Usuário Discussão:Rcaetano

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Algoritmo de ordenação 2 Ortografia 3 Eliminação de informação 4 Olavo 5 Linguagem humana 6 Rcaetano

[editar] Algoritmo de ordenação

Caro amigo, o artigo Algoritmo de ordenação criado por você não estava Wikificado, dentro das normas de estilo da Wikipédia. Já editei o mesmo e já consertei, note que o artigo deve de preferência começar com o título do artigo, e sempre em negrito. Qualquer dúvida, escreva-me. Gervásio Santana de Freitas ☜ 21:21, 14 Jun 2005 (UTC) Citação: Rcaetano escreveu: «Olá, Santana-freitas não entendi. Estar wikificado é basicamente conter os links e categorias relevantes, não? Sim, faltava o negrito, obrigado pela correção. Mas há várias páginas que começam com "na área X, Y é...". Talvez seja por serem traduções, ou stubs baseados na en:wiki (como foi o meu), já que essa introdução é bem aceita, quase padrão por lá. Observe que a ordem inversa não funciona muito bem, e no mínimo tem que ter um par de vírgulas: "Um algoritmo de ordenação, em ciência da computação, é um algoritmo..."»

Olá, Rcaetano. Minha mensagem foi motivada pelo negrito, que você não tinha utilizado no artigo, negrito que faz parte do Livro de Estilo. Quanto a estar no início da linha, veja que usei o termo de preferência, mas em algumas áreas isto precisa mesmo ficar um pouco deslocado. Se neste caso fica melhor logo adiante no parágrafo, não tem problema, caro amigo, faças a correção de acordo com o melhor critério.

A propósito, estou submetendo um estudo de melhorias na página principal da Wikipédia, veja a página atual aqui e o estudo da nova página aqui. Note que as principais melhorias ficam por conta da inserção da imagem do dia, que a cada novo dia troca-se automaticamente, e a inserção das Curiosidades Wiki, que troca-se uma vez por semana. Há outras mudanças menores na página, você pode ler quais são elas ou deixar sua mensagem e/ou sugestão clicando aqui. Para finalizar, está ocorrendo uma votação para validar estas mudanças na página inicial, conto com teu voto na Proposta 7, aqui nesta página. Estou à disposição para o que precisar, boas contribuições à Wikipédia. Gervásio Santana de Freitas ☜ 21:42, 14 Jun 2005 (UTC)

Rcaetano, na tentativa de remover alguma ambiguidade nas palavras do Santana, resta-me dizer-lhe que O estudo da página principal não é único. Existem ao todo 8 propostas (que, curiosamente, o Gervásio não sugeriu) que devem ser analisadas, todas elas introduzindo novos aspectos. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 00:28, 15 Jun 2005 (UTC)

Olá, Rcaetano. Vi que respondeste na minha página quanto ao Algoritmo de ordenação, obrigado. Tocas o teu trabalho adiante, está belíssimo. A propósito da votação, acho que o Nuno se precipitou ou não viu o que estava por trás de um dos links que eu postei na mensagem. Eu escrevi exatamente assim no final da mensagem: "conto com teu voto na Proposta 7, aqui nesta página". Claro que pedi o voto para a proposta 7 que estou defendendo, o que é democraticamente permitido aqui na Wikipédia (ou não seria isso permitido, Nuno?), assim como também é perfeitamente democrático que o Rcaetano vote na proposta que melhor lhe aprouver, bem como também pode se abster da votação, se assim preferir. Para finalizar, se o Nuno conferir o link que ele indicou na mensagem acima, vai notar que aponta curiosa e exatamente para o mesmo lugar que eu indiquei ao Rcaetano... E nesta página supra citada estão elencadas todas as 8 propostas e não somente a Proposta 7... Abraços a ambos os amigos! Gervásio Santana de Freitas ☜ 20:16, 15 Jun 2005 (UTC)

Nuno, não se preocupe, a página que o Santana indicou tem todas as propostas, como ele disse. Não vejo nada demais em fazer "propaganda" da própria proposta, e ele certamente não estava tentando me enganar. :-) Rcaetano 18:31, 16 Jun 2005 (UTC)

[editar] Ortografia

Ortografia

---

Caro editor,
o seu contributo para a Wikipédia é bem-vindo. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e sermos tolerantes para com as diferenças ortográficas. Assim, não mude a ortografia da norma brasileira para a norma luso-africana (por exemplo, projeto para projecto; ótimo para óptimo, etc) nem o contrário. Para mais informações recomendo-lhe a página Versões da língua portuguesa.

Claro que está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre normas estabelecidas da língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições!

Obs.: O artigo "corrigido" foi Predefinição:Bem-vindo ip. --Mschlindwein ^msg 20:50, 15 Jun 2005 (UTC)

A predefinição é usada para abordar pessoas (brasileiros, portugueses, ...) que aqui entram pela primeira vez e não sabem das regras de "convivência" das versões do idioma na wikipedia. Aquele formato é usado para não privilegiar nenhuma das duas versões neste primeiro contato. Saudações, -- Lucpilla ☜ 22:58, 15 Jun 2005 (UTC)

Lucpilla, isso não faz sentido. O primeiro contato do editor normalmente é como leitor. No mínimo ele viu a página principal ou um artigo qualquer, que pode estar escrito segundo a norma européia ou brasileira, ou misturado. Praticamente ninguém vai ter o primeiro contato com a Wikipédia através do texto dessa pré-definição. De qualquer forma, qualquer leitor alfabetizado deve entender o que é "projeto" ou "projecto", e em casos extremos sempre se pode usar os links para o wikcionário. Espero que não proponham fazer essas "corre(c)ções" em todas os artigos do "proje(c)to". Rcaetano 23:28, 15 Jun 2005 (UTC)

O que estás fazendo chama-se "guerra de edições". Se queres fazer prevalecer teu ponto de vista, discuta na página de discussão do artigo. -- Lucpilla ☜ 17:11, 16 Jun 2005 (UTC)

[editar] Eliminação de informação

Porque é que retirou parte do texto de um artigo, como se pode ver aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%ADngua_i%C3%ADdiche&diff=428909&oldid=428790 ? <não assinou>

Rcaetano, Mais uma vez te comportas de forma pouco aceitável. Veja o que se diz aqui:

Espero que isso seja apenas inexperiência. Procura te inteirar melhor sobre as regras da comunidade e poderás ter um bom convívio por aqui. Percebo agora que o primeiro usuário a te escrever não te deu as boas vindas, como de praxe. Talvez a falta de acesso às informações contidas nas boas vindas seja a fonte destes pequenos problemas. E isso foi erro nosso, pelo qual peço desculpas de forma coletiva. -- Lucpilla ☜ 03:55, 17 Jun 2005 (UTC)

Lucpilla, agradeço sua atenção em relação às minhas edições. Mas agradeceria também um pouco mais de civilidade e um pouco menos de hostilidade e condescendência.

Comporto-me "de forma pouco aceitável"? Não estou fazendo vandalismo. Estou seguindo o que está em Wikipedia:Seja audaz (mas nem tanto).

Desde quando é errado tirar partes erradas de um artigo? Você ao menos tentou entender o que estava escrito naquele trecho? Era um trecho extremamente confuso e factualmente errado; eu deixei a parte factual. Se quiser ver por que, veja o en:Yiddish_language primeiro. Se ainda tiver dúvidas eu te explico todos os erros que estavam escritos (um deles é dizer que existia íidiche antes do contato com o alemão). Mais tarde pretendo traduzir ou adaptar o que está nesse artigo em inglês. Mas, como você pode ver, é bastante longo.

Recebi as boas-vindas sim, como você pode ver no histórico. Depois de algumas semanas, apaguei-as (espero que seja permitido apagar informações na minha própria página de discussão).

Não se preocupe, eu já me informei sobre as regras da comunidade, antes de começar a contribuir. O problema é que as pessoas interpretam as regras de forma diferente. Rcaetano 06:15, 17 Jun 2005 (UTC)

---

Por partes:

1. Não fui hostil a você em nenhum momento, mostre-me onde. Quanto à condescendência, creio ser um mérito, inversamente proporcional à hostilidade. Como podes me acusar de ambas as atitudes?
2. O comportamento pouco aceitável está longe de se limitar ao dos vândalos. Você é prova disso.
3. É errado tirar partes "erradas" de um artigo se não te dás ao trabalho de provar que estão erradas. Não cabe a mim o ônus da prova, mas a ti.
4. É claro que é permitido apagar informações de tua própria página de discussão. Só te alerto que quem faz isso é comumente considerado um usuário pouco confiável, que tem algo a esconder. É a minha opinião, mas acho que é compartilhada por muitas pessoas aqui...
5. Se já se informou sobre as regras, se apagou as boas vindas, retiro minhas desculpas. Você não as merece.

Era isso. Ainda acho que você pode ser um bom contribuidor à Wikipédia, mas precisa, para isso, ser um pouco menos arrogante. -- Lucpilla ☜ 06:43, 17 Jun 2005 (UTC)

ET: Se respondes na tua própria página, corres o risco da tua mensagem nunca ser vista pelos destinatários. Por sorte (ou azar) teu, eu estava on line e vi a tua edição. Saudações wikipedistas! -- Lucpilla ☜ 06:43, 17 Jun 2005 (UTC)

---

Desculpe, escrever aqui e não avisá-la foi distração. Tudo bem se eu escrever aqui e avisá-la na sua página? Assim outras pessoas, como o Santana, podem acompanhar.

Não vi onde está escrito que é obrigatório provar que algo está errado antes de alterar. Parece-me que é aceitável não justificar alterações quando forem pequenas ou quando não houver controvérsia prévia.

Por exemplo, antes estava escrito, sobre o íidiche, que "a maioria dos judeus compreende este idioma". Está errado, e apaguei. Qualquer pessoa que tenha um mínimo de conhecimento sobre o assunto não precisa de explicação, e se não tiver, basta fazer uma busca no Google ou ver a en:wikipedia. Você acha realmente que é necessário escrever uma justificativa para cada alteração dessas? Se for assim a Wikipédia não anda. Certamente não é como funciona na en:wikipedia. Se as recomendações são diferentes por aqui, devia estar mais explícito.

Por exemplo, em Wikipedia:Seja audaz:

Se achar que alguém escreveu um artigo de má qualidade, um artigo humorístico ou rude, ou simplesmente um esboço, simplesmente abane a cabeça e edite o artigo corrigindo os erros, apagando os insultos ou acrescentando o que falta. Não se preocupe em ferir os sentimentos do autor anterior. Se achar que como está o artigo é mesmo uma perda de tempo, vá em frente e substitua-o por um texto decente. É assim que funciona um Wiki.

Num caso fiz correções de ortografia, no outro substitui um parágrafo confuso por um texto curto mas decente. Nada demais.

Talvez alguém diga que isto se aplica:

Se já tem experiência em utilizar um wiki, então deve fazer uma boa ideia do que são alterações aceitáveis e quais devem ser discutidas primeiro.

Se for novo nestas andanças, ou não estiver certo de como os outros irão reagir às suas propostas, e deseja realmente apagar uma parte substancial do texto, deve proceder de uma das duas formas:

1. Se o texto em questão tiver um parágrafo ou dois, mova o texto para a página de discussão e apresente as suas objeções aí.

Mas na minha opinião não foi uma parte substancial em nenhum dos casos, e não imaginei que fossem controversos. Agora, se depois que eu alterar surgir a controvérsia, não vejo o menor problema em usar a página de discussão. Tanto que não me recusei a discutir, desde o "campi/campus" (em que não fiz revert war alguma, aliás).

No caso da última alteração na Língua iídiche, alterei e achei que não precisava justificar. Agora, como há controvérsia, e o artigo foi revertido, coloquei a justificativa na Discussão:Língua iídiche. Não vejo nada de anormal no meu procedimento. Rcaetano 08:24, 17 Jun 2005 (UTC)

Rcaetano: a sua justificação foi boa, mas tens de perceber que apagar informação, sem mais, pode levar as pessoas a confundir audacidade com vandalismo! Nem que seja uma pequena justificação no sumário das alterações. E repara que quem fez a reversão não foi nenhum dos administradores mas um anónimo! Todos fazemos isso - sempre que apago uma frase escrevo no sumário "frase parcial" ou "isto é mentira", etc... No seu caso, a justificação era necessária - quem ler a discussão não voltará a colocar o texto errado porque está informado das razões pelas quais o texto está errado - isso é importante para que o erro não se volte a repetir. Manuel Anastácio 09:33, 17 Jun 2005 (UTC)

No entanto, o melhor mesmo é aproveitar o texto errado e aproveitá-lo para fazer um texto informativo - exemplo: em vez de apagar o texto, o melhor é dizer no próprio texto que há pessoas que crêm que tal e tal coisa é assim, mas que na verdade é assim e assado. Assim, o próprio texto fica imunizado contra mais alterações por parte de utilizadores menos avisados. Manuel Anastácio 09:38, 17 Jun 2005 (UTC)

[editar] Olavo

Em relação ao procedimento que referes, relativamente ao artigo do Olavo de Carvalho, o normal é o anónimo ser avisado com a predefinição {aviso}, (o que acabei de fazer). Assim se voltar a acontecer problema idêntico poderás pedir a um administrador que esteja online, o bloqueio do utilizador por vandalismo repetido e tendo em conta o facto de já ter sido avisado. Em relação ao dizeres que a página existiria há mais tempo do que o que consta no histórico, não notei nenhum problema (tens a certeza?). abraço. Paulo Juntas ^∽ 10:12, 17 Jun 2005 (UTC)

[editar] Linguagem humana

Podia ir a este artigo? - pela sua nota em língua iídiche, fiquei sem saber se o sistema de escrita hebraico pode ser ou não considerado um silabário - tal como diz aqui. Podia emendar, se estivesse errado? Manuel Anastácio 14:25, 25 Jun 2005 (UTC)

[editar] Rcaetano

O que houve com o Rcaetano? Wilson Simão 15:17, 6 Abril 2007 (UTC)