Wikipedia Discussão:Verificabilidade

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Trecho a ser traduzido 2 sugestão de alterações 3 Fontes em CD ROM 4 Fontes

[editar] Trecho a ser traduzido

No final do subtópico "O ónus da prova", alguém poderia traduzir para o português a declaração do Jimmy. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:09, 25 Outubro 2006 (UTC)

[editar] sugestão de alterações

O MarioM colocou na minha pág. de discussão, algumas sugestões de alteração. Por mim, não há problema em fazer estas alterações. Aqui ficam. LijeØAlso ^msg 07:39, 27 Outubro 2006 (UTC)

---

Sugiro também que:

1. Coloque na primeira linha a tabela do princípio. É o mais importante, o resto são comentários. Não faz sentido a tabela estar no meio do texto. Eliminar o título "Política de verificabilidade", basta o título do próprio verbete.
2. Transfira, integrando, os parágrafos Citação: O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.
   Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas. escreveu: «{{{2}}}» para "Verificabilidade, e não veracidade". Aliás, este título eu alterava para "Verificabilidade, e não veracidade", para evitar confundir "não veracidade" com "falsidade".

---

• Não concordo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:38, 27 Outubro 2006 (UTC)

"Verificabilidade" tem a ver com "verificar", "verificação", "atestar", comprovar" etc., que é o mais apropriado para o assunto em questão. Enquanto "veracidade" tem a ver se algo é verdadeiro, ou não. E que pode ser, ou não, um segundo passo após a verificabilidade.

J. C. Veronezzi

[editar] Fontes em CD ROM

Movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Fontes em CD ROM

Prezados(as),

Um artigo que cite um dicionário (Aurélio) e uma enciclopédia em CD ROM (especificamente, a Microsoft Encarta, mas poderia ser outra qualquer) como únicas fontes, deve ser considerado válido pelo princípio de verificabilidade? Eu não tenho acesso à Encarta (que é paga) para poder checar se o conteúdo do artigo não foi meramente copiado literalmente e colado na Wikipédia. E nem preciso dizer dos problemas que teríamos com a Micro$oft se isso se revelasse verdadeiro...

Atenciosamente,

Al Lemos 20:10, 26 Novembro 2006 (UTC)

P.S.: idêntica é a situação do artigo peixe-elétrico.

Não estou a ver o problema. Não vejo diferença entre citar esse tipo de fontes ou citar um livro. A pessoa também pode copiar o conteúdo de um livro. --JLCA 20:17, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Não vejo problema também, apesar de que retirar as informações de uma fonte secundária é o mais apropriado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:43, 26 Novembro 2006 (UTC)

E o dicionário Aurélio ou um artigo de enciclopédia não é um fonte secundária? --JLCA 20:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Lol, tens razão. Viajei. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:01, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pelo que entendí, ele quis dizer que não sabe se o texto pode ser VDA ou não, porque não tem o cd-rom para verificar. --leonardo 12:23, 27 Novembro 2006 (UTC)

Esse é o ponto. Como posso verificar uma fonte a qual só posso ter acesso pagando? Estou partindo do princípio de que tal ponto não poderia ser verificado – exceto pelo próprio autor do artigo. E o usuário em questão, se minha memória não falha, nem regist(r)ou-se ainda - Al Lemos 17:21, 27 Novembro 2006 (UTC)

Não estou a ver a diferença com outro tipo de fonte. Alguém pode escrever um artigo e depois colocar na referência o nome de livro x. A não ser que o livro se encontre numa biblioteca pública, a única forma de ver que a pessoa não copiou é comprar o livro. A questão do plágio ainda não foi de resto abordada aqui; na Wikipédia em inglês descobriram-se montes de páginas com frases que eram o plágio que frases de sites na Internet. --JLCA 21:49, 27 Novembro 2006 (UTC)

Lemos, em casos de suspeita utiliza-se {{suspeito}} até que o autor se manifeste ou o artigo é apagado. Lipe FML 06:39, 29 Novembro 2006 (UTC)

Texto anterior Movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Fontes em CD ROM

[editar] Fontes

Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Fontes PatríciaR ^discussão 21:48, 15 Março 2007 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Santa_Tereza_ISS&diff=5224914&oldid=5205491 - isto serve como fonte bibliográfica???? Manuel Anastácio 18:21, 7 Março 2007 (UTC)

Na minha sincera e inocente opinião, não. Afinal, como averiguar a fiabilidade da informação? Alex Pereira^{disc - falaê} 18:22, 7 Março 2007 (UTC)

Definitivamente não. Desafia a política de verificabilidade.--g a f ^msg 19:59, 7 Março 2007 (UTC)

Estive a pensar no assunto: no caso de organizações, como a da Copa citada, não poderíamos aceitar dados fornecidos directamente por essa organização ou por uma conta criada na Wikipédia apenas para esse efeito (caso não tenhamos dados publicados sobre o assunto)? Contactávamos a organização e dizíamos: criámos a conta tal, com a palavra passe tal, que poderá modificar posteriormente para tomar posse da mesma. Depois, todas as edições dessa conta seria consideradas fiáveis, já que eram da responsabilidade da própria organização! Não me parece mal - e parece-me fiável. Sei que pode parecer uma excepção à regra da "pesquisa inédita" mas aqui creio que seria aceitável, já que seriam dados fornecidos directamente por uma instituição credível. Que dizem? Manuel Anastácio 13:16, 8 Março 2007 (UTC)

Se o dado foi mesmo fornecido pela organização não se trata de pesquisa inédita, e poderia ser facilmente verificado através de um contato com a tal organização. Se ainda não sabemos, é necessário assumir a boa fé, pois citar as fontes é opcional (uma recomendação). Se o conteúdo parece mesmo duvidoso, coloca-se {{carece fontes}}. Lipe 2OO7 15:45, 8 Março 2007 (UTC)

Afinal, nem tinha reparado que era um torneio de videogame... LOL. Pensei que fosse de futebol. Manuel Anastácio 16:44, 8 Março 2007 (UTC)

FML, não se faça de desentendido: citar fontes é fundamental para que um artigo siga a Wikipedia:Verificabilidade, uma política oficial (não uma recomendação, como você gosta tanto de dizer). Qualquer universitário, por mais primeiranista que seja, sabe a necessidade disto. --g a f ^msg 01:17, 9 Março 2007 (UTC)

Não é desentendimento, é como deve funcionar a Wikipédia, ou senão não teríamos nem 1% dos artigos que temos. Temos que assumir a boa fé, ser ousados, contribuirmos com aquilo que sabemos, difundir o conhecimento. Se houver algum conteúdo duvidoso ou conflito de edições, aí recorre-se às fontes. É assim que deve ser. --Lipe 2OO7 17:46, 9 Março 2007 (UTC)

Ó FML: Já é a segunda vez que vejo tuas alterações nas assinaturas de outrém. Uma foi agora outra tinha sido com o Nuno, senão me engano. Problemas com o teclado? Lijealso 18:04, 9 Março 2007 (UTC)

Lije, foi um acidente, desculpe. --Lipe 2OO7 06:16, 13 Março 2007 (UTC)

FML: qualquer artigo sem-fontes já apresenta um bom motivo para ser apagado. A credibilidade das informações da Wikipédia se deve às fontes, não aos editores. Se 99% dos artigos não possuem fontes, então eles devem ser todos apagados.--g a f ^msg 15:56, 10 Março 2007 (UTC)

Gaf, você está equivocado. --Lipe 2OO7 06:16, 13 Março 2007 (UTC)

FML, acorda. Lusitana 08:03, 13 Março 2007 (UTC)

Acorda você, eu estou bem acordado. --Lipe 2OO7 12:32, 14 Março 2007 (UTC)

FML: falando com sinceridade, fico extremamente curioso em saber como você acha que um artigo sem fontes pode possuir qualquer credibilidade. Peço, mais uma vez leia com cuidado Wikipedia:Verificabilidade. Onde está o meu equívoco nesta questão? Artigos sem fontes são uma vergonha para a Wikipédia: nossa credibilidade não é criada pela qualidade dos editores (vide o recente caso Essjay), mas ela é obtida por meio da explicitação de fontes. Nós NÃO criamos conhecimento aqui, apenas reunimos aquele que já foi sistematizado.--g a f ^msg 22:20, 14 Março 2007 (UTC)

Texto anterior Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Fontes PatríciaR ^discussão 21:48, 15 Março 2007 (UTC)