Википедия:К удалению/12 марта 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Котопёс 1.1 Итог 2 Древнерусская народность 2.1 Итог 3 Девос, Ричард М. 3.1 Итог 4 Львовский Марк Бениаминович 4.1 Итог 5 Фараон (фильм) 5.1 Итог 6 Перенаправления на иски в АК из пространства ВП: 6.1 Предложение 6.2 Комментарий 6.3 Комментарий 2 6.4 Итог 7 Профессор Молчанов (судно) 7.1 Итог 8 Адресация калькуляторов 8.1 Итог 9 100VG-AnyLAN 9.1 Итог 10 Невский, Алексей Александрович 10.1 Итог 11 Категория:Быстров 11.1 Итог 12 Список миллиардеров (2007) 12.1 Итог 13 Автомобили Брежнева 13.1 Итог 14 Свободное ПО для Windows 14.1 Итог 15 Кровосток (группа) 15.1 Итог 16 Кадиллак 16.1 Итог 17 Портал:Дом Романовых 17.1 Итог 18 Спетущ 18.1 Итог 19 Алишкин, Степан Григорьевич 19.1 Итог 20 Речные пираты (фильм) 20.1 Итог 21 Бархатные мечты (фильм) 21.1 Итог 22 Ан-140-100 22.1 Итог

[править] Котопёс

• Удалить слишком мало =) Danse macabre 18:11, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено администратором Mitrius. --Tassadar ^あ! 10:28, 15 марта 2007 (UTC)

А затем восстановлена и дописана администратором OckhamTheFox. --Tassadar ^あ! 09:01, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Древнерусская народность

Статья начинается с фразы «Мне кажется..» и заканчивается агитированием за вступление неких стран в коллективную систему европейской безопасности. По-моему этим всё сказано. Воевода 02:34, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Быстро удаленокак откровеннейший ориис, да и бред тоже. --Torin 04:29, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Девос, Ричард М.

Информация заведомо ложная и носит рекламный характер. Я сначала внёс редактирование, когда заметил, что Девос Ричард не состоит в списке лауреатов Премии Адама Смита, но после посмотрел английскую статью и увидел, что большая часть и других "заслуг" надумана автором статьи.

P.S. Извините, если что-то не по правилам делаю. Читаю википедию давно, но вот редактировать начал недавно. Надеюсь на понимание. --Rich 23:14, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Согласно английской ВП, он очень крупный бизнесмен, в частности владелец одной из известнейших команд НБА. Кроме того статья уже выносилась на удаление в мае 2006 года, это видно в истории страницы. Rodos 08:30, 14 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения. Значимая личность. --Tassadar ^あ! 09:02, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Львовский Марк Бениаминович

Номинирую. Сначала вообще хотел быстро убить. Кому-то это покажется смешным, однако:

1. статья ненейтральна и даже более похожа на attack page
2. объект не проходит по ВП:КЗП

Serguei S. Dukachev 19:58, 12 марта 2007 (UTC)

• За. --Кэп 20:08, 12 марта 2007 (UTC) p.s. Кста, хотел выставить на удаление категорию Великие люди, к коей и относится М.Б. Львовский, но по-моему я чего то не так сделал [1]. Посмотрите, а?
  • Всё верно, я её прицепом убью. Serguei S. Dukachev 20:16, 12 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить. Чья-то шутка. Я туда ставил db-nn, надо было сразу грохнуть. -- Esp 20:05, 12 марта 2007 (UTC)
• Перенести в юмор не поместу--Kartmen 22:09, 12 марта 2007 (UTC)
• Не проходит по ВП:БИО Удалить--Torin 04:25, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро убиты: статья, категория:Великие Люди, Изображение:Marklv.jpg. Serguei S. Dukachev 05:01, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Фараон (фильм)

Ещё одна хроника из жизни ботов. Два года, три правки, все три - боты. Текста нет. Предлагаю удалить по {{db-empty}}. #!George Shuklin 16:59, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить Rodos 18:39, 13 марта 2007 (UTC)

Оставить фильм достаточно известный кстати, есть информация об актёрах о стране и годе выпуска. Может быть кому-нибудь понадобится. Bibikoff 17:41, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить согласно аргументации участника Bibikoff —Andy Terry ^{обсужд.} 18:48, 12 марта 2007 (UTC)
• Вы чего? Известнейший фильм. --the wrong man 18:58, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить, значимый фильм, даже я его смотрел. (+) Altes (+) 19:41, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Вообще против удаления статей о фильмах. --Pavelegorov 19:43, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Фильм значимый. -- Esp 21:24, 12 марта 2007 (UTC)
• ОставитьVald 06:34, 13 марта 2007 (UTC)
• Переработать. В таком виде даже не стаб. ~ putnik 12:21, 13 марта 2007 (UTC)
• Переработать, значимый фильм. Zimin.V.G. 12:25, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения --Tassadar ^あ! 09:03, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Перенаправления на иски в АК из пространства ВП:

Это ВП:АДМИН, ВП:КОПИВИО, ВП:КАРАСЁВ и другие подобные им перенаправления на иски в АК. Я выставил их на быстрое удаление, они были удалены, но затем восстановлены. Мои аргументы:

• Страницы, куда указывают эти перенаправления, не настолько важны, чтобы засорять ими основное пространство статей (а именно там и хранятся эти перенаправления). Такие редиректы ставятся только на действительно часто используемые страницы, к которым иски в АК не относятся - о них вообще знает небольшая часть сообщества, а указывают на них вообще довольно редко. В таких случаях можно указать и полное название страницы.
• Перенаправления типа АДМИН или КОПИВИО некорректны и вводят участников в заблуждение, поскольку из них совершенно неясно, что они ведут на иск в АК.
• Перенаправления типа НИК_УЧАСТНИКА по нику того, чьи действия обсуждаются в иске, являются нарушением следующего пункта ВП:НО: Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником. В дальнейшем некоторые участники используют ссылки такого рода для того, чтобы подчеркнуть совершение участником негативных действий в прошлом, что не способствует сохранению в сообществе доброжелательной обстановки. При этом контекст иска теряется, а остается лишь ассоциация - что перенаправление с ником участника ведет на что-то плохое.

По совокупности изложенного я считаю необходимым эти перенаправления на иски в АК из пространства ВП: удалить и в дальнейшем не создавать. AstroNomer 16:28, 12 марта 2007 (UTC)

• Удалить, так как по моему мнению отрицательные стороны преобладают над удобством. --Obersachse 16:48, 12 марта 2007 (UTC)

• Удалить (хотел затеять это сам, с примерно таким же обоснованием, но меня опередили). В добавление к вышесказанному, могу сказать, что Википедия - явно не судебный архив (даже, если это напрямую не сказано в ЧНЯВе). --VPliousnine 16:47, 12 марта 2007 (UTC)

• Страницы, куда указывают такие, как ВП:ГОМО (прецедентное решение, первый случай наложения частичного бана, ограничений), или ВП:КАРАСЁВ (важное решение АК, подтвердившее, что к администраторам правила проекта относятся в полном объёме, что администраторов также можно и должно предупреждать и блокировать, и что администраторов за систематические нарушения правил могут лишить статуса), или ВП:ТЖБ (важное решение по поводу виртуалов в общем виде), или ВП:РОМБИК (решение о митпаппетах в общем виде) чрезвычайно нужны и полезны, вне зависимости от того, по поводу каких участников эти решения приняты. Далее, такие страницы, как ВП:МИЦГОЛ, ВП:ТВМ, ВП:ДАРТ служат основанием для принятия администраторами мер по отношению к этим участникам в случае очередных нарушений. Далее, ссылки на иски для того, чтобы констатировать факт совершения участником негативных действий в прошлом, совершенно законны в соответствующих контекстах (что не означает, что ими можно или нужно тыкать участнику всегда и везде), и будут применяться вне зависимости от того, будут ли эти ссылки короткими редиректами или длинными полными наименованиями исков. Короткий редирект всего лишь удобнее. Далее, контекст иска не теряется - контекст иска присутствует в самом иске. Кроме того, перенаправления с никами участников совершенно не обязательно ведут на "что-то плохое", по некоторым из этих исков были приняты оправдательные или частично оправдательные решения. Далее, этот пункт ВП:НО сюда совершенно не применим, поскольку речь идёт не о "ссылке на статьи в википедии, посвящённые определенно отрицательным явлениям... чтобы напрямую связать эти явления с данным участником", а о том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО связано с данным участником. Об иске по его делу. Например, под этот пункт ВП:НО подпадает ссылка такого рода: Астрономер, или Мицгол, или Ромбик, но никоим образом не подпадает и не может подпадать ссылка типа ВП:РОМБИК. Понятно? Таким образом, в удалении следует отказать. Насчет того, что материалы исков будто бы редко используются и о них будто бы знает небольшая часть сообщества - это просто неверно: ВП:ГОМО, например, на ста с лишним страницах. Роман Беккер ^?! 16:57, 12 марта 2007 (UTC)

  Я согласен, что ВП:ГОМО по первому пункту не проходит, но это скорее исключение. Однако наименование ВП:ГОМО, на мой взгляд, явно оскорбительное. Например, мне доставляет моральные страдания его созерцание всякий раз, когда я его вижу. Вот честное слово. AstroNomer 17:02, 12 марта 2007 (UTC)

  А Вас не удивляет, что ни меня, открытого гомосексуала, ни противоположную сторону гомоконфликта (коль скоро у нас отцензурировано то слово, которым их принято обозначать в науке, и которое тоже начинается с "гомо"), такое наименование до сих пор не оскорбляло и не оскорбляет? Может, у Вас слишком нежная душа? Роман Беккер ^?! 17:05, 12 марта 2007 (UTC)

  Я не различаю участников по ориентации и другим подобным признакам, поэтому эти детали про Вас или другую сторону "гомоконфликта" неважны. Мне кажется, что все просто смирились с этим названием и после затяжного конфликта не протестовали уже. А я с самого начала, как это увидел, хотел возразить, но мне было лень - а сейчас, когда таких перенаправлений стало несоразмерно много, думаю, что пришло время решить этот вопрос. Я не думаю, что всех тех, кто не протестовал, это название устраивает - как и остальные названия. Давайте посмотрим, что скажет сообщество. AstroNomer 17:10, 12 марта 2007 (UTC)

• Категорически против выставления на удаление всех редиректов сразу. Выставляйте каждый редирект по отдельности. Я лично за оставление большинства таких редиректов. В каждом случае нужно вынести индивидуальное решение. --Барнаул 17:06, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить согласно Obersachse. Не стоит захламлять пространство имён ВП. -- Esp 18:15, 12 марта 2007 (UTC) Или редиректы должны иметь нейтральные названия, без указания имён участников. Скажем, ВП:АК1. Самое разумное, конечно, быстро удалить. -- Esp 19:01, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить все: они либо оскорбительны, либо бессодержательны, либо и то и другое. Анатолий 18:20, 12 марта 2007 (UTC)
• Быстро оставить, поскольку решение по произвольному иску (так как вынесены все редиректы сразу, то невозможно рассматривать каждый в отдельности) не является "определённо отрицательным". Более того, следует полагать, что легитимно избранный АК выносит положительные для сообщества Википедии решения, поэтому ссылки на них нельзя объявить "определённо отрицательными". Кроме того, тот же ВП:ГОМО использутся почти на 100 страницах в репликах огромного количества участников, включая решения АК, то есть удобство этого перенаправления многократно доказано опытом Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 18:55, 12 марта 2007 (UTC)

  Потворяю: ВП:ГОМО это единичный случай в смысле полезности, остальные перенаправления распространены на порядок меньше. Но ВП:ГОМО подлежит удалению по причине его оскорбительного звучания. AstroNomer 18:59, 12 марта 2007 (UTC)

  Чем и для кого оно оскорбительно? Конкретные ссылки на пункты ВП:НО, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 19:02, 12 марта 2007 (UTC)

  Для человека, не знающего сути иска, такое перенаправление представляется переходом на личности участвовавших в том иске (т.е. указанием на их ориентацию). Мне кажется, что это более чем следует из здравого смысла. Вот поставьте себя на место случайного человека, видящего такую ссылку. Например, представьте фразу "вам запрещено делать правки в этой статье на основании ВП:ГОМО", увиденную случайным человеком. По-моему с вероятностью 99% человек решит, что запрещение связано с сексуальной ориентацией участника. Это более чем достаточная причина для того, чтобы избегать подобных названий. AstroNomer 19:04, 12 марта 2007 (UTC)

  У меня, например, «гомо» ассоциируется в первую очередь с «сапиенсом». Ничего слишком оскорбительного. Так что я отношусь к тому 1%, который решил бы, что запрещение связано с видовой принадлежностью участника. Kv75 20:01, 12 марта 2007 (UTC)

  "Вам-то хорошоооо..." (с) анекдот :)) AstroNomer 20:20, 12 марта 2007 (UTC)

  Конкретных ссылок нет? Спасибо, всё ясно. --AndyVolykhov ^↔ 05:38, 13 марта 2007 (UTC)

• Удалить согласно предыдущим ораторам. --the wrong man 19:07, 12 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить как атаку. Не надо травить участников, совершивших ошибки 21:42, 12 марта 2007 (UTC) — Это сообщение написал, но не подписался участник Neon (обсуждение • вклад) .

В таком случае заблокируйте себя лично за неоднократное использование чрезвычайно оскорбительного перенаправления ВП:ГОМО, за удаление которого Вы только что проголосовали. --AndyVolykhov ^↔ 06:19, 13 марта 2007 (UTC)

• Удалить - быстрые переходы нужны туда, где лежат инструменты и справка по работе с Википедией - решения по искам отнюдь не самый главный инстурмент обычного википедиста - кому нужно могут сделать свою панель закладок хоть в Избранном (Закладки), хоть на личной странице. А иначе можно наплодить ещё кучу редиректов, например вплотть до личных страниц наиболее активных википедистов. Alex Spade 21:51, 12 марта 2007 (UTC)

Тем не менее откуда ж взялись сто ссылок на ВП:ГОМО? Если это кому-то нужно, на каком основании можно запретить их использование? Писать полные названия исков слишком неудобно. --AndyVolykhov ^↔ 05:38, 13 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Per nom. OckhamTheFox 06:46, 13 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Удобство использования über alles. Насчет ВП:НО — это перечисленным в ВП:<решение> участникам нужно раньше думать. До решения АК. Если сильно смущает префикс ВП:, предлагаю переименовать их в АК:<решение>. --Oal 15:13, 13 марта 2007 (UTC)
• Лично я не пришёл к однозначному мнению. Большинство редиректов, думаю, стоит удалить, но не потому что они якобы оскорбительны, а потому что нет смысла засорять Википедию ссылками на каждый иск (большинство которых вскоре будет забыто). С другой стороны, некоторые редиректы стоит оставить, в первую очередь те, которые давно существуют (ВП:ГОМО), а также редиректы на наиболее актуальные и значительные заявки. Но вот какие именно следует признать актуальными и значимыми — сложно сказать. И ещё поддерживаю оба предложения Волыхова, высказанные ниже. Я в своё время, пока не перешёл по ссылке, какое-то время думал, что ВП:ГОМО — это не решение АК, а правило, и это меня сильно удивляло. Если бы это выглядело как ВП:ЗНА/ГОМО, такой проблемы бы не возникало. (+) Altes (+) 17:49, 13 марта 2007 (UTC)
• Комментарий. Пожалуй только ВП:ГОМО надо оставить, как иллюстрацию остуствия в русском разделе Правила трёх откатов en:WP:3RR. Отсюда и абсурдные иски и решения по ним. OckhamTheFox 23:45, 13 марта 2007 (UTC)
• Очень понравилось предложение Волыхова о подстраницах. ВП:ИСК/МИЦГОЛ — всё очень прозрачно и однозначно (ну если не принимать во внимание количество исков по Мицголу). Редиректы без подстраниц удалить, кроме тех, которые удалять нельзя по техническим причинам. Kv75 05:48, 14 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Кому мешают редиректы? --Tassadar ^あ! 10:31, 15 марта 2007 (UTC)
• Согласен, что их лучше удалить. Согласен с аргументацией участников AstroNomer и Obersachse. Поначалу, когла создали один первый редирект на вп:гомо, это не казалось чем-то неподходящим. Наоборот, иск и решение по нему имели важное значение в жизни сообщества. Однако потом появились и другие перенаправления, на иски, общая значимость которых была менее высокой, а потом ещё. И сейчас явление приобрело угрожающие масштабы абсурдного. Дошло до того, что перенаправления создавались не только на не закрытые иски, так и просто на непринятые. Ввиду того, что не всегда возможно чётко установить, какой иск более важен, а какой нет, куда стоит создавать перенаправление, а куда нет, а также с учётом того, что подобные перенаправления в некоторых случаях могут негативно восприниматься участниками сообщества, в том числе и фигурантами данных арбитражных дел, их лучше удалить все вместе. И более не создавать. Написать ссылку на какое-либо дело в полном формате едва ли потребует большого труда. Solon 23:48, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Предложение

Предлагаю просить у разработчиков выделение дополнительного пространства ВП: для размещения подобных редиректов. Тогда проблем с основным пространством не будет. --AndyVolykhov ^↔ 05:38, 13 марта 2007 (UTC)

• Ещё одно предложение: делать все ссылки подстраницами ВП:АК, ВП:ЗА или ВП:ИСК (аналогично ВП:ЗАЯ/ЯРО, как делали раньше), чтобы не было вопросов с тем, что ссылка ведёт на иск. При этом широко используемые всё равно лучше не менять. --AndyVolykhov ^↔ 06:23, 13 марта 2007 (UTC)
• На мой взгляд, если это так необходимо и если технически реализуемо, то сделать что-то вроде шаблона {{иск|КАРАСЁВ}}, который будет перенаправлять на Википедия:Заявки на арбитраж/О нарушении участником Конст. Карасёв ВП:НО. Хотя настаиваю на том, чтобы не плодить сущности (шорткаты). OckhamTheFox 06:43, 13 марта 2007 (UTC)

А как Вы предлагаете ссылаться на решения по искам? --AndyVolykhov ^↔ 11:39, 13 марта 2007 (UTC)

• Удалить все редиректы, кроме ВП:ГОМО согласно аргументации участников, проголосовавших за их удаление. Vlad2000Plus 14:20, 17 марта 2007 (UTC)

  А в чем разница? Роман Беккер ^?! 14:22, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Комментарий

Если будет редирект типа Википедия:Иск по Вальду, какие правила будет нарушать он? --AndyVolykhov ^↔ 05:38, 13 марта 2007 (UTC)

Спасибо за такое внимание к моей особе, а также за бесплатную рекламу. --Vald 06:27, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Комментарий 2

Между прочим, ВП:ГОМО удалять нельзя в принципе - на него есть ссылки из журнала блокировок, который нельзя отредактировать. Так что предлагаю свернуть это странное предложение и открыть отдельные обсуждения по различным типам редиректов (нужно обсудить, допустимы ли несколько редиректов на один иск, на все ли иски допустимы редиректы, можно ли упоминать имена участников). --AndyVolykhov ^↔ 15:14, 13 марта 2007 (UTC)

В логе блокировок, насколько мне известно, имеются и ссылки на ВП:ТВМ :) Роман Беккер ^?! 15:58, 13 марта 2007 (UTC)

Сворачивания не будет, потому что отдельные обсуждения, как это часто бывает, закончатся ничем, а здесь нужно подвести итог в конце. С логом блокировок не вижу особых проблем - ну будет там красная ссылка, ну и что? AstroNomer 16:05, 13 марта 2007 (UTC)

А я вижу. И что? Это мое мнение против Вашего, и не более. Ваше мнение имеет не больший вес, чем мое, и наоборот. Аргументы же, почему не следует удалять редиректы на иски, а также аргументы, делающие Ваши аргументы невалидными, я привёл выше. Роман Беккер ^?! 16:33, 13 марта 2007 (UTC)

А я считаю, что это мои аргументы делают Ваши невалидными. Решать будут администраторы, так что не нужно поднимать лишний шум. Я высказался, Вы высказались, позиции ясны, ждем еще мнений, а потом итога. Всё. AstroNomer 10:34, 14 марта 2007 (UTC)

А то, что будет неясна причина блокировки, что может создать сомнения в справедливости блокировки среди некоторых участников. Вообще, если такой журнал существует и широко используется (например, на него также часто ссылаются), то портить его (а дезактивация ссылок является, безусловно, порчей) нельзя. --AndyVolykhov ^↔ 16:51, 13 марта 2007 (UTC)

А если была создана страница "участник ХХХ - п-ст" и какой-нибудь админ укажет это название в качестве причины блокировки, то эту страницу тоже нельзя будет удалять? AstroNomer 10:32, 14 марта 2007 (UTC)

Можно будет удалять, и более того - эта страница ДОЛЖНА быть и БУДЕТ быстроудалена как db-attack, а админ, позволивший себе подобное использование подобной страницы, будет тотчас же лишён статуса за оскорбление (см. историю с господином Вальдом и "списком пидоров и сочувствующих"). Роман Беккер ^?! 12:28, 14 марта 2007 (UTC)

Точно так же, по идее, нужно было бы поступать в случае с ВП:ГОМО. AstroNomer 10:38, 15 марта 2007 (UTC)

Нет, не точно так же. Роман Беккер ^?! 14:23, 18 марта 2007 (UTC)

Отличный аргумент! :) Впрочем, они все уже все равно высказаны. AstroNomer 14:24, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

ВНИМАНИЕ! Пожалуйста, полностью прочитайте итог, прежде чем предпринимать какие-то действия.

Есть явный консенсус сообщества о нежелательности широкого использования таких аббревиатур в будущем и о желательности удаления таких аббревиатур, использованных в прошлом. Однако следует принять во внимание, что объект рассмотрения нетипичен: обсуждались все эти аббревиатуры чохом, и даже при общем обсуждении обнаружились проблемы при поголовном удалении.

Поэтому, в целях сохранения внутренней целостности, прошу администраторов, которые будут производить удаление избыточных аббревиатур, делать это очень аккуратно:

1. Удалять только те аббревиатуры, на которые нет ссылок ни с других страниц, ни из журнала блокировок.
2. При наличии незначительного количества ссылок (до дюжины включительно) рекомендуется раскрыть ссылки, после чего уже удалить. Следует избегать войн правок при раскрытии ссылок - раскрытую ссылку не следует сворачивать обратно.
3. При наличии заметного числа ссылок (от дюжины до полусотни) можно с одинаковыми основаниями как поступить аналогично предыдущему пункту, так и оставить аббревиатуру в покое.
4. При наличии очень значительного количества ссылок (более полусотни) удалять не рекомендуется - такое количество ссылок означает социальную значимость аббревиатры. Одновременно с этим, не следеут и раскрывать ссылки. (Для таких аббревиатур ошибочно раскрытые ссылки следует свернуть обратно.)
5. Аббревиатуры, на которые есть ссылки из журнала блокировок и прочих журналов, в которых невозможно производить исправления, удалять не следует.

Аналогичных процедур прошу придерживаться и участников, не имеющих технического флага администратор:

1. При наличии незначительного количества ссылок (до дюжины включительно) рекомендуется раскрыть ссылки, после чего обратиться к администраторам с просьбой об удалении. Следует избегать войн правок при раскрытии ссылок - раскрытую ссылку не следует сворачивать обратно.
2. При наличии заметного числа ссылок (от дюжины до полусотни) можно с одинаковыми основаниями как поступить аналогично предыдущему пункту, так и оставить аббревиатуру в покое.
3. При наличии очень значительного количества ссылок (более полусотни) удалять не рекомендуется - такое количество ссылок означает социальную значимость аббревиатры. Одновременно с этим, не следеут и раскрывать ссылки. (Для таких аббревиатур ошибочно раскрытые ссылки следует свернуть обратно.)

При этом новые ссылки, созданные после публикации настоящего итога, учитывать не следует - их желательно разворачивать.

Тем не менее, данное описание процедуры являются лишь рекомендацией. Её нарушение не может приводить к санкциям само по себе. Действуйте так, как считаете нужным в соответвии с формальным итогом, выделенным жирным шрифтом в начале параграфа, но помните - отклонение этой процедуры может привести к возникновению новых споров и расходованию времени участников.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 21 марта 2007 (UTC)

[править] Профессор Молчанов (судно)

Почти пол-года, так и висит почти пустой. Значимость не понятна. #!George Shuklin 12:55, 12 марта 2007 (UTC)

• исправил, дополнил, Оставить--Sk 17:20, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить Bibikoff 17:58, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить Rodos 01:12, 13 марта 2007 (UTC)
• Про статью не знаю, но изо придётся отключать - изначально {{Noncommercial}}. Alex Spade 22:04, 12 марта 2007 (UTC)
  • Кому надо - можно попробовать взять отсюда другой вариант под {{fairuse in}}. Alex Spade 22:06, 12 марта 2007 (UTC)
  • попробовал немного поработать над статьёй. Вроде есть английская версия страницы (существует почти год). Голосую за Оставить --Pavelegorov 22:41, 12 марта 2007 (UTC)
• ОставитьVald 06:35, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Оставлено--Pauk 08:31, 19 марта 2007 (UTC)

[править] Адресация калькуляторов

Статья весьма странная - в ней расказывают о типах адресации (прямая, косвенная), после чего говорят, что эта адресация была в советских калькуляторах. Однако, отсюда вытекают две темы: адресация памяти (вообще для вычислительных систем гарвардской модели) и советские калькуляторы, где следует указать на используемые модели адресации. Отдельного самостоятельного явления адресация памяти в калькуляторах не составляет. #!George Shuklin 12:46, 12 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Полностью согласен с Шуклиным. Kv75 16:16, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить согласен с Шуклиным Bibikoff 17:52, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить per George Shuklin. (+) Altes (+) 09:24, 13 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Практически полезно. Rodos 07:54, 14 марта 2007 (UTC)
• Удалить согласен с Шуклиным.

[править] Итог

• Удалено по результатам обсуждения --Tassadar ^あ! 09:15, 24 марта 2007 (UTC)

[править] 100VG-AnyLAN

В нынешнем виде Удалить. Непонятно, о чем это вообще. --Grey horse 08:28, 12 марта 2007 (UTC) Снимаю заявку в связи со значительным улучшением статьи. --Grey horse 06:47, 13 марта 2007 (UTC)

Это разновидность Ethernet. Прошу заметить, что статья просуществовала менее 24 часов прежде чем появилось предложение ее удалить. Rodos 09:34, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить Гугл даёт тучу ссылок на эту тему. Возможно она важна для кого-то Bibikoff 17:56, 12 марта 2007 (UTC)
• ОставитьVald 06:35, 13 марта 2007 (UTC)
• Оставить Это не разновидность Ethernet

[править] Итог

• Заявка снята. --Tassadar ^あ! 09:16, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Невский, Алексей Александрович

На мой взгляд, не проходит по ВП:КЗП. --Grey horse 08:05, 12 марта 2007 (UTC)

• Не показана значимость--Dennis Myts 08:20, 12 марта 2007 (UTC)
• Значимость не показана. Кроме того, стоит внимательнее присмотреться к вкладу создателя статьи [2] - явный пиар своего сайта. #!George Shuklin 12:57, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, стиль неэнциклопедичный, не проходит по критериям значимости. --Obersachse 16:07, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Категория:Быстров

Удалить, поскольку включение в одну категорию человека, мыса и скалы нецелесообразно. --Grey horse 07:25, 12 марта 2007 (UTC)

Любопытный случай. Между прочим, есть Категория:Объекты, названные в честь Ленина. Иван Володин 07:37, 12 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Мне представляется, что такого рода данные должны быть оформлены в виде списка в конце статьи про данного человека, а не в виде категории. Исключение стоит делать только для классических советских деятелей с кучей таких объектов (вроде Ленина или Сталина), списки по которым представляются неподъёмными. Kv75 11:26, 12 марта 2007 (UTC)

  PS. Нет, не только советских. Могут быть ещё, например, Шарль де Голль и Конрад Аденауэр. Тут нужен какой-нибудь количественный критерий (например, 20), но явно не 2. Kv75 11:30, 12 марта 2007 (UTC)

  Нужно 20 штук - не проблема, сделаем, только дайте времени. Сегодня уже 4 объекта в этой категории. Посмотрите [ссылку] - одних латинских названий организмов 13 штук. А у меня уже есть ещё кое-какие идеи, что в эту категорию добавить. Daniil naumoff 13:17, 12 марта 2007 (UTC)

• Удалить Bibikoff 17:59, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Для этих целей служат статьи неоднозначность. --Pavelegorov 19:04, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить Ваще маразм. Startreker 19:05, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено админом DR. (+) Altes (+) 18:22, 13 марта 2007 (UTC)

[править] Список миллиардеров (2007)

В нынешнем виде Удалить, так как собственно списка в статье нет. --Grey horse 05:57, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Именно так и должны выглядеть подобного рода статьи. А список - только в Викитеку. OckhamTheFox 05:59, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить'. Даже в таком виде уже хорошо, но сам список конечно не помешает, и ни в какую в Викитеку его не надо. Spy¹⁹⁸⁶ 06:07, 12 марта 2007 (UTC)

  ВП - не склад исходников. OckhamTheFox 06:09, 12 марта 2007 (UTC)

  Какие ещё исходники? Причём тут это? Прочитайте ВП:ЧНЯВ раздел "Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок", а также "Википедия — не каталог" пункт 1. Причём тут Викитека не понимаю... Spy¹⁹⁸⁶ 07:36, 12 марта 2007 (UTC)

• В нынешнем виде Удалить. Это к новостям относится, а не к энциклопедии. Rodos 06:19, 12 марта 2007 (UTC)

  Ну не попадают такие статьи в энциклопедии (бумажные). Невозможно себе представить такие статьи в Большой Советской Энциклопедии или Британнике. Информацию. эта публикует ежегодно журнал "Форбс". Который выходит каждые 2 недели. Rodos 10:50, 12 марта 2007 (UTC)

  Сравнение с БСЭ и Британникой абсолютно не уместно. Википедия - не бумажная энциклопедия и её рамки гораздо шире всех этих бумажных энциклопедий. Вы считаете, что людей может не интересовать такой список? Я считаю может. Spy¹⁹⁸⁶ 10:55, 12 марта 2007 (UTC)

  Какие ваши аргументы? Людей интересует. Это ваш аргумент? Меня тоже интересует. Это еще не значит, что этому место в Википедии. По вашей логике надо и эротических фото побольше в Вики. Они тоже людей очень интересуют. Rodos 08:07, 14 марта 2007 (UTC)

  Имеется в виду не просто интерес, а интерес к информации, фактам. А этот список (хотя и создан не учёными) вполне адекватно отражает реальность. Насчёт эротики: просто фото не информация, поэтому им не место в энциклопедии. В то же время органы, фильмы, и даже известные позы могут составлять содержание статьи, т.к. несут некую информацию. infovarius 15:22, 19 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Нет смысла в списке. Cand 16:12, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить я бы сюда ещё и сам список добавил. Такие статьи повышают интерес к проекту. Кроме того это может оказаться хорошей затравкой для появления нескольких статей про миллиардеров :) Bibikoff 17:54, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Мне кажется потенциал не меньше, чем у Список глав государств в 1900 году. --Pavelegorov 18:57, 12 марта 2007 (UTC)
• Доработать Оставить на доработку.Startreker 19:06, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Сравните со списками 2005 и 2006 года. Буду работать над доведением до их вида. infovarius 11:29, 14 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Перенести содержание в правильно организованную статью миллиардеры.--Ioakinf 16:13, 14 марта 2007 (UTC)

  Хм, и как там умещать данные всех годов? infovarius 04:00, 15 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения. --Tassadar ^あ! 09:18, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Автомобили Брежнева

Не для энциклопедии. Для развлекательного сайта - да. OckhamTheFox 05:42, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить Rodos 07:16, 12 марта 2007 (UTC)

  Ваши аргументы? OckhamTheFox 07:18, 12 марта 2007 (UTC)

  Оставить содержимое. Но может быть имеет смысл объединить со статьей о Брежневе. Там вроде размер еще не очень большой. Я человек тут новый, но по-моему такое должно обсуждаться не под угрозой удаления статьи. Пожалуйста сообщите мне, если я неправ. Rodos 09:05, 12 марта 2007 (UTC)

  Вы правы. OckhamTheFox 09:11, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить, значимо--Kartmen 07:45, 12 марта 2007 (UTC)
• Комментарий: Не очень понятно почему номинатор выставил статью на удаление сейчас, когда ещё полгода назад сам редактировал статью. Spy¹⁹⁸⁶ 07:28, 12 марта 2007 (UTC)

  На мой взгляд, за пол года качество русского раздела выросло. Да вообщем-то не обязательно именно удалять, можно объединить со статьёй о Кадиллаке. Странно, что никто из оставителей пока не предожил. OckhamTheFox 09:08, 12 марта 2007 (UTC)

  Непонятно почему объединять именно со статьей о Кадиллаках. В коллекции-то были самые разные модели. Ну да с этим можно разбираться в свое время. :) Rodos 09:48, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить и переименовать в Коллекция автомобилей Брежнева. Статья должна быть о коллекции, а не только о каких то случаях и впечатлениях. --Dennis Myts 08:24, 12 марта 2007 (UTC)

  Интересная идея— Это сообщение написал, но не подписался участник Rodos (обсуждение • вклад) .

  Ага, спасибо. Действительно, прощелкал подписаться. Rodos 09:48, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Снял заявку. Прошу кого-нибудь объяснить как работает шаблон {{amerge}}. OckhamTheFox 09:15, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Свободное ПО для Windows

Непонятно по какому критерию программы попадают в список. Для журналов уместно, но не для энциклопедии. UC 05:40, 12 марта 2007 (UTC)

Удалить. По каждой категории программ сравнительные статьи есть. Эта больше похожа на список конкретного пользователя. ~ putnik 06:17, 12 марта 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, цель этой статьи - создать каталог, и в данном случае просто положено начало, с расчётом на то, что она будет в процессе постоянного пополнения. Может быть оставить? Хотя это чревато большими размерами статьи... Но ведь можно разбить на более мелкие, т.е. по подразделам (видам) ПО.

Ну так как? --mormat 11:07, 12 марта 2007 (UTC)

Если быть более точным, то статья, судя по всему, задумывалась как аналог вот этой: List of open source software packages --mormat 15:01, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить, значимо--Sk 17:36, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить по следующим основаниям:
  • Согласно ВП:ЧНЯВ, «Википедия — не беспорядочная свалка информации», к чему подобные статьи неизбежно стремятся;
  • «Не подходит к формату энциклопедии ». Rodos 08:21, 14 марта 2007 (UTC)
• Удалить. -N Marat 16:32, 18 марта 2007 (UTC)
• Удалить - потенциальная помойка для ссылок на малозначимые программы. Лучше категорию сделать. Bibikoff 08:09, 20 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Нужный список с понятной энциклопедической значимостью. Категория тоже нужна. --Александр Сергеевич 09:07, 22 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено по результатам обсуждения. --Tassadar ^あ! 09:19, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Кровосток (группа)

Полный неформат. OckhamTheFox 04:43, 12 марта 2007 (UTC)

Удалить, не показана значимость. — D V S ^[?!], 05:40, 12 марта 2007 (UTC).

[править] Итог

• Быстро удалено. Лучше и легче создать заново. Spy¹⁹⁸⁶ 06:02, 12 марта 2007 (UTC)

  Значимость, кстати, есть. Известная группа, поисковики выдают много ссылок. Это я на тот случай, если кто-нибудь напишет нормальную статью. (+) Altes (+) 19:45, 12 марта 2007 (UTC)

  Важно отметить, что причина удаления - не отсутствие значимости предмета, а абсолютно никакое качество статьи. Предмет для энциклопедии вполне значим. --aμoses @ 00:18, 16 марта 2007 (UTC)

[править] Кадиллак

Отсутсвует эциклопедическая информация о предмете. OckhamTheFox 04:39, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Первый абзац является переводом статьи английской Википедии. Далее, марка такая есть, известна сравнительно широко, в исскустве (литературе) упоминается многократно. В Википедии желательно иметь о ней статью. Там где-то дюжина статей на разных языках. Текущая русская версия короткая, ну так Москва не сразу строилась. Rodos 07:03, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Снял заявку. Статья была дописана. OckhamTheFox 07:07, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Портал:Дом Романовых

Автор высказался за удаление, намереваясь наполнять более общий портал Портал:Российская Империя. В принципе практически БУ, просто на него подвязаны эти страницы. Так что выношу сюда. ~ putnik 01:59, 12 марта 2007 (UTC)

• Вообще-то, по истории правок атором числиться другой. Alex Spade 06:18, 12 марта 2007 (UTC)

  Это просто новичок влез в моё сообщение. ~ putnik 06:27, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Я бы хотел чтобы сначала наполнили Портал:Российская Империя, а потом грохали Портал:Дом Романовых. Пока Портал:Российская Империя не наполнен, давайте оставим. Кроме этого, процедурный вопрос. На странице Портал:Дом Романовых нет предупреждения, что эту страницу предложено удалить. Это не нарушение процедуры? Rodos 08:45, 14 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Для истории России портал значимый, должен оставаться и после того как Портал:Российская Империя будет наполненен. --Ioakinf 16:22, 14 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Не используется. OckhamTheFox 14:24, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено.

Комментарий: это было не обсуждение надобности или ненадобности портала, а запрос к администраторам на удаление недоделанного заброшенного портала со стороны единственного автора. ~ putnik 23:23, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Спетущ

Бред и оскорбления --Simon the Dragon 00:39, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено администратором Alma Pater. #!George Shuklin 01:42, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Алишкин, Степан Григорьевич

Не соответствует критериям значимости персон (ВП:БИО). Кроме того, о нём никто кроме википедии не слышал: [3]. #!George Shuklin 01:24, 12 марта 2007 (UTC)

Если информация достоверна, думаю, лучше оставить. По информации в статье (мемориальная доска, упоминается в книге), вроде бы подпадает под эти критерии из ВП:БИО:

1. «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?»
2. «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?»
3. «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» — D V S ^[?!], 04:21, 12 марта 2007 (UTC).

статью всё-таки лучше Оставить. Помимо приведённых аргументов, в книге Кузовкина приводится ответ И.Сталина на внеённые Алишкиным деньги в газете «Правда» от 22 декабря 1942 года. В книге упоминается о роли, которую он сыграл в селекции сортов лука. Кроме того, в книге упоминается визит посла США в СССР Аверелла Гарримана с супругой (правда в книге прямо указано, что эта информация на уровне слухов односельчан, как и информация о визите писательницы Галины Николаевой). Pavelegorov 17:17, 12 марта 2007 (UTC)

• Оставить Bibikoff 17:50, 12 марта 2007 (UTC)
• В текущем виде — Удалить. Если в статье не будет показана значимость. Ссылка на книгу, из которой можно сделать такой вывод — недостаточна.—dm ^{обсужд.} 09:39, 13 марта 2007 (UTC)

  В каких правилах написано что этого недостаточно? Rodos 08:32, 14 марта 2007 (UTC)

• Оставить --Ioakinf 16:33, 14 марта 2007 (UTC)
• Оставить--Gennadiy 14:09, 17 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения. --Tassadar ^あ! 09:20, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Речные пираты (фильм)

Статью за два года редактировали только боты (и зачем нам участники?). Информации нет, одни разделы, которые никто не собирается наполнять. {{db-empty}}. #!George Shuklin 01:29, 12 марта 2007 (UTC)

Удалить, бессодержательно. — D V S ^[?!], 05:37, 12 марта 2007 (UTC).

• Удалить, согласен с доводами George Shuklin Zimin.V.G. 07:51, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить есть ссылка на IMDB, есть информация об актёрах о стране и годе выпуска. Может быть кому-нибудь понадобится. Половина статей о фильмах примерно такие же по содержанию. Зачем мельтешить — сначала закачивать, потом удалять, потом опять кто-нибудь закачает стаб. Экономьте свою энергию, господа, не делайте лишних движений. Bibikoff 17:47, 12 марта 2007 (UTC)
• +1. Оставить. Rodos 07:51, 14 марта 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументации участника Bibikoff —Andy Terry ^{обсужд.} 18:47, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Пустота. Danse macabre 16:49, 19 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено по результатам обсуждения. --Tassadar ^あ! 09:22, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Бархатные мечты (фильм)

Аналогично. Два года — хроника работы ботов. {{db-empty}}. #!George Shuklin 01:40, 12 марта 2007 (UTC)

Удалить, бессодержательно. — D V S ^[?!], 05:38, 12 марта 2007 (UTC).

• Удалить, согласен с доводами George Shuklin Zimin.V.G. 07:52, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить есть ссылка на IMDB, есть информация об актёрах о стране и годе выпуска. Может быть кому-нибудь понадобится. Bibikoff 17:46, 12 марта 2007 (UTC)
• +1. Оставить. Rodos 07:53, 14 марта 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументации участника Bibikoff —Andy Terry ^{обсужд.} 18:47, 12 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. Малоизвестный эротический фильм, дата выпуска не верна, информации минимум. Как {{db-empty}}. --Tassadar ^あ! 09:24, 24 марта 2007 (UTC)

[править] Ан-140-100

Ан-140-100 является модификацией (незначительной) самолета Ан-140. Изначально статьи были почти одного содержания. Разница была в наличии данных о двигателях в статье Ан-140-100. В настоящее время данные о двигателях добавлены в статью Ан-140. Cтатья о Ан-140-100 естественно не обновляется, так как вносить изменения в обе практически идентичные статьи есть кошмар и никому не нужно. Всего Ан-140 (всех модификаций) было выпущено около 15. Иметь две статьи об этом самолете совершенно бессмысленно и не дает никакой пользы. Rodos 06:03, 12 марта 2007 (UTC)

• Согласен с доводами. Удалить, но оставить редирект Zimin.V.G. 07:45, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить но оставить редирект Bibikoff 17:48, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить. И необходимость редиректа для меня сомнительна, просто удалить.--Mike1979 Russia 08:07, 14 марта 2007 (UTC)
• Удалить, конечно. Редирект скорее не нужен, чем нужен, но это не имеет особого значения. Deerhunter 08:24, 14 марта 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено по результатам обсуждения. --Tassadar ^あ! 09:26, 24 марта 2007 (UTC)