Википедия:К удалению/25 января 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Сетевой разум 1.1 Итог 2 Au-pair 2.1 Итог 3 Shark RSI 3.1 Итог 4 Участник:AramoEn/1501 4.1 А также 4.2 Итог 5 Garry's Mod 5.1 Итог 6 Дель Пьеро, Алессандро 6.1 Итог 7 Bad Religion 7.1 Итог 8 Хрущёв на выставке авангардистов 8.1 Итог 9 Бабр 9.1 Итог 10 Игра Фи 10.1 Итог 11 Охотник (фильм, 1980) 11.1 Комментарий 11.2 Итог 12 Компании Литвы 12.1 ...значимость 12.2 Anykščių vynas 12.2.1 Итог 12.3 Alita 12.3.1 Итог 13 Литературный портал Андрея Орлова Mobipocket.Ru 13.1 Голоса с Википедия:К удалению/17 января 2007 13.2 Продолжение обсуждения 13.3 Итог

[править] Сетевой разум

Содержание статьи похоже не то на исследование, не то на чьи-то мысли вслух, на энциклопедическую статью не похоже. Энциклопедическая значимость обьекта, для меня, по крайней мере, не очевидна.

Больше, впрочем, беспокоит сама Категория:Вымышленные изобретения - она безусловно имеет право на существование, но для нее нужны очень четкие критерии значимости, иначе можно протащить любую фантазию. Очевидно, что статьи Вечный двигатель или Машина времени значимы, а вот Зелёная интеллектронная пищалка в горошек - видимо нет. Lev 23:58, 25 января 2007 (UTC)

• Вот это орисс... Удалить, конечно. Wind 00:37, 26 января 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать. Идея почти столь же стара, как машина времени. И достаточно популярна, достаточно обыгрываема в фантастике. Вот статья - неполная и плохая, конечно же. Assargadon 05:47, 26 января 2007 (UTC)
• Удалить. (+) Altes (+) 15:00, 26 января 2007 (UTC)
• Переработать Статья значима. Kartmen 15:05, 26 января 2007 (UTC)
• орисс. Само название имеет право на существование, но весь текст статьи - оригинальное эссе (даже не исследование). Удалить. #!George Shuklin 00:30, 27 января 2007 (UTC)

Я думаю, текст "в рамочке" взят отсюда. Так что, если только Vald - не Степанов Валентин Валентинович, то это не ОрИсс. Assargadon 12:43, 27 января 2007 (UTC)

Нет, там побуквенных совпадений нет. Да и о разном написано. #!George Shuklin 18:48, 28 января 2007 (UTC)

Текст статьи: «Задействуя сетевой разум легче добиться результата. Сетевой разум можно охарактеризовать примерно так: люди в группе, одержимые одной целью, ищут разные пути к ее достижению, а по окончании занятий индивидуальный разум становится обладателем множества этих путей» слово в слово совпадает со словами с приведенного выше сайта. Хотя конечно этот текст не в рамочке...то ли меня переклинило, то ли отредактировал кто… Assargadon 19:22, 28 января 2007 (UTC)

И почему это о разном? Неплохо отмечено отличие сетевого разума от коллективного. Assargadon 19:25, 28 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Поскольку статью никто не тронул в смысле переработки, а содержимое представляет собою смесь эссе и копивио, то статья удаляется. #!@George Shuklin 14:51, 1 февраля 2007 (UTC)

[править] Au-pair

Реклама. UC 21:31, 25 января 2007 (UTC)

• Удалить Kartmen 23:00, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить быстро без разговоров как копивио: http://riu.com.ua/index.php?option=content&task=view&id=120. --Alma Pater 00:13, 26 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Удалено как копивио. Wind 00:34, 26 января 2007 (UTC)

[править] Shark RSI

Судя по всему автоперевод. Если не удалять, то полная переработка. --Bunker 18:23, 25 января 2007 (UTC)

• Скорее всего копивио. Удалить. Wind 19:31, 25 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалил из-за неэнциклопедичности. --Obersachse 19:45, 25 января 2007 (UTC)

[править] Участник:AramoEn/1501

Временная версия статьи о Московский многопрофильный технический лицей № 1501, полгода как брошена. В принципе поддаётся переработке. Если не будет переработана Удалить, при переработке и переносе в основное пространство Оставить.--Alex Spade 17:37, 25 января 2007 (UTC)

[править] А также

Дабы не забыть, если будет принято решение об удалении.

• Обсуждение участника:AramoEn/1501
• Изображение:1501panorama1.JPG
• Изображение:1501panorama2.JPG
• Изображение:1501panorama3.JPG

--Alex Spade 17:37, 25 января 2007 (UTC)

• Изображения можно удалить, если статья так и не будет перенесена в основное пространство, а вот временную версию статьи стоит оставить. В личном пространстве она никому не мешает. (+) Altes (+) 17:48, 25 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Страницы в личном пространстве удаляются только в случае крайне спорного содержимого. ИМХО это не тот случай. Ситуация с изображениями сложнее - там содержатся подписи на самом изображении, а это крайне не приветствуется в википедии. т.к. мнений высказано не было, то статью я оставляю, а вот изображения переношу на повторное обсуждение. #!@George Shuklin 11:40, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Garry's Mod

Сомневаюсь в значимости. Но даже если значимо, в таком виде можно удалить. (+) Altes (+) 17:32, 25 января 2007 (UTC) Быстро удалить --Obersachse 19:40, 25 января 2007 (UTC)

• Удалить Wind 00:39, 26 января 2007 (UTC)
• Удалить. Незначимо.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 05:00, 26 января 2007 (UTC)
• Переработать и Оставить - вполне значимо. Мод является (лся) одним из самых популярных под HL2, распространяется Valve также как и Opposing Force и Blue Shift . См. также: en:Garry's Mod, de:Garry's Mod. - ВасильевВВ ^{(talk • contrib • info • bot)} 15:34, 30 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Переименована в Моды для Half-Life, дописана. --DR 09:58, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Дель Пьеро, Алессандро

• Значимость не раскрыта. Быстро удалить. BiOBER 15:50, 25 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, пустая статья. Wind 15:59, 25 января 2007 (UTC)

Это, кстати, итальянский футболист, чемпион мира 2006 между прочим =). Spy1986 ^О/В 16:40, 25 января 2007 (UTC)

Из статьи, состоявшей из трёх слов (имени и фамилии), этого никак не следовало :) --AndyVolykhov ^↔ 16:41, 25 января 2007 (UTC)

Сделал стаб. Spy1986 ^О/В 17:00, 25 января 2007 (UTC)

• Стаб есть, снято с удаления. MaxiMaxiMax 17:31, 25 января 2007 (UTC)

[править] Bad Religion

Скопировано с [[1]]. Статья однако содержит и доп. инфу, не копивио. Wind 15:11, 25 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Непереработанное копивио. Удалено. #!@George Shuklin 11:47, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Хрущёв на выставке авангардистов

Неэнциклопедично. Объект недостоин статьи (так как мало ли кто и куда ходил, о каждом выходе в магазин писать — это бред). Доказательств значимости в статье нет. Достоверность источников под сомнением. Всё, что сказано по существу — это то, что он не срывал картин со стен. Предлагаю Удалить. SuspectedSockPuppet 15:07, 25 января 2007 (UTC)

• Доработать до статьи о выставке, аналогично статье Бульдозерная выставка. Если не будет доработано — удалить согласно номинатору. --AndyVolykhov ^↔ 15:08, 25 января 2007 (UTC)
• Мне тоже кажется, что стоит переименовать в статью о выставке и не удалять. Думаю, что выставка была значима не только посещением Хрущёва, но и (как минимум) художниками, которые в ней участвовали. MaxiMaxiMax 15:19, 25 января 2007 (UTC)
• Переименовать и доработать. --winterheart 15:22, 25 января 2007 (UTC)
• Быстро оставить в любом случае. Событие значимо. К тому же выставка значима главным образом благодаря этому посещению, точно так же как и «бульдозерная» значима благодарая разгону её бульдозерами. У меня вообще создаётся впечатление, что это выставление на удаление очередная провокация. Wind 15:26, 25 января 2007 (UTC)
• Переименовать в Новая реальность (выставка) (или что-то подобное) и доработать. Яление, само собой, значимо, но сделан неверный акцент на Хрущеве, нет искусствоведческих источников (а их должна быть масса), нет критики (аналогично). Художникам было бы весьма обидно, что их выставку в контексте истории и энциклопедии свели к банальному скандалу и сомнительной в этом плане фигуре Хрущёва.--Soularis 15:47, 25 января 2007 (UTC)

Поймите же, что именно сам факт посещения Хрущёвом этой выставки является значимым, поскольку имел далеко идущие последствия. Возможно про выставку можно сделать отдельную статью. Кстати, есть ли о ней как таковой материал? Wind 16:04, 25 января 2007 (UTC)

А разве он других выставок не посещал? за материалом нужно идти в библиотеку. Но, очевидно, авторам это лень делать… «и так сойдетъ». P.S. Если переименовывать - то во что тогда?--Soularis 16:10, 25 января 2007 (UTC)

Он посещал и другие выставки, но не с такими последствиями и не с таким эхом в прессе. Название видимо тоже оставить. Важно именно посещение Хрущёва Именно об этом, а не о выставке как таковой, писали газеты во всём мире. Wind 16:15, 25 января 2007 (UTC)

Если всё это настолько значимо - то не составит никакого труда обосновать и текущее название, и показать именно такой акцент, и всё прочее (Максим, Вы же вроде говорили, что нужно переименовать?).--Soularis 16:24, 25 января 2007 (UTC)

Максим, но статья же называется Бульдозерная выставка, а не Бульдозеры на выставке авангардистов. Почему в данном случае нужно писать не о выставке, а о Хрущёве? --AndyVolykhov ^↔ 16:37, 25 января 2007 (UTC)

Для этой выставки нет такого устоявшегося названия. Да и в бульдозерной выставке речь идёт по сути о бульдозерах. Т.е. важна не сама выставка, а факт её разгона. Wind 16:53, 25 января 2007 (UTC)

У ней есть название "Новая реальность" (см. ссылку в статье), под ним она и вошла в историю. А в бульдозерной выставке далеко не всё о разгоне. --AndyVolykhov ^↔ 18:01, 25 января 2007 (UTC)

• Оставить статью (значимо), причём именно с таким названием. На этой выставке значим именно Хрущёв.  Калий ^обс. Ξ 16:13, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить, Wind выше грамотно и аргументированно всё обосновал. Анатолий 16:34, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить per Wind. Spy1986 ^О/В 16:42, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить, согласно Анатолию. -- Esp 16:45, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить, занчимо. При этом хорошо бы переименовать либо в Новая реальность (выставка), либо (если важен факт посещения) Посещение Хрущёвым выставки авангардистов. (+) Altes (+) 17:03, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить. Значимое событие, освещённое в иностранной прессе. --Boleslav1 ^トーク 17:08, 25 января 2007 (UTC)

[править] Итог

• Снято с удаления. MaxiMaxiMax 17:19, 25 января 2007 (UTC)

[править] Бабр

Мне представляется, что наличие отдельной статьи с таким наименованием для энциклопедии избыточно: 1) Статья не представляет важного энциклопедического интереса. 2) У статьи нет перспективы для расширения — дополнительной информации по данному вопросу нет и, наверное, не будет. 3) Весь фактологический материал, даже в более полной форме, уже имеется в отдельном разделе в статье Иркутск, где даётся описывается герба города. Предлагаю статью удалить, а ссылки на литературные источники перенести в основную статью.--VP 11:57, 25 января 2007 (UTC)

Перенести в герб Иркутска --Butko 12:19, 25 января 2007 (UTC)

• Удалить. Даже переносить не надо. В статье Иркутск великолепно и полно описан и бабр и герб и все злоключения бабра на гербе плюс много картинок самого герба. --Zimin.V.G. 12:24, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить. Статья имеет самостоятельную ценность. Когда ищешь, что такое "бабр", логично найти статью с таким названием. Быть может, стоит перенести историю с гербом Иркутска как раз к бабру, а в Иркутске оставить ссылку. Assargadon 13:03, 25 января 2007 (UTC)

Можно и так думаю. В случае необходимости голос изменю. --Zimin.V.G. 13:16, 25 января 2007 (UTC)

• Удалить, статья о диалектном слове, полностью синонимичном энциклопедическому термину. Редирект на уссурийский тигр, сведения про герб - в Герб Иркутска. Если кто-то очень хочет, то в словарь. --Mitrius 15:29, 26 января 2007 (UTC)

Судя по статье, оно не диалектное. А устаревшее. Assargadon 16:16, 26 января 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, rather both, но если даже только устаревшее, то ничего не меяет. --Mitrius 17:25, 26 января 2007 (UTC)

• Оставить. Господа! Прежде всего, извините, что не регистрируюсь – к сожалению, в настоящий момент не имею времени разбираться с тем, как это делается. Обещаю исправиться в самое ближайшее время. Эту статью создал я. Создал, после того, как попытался перейти по ссылке “бабр” из статьи про Улан-Удэ. И, как вы понимаете, попал в никуда. Тогда я решил, что это ошибка “бабр” – “бобр”. Только через пару недель и только случайно я узнал, что это не так. В результате появилась эта статья. Ваше право – удаляйте. Но тогда сделайте так, чтобы нигде кроме статьи про Иркутск (где история с бабром, действительно, здорово описана, правда, там он "мифическое животное") слово бабр не появлялось. Иначе, кто-нибудь обязательно исправит “бабра” на “бобра” ;-)
• Оставить значимо и занимательно. Саша ^@ 14:25, 29 января 2007 (UTC)
• Попытался немного Переработать статью. Может быть стало лучше? Assargadon 15:42, 29 января 2007 (UTC)
• Оставить Полезная статья--Poa 19:07, 29 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Почти полный консенсус за сохранение, консенсуса за удаление нет. Статья сохраняется. #!@George Shuklin 11:49, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Игра Фи

• В жизни не слышал и так и не смог найти, чтобы кто-нибудь называл так социометрию, а в статье описана именно она. Я предложил автору найти хоть какие-то источники, которые подтверждали бы значимость такого названия, но этого сделано не было. Предлагаю Удалить, а полезное содержание перенести в статью про социометрию. --Владимир Волохонский 11:08, 25 января 2007 (UTC)
  • А быть может, тогда логично ставить не "удалить", а "перенести" ? Я поставил, будем думать :) Assargadon 12:57, 25 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Наверное, немного нечестно приводить аргументы при подведени итогов, но ...[2]. Полагаю, что содержимое статьи орисс. Удалено. #!@George Shuklin 11:53, 3 февраля 2007 (UTC)

P.S. Если кто-то найдёт источники или решит дописать - обращайтесь на Википедия:Восстановление удалённых статей, восстановим, дописывайте. #!@George Shuklin 11:55, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Охотник (фильм, 1980)

Я немного нетактичен, но все нетерпиться удалить. vinograd 08:15, 25 января 2007 (UTC)

• Это сделает прецедент… и надо будет удалять все фильмы-пустышки, это неправильно. Надо решать проблему в общем (так как таких фильмов — море разливанное). Но начать следует с NGC (я по чуть-чуть пишу проект решения). #!George Shuklin 08:51, 25 января 2007 (UTC)

  А какие варианты? Можно установить «срок давности»: если статья не пополнялась год — удалять. Очевидно же, что нету востребованности.--Soularis 16:14, 25 января 2007 (UTC)

• Удалить. Пустая и аналогичная у англичан. Пополнять нечем. --Zimin.V.G. 10:00, 25 января 2007 (UTC)
• Сначала нужно на ВП:КУЛ --Butko 10:14, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить Elefante bianco 12:07, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить пока что. Таких статей у нас десятки, если не сотни. Wind 15:29, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить, как и удалить аналогичные ненужные и ужасные заготовки, залитые ботом, только позорящие русскую википедию.  Калий ^обс. Ξ 16:11, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить все мёртвые стабы про фильмы и заново пройти рубеж в 131072 статей. APL 20:30, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить пока что. Для начала посносить мёртвые фильмы без интервик: хотя бы Бабушка (фильм) и Бабушкин дом (фильм). А то вдруг англичане чего напишут про этот фильм, сможем у них списать. --Участник:-) 00:11, 26 января 2007 (UTC)
• Оставить. Я как-то хотел привлечь внимание, выставив Девять с половиной недель (фильм). Ну, меня обматерили, типа классика, нельзя. Но классику никто не доработал. :) Поэтому, предлагаю сделать категорию типа Фильмы-болванки. Пусть каждый хоть в 2-3 предложениях опишет сюжет. Ссылку можно оставить с Заглавной страницы. --Pauk 06:34, 26 января 2007 (UTC)
• Удалить Пустая. --Morbas 07:36, 26 января 2007 (UTC)
• Оставить - добавил пару слов. А вот создавать такие позорные статьи - позор! --Владимир Волохонский 09:04, 26 января 2007 (UTC)
• Оставить - пусть будут стабы фильмов --lite 09:33, 26 января 2007 (UTC)
• Оставить. Переименовал, подработал.--Okman 20:20, 26 января 2007 (UTC)
• снято номинатором vinograd 18:33, 28 января 2007 (UTC)

[править] Комментарий

В англовики в таких случаях пишут: «do not create subsections until you’re ready to fill them». То есть если разделы удалить — ничего не останется. Каковы реальные аргументы для оставления? Это чудо висит уже больше года, притом создано ботом. Имхо, не показано реального интереса к фильму — тогда зачем хранить балласт? Correct me, if I’m wrong.--Soularis 16:08, 25 января 2007 (UTC)

• Уважаемый Soularis! Я бы не стал брать Ен-Вики в качестве образца для подражания. Если брать пример с братской Вики, то с немецкой. Далее - с французской или испанской. В enwiki с НТЗ и стабами кошмар. Там есть стабы из 3 (трёх!) слов, которые у нас бы снесли бы мигом без обсуждений. По качеству Рувики 4-5, честное слово. А величину Depth не принимайте очень уж всерьёз. --Pauk 06:40, 26 января 2007 (UTC)

  И какое положение с этим в немецкой или французской вики? такие стабы существуют? Вывод-то какой? :)--Soularis 07:33, 26 января 2007 (UTC)

[править] Итог

(для галочки в меню) Снято номинатором. #!George Shuklin 11:56, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Компании Литвы

Takиx kомпаниий Литвы (оборот ≈ 0,3 млрд. литас = компании с оборотом от 100 млн. долларов) кaк VP Grupė, Achema Group, MG Baltic, Invalda в Литвe... тoльko 2-5, тo eсть <10 :-(

Пoтoму eсть значимость и Alita, и Sanitas (kak 'кryпныe' пpeдcтaвитeли paзныx oтpacлeй Литовской экономики), a Компании, имеющие листинг акций на Вильнюсской бирже - 'flagmanы' Литовской экономики. --VVPB 00:14, 26 января 2007 (UTC)

[править] ...значимость

de.wikipedia.org:

Wirtschaftsunternehmen:

• börsennotiert (листинг на бирже) oder...
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten. --VVPB 00:23, 26 января 2007 (UTC)

Эх-х-х... Ну раз о таких стали писать - надо будет накатать про Standa -- полезнее и знакомее отдельным россиянам будет.--Alex Spade 21:11, 31 января 2007 (UTC)

[править] Anykščių vynas

• Интересно, есть значимость? И как, извините, ЭТО читается? ;) --Pauk 06:35, 25 января 2007 (UTC)

Аникщю ви́нас. Значимость есть, я как-то у себя в Риге купил их продукт, то есть на экспорт идёт. Вино, кстати, оказалось среднепаршивым =).Gilien 00:51, 26 января 2007 (UTC)

Оставить а пачему нету значимости?! если вы не заметили, то эта компания имеет листинг на вильнюсской бирже! литовским не владею, но попросил одного человека, который может перевести в русскую транскрипцию! В английской википедии, получается, осознают значимость данной статьи, а Вы нет? На каком основании вы выносите такие скоропалительные решения «к уд»? давайте вынесем из википедии все статьи о компаниях, названия которых вам непонятны и о которых никогда не слышали. Уберите «к уд». Заранее спасибо--Александр Мотин 06:44, 25 января 2007 (UTC)

• Интересно, а как русский человек будет набирать это? И что с того, что листинг? Давайте приведем статью к нужной форме, неделя есть. Уберем, когда доработана статья будет. В данном случае надо дорабатывать. --Pauk 06:53, 25 января 2007 (UTC)

извините конечно, но: название статьи может и непонятно вам, а статья начинается именно латинскими буквами. так вот человек будет забивать латинским и в поисковой выдаче увидит эту статью. Тоже самое если искать через google. Статья в нужной форме! Что думаете по этому поводу?--Александр Мотин 06:57, 25 января 2007 (UTC)

[3]. обратите внимание, как сформирован запрос и каковы результаты поисковой выдачи, а точней на сцылку. Это к вашей боязни о том как и что РУССКИЕ ЛЮДИ будут набирать... Что думаете по этому поводу--Александр Мотин 07:05, 25 января 2007 (UTC)

Переименовывать, может, и не надо было. Достаточно было редирект. :) Как оно произносится, кстати? :) В литовской Вики вроде статьи нет. Впрочем, сейчас сообщество обсудит. --Pauk 07:53, 25 января 2007 (UTC)

Произносится?! без понятия... грю же, что попросил это сделать вчеловека, который сечет. Нет статьи в литовской википедии.. а тама им лень писать про это или некому--Александр Мотин 08:13, 25 января 2007 (UTC)

Ппл, а в чем энциклопедичность шаблона Шаблон:Компании, имеющие листинг акций на Вильнюсской бирже ? и что это за биржа такая ? А когда появится Шаблон:Компании, имеющие листинг акций на бурже Тумбо-Юмбо ? --Evgen2 08:15, 25 января 2007 (UTC)

данная биржа не настолько большая, чтобы нельзя было создать под нее шаблон. А в чем неэнциклопедичность данного шаблона?--Александр Мотин 08:47, 25 января 2007 (UTC)

А в чем энциклопедичность ? Половина символов - вообще вопросики..--Evgen2 09:10, 25 января 2007 (UTC)

Значит с настройками в браузере покойпатесь раз вопросики--Александр Мотин 09:22, 25 января 2007 (UTC)

Удалить. И я даже ставил бы вопрос шире, все ссылки уже имеющиеся в шаблоне {{Компании, имеющие листинг акций на Вильнюсской бирже}} должны быть проанализированы по критериям значимости. Невскидку таких я не вижу, но разумеется я могу ошибаться. --Zimin.V.G. 10:04, 25 января 2007 (UTC)

• Оборот компании 37 млн. LTL (2005), т. е. примерно 10 млн. евро. Сомневаюсь, что это действительно значимая компания. MaxiMaxiMax 10:08, 25 января 2007 (UTC)

Учитывая размер Литовской экономики (в 20-25 раз меньше нашей), считаю размер компании приемлемым. В русской википедии есть такое негласное правило, писать про компании с оборотом от 100 млн. долларов. Если сопоставить объемы экономик, то проходит. А вам так не кажется?--Александр Мотин 13:29, 25 января 2007 (UTC)

Я думаю, что относительные цифры здесь роли не играют, важны именно абсолютные. Если в Литве нет компаний с оборотом более 100 млн. евро, то не стоит только из-за этого создавать статьи про маленькие незначимые компании. Это всё не про Литву, и не про эту компанию, я просто размышляю. Если этот производитель газировки известен хотя бы на всю Литву - то, конечно, оставить, если нет - то и обороты не при чём. MaxiMaxiMax 13:39, 25 января 2007 (UTC)

сжальтесь надо мной и над компаниями! Ну может быть компания регионального масштаба. Ведь , на мой взгляд, это вопрос времени что данных статей нет в литовской википедии. Тем более что в английской, статьи про компании, имеющих листинг на литовской бирже, есть ;)--Александр Мотин 13:45, 25 января 2007 (UTC)

Интересно также, зачем тогда Reuters транслирует котировки маленьких компаний?!--Александр Мотин 14:04, 25 января 2007 (UTC)

Я лично в Литве не был, может там и совсем маленькие компании - уже достопримечательность :) Пускай остаётся, раз большинство считает что это полезная статья. MaxiMaxiMax 15:22, 25 января 2007 (UTC)

• Оставить А как это читается было бы действительно неплохо дописать.Elefante bianco 12:08, 25 января 2007 (UTC)
• Пожалуй, всё-таки Оставить, поскольку для страны значимо, а сами страны мы вроде решили не делить на значимые и незначимые. Причём в оригинальном написании (это уже обсуждали, кажется). --AndyVolykhov ^↔ 12:16, 25 января 2007 (UTC)

Согласен с вами, Ведь для маленькой Литвы, считаю, большинство из этих компаний значимы, а в чем извините провинились те, которые совсем маленькие, но тоже имеют листинг на вильнюсской бирже?!--Александр Мотин 13:38, 25 января 2007 (UTC)

• • Логика, ну прям энциклопедичнее некуда: для страны тумбо-юмбо значимо положение 15 пера в выходном уборе младшего сына старшей падчередцы младшего садовника старшего внука любимого вождя - значит оставляем статью про это перо. Причем в оригинальном написании. Клинописью на глиняной табличке. --Evgen2 12:30, 25 января 2007 (UTC)

LT - нe странa тумбо-юмбо, a государство в Европе, т.e. EC (тумбо-юмбо? :-), и на юго-западе граничит c Калининградской областью России. --VVPB 00:35, 26 января 2007 (UTC)

По вопросу написания статьи уже поговорили--Александр Мотин 13:38, 25 января 2007 (UTC)

Ну кончайте уже истерики, а? Лучше статью какую-нибудь напишите. --AndyVolykhov ^↔ 12:37, 25 января 2007 (UTC)

С истериками - это к вашим друзьям. Вопрос был задан - в чем энциклопедичность данного шаблона, в чем энциклопедичность/значимость компаний, на которых висит этот шаблон ? Если энциклопедичность заключается в том, что это маленькая компания в маленьком государстве, которое входит в Евросоюз, то лучше таки писать статьи про перо в шляпе. Ну вот, к примеру - DnB Nord bankas , Ūkio bankas - что это за статьи ? Тьфу. Спам голый и больше ничего. Ну хоть была бы фото - такой-то банк, находится в таком-то здании, постоенном при царе горохе, т.е. гоороохавцачекесе и тристо лет в этом здании был банк. А во время немецкой оккупации, в этом здании прятались евреи и лица нетрадиционой ориентации и никто на них не настучал. А напротив стоит пивная и тристо лет стоит и пиво там хорошее. А туристов из России там любят и в банке и в пивной будут ними говорить на хорошем русском языке. --Evgen2 23:20, 26 января 2007 (UTC)

Разнообразие трактовки термина (не)энциклопедичность делает его «удобным» для использующего: на этот «аргумент» сложно сформулировать возражение, поскольку непонятно, что именно имеет в виду употребляющий его. Наиболее логичной репликой на такой аргумент является «дайте своё определение (не)энциклопедичности» или «какой смысл Вы подразумеваете под понятием (не)энциклопедичность?». Дайте свое определение неэнциклопедичности и какой смысл вы подразумеваете под понятием неэнциклопедичность?--Александр Мотин 00:02, 27 января 2007 (UTC)

Ввиду нечёткости определения терминов «энциклопедичность» и «неэнциклопедичность» использовать их при обсуждении нецелесообразности сохранения той или иной статьи не рекомендуется. Всегда старайтесь уточнить и конкретизировать свои аргументы в обсуждении.

Я не прошу дать понятие энциклопедичности или какой смысл я вкладываю в это понятие, я прошу вас (или еще кого-то) высказать аргументы в пользу существования статей (а) с названиями, которые большинство участников не может набрать на клавиатуре (б) длиной в 1-2 строчки плюс логотип и ссылка на сайт компании, (в) неинтересных. Что может быть интересного, с моей точки зрения, я уже написал выше. --Evgen2 00:16, 27 января 2007 (UTC)

• Зачем разводить бодягу? у нас же вроде есть критерии значимости организаций - даже Яндекс находит несколько публикаций об этой компании (http://www.yandex.ru/yandsearch?text=Anyksciu+vynas&stype=www), а в гугл уже лень было лезть... значит, проходит - Оставить Александру на всякий случай посоветую проводить такую проверку в яндексе по сомнительным компаниям, и возможно ставить результаты проверки в обсуждение статьи. Ну и - обязательно проставить русскую транскрипцию для литовских названий! --lite 14:02, 25 января 2007 (UTC)

Повторюсь, что в литовском языке не шарю, и поэтому попросил человека, которых знает его (язык)--Александр Мотин 14:06, 25 января 2007 (UTC)

• Оставить, согласен с остальными. (+) Altes (+) 16:53, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить — не большой знаток биржевых дел, но по жизни едва ли не все компании в этой группе статей относятся к самым известным и крупнейшим в Литве, некоторые из них абсолютно доминируют на литовском рынке в своём секторе (вряд ли кто не пил бренди, бутилированного «Алитой», или шампанского аникщяйского, охлаждённого в холодильнике «Снайге»; про водочные «Стумбрас» и «Вильняус дегтине» там пока на очереди). Как по-русски произносить, обязуюсь понаписать по мере сил. А статьи постепенно вырастут: за 80 лет «Аникщю винас» оброс историей, а «Мажейкю нафта» за последние пять-десять лет — скандалами, из-за которых президентов импичментами лупцуют. --Alma Pater 20:54, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить --Morbas 07:38, 26 января 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено --DR 19:07, 2 февраля 2007 (UTC)

[править] Alita

Думаю что не проходит по критериям значимости.

• Удалить --Zimin.V.G. 10:12, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить Elefante bianco 12:10, 25 января 2007 (UTC)
• Оставить, оброс скандалoм 'прихвaтизaции' (за последние 5 лет), самoe известная и крупнейшая (kомпания шампанского) в Литвe. --VVPB 00:29, 26 января 2007 (UTC)
• Наверное Оставить, похоже что в Литве значимо. Wind 00:40, 26 января 2007 (UTC)
• Оставить --Morbas 08:07, 26 января 2007 (UTC)
• Оставить, переименовать в «Alita (производитель алкогольных напитков)», а в статью «Alita» поместить {{disambig}}, учесть там существование аниме en:Battle Angel Alita, гораздо более значимого. —Mithgol the Webmaster 10:37, 28 января 2007 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. --DR 19:08, 2 февраля 2007 (UTC)

[править] Литературный портал Андрея Орлова Mobipocket.Ru

Статья была вынесена на удаление, консенсуса достигнуто не было, аргументы были с обоих сторон. Продлеваю обсуждение ещё на неделю. #@George Shuklin 22:49, 24 января 2007 (UTC)

[править] Голоса с Википедия:К удалению/17 января 2007

• Удалить явная реклама значимоть не показана.--Torin 12:07, 17 января 2007 (UTC)
• Переработать, там лицензионный Брайан Трейси (уже добавил в статью). Переработал, переименовал, добавил упоминание про bzip2 (на нём основан формат), теперь Оставить и дорабатывать дальше SergeyPosokhov 14:29, 17 января 2007 (UTC)
• Оставить Alex Kulagin 19:19, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить, значимость сомнительна, упоминания в поисковиках скорее всего следствие агрессивной спамовой политики, жертвами которой пытаются сделать и Википедию. MaxiMaxiMax 05:43, 18 января 2007 (UTC)
  • Подтверждения не нашёл, хотя кнопки на сайте есть (это, кстати, показывает, что они бесполезны!) SergeyPosokhov 20:25, 18 января 2007 (UTC)
• ОставитьВерно - не указана значимость, которая состоит в том, что это единственная в Рунете библиотека, спецаилизирующаяся на "мобипокете", больше взять негде. 2Maximaximax - зуб даю, упомянутой "спамовой политики" не существует как класса, даже рекламы, так что все упоминания - что сами наросли.
• Удалить, спам. --Mitrius 07:36, 18 января 2007 (UTC)
• Удалить, реклама. Сорокин 12:11, 18 января 2007 (UTC)
• Удалить, достаточно его упоминания в электронная библиотека. Kitaets 20:52, 18 января 2007 (UTC)
  • Если верить Google, то недостаточно. «Mobipocket» встречается 2.9 млн. раз, сайт библиотеки на четвёртой строчке (заметить Википедию вряд ли он успел, хотя кто этого монстра знает) SergeyPosokhov 22:35, 18 января 2007 (UTC)
    • Не надо путать упоминание формата и сайта, который всего лишь содержит кучу файлов упомянутого формата, сколько бы гигабайт там не было. Обсуждаемый сайт не является сайтом изобретателя/производителя формата. Вот статья о формате не помешала бы. Kitaets 10:08, 24 января 2007 (UTC)
  • Можно перевести статью en:Mobipocket и перенести туда содержимое этой статьи, но в первых строках дать описание формата (в чём польза), затем глава о библиотеке. Два вопроса: кто возьмётся и с чем такую статью линковать. Будет ли «спамом» ссылка со статьи PDA на статью Mobipocket, где и сайт библиотеки появится? Это я к тому, что смысл улучшать есть только при условии, что во второй раз не сотрут. SergeyPosokhov 22:35, 18 января 2007 (UTC)

[править] Продолжение обсуждения

• Удалить как спам --Zimin.V.G. 10:07, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить Действительно реклама. А то что единственная на данный момент, специализирующаяся на "мобипокете" - вы предлагаете удалить статью, когда появится еще один подобный сайт? Лучше, по-моему, сразуElefante bianco 12:13, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить Чисто реклама.Simm 12:37, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить --lite 14:04, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить Реклама Kartmen 14:07, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить, про сам мобипокет статья теперь есть. MaxiMaxiMax 15:33, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить, достаточно упоминания в соотв. статье.--Soularis 16:04, 25 января 2007 (UTC)
• Удалить, согласен с остальными, можно было удалять и по итогам старого обсуждения. (+) Altes (+) 17:04, 25 января 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено, MaxiMaxiMax 17:30, 25 января 2007 (UTC)