Обсуждение участника:CodeMonk/Архив №1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Чистка Википедия:К удалению 2 Фильмы 3 Аниме 4 Царство Польское и Российская империя 5 Ещё раз по поводу Империй 6 Арбитраж 7 Персонажи «Звёздных войн» 8 Шаблон: Welcome 9 Память 10 Библиография 11 Шаблон "Фильм" 12 Bot 13 Пропагада 14 гренад(ё/е)рка 15 talk:RFC 16 Юмор 17 Экономика 18 Русские поэты 19 Спорт 20 Дядя Сэм 21 Про «Быстрое и безусловное удаление» 22 Ref-en 23 Википедия:Список временных статей 24 Тезис Чёрча—Тьюринга 25 Otvetil 26 Заповеди блаженства 27 Jimbo 28 Про бота 29 Арбитражный комитет 30 == про бота 2 ==

[править] Чистка Википедия:К удалению

Хмм... Я смотрю Вы подчистили ее, а в архиве что-то обсуждения не видно.. также непонятно где смотреть итог. --Tassadar 07:09, 18 декабря 2005 (UTC)

Я прописал итоги. Интересующее Вас голосование по аниме-стабам окончилось со счётом 8:6 в пользу оставления. --CodeMonk 18:50, 18 декабря 2005 (UTC)

[править] Фильмы

Я заблокировал бота на 2 часа. Давай сначала обсудим в форуме заливку фильмов. --ajvol 20:20, 10 декабря 2005 (UTC)

[править] Аниме

Мультфильмы Японии и аниме, это синонимы, я конечно понимаю, что категория создана для унификации названий, но может стоило сделать редирект. Аниме это уже не просто мультфильм, это субкультура, поскольку нигде в мире мультипликации не придаётся столь большое значение как в Японии. Они фильмов выпускают на порядок меньше чем мультфильмов. Мы бы конечно могли вставлять дополнительно эту категорию в статьи по аниме, но по-моему это излишество, в большинстве иноязычных разделов, оно идёт как отдельная категория. --Eraser 03:45, 5 декабря 2005 (UTC)

То есть ты предлагаешь проставить вместо «Мультфильмы Японии» категорию «Аниме-фильмы и сериалы»? --CodeMonk 20:12, 5 декабря 2005 (UTC)

Так точно, ещё есть сомнения насчёт списка зарубежных мультфильмов — если указать там все аниме-сериалы и фильмы, то мультипликация других стран будет просто незаметна из-за огромного их количества, думаю это будет плохо. --Eraser 07:56, 6 декабря 2005 (UTC)

Хорошо, я так и сделаю с категорией. Если хотите, Вы можете создать отдельный список по аниме. Список важен для того, чтобы новые участники не запутались с названиями при создании новых статей (при ваших правилах именования это особенно важно). А со списком достаточно щёлкнуть по красной ссылке. Так что рекомендую. --CodeMonk 20:08, 6 декабря 2005 (UTC)

Список это неплохо, но боюсь это будет достаточно проблематично, опять же из за количества. Здорово было бы автоматизировать этот процесс, допустим беря данные из базы AnimeNewsNetwork. Правда там названия в основном на английском, но думаю не составило бы особого труда найти уже лицензированные в России тайтлы и привести их русские названия. --Eraser 06:58, 7 декабря 2005 (UTC)

Если бы эта база существовала в виде базы данных (доступного файла), то процесс можно было бы автоматизировать. Но вычленять информацию из веб-страниц в Интернете - это слишком хлопотное занятие. --CodeMonk 22:53, 8 декабря 2005 (UTC)

Разве "аниме" и "мультфильмы Японии" - это полные синонимы? Даже если все мультфильмы, выпускаемые в Японии автоматически становятся аниме, то мультфильмы в стиле аниме, кажется, бывают и совсем не японскими. -- Kuda 23:43, 6 декабря 2005 (UTC)

Да это полные синонимы. Мультфильмы стилизованные под аниме, действительно бывают, однако как правило их к собственно аниме не относят, исключение, и то не всеми признаваемое, делается лишь для отдельных произведений, например южнокорейского «Wonderful Days». Основные отличия идут не только в стиле рисунка, он в различных аниме бывает очень разный, а в компоновке сюжета. --Eraser 06:48, 7 декабря 2005 (UTC)

[править] Царство Польское и Российская империя

Исправляюсь, а то сперва снизу добавил: почему «Царство Польское» переименовано? В имеющихся под рукой солидных бумажных изданиях «Российская империя» , но все же «Царство Польское», — видимо, по традиции и формуле «В официальных названиях государств все слова, как правило, пишутся с п р о п и с н о й буквы» (см. Розенталь) с учётом того, что начало названия в любом случае с прописной, а родовое наименование «империя» и, возможно, «Царство» могли бы и со строчной быть, но с «Царства» начинается, тут казус такой же, как Великое герцогство Люксембург или Великое княжество Литовское (Польское выступает в роли имени собственного). — Alma Pater 00:07, 21 ноября 2005 (UTC)

Насколько я понял из содержания статьи, это было не государство, а административная единица Российской империи. Или я не прав? --CodeMonk 01:39, 21 ноября 2005 (UTC)

И всё же давайте насчёт "Российской Империи". Разве это не официальное название государства и оно не должно писаться со всеми прописными буквами? Аналогично - Османская Империя и т. п. MaxiMaxiMax 03:27, 21 ноября 2005 (UTC)

Официальным это название перестало быть 88 лет назад. Сегодня это историческое понятие и пишется: «Российская империя» (как и Османская империя, Византийская империя, и все остальные государства прошлого) См. Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К. Как правильно? С большой буквы или с маленькой? Орфографический словарь. 2002, а также империя на gramota.ru. --Solon 13:20, 21 ноября 2005 (UTC)

Официальное название остаётся официальным всегда, это не зависит от того, существует государство или нет. Мне кажется что строчной букву сделали большевики по политическим причинам и, думаю, что нам не стоит придерживаться этого правила. MaxiMaxiMax 14:56, 21 ноября 2005 (UTC)

А «Царством Польским» несколько сложнее. Сам заголовок стати очевиден: Царство Польское — первое слово любого заголовка и имя собственное. Но как же писать в тексте, когда слово царство не начинает предложение? Традиционное написание (бумажные источники, в т. ч. и БСЭ): Царство Польское, но можно предположить, что царство — это родовое название, такое как империя и королевство, т. е. должно писаться со строчной буквы. Но здесь обратный порядок слов и, возможно скорее всего, слово царство здесь входит в состав собственного назвния и также должно писаться с большой буквы. --Solon 13:32, 21 ноября 2005 (UTC)

Однако эксперты справочного бюро gramota.ru, считают правильным вариант «царство Польское»: вопрос № 184891. --Solon 14:17, 21 ноября 2005 (UTC)

Дело не в статусе, а в русской орфографии. Если же трактовать как административную единицу, то всё равно что-то вроде Бухарского ханства или Виленской губернии: ханство, но Бухарское, губерния, но Виленская, с прописной. Но и статус его был первоначально как бы государства в личной унии с Россией: во главе стоял российский император (корона то есть польских королей на нем и польский трон под ним, см. официальный полный титул), управлялась наместником — великим князем, царёвым братом. — Alma Pater 10:44, 21 ноября 2005 (UTC)

Хорошо, оставляем царство Польское. --CodeMonk 16:07, 21 ноября 2005 (UTC)

Ура! — Орфография победила. Осталось убедить эеспертов грамоты.ру следовать правилам ПРАВОПИСАНИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И АДМИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ НАЗВАНИЙ и понимать, что это название государства типа Республика Кипр, а не название административно-территориальной единицы типа графство Суссекс (Англия) — Alma Pater 00:13, 22 ноября 2005 (UTC)

[править] Ещё раз по поводу Империй

Перенесено в Обсуждение:Российская империя. MaxiMaxiMax 17:15, 22 ноября 2005 (UTC)

[править] Арбитраж

Здравствуйте Ярослав! Пожалуйста простите меня за вторжение, но я очень хотела бы просить Вас баллотироваться в арбитраж (или разрешить мне выставить вашу кандидатуру). Хотя я и видела, что Вы против разрешения администраторам совмещать свои обязанности с арбитражем, но может быть, Вы сочтете возможным и изменить свою позицию? Всего самого доброго, еще раз прошу извинить, если некстати - Bepa ^talk 04:20, 18 ноября 2005 (UTC)

Вера, большое Вам спасибо за оказанное доверие. Позвольте мне, пожалуйста, подумать до завтра. --CodeMonk 21:27, 18 ноября 2005 (UTC)

Если ты не против, я тебя пока номинирую. Если ты не согласишься, то просто не подтвердишь согласие на странице номинаций. --Ornil 21:44, 18 ноября 2005 (UTC)

Только у тебя нет 6 месяцев стажа на сегодняшний день :( Я не знаю как интерпретировать наши правила, поскольку эти 6 месяцев у тебя видимо будут к началу времени деятельности комитета. Я попытаюсь уточнить. --Ornil 01:15, 19 ноября 2005 (UTC)

Спасибо за спасибо :) конечно, спешить ни к чему - вопрос важный, и время есть. - Bepa ^talk 08:32, 19 ноября 2005 (UTC)

Думаю, я приму участие. Поскольку стаж необходим для того, чтобы стать арбитром, а не для того, чтобы подать заявку, то думаю, проблем нет. --CodeMonk 01:50, 21 ноября 2005 (UTC)

[править] Персонажи «Звёздных войн»

По-моему, «ёлочки» в заголовке страницы совсем не смотрятся. Такие кавычки больше подкодят для текста, а в крупном виде „лапки“ выглядят куда изящнее. --Solon 18:10, 14 ноября 2005 (UTC)

Сейчас 51 статья содержит в названии кавычки-ёлочки, а кавычки-лапки ни одна статья. Предлагаю сохранить однообразие. --CodeMonk 20:29, 14 ноября 2005 (UTC)

Полагаю, это случилось из-за относительной простоты набора «ёлочек» по сравнению с „лапками“. Впрочем, я не настаиваю, можно и оставить. А можно и переименовать… все. :) --Solon 21:18, 14 ноября 2005 (UTC)

Кстати, а почему именно 51? Где это можно посмотреть? --Solon 21:18, 14 ноября 2005 (UTC)

Это я проверил по дампу базы данных Википедии. --CodeMonk 00:22, 15 ноября 2005 (UTC)

[править] Шаблон: Welcome

Приветствую, Ярослав! После твоего изменения от 23 октября шаблон приветствия не функционирует нормально: ~~~~ при записи информации автоматически превращаются в подпись, а в окне для редактирования вместо {{subst:welcome}} появляется полный текст шаблона, который, естественно, можно править, как Бог на душу положит :-). Хорошо бы проверить, всё ли правильно сделано.

Теперь работает. С. Л. 19:20, 25 октября 2005 (UTC)

Маленькое замечание: по-моему, новых участников всё же лучше встречать улыбкой (:)), а не :-). Лишние смайлики убрал — хорошо. С. Л. 18:54, 25 октября 2005 (UTC)

Привет, Станислав! Тильды исправил, спасибо, что заметил и сказал! Улыбка — это и есть :-), где двоеточие «:» это глаза, дефис «-» символизирует нос, а скобка «)» символизирует улыбаюшийся рот. Просто иногда нос-дефис пропускают, но это неправильно. А вот :-)) это уже лёгкий смешок, а не улыбка.

Текст шаблона и должен проявляться. Дело в том, что {{welcome}} — это вставка шаблона динамическая. А вот {{subst:welcome}} это вставка текста шаблона статическая, одноразовая — раз и навсегда. Так и запланировано. Подробнее см. про «subst» в тех. документации на Мете. С наилучшими пожеланиями, CodeMonk 19:24, 25 октября 2005 (UTC).

Привет ещё раз! Я всегда вставляю {{subst:welcome}} (и в тот раз тоже); дело в том, что я их не набираю от руки, а копирую. И вдуг вижу текст шаблона. Первая мысль — вандализм. Заглянул в историю правок и вижу изменение участника CodeMonk :) Тогда, похожа, вышла какая-то ошибка, и вместо статического шаблона отобразился динамический.

Спасибо за пояснение по поводу смайликов. Вероятно, то, что нос, как правило, пропускают, — неправильно, но так уж принято в рунете. Мне казалось, что :-) — тоже улыбка, но менее «добрая» сравнительно с :), скажем так, полуулыбка. :) Склоняюсь к мысли, что новые участники воспринимают этот значок аналогично. Впрочем, свою мнение не навязываю. С. Л. 19:17, 27 октября 2005 (UTC)

[править] Память

Уважаемый Ярослав, буду очень благодарен если Вы дадите ссылку на первоисточник "Исследования в области памяти" (добавленный Вами раздел, в статье память).

К сожалению, японский первоисточник мне не известен. Я вообще не владею японским языком. Так что могу сослаться только на русские переводы:

• Заметка в «Известиях»
• Новости НТВ

Он скорее всего на-английском. Просто я пробовал найти абстракт статей на Pubmed, но ничего похожего не нашел (ну не люблю я средства массовой информации в качестве источника). Тот же термин "нейроны памяти" довольно странен. --Pr 15:31, 21 сентября 2005 (UTC)

Можно написать «клетки мозга, отвечающие за память», но суть от этого не изменится. Я бы тоже не использовал информацию из СМИ, но в Интернете публикуется слишком мало мед. первоисточников, а найти их в бумажном виде в России ещё сложнее — так что выбирать не приходится. --CodeMonk 15:41, 21 сентября 2005 (UTC)

Ну, допустим с мед. первоисточниками не когда проблем не наблюдалось (см. [[1]], другое дело понять, что было в первоначальной статье, и была ли она вообще, или журналисты сделали сенсацию из воздуха. Что касается «клетки мозга, отвечающие за память», насколько я понимаю суть проблеммы - специальных клеток способных запоминать не выделяют, конечно можно попробовать считать такими клетками клетки гиппокапа, но это будет слишком большое упрощение. --Pr 18:20, 22 сентября 2005 (UTC)

Хороший сайт, спасибо, что показали — но первоисточников там всё-таки нет, только т. н. выжимки (англ. abstracts). Ну, собственно, подобные же «выжимки» и передали журналисты. Не вижу оснований для подозрений в данном случае. Про термин «нейроны памяти» спорить не берусь — я не достаточно квалифицирован в этом вопросе. --CodeMonk 23:31, 22 сентября 2005 (UTC)

Предгаю вообще убрать про этот сомнительный "эксперимент", тем более, что он очень странно там смотрится в отсутствие упоминания о более важных и хрестоматийных экспериментальных исследованиях памяти. Что касается этого эксперимента, то там (если он действительно был) говорится о том, что активность мозга в процессе обучения способствует превращению сохранившихся в гиппокампе стволовых клеток в нейроны. Ничего нового тут нет и к памяти этот эксперимент имеет довольно косвенное отношение. Цепочка же: Обучение -> Тета-ритм -> Увеличение выработки ГАМК -> Появление новых нейронов в гиппокампе вообще выглядит высосанной из пальца, так как каждое звено этой цепочки чрезвычайно сомнительно. Также удивляет тот факт, что так и не дано название описанного чудодейственного "лекарственного аналога ГАМК", который вызывает супер-пупер быстрое появление новых нейронов. Короче, рекомендую убрать, чтобы не позориться. --Ctac (Стас Козловский) 23:57, 22 сентября 2005 (UTC)

По-моему цепочка «Обучение -> Тета-ритм -> Увеличение выработки ГАМК -> Появление новых нейронов» это как раз есть самая суть этого исследования. И это сенсация. Насколько я смог узнать поиском, профессор Хисацуне довольно известная личность в исследованиях мозга, нет ни малейших оснований сомневаться в его репутации. А особенно взгляните сюда. И я совершенно не согласен убрать этот раздел, тем более, что в статье про память у нас вообще не было ни слова про нейрофизиологию. --CodeMonk 01:11, 23 сентября 2005 (UTC)

[править] Библиография

А чем литература отличается от библиографии?--Okman 06:59, 6 сентября 2005 (UTC)

Насколько я понимаю, библиография это наука, книговедение. Когда говорят «библиография писателя» — то понимают систематическое или хронологическое описание произведений писателя. Когда говорят «библиография науки» — то имеют в виду систематизированный список важнейших научных трудов в этой области. Имхо это не совсем то (или совсем не то), что ссылки на источники статьи. Согласны? --CodeMonk 17:53, 6 сентября 2005 (UTC)

В моём понимании литература - это литература, т.е практически "вид исскуства" (Пушкин, Шекспир etc.), а библиография, если тупо-дословно, это "список книг". Думаю, что лучше список источников обозвать "библиографией", чем "литературой". По-моему, в зарубежных печатных изданиях всегда разделялись эти понятия (но заграница всё-равно нам не указ:-)). С другой стороны, бблиография действительно уже существует как самостоятельная отрасль и там существуют правила оформления перечней источников и это всё даже ГОСТируется. Собственно, Участник:Kaganer уже провёл некую работу по этому поводу, см. его "проекты". Т.е. правильно оформленный список источников — тоже своего рода "вид исскуства" :-). В общем, я всё-таки за "библиографию", т.к. где-то в глубине для меня (для меня лично) Пушкин и библиография отличаются, а Пушкин и Литература - где-то совпадают, посему называть "литературой" список зачастую крайне узкоспециализированных статей (источников) у меня язык не поворачивается, (хотя в БСЭ сплошь и рядом где Лит., где Соч.).--Okman 20:18, 6 сентября 2005 (UTC)

Да, правильнее было бы, конечно, писать «использованная литература» или «литературные источники». CodeMonk 21:12, 6 сентября 2005 (UTC)

P-S. Есть ещё нюанс при "писании статей о писателях". Там нет устоявшегося названия для подраздела, где перечисляются их (писателей) произведения (кто пишет "Литература", кто "Труды", кто "Произведения", "сочинения" и проч.), а список использованных источников желательно оформлять отдельным подразделом. Но зачастую люди в один раздел "заливают" и это, и то.--Okman 06:43, 7 сентября 2005 (UTC)

Имхойно, Литература — абстрактный список книг, используемый или нет при написании статьи - не однозначно, просто книги; Библиография — более или менее очерчивающий список публикаций на данную тему, т. е. изучив источники из Литературы я что-то узнаю, изучив источники Библиографии, я ознакомлюсь с вопросом полностью, часто с разных точек зрения, да ещё и в историческом развитии. По-моему, Литература безобиднее. --Nesusvet 12:18, 11 октября 2005 (UTC)

[править] Шаблон "Фильм"

Случайно наткнулся на эту киношку: Тегеран-43 (фильм). Прошу отреагировать по дизайну.--Okman 18:55, 17 августа 2005 (UTC)

[править] Bot

Ты не мог бы его зарегистрировать, а то он засоряет свежие правки. Ornil 00:56, 6 августа 2005 (UTC)

Я вчера подал заявку на регистрацию. Был бы признателен, если бы ты её поддержал здесь. CodeMonk

Может его немного подучить, чтобы он то что сделал в статье Первый ребёнок, родившийся во Владивостоке, больше не повторял. Только не знаю критерий, по которому такие статьи опознавать. Как минимум можно сделать чёрный список куда эту и подобные статьи занести, чтобы он при работе с персоналиями их не трогал. --Morpheios Melas 14:56, 1 ноября 2005 (UTC)

Чёрный список получился бы слишком огромным. Бот добавил упомянутую статью в категорию «Персоналии по алфавиту», потому что она содержала категорию «Родившиеся во Владивостоке» (я предположил, что родиться могла только персона). Поэтому, в данном исключительном случае, легче просто вручную убрать эту категорию из статьи. --CodeMonk 19:03, 1 ноября 2005 (UTC)

Я так и сделал, просто не исключено, что через пару месяцев придется ещё раз бота запускать, потому и предложил добавить сразу для таких исключительных случаев, чёрный список, пока из одной статьи, а потом может ещё пара таких всплывёт. Хотя если статья действительно одна такая исключительная, то в принципе можно и ручками будет и будущем возвращать, она у меня всё равено в списке наблюдения. --Morpheios Melas 06:13, 2 ноября 2005 (UTC)

[править] Пропагада

Не будем иллюминатов засорять, так что привожу здесь, надеюсь, ты оценишь. en:propaganda Очень хорошая статья, довольно точная, русская википедия по сравнению с ней полная ерунда. В частности,

---

Originally the term was not intended to refer to misleading information. The modern political sense dates from World War I, and was not originally pejorative. ...

Propaganda techniques were first codified and applied in a scientific manner by journalist Walter Lippman and psychologist Edward Bernays (nephew of Sigmund Freud) early in the 20th century. During World War I, Lippman and Bernays were hired by the United States President, Woodrow Wilson to participate in the Creel Commission, the mission of which was to sway popular opinion to enter the war on the side of Britain.

The war propaganda campaign of Lippman and Bernays produced within six months so intense an anti-German hysteria as to permanently impress American business (and Adolf Hitler, among others) with the potential of large-scale propaganda to control public opinion. Bernays coined the terms "group mind" and "engineering consent," important concepts in practical propaganda work.

---

-- Дядя Сэм 02:17, 22 июля 2005 (UTC)

[править] гренад(ё/е)рка

Почему Вы решили, что написание без буквы "ё" неправильное? ГренадЕрка — это шапочка гренадЕра или же птица. И буква "ё" здесь не нужна.

гренадерка, гренадер

Если Вы посмотрите в историю изменений, то заметите, что статья уже была однажды переименована.--Solon 17:11, 30 июля 2005 (UTC)

Виноват, уже исправил. --CodeMonk 17:50, 30 июля 2005 (UTC)

---

Обсуждение старой версии статьи «Интернет» перенесено в архив.

Что-то не вижу ссылки на архив. :-) С. Л. 17:20, 27 декабря 2005 (UTC)

[править] talk:RFC

Привет Ярослав,

--> как правильно писать «тэг» или «тег»? -->

Я думаю, правильно - "пометка" (as in "deletion tag", "page tagged for...") или "разметка" (as in markup languages, an "xml tag") но боюсь, это недостаточно hitech :) про сленг я совсем не знаю. Надеюсь, Maxim Razin или другие сюда заглянут и ответят. Если вопрос о произношении "tag", то скорее «тэг». Всего доброго - Bepa ^talk 23:36, 22 августа 2005 (UTC)

Спасибо большое, Вера! Будем дальше разбираться. CodeMonk

[править] Юмор

Вижу что ты обижаешься и не хочешь слушать мои аргументы. Давай попробуем обсудить это по аське? Моя написана у меня на странице обсуждения и я в ней нахожусь большую часть времени суток. Мне кажется, при интерактивном общении нам будет проще понять друг друга. Честное слово, я ничего не имею против ни тебя ни этих статей. Наоборот я считаю что они нужны, так что точки соприкосновения у нас уже есть :) MaxiMaxiMax 21:42, 23 августа 2005 (UTC)

Сорри, ася сейчас убитая лежит — скоро восстановлю. Если хочешь, можем поговорить вечерком в нашем IRC-канале. --CodeMonk 01:46, 24 августа 2005 (UTC)

Если IRC у меня заработает :) Тут какой-то гадкий файрвол стоит... А аську можно и с http://go.icq.com запустить если сейчас не установлена. Ладно, ближе к вечеру посмотрим. То что было ниже по вопросу, я перенёс и ответил в ВП:КУ. MaxiMaxiMax 06:10, 24 августа 2005 (UTC)

[править] Экономика

Я себя не чуствую готовым пока, честно говоря. Я имею привычку завершать одно, прежде чем взяться за другое и не делаю ничего наполовину ;) Вот допишу статью про Василевского, перепишу справку, а там посмотрим. Проект хороший, я про него знаю.--Дядя Сэм 20:25, 4 сентября 2005 (UTC)

[править] Русские поэты

Зачем ты удалил Категория:Русские поэты??? Есть унифицированная система: поэты и писатели по языкам и по странам. Писатели России - те, кто живут в России и пишут на любом языке при этом. Русские писатели - те, кто пишут на русском языке и живут где угодно. Русских поэтов полно где угодно, что я могу засвидетельствовать как составитель антологии "Русская поэзия за пределами России" (244 автора из 26 стран). Теперь эта двойная система осталась для всех, кроме русских: есть Категория:Польские поэты и Категория:Поэты Польши, Категория:Узбекские поэты и Категория:Поэты Узбекистана - почему для русских сделано исключение, что за бред? -- Дмитрий Кузьмин 7 сентября, 14:39

Ну вот, я примерно об этом же намедни писал в форуме Kneiphof 10:51, 7 сентября 2005 (UTC)

Он удалил ссылки, а я немного по запарке (там был большой список) удалил категорию. Категорию я восстановил. MaxiMaxiMax 11:57, 7 сентября 2005 (UTC)

Категорию создать заново - дело минутное. А проставлять ее теперь всем авторам вручную - довольно крупный геморрой. Хотелось бы все-таки, чтобы такие крупные решения не принимались вот так, одной левой. -- Дмитрий Кузьмин 7 сентября, 23:23

Я думаю можно поручить его боту восстановить их, наверняка же есть какой-то лог. MaxiMaxiMax 20:21, 7 сентября 2005 (UTC)

Безусловно, я сейчас откачу ошибочно убранные ссылки. Даже не понимаю, от чего поднялся такой шум. :-0 CodeMonk

[править] Спорт

Хорошо, будем писать. Что такое "портал спорта"? Ко мне можно обращаться на ты. Rokur 05:21, 10 сентября 2005 (UTC)

Порталы — это новомодное веяние, пришедшее к нам из больших иностранных Википедий. См. Категория:Википедия:Порталы. --CodeMonk 14:07, 10 сентября 2005 (UTC)

[править] Дядя Сэм

Спасибо, конечно, но я хотел бы быть скромнее...По-моему я не настолько значимая личность, чтобы загружать мною мозг случайного посетителя ;)--Дядя Сэм 23:50, 15 сентября 2005 (UTC)

[править] Про «Быстрое и безусловное удаление»

По-моему, ты промахнулся обсуждением ;) --Дядя Сэм 10:58, 17 сентября 2005 (UTC)

[править] Ref-en

А что, конкретно, не нравится в дизайне? Что изменить? --SergV 22:31, 17 сентября 2005 (UTC)

Даже не знаю. Можно попробовать убрать пунктирное подчёркивание и сделать текст под цвет внешней ссылки. И ещё неразрывный пробел поставить, чтобы не налезал на ссылку.

А может просто маленький британский флажок поставить вместо «англ.»? --CodeMonk 22:59, 17 сентября 2005 (UTC)

Перенёс на Обсуждение шаблона:Ref-en и там ответил. --SergV 08:33, 18 сентября 2005 (UTC)

[править] Википедия:Список временных статей

XXX/Temp можно автоматически удалять, если это редирект на XXX и почти автоматически, если это редирект на что-то ещё. ==Maxim Razin(talk) 21:21, 16 октября 2005 (UTC)

[править] Тезис Чёрча—Тьюринга

Привет! Ты переименовал статью, удалив пробелы вокруг тире. Как мне известно, по правилам типографики тире не отделяется пробелами только, если стоит меджу числами ограничивающими диапазаон. Или в Википедии иначе? Почему? --Solon 10:43, 18 октября 2005 (UTC)

Удивительно, что об этом не сказано в правилах типографики. В Википедии везде так сделано (см. Категория:Теоремы, например), да и в книгах, насколько я помню, тоже так. Я уточню этот вопрос. --CodeMonk 15:36, 18 октября 2005 (UTC)

Я не располагаю первоисточником, но почти уверен, что у А. Э. Мильчина правило такое было описано. Даже, например, здесь в статье «Тире», тоже есть упоминание (не конкретно про тире в этом случае, а про то, что без пробелов — только с числами при обозначении интервала). И у меня в старых книгах (50-е — 80-е) по физике, химии, математике в аналогичных случаях тире с пробелами. (В новых — по-всякому, иной раз вместо тире встречаются и дефис, и два дефиса.)

Здесь же сложность в том, что в категориях в длинных названиях тире часто будут переноситься на следующую строку, что тоже не очень правильно. --Solon 16:30, 18 октября 2005 (UTC)

Посмотрите внимательно: сравните пробелы между словами и пробелы между буквами. У меня, например, на руках курс мат. анализа Берманта, набранный в 1966 году. Там нет пробелов. Или, по крайней мере, там пробелы в 2 раза уже обычных. --CodeMonk 20:51, 19 октября 2005 (UTC)

Посмотрел. Сравнил. Да там пробелы у́же, но они есть. Ведь разница между отсутствием пробела и его наличием много больше чем между нормальным пробелом и узким. А в вики таких пока нет. Кстати, в статье пробел тоже говорится, что он ставится вокруг тире… попробую-таки найти справочник издателя. --Solon 15:04, 20 октября 2005 (UTC)

Сомнений больше нет: пробелы в таком случае вокруг тире нужны; исключение делается лишь для периодов в цифровом виде. Я подробнее написал на странице Обсуждение:Тире, где привёл несколько подтврждающих ссылок.

Надо бы переименовать эти статьи при помощи программы-робота, если это возможно. --Solon 19:07, 6 ноября 2005 (UTC)

[править] Otvetil

Otvetil sdes'. --Yurik 05:53, 24 октября 2005 (UTC)

[править] Заповеди блаженства

Спасибо. Я как циник и агностик оценил :) Ещё бы интервики... Maxim Razin 02:46, 18 ноября 2005 (UTC)

Интервики я поставил — en:Beatitudes, но почему-то и в английской нет никаких интервики, и даже категории. Наверняка в других википедиях должны быть такие статьи. --Ornil 04:32, 18 ноября 2005 (UTC)

А это был вандализм, просто. --Ornil 04:36, 18 ноября 2005 (UTC)

[править] Jimbo

На наш IRC-канал зашел Jimbo Wales. Нужна консультация по вопросу, связанному с Москвой. Не можешь заглянуть на IRC сейчас? --Ornil 20:29, 23 ноября 2005 (UTC)

[править] Про бота

Позавчера запустил:

replace.py -xml:20051113_pages_current.xml -always

Он прогнал таблицы регэкспов, написал "Reading XML dump..." и всё. Уже двое суток. Причём процесс не висит, грузит один из процессоров под 50%, жрёт около 130 метров памяти (не напрягает). Сам XML - 217 мб. Может, я опять что-то не так делаю? Подскажи плз. --Влад Ярославлев 13:34, 25 ноября 2005 (UTC)

Похоже, что ты всё сделал правильно. Даже не пойму в чём фигня… может дамп кривой попался. Попробуй, пожалуйста, запустить так:

replace.py -start:! -always

Что он напишет? --CodeMonk 00:23, 27 ноября 2005 (UTC)

Никаких ошибок - исполняется. См. Служебная:Contributions/JaroslavleffBot. --Влад Ярославлев 10:34, 27 ноября 2005 (UTC)

Сразу кстати заметил - нужно убрать автозамену внутри комментариев <!-- ... --> --Влад Ярославлев 10:36, 27 ноября 2005 (UTC)

[править] Арбитражный комитет

Дело в том, что я за всех кроме тебя голосовал. Может выгладеть странно, поэтому моё объяснение. --Obersachse 18:08, 27 ноября 2005 (UTC)

А я даже не обратил на это внимание. Всё в порядке. --CodeMonk 18:17, 28 ноября 2005 (UTC)

[править] == про бота 2 ==

Бот постоянно останавливается с такими сообщениями:

No changes were necessary in ????

Traceback (most recent call last):
  File "c:\pywikipedia\replace.py", line 674, in ?
    main()
  File "c:\pywikipedia\replace.py", line 667, in main
    bot.run()
  File "c:\pywikipedia\replace.py", line 486, in run
    new_text = self.doReplacements(new_text)            #NEW
  File "c:\pywikipedia\replace.py", line 451, in doReplacements
    new_text = oldR.sub(new, new_text) # replacements count here (new, new_text,
 1) !!!
  File "c:\Python24\lib\sre.py", line 260, in filter
    return sre_parse.expand_template(template, match)
  File "c:\Python24\lib\sre_parse.py", line 779, in expand_template
    raise error, "unmatched group"
sre_constants.error: unmatched group