Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-04-11

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Pod lipo
Arhiv 01 · 02 · 03 · 04 · 05 · 06 · 07 · 08 · 09 · 10 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 31 · 32 · 33

Vsebina 1 Policy VS rule 2 Urejanja novincev 3 Posodobitev strani Pod lipo 4 Še ena o zvezdici 5 Wikipedija/Vikipedija 6 Je pršut res samo italijanski? 7 Preverljivost 8 Glasovalne predloge 9 Imena predlog 10 Klemenovi škrbinski članki o osebnostih 11 Manjše spremembe 12 Dopust 13 Škrbine 14 Nova Glavna stran 14.1 Rdeče povezave na glavni strani 15 Novi članki 16 Prvi april 17 Izbrane obletnice in odmik 18 Odvzem administratorstva 18.1 Kujalnik 19 Kemijski izrazi za spojine v slovenščini 20 Težave s "Pojdi na" 21 Označevanje Slovenije 22 Wikipedija, Wikislovar, Wikiknjige in Zbirka 23 Portali 24 Pozdravna sporočila 25 Zanimivi novi članki 26 Prečrkovanje nelatiničnih imen 27 Navigacijski meni 28 Link s POP Tv / 24 ur 29 Neutrudno spreminjanje glavnih menijev 30 Seznami 31 Neprevedena vrstica v zadnjih spremembah 32 Dovoljenja za slike 33 Navigacijski meniji na glavni in povezanih straneh

[uredi] Policy VS rule

Glede na to, da Angleži razlikujejo med policy in rule, bi verjetno tudi mi morali uvesti podobno razlikovanje. Predlagam, da se:

• policy (ki je bolj formalno), prevaja kot predpis (ali politika), in
• rule (zajema pravila in smernice) prevaja kot pravilo.

Kaj menite? --Eleassar ^pogovor 14:46, 13 marec 2006 (CET)

Predlagam izraza Predpis (obvezna uporaba) in Smernica (okvirno navodilo). Poleg tega potrebujejo nekateri teksti oznako Priročnik (na primer Wikipedia:Tabele). Predvsem pa je teh tekstov preveč, so neurejeni in včasih posamezni med sabo v nasprotju ali pa ne upoštevajo specifičnosti male Wikipedije.

Predvsem pa smatram ker je v Sloveniji uredni jezik slovenščina, (teksti Evropske unije, ISO standardi, ... morajo biti prevedeni da lahko stopijo v veljavo) da ne velja noben tekst, ki ne obstaja v slovenščini. S tem bi dosegli tudi, da je v eni kategoriji (ali raje treh podkategorijah) zbrano vse, kar je zakon na SLO Wikipediji. --Janez Novak 14:58, 13 marec 2006 (CET)

No, pa naj bo predpis, če nima nihče nič proti. --Eleassar ^pogovor 13:05, 14 marec 2006 (CET)

Daleč od tega da bi vztrajal pri tema dvema izrazoma (ki sem ju predlagal) Če ima kdo boljše (bolj jasne) bom z veseljem sprejel predlog.

Sem pa izraza vzel iz svojega obdobja organizatorja poslovanja, ko je bilo nekaj moji tekstov Organizacijski predpis (Tako se mora poslovati - na primer ob ugotovitvi prevzemne kontrole, da je dobavljeno blago slabe kvalitete ali v premajhni količini). Kršitev teh predpisov je lahko pomenila disciplinski postopek. Smernice pa so bile manj obvezujoče, so puščale uporabniku določeno svobodo ukrepanja, dokler to ni kršilo predpisov.

Pa še nekaj zelo bistvenega. Ne glede kako jih bomo poimenovali se noben Predpis ali Smernica 'NE SME sklicevati na RDEČE ČLANKE.

Pa ne zamerite, sem navajen da mora biti v tej dokumentaciji red. --Janez Novak 13:27, 14 marec 2006 (CET)

[uredi] Urejanja novincev

http://sl.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/newbies --Eleassar ^pogovor 23:04, 13 marec 2006 (CET)

[uredi] Posodobitev strani Pod lipo

Zanima me, katera različica strani se vam zdi boljša (lepša, bolj uporabna itd.):

• prejšnja
• trenutna

--Eleassar ^pogovor 14:00, 14 marec 2006 (CET)

Nova je verjetno bolj uporabna, čeprav mi je bil slog stare vizualno bolj všeč. Ko smo že pri tem, počasi bi lahko tudi malo posodobili glavno stran, mislim predvsem na barve, ne na vsebino. --Tone 14:50, 14 marec 2006 (CET)

Glavna stran mi je sicer kar všeč, ampak če jo bo že kdo posodabljal, naj še malo skrajša uvodne besede: povezava na ambasado PMSM ni potrebna takoj na vrhu, dobrodošlica pa je tudi lahko enovrstična. Cilj naj bo, da se tudi pri nižjih ločljivostih vidi čim več redno ažurirane vsebine iz štirih škatel. --romanm (pogovor) 00:24, 16 marec 2006 (CET)

Vrnil sem prejšnjo predlogo, saj je Eleassar v novi predlogi popolnoma spremenil namembnost Pod lipo (iz splošne pogovorne v tehnično....). "Moja" predloga pa zajema besedilo, ki je bilo prisotno na tej strani že pred vsem tem urejanjem. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:09, 17 marec 2006 (CET)

Sem popravil stavek glede namembnosti. Menim, da je trenutni layout bolj pregleden, poleg tega pa se tvoja postavitev (čeprav morda lepša) na nekaterih brskalnikih prikaže nepravilno (poskusi v NUK) ali pa sploh ni mogoče dostopati pod lipo. --Eleassar ^pogovor 13:38, 17 marec 2006 (CET)

Ampak še zmeraj si odstranil vse prešnje besedilo, brez dogovora. PMM je tisto besedilo bilo tam zaradi razloga. Tvoj layout mi ne ustreza le zaradi položaja arhivnih povezav: če bi vključil le-te v tabelo, bi bilo bolj slogovno urejeno. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:44, 17 marec 2006 (CET)

[uredi] Še ena o zvezdici

Glede na to, da na naši WP vodimo dve vrsti izbranih člankov, namreč biografske in nebiografske, predlagam, da se na vse doda predlogo zvezdica, kategorijo osebe ali članki pa lahko uredimo s predlogo na pogovorni strani. Sem šel zdajle skozi, poglejte, če sem kaj spustil. LP --Tone 15:19, 14 marec 2006 (CET)

Meni osebno se zdi, da je to ločevanje brez osnove. Podobno bi lahko ločeval npr. naravoslovne in družboslovne ali pa medicinske in nemedicinske izbrane članke. V končni fazi pa so vse te strani še vedno izbrani članki.

Iz tega razloga tudi menim, da bi bilo namesto izbrane osebe in izbranega članka bolje imeti na prvi strani izbrani članek in izbrano sliko, tako kot imajo na en:. Ali kaj podobnega. --Eleassar ^pogovor 15:33, 14 marec 2006 (CET)

Sam sem že večkrat predlagal združitev teh dveh vrst člankov, a se nekaterim zdi nepogrešljivo, da so ločeni. Da ne govorimo, kakšni so nekateri izbrani članki (Novo mesto in Koriander); zelo obsežni ... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:42, 14 marec 2006 (CET)

Nisem povsem razumel, kaj je narobe s člankom Novo mesto? Za osvežitev spomina, omenjena članka sta iz časov, ko še nismo imeli hudo dodelanih pravil o izbranem članku. --AndrejJ (pog., prisp.) 20:41, 15 marec 2006 (CET)

Novo mesto je v redu, mislim da je bil mišljen Ptuj, ki je res kratek. Predlagam dopolnitev dotičnih člankov, tistega generala pa prestavimo med osebe. LP --Tone 21:04, 15 marec 2006 (CET)

Zvezdica je super! Ločevanje na biografske in nebiografske članke pa smo uvedli malo iz zgodovinskih razlogov (včasih smo razkazovali izbrani navedek), malo pa zato, ker smo želeli poudariti pomembnost dobrih razlagalnih člankov, ki nam jih še vedno manjka, obenem pa izpostaviti dobre življenjepise, ki jih imamo, a so ljudem (PMSM) večinoma manj zanimivi kot splošne informacije. Iz istega razloga tudi, kadar sem v vlogi dežurnega urednika, zelo redko izberem biografski članek kot zanimivost, . --romanm (pogovor) 00:37, 16 marec 2006 (CET)

[uredi] Wikipedija/Vikipedija

Ferdija zanima, kdaj se bo izvedlo glasovanje. Mene tudi. --Eleassar ^pogovor 16:12, 14 marec 2006 (CET)

Ferdi je dodal še en vprašaj ;)

Predlagam, da se glasovanje zares izvede, z začetkom na primer naslednji teden. Bomo vsaj vedeli, kakšno je javno mnenje. Če je treba, lahko navedem, kdo se ne strinja z imenom oziroma kdo misli, da bi morali glasovati, ker ni tako malo sodelavcev, kot se morda komu zdi. --Eleassar ^pogovor 09:43, 16 marec 2006 (CET)

Prav, izvedimo/te! --AndrejJ (pog., prisp.) 10:55, 16 marec 2006 (CET)

Preceje je povedanega tudi na Pogovor o Wikipediji:Glasovanja/Glasovanje o imenu —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Janeznovak (pogovor • prispevki)

Predno se kar določi glasovanje, je potrebno narediti par stvari:

• določiti cenzusno raven (omenja se najmanj 50 urejanj in 30 dni)
• določiti prag za spremembo (na Meti velja 75% in najmanj 4 glasovi)
• obvestiti vse cenzusno primerne uporabnike
• določiti trajanje glasovanja
• določiti začetek glasovanja, ki ustreza vsem

To, da se na vrat na nos organizira tako pomembno glasovanje, ni najbolje, ker se lahko potem sprašuje o legitimnosti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:44, 16 marec 2006 (CET)

To glasovanje se pripravluja že od lani in ni "tako na vrat na nos". Tudi tebe Klemen daje slab spomoin, pa je vse napisano na Wikipediji. --Janez Novak 14:07, 16 marec 2006 (CET)

Nikjer ni določeno, kdaj in kako; potekale so le neskončne debate... Moj spomin je kar v redu, hvala lepa. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:11, 16 marec 2006 (CET)

Se strinjam s predlogi glede cenzusa in 75% pragom. Predlagam, da izvedemo glasovanje enkrat do konca meseca, čas za oddajo glasov bi bil recimo dva tedna. Nekdo bi moral preveriti volilni seznam. LP --Tone 15:07, 16 marec 2006 (CET)

Sicer so pravila glasovanja že precej natančno določena na strani: Wikipedija:Glasovanje/Glasovanje o imenu, vendar se mi zdijo popravki glede cenzusa in praga upravičeni. Čas za oddajo glasov je že določen: 3 tedne. Volilni seznam PMM spada na pogovorno stran (ali kam drugam). Kot datum za začetek glasovanja predlagam 25. marec. Ok? --Eleassar ^pogovor 15:14, 16 marec 2006 (CET)

Odlično. Torej začnemo 25.3. Se ostali strinjate? LP --Tone 15:40, 16 marec 2006 (CET)

Katerega leta????? --Janez Novak 16:00, 16 marec 2006 (CET)

Letos, kajpak. Če se nekaj spravimo narediti, je zavlačevanje odveč. LP --Tone 17:08, 16 marec 2006 (CET)

Še enkrat glede praga: strinjam se glede favorizacije trenutnega imena, vendar mislim, da vseeno ne bi bilo upravičeno iti preko 60%, sicer se bodo tudi pojavili dvomi o legitimnosti. --Eleassar ^pogovor 19:12, 16 marec 2006 (CET)

Zakaj zdaj na 60%? Trenutno imamo na tem področju le pravilo o admini, kjer je prag 80%, zato sem mi zdi prag 75% OK (glede na dejstvo, da je ta prag prisoten tudi na WP). Poleg tega tudi sedanje vprašanje ni dobro zasnova. Ker sta v igri le Wikipedija in Vikipedija, se mi zdi prisotnost Wikipedia čisto nepotrebno. Ker se vse vrti le okoli spremembe iz W na V, se mi zdi še najbolj v redu, da se sestavi ala referendum v smislu (Ali se strinjate z zamenjavo sedanjega naziva Wikipedija v Vikipedija ter posledično vseh drugih nazivov (...). ) MMG Kdo bo zamenjal vse W v V, če uspe to? Ker se sedaj po pojavlja v vseh prostorih MediaWiki, poleg tega pa tudi na WikiCities,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:34, 16 marec 2006 (CET)

[uredi] Je pršut res samo italijanski?

Na strani angleške Wikipedije o pršutu ("prosciutto" [1]) je vedno na začetku pisalo, da je ta jed "doma" v Italiji, Sloveniji, Črni Gori in na Hrvaškem. Konec koncev se beseda "prosciutto" v angleščini uporablja kot sinonim za pršut, in beseda "pršut" se preusmeri na ta članek. Obe različici te jedi sta tudi del iste kulinarične družine.

Pred nekaj dnevi pa je italijanski uporabnik odstranil vse omembe o Sloveniji, Hrvaški in Črni Gori iz uvoda in jih je premaknil na dno članka, kot nekakšno zanimivost. Članek sem (zaenkrat) sicer vrnil na prvotno stanje, vendar ta uporabnik še naprej trdi, da pršut izvira le iz Italije, in da nikogar preveč ne zanima, da ga prozivajajo tudi drugod (ironično, ker je sam dodal opise pršutov različnih italijanskih regij). Ker je pršut pomemben del slovenske kulinarične dediščine, vas vabim, da sodelujete pri tej debati [2]. -- Worldwide Update na angleški Wikipediji

Počakaj, da še Španci pridejo s svojim jamónom, na kar so jako ponosni in je pravzaprav isto kot pršut... --Heretik 11:55, 17 marec 2006 (CET)

[uredi] Preverljivost

Dodal sem biografski članek o Zvonetu Šerugi; podatke in sliko (malo težav imam z nalaganjem) sem dobil od njega (Šeruge). Zato sem ga tudi navedel kot vir. V 'preverljivosi' pa je zapisano da "se morajo ti nanašati le na dejstva, trditve, teorije, ideje, mnenja in argumente, ki jih je že objavil priznan izdajatelj.". Osebno mislim, da bolj kvalitetnih podatkov ne moremo dobiti, čeprav so prvič zapisani na Wikipediji. --JozeS 12:44, 17 marec 2006 (CET)

[uredi] Glasovalne predloge

Zakaj nihče ne uporablja predlog {{ZA}}, {{Proti}} in {{Vzdržan}}, npr. pri Wikipedija:Predlogi za brisanje? Res je sicer, da alignment ni najboljši (glede na ostale alineje), ampak to se da urediti. lp., --Ziga 14:09, 17 marec 2006 (CET)

Uporaba predlog obremenjuje strežnike. Če jih že morate uporabljati, jih dajte s substitucijo: {{subst:Za}}, {{subst:Proti}} in {{subst:vzdržan}}. Poleg tega, na razpolago so tudi naslednje možnosti:

• združitev in/ali preusmeritev na že obstoječ članek
• prenos v drug projekt Wikimedije (Wikiknjige, Wikivir, Wikinavedek, Wikislovar itd.)
• preimenovanje/prestavitev na drug naslov
• Wikipedija:Nori in domiselni navedki Wikipedistov (oziroma nekaj podobnega)
• prestavitev na avtorjevo uporabniško stran/podstran
• ...

--Eleassar ^pogovor 15:57, 17 marec 2006 (CET)

PMSM je strežnik tukaj zato, da je obremenjen, predloge pa zato, da razbremenimo ljudi. --romanm (pogovor) 08:27, 18 marec 2006 (CET)

Se strinjam z Romanom. "Kište" so zato da delajo enostavna dela, ljudje pa naj mislimo. --Janez Novak 08:29, 18 marec 2006 (CET)

Hja, subst je ok, če bodo s tem serverji občutno manj trpeli. Natipkati »Slika:Symbol support vote.png|15px ZA |« je precej nepraktična reč, vsaj za tistega, ki je prvi pri glasovanju.. Se mi je zdelo, da ravno zaradi tega obstajajo predloge --Ziga 19:34, 17 marec 2006 (CET)

Čisto preprosto: (pre)obremenjen strežnik → počasna Wikipedija → nezadovoljni uporabniki. Poleg tega, mar ni bolj preprosto napisati npr. ZA ali PROTI kot {{Za}} ali {{Proti}}?

Kadar pa piše: » ZA | Preusmeritev«, je pa tako ali tako nonsens, ker »za« pomeni, da se stran izbriše, ne pa spremeni v preusmeritev, in je zato za admine delo kvečjemu težje. Zadostuje preprosto Preusmeritev.

Aja, pa še nekaj, glede na to, kaj WP je in kaj ni, naj bi bili pri zaključevanju primerov za odločitev adminov pomembnejši dani argumenti kot pa golo število glasov. --Eleassar ^pogovor 11:15, 18 marec 2006 (CET)

[uredi] Imena predlog

Po kakšnem nivoju izbirate imena predlog? V raznih člankih vidim, da so po večini kar ista kot v angleščini ... So kakšna pravila glede tega? --Mg 16:49, 17 marec 2006 (CET)

Trenutno imamo dogovor, če je predloga le prevod angleške, se uporabi tudi angleško ime. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:03, 17 marec 2006 (CET)

[uredi] Klemenovi škrbinski članki o osebnostih

Izgleda da je Klemen dobil neko novo knjigo (ali nove knjige) in vnaša masovno članke (seveda škrbinske) o raznoraznih osbnostih. Tisti, ki so vnešeni in naj bi bili mendarodno poznani jih seveda ni v Velikem splošnem leksikonu (DZS 2006). Nekako še prenašam dokaj neznane glasbenike, rolkarje, ... Če so Slovenci. Ampak za tuje osebnosti je potrebno izdelati neko pravilo, kdo zasluži članek v SLO Wikipediji. Ne prav vsak vojak Tretjega rajcha, ki je pobil nekaj zavezniških vojakov. Ne prav vsak italijanski filozof. Ne vsak madžarski gojitelj konj. In tako naprej. Ali spada vsakdo na SLO Wikipedijo??? Nikakor ne po mojem mnenju. --Janez Novak 14:56, 18 marec 2006 (CET)

Janez, imamo čisto legitimen mehanizem, da se predlaga članek za izbris. Sem pa pogledal nekaj naključnih člankov iz zadnje serije in ne najdem nikogar, ki bi bil tako zelo nepomemben. Poglej še s svetle plati, tisti veliki rdeči seznami postajajo vedno bolj modri :-) LP --Tone 15:21, 18 marec 2006 (CET)

Janez je kot kaže že popolnoma slep in ne vidi, da ima 99% članke na drugih WP. Razen seveda, če je zdaj Veliki splošni leksikon tu pravilo. Le kakih 20 olimpijskih zmagovalec nima nikjer članka, razen tu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:45, 18 marec 2006 (CET)

Če kdo ve, kako se to poizve, res bi me zanimalo, kolikšen delež od "uradnih" 25.495 člankov, pade na nano-, piko- ali "samo" škrbine, koliko na razne sezname, eno- ali dvo- članske kategorije, preusmeritve (OK, te so v večini primerov pač nujno potrebne). Že tako jih od tega pade 366 na datume in cca. 5000 na letnice, (OK, tudi to itak sodi v slehernoi Wikipedijo)... Upam, da so avtomatsko odšteti pogovori, uporabniške strani, Pod lipo in ostale servisne strani, ki niso članki --Heretik 18:14, 18 marec 2006 (CET)

Najprej tole, kaj za vraga naj bi pa bilo narobe s škrbinami? Marsikateri leksikon, vključno s Sovo-CZ je sestavljen iz samih škrbin, ne pa iz elaboratov. Mašinerija enciklopedije z dolgimi ali kratkimi članki je ogromna reč, ki se spravlja v tek ravno s škrbinami: tako se pridružujejo novi urejevalci, ki jih začnejo srbeti prsti in kaj dodajo. Tako sem začel tudi jaz, marsikakšni moji škrbini (ravno biografski) pa so dodali merodajne podatke novi uporabniki.

Kar se tiče količine člankov: ali ni tako, da se škrbine, slogovno in cleanup-neurejeni članki ne štejejo za prave članke (+pogovorne strani, kategorije itd.)? Če živim v pravi veri, zajema število člankov, ki ga vidimo na glavni strani, članke, ki so ok. po naših standardih.

Če se motim, naj me prosim kdo popravi. lp., --Ziga 18:59, 18 marec 2006 (CET)

Leksikon ni enciklopedija. Wikipedija je (hm, naj bi bila) enciklopedija, ne Wikileksikon. Verjetno pa se škrbinam pač ne da izogniti, je pa vprašanje kakšen vzorec obnašanja dobijo novi uporabniki.

Nekateri uporabniki še vedno uprabljajo osebne napade (.. kot kaže že popolnoma slep..), to se meni zdi bolj problematično, kot škrbinjenje Wikipedije. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:16, 18 marec 2006 (CET)

Tukaj [3] je razbrati (za december 2005):

• vseh člankov 20K
• članki z > 200 znakov 16K člankov
• članki z > 0,5 KB 49% člankov
• članki z > 1,5 KB 16% člankov (na en: 32%)

pri čemer sta procenta daljših člankov v upadanju (povečuje se število člankov z manj kot 200 znakov). --AndrejJ (pog., prisp.) 21:04, 19 marec 2006 (CET)

SQL poizvedba pravi, da je 7633 člankov daljših kot 1500 znakov, posebna stran pa pove, da je vseh kategorij vsega (15223). Razmerje je dve kategoriji na en spodoben članek. --AndrejJ (pog., prisp.) 21:37, 19 marec 2006 (CET)

Še nekaj rekordov:

• Druga svetovna vojna ima 64 kategorij, angleški članek premore komajda 2 (z besedo dve) kategoriji.
• 1000. najdaljši članek po dolžini 8. junij premore 6.965 znakov. --AndrejJ (pog., prisp.) 21:45, 19 marec 2006 (CET)

[uredi] Manjše spremembe

Prosim, če je lahko množično ustvarjanje kategorij označeno kot manjše urejanje. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:18, 18 marec 2006 (CET)

Mimogrede, če želite (trenutno) videti kaj pametnega v Zadnjih spremembah, označite v Imenski prostor Kategorije in oblkjukajte Obrni izbor. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:38, 18 marec 2006 (CET)

[uredi] Dopust

Hm, so nekateri uporabniki na krajšem dopustu ali pa se je kdo (dokončno?) naveličal nekaterih tukajšnjih navad nekaterih tukajšnjih uporabnikov? --AndrejJ (pog., prisp.) 21:30, 19 marec 2006 (CET)

Slovenska skladbica (Zmelkoow) pravi takole:

»Problemi so,

problemi bojo,

klinc jih gleda,

a ne da?«

(lp.,--Ziga 22:33, 19 marec 2006 (CET))

Žiga malo za šalo malo zares. Kadar v družbi kdo reče Klinc te (vas) gleda odgovil z Pa me (nas) nehaj gledati. --Janez Novak 13:18, 20 marec 2006 (CET)

Ali ste opazili da je že nekaj dni neverjeten mir na našem Wikiju? Izhleda da je kolektivni dopust + individualni nekoga. --Janez Novak 15:40, 26 marec 2006 (CEST)

[uredi] Škrbine

Ker je vedno bolj moderno in zaželjeno vnašanje škrbin in sem imel malo prostega časa sem vnesel dve škrbinci, Aak in Aafjes. Čista zguba časa in živcev, kljub pomoči skenerja in OCR programa. Tega se ne grem več. --Janez Novak 13:23, 20 marec 2006 (CET)

[uredi] Nova Glavna stran

Na en: so spet rahlo prenovili Glavno stran. Naredimo kaj v tej smeri? --AndrejJ (pog., prisp.) 16:26, 20 marec 2006 (CET)

Sem že razmišljal. Meni je vizualno nova shema privlačna, ampak še lepša se mi zdi pa tista, ki jo imajo na italijanski strani. Če bomo posodabljali, bi vsekakor kazalo upoštevati te oblike. Kaj mislite? LP --Tone 16:48, 20 marec 2006 (CET)

Priredil sem angleško glavno stran, pogledate jo lahko tule: Wikipedija:Glavna stran/Nova2. Italijanska mi je sicer všeč, vendar me moti neizkoriščenost prostora na vrhu. Torej je za dostop do zanimivih vsebin neobhodno potrebno premikati drsnik, ravno te pa po moje privlačijo bralce in nove sodelavce. Lahko se potrudimo in poskusimo pripraviti stran, po izgledu podobno italijanski, a z večjim poudarkom na uporabnosti. lp, --matijap | pogovor 23:17, 20 marec 2006 (CET)

Pogovor poteka na Pogovor:Glavna stran/Nova2. Sem prestavil tudi zgornje komentarje. --Tone 23:30, 20 marec 2006 (CET)

[uredi] Rdeče povezave na glavni strani

Bilo bi zelo lepo, če bi vsak po svojih močeh oz. znanju prispeval modre povezave na glavni strani (vsaj škrbine) - razen obletnic so izbrani članki in osebnosti na glavni strani dovolj časa, da se to sprovede. lp., --Ziga 14:23, 29 marec 2006 (CEST)

[uredi] Novi članki

Skoraj tisoč novih člankov zadnje dni, pa človek komajda nabere štiri spodobne, hm ... --AndrejJ (pog., prisp.) 22:58, 20 marec 2006 (CET)

Nekateri bi se vsekakor morali zamisliti nad tem. | Tcie 12:03, 21 marec 2006 (CET)

Malo poskušajte na naključni članek, kjer se vrtijo zgolj XYZ vojaška formacija in XYZW leto, vmes se pa, sicer redko, prikaže članek. To je realna slika. -Ferdi 12:42, 21 marec 2006 (CET)

Če pa poskusiš naključni članek na En (za silo razumem) in de (razumem) dobiš praviloma spodobne članke.

--Janez Novak 12:58, 21 marec 2006 (CET)

[uredi] Prvi april

Ker bo kmalu prvi april, predlagam, da za ta dan namesto izbranega članka postavimo kakšen nenavaden članek ala protitankovski pes. Za obletnico sem že lani sestavil eno bolj hecno. --Tone 23:17, 20 marec 2006 (CET)

Lahko, podobno bodo na en: imeli nenavaden izbrani članek. --Eleassar ^pogovor 23:27, 20 marec 2006 (CET)

Vendar naj bo kateri drug, bolj smešen članek. Ubogi psi. --Eleassar ^pogovor 23:38, 20 marec 2006 (CET)

Društvo za preprečevanje klicanja nosačev na spalnih vlakih »George«? Sicer se pa lahko za potrebe tega dne tudi kakšen članek prevede ali na novo napiše. --Tone 23:41, 20 marec 2006 (CET)

Mogoče pa Humphrey, če se pa potrudim sem pripravljen napisati članek o tem da na SLO wikipediji ni več nesmiselnih kategorij, ne rdečih seznamov in ne škrbinc (popularno imenovanih nanoškrbine - si lastim izum tega imena). --Janez Novak 13:42, 21 marec 2006 (CET)

Zakaj ne bi napisali kakšne mastne »race«, to si privoščijo mediji...? --Ziga 12:45, 21 marec 2006 (CET)

Evo, pa imamo pripravljeno stran za jutri. V nedeljo se pa vrne, pa ne dodajat predloge zvezdica na strani člankov :-) --Tone 23:17, 31 marec 2006 (CEST)

[uredi] Izbrane obletnice in odmik

Pri današnji predlogi sem odstranil levi odmik seznama za -1em, saj se mi je zdelo, da kvadratki robu že kar preočitno izkazujejo svojo ljubezen. Prosim za mnenja, če pa se bo izkazalo, da bodo slednja govorila v prid spremembi, tudi za sodelovanje kakega bota, ki bi popravil predloge za vse dneve. Hvala, --matijap | pogovor 23:26, 20 marec 2006 (CET)

[uredi] Odvzem administratorstva

Kakšen je pravzaprav postopek za odvzem administratorstva uporabniku? --AndrejJ (pog., prisp.) 18:26, 21 marec 2006 (CET)

Verjetno enako glasovanje kot za imenovanje. Pa ne vem kaj piše v "ustavi". Verjetmo nič, ker na kaj takega niso pomislili. --Janez Novak 18:34, 21 marec 2006 (CET)

Tole vama bo v pomoč Abuse... -Ferdi 18:43, 21 marec 2006 (CET)

Zanima me, kako naj ukrepam, kadar ugotovim, da administratorji kljub večkratnim opozorilom še naprej kršijo pravila. Naj jih kar blokiram (pa se gremo, kdo bo koga)? Zadnjemu takemu ekscesu sem bil priča tukaj in na svoji svoji pogovorni strani.

Obenem še enkrat pozivam administratorje, da pravila spoštujejo; predvsem Brez osebnih napadov, pa tudi nekatera, ki jih bo še treba prevesti v slovenščino - Wikipedia:Three-revert rule, Wikipedia:Civility itd. Z vašimi prepiri Wikipedija močno izgublja na ugledu. --Eleassar ^pogovor 10:08, 22 marec 2006 (CET)

Kot pravijo nekateri administratorji, to sploh niso pravila, le smernice, ali pa se sklicujejo na pravila, ki jih ne navedejo. Pred časom sem postavljal nekaj vprašanj Klemnu (v smislu, naj utemelji svoje obtožbe) pa ni bilo odziva. Potem se pač človek počasi naveliča in popusti ali pa si reče grem za nekaj časa na dopust. Ko je več ljudi recimo, potrdilo smernico o kategorijah (z najmanj petimi članki), jih pač nekateri še vedno dodajajo z manj članki.

Osebno pa včasih pomislim na "rešitev": Wikipedisti, lepo se imejte in uživajte v Kategoripediji. Aja, še nekaj: ne dvomim, da imajo vsi Wikipedisti svoje mnenje o stvarh, očitno ga nekateri ne želijo preveč aktivno izražati, vendar to načeloma pomeni tihi pristanek (ali pa to spet nekateri drugi tako razumejo). --AndrejJ (pog., prisp.) 10:32, 22 marec 2006 (CET)

Eleassar, "Z vašimi prepiri Wikipedija močno izgublja na ugledu.". Se globoko strinjam in, četudi bi se to denimo včeraj slišalo neverjetno, stremim k mirnemu glajenju sporov in izogibanju komentarjem v obliki ciničnih ali kako drugače negradbenih pripomb. Dejansko s tem WP izgublja na ugledu, a vendarle se sem in tja zgodi, da mi kako dejanje dvigne pritisk nad dovoljeno mejo, saj se nekateri uporabniki resnično preveč vtikajo v PMSM koristno delo drugih. Vsekakor se temu poskušam izogibati. | Tcie 10:43, 22 marec 2006 (CET)

[uredi] Kujalnik

Za osebne napade, pritožbe, pripombe, sproščanje frustracij, čustvene izgrede ipd. (saj smo samo ljudje) predlagam posebno stran: Wikipedija:Kujalnik. Pa naj se ves gnev tam nabira, hehe + ne bo potrebe, da bi marljive delavce nagrajevali s pomisleki o odvzemu adminov.

Btw., saj poznate princip šefove plastične lutke v japonskih podjetjih (med pavzami jo lahko delavci pošteno nalomijo, da se sprostijo...) lp., --Ziga 10:34, 22 marec 2006 (CET)

Hm Žiga, nimam nič proti marljivosti, vesel sem. Imam pa mnogo proti neosnovanim obtožbam, v tem smislu ne potrebujem nobenega kujalnika, pač pa, kot sem že trikrat zapisal, želim odgovore na vprašanja. In, morda se opredeliš do dodajanja "premajhnih" kategorij, ko je bila večina proti temu. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:59, 22 marec 2006 (CET)

Sem absolutno proti kujalniku!! S tem bi pravzaprav osebne napade legalizirali! --Eleassar ^pogovor 11:15, 22 marec 2006 (CET)

• Kujalnik je šala, no očitno se samo jaz zabavam. V resnici pa je trenutni kujalnik disperziran po mnogih pogovornih straneh, kajne. Se mora človek kar namučiti, da najde rep in glavo verižnim težavam. Za konkretno problematiko pa velja pravilo: kdor veliko dela, bo (proporcionalno) naredil večje napake, kot tisti, ki dela malo. Pa da se vrnem k izjasnjevanju o kategorijah, za Andreja:
  • v zvezi s kompletno glasbeno sekcijo, ki sem jo dodal na wp, nimam pripomb v zvezi kategorijami, so razumno postavljene in lahko pripomorejo pri orientaciji (t.j. ne motijo); sicer pa čustveno nisem tako navezan na kategorije.
  • seveda spremljam vse ostale članke in kategoriziranje, pri katerem je Klemen nekaj korakov pred članki (ne pozabimo, da je tudi avtor Mnogih besedil).
  • premajhni članki (škrbine) in premajhne kategorije (škrtegorije) so spremljevalni moment enciklopedije v nastajanju, prve toleriramo, slednjih pa ne. Odločitev o tem, ali bi se morala pisati wp. po induktivnem ali deduktivnem postopku; v celoti ne moremo sprejemati administratorji, ker naključni ljudje prostovoljno dodajajo prispevke (lahko le usmerjamo celotni tok). Hja, lahko jih brišemo, ali pa vsako škrbino neznanega uporabnika dopolnemo do polnega članka. Podobno je s kategorijami; seveda se tudi Klemen zaveda svoje velikopoteznosti, ki jo je že mnogokrat utemeljil, in dasiravno trenutno število kategorij ustreza ca. 30* večjemu številu člankov, je tudi število škrbin v podobnem (verjetno večjem?) razmerju s pravimi članki:
    • je to dobro ali slabo? kar se tiče člankov, tako pač je - in je bolje, kot da jih ne bi bilo. Kar se tiče kategorij pa je za ničhudega slutečega uporabnika lahko tudi problematično, če se mora sprehajati za nekaj kolen gor in dol po drevesu.
  • kaj se mi zdi bistveno: ne bodimo frustrirani ob dejstvu, da je wp. v nastajanju in da pri naših delovnih kapacitetah še nekaj časa ne bo tisto, k čemer smo namenjeni. All the best to those who wait.
  • Kantov kategorični imperativ je prava interpretacija Klemenovega kategoriziranja. Navkljub temu, da sem očitno s svojimi stališči v opoziciji, Klemena razumem in upam, da bo razsodno cepil veje drevesa, ki ga je naredil.
• Jimbotovo navodilo o količini člankov v kategoriji je jasno. Glede tega se nimamo kaj strinjati ali nestrinjati, tako je. Kategorije z "enim samim rdečim generalom", kot je nekje napisal Janez, so za zdaj sicer res absurdne in veliko pred časom. Tak je njegov sistem, ki pa ga bo moral pač prilagoditi.
• PMSM je brisanje kategorij vseeno nekonstruktivno dejanje (vsaj vojaških, ker je ta del v 99,9% Klemenovo delo). V psihološkem smislu pa ni modro ljudem porezati vsa krila, sicer padejo. Pa še Zajčeva misel: »Potrebujem oporne točke, da me ne odnese«.

--Ziga 12:39, 22 marec 2006 (CET)

[uredi] Kemijski izrazi za spojine v slovenščini

Objstaja o tem kak pravilnik, kaki napotki? Namreč žveplov vodik se mi zdi precej domač izraz za vodikov sulfid (Hydrogen sulfide). Se mi zdi, da podomačenih kemijskih izrazov v enciklopediji ne bi smeli uporabljati. Sicer teh primerov najdem še nekaj, kažejo pa na neobstoječe članke, kajti kaže, da na Wikipediji trenutno ni kemika, ki bi zadeve bolj objasnil, saj strani tudi o najbolj pogostrih in preprostih spojinah praktično ni. -- Keber 13:43, 22 marec 2006 (CET)

Mogoče boš kaj našel na seznamu Vikipedistov, kjer je, kolikor se spomnim, tudi seznam področij njihovih zanimanj... pa tam poglej, če je sploh kaj pod kemija. -Ferdi 16:12, 22 marec 2006 (CET)

Žveplov vodik sploh ne obstaja!!! Sulfid JE slovenska beseda.Namreč sulfidi so spojine z žveplom. Kar pa se tiče poimenovanja spojin, pa se uporablja IUPAC-ovo nomenklaturo. Za določene spojine pa se lahko uporabi starejša trivialna imena, ki pa se še vedno pogosto uporabljajo. (nap. etin=acetilen, metilbenzen=toluen, propan-1,2,3-triol=glicerol...) Kar pa se tiče poimenovanja (IUPAC-ove nomenklature), pa se v slovenščini spremeni nekoliko vrstni red. (nap. klor je v angleščini chlorine) in ker se spojine poimenuje tudi po abecedi, je lahko včasih vrstni red zamenjan. (Klemen D. 18:12, 23 marec 2006 (CET))

Samo droben popravek, sicer se ne spoznam na to področje: klor je po angleško chlorine. --Eleassar ^pogovor 18:18, 23 marec 2006 (CET)

Hvala za opozorilo! (Klemen D. 18:41, 23 marec 2006 (CET))

Zvezo »žveplov vodik« sem našel samo v članku o planetu Jupiter; po mojem bi jo kazalo zamenjati z vodikov disulfid. Dopuščam možnost, da se kje uporablje tudi zveza »žveplov vodik« ali »žveplovodik« (na sezmamu trivialnih imen je sicer ni - http://www.fkkt.org/trivialna_imena.asp), vsekakor pa bi kazalo kot nosilno geslo imeti ime kemijske spojine, ki je skladno z IUPAC. --Peterlin 10:10, 27 marec 2006 (CEST)

[uredi] Težave s "Pojdi na"

Pred dnevi sem napisal geslo bitka pri Austerlitzu, toda ko izraz vpišem v iskalno polje in kliknem "pojdi na", ga WP ne najde. Enako velja za bitko pri Slavkovu, ki je preusmeritev. Kako je to mogoče? --IP 213.157.228.253 10:39, 24 marec 2006 (CET)

Hecno, meni dela oboje. Mogoče potrebuje server nekaj časa, da poindeksira nove strani? --Tone 11:41, 24 marec 2006 (CET)

Ja, hecno. Spet sem poskusil in še vedno ne gre - niti po f5 in podobnih ukrepih. Tisto s strežnikom se mi ne zdi verjetno, če strani ne bi bile v indeksu, jih najbrž ne bi našel nihče? --IP 213.157.228.253 11:57, 24 marec 2006 (CET)

Meni najde obe strani. Tole je splošni nasvet: »Da bodo spremembe prišle do veljave, po shranitvi izpraznite predpomnilnik svojega brskalnika: Mozilla/Safari/Konqueror: držite Shift in kliknite Reload (ali pritisnite Ctrl-Shift-R), Internet Explorer: Ctrl-F5, Opera: F5.« --Eleassar ^pogovor 12:04, 24 marec 2006 (CET)

Kot sem že napisal zgoraj: "še vedno ne gre - niti po f5 in podobnih ukrepih". No, ampak če dela vsem ostalim, bom laže počakal, da začne tudi meni. --IP 213.157.228.253 12:09, 24 marec 2006 (CET)

Včasih opažam, da imajo Wikipedijine strani zanimiv spominski efekt, ker dostikrat v predpomnilniku ostanejo drugačne strani kot so v resnici. Tudi Ctrl+F5 in podobni ukazi včasih be poomagajo. Najbolj zaleže brisanje predpomnilnika obiskanih strani. -- Keber 14:14, 24 marec 2006 (CET)

[uredi] Označevanje Slovenije

Mislim, da bi bilo fino, da bi se Slovenijo poudarlo z določeno barvo na tebelah z medaljami na OI, svetovnih prvenstvih, ..., kot je to že pri gostiteljskih državah (primer). Predvsem pade hitro v oči, ne rabiš iskat in konec koncov je vsaka medalja velik uspeh za naš mali narod Mnenja? --Mg 18:58, 24 marec 2006 (CET)

Sem za, vendar naj ta obarvanost ne bo kričeča, ampak blagih barvnih odtenkov -- Keber 20:14, 24 marec 2006 (CET)

Racimo nežna bela barva (ne preveč poudarjena posim). --Janez Novak 20:54, 24 marec 2006 (CET)

[uredi] Wikipedija, Wikislovar, Wikiknjige in Zbirka

V zadnjem času opažam vedno več predlogov Klemena za prestavitev člankov v Wikislovar, Wikiknjige in Wikivir. Za Wikipedijo z več kot 1.000.000 člankov je lahko problem preveč člankov in z tem težnja po razdelitvi. Vendar bo tam po razdelitvi v vsakem projektu opazno število člankov.

Kaj pridobimo z tem, da uszavo SFRS prestavimo v Wikivir? Samo to da je praktično nihče ne bo našel.

Kaj smo dobili s tem da smo recepre prestavili v Wikiknjige? Ničesar.

Kaj bomo dobili s tem da leksikografske članke prestavimo v Wikislovar. Nihče jih ne bo več našel.

V Wikislovar spadajo (po kavbojskih pravilih) tudi kratice. Še ni bilo predloga za prestavitev. Članki z kraticami so praviloma Klemenovi in on te prestavitve tudi praviloma (ne vedno) predlaga. Tu se moram strinjati z njim. Ker je večina aktivnih sodelavcev glede kratic zelo malomarna (jih ne razloži tako kot praviloma nesposobbi novinarji) bi bila s prestavitvijo kratic okrnjena razumljivost člankov.

Naša Wikipedija je razmeroma majhna in prenese v enem projektu tako članke, kot (nepotrebne) rdeče sezname, ustavo in še marsikaj.

Smisel ima od teh projektov samo Zbirka, ker je tako ena slika naložena samo enkrat.

Pa lep pozdrav in veliko uspehov! --Janez Novak 15:47, 25 marec 2006 (CET)

[uredi] Portali

Zakaj ne bi naredili nekaj portalov za vsak tematski sklop. Na angleški vikipediji je tako - uporabno. Miha

Lahko bi se podpisal, še bolje pa bi bilo, da bi se sam lotil kakšnega specifičnega portala...--KoRnholio8 22:20, 26 marec 2006 (CEST)

Imamo portala šah in vojska, mogoče še kakšnega. Problem je v tem, da nas je tukaj premalo, da bi jih vzdrževali, tako zadeva ne bi zaživela. Če imaš pa kakšno idejo, pa akr pogumno. LP --Tone 22:36, 26 marec 2006 (CEST)

Mislil sem tudi na obliko in urejenost Glavne strani. Sam nisem administrator in tega ne morem spremeniti. Miha 16:40, 27 marec 2006 (CEST)

O glavni strani ravno reče debata na Wikipedija:Glavna stran/Prenova 2006, pa si vabljen k sodelovanju. LP --Tone 17:58, 27 marec 2006 (CEST)

[uredi] Pozdravna sporočila

Poleg {{subst:welcome}} in {{subst:welcome2}} lahko sedaj uporabljate še:

• {{subst:pozdrav}}
• {{subst:pozdrav/vi}}

(skopirana iz fr:)

--Eleassar ^pogovor 17:29, 27 marec 2006 (CEST)

Mneje je na tvoji pogovorni strani Eleassar. --Janez Novak 17:58, 27 marec 2006 (CEST)

Če ima kdo raje preprostejše pozdrav, lahko uporabi eno od mojih predlog:

• {{subst:pozdrav-sl-f}} - za ženske,
• {{subst:pozdrav-sl-m}} - za moške,
• {{subst:pozdrav-sl-n}} - vikanje,
• {{subst:pozdrav-en}} - angleženje.

Zdi se mi, da je za novince bolje, da je pozdrav čim preprostejši. --romanm (pogovor) 13:30, 29 marec 2006 (CEST)

No, no, saj bo, še malo pa bo pozdravljal avtomatski robot, tole sedaj je še vedno zastarel polavtomatski pozdrav na roko. :) --Igor 17:19, 31 marec 2006 (CEST)

[uredi] Zanimivi novi članki

Tisti, ki vas zanimajo zanimivi novi članki in želite izvedeti kam naj gre Wikipedija v bodoče si oglejte:

Abelardo Montalvo, Achille Starace, Dola Banerjee, Viktoriya Beloslydtseva, Natalia Bolotova, Elena Dostay, Kateryna Palekha, Seznam mest v Indiani, Seznam francoskih fotografov, Seznam francoskih jadralcev, Seznam italijanskih graverjev, Seznam italijanskih kitaristov, ............... --Janez Novak 13:01, 29 marec 2006 (CEST)

Če ste opazli pri teh lokostrelcih, ki so se na olimpijadi uvrščali okoli 50. mesta. Tam okoli 9.30 jih je znotraj ene minute "nastalo" tudi po 8, se pravi po eden na vsakih 7,5 sekunde. Me prav zanima ali je obremenjenost strežnika kaj ovirala tale Klemnov stroj... Pa še malo bolj resno, Ukrajince, Korejce in podobne, ki se podpisujejo v nelatinici, ponavadi pišemo "kao što govorimo", torej brez ypsilonov, dvojnih w ipd. --Heretik 13:19, 29 marec 2006 (CEST)

Včeraj je Janez zbrisal škrbino (resda slabo narejeno) o Santa's Little Helper, psu iz risanke Simpsonovi. Tega psa gotovo pozna mnogo mnogo več ljudi kot pa nekega lokostrelca iz Indije. Še posebej v Sloveniji. No, "Simpsonovo" škrbino je Janez zbrisal, kaj pa lokostrelske škrbine? -- Keber 13:46, 29 marec 2006 (CEST)

Že morda (psa pozna mnogo ljudi) ampak celo za škrbino mora biti članek bolj spodoben, kot le ena poved! O lokostrelcih in podobnih pa pač nima smisla razglabljati, se bojo pač pojavljali, če ne drugega "iz inata". --AndrejJ (pog., prisp.) 16:29, 31 marec 2006 (CEST)

[uredi] Prečrkovanje nelatiničnih imen

To v zvezi s prečrkovanjem imen sem tudi sam hotel izpostaviti. Meni osebno se zdi to nadvse resna zadeva, kajti z nekritičnim prevzemanjem angleških pravil res delamo škodo slovenščini.

Za slovanske narode, ki uporabljajo cirilico (npr. Ruse, Ukrajince in Bolgare, pa tudi za druge neslovanske in cirilico pišoče narode bivše SZ), je v slovenščini že od nekdaj uveljavljeno, da se imena prečrkujejo fonetično, npr. Viktorija Beloslidceva in ne Viktoriya Beloslydtseva.

Nenazadnje se fonetično prečrkujejo tudi armenska, gruzinska (npr. Mihail Saakašvili), arabska (Ijad Alavi), iranska (Ahmadinedžad) imena, da omenim samo nekatere primere. |--Jalen 13:49, 29 marec 2006 (CEST)

Veliko smo že debatirali o tem, najbolj podrobno pri japonščini, glej: Pogovor:Hiragana in Hepburnovo prečrkovanje in nenazadnje diplomsko nalogo Barbare Mlakar: Problemi slovenske transkripcije kitajskega in japonskega jezika, ki je trenutno edina resna referenca pri nas. lp., --Ziga 14:03, 29 marec 2006 (CEST)

Pri teh diskusijah mi je vedno žal da Slovenci nismo imeli (pa tudi za Angleže in Francoze in predvsem tiste, ki se učimo angleščine) Vuka Kardžiča. --Janez Novak 14:11, 29 marec 2006 (CEST)

Tu ne gre za Karadžića in za "piši kot govoriš", ampak le za prečrkovanje nelatiničnih pisav. Ne gre za to, da bi hoteli George pisat Džorž, ampak za vprašanje kako recimo pisati ruski cirilični ж. SP jasno pri tem jasno določa, da pri tem uporabljamo slovenske znake; torej Žamnov in ne Zhamnov. In po moje je tako prav dokler ne bomo imeli mednarodno usklajenih priporočil, ki se jih bo držala večina. Taka recimo imamo za kitajščino. Do takrat pa ne vidim razloga, da bi ruska imena prečrkovali po angleško. Zakaj pa ne po francosko ali po nemško. In zakaj bi se v nasprotnem ustavili pri ruščini, saj lahko začnemo po angleško pisati tudi Srbe? Pa bomo imeli Chachak ali morda Tschatschak. --IP 213.157.228.253 14:56, 29 marec 2006 (CEST)

Saj doslej smo vsa ruska imena prečrkovali po slovensko. IP 213.157.228.253, verjetno imaš v mislih najnovejše dodatke (naslovi člankov + kratka vsebina so po vsej verjetnosti skopirani iz wp en.) Ti članki bodo preusmerjeni (vsaj do zdaj so bili). lp., --Ziga 17:37, 29 marec 2006 (CEST)

Ni sicer veliko takih imen, v zadnjem dnevu vidim na hitro samo: Nataliya Burdeyna in Tetyana Berezhna (-> sprašujem se, če je pravilno Tetjana Berežna?) , sporni Dmitry Nevmerzhitskiy pa je že prestavljen. --Ziga 17:53, 29 marec 2006 (CEST)

Ja če se lovi rekorde v številu izstreljenih patronov kakšen strel tudi zgreši. Pa to va takem tekmovanju ni posebno pomebno. --Janez Novak 18:02, 29 marec 2006 (CEST)

Ziga in ostali: merodajna referenca za pisanje osebnih imen (in vsega ostalega) je PMGP Slovenski pravopis, ne kakšna diplomska naloga. Verjamem, da imajo avtorji SP dober pregled nad jezikom, da so se odločili, da se nelatinične pisave prečrkujejo bolj ali manj po pravilu »piši kot govoriš«. Če koga to moti, naj kopijo svoje diplomske pošlje na ZRC SAZU, pa jo bodo upoštevali v naslednjem pravopisu. Do takrat moramo PMSM veselo pisati po obstoječem (pa čeprav ni popoln). --romanm (pogovor) 18:28, 29 marec 2006 (CEST)

Tudi za ukrajinščino podobno kot za ruščino gotovo (ali pa verjetno) velja, da znana imena (kje pa je meja med znanimi in manj znanimi imeni sicer ne vem - tu velja bolj po občutku) zapišemo po slovensko in jih ne slovenimo. Tako je Tetjana prav gotovo kar Tatjana, podobno kot je Ekaterina II: Aleksejevna Katarina Velika itd. Tudi Dmitri je večinoma zapisan kar Dimitrij (npr. Dimitrij Ivanovič Mendelejev) - čeprav so izjeme, ki jih zagovarja tudi Žiga (npr. Dmitrij Šostakovič), in zaradi tega bi bil tudi Dmitri Nevmeržitski Dimitrij Nevmeržicki ('j' na koncu ponavadi v ruskih priimkih in seveda imenih v slovenščini upuščamo, ruski 'ц' pišemo kot 'č' in ne kot 'ts', priimke (in patronime) praviloma puščamo nedotaknjene ...) Podobno je z ruskimi Petri. Imamo Petra Velikega ali Petra Iljiča Čajkovskega, vendar je še veliko Pjotrov tod naokoli. Ne vem natančno, vendar tudi ruščina ne pozna strogih pravil za prečrkovanja (piši kao što pričaš), tako, da lahko večkrat najdeš zapisana tuja in nelatinična imena na več načinov. Tako sedaj Ano pišejo tudi kot Anna. Ne potrebujem diplom in pravopisov, da bi se strinjal s tem, da bi načeloma morali vsi pisati enako - pa četudi 'narobe'. --xJaM 18:51, 29 marec 2006 (CEST)

1. Problem Dimitrija je ta, da ga Rusi prečrkovano pišejo Dmitrij. Slovenska oblika je Dimitrij. Sam zastopam stališče, da se moramo čimbolj približati izvirniku, zato ruske Dmitrije praviloma zgolj prečrkujem. Zaradi tega se mi zdi najbolje puščati tudi J na koncu ruskih imen (npr. Dostojevskij) 2. Glede Ц -ja se, XJam, žal ne morem strinjati. Ne slovenimo ga s Č, temveč s C, ker je to slovenski ekvivalent ruske pismenke. 3. Po vsem tem sem mnenja, da je treba pri našem Dmitriju spremeniti vsaj TS v C. --Josh 19:11, 29 marec 2006 (CEST)

Da, seveda, moja napaka. Mislil sem vsekakor 'c' in ne 'č'. Se oproščam. Saj nato sem pravilno zapisal priimek Nevmeržicki. Ker puščamo ruske priimke in patronime po navadi pri miru, v primerih kot je Дмитрий Дмитриевич, potem nisem prepričan kako naprej. Morda pa gre vseeno za eno od izjem in je vseeno Dimitrijevič, kot je trenutno povsod po Wikipediji, razen seveda pri Šostakoviču: Aleksander Dimitrijevič Bulajev, Ludvig Dimitrijevič Faddejev, Dimitrij Dimitrijevič Ivanenko, Andrej Dimitrijevič Linde, Igor Dimitrijevič Novikov, Aleksej Dimitrijevič Pereljot, Andrej Dimitrijevič Saharov, ... Podobno je npr. tudi Abram (ki bi ga kot znano ime slovenili v Abraham), vendar ne Abrahamovič, temveč Abramovič ipd, čeprav se seveda Abramovič spet krega z Dimitrijevičem. PMSM znana imena vsekakor zapišemno slovensko, čeprav je pravilno stališče približevanja izvirniku in bi ga načeloma tudi sam zagovarjal. Jih verjetno tudi ni veliko. Drugače bi tudi imeli Pjotra Velikega itd, kar se verjetno ne bo (kar kmalu) zgodilo.

Tudi angleščina MMG podobno opušča 'j' na koncu in končnico 'ий' spreminja v 'y'. Podobno nemščina piše tudi 'i'. Hm, moram tudi pogledati kako je z izgovorom, če je končnica 'ий'. --xJaM 20:17, 29 marec 2006 (CEST)

Ko že ravno debatiramo o ruščini in ukrajinščini, bi rad opozoril še na en problem konkretno v zvezi z ukrajinskimi imeni. Dejstvo je namreč, da so pod SZ mnogi Ukrajinci imeli rusificirana osebna imena. Enako velja tudi za ukrajinska zemljepisna imena, ki so se v slovenščini uveljavila v njihovi rusificirani obliki.

Po letu 1991 so Ukrajinci sistematično ukrajinizirali svoja zemljepisna imena; npr. Lvov je postal Lviv, Kijev Kyiv, Harkov Harkiv. Ukrajinska osebna imena so drugačna od ruskih, npr. Andrej je po ukrajinsko Andrij, Aleksander je Oleksander itd. Jaz bi načeloma ukrajinska osebna imena pustil v njhovi izvirni ukrajinski obliki in jih ne bi rusificiral (npr. da bi Tetjano spremenil v Tatjano). Seveda pa velja, da se jih v slovenščino prečrkuje fonetično.

O ruščini: Slovenski pravopis pravi, da se ruske pridevniške končnice -ij, -aja, -oje/-eje (tudi če so pridevniki rabljeni samostalniško, v imenih) zamenjuje s slovenskimi -i, -a, -o/-e. Zato pišemo Dostojevski in ne Dostojevskij. Enako piše tudi, da se ruski podvojeni soglasniki prečrkujejo samo s po eno črko; npr. Ana in ne Anna. |--Jalen 20:46, 29 marec 2006 (CEST)

Seveda. To v zvezi z znanimi imeni bi veljalo tudi za ukrajinščino, tako da bi Tetjana bila še vedno Tatjana, pa tudi Oleksander bi bil Aleksander, kot je ruski Александр. Pri drugih ukrajinskih imenih, pa bi veljalo vsekakor upoštevati njihove posebnosti. Pač Tatjana in Aleksander sta neposrečena primera. Rusko mehko končnico 'ий', kot tudi trdo (августовый), rusko govoreči izgovarjajo ij. Podobno pri ikanju nenaglašeni 'я', ki je največkrat na začetku besede, izgovarjajo kot (j)i, in bi zaradi tega morali tudi mi pisati npr. Jiraslavl, pa tega ne počnemo. Ruska abeceda nima črke za 'j' kot srbska cirilica. Raba črke 'й' je tako ali tako omejena na primere, ko stoji 'j' za samoglasnikom, pred drugim soglasnikom ali na koncu besede: покой, бадейка in августовский, oziroma velika večina priimkov. Pravilo iz pravopisa o prečrkovanju s po eno črko pri priimkih načeloma ne velja, saj tu prečrkujemo podvojene soglasnike - npr., že omenjeni, Ludvig Dimitrijevič Faddejev, in je treba na to paziti. Četudi se bodo Rusi odločili, da bodo od sedaj pisali Анна, bomo mi še vedno pisali Ana, jasno - razen, če bo v prihodnosti obveljalo načelo preprostega prečrkovanja. Tedaj bomo morda 'morali' pisali tudi kar Mendeleev, Enisej ipd. --xJaM 21:26, 29 marec 2006 (CEST)

A ni tako, da se ruski cirilični e vedno izgovarja kot "je", torej mehko? |--Jalen 21:50, 29 marec 2006 (CEST)

Da, večinomo se, seveda. Saj pravim, če bi nekoč za ruščino obveljalo pravilo preprostega prečrkovanja v slovenščino, bi tedaj, 'kao', pisali Enisej, čeprav Rusi nikakor ne pišejo Энисей, saj gre gotovo za domač toponim in v zapisu tukaj ne potrebujejo 'э'. Kako daleč iti s tem približevanjem izvirnemu zapisu, kot pravi zgoraj Josh? Brez da se zapletam v podrobnosti imam občutek, da je pravilneje rabiti Dimitrij, kot pa Dmitrij/ali celo Dmitri - kar bi (in je sedaj) sploh narobe. --xJaM 22:24, 29 marec 2006 (CEST)

[uredi] Navigacijski meni

Menim, da bi bilo smiselno nekoliko preurediti navigacijski meni. Predlagam, da se preuredi takole:

• navigacija
  • glavna stran
  • dobrodošli (povezava na Wikipedija:Dobrodošli, novinci)
  • trenutni dogodki
  • zadnje spremembe
  • izbrani članki
  • naključni članek
  • pomoč

• sodelujte
  • portal občestva
  • pod lipo
  • stik z nami
  • denarni prispevki

Res se bo treba na začetku malo privaditi na spremenjeno zaporedje, vendar se mi zdi, da je tako bolj pregledno in v končni fazi bolj uporabno. --Eleassar ^pogovor 16:14, 29 marec 2006 (CEST)

Dokler ostanejo zadnje spremembe na podobnem mestu kot zdaj, nimam nič proti. Res deluje bolj pregledno. MMG, kako to, da imamo v urejevalni vrstici zadnji teden dodatne gumbe, na en: pa ne? se da tudi to spreminjati? Prav bi prišel še gumb, ki doda [[Kategorija:]], če se da. --Tone 16:40, 29 marec 2006 (CEST)

Žiga ne na podobnem mestu ampak na istem mestu. Moja desnica na miškulinu dela zelo precizno (šolana leta in leta v Wordu) in se zelo težko navadi na to da ukaza ni tam kjer ga pričakuje. Načelno mi je vseeno kako so razporejeni ukazi v navigaciji, samo ob vseh spremembah naj vsaj to ostane nespremenjeno. Tako kot je sedaj je po mojem mneju OK (desnica se strinja ker najde Trenutne spremembe).

Tudi jaz priporočam uvedbo gumba za [[:Kategorija:]], morda še za Working. Prostora je za vsaj osem gumbov. --Janez Novak 17:48, 29 marec 2006 (CEST)

Upps, sem jaz tukajle kaj spregledal (se mi zdi, da nisem sodeloval v debati, ali pač..)? lp., --Ziga 22:05, 29 marec 2006 (CEST)

[uredi] Link s POP Tv / 24 ur

Na 24ur.com so nas povezali tukaj . No, počasi postajamo referenca :-) --Tone 10:29, 30 marec 2006 (CEST)

Nič ne vidim, so že zamenjali .. Očitno je šlo za 5 minut slave? --Ziga 12:51, 30 marec 2006 (CEST)

Tone misli na povezavo na članek (definicijo) o pojmu lebič znotraj besedila; sklicevanja na vir, ki ga najbrž iščeš, ni, ker niso ničesar kopirali. | Tcie 12:55, 30 marec 2006 (CEST)

Aha, bistvo je bilo očem skrito. thx, --Ziga 12:57, 30 marec 2006 (CEST)

In še ena nova povezava iz 24.ur [4].--JozeS 08:13, 6 april 2006 (CEST)

[uredi] Neutrudno spreminjanje glavnih menijev

Ah bog nas nima rad, zakaj vsak dan spremenimo postavitev in število glavnih menijev na levi strani? | Tcie 16:37, 31 marec 2006 (CEST)

Ker ne vemo (vedo) kaj bi radi!? --AndrejJ (pog., prisp.) 16:38, 31 marec 2006 (CEST)

Sprememba je zgolj na glavni strani, kar je moteče. -Ferdi 16:59, 31 marec 2006 (CEST)

WTF?!? Zdi se, da gre za problem z cache.om. Upam, da bo zdaj v redu. --Eleassar ^pogovor 17:20, 31 marec 2006 (CEST)

WTF? World Taekwondo Federation??

[uredi] Seznami

Ja, sedaj manjka še seznam Slovencev nasploh, seznam zvezd z magnitudo največ 3+ in seznam kanadskih reševalnih čolnov druge svetovne vojne, da ne pozabimo še seznam Venetov in seznam namišljenih Venetov. Pol se pa človek sekira al' prav se piše Wiki ali Viki, vseeno je ... Aja, še "for the record", KK ni kršil nobenih pravil! --AndrejJ (pog., prisp.) 22:24, 5 april 2006 (CEST)

MMG, Osnovni katalog galaksij (PGC) ima katalogiziranih 73.197 galaksij. Ali začnem delati seznam? Ne vem sicer kje ima zgornjo mejo za magnitude. +24 gotovo ne - verjetno kje 'nižje'. --xJaM 22:31, 5 april 2006 (CEST)

Aja, še naslednje. Eni delajo sezname hit', eni pa počas'. --xJaM 22:32, 5 april 2006 (CEST)

PMSM bi bil seznam avstralskih reševalnih čolnov druge svetovne vojne daljši od seznama kanadskih reševalnih čolnov druge svetovne vojne. --xJaM 22:33, 5 april 2006 (CEST)

Ko bo v vesolje poslan observatorij Gaia, se bojim, da se bo eden na Wikipediji moral ukvarjati samo s tem seznamom, ker bo pritok podatkov preobsežen (še dodaten milijon objektov (= 4000 strani seznama asteroidov) poleg ažuriranih podatkov za obstoječe). Kdo bo sploh vse to ažuriral? Po moje je boljše, da se s tako obsežnimi seznami ukvarjajo tisti, ki se pač ukvarjajo. Mi pa raje naredimo samo sezname malo bolj znanih asteroidov, ne pa vsakega kamna v Sončevem sistemu. -- Keber 08:47, 6 april 2006 (CEST)

Wikipedija itak po prizadevanju nekaterih postaja zbirka rdečih seznamov, nepotrebnih kategorij ter raznih lokostrelcev, ki so se na olimpijadi uvrstili okrog 50 mesta. To ni več tisto na kar sem pred letom in pol prišel. --Janez Novak 17:42, 6 april 2006 (CEST)

Verjetno (in na žalost) ne razumejo vsi kaj pomeni ali je vsaj pomenila enciklopedija, čeprav je morda to kar dobro zapisano in opredeljeno. Recimo to: ni imenik oseb, društev, organizacij ali podjetij, ni zbirka povezav (beri zbirka seznamov), itd ... Res pa je tudi, da se večina stvari začne s seznami, saj človek že od nekdaj šteje, zlaga, ipd. --xJaM 17:55, 6 april 2006 (CEST)

[uredi] Neprevedena vrstica v zadnjih spremembah

skrij minor edits | prikaži bots | skrij anonymous users | skrij logged-in users | skrij my edits

Morda kdo ve, kaj je narobe? Sporočilo je MediaWiki:Showhideminor. --Eleassar ^pogovor 12:45, 6 april 2006 (CEST)

[uredi] Dovoljenja za slike

Med dovoljenji pogrešam {{logo}}, bi se ga dalo dodat? --Mg (pogovor) 00:16, 9 april 2006 (CEST)

Storjeno. lp, --matijap | pogovor 09:42, 9 april 2006 (CEST)

[uredi] Navigacijski meniji na glavni in povezanih straneh

Desnica (ki je zadolžena za mš, povezano s repkom z trapasto mašino) mi javlja, da se je nekaj v navigacijskih menijih zopet spremenilo. Ker kljub administratorstvu ne smem ali ne znam pogledati zgodovine strani in ker nekateri tu radi eksperimetirajo bom začel hraniti slike teh ekranov. Po načelu ostalih strani "Narod naš dokaze hrani". Imeli smo zadnje spremembe (tudi glava je taka) zakaj zopet trenutne spremembe. Tudi za razpored ukazov (vrstni red) mi desnica trdi da se je nekaj spremenilo. Ali me desnica vara (kot politično izrazit levičar bi to dopuščal, ali pa je nekdo zopet popravljal brez diskusije) ???? --Janez Novak 14:09, 10 april 2006 (CEST)

To je bil hrošč in ne samovolja administratorjev. Vsaj pri meni zdaj spet dela ok. --Eleassar ^pogovor 17:20, 10 april 2006 (CEST)