Wikipedija:Pod lipo

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Bližnjica: WP:PL WP:LIPA

Arhiv
01 · 02 · 03 · 04 · 05 · 06 · 07 · 08 · 09 · 10
11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20
21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30
31 · 32 · 33

Vsebina 1 Reference 2 Sveti, sveti, Sv. ali sv. 3 Dvojne preusmeritve 4 Slogovno nepopolni članki 5 Willy on Wheels in podobni 6 August 7 Vektorski logotipi 8 Sisterlinks 9 Uporabnik:SS-Sturmfuhrer 10 Pomoč pri zemljevidu 11 Združevanje predlog 12 Problem z Boratom 13 Vandalizem 13.1 Toolserver 14 Napake zaščit strani 14.1 Predlog za pravilo 15 Uni NG 16 Prevajanje v angleščino 17 Predloga:Opozorilo AP 18 Vandalizem in OŠ 19 IMDb 20 Nekategorizirane strani ... 21 Spet neprijavljeni uporabniki 22 Prvi april 23 MediaWiki:Editingold 24 Naključni članek 25 Zastava Avstroogrske. 26 Lutkarstvo (sockpuppet) 27 Location map 27.1 Nove karte 28 Wikipedija:Obvestila 29 Rojstni dnevi znanih (ali domnevno znanih) oseb 30 Ambrus 31 Baza izbranih člankov 32 Speed 32.1 Škrbopedija 33 iCommons vrh v Dubrovniku 34 Kategorije (in druge štorije) 35 Datum v podpisu 36 Wikipedija:Slovenske občine 37 Portal:V novicah 38 Anatomija/biologija 39 Predloga predhodnik-naslednik 40 Preusmerjeno s/z 41 Predloga:Naselje 42 Predloga:ModraPovezava 43 Iluminatovo nalaganje slik 44 Kategorija:Neurejeni članki 45 Spor med Dbc334-jem in Člankar-jem 46 Povezave v tujejezične Wikipedije 47 Urejanje ste vedeli 48 Portal:V novicah - slog 49 Potek glasovanja, ki prepreči anonimnim uporabnikom ustvarjanje novih gesel

[uredi] Reference

Dajmo se prosim dogovorit, kakšen naj bo poenoten izgled referenc, takšen kot je na voljo v meniju spodaj ali tak: predloga:okno za reference.--Wailer 20:36, 9 marec 2007 (CET)

Ha, globoko podpiram predlog. In ko se dogovorimo o slogu pisanja virov, tudi nadlegujemo pisce, naj dosledno navajajo vire. Predlagam upoštevanje nekega ISO standarda, katerega lokacijo in več podrobnosti sem že pozabil. Bom našel, časa je ta trenutek malo. | Če 20:48, 9 marec 2007 (CET)

Se strinjam z Tcie-om, najbolj pa mi je všeč dosedaj najbolj razširjen slog dve vrstici, majhno besedilo brez okvirja (razen v primeru nad 100 referenc) zaradi lažjega tiskanja. lp, --Miha 15:38, 10 marec 2007 (CET)

Meni okvirček ni všeč, vsaj ne za malo referenc. Dve vrstici sta dobra rešitev, moj glas za to možnost. --Tone 20:33, 11 marec 2007 (CET)

Treba je vedeti, da se na različnih področjih uporablja različne sloge navajanja. Okvirček se mi zdi odveč, zelo uporabna se mi zdi predloga {{refsez}}. --Eleassar ^pogovor 15:45, 13 marec 2007 (CET)

To z različnimi slogi sicer drži, a mislim, da bi Wikipediji zadostoval en sam slog, če že, bi imeli standarden slog, ostale pa kot pomožne za specifične potrebe. | Če 10:57, 15 marec 2007 (CET)

Jaz uporabljam predlogo {{stolpci}}, ki je nadomestitev dolge kode <div ... mozcounter, itd. lp, --Miha 15:07, 17 marec 2007 (CET)

Stolpce lahko ustvariš tudi z {{refsez}}, glej dokumentacijo. Kar se sloga tiče, mogoče bi začeli tako, da bi prevedli dokumentacijo o dodajanju virov iz en. --Eleassar ^pogovor 15:40, 19 marec 2007 (CET)

[uredi] Sveti, sveti, Sv. ali sv.

Kaj zdaj; smo se odločili kako pišemo svetnike ali ne; v člankih namreč mrgoli različnih zapisov. Ziga 08:14, 12 marec 2007 (CET)

Izgleda, da je vse še vedno križ kraž. Jaz sem zato, da se piše beseda sveti vselej v celoti, brez okrajšav. Za svetnike se piše z malo začetnico (sveti Jernej), razen, če gre za začetek stavka ali naslov/podnaslov. Večji problem je pri cerkvah in krajih. Kolikor se spomnem, smo se v preteklosti za cerkve že dogovorili, da jih pišemo s polnimi besedami (Cerkev svetega Nikolaja, Ljubljana), a se še vedno dogaja, da je že kar naslov okrajšanj. In kraji... primer: Sv. Ana v Slov. goricah... kot kaže, so tudi uradni seznami v Sloveniji z okrajšavami ([1])... Kako torej z kraji? --Janezdrilc 15:56, 21 marec 2007 (CET)

Tukaj je predlog, ki smo ga večinoma kasneje upoštevali: Uporabniški pogovor:Lyonski. --Tone 16:04, 21 marec 2007 (CET)

Predlagam da tovrstne dogovore napišemo na vidnejše (problemu namenjene strani) kot smernice za nadaljnje delo: Npr. Wikipedija:Dogovor o zapisovanju svetniških imen; tega in druge slogovne dogovore pa vtaknemo v kakšno kategorijo npr. Wikipedija:Slogovni dogovori ali kaj takega. Da bo lažje najti, sklicevati se oziroma korigirati dogovor. lp., Ziga 16:27, 21 marec 2007 (CET)

Sem odprl novo stran, sledite zgornji povezavi in prosim dopolnite/komentirajte/izoblikujte slogovno pravilo. Ko se bomo zedinili kaj in kako, naj velja pravilo, zapisano na oni strani. lp., Ziga 16:36, 21 marec 2007 (CET)

Ko se bomo zmenili, lahko z materialom dopolnimo Wikipedija:Slogovni priročnik oz. Kategorija:Slogovne smernice Wikipedije Ziga 16:39, 21 marec 2007 (CET)

[uredi] Dvojne preusmeritve

Zaenkrat jih še obvladujemo ročno, nadnje pa se lahko spravimo tudi z boti (glej: meta:redirect.py). Če se jih bo kdaj nabralo mi lahko to sporoči, da jih odpravim z mihas-botom. lp, --Miha 16:09, 12 marec 2007 (CET)

Mihec, ni panike. Naj tvoj botek kar malo počiva. --Domen 19:23, 12 marec 2007 (CET)

Saj pravim v izrednih primerih (nad 50)... meni se zdi odvečno zapravljanje časa za ročno urejanje. lp, --Miha 16:29, 13 marec 2007 (CET)

[uredi] Slogovno nepopolni članki

Fran mi je predlagal večjo organiziranost wikipedistov pri slogovnem urejanju člankov. Eden izmed njegovih predlogov je tudi seznam prostovoljcev, ki bi bili zadolženi za krčenje kategorij Kategorija:Slogovno nepopolni članki in Kategorija:Članki, ki so potrebni čiščenja. Z njim se strinjam in tu prosim za podporo vsaj nekaterih, da lahko sestavim seznam. Glej tudi: Uporabniški_pogovor:Mihael_Simonič#Skupina urejevalcev Wikipedije. in Uporabniški_pogovor:Fran#Urejevalci. lp, --Miha 18:53, 12 marec 2007 (CET)

Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-03-06#Slogovno nepopolni članki, ki so potrebni čiščenja. --Domen 19:22, 12 marec 2007 (CET)

Hm, reč se ne bo obnesla, saj smo po naravi Wikipedije vsi prostovoljci, od katerih se pričakuje tudi, da čim bolj pogosto urejajo slogovno nepopolne članke. In nisem prepričan, koga boš pridobil na tak seznam :) . | Če 10:33, 13 marec 2007 (CET)

Lahko ustvariš wikiprojekt ali taskforce. Poglej si en:Wikipedia:WikiProject Council/Directory/Wikipedia in en:WP:PROJGUIDE#Task_forces, mogoče najdeš kaj uporabnega. --Eleassar ^pogovor 15:49, 13 marec 2007 (CET)

Najbolj ustrezen je en:Wikipedia:WikiProject Wikify. Ko bom imel čas bom mogoče prevedel. lp, --Miha 18:21, 13 marec 2007 (CET)

[uredi] Willy on Wheels in podobni

Če ste gledali zadnje spremembe, ste lahko videli, da se je nek zlonameren bot spravil prestavljat strani. Na en: je to pogost vandal, očitno se je spravil še na druge projekte. Če opazite, da se kaj čudnega dogaja, se ne obotavljajte prilepiti neskončne blokade. Danes je delal zgago celo uro, preden sem ga ustavil. --Tone 18:16, 13 marec 2007 (CET)

Z boti je pri nas sploh problem. Drugje po večini nimajo obveznega ustvarjanja bot-zastavic za delovanje botov, pri nas pa je to v navadi.Najbolje učinkuje takojšno obvestilo wellcome-bot, v tvojem primeru pa test5. Morda bi kakšnemu 'strežaju' (stewardu) naročili naj ga zablokira na vseh projektih. lp, --Miha 18:27, 13 marec 2007 (CET)

Ni to problem. Človek si ustvarja vedno nova uporabniška imena (ki so dokaj podobna) in prestavlja. Edina rešitev je, da se ga blokira vsakič sproti. Bot zastavico se pa že spodobi podeliti, če gre za resnega uporabnika. --Tone 18:30, 13 marec 2007 (CET)

Treba bi blo še pobrisat s prestavljanjem nastale strani npr. Velika nagrada Avstrije 1964 on Wheels!. --Sporti 19:20, 13 marec 2007 (CET)

Lahko prosim kdo drug? Jaz sem se že matral s prestavljanjem nazaj. --Tone 19:30, 13 marec 2007 (CET)

Urejeno. --Domen 15:54, 14 marec 2007 (CET)

Predlagam, da ustvarimo podobno ime 'Willy on Whels!' in ga neomejeno blokiramo, ker se ta vandal pojavila tudi pod tem sinonimom. lp, --Miha 13:41, 17 marec 2007 (CET)

Daj no, veš koliko možnosti obstaja? Če ga opaziš, ga blokiraj, sicer se pa ne obremenjuj. --Tone 17:32, 17 marec 2007 (CET)

[uredi] August

Prvič, ne vem, zakaj je bila ta stran izbrisana in zaščitena. Preusmeritev na avgust je pmm čisto ok in je v skladu z Wikipedija:Preusmeritev. Za brisanje strani imamo WP:MHI in WP:PZB.

Drugič, ne vem, zakaj je ta stran kaskadno zaščitena?! S tem je kaskadno zaščitena tudi stran Predloga:Izbrisana stran. Ravno malo višje smo govorili, da strani zaščitimo le, kadar je urgentno in trenutno ni nobenega razloga za kaskadno zaščito. --Eleassar ^pogovor 14:18, 15 marec 2007 (CET)

Kaskadno zaščito sem odstranil. lp, --Miha 15:04, 15 marec 2007 (CET)

[uredi] Vektorski logotipi

Danes sem malo prebiral svoj uporabniški pogovor in naletel na staro temo o logotipih v SVG-formatu. Naj povzamem to poved iz en:: »As a general rule of thumb, Wikipedia allows low-resolution images of copyrighted material ...« To pomeni, da mi ne kršimo avtorskih pravic s tem, da imamo logotipe v SVG-formatu, saj jih na straneh prikazujemo v majhni resoluciji. Krši jih praktično tisti, ki sliko uporabi v večji velikosti. Sem se kje zmotil in, imate še vi kakšno mnenje? --Domen 22:04, 15 marec 2007 (CET)

»Do not use SVG formats, as this can infringe on fair use«. (en:Wikipedia:Logos). --Eleassar ^pogovor 12:56, 16 marec 2007 (CET)

[uredi] Sisterlinks

V geslo Zgodovina sem namesto povezave na slovar in wikinavedek dodal sisterlinks, ki se mi zdi v primeru večjega števila povezav boljša (lepša) izbira. Všeč pa mi ni, da pozem v zbirki išče samo zgodovina, ne pa tudi history, in da pri wikiviru ne poišče kategorije, ampak samo vir z nalovom zgodovina. Se to da narediti drugače? Sisterlinks so zame nova stvar in sem malo okoren. --IP 213 10:18, 16 marec 2007 (CET)

[uredi] Uporabnik:SS-Sturmfuhrer

Kaj bomo z omenjenim uporabnikom? Takoj po registraciji je pričel z vandaliziranjem, zato sem ga blokiral za 1 teden. Poleg spornega up. imena je na svojo uporabniško stran dodal nekaj nacističnih gesel. Kaj pravijo pravila o takšnih primerih? --Heretik 20:16, 16 marec 2007 (CET)

Neomejena blokada, po moje. Škode ne bo. Na sploh lahko vandale blokiraš za kakšen dan kar po hitrem postopku, če so pa vztrajni pa za dlje. --Tone 20:24, 16 marec 2007 (CET)

Neomejeno. Ziga 21:23, 16 marec 2007 (CET)

V takšnih primerih PMM ni treba nič čakati na morebitno vandaliziranje, ampak je treba račun takoj blokirati za večno in pobrisati sporno besedilo. Neonacizma pa res ne smemo tolerirati. --IP 213 14:07, 19 marec 2007 (CET

Se popolnoma strinjam! --Duxborut 13:01, 20 marec 2007 (CET)

[uredi] Pomoč pri zemljevidu

Ali bi bilo mogoče nekako združiti posamezne z rdečim označene zemljevide tako, da bi predstavljali vinorodne dežele oz. okoliše v Sloveniji? Uporabnik:Plp, njihov avtor, je bolj malo prisoten... Ziga 21:23, 16 marec 2007 (CET)

[uredi] Združevanje predlog

Predlagam, da združimo predlogo {{slog}} v {{popravi}}, saj nam povesta isto. Prav tako je večina slogovno neurejenih člankov potrebnih čiščenja. V združeno predlogo {{popravi}} pa bi dodal povezavo na 'Slogovni priročnik' ali 'Vadnico', predloga {{slog}} bi bila preusmeritvena stran, da se izognemo masovnim urejanjem. Prav tako predlagam združitev predlog {{vprašljivo}}, {{vsevprašljivo}} in {{pristransko}}. Vprašanje postavljam tu, saj ne želim, da bi prišlo do novih sporov. lp, --Miha 15:18, 17 marec 2007 (CET)

Na začetku je bilo mišljeno, da popravi pomeni, da je treba vsebino popolnoma predelati, slog pa, da je treba dodati notranje povezave, poglavja itd. Ampak glede na to, da nismo dosledni glede uporabe, lahko tudi združimo. Vprašljivo in pristransko lahko združimo, če bo v predlogi pisalo v stilu članek je morda napisan s pristranskega stališča ali pa so podatki v njem napačni. Ampak ne vem, če ima to smisel. Vsevprašljivo pa lahko seveda opustimo. --Tone 17:28, 17 marec 2007 (CET)

Za slog in popravi se strinjam. Za vprašljivo, vsevprašljivo in pristransko pa ne, iz naslednjih razlogov:

• kategorizacija strani in povratne povezave (kaj-se-povezuje-sem)
• enostavna koda predloge
• enostavno dodajanje predloge

--Eleassar ^pogovor 15:39, 19 marec 2007 (CET)

Se ne strinjam, predvsem zaradi tega, kar je Tone navedel v prvi povedi. --Domen 17:27, 20 marec 2007 (CET)

Se globoko strinjam, Wikipedija je od časa, ko sem začel delovati na njej, postala neprimerno bolj komplicirana za malo učinka. Ker je njena največja odlika preprostost uporabe, sem proti množenju predlog in drugih udov. | Če 09:05, 21 marec 2007 (CET)

Kar se tiče predlog popravi in slog, med njimi ne razlikuje nihče razen redkih izbrancev, zato je nesmiselno, da so še naprej ločene. --Eleassar ^pogovor 11:11, 21 marec 2007 (CET)

[uredi] Problem z Boratom

Uporabnik 89.142.57.180 je 15. marca vključil med znane Solkance tudi Borata, novinarja. Kako se lahko preveri, da ni še kje podobnega vnosa in kdo popravi te vnose?

--stalingrad1942 12:37, 18 marec 2007 (CET)

Pozdravljen, Stalingrad. Vse uporabnikove prispevke najlažje najdeš tukaj: Posebno:Contributions/89.142.57.180 Kot lahko vidiš, je uporabnik s tem IP-jem spremenil samo en članek. Urejanje popravi (vrne v stanje pred vandalizmom), kdor vandalizem prvi opazi. :) --Burek 16:15, 19 marec 2007 (CET)

[uredi] Vandalizem

Se vam da je danes nekaj veliko vandalizma in dodajanja slogovno neurejenih člankov? lp, --Miha 18:17, 19 marec 2007 (CET)

Malo višje je Eleassar povedal, da je pisal na bugzillo; s tem lahko do neke mere eliminiramo dodajanje novih BZ člankov. Sicer pa je za neprijavljence, ki vandalizirajo PMM stopnjevanje test 1,2,3,4,5 nepotrebno (ker itak ne preberejo); ampak samo vrnitev urejanja (zaenkrat še brisanje novega članka) in nekajdnevna blokada. V nasprotnem primeru se bomo ukvarjali samo še z njimi. lp., Ziga 18:59, 19 marec 2007 (CET)

Evo, odgovor na bugzilla:9340: »This sort of request typically requires approval from the Board of Trustees since it locks out a large part of the wiki to a large number of people. Please obtain such approval, and ask the Board to advise us.«

Kar se tiče vračanja, pomagati bi si bilo treba z boti in drugimi orodji, kot to počnejo tudi drugje. --Eleassar ^pogovor 13:11, 20 marec 2007 (CET)

Glej en:User:AntiVandalBot. Dobro ga bi bilo kontaktirati in prositi za kodo. Naj to storim, kar jaz, ker mam že izkušnje z botom? lp, --Miha 13:20, 20 marec 2007 (CET)

AntiVandalBot deluje hitro in učinkovito. Ampak to pomeni, da mora imeti nekdo ves čas vklopljen računalnik. Sem za uporabo, Miha, kar vprašaj. Zaradi praktičnosti pa lahko izvedemo glasovanje v angleščini, da bojo na Board of Trustees lahko takoj videli, zakaj se gre. Čez nekaj minut bo pripravljeno. Wikipedija:Voting for preventing anonymous users to create new articles --Tone 13:48, 20 marec 2007 (CET)

Kontaktiral sem njegovega razvijalca. Glede bota pa bi se lahko tudi malo izmenjavali, na en: so trije operaterji. Jaz sem večinoma dostopen (doma) od 15⁰⁰. lp, --Miha 13:52, 20 marec 2007 (CET)

Bota bi lahko gostovali na nekem strežniku, ki ponuja shell dostop (tako ni potrebe po vseskozi vklopljenemu računalniku) - recimo na ang wikipediji deluje na toolserverju [2]. --Slodave 14:11, 20 marec 2007 (CET)

Na kakšnem principu pa sploh deluje bot? Na uporabniški strani piše: »It is a set of check statements that if enough match true, it reverts,« vendar pa so po vsej verjetnosti pogoji nastavljeni na angleščino. Seveda bi ga bilo v tem primeru potrebno tudi prevesti. --Domen 17:53, 20 marec 2007 (CET)

Ja, ideja je, da če nekdo izprazni celo stran ali pa napiše blablarngirngfiengfni, bot to prepozna kot vandalizem, vrne urejanje in opozori vandala. Ne deluje pa, če kdo dodaja neumnosti v članke. Tukaj je še vedno potrebna človeška kontrola. --Tone 17:59, 20 marec 2007 (CET)

Verjetno bi dosti dela prihranilo tudi, če se v bota vprogramiralo iskanje najpogostejših kletvic... --Yerpo 10:43, 21 marec 2007 (CET)

Kot pravi Žiga, 5 različnih opozorilnih predlog je ravno tako odveč. Ena opozorilna in druga obvestilo o blokadi, največ to. | Če 09:06, 21 marec 2007 (CET)

Kar se tiče predlog, trenutno zgledajo kot kaka odlikovanja ali pa značke. Zadostoval bi goli tekst. --Eleassar ^pogovor 11:16, 21 marec 2007 (CET)

Komunicirati z nekim anonimnim uporabnikom (še posebno, če njegova urejanja niso dobronamerna) preko različnih pogovornih strani, ki jih sproducira dinamični IP je podobno kot, po domače, scati v veter. Teoretično se lahko že čez nekaj minut pojavi na drugem naslovu, ne da bi se mu sanjalo, kaj smo napisali. Ziga 09:20, 21 marec 2007 (CET)

Npr., danes se je pojavil en osnovnošolček (OŠ Petrovče), ki že ves čas teži po čankih o elektriki [3] [4]. Pa kaj nam preostane? Da mu kupimo dudo? Ziga 09:29, 21 marec 2007 (CET)

Mogoče bi ritalin pomagal? Samo ne vem, če ni na recept. --IP 213 10:21, 21 marec 2007 (CET)

Dobil sem povratno sporočilo za AVB:

“

Do you have toolserver access? The bot should be able to work on sl.wiki no problem, it's just a matter of changing the swearwordlist, irc channel to check etc. It's a bit of a resource pig I should warn you.... but the code is @ /home/tawker/trunk2 if you can grab it from hemlock

”

Torej, sporočil mu bom da nima nihče iz sl.wiki dostopa na toolserver in ga povprašal, natančneje kako lahko stvar uredimo. lp, --Miha 20:46, 22 marec 2007 (CET)

Se kaj premika v smeri pridobitve dostopa do toolserverja? --Slodave 08:48, 26 marec 2007 (CEST)

[uredi] Toolserver

Kakšne pogoje mora izpolnjevati uporabnik Toolserverja? Napisal sem si nekaj skript (preverjanje slik na sl.wiki z enakim imenom v Zbirki, članki na Wikipediji zaradi dodajanja {{wikipedija}} na Wikinavedku in preverjanje strani v IP Slika:, ki nimajo slike), vendar skript zaenkrat vse zahteva preko HTTP (torej 2.500 strani pri enem preverjanju), pa bi mi koristilo, če bi lahko podatke bral iz MySQL-baze. --Domen 13:04, 23 marec 2007 (CET)

[uredi] Napake zaščit strani

Ravnokar sem želel, zaščititi predlogo Predloga:Prosimo, pustite to vrstico pri miru/Glava (po nekaj poskusih mi jo je tudi uspelo), a sem naletel na hrošča, Brez da bi odkljukal kaskadno zaščito sem zaščitil stran Wikipedija:Uvod, predloge pa ne. To pomeni da sem s pomočjo povezave [5] zaščitil stran Wikipedija:Uvod. Ali ni to malo čudno? lp, --Miha 21:29, 21 marec 2007 (CET)

Ja, je zelo čudno. Sem naredil enako kot ti, pa je vse normalno delovalo. --Domen 13:19, 22 marec 2007 (CET)

[uredi] Predlog za pravilo

Glede na to, da je precej nereda pri tem, kaj zaščititi in kaj ne, in da imamo vse pogosteje različna mnenja o tem, sem pripravil predlog pravila o zaščiti strani, glej Wikipedija:Pravila zaščite strani. Gre za prevod iz angleške Wikipedije; dobrodošli so vsi dodatni komentarji. Mislim, da je tema zadosti pomembna, da si zasluži svoje pravilo. --Eleassar ^pogovor 12:05, 22 marec 2007 (CET)

Mislim, da je v redu. angleška pravila so v glavnem že dodelana, kakšnih posebnosti, ki bi zahtevale opombe, pa mislim da nimamo. Čez nekaj dni, če ne bo nihče proti, postavi kot pravilo. --Tone 18:10, 23 marec 2007 (CET)

[uredi] Uni NG

K sodelovanju pri wikipediranju sem povabil Univerzo v Novi Gorici. Članki o univerzi so na wp. dodani z dovoljenjem, t.j. s strani avtorjev. (niso copyvio, torej ne brisati). Zaenkrat še niso vsi urejeni: glej tudi Uporabniški pogovor:TejaTK oz. Uporabniški pogovor:Lanko. Upajmo, da nam bodo dolgoročno poleg informacij o univerzi kaj pripomogli tudi pri pisanju člankov. lp., Ziga 10:49, 22 marec 2007 (CET)

Upam, da so dodani z dovoljenjem GFDL. Sicer pa smo vedno veseli novih člankov. --Eleassar ^pogovor 10:50, 22 marec 2007 (CET)

Se zavedajo licenc. lp., Ziga 10:53, 22 marec 2007 (CET)

[uredi] Prevajanje v angleščino

Če koga zanima prevajanje iz slovenščine v angleščino, glej en:Wikipedia:Translation/*/Lang/sl. --Eleassar ^pogovor 15:17, 22 marec 2007 (CET)

Bolj koristno bi bilo ravno obratno. Sicer pa kar, tisti ki znate dobro pisati v angleščini. Meni gre bolje ang → slo. lp, --Miha 16:21, 22 marec 2007 (CET)

[uredi] Predloga:Opozorilo AP

Predlogo {{Opozorilo AP}} sem preuredil, saj drugače zgleda kot značka. Upam, da sem to storil s soglasjem (Žiga je imel malo višje podobno mnenje). Stopnjevanje predlog test bom izničil in jih združil v dve ali tri različne. Če ste opazili sem v predlogi slog dodal povezavo na {{popravi}} in predlogi sta združeni (kar lahko hitro izničimo). lp, --Miha 18:16, 22 marec 2007 (CET)

Se popravljam - Dejan ali Eleassar je imel tako mnenje. lp, --Miha 18:32, 22 marec 2007 (CET)

Odslej imamo namesto 7 predlog test, le tri:

• {{test}} (nenamerni vandalizem - če se ljudje igračkajo in niso izkušeni)
• {{vandalizem}} (ob jasnem vandalizmu)
• {{blokada}} (če se ne izboljša)

lp, --Miha 18:45, 22 marec 2007 (CET)

Meni ustreza, samo pri blokadi mi slika delno prekriva besedilo (IE 7, 1024*768). --IP 213 18:55, 22 marec 2007 (CET)

Enako v IE 6. Resolucija ni pomemba (isto pri 1280x800). --Domen 19:51, 22 marec 2007 (CET)

Meni pa deluje pri FF 2 1280*1024 in ob skrčenju resolucije (imam program, ki skrči resolucijo) na 800*600 je vse v redu. lp, --Miha 19:12, 22 marec 2007 (CET)

Mene moti vikanje na pogovornih straneh. --Eleassar ^pogovor 19:13, 22 marec 2007 (CET)

Tudi o tem bi se morali še dogovoriti. Imamo sicer pravilo (zapisano v Vadnici), da se tikamo pa ga upoštevamo le med našimi pogovori. lp, --Miha 19:16, 22 marec 2007 (CET)

He, Dejan zakaj bi potrebovali predlogo {{vsevprašljivo}}, ko pa se vključuje le na dve strani. Ali ne bi raje uredili parametre pri predlogi vprašljivo? lp, --Miha 21:29, 22 marec 2007 (CET)

Ne gre mešati jabolk in hrušk (oz. točnosti in nepristranskosti). Mislim, da bo dovolj poučno, če si prebereš en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2007-03-20/News_and_notes#Policy_changes. --Eleassar ^pogovor 14:47, 23 marec 2007 (CET)

[uredi] Vandalizem in OŠ

Posebna kategorija so osnovnošolci, ki iz knjižnic dodajajo v članke kletvice ipd. Trenutno lahko le na nekaterih šolah admini nadziramo stanje . Kaj naj torej storimo z njimi, blokirati je morda malo nasilno, ker bodo morda (a le morda), kdaj rabili kaj urediti ali pa pridneži kaj dodati. Tako sem bil tudi jaz že prikrajšan urejanj iz šolske knjižnice, na računalnikih pa si lahko ogledujem 'seminarske naloge', ki jih napisal podpisane pa so pod drugim imenom... lp, --Miha 19:27, 22 marec 2007 (CET)

Blokada se mi zdi resnično nesmiselna. Bolj primerno je obvestitev ravnatelja o učencevem ravnanju in ga takoj vreči iz šole. Kaj mu češ drugo? Vračanje, lepljenje opozoril, drugega tako ni. Ko ti pa najede, ga blokiraš za kak dan, dva. --Domen 19:51, 22 marec 2007 (CET)

Ravno to pravim. Sam tega ne bom počel, imam argumente, ki veljajo za vse javno-izobraževalne zavode To o "letenju iz šol" pa bi bilo prestrogo, pa še čas bi nam vzelo, morda občasno ravnateljem pošljemo le kakšno kratko obvestilo, pa naj sam ravna. Pomisli - potem bi lahko uvedli status spletnega malopridneža ter pomagača. lp, --Miha 21:29, 22 marec 2007 (CET)

PMM pa so enodnevne blokade nujne, saj tako na hitro naredimo konec svinjanju po geslih. Sicer je dela s popravljanjem hitro preveč in še spregledamo lahko kaj. --IP 213 22:06, 22 marec 2007 (CET)

[uredi] IMDb

Ob ustvarjanju redirectov in popravljanju člankov o filmih sem našel tudi članek Babica gre na jug. Poleg copyright violacije sem našel tudi sledeči problem: predloga za imdb ne deluje. Ko kliknem na povezavo, me vrže na stran, kjer je namesto številčnega naslova (v tem primeru 0122387) verjetno html zapis tega naslova. Lahko to nekdo, prosim, popravi? Hvala vnaprej. --Burek 12:03, 23 marec 2007 (CET)

Namesto parametra tt= se uporablja id=. Sem popravil. --Domen 13:12, 23 marec 2007 (CET)

[uredi] Nekategorizirane strani ...

Glej tudi Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-03-06#Nekategorizirane strani.

Spet se ne osvežujejo. --Domen 17:52, 24 marec 2007 (CET)

[uredi] Spet neprijavljeni uporabniki

Ravnokar sem izbrisal 5 člankov, ki so jih ustvarili neprijavljeni uporabniki in sem bolj kot kadarkoli prepričan, da jim moramo ustvarjanje novih člankov preprečiti. Tukaj ne gre za noben elitizem, ampak za preprečevanje neumnosti. --Burek 13:32, 25 marec 2007 (CEST)

Dodajam še svojo spregledano/neuresničljivo željo, ki sem jo zapisal med komentarje glasovanja: bi se dalo sprogramirati, da bi ob dodajanju opozorilnih prilog (test, test2, ...) program/bot avtomatično pognal WHOIS, tam poiskal naslov za abuse in nanj poslal standardno pismo. Recimo: "Spoštovani, IP XXX.XXX.XXX.XXX je bil dne XX.XX.XXXX ob XX:XX uporabljen za vandaliziranje WP, prosimo da uporabnika opozorite/odklopite/mu zagrozite s pretepom. S spoštovanjem, WP". Variacije: "je bil zaradi resnega vandalizma blokiran" ipd. Nemogoče, nepotrebno? (Seveda bi ob tem morali poostriti pravila za dodajanje opozoril). --IP 213 14:34, 25 marec 2007 (CEST)

Ne vem, kakšna pravila imajo ponudniki dostopa glede obnašanja uporabnikov, ampak ne verjamem, da bi kaj dosti pomagalo. Sploh, če so vandali osnovnošolci iz računalniških učilnic, kar je precej nesledljivo. Blokada bo kar dovolj, po moje. --Tone 15:04, 25 marec 2007 (CEST)

[uredi] Prvi april

Kmalu bo prvi april. Lani smo ob tej priložnosti na glavno stran dali nekaj nenavadnih člankov, naredimo to tudi letos? --Tone 16:07, 25 marec 2007 (CEST)

Tone .Na tvoji Pogovorni strani imaš takoj v začetku pod Slike, sliko Specialni način sajenja buč. Če bi kdo dodal kakšen zabaven oz. primeren tekst za 1. april, bi mogoče to bil eden izmed predlogov. Lp --Feri 16:41, 25 marec 2007 (CEST)

Bolje, smo že napisali kakšen tak članek? Birokrate bi prosil, da malo sledijo dogajanju na Uporabniški pogovor:Jurij Vega, zaradi preimenovanja (ime zgodovinske osebnosti). lp, --Miha 16:17, 25 marec 2007 (CEST)

Mogoče 28 de Noviembre, kratek člančič o naselju, ki je dobilo ime po datumu? Na pogovorni strani od J. Vege je samo pozdravno sporočilo in nekaj napotkov o slogu. Kaj naj bi bilo potrebno narediti?

[uredi] MediaWiki:Editingold

Predlagam posodobitev tega sporočila na preprostejšo različico:

Opozorilo: Urejate staro redakcijo strani. Če jo boste shranili, bodo vse poznejše spremembe razveljavljene.

lp, --Miha 20:02, 25 marec 2007 (CEST)

Kakšna posodobitev pa je to? Da piše Opozorilo spredaj? --Domen 22:34, 25 marec 2007 (CEST)

Odstranil bi grozeč rožnat okvir. lp, --Miha 16:22, 26 marec 2007 (CEST)

Če ni v rdečem, kdo bi pa bral? Pri hitrem tempu urejanja ni časa brati navodil, ki so ena in ista. --Domen 17:25, 26 marec 2007 (CEST)

[uredi] Naključni članek

Ne vem, če kdo izmed vas kdaj pritisne na knof "Naključni članek", jaz sem zdajle to storil kar nekajkrat in moram reči, da so naključni članki precej nestimulativni za branje. Kaj je razlog:

• random v veliki večini izbere kako nezanimivo škrbino - teh je očitno največ: največkrat se pojavijo članki o letih (letnice), pa tudi številne Klemenove brigade, čete, polki in podobna neizdelana navlaka.
• zdi se mi, da imamo vendarle kar nekaj boljših člankov, tudi tistih, ki niso ravno "izbrani članki", kot pa tole; evo izpis nekaj zaporednih naključnih iskanj:
• 27._divizija
• Defenestracija
• Georg_Alexander_Pick
• Janez_Puh
• Kongregacija_za_škofe
• Peščenjak
• Deljenje
• Spodnje_Partinje
• Seznam_slovenskih_paleontologov
• Telekom
• Devin
• Asano_Naganori
• Župnija_Podčetrtek
• Hodgkin
• Harry_Potter_and_the_Deathly_Hallows
• itd.
• vem, da se naključnost nanaša na celotno bazo, torej je verjetnost naleteti na kak daljši (bolj pošten) članek majhna. Je pa to tudi prikaz dejanskega stanja naše skeletne wp. Pravtako pa sem mnenja, da tovrstni vnosi, ki so povečini v obliki škrbinic, niso pravi članki in zato težko rečemo, da so to zares naključni članki.
• od ukaza za iskanje naključnega članka bi imeli veliko več, če bi iskali samo med članki, ki vsebujejo vsaj za eno stran besedila. S tem bi bilo zadoščeno obem parametrom: bili bi naključni (med množico bolj normalnih vnosov) in bili bi članki (to težko rečemo za zgoraj navedene).

• ali je mogoče random funkcijo preprogramirati tako, da išče po obsežnejših datotekah, oziroma - kakšna so vaša mnenja o tem?

lp., Ziga 20:26, 25 marec 2007 (CEST)

No ja. Pa je še nekdo opazil, da nimamo ne vem koliko člankov ampak cca 80 % škrbin in nanoškrbin. Ko smo malo kritizirali vnose za vse z kakršnim koli znakom okranclane pripadnike SLO vojske, vse sezname ameriških in angleških ladij z zelo malo spodobnimi članki zadaj, ... itd, itd, itd, itd, itd, .... so avtorji (predvsem eden, vemo kdo) svečano izjavljali, da so to samo zametki in da bodo iz njih zelo hitro nastali pravi članki. Resnica pa je zelo drugačna. Sprememba pravil za izbor nakjučnega članka ni rešitev, ker so ti članki v zelo velikem oceanu kategorij. --Janez Novak 20:41, 25 marec 2007 (CEST)

Nekje sem zasledil, da je namen funkcije random mdr. tudi ta, da se najdejo članki, do katerih se sicer nikoli ne bi priklikali ali jih iskali. Tako pa jih lahko razširimo, popravimo itd. Če bi kdo rad bral dobre članke, imamo pa IČ. Obstajajo tudi Posebno:Dolge strani, ampak večina tistih so seznami. --Tone 20:49, 25 marec 2007 (CEST)

Ahja. No, sem malo primerjal problematiko z en:

• Število kategorij v članku:Druga svetovna vojna (64) / en:French language (45)
• Dolge strani en:List of former members of the United States House of Representatives ([423,458 bytes]; modro) / Seznam letalskih asov po številu zračnih zmag ([383.558 zlogov]; rdeče, prelepljeno s svastikami)
• Največkrat urejane strani: Seznam matematičnih vsebin ‎(488 redakcij) / en:George W. Bush ‎(33,566 revisions)
• Število škrbinskih oznak: en: Wikipedia:Stub ‎(399,169 - od 1,704,386, = ca 23%) / sl: Wikipedija:Škrbina ‎(19.656 - od 43.362, ca 45%)

trnjeva je pot. Ziga 21:24, 25 marec 2007 (CEST)

Da trnjeva je pot čeprav je tlakovana "z dobrimi nameni".

In pa še nekaj. Zame in verjetno za večino sodelavcev je majhna verjetnost da bomo šli dopolnjevati škrbino, z vsebino, ki jo ne poznamo, z vsebino katera nas ne zanima, ... --Janez Novak 21:37, 25 marec 2007 (CEST)

Seznam letalskih asov po številu zračnih zmag sem malo skrajšal, ker sem našel dva podvojena. ;- ) Tako, korak za korakom, pa bo. --IP 213 21:55, 25 marec 2007 (CEST)

Enkrat sem se tudi sam poskušal v naključni strani in ugotovil, da sem potreboval kar 1000x da sem prišel do izbranega članka. Naključnost je naključnost, lahko bi pa že v prvem poskusu prišel do Merkurja. MMG, zakaj se IČ še ni posodobil? Kdo je sploh dežuren ta teden? lp, --Miha 16:08, 26 marec 2007 (CEST)

Izbrani članek se še ni posodobil, ker pravzaprav ni ustreznega kandidata, če odštejemo športne članke. Dal bom kar Merkur, ker je najboljši, slog pa sem tudi v velikem delu uredil. --Eleassar ^pogovor 16:38, 26 marec 2007 (CEST)

Lahko bi tudi sam opazil, drugače pa hvala. lp, --Miha 16:40, 26 marec 2007 (CEST)

[uredi] Zastava Avstroogrske.

IP, ko smo že pri tem seznamu, zelo velikokrat v njem manjka Slika:Flag of Austria-Hungary.svg, ki jo je očitno nekdo pobrisal iz Zbirke (ali pač od tu). Kakorkoli, naložiti zastavo nazaj ni tak problem; večja zadrega je v tem, da so imeli 2 zastavi, eno za vojni čas, eno pa civilno: en:Austria-Hungary#Flags and heraldry of Austria-Hungary

• v kontekstu teh asov bi morala najbrž plapolati vojaška zastava (rdeča); to pa bi bilo neugodno za ime datoteke, ki predstavlja (univerzalno) državno zastavo. Menda niso sestreljevali letal v obdobju miru.
• očitno bo treba torej narediti tekstovni mass replace iz Slika:Flag of Austria-Hungary.svg (ki je ni) na Slika:Austria-Hungary-flag-1869-1918-naval-1786-1869-war.svg (oz. civilno?), ki pa obstajata. Črno-rumena zastava, ki je veljala do leta 1867, menda ni uporabna..?

lp., Ziga 23:07, 25 marec 2007 (CEST)

Slika, ki praviš, da je izbrisana, je pod naslovom Slika:Austria-Hungary flag 1869-1918.svg. Nekdo je samo napravil preusmeritev. --Eleassar ^pogovor 23:15, 25 marec 2007 (CEST)

Povezava v članku pač ne funkcionira (je rdeča), torej izgleda kot izbrisano. Kakorkoli, bistveno vprašanje je zdaj, ali dodati vojno ali pacifistično zastavo med letalske ase. Ziga 13:00, 26 marec 2007 (CEST)

Hotel sem ti samo pomagati. Sorry. --Eleassar ^pogovor

Thx. ni panike, po IP-jevem nasvetu bom besedila spremenil v link na vojno zastavo. Ziga 18:03, 26 marec 2007 (CEST)

Nisem ravno specialist za zastave, ampak če se prav spominjam, je z zastavo A-O problem. Kolikor vem, je sploh ni bilo! Bila je pomorska, pa vojaška, pa avstrijska polovica je imela svojo in ogrska tudi, skupne pa ni bilo. Pač posebna država. --IP 213 13:30, 26 marec 2007 (CEST)

Mislim, da je v nemškem geslu de:Österreich-Ungarn#Insignien najboljše kratko pojasnilo, čeprav zadeva popolnoma jasna najbrž ni nikomur. Za ase pa bi jaz uporabil vojaško/vojno zastavo, ki jo vidiš na desni.

--IP 213 13:50, 26 marec 2007 (CEST)

[uredi] Lutkarstvo (sockpuppet)

Ko sem naletel na Uporabnik:193.77.87.136 sem se spomnil, da me je Uporabnik:Klemen Kocjancic obtožil - a seveda nikoli dokazal ali se opravičil - lutkarstva. Prosil bi nekoga tretjega za spraznitev kategorije. --Andrejj 22:07, 26 marec 2007 (CEST)

• Log:

1. (prim) (zgod) . . m Uporabnik:80.58.205.45‎; 12:49 . . (-23) . . Ziga (Pogovor | prispevki | blokiraj) (odstranjeno {{Sockpuppet|Andrejj}})
2. (prim) (zgod) . . Uporabnik:61.83.138.139‎; 12:49 . . (-23) . . Ziga (Pogovor | prispevki | blokiraj) (odstranjeno {{Sockpuppet|Andrejj}})
3. (prim) (zgod) . . m Uporabnik:210.123.28.249‎; 12:48 . . (-22) . . Ziga (Pogovor | prispevki | blokiraj) (odstranjeno {{Sockpuppet|Andrejj}})
4. (prim) (zgod) . . m Uporabnik:193.77.87.136‎; 12:48 . . (-24) . . Ziga (Pogovor | prispevki | blokiraj) (odstranjeno {{Sockpuppet|Andrejj}})

Z uporabniških strani sem odstranil {{Sockpuppet|Andrejj}}, kt pa ni bila nikdar izdelana. Ziga 13:51, 27 marec 2007 (CEST)

[uredi] Location map

Ali zna kdo prevesti predlogo location map za prikaz mest v okviru kakega zemljevida, npr. http://en.wikipedia.org/wiki/Novigrad%2C_Istria pri nas še ne deluje. thx., Ziga 08:44, 27 marec 2007 (CEST)

Predloga je prevedena že kar nekaj časa. Uporabiš jo s kodo

{{lokacijska karta|Hrvaške|label=Novigrad|lat=45.32|long=13.56}}

Za Novigrad sem jo že dodal. --Eleassar ^pogovor 11:43, 27 marec 2007 (CEST)

[uredi] Nove karte

Thx. Ni pa mi tako enostavno narediti novo predlogo, ki bi funkcionirala. Trudil sem se tule: Predloga:Lokacijska karta Danske, da bi lahko funkcionirala tule: Odense. Očitno sem nekaj spregledal pri teh predlogah.

F1, če lahko. Bilo bi super, če bi lahko funkcioniralo kot na en:Odense lp. Ziga 15:29, 27 marec 2007 (CEST)

Opazil sem, da imajo na en. več predlog za lokacije; npr.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Geobox_location
• en:Template:Location map

Urejanje s kopiranjem, poskusi in napakami ni tako trivialno...Ziga 17:45, 27 marec 2007 (CEST)

Hm, zdaj ko se slika nariše (prej se ni, zaradi napačne pozicije ukaza noinclude (???!) [6], thx. za pomoč Eleassarju); je problem še v ratiu (zdaj rdečo piko in ime kraja nariše kar nekam (daleč ven iz slike med besedilo). Verjetno zato, ker v naši predlogi ni vključen ratio? Kako potem, da delujeta predlogi za SLo in Hr.? Ziga 17:54, 27 marec 2007 (CEST)

[uredi] Wikipedija:Obvestila

Pripravil sem novo glavo strani, glej Wikipedija:Obvestila/Glava. Če ima kdo kak komentar.. --Eleassar ^pogovor 12:15, 27 marec 2007 (CEST)

Nepotrebna prenova. Stara stran je dovolj preprosta in jasna. Obveščamo tako ali tako dejavni uporabniki, ki vemo, kaj napisati, ne potrebujemo navodil. Kot so že mnogi rekli: Strmimo k enostavnosti!. Strani ni treba toliko prenavljati, pomembni so članki in predolge na glavni strani. Torej bi bil proti, pa ne zaradi sporov... enostavno preveč kompliciramo. lp, --Miha 16:00, 27 marec 2007 (CEST)

To lahko nalepimo, če kdo ne bo vedel, kaj objaviti na Wikipedija:Obvestila. Sicer se pa strinjam z Miho. --Domen 17:12, 27 marec 2007 (CEST)

Ja, ravno zato sem hotel to nalepiti, ker nekateri ne vedo, kaj spada na Obvestila in dodajajo stvari, ki spadajo na 'Wikipedija v občilih' oz. na Portal občestva. Kar malo poglejta zadnje vnose. Stran je sicer čisto enostavna, kompliciranje pa lahko opazujemo pri ste vedeli in izbranem članku na Glavni strani. --Eleassar ^pogovor 17:30, 27 marec 2007 (CEST)

Ma ja, hudo bistveno pri takem številu obvestil... --Andrejj 19:41, 28 marec 2007 (CEST)

Gre za to, da posamezne vrste podatkov ni treba iskati po več straneh in da se ne izgubijo v nekih nepovezanih arhivih, ampak jih lahko najdeš in spremljaš na eni strani. Zmanjševanje entropije, nič drugega. --Eleassar ^pogovor 22:01, 28 marec 2007 (CEST)

Bolje, da dodamo povezavo na smernico (podstran) "Kaj spada sem?" in Wikipedija v občilčih dopolnimo, ali pa WP v občilih izbrišemo (tako ali tako so povezave tu. lp, --Miha 16:07, 28 marec 2007 (CEST)

Ja, zanimivi predlogi, vendar mislim, da je prvotna ideja še vedno najustreznejša. V prvem primeru bi namreč urejevalcem povzročali dodatno delo in vprašanje, kolikim bi se sploh ljubilo na novo stran. Z Wikipedija v občilih pa pmm ni združljivo, saj so Obvestila urejena kronološko, medtem ko za Občila to ne drži (glej trenutno stran in npr. tudi en:Wikipedia:Wikipedia in the media). --Eleassar ^pogovor 17:08, 28 marec 2007 (CEST)

[uredi] Rojstni dnevi znanih (ali domnevno znanih) oseb

Biografije živečih oseb vsebujejo tudi določilo o datumih rojstva. Mislim, da bi bilo treba dopolniti oz. popraviti tudi Wikipedija:Biografski članek. --Eleassar ^pogovor 15:01, 27 marec 2007 (CEST)

No, nasploh bi bilo treba obe strani uskladiti in povezati. --Eleassar ^pogovor 15:06, 27 marec 2007 (CEST)

Izvoli, močno podpiram predlog. Ni kaj za komentirati. lp, --Miha 16:03, 27 marec 2007 (CEST)

Mogoče ima kdo kak predlog, kako bi se to dalo napraviti. --Eleassar ^pogovor 17:32, 27 marec 2007 (CEST)

Nič!? --Andrejj 21:34, 29 marec 2007 (CEST)

[uredi] Ambrus

Že dlje časa si želim vzeti čas in napisati članek o dogajanju v Ambrusu, vendar se zavedam, da bi si moral vzeti res dosti časa, da bi zadeva bila res NPOV in z dobrimi referencami. Sedaj je bila kazen izrečena tudi povodniku vsega tega cirkusa, pa sem moral z željo na dan. Ima kdo čas, če pa ne, bi se lahko dogovorili vsaj o imenu takega članka.--KoRnholio8 18:20, 27 marec 2007 (CEST)

• Verjetno je dogajanje v Ambrusu vsled medijskih in političnih posledic vredno vnosa v wp. Za geslo lahko izbereš »Ambrus 2006/2007«, »Primer družine Strojan«, morda pa bo kakšno idejo dal še kdo drug. Če se takoj ne bo kdo odzval, se pa kasneje naredi redirect. Ziga 18:46, 27 marec 2007 (CEST)

Malo dramatično: Ambruški incident (2006) (letnica je za vsak slučaj, če ga bodo še kdaj biksali, pa zaradi razlikovanja z medvojnimi dogodki, ki jih je nedavno opisal Jančar)? Predramatično? --IP 213 19:35, 27 marec 2007 (CEST)

Romska problematika v Ambrusu (2006)? lp, --Miha 20:26, 27 marec 2007 (CEST)

Ambruški incident zveni še najbolje, saj gre res za incident. Romska problematika v Ambrusu ni kaj dosti drugačna kot drugje v Sloveniji, zato se mi to ne zdi tako primerno. --Eleassar ^pogovor 22:04, 28 marec 2007 (CEST)

[uredi] Baza izbranih člankov

Ne bi kompliciral, pa vendar. Ali ne bi bilo lepo, da bi napisali bazo raznovrstnih dolgih člankov in jih prepoznali za izbrane, pripravili povzetke in dodali v posebno kategorijo. Če bi imeli hude čase pa bi jih samo dodali v predloge. S tem bi se izognili raznim nevšečnostim. lp, --Miha 18:26, 29 marec 2007 (CEST)

[uredi] Speed

Izračunal sem, da bi z neprekinjenim dodajanjem člankov (=1000/3 ure) dosegli število člankov angleške wikipedije v 212 dneh. (=ca. 8000/dan, 800.000/100 dni). Ziga 19:12, 29 marec 2007 (CEST)

Za nas je naslednji cilj 100 000 člankov. (50 k bi jih lahko imeli že v nekaj dneh). Sicer pa so to bolj sanje, kot resnica. Razmišljal sem tudi, da bi malo naštudiral python in pripravil prevajalnik za članke en: -> sl:. Seveda bi jih dodal v kategorijo Preveri prevod. lp, --Miha 19:23, 29 marec 2007 (CEST)

Uh, tako preprosto pa ne bo šlo. Če Amebisov ne prevaja tako, kot je treba, potem pa tudi mi ne bomo kaj izumili. --Domen 22:17, 29 marec 2007 (CEST)

Sem proti temu, da bi tekmovali z angleško ali katero koli drugo wikipedijo in lovili nesmiselne statistične rekorde. Število člankov samo po sebi ni odraz kakovosti in uporabnosti wikipedije. --Jalen 22:47, 29 marec 2007 (CEST)

[uredi] Škrbopedija

Ja, še par deset tisoč člankov pa bomo na vrhu... komaj čakam! Dobrodošli v Škrbopedijo! --Andrejj 21:31, 29 marec 2007 (CEST)

Nek nadebudni opazovalec podlipja je spovandaliziral članke. Glej Posebno:Contributions/195.210.200.171. Andrej? --Domen 22:25, 29 marec 2007 (CEST)

Če spomnim na Žigov komentar, da škrbinskih oznak ne smemo odstraniti, ker bi potem imeli leksikon. Resnica je, da leksikon že imamo, vse drugo je samo zatiskanje oči. Imam malce radikalen predlog (just brainstorming..): izbrišimo vse članke, ki so po letu dni še vedno škrbine; imajo npr. manj kot 10 vrstic ali manj kot 10 podatkov. Potem bi ljudje malo bolj odgovorno pisali svoje članke. Potem bi mogoče res imeli enciklopedijo, sicer skromno, a bi vendarle bila malo bolj enciklopedija. Mogoče bi morali glasovati o tem in ne o škrbinskih oznakah. --Eleassar ^pogovor 22:30, 29 marec 2007 (CEST)

Spomnil sem se, kar je nekoč omenil Roman: da imajo na nizozemski wikipediji smernico, po kateri morajo škrbine vsebovati najmanj tri dejstva [7]. Morda bi premislili o podobni smernici tudi pri nas. --Jalen 22:44, 29 marec 2007 (CEST)

Strinjam se, da je tole štepanje škrbin že rahlo neokusno. Prispeva h kvantiteti, kvaliteto pa kvečjemu zmanjšuje. Ko klikam na "naključni članek", dobim v več kot polovici primerov škrbino o osebnosti, naselju v Sloveniji ali vojaškem odredu s po enim ali dvema stavkoma. S kom konkretno tekmujemo? --Yerpo 23:11, 29 marec 2007 (CEST)

Domen, hvala, ampak ne hvala za nadebudni opazovalec podlipja. Jaz sem svoje mnenje povedal in podpisal, očitno pa se še kdo strinja z mano. --Andrejj 09:29, 30 marec 2007 (CEST)

In kaj je narobe s tem, če je slovenska Wikipedia "leksikon"? Vsaj prvih nekaj let je težko pričakovati, da bi bilo kako drugače. Povrh vsega je včasih bistvo nečesa zaobseženo v treh, štirih stavkih, spet drugič je potrebno pet gesel in 2000 znakov. Pa sem v obeh primerih že opazil zaznamek "škrbina". --Odisej 13:04, 30 marec 2007 (CEST)

Pa še te nove kategorije... mislim, Vojaške enote, propadle leta 1991?! Koga naj bi takšna razvrstitev zanimala in ali ni smernica da je v kategoriji nekje med 10 in 50 vnosov? --Yerpo 12:03, 30 marec 2007 (CEST)

Če smem. Tele kategorije so moja osebna frustracija. Toliko jih je, sploh nimam pregleda nad njimi, geslo je lahko hkrati v petih kategorijah ali pa nikjer ... Pravzaprav bi potrebovali trideset ekspertov, da bi samo kategorizirali nove vnose. Vsakdo ima svojo zamisel, kam kaj sodi ... Skratka, kaos. Še dobro, da nimam prav veliko časa za nove vnose. :) --Odisej 13:04, 30 marec 2007 (CEST)

Če jutri ne bo novice v stilu "Wikipedijini strežniki klecnili pod DOS napadom iz Slovenije", nam zagotovo ne uide priznanje za "najbolj rastočo Wikepdijo tedna" --Heretik 12:07, 30 marec 2007 (CEST)

Edino upanje je, da bosta škrbinski in kategorijski cunami izginila tako hitro, kot sta se pojavila in da bo zopet nekaj mesecev mir in normalno delo. --Janez Novak 13:42, 30 marec 2007 (CEST)

[uredi] iCommons vrh v Dubrovniku

Mednarodna organizacija Creative Commons vsako leto organizira vrhovno srečanje na drugem koncu sveta in letos je ta konec “naš”: vrh bo potekal med 15. in 17. junijem v Dubrovniku.

CC Summit je enkratna priložnost za strokovna, delovna in družabna srečanja s predstavniki CC skupnosti s celega sveta. Program je sicer še v delu in teme delavnic šele nastavljene, vendar so že znana imena nekaterih eminentnejših udeležencev. V Dubrovnik pridejo Jimmy Wales (ustanovitelj Wikipedije), Lawrence Lessig (direktor Creative Commons), Joi Ito (predsednik Creative Commons), Lawrence Liang (Alternative Law Forum), Cory Ondrejka (Linden Labs CTO), Benjamin Mako Hill (MIT) …

Udeležba na tem mednarodnem srečanju je brezplačna za študente, nevladne in izobraževalne organizacije, do 30. marca (petek!) pa je možno kandidirati tudi za štipendijo, s katero si lahko plačate potne in bivalne stroške.

Ne odlašajte in se nemudoma prijavite, na Ljudmilo pa nam sporočite, če ste zainteresirani za skupen odhod iz Ljubljane.

Več tu: http://creativecommons.si/node/98

--Andrejj 21:33, 29 marec 2007 (CEST)

[uredi] Kategorije (in druge štorije)

Kategorija tipa Kategorija:Štore so PMNM (če se izrazim nežno) popolna neumnost, še posebno če pogledamo članke, ki so notri: Nogometni klub Štore in Policijska pisarna Štore - ker tam ni župnije ali železniške postaje manjka le še Bar Štore. --Andrejj 18:20, 30 marec 2007 (CEST)

Mogoče (upajmo) pa imajo še Merkatorja ali Tuša in bodo dobili (srečneži) Lidla. --Janez Novak 18:54, 30 marec 2007 (CEST)

Rekel bom tole: jaz se nikoli ne bi lotil takšne kategorizacije in množične produkcije škrbin in zato težko razumem Klemnove motive. Hkrati pa vendar mislim, da načelno to ni škodljivo ali je celo koristno, čeprav se malo muzam ob mikronezijskih filatelistih in dvovrstičnih biografijah šefov policijskih postaj. Na WP nimamo šefov in tako lahko vsakdo piše kar želi, dokler dela dobro in se drži glavnih pravil in smernic. Bolje, da Klemen dela škrbine in kategorije, kot da ne dela nič. Navsezadnje imam raje geslo Majda Širca z 2000 znaki kot nobenega. Če je WP zaradi tega bolj podobna leksikonu, me to ne moti. Prav tako mi je precej vseeno, če je članek v 40 ktg, dokler so točne. Morda bo nekoč nekdo iskal ravno vojaške enote ustanovljene leta 1944 in si bo pomagal s kategorijo.

Zelo pa me moti, da v tej poplavi gesel in kategorij ob naključnem pregledu gesel, ki me malo bolj zanimajo, najdem cel kup faktografskih napak! In še bolj me moti, da se avtor na dobronamerne pripombe ne odzove, ne popravi ali razloži, da se motim jaz, ampak mirno dela dalje. Tako imamo kategorijo: vojaški ordinati, ki bi najbrž morala biti vojaški ordinariati, Majda Širca je v kategoriji evropskih poslancev, čeprav kolikor vem nikoli ni bila, Zveza soc. mladine postane stranka. In takih napak v poplavi ne moremo sproti popravljati, nejasnosti pa ne razčistiti. Napake bodo ostale do Sv. Nikoli in WP bo slabša, kot bi lahko bila.

Prav zelo me pa moti nepremišljeno in slabo argumentirano zmerjanje ljudi s špiclji, ki se skriva za komaj opaznim dodajanjem kategorije Sodelavci SDV.

In seveda pričakujem, kakšno pojasnilo ali vsaj ustrezne popravke. --IP 213 18:59, 30 marec 2007 (CEST)

[uredi] Datum v podpisu

Kje bi se dalo popraviti datum v podpisu. V našem zapisu se namreč uporablja pika za zaporednim številom dneva v mesecu. Torej 31. marec 2006 (enaintrideseti marec dva tisoč šest) in ne 31 marec 2006 (enaintrideset marec dva tisoč šest). lp, --Miha 13:46, 31 marec 2007 (CEST)

To pa mislim da urejajo birokrati oz. razvijalci. --Domen 14:08, 31 marec 2007 (CEST)

[uredi] Wikipedija:Slovenske občine

Torej kdaj lahko pričakujemo pravno obvestilo o AP? Samo, da spomnim. Čaka nas na stotine škrbin o občinah in desetine o mestih ter tisočine o naseljih. lp, --Miha 13:51, 31 marec 2007 (CEST)

Predavatelja, katerih naslov mi je dal Roman, se še nista zmigala. Bom poslal mail še enkrat, upam, da bosta tako prijazna (na predavanju sta namreč rekla, da se lahko mirno obrnemo nanju za kakšno podobno reč). Strokovnjaku, ki se ukvarja z avtorskim pravom, nekajvrstični odgovor res ne bi smel predstavljati kakšne hude časovne obremenitve. Vsaj upam, da je tako in torej še malo počakajmo. Ziga 14:07, 31 marec 2007 (CEST)

[uredi] Portal:V novicah

No comment. Nekaj časa sem tudi sam pisal, sedaj pa nihče. lp, --Miha 17:58, 3 april 2007 (CEST)

[uredi] Anatomija/biologija

Mnogo tem, ki jih imajo medicinci za "svoje", je v resnici širših, saj je človek navsezadnje del živega sveta in večino struktur ter procesov, ki so značilni za človeško telo, pozna tudi kakšna druga skupina živih bitij. Zato mislim, da glede na širino projekta WP ni ustrezno pisati tovrstnih člankov, ki se nanašajo izključno na človeka. Recimo članek Koža se začne z "Koža je organ, ki varuje vse ostale organe v organizmu. Po površini je največji organ. Pri odraslem človeku meri do 2 m²." Po eni strani verjamem, da je človeška koža tisto, kar bo zanimalo večino obiskovalcev strani, po drugi strani pa bi lahko tudi o koži drugih živali pisal cele knjige (no saj nekateri jih ) in verjetno koga zanima tudi to. Glede na to, da med urejevalci slovenske WP ni ravno na pretek ljudi, ki bi se spoznali na primerjalno anatomijo, sta možnosti dve:

• pod osnovnimi gesli se napiše osnovna, široka definicija strukture ali procesa in piše naprej o strukturi kakor je pri človeku (s tem da mora biti to jasno rečeno), s povezavami na članke za druge organizme, ki nato čakajo, da jih kdo napiše. Tako dobimo recimo članek "Koža" z osnovno (=biološko) definicijo in opisom človeške kože, ki ima v poglavju Glej tudi povezave na članke "Koža (plazilci)", "Koža (ptiči)", "Koža (dvoživke)" itd.
• napiše se osnovna, široka definicija, in v podpoglavjih na kratko primerjalno opiše strukturo oz. proces pri vseh organizmih, s povezavami v stilu "Za več podatkov o tej temi glej Koža (človek)".

Ker bo večino obiskovalcev zanimal človek, predlagam prvo varianto (pa še manj dela bo s predelavo obstoječih člankov).

Kaj menite ostali?

Mimogrede, tudi pri WP v angleščini dilema ni konsistentno rešena in so prisotne vse tri variante. Članek o koži, recimo, piše o človeški koži. V definiciji sicer omeni da gre konkretno za kožo sesalcev, ampak ostalih živalskih kož ne omenja. Članek o pljučih opisuje vse glavne oblike pljuč pri vretenčarjih s poudarkom na človeških (čeravno nesesalske bolj švoh), članek o možganih pa je kar se anatomije tiče popolnoma primerjalno napisan, s povezavo na poseben članek o človeških možganih.

lp, Yerpo 10:34, 5 april 2007 (CEST)

To ni samo "biološko" vprašanje, temveč se bržčas pojavlja skorajda pri vseh geslih širšega pomena. Takih je malo morje v družboslovju in filozofiji, če omenim samo ti dve področji. Meni osebno se ne zdi napačno, če je geslo v nekem trenutku pač omejeno samo na eno definicijo. Če ima kdo vir in voljo, lahko brez težav geslo dopolni. Vzemimo primer kože: poda se enotna definicija, če je možna, sicer se jo razdeli na več različnih pomenskih sklopov in se vsakega posebej obdela v tekstu (človeška koža, živalska koža ...). To si pravzaprav omenil že sam. To je zame pravo "enciklopedično" podajanje pojasnil. Se mi pa ne zdi smiselno (predvsem zaradi preglednosti), ko se geslo deli na več člankov, potem pa je v vsakem komaj kakšna vrstica besedila. --Odisej 11:16, 5 april 2007 (CEST)

Sam podpiram drugo varianto in se strinjam z Odisejem. Zaradi nepristranskosti je treba poskrbeti, da bo članek uravnotežen in bo na kratko opisal vse primere kože, ne da bi kateremu po nepotrebnem dajal prednost. Kaj zanima večino obiskovalcev, je pmm manj pomembno. Začnemo seveda s člankom Koža, ko pa bo ta dovolj dolg ali neuravnotežen, da ga bo treba razdeliti, ga razdelimo. --Eleassar ^pogovor 14:25, 5 april 2007 (CEST)

[uredi] Predloga predhodnik-naslednik

Ali lahko kdo pregleda Predlogo:Predhodnik-naslednik in jo malo popravi; meni ni čisto uspelo narediti, kar sem hotel. Uporabil sem jo v člankoma Tomislav in Demetrij Zvonimir. --Janezdrilc 20:06, 5 april 2007 (CEST)

Ubistvu že obstaja - {{S-polje}} --Sporti 21:39, 5 april 2007 (CEST)

Ne deluje pravilno, parametra naziv in leta se nočeta prikazati.--Wailer 11:39, 8 april 2007 (CEST)

[uredi] Preusmerjeno s/z

Ali je mogoče sprogramirati, da se s/z spreminja glede na začetno črko gesla, s katerega se preusmerja. Npr. (Preusmerjeno z Potica) izgleda malo takotako. Morda bi bilo najbolje, če bi funkcioniralo: "preusmerjeno s članka/gesla xy" lp., Ziga 22:13, 7 april 2007 (CEST)

Z Potica? Ne bi šlo, saj ima MediaWiki omejene funkcije (vse niso omogočene). Lahko bi naredili »Preusmerjeno s strani X« (članek je malce pristransko do drugih imenskih prostorov ). --Domen 22:19, 7 april 2007 (CEST)

Preusmerjeno s strani potica? Če že hočemo imeti pravilne predloge. --Tone 22:22, 7 april 2007 (CEST)

Verjetno bi bila ta statična (t.j. "Preusmerjeno s strani") fraza ok., če ne moremo uporabljati dinamične. Lahko to kdo spremeni? Namesto "stran" lahko uporabljamo tudi "geslo"? Ziga 22:43, 7 april 2007 (CEST)

Lahko bi bilo tudi npr. »preusmerjeno z naslova x«. --Eleassar ^pogovor 23:03, 7 april 2007 (CEST)

Dbc334-jev in Eleassarjev predlog sta oba videti v redu. Samo nekdo naj odloči kaj bo 'po defaultu'. Res je tudi da se tukaj do sedaj največ uporablja izraz članek, kot pravi Žiga - stran in naslov sta bolj splošnospletna, članek je pa res nepristranski kot pravi Dbc334. Kaj odgovorimo na zapis Glej tudi? Verjetno največkrat - glej tudi članek, čeprav je res da zapisi v drugih imenskih prostorih niso ravno članki. --xJaM 00:10, 8 april 2007 (CEST)

Jani, jaz pravim, da je članek »pristranski« ravno zaradi drugih imenskih prostorov (Wikipedija, Predloga, ...). Le kako bi izgledalo tole: »Preusmerjeno s članka Predloga:EU«? Podpiram Eleassarjev predlog, saj preusmeritev ni stran (stran ima neko besedilo). Sicer pa smo včasih imeli »iz«. --Domen 08:27, 8 april 2007 (CEST)

Ja, imaš prav Dbc334. Slabo bi izgledalo. Naj se potem Eleassar odloči, če mu ni/ne ustreza »iz«. Se bomo že navadili na naslov. Meni se sicer zdi pomembneje, da se predlogi s/z pravilno zapisujejo v člankih (na naslovih - ha, ha), kot pa da ima vmesnik še par šibkih točk. Se mi pa zdi, da je vmesnik kar lepo napredoval, tudi po Eleassarjevi zaslugi, čeprav smo imeli nekaj nesoglasij. Škoda da nismo sami avtorji vmesnika, in le prevajamo/usklajujemo. Sicer je tudi tako ogromni napredek. --xJaM 10:07, 8 april 2007 (CEST)

Najbolje, da čimprej zamenjamo. Ker nima nihče nič proti bom, kar uredil. lp, --Miha 11:55, 8 april 2007 (CEST)

Da čimprej zamenjamo, potem pa se še dalje prepiramo? Naj debata steče do konca in naj še drugi izrazijo mnenje. Ne kar planiti ... --Domen 12:01, 8 april 2007 (CEST)

MMG, čisto smo pozabili na glasovanje o preprečitvi ustvarjanja člankov. lp, --Miha 11:58, 8 april 2007 (CEST)

Glede na povedano: "s strani" ali "z naslova", sicer bi pri tematiki, ki ne predstavlja članka, izgledalo hecno.

• ad MMG- glede glasovanja smo enotni, kolikor vem je posrednik z razvijalci v tem primeru Eleassar. Vendar se take reči vedno lahko tudi malo zavlečejo. Prav tako z občinami in pravnim odgovorom. Očitno bom moral kar poklicati tja. Ziga 12:21, 8 april 2007 (CEST)

[uredi] Predloga:Naselje

Zaenkrat v predlogo ni vključena možnost dodajanja geografskih koordinat. Poleg konkretnega primera http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Klinja_vas&action=history se bo gotovo našel še kakšen. lp., Ziga 08:19, 8 april 2007 (CEST)

[uredi] Predloga:ModraPovezava

Predloge ni več priporočeno uporabljati. Sedaj je urejeno, da se lahko zunanja povezava prikaže kot notranja takole: <span class="modrapovezava">Povezava</span>. Tako tudi ni potrebno uporabljati sloga plainlinks. --Domen 18:45, 8 april 2007 (CEST)

Tole pa je bilo koristno. Morda bi se dalo še malo "sfrizirati" vmesnik, da bi lahko nadobestili še predlogo {{BarvnaPovezava}}. lp, --Miha 12:37, 9 april 2007 (CEST)

To pa žal ne gre. --Domen 21:35, 9 april 2007 (CEST)

Meni se ime modrapovezava ne zdi primerno. Bolje bi bilo navadna povezava, saj so modre vse povezave na obstoječe članke. --Eleassar ^pogovor 10:26, 13 april 2007 (CEST)

Imaš prav, ja. Če najdeš vse strani, ki vsebujejo <span class="modrapovezava">, bom brez problema spremenil. --Domen 12:48, 13 april 2007 (CEST)

[uredi] Iluminatovo nalaganje slik

Slike, ki jih dodaja uporabnik Illuminat očitno ne bodo nikdar opremljene z dovoljenji, saj jih jemlje prosto po Prešernu z interneta. Najbolj zanimiv je upload Andrejeve slike Slika:Motorni vlak.JPG in njena uporaba kot Slika:Slovenskadizelskalokomotiva.jpg. Poleg tega se predstavitveni material, ki zadostuje predstavitvi člankov (ali pa tudi presega kvaliteto njegovih naloženih OVL slik) nahaja že v Zbirki. Zato te vnose brišem. lp., Ziga 20:58, 8 april 2007 (CEST)

Besno nalaganje slik, ki so za predstavitev člankov že na razpolago pri nas ali v zbirki, je povsem zanimivo tudi zaradi avtorstva: pod "jaz, stvaritev tega dela" je npr. podpisan kot [8] S.Trdan, kot Ž.Čepe itd. Ima več imen? Ziga 16:30, 10 april 2007 (CEST)

Mogoče blokada? --Domen 16:41, 10 april 2007 (CEST)

Hja, na pogovorno stran sem mu napisal že cel roman. Če ne zna čitati, mu verjetno ne bo koristilo nič drugega kot to. Ziga 16:45, 10 april 2007 (CEST)

S takimi ljudmi je škoda zapravljati čas, zadal nam je še en slogovno nepopoln članek in cel kup neuporabnih slik, pa če prav bova z Žigom kmalu napisala roman "Uporabniški pogovor:Iluminat". lp, --Miha 17:42, 10 april 2007 (CEST)

[uredi] Kategorija:Neurejeni članki

Trenutno je v tej skupini okrog 1400 člankov. Na novo ustvarjene redkobesedne "članke", dodane s strani neimenovanih uporabnikov, bi bilo potrebno bolj rigorozno obravnavati. Dokler ne bo taka reč za neprijavljene zaklenjena. Ziga 21:17, 8 april 2007 (CEST)

[uredi] Spor med Dbc334-jem in Člankar-jem

Prestavljeno na Wikipedija:Nogavičnik/Arhiv#Uporabnik:Člankar. lp, --Miha 16:38, 13 april 2007 (CEST)

[uredi] Povezave v tujejezične Wikipedije

Pozdravljeni! Zanima me, če v člankih lahko dodamo preusmeritev v tujejezične Wikipedije pri geslih, za katera je bolj malo verjetno, da bi se pojavljala v slovenski Wikipediji oz. da bi kdo pisal o njih (npr. University of Essex). Hvala! Jasnap 22:54, 10 april 2007 (CEST)

Načeloma lahko - še boljše pa je da se naredi (po možnosti prava) notranja povezava. Skoraj prepričan sem da se bo nekdo nekoč spravil pisat tudi o neslovenskih univerzah in verjetno tudi o University of Essex (Univerza v Essexu). --xJaM 23:21, 10 april 2007 (CEST)

[uredi] Urejanje ste vedeli

Sem hotela sama urediti na glavni strani Ste vedeli, pa mi kljub prebiranju navodil ni uspelo. Sedaj sta se v arhivu zaradi mojih poskusov pojavili dve moji urejanji:

• Predloga:Ste vedeli/15. teden 2007 - povezava s strani Predloga:Ste vedeli (prikaži • pogovor • uredi)
• Predloga:Ste vedeli/16. teden 2007 - povezava iz strani Wikipedija:Ste vedeli predlog za naslednji teden,

na glavni strani pa nič. Ker to delam prvič in da ne bom ponovila napak drugič, me zanima kaj delam narobe? --- LP, Pinky 10:12, 13 april 2007 (CEST)

Tudi sam sem zaradi (pre)kompliciranosti Ste vedeli... odnehal z urejanjem.--Rude 10:13, 13 april 2007 (CEST)

To že ves čas govorim, končno ste prišli do tega sklepa tudi drugi. Kot sem že rekel, nameravam stvar slej ko prej poenostaviti. --Eleassar ^pogovor 10:25, 13 april 2007 (CEST)

Ni tako težko popraviti:

1. Greš na predloga:ste vedeli
2. izbereš ustrezno podstran z zaporedno št. tedna: predloga:ste vedeli/15. teden 2007
3. in urediš - to je vse
4. Še lažje pa je: če podstran stran /Naslednja posodobitev enostavno prestaviš.

lp, --194.249.75.226 12:27, 13 april 2007 (CEST) (Miha, iz šole)

[uredi] Portal:V novicah - slog

Nekaj sem za*ebal, ko sem dodal okvir s povezavo na Zbirko in Wikinews pa res ne vem, v čem je problem. Prosim za pomoč.--Wailer 17:15, 16 april 2007 (CEST)

Nič nisi zajebal, samo <br clear="all" /> si pozabil dodati. S tem se prejšnje poravnave izničijo. --Domen 18:10, 16 april 2007 (CEST)

[uredi] Potek glasovanja, ki prepreči anonimnim uporabnikom ustvarjanje novih gesel

Je že kdo posredoval naprej glasovanje? Naj kdo, ki ve kam to naredi... --Slodave 21:29, 16 april 2007 (CEST)