Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-12-09

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Pod lipo
Arhiv 01 · 02 · 03 · 04 · 05 · 06 · 07 · 08 · 09 · 10 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 31 · 32 · 33

Vsebina 1 Predloga:KoledarNovember 2 Licence zastav 3 Predloga:Citation needed 4 Sodelovanje tedna na Portalu občestva 5 Zemljepisna imena 6 Razmišljanje 6.1 Prečiščevalec 7 COBISS 8 Brisanje preusmeritev 9 Boetij 10 Slog 11 Nesmiselno kategoriziranje 11.1 Kategorija endemiti 11.2 Področja matematike 12 Pod lipo v levem menuju 13 Kje je meja 14 Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji 15 Slike s portala kras-carso 16 Navajanje slik iz angleške Wikipedije 16.1 Vir 17 Nov mejnik na en in de 18 Posredovanje novih sporočil na e-mail 19 Wikipedija:Biografije živih oseb 20 Avtorske pravice xtič 21 Naslovi s čudnimi črkami 22 Copyvio 23 Predloga:GČK

[uredi] Predloga:KoledarNovember

Predloga:KoledarNovember (in vse druge) so sicer sedaj, če prav razumem avtomatizirane, žal pa tudi amerikanizirane: pri nas teden začnemo s ponedeljkom, ne z nedeljo. --Andrejj 09:17, 13 november 2006 (CET)

Poleg tega ni naših prazničnih dni (november je sicer bolj bogi z njimi)!? --Andrejj 09:20, 13 november 2006 (CET)

To se da vse popraviti. Bom, čim bom utegnil, lahko pa tudi kdo drug pomaga. --Eleassar ^pogovor 11:17, 13 november 2006 (CET)

A praznike sploh označimo? Namreč, to so samo slovenski prazniki. Angleži bi temu rekli »systemic bias«. --Eleassar ^pogovor 13:29, 13 november 2006 (CET)

Jaz bi jih - koledar bomo uporabljali za slovensko Wikipedijo, sploh pa je večina praznikov (razen Velike noči) fiksnih. --Andrejj 13:55, 13 november 2006 (CET)

Pa ne že spet - teden se začne z nedeljo! Zadnji dan je Bog počival in v tega Boga verujejo Židje - torej je bila sobota zadnji dan, kot je zanje še danes sveti dan. V krščanstvu pa je sveti dan nedelja, ker je na ta dan Jezus vstal od mrtvih, ampak še zmeraj je to prvi dan in ne zadnji. Zaradi mene imejte koledar kakršnega hočete, ampak nedelja je prvi dan v tednu, razen če dokažete nasprotno (splošna uporaba pa ni dokaz).--Wailer 15:18, 13 november 2006 (CET)

Žal mi je, ampak (zelo razširjena) splošna raba je zame povsem zadosten argument (vsekakor pa nad božjim). --Andrejj 16:08, 13 november 2006 (CET)

V en: piše: »ISO 8601 defines Monday as the first day of the week, making Sunday the seventh.« Upam, da je to poleg splošne rabe zadosten argument za ponedeljek. --Eleassar ^pogovor 16:13, 13 november 2006 (CET)

Glede praznikov in nedelj: če Wikipedijo bere kdo, ki ni iz Slovenije in krščansko vzgojen, praznuje druge praznike in z njegovega stališča je tako označevanje pmm pristransko. --Eleassar ^pogovor 13:00, 14 november 2006 (CET)

No ja, tudi če nisi krščansko vzgojen, sta božič in velikonočni ponedeljek prosta (rdeča) tudi na tvojem koledarju ali ne!? --Andrejj 13:05, 14 november 2006 (CET)

Kje zunaj Slovenije najbrž nista. --Eleassar ^pogovor 13:14, 14 november 2006 (CET)

Tam kjer so doma bralci slovenske Wikipedije sta to prosta dneva v 99% primerov, pri čemer pa je itak 99,9% bralcev te Wikipedije iz Slovenije. No, če večina (vsaj še dva "pametna" :-) wikipedistov meni, da so prazniki odveč, pa tudi v redu. --Andrejj 13:21, 14 november 2006 (CET)

Meni se zdi dobro, da ostanejo prazniki na koledarju. Navsezadnje bi lahko kdo trdil, da je pristransko, da je prav angleška wikipedija tako velika, ampak tako pač je. Kdor obiskuje slovensko wikipedijo, očitno pozna slovenski jezik, morda pa kulture še ne povsem. Upam(o), da lahko temu vsaj delno pripomore naša wikipedija. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Burek (pogovor • prispevki)

Vprašanje je: ali naj bo ta enciklopedija pisana z vidika Slovencev, ki živijo v Sloveniji, ali z nepristranskega vidika (nepristranskega za kogar koli na tem svetu). Konec koncev je širjenje slovenske kulture na tak način pristransko; Wikipedija pa ni mesto za propagando in reklamiranje (kot piše v WP:NI). Ampak če seveda večina želi, potem lahko dodamo tudi praznike. --Eleassar ^pogovor 14:06, 14 november 2006 (CET)

Propagiranje in reklamiranje česa, Eleassar? Mogoče slovenske kulture? Ker s tega vidika lahko slovensko wikipedijo kar takoj zapremo. Zakaj prispevamo k slovenski wikipediji, in ne angleški ali kakšni drugi? Prav gotovo predvsem zato, da bi slovenščina dobila med svetovnimi jeziki mesto, ki ji pripada. Ali potemtakem propagiramo slovensko kulturo (katere neizbrisen del slovenščina sigurno je) in kršimo pravilo o tem, kaj wikipedija ni? Meni se zdi, da ne, bi pa rad slišal tvoje mnenje o tej zadevi. --Burek 18:45, 14 november 2006 (CET)

Na večini slovenskih koledarjev (in to je slovenska Wikipedija) so z rdečo označeni vsi dela prosti dnevi. Mislim, da bi morali imeti pred očmi praktično uporabnost in ne nekih teoretiziranj o nepristranskosti. Enako velja za dela proste dneve; na naših koledarjih se teden pretežno začenja s ponedeljkom. Lahko pa - da bomo popolnoma nepristranski - pripravimo različice koledarjev za jude, muslimane, Kazahstance, budiste, kristjane in Ambruške Rome, da aktualiziram debato. --matijap ^(p) 22:17, 14 november 2006 (CET)

Ali pa čisto goli koledar brez praznikov. Komplicirate. Če je očiten praznik v SLO, potem je omenjen na glavni strani. Če je očiten praznik kakšne vere, je tudi na GS, ali pa ga dodajmo (kot veliko noč, ki je premična). Tako pokrijemo tudi rojstni dan bahrainskega sultana. --Tone 22:32, 14 november 2006 (CET)

Se strinjam. Ko sem zadnjič pogledal, je imela nepristranskost prednost pred praktičnostjo. Prazniki so tako ali tako razen na glavni strani navedeni tudi v besedilu člankov o mesecih.

Odg. Bureku: moje mnenje je, da je zaželeno vsakršno predstavljanje slovenske kulture, dokler to poteka na nepristranski način. V primeru koledarjev temu ni tako. Slovenska Wikipedija pa pmm ne obstaja zato, da bi delali propagando za Slovenijo, ampak zato, da bi vsakdo imel na razpolago prost dostop do zbirke vsega človeškega znanja (kot pravi Jimbo) in ker bi bilo pisanje samo v angleščini, hehe ..., pristransko. --Eleassar ^pogovor 15:08, 15 november 2006 (CET)

Tone, čisto goli koledar, v redu. Ampak ko sem v mesece dodajal praznike, ni bilo kakšnega večjega vznemirjenja ob pristranskem predstavljanju slovenske kulture ... Mislim da je tole sklicevanje na nepristranskost postalo že malo, ne, postalo je precej pristransko od nekaterih! --Andrejj 15:32, 15 november 2006 (CET)

Nepristranskost je stališče in če se zavzemaš za določeno stališče, je to seveda pristransko, se te ni zdi? Vprašanje ni, ali je to zavzemanje pristransko, ampak ali je vsebina za bralce (ne)pristranska. --Eleassar ^pogovor 15:35, 15 november 2006 (CET)

Ali se je do sedaj kdo (razen tebe) pritožil, da je vsebina slovenske Wikipedije pristransko slovenska???? In mislim da se do leta 2027 ne bo; praznike seveda lahko spustimo, ampak mnenje, da je navajanje "slovenskih" praznikov v koledarju pristransko ni nepristransko ampak xxxxxxxxxxxxx (cenzura). --Andrejj 15:43, 15 november 2006 (CET)

Ti torej misliš, da je navajanje slovenskih praznikov nepristransko, izpuščanje pa cenzura in pristransko? Lahko to kako utemeljiš? MMG, štirje vprašaji niso potrebni. --Eleassar ^pogovor 15:56, 15 november 2006 (CET)

Mislim, da je navajanje slovenskih praznikov nepristransko, če meniš nasprotno lahko to kako utemeljiš? MMG, štirje vprašaji so potrebni, do sedaj se namreč nihče (razen tebe) ni pritožil, da je vsebina slovenske Wikipedije pristransko slovenska. Lahko sicer tudi nehava to akademsko debato (ker - kot bi rekli nekateri - nimam časa). --Andrejj 16:04, 15 november 2006 (CET)

Tudi jaz ne. Utemeljil sem že zgoraj in mi ni treba še enkrat; ti pač nisi. O štirih vprašajih ne bi razglabljal. --Eleassar ^pogovor 16:06, 15 november 2006 (CET)

Pristransko bi bilo, če bi zanikal ali zaničeval kogarkoli, ki ni iz Slovenije in krščansko vzgojen; navajanje slovenskih praznikov pa gotovo ni pristransko. In ponovno vprašanje: kako da se dosedaj še nihče, vključno s tabo, ni obregnil v pristranskost? --Andrejj 16:21, 15 november 2006 (CET)

Ampak, saj sta tudi uporaba gregorijanskega koledarja in štetje let od Kristusovega rojstva (kar leta našega štetja dejansko so) lahko razumljena kot pristranska. Preveč PC po moje lahko škodi. --IP 213 16:10, 15 november 2006 (CET)

Koledar je univerzalna pogruntavščina, zato je objava koledarja, ki ima označene izključno slovenske katoliške praznike in kot tak daje prednost slovenski kulturi in katolištvu, pristranska. Pisati Wikipedijo s stališča slovenske kulture in katolištva ne more biti isto kot pisati jo z nepristranskega stališča.

Nikakor nisem edini takega mnenja. V angleški Wikipediji imajo npr. naslednje pravilo:

»Zdi se, da je Wikipedija pisana z angloameriškega stališča. Je to v nasprotju z nepristranskostjo?

Prav gotovo, še posebno pri pisanju člankov, ki zahtevajo mednarodni pogled. Prisotnost člankov, ki so napisani z ameriškega ali evropskega anglofonskega stališča je preprosto posledica tega, da na projektu sodelujejo številni Američani in angleško govoreči Evropejci, kar je spet posledica tega, da jih je toliko na spletu. To je še nerešena težava, ki jo bo treba popraviti z dejavnim sodelovanjem ljudi iz drugih držav. Vendar pa tega ne počnimo z vnašanjem svoje lastne kulturne pristranskosti, temveč poskušajmo članke izboljšati tako, da odstranimo vse primere kulturne pristranskosti, na katere naletimo, ali bralce opozorimo nanje. Za odpravljanje te težave smo oblikovali poseben wikiprojekt. To ni težava le v angleški Wikipediji. Wikipedija v francoščini odraža francosko pristranskost, japonska Wikipedija japonsko pristranskost itd.« 

Ne vem, zakaj bi za Wikipedijo v slovenščini veljalo kaj drugače.

Najbolj nepristransko je imeti koledar brez označenih nedelj in praznikov, gregorijanskega pa zato, ker je de facto standard praktično po vsem svetu in ga določa tudi mednarodni standard ISO 8601. Pristransko bi bilo uporabljati drugačnega. Seveda pa to ne pomeni, da npr. v člankih o islamu ni dovoljeno navajati let po islamskem koledarju. Samo naj bodo ob gregorijanskih in v oklepaju. --Eleassar ^pogovor 11:53, 16 november 2006 (CET)

Tudi nedelje so de facto standard praktično po vsem svetu. A tvoja razlaga (ne)pristranskosti vključuje tudi našo pristransko obravnavo slovenskih naselij glede na ilinojske vasi? Mislim da si z (navidezno) nepristrnskostjo že krepko pristranski! For the record glede mojega katolištva: imam sicer vse zakramente, vendar se štejem (ne pa ravno razglašam) za zmernega agnostičnega ateista. --Andrejj 13:59, 16 november 2006 (CET)

Andrej, morda se res motim. V en: piše : »Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation among experts on the subject, or among the concerned parties.« [1] Nepristranskost v Wikipediji torej ne pomeni, da morajo biti vsa stališča zastopana enako, ampak toliko, kolikor so zastopana med zainteresiranimi. Vprašanje je torej, ali so concerned parties v tem primeru uporabniki slovenske Wikipedije ali tisti, ki imajo opraviti s koledarji. Malo sem zbegan, zato predlagam, da še nekaj časa koledarje pustimo, kot so, in malo povprašamo naokrog glede tega. --Eleassar ^pogovor 23:24, 16 november 2006 (CET)

Meni so se zdele prejšnje predloge (vključno s trenutnimi prazniki) boljše (beri: lepše). Nisem niti pomislil na nepristranskosti takšne ali drugačne vrste. Po zgoraj tekoči logiki je tudi pisanje v slovenščini pristransko. Vsaj tako razumem kar je bilo rečeno. Ma ja, Andrej ima prav - cenzura in ... --xJaM 01:19, 18 november 2006 (CET)

To je seveda zelo dobro argumentiran in zelo objektiven komentar, ki vse pojasni. Pisanje v slovenščini pa ni pristransko, saj služi temu, da bi vsakdo imel na razpolago prost dostop do zbirke vsega človeškega znanja (kot pravi Jimbo) in ker bi bilo pristransko pisanje samo v angleščini. Gledati je treba z vidika Wikimedije. --Eleassar ^pogovor 01:40, 18 november 2006 (CET)

[uredi] Licence zastav

Prvotna debata z Eleassarjem:

Zakaj si licenco mariborske zastave spremenil na {{Poštena uporaba}}? --Domen 15:46, 17 november 2006 (CET)

Glej povezavo, ki sem jo pripisal zraven. --Eleassar ^pogovor 15:47, 17 november 2006 (CET)

Sem gledal in v njej ne vidim nič posebnega. Začne se z http://, tako, kot skoraj vsaka zunanja povezava na Wikipediji. Šalo na stran. V tistem dokumentu nič ne piše o licenci (za uporabo te zastave, ločljivosti pa sploh nima (oz. je tako majhna), bi (po njihovem mnenju) morali plačati potrditev), torej ne vidim razloga, zakaj je ne bi dali pod licenco za zastavo ... Imaš ti mogoče kakšen bolj konkreten (mogoče konkretnejši) razlog? --Domen 15:57, 17 november 2006 (CET)

Če nič ne piše o licenci, potem je avtorsko zavarovano, dokler kdo ne dokaže drugače. Tako je splošno načelo. --Eleassar ^pogovor 16:02, 17 november 2006 (CET)

Se licence državnih in mestnih zastav razlikujejo? --Domen 16:05, 17 november 2006 (CET)

To ne vem. Me pa tvoje vprašanje napeljuje na misel, ali ni ta zastava v javni lasti že zaradi svoje starosti? No, vsekakor bi potrebovali neko zanesljivo informacijo o zastavi ali prepis o takih zastavah iz zakona, preden rečemo, da gre res za javno last. In to ne samo za mestne, ampak tudi za državno zastavo (in tudi za take in drugačne zastave iz drugih držav). Kolikor imam izkušenj, je v Sloveniji državno gradivo bolj ali manj zaščiteno z avtorskimi pravicami. Glej tudi pogovor o zastavah na en:. Mogoče bi moral to vprašanje o zastavi Maribora postaviti pod lipo (najbolje da skopiraš kar celo tole diskusijo). --Eleassar ^pogovor 16:13, 17 november 2006 (CET)

Če bi imele zastave držav enako licenco kot zastave občin, bi morali državne zastave na Zbirki že zdavnaj pobrisati (pač, fairuse, briši - počakaš pol minute, je že več ni ), kajne? --Domen 16:21, 17 november 2006 (CET)

Najbrž bo kar držalo. Dobro bi bilo vprašati na Commons:Village pump, kako je s temi zastavami. --Eleassar ^pogovor 16:31, 17 november 2006 (CET)

Po drugi strani pa glej vsebino en:Template:Flagimage. --Eleassar ^pogovor 16:40, 17 november 2006 (CET)

Evo, odgovor na Commons (morda prevedem?):

»Are national flags in the public domain? What about city flags or other flags? I have read the discussion at Template talk:PD-Flag and Commons talk:Licensing and am wondering how the discussion proceeded. Are they ineligible for copyright due to lack of originality as someone proposed? The answer would be very helpful for Slovenian Wikipedia as we see different information here and in the English Wikipedia (e.g. en:template:PD-flag) --Eleassar (t/p) 15:34, 17 November 2006 (UTC)

I think it's depend on particular country copyrights law. For example, in Belarus only state flag is not protected by copyrights ({{PD-BY-exempt}}). Flag images from pre-20 century should be in PD. --EugeneZelenko 15:51, 17 November 2006 (UTC)

Are they ineligible for copyright due to lack of originality as someone proposed? Do you mean a lack of creativity? In general this cannot be applied. Flags are a PITA (prevod: pain in the ass) and there is no rule that applies to all of them, seemingly. We can try and organise to have the same information as en.wp but we can't promise to find a simple rule, sorry. :) --pfctdayelise (说什么?) 16:20, 17 November 2006 (UTC)«

Če sem prav razumel, to pomeni, da je ob vsake države odvisna licenca, če pa je zastava starejša od 100 let, pa je JL, ali kako? V tem primeru bi bilo najboljše kontaktirati ... Ministrstvo za notranje zadeve? --Domen 09:16, 18 november 2006 (CET)

[uredi] Predloga:Citation needed

Hudič je najti kako predlogo - kje je seznam predlog, vsaj najpogosteje uporabljanih? Sicer pa PMSM bi bilo najbolje držati se pravila, da angleška verzija (vsaj, pa še iz kakega drugega pogosto uporabljanega izvornega jezika) deluje tudi na slovenski W. Glej ^{[navedi vir]}! Kot rečeno, prosim, da kdo, ki zna več, to usposobi na sl:. MGTom 18:40, 18 november 2006 (CET)

• Sedaj dela. Odlično!
  Če bi se šli še slovenjenje (?) bi moralo delati tudi ^{[navedi vir]}?? MGTom 01:20, 20 november 2006 (CET)

[uredi] Sodelovanje tedna na Portalu občestva

Predlagam, da sodelovanje tedna na portalu občestva preimenujemo v sodelovanje meseca in ga kot takega mesečno tudi res zamenjujemo. In zanj tudi kaj naredimo.

Sodelovanje meseca bi vsak mesec izbral nekdo, ki bi se za to javil (podobno kot izbiranje Izbranega članka), poleg tega bi lahko uvedli kakšne medalje za najboljšega sodelovalca meseca itd. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Burek (pogovor • prispevki)

Se strinjam za dvotedensko menjavo. Potrebujemo več člankov in predvsem boljše. Velikokrat smo pokazali da je možno tudi z samo 15 dejavnimi uporabniki »pričarati« glavno stran brez rdečih povezav in tedensko menjavo novic, slik in izbranih člankov (MMG nekdo bi lahko zamenjal Ali ste vedeli, da). --Miha 15:11, 19 november 2006 (CET)

[uredi] Zemljepisna imena

Nekaj časa nazaj je tu potekal pogovor o zemljepisnih imenih. Na podstraneh domene http://www.geonames.de/ je podroben seznam imenovanja držav in drugih zemljepisnih imen v nekaj večjih svetovnih jezikih (tudi slovenščina). lp, --Miha 20:44, 19 november 2006 (CET)

[uredi] Razmišljanje

Naredil sem neke vrste pregled svojih člankov v kategoriji:Sakralni objekti v Prekmurju in ugotovil, da slogovno moji članki še vedno niso OK. Od 27 člankov je stanje takšno: Slogovno neurejeni članki v Sakralni objekti v Prekmurju : 15 . ( 9 Klemen Kocjančič, 5 Žiga, 1 Dbc334 ) Slogovno urejeni članki v Sakralni objekti v Prekmurju  : 12. V Pod lipo je bilo mnogokrat zapisano, da ko se doda znak za slogovno neurejeni članek, naj pojasni tudi v čem je članek sporen, primeren prostor bi bil pri članku rublika Pogovor. Vem, da nekaterim administratorjem grem že na živce ( Pri vsakem članku sem ti dal že napotke, pa se še ni nič spremenilo ). Če bi bilo to res, bi vse članke uredil. Namreč rad bi, da bi pri vsakem članku, ki je slogovno oporečen bilo potrošeno nekaj časa z napotki, kako ga popraviti, ker vsak članek je specifika za sebe. Vedite na ta način bi prav gotovo dobili tudi več kvalitetnih člankov in se tudi zmanjšalo število slogovno neurejenih. [2] Mislim, da je napotitev, da se prebere na Wiki vse o slogu za posamezne članke premalo. LP--Feri 00:01, 20 november 2006 (CET)

Ne vem za dotične primere, se pa strinjam da bi bilo marsikdaj potrebno dopisati kaj je sporno s slogom (morda uporabiti predlogog slog2|razlog), saj marsikdanj ni najbolj očitno kaj manjka. Torej sem za to, da se dosledno uporablja predloga, kjer lahko napišeš razlog (tudi če je to očitno). --Slodave 07:09, 20 november 2006 (CET)

Strinjam se, da je mnogo bolj tvorno predlogo {{slog}} natančno obrazložiti vsakič posebej kot pa osorno odgovarjati Sem ti že dal napotke, pa se ni nič spremenilo. Parameter razlog v predlogi slog je bil doslej opredeljen kot neobvezen, lahko pa ga napravimo obveznega. MMG, predloga slog2 je samo preusmeritev na slog. --Eleassar ^pogovor 12:22, 20 november 2006 (CET)

Prosim lepo; da si pogledaš svojo pogovorno stran. Ali se je kaj spremenilo od prvega slogovnega opozorila? Ne preveč. Več kot 5 ljudi ti je govorilo o napakah, sam sem tudi dosti stvari popravljal, napisal kaj je potrebno popraviti, ti tudi pokazal, kako zgleda prej in potem (npr. [3]). Pa tu ni toliko govora o WP slogu, ampak o osnovah slovnice in pravopisa. Pri zadnjem članku Evangeličanska cerkev, Pečarovci se pojavljajo vse napake, ki so bile že parkrat povedane in tudi pokazane, kako je prav; ne le na uporabniški strani, ampak tudi na pogovornih straneh. Uvodna vrstica je slogovno napačna (ponavadi kar prekopira naslov, ki pa je hkrati vsebuje razločitev), v samem tekstu so nepotrebni presledki, medtem ko so posamezni deli besedila zbiti skupaj. Uporablja izgovor, da je vsak članek specifičen - kaj je potem tudi slovnica različna za vsak članek. Na kratko: ne glede na vse napotke, urejanja, prikaze,... se nenehno pojavljajo ene in iste slovnične/slogovne napake. Pa ne misli, da si edini. Ti je tudi treba šteti v plus, to da sprašuješ, kaj je potrebno spremeniti, a ko je bila ena stvar povedana že večkrat, se ti zdi za malo igrati papigo. Npr. nekateri uporabniki, pa lahko že prvič dodajo skoraj popolni slovnični/slogovni članek. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:26, 20 november 2006 (CET)

Jaz razen naslovne vrstice (ki res ni preveč spretno napisana) s prvotnim člankom ne vidim posebnih problemov. Priznam, da se mi zdi prvotna verzija boljša od sedajšnje. Primerjajte malo. Na sedajšnji verziji je ogromno povezav na neobstoječe članke o stvareh, ki z evangeličarsko cerkvijo res nimajo prav veliko zveze (blagosloviti, gost, tujina, duhovščina <- tale bi bila v redu, ampak je v nadaljevanju članka itak link na duhovnik; pomoč, sovaščan, tudi podružnica pmsm spada sem). Prav tako se mi zdijo nepotrebne povezave na vse datume v članku.

Drugi problem je, da kaže, da gre za izvirno raziskovanje (Krčmar Vili?). Še največji problem pa je, da je članek napisan precej pristransko in se ne zdi, da gre za enciklopedijski vnos. Sam bi članek oblikoval takole, ali pa bi prosil Ferija, da ga napiše še enkrat (malo bolj enciklopedijsko). Tudi ne vidim problema s tem, da se Feriju razloži, kaj je storil narobe. Če je treba dvakrat, pa dvakrat. Če petkrat, pa petkrat.

Samo še tole: Klemen, lahko razložiš zakaj si prvotni članek označil z {{slog}}? Jaz ga ne bi, zato me zanima, zakaj si ga ti. --Burek 14:59, 20 november 2006 (CET)

Saj sem že napisal zakaj: v tekstu nepotrebni prazni prostori/presledki, v samem besedilu (med posameznimi poglavji) pa nič. Drugo pa je tudi, kar si že sam opazil. Sam Feri dostrikrat kot vir navede le vaščani, duhovnik,... oz. nekaj v tem stilu. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 15:09, 20 november 2006 (CET)

Zdaj me pa že malo moti, da me ima gospod Kocjančič za popolnega idiota, ki ne obvlada ne slovnice in ne pravopisa. Name je zlil ves žolč, ki ga premore. Tudi njegova primerjava in tolažba, da nisem edini, ki je tako slab me ne zanima. To me je pa res razjezilo: Citiram: Sam Feri dostrikrat kot vir navede le vaščani, duhovnik,... oz. nekaj v tem stilu. Kaj misli, da mi bo kdo serviral podatke domov. Ne samo, da sem fotografiral, sakralne objekte po celem Prekmurju. Tudi podatke zanje zdaj rabim. Ne vem kaj je narobe, če le te dobim od duhovnika Duhovnik ali pa od vaščanov, ki so bili mogoče pri gradnji novejših objektov zraven. Naveden pa je bodonski duhovnik, ki mi je dal podatke. LP --Feri 15:43, 20 november 2006 (CET)

Uh, Feri, to pa je lahko manjši problem. Zaradi nezaželenega izvirnega raziskovanja, veš. Hm. --Burek 16:21, 20 november 2006 (CET)

Strinjam se s Ferijem glede gospoda Kocjančiča in z Burekom glede izvirnega raziskovanja. Viri morajo biti objavljene publikacije, da jih smemo uporabiti, hkrati pa v Wikipediji veljajo tudi nekatera pravila glede obnašanja; namreč Wikipedija:Brez osebnih napadov in Wikipedija:Vljudnost. Predvsem nam primanjkuje mehanizmov za uveljavljanje teh pravil in reševanje sporov (npr. mediacija, razsodišče ipd.), pa nič ne kaže, da bo kmalu kaj boljše, tako da, Feri, zaenkrat je najboljši nasvet, ki ti ga lahko dam: ne sekiraj se, Klemen ni vreden tega. Preberi pa si Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja. --Eleassar ^pogovor 16:48, 20 november 2006 (CET)

»Klemen ni vreden tega«. Daj še, daj si duška! Pa ne pozabi napisati svoj mojstrski »odg.« + preberi si ga še namesto mene. --Ziga 22:21, 20 november 2006 (CET)

Žiga, saj ne veš, kaj govoriš. Predlagam, da se odslej vsi hudo sekiramo zaradi Klemnovih obtožb in žolčnih izpadov. MMG, tudi ti nisi vreden tega. Daj še, daj si duška! --Eleassar ^pogovor 23:01, 20 november 2006 (CET)

Pa hvala bogu ima slo wiki Eleassarja, ki je vreden tega, ki ne obtožuje in ki nima žolčnih izpadov, sploh pa ve, kaj govori. Tako se ostalim ni potreba preveč sekirati. --IzTrsta 09:15, 21 november 2006 (CET)

Pa hvala bogu ima slo wiki Eleassarja, da lahko drugi uporabniki vsaj po kom nonstop pljuvajo. Častivredno, ni kaj. --Eleassar ^pogovor 11:00, 21 november 2006 (CET)

Problema ne bi smelo biti, ker nikjer nisem uporabljal lastnih podatkov. Tudi podatki, ki sem jih dobil za Bodonce so s cerkvene spletne strani, podatki pa so vzeti (njihovi) iz knjige Vilija Kerčmarja Evangeličanska cerkev na Slovenskem.LP--Feri 17:55, 20 november 2006 (CET)

Potem pa navedi prvotni vir. To velja tako za podatke kot za slike (kjer marsikdo napačno piše iz en: namesto prvotnega vira). Sicer so lahko hude težave, ko želiš podatke ali licenco preveriti. Pri tebi sicer težav s slikami nisem opazil, to ti kar gre. --Eleassar ^pogovor 18:00, 20 november 2006 (CET)

Prosim leto. Kje sem te v besedilu (tu ali drugje) označil za popolnega idiota? Rekel sem samo, da tvoje stalne napake, ki se nenehno ponavljajo, so na slovničnem/pravopisnem in slogovnem področju. Zakaj sem jaz tu izpostavljen kot največji grešnik? Naprej te je opozarjal Rude, nato Darko, vmes pa še Andrej in drugi, na koncu pa še jaz. Ali lahko zanikaš, da naše pripombe, napotki, popravki,..., da so bili vsi zgrešeni? Hvala pa tudi za (bodočo) doktorjevo opazko, ki je seveda zelo konstruktivne narave, ponovno izpostavi le enega uporabnika, hkrati pa namerno "spregleda" tudi delo drugih uporabnikov, ki so ga usmerjali. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:33, 21 november 2006 (CET)

Gospod Kocjančič, napisal si mi: Prosim lepo; da si pogledaš svojo pogovorno stran. Ja lahko si jo pogledam, ker se je nimam kaj sramovati. Naslednji citat: Prosim leto. Kje sem te v besedilu (tu ali drugje) označil za popolnega idiota? Je to namenjeno meni? Vsaj ime menda imam . Citat : Naprej te je opozarjal Rude, nato Darko, vmes pa še Andrej in drugi, na koncu pa še jaz. Ali lahko zanikaš, da naše pripombe, napotki, popravki,..., da so bili vsi zgrešeni? Ne zanikam, vendar je to tvoje mnenje, moje mnenje pa je, da so mi ti gospodje in vsi ostali svetovali in pomagali - nobeden izmed njih me ni opozarjal, za kar sem jim od srca hvaležen. Ti si se pojavil na moji pogovorni strani samo enkrat : Ali bi prosim že enkrat upošteval slovnico (brez nepotrebnih presledkov v tekstu) in slog WP (glej tu)? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:32, 17 november 2006 (CET) - to pa je menda opozorilo. Takrat sem imel članek Evangeličanska cerkev, Gornji Petrovci, ki je brez zgodovinskih strani, kar tudi nekaj pomeni. Res si ga popravil - hvala, vendar si naredil dve povezavi cerkva, kateri več ne obstojata, zato bosta ostali rdeči. Glede idiota pa. Ja kdo pa je trdil, da si me označil z besedo, po tvojem opisu mojega dosedanjega dela moj IQ ne bi mnogo višje kotiral. LP --Feri 16:09, 21 november 2006 (CET)

Eleassar, spusti osebne oznake o (ne)vrednosti drugih.

Klemen, spusti oznake o doktorjih.

Vsi, kultivirajmo debato!

--Andrejj 12:11, 21 november 2006 (CET)

Kakšna lepa, kulturna debata. Meni se je pa zdelo, da imamo wikipedisti eno stvar skupno: da imamo radi wikipedijo. Malo sem se zmotil. Očitno nam je skupno le to, da se radi kregamo in pljuvamo eden po drugem. Tega mi je že malo dovolj. Hvala Andreju, da je skušal umiriti to debato. Nihče na wikipediji ni kreten, nesposoben, vreden tega, da po njem vsi pljuvajo ali kar koli drugega. Tukaj smo prostovoljno in poskrbimo zato, da bomo prostovoljno tudi ostali. --Burek 15:09, 21 november 2006 (CET)

Kaj se pa kregate? Saj so članki vsi urejeni! Jaz sem jih še malo popravil zdaj, izbrisal pogovorne stran (slog, ja že spet slog, tokrat pa je slog, slog!, itd.) in to je to. Feri, glede sloga pa - vidim, da imaš velike probleme s presledki, zato me zanima, ali ti napišem kakšen preprost skript, ki bo odstranil dvojne presledke? --Domen 18:28, 21 november 2006 (CET)

Ja seveda, prosim, pa še instrukcijo bi prosil in hvala v naprej!LP --Feri 18:51, 21 november 2006 (CET) Nisi opazil, da imava sedaj Evangeličansko cerkev, Pečarovci 2X PečarovciLP--Feri 18:59, 21 november 2006 (CET)

Feri, nekaj idej, kaj ni enciklopedijski slog in je treba preurediti oz. brisati (nekaj primerov)

• Nihče se ni več spraševal kakšne veroizpovedi je kdo - gradila se je božja hiša.
• Pečarovska podružnica pa je še enkrat pokazala svojo ljubezen do cerkve z izgradnjo doma z dvorano, blagoslovljenega 14. oktobra 1979.

Pa še kaj takega; slog mora biti bolj opisne sorte, vzneseni stavki ne sodijo semkaj. --Andrejj 19:07, 21 november 2006 (CET)

[uredi] Prečiščevalec

Evo, Feri: http://dbc334.getmyip.com/wikipedija.php (žal bo delalo samo takrat, ko bom na računalniku in se spomnil, da bi zagnal ZoneAlarm (požarni zid)). Navodila za uporabo:

• Samo za notranjo uporabo!
• Najprej klikneš na gumb uredite stran na vrhu strani Wikipedije
• Nato skopiraš besedilo iz polja za besedilo (klikneš na polje, CTRL + A (izberi vse), CTRL + C (kopiraj))
• Besedilo prilepiš v okence na wikipedija.php (klik v okence, CTRL + V (prilepi)
• Nato označiš, kaj želiš, da se popravi
• Klineš Prečisti
• Iz okenca skopiraš besedilo (klik na polje, CTRL + A, CTRL + C)
• Greš na Wikipedijo, klikneš v polje z besedilom, nato pa CTRL + A, CTRL + V
• Prikaži predogled
• in ... razlika je očitna!
• Veselo preiskušanje!

Bo v redu? --Domen 19:26, 21 november 2006 (CET)

Sem probal - odlično. Krepko besedilo pa označiš kasneje, ne ? Se da ustvariti bližnjica na namizje ? LP--Feri 21:54, 21 november 2006 (CET)

Ti samo lepo skopiraš besedilo iz Wikipedije sem (če pa ni na Wikipediji, pa ga potem seveda dalje po svoje oblikuješ). Bližnjica pa se da narediti (povezavo iz brskalnika z miško potegneš na namizje), vendar še ne bo delala, dokler skripte ne prestavim na server (nimam še domene ), drugače pa je v skripti tudi veliko napak (lukenj), tako, da z njo urejajte samo besedila (brez [[Slika:XY]] in [[Kategorija:XY]]). --Domen 22:01, 21 november 2006 (CET)

[uredi] COBISS

Zakaj mi povezava na Cobiss na ostane na avtorju in knjigi(prvič je dobro).Cobiss LP--Feri 13:01, 22 november 2006 (CET)

Zato, ker se odgovor strežnika COBISS na tvojo poizvedbo generira samodejno, ko pa tvoja seja poteče, izgine in URL ni več relevanten. Sklicuj se na COBISS.SI-ID, takole: (COBISS). --romanm (pogovor) 23:18, 22 november 2006 (CET)

[uredi] Brisanje preusmeritev

Brisanje preusmeritev je lahko zelo škodljivo, zato je treba biti previden. Nekaj nasvetov, kdaj in kako, sem dodal na Wikipedija:Preusmeritev. --Eleassar ^pogovor 17:39, 20 november 2006 (CET)

[uredi] Boetij

Vidim, da se je do predloga Boetij, ki je bil potem kot izbrani članek prejšnji teden na Glavni strani, opredelil samo en uporabnik. Mi lahko kdo pojasni, kako je s tem? Na strani predlogov piše: »Da bi članek postal izbrani članek, mora biti doseženo soglasje, da ustreza merilom za to.« Zame eno samo mnenje ni soglasje. --Eleassar ^pogovor 16:09, 22 november 2006 (CET)

Razen če je to mnenje tvoje? --Andrejj 22:40, 22 november 2006 (CET)

Se strinjam da bi bilo potrebno precej bolje poskrbeti za izbiro člankov. Članek je sicer vsekakor dober, vendar je kljub temu potrebno vpoštevati neke dogovore. Poleg tega je bil članek že drugi biografski članek (pred tem je bil Maister), čeprav smo se dogovorili o tedenski menjavi (enkrat biografski enkat nebiografski). --Slodave 16:13, 22 november 2006 (CET)

Ja, no Eleassar je danes zbrisal to pravilo in hkrati odstranil dosti predlogov, ki mu niso bili všeč. Sam sem zaporedno izbral dva biografska, zato, ker je bilo pred menoj 5 splošnih člankov. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 19:46, 22 november 2006 (CET)

Pravilo je pristransko, ker daje prednost določenemu področju; poleg tega je bilo vedno mišljeno zgolj kot prehoden in neformalen dogovor pri zamenjavi izbranih oseb s tekočimi dogodki na Glavni strani. Predloge sem pa odstranil v skladu z navodili na strani predlogov: »Če v doglednem času soglasje še vedno ni doseženo, lahko dežurni urednik predlog odstrani s seznama.« Še vedno pa mi ni jasno, zakaj je Klemen prezrl navodila za izbiranje. --Eleassar ^pogovor 11:25, 23 november 2006 (CET)

MMG: na srednjeveške filozofe se ne spoznam, toda zadnjič sem v enem članku opazil povezavo na Boecij (bilo je nekaj o glasbi). Je to isti Boetij? Potem bi bilo dobro narediti preusmeritev. --IP 213 00:36, 23 november 2006 (CET)

Saj ti pravila spreminjaš po tekočem traku (trenutno jih je poln manj kot prej). Brišeš tiste, ki ti niso všeč (spet jih je polovica odšla v pozabo, ne pa v arhiv, kot narekujejo pravila), izgovarjaš se na pristranskost. Kako je neformalen dogovor, če se je po njem delalo več časa in je bil dober. Zdaj pa si ti napisal bulo in ga razglasil za neveljavnega. Bili so zapisana kot pravila za izbiranje, ne pa nekaj v zraku. Pravila so bila PMM na mestu, saj imamo več naravoslovnih kot drugih člankov in s temi pravili se je ohranjala raznolikost. Zmeraj je druga tema in druga oblika članka. Ker sam po lastnih besedah zelo veliko daš na dogovor, kje si zaprosil za mnenje o spremembi oz. jo napovedal/odprl debato. Ali boš rekel, da članek ni dober? Izbral sem ga zaradi naslednjih razlogov: 1) pri izdelavi, urejanju,... je sodelovalo več ljudi (le ena je resnično, kaj napisala, drugi smo bili tam za okras), 2) bil na seznamu predlogov več kot 2 tedna (3) ni ugovorov), 4) pregledal in popravil ga znanstvenik (dr., tisti ki o temi ve več kot mi vsi skupaj) in kot zadnje: 5) IČ iz te teme, še nismo imeli. Še zmeraj je moja izbira boljša kot tvoje ravnanje. Pri zadnji izbiri si napisal, da članku manjkajo notranje oznake virov, a si ga vseeno izbral, druge pa si lepo odstranil. Pred kakšnegakoli dogovora kakšen je postopek za odstranitev (tu ne govorimo o odstranitvi predlogov, ki so jasno nesmiselni) člankov. Seveda si rajši kar napisal pravilo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:17, 23 november 2006 (CET)

Še vedno pa mi nisi pojasnil, kako je lahko soglasje mnenje enega samega človeka. --Eleassar ^pogovor 12:27, 23 november 2006 (CET)

[uredi] Slog

Se strinjate, da določimo obvezen parameter razlog pri predlogi slog? Menim, da je pozitivna stran tega, da je takoj razvidno kaj manjka, kar bo predvsem pomagalo novejšim uporabnikom --Slodave 19:57, 22 november 2006 (CET)

Za. še posebej, ker so včasih označeni s slogom nekateri članki, ki sicer zgledajo kar v redu. Posebej take bi bilo treba pojasniti. -- Keber 20:38, 22 november 2006 (CET)

[uredi] Nesmiselno kategoriziranje

Preneseno iz Uporabniški pogovor:Klemen Kocjancic:

“

Še enkrat, zakaj rdeče kategorije? Vprašanje je dovolj jasno. -- Keber 21:29, 22 november 2006 (CET) Jasen odgovor: ker so potrebne in ko jih bom izdelal, bodo modre. Trenutno jih vstavljal v članke. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:34, 22 november 2006 (CET) Če so res potrebne, potem me zanima, kaj počne Kategorija:1784 v znanosti v članku Kefeidna spremenljivka? Članek namreč ne govori o dogodku. -- Keber 21:50, 22 november 2006 (CET) Mogoče zaradi tega, ker je bila tega leta odkrita spremenljivost? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:52, 22 november 2006 (CET) To ne upravičuje nove kategorije. Ker potem imamo lahko kategorij za vsak članek poljubno mnogo, kot imamo lahko wiki povezav. V navedenem primeru potem manjka še Kategorija:1912 v znanosti (čeprav v tej škrbini sicer ni omenjena, ima pa glede tega članka bolj pomembno vlogo), prav tako je lahko povezav še polno. Vendar ne, članek je naravoslovne narave in ne zgodovinske, zato so letnice samo informativne, nikakor pa pomembne. -- Keber 22:04, 22 november 2006 (CET)

”

Sedaj gledam val rdečega kategoriziranja, ki bo (baje) nekega dne modro, čeprav smo že enkrat govorili, da rdeče kategoriziranje načeloma ni dovoljeno, če kategorija ni takoj ustvarjena. Sam ne vidim nobene potrebe, da vsakemu članku dodajamo še kategorije z letnicami in povezanimi osebami, sploh če članki opisujejo neke stvari in ne osebe. Si predstavljate, koliko takih kategorij bi rabili pri članku Venera? Kaj menite ostali? -- Keber 22:22, 22 november 2006 (CET)

Najbolj trapasto se mi zdi, da imamo glede na vsebino več kategorij kot jih bo kdajkoli imela angleška wikipedija. Sicer pa mene kategoriziranje ne moti. Ampak kategorije morajo povezovati smiselno. Letnice lahko povezujejo filme, zgodovinske dogodke, osebnosti. Znanosti žal ne povezujejo smiselno. Mislim, da bi morali natančneje definirati neka pravila, ker zdaj vlada čista anarhija.

Aja, zdaj že obstaja dogovor, da mora biti ktgr ustvarjena takoj? Da povzamem, imeli smo že prej ktgr o znanstvenikih (npr. Kategorija:Albert Einstein,...) in ktgr o dogodkih po letih (Kategorija:2006 v glasbi, Kategorija:2006 v športu,...). Zdaj sem pač to prenesel še na znanost, da ne bo kdo rekel, da zapostavljamo ta pomemben del. Sem šel pač sistematično skozi (predvidevam, le večino). Ktgr bodo pa ustvarjeno v roku tega tedna (po prvem updajtu). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:34, 22 november 2006 (CET)

Tole se mi zdi zelo smiselno, pa tudi [4] oziroma [5]. Odvisno pa je od tega, kaj človek želi najti. Če išče sklope raznih podatkov, so kategorije (več njih) priročne. Sicer pa jih takoalitako ne potrebujemo. --Ziga 22:56, 22 november 2006 (CET)

Hm, Neverending story (1, 2, v bistvu rdeče kategorije (naključni primer Kategorija:Mesta na Saškem-Anhalt) nimajo smisla, ker ne vodijo navzgor v modre kategorije, oziroma bodo šele čez nn mesecev. --Andrejj 23:00, 22 november 2006 (CET)

Meni se zdi, da si s pretirano kategorizacijo nakopljemo preveč dela. Mar ni bolj smiselno, da se trenutno wikipedisti koncentrirajo na vsebino člankov, število gesel in podobno ter ne toliko na same kategorije. Te lahko poljudno oblikujemo, ko bo objavljeno, recimo 500.000 gesel. Ko jaz dodam kakšno zadevo, mi gredo kategorije v resnici prav na živce. Včasih so nelogične, spet drugič bi lahko neko geslo sodilo v štiri ali pet kategorij (ki jih je treba identificirati itd.). Zoprna reč. Še zlasti zato, ker nas ni na tisoče, marveč samo nekaj deset. --Odisej 08:06, 23 november 2006 (CET)

Najbolj trapasto se mi zdi, da imamo glede na vsebino več kategorij kot jih bo kdajkoli imela angleška wikipedija. Sicer pa mene kategoriziranje ne moti. Ampak kategorije morajo povezovati smiselno. Letnice lahko povezujejo filme, zgodovinske dogodke, osebnosti. Znanosti žal ne povezujejo smiselno. Mislim, da bi morali natančneje definirati neka pravila, ker zdaj vlada čista anarhija. -- Keber 09:43, 23 november 2006 (CET)

Eden od viškov ns esmiselne kategorizacije (avtor KK) je [Ronald Rivest]. Oseba, ki nima niti škrbinskega članka ima aktegorijo! Nonplusultra nesmislov! --Janez Novak 12:00, 23 november 2006 (CET)

Strinjam se. Glej Kategorija:Ronald Rivest. Taka je npr. tudi Kategorija:Človečnjaki, čeprav je bistveno bolj utemeljena in je pmm ok. --Eleassar ^pogovor 12:08, 23 november 2006 (CET)

Samo v pojasnilo: članek Ronald Rivest je nastal po vnosu moje zgornje pripombe. Je izrazita nanoškrbina. --Janez Novak 12:43, 23 november 2006 (CET)

Strinjam se z uporabniki, ki menijo, da imamo kategorij že odločno preveč. Če bi lahko o zadevi odločil sam, bi izbrisal vse kategorije, nato pa začel kategorizacijo na novo (najprej se članke razdeli v osnovne kategorije, potem pa v vedno manjše). Seveda bi se pred tem temeljito pogovorili o vsem skupaj. Verjetno je za to zdaj prepozno... --Burek 14:48, 23 november 2006 (CET)

Tudi sam menim, da se na slovenski wikipediji izvaja pretirano kategoriziranje, bistvo so članki in ne kategorije. --Slodave 15:42, 23 november 2006 (CET)

Psi lajamo, karavana gre (kot zmeraj) dalje ... --matijap ^(p) 18:07, 24 november 2006 (CET)

Veliko lepih misli. Dejstvo pa je, da 50% novih člankov, medtem, ko Klemena nekaj mesecev ni bilo, ni bilo prav (ali pa sploh) kategoriziranih. Predlagatelj brisanja Burek si verjetno ne predstavlja, da je ponovna postavitev vseh kt. huronsko delo. Tudi sam sem mnenja, da so nekatere Klemenove kategorije daleč nadčasovne, vendar s splošnim lajanjem (brez predstavljene ideje o konkretni drevesni strukturi) ne bo nihče nič dosegel. Predčasnost kategorij kot smernica za nadaljnje delo nima pravega smisla, če tako zelo spravlja s tira ostale uporabnike. Nove kategorije v tujih wp. verjetno nastajajo iz nuje, ker je veliko člankov (čeprav so tudi izjeme). Torej apeliramo na Klemenovo preudarno razsodnost o pravi meri. Klemenovo kt.-delo ni samo "destruktivno", kot ga tule označujete, čeprav verjamem, da bi lahko takoj našli en lep šopek na prvi pogled bizarnih kategorij. PMSM KK-ove notranje motivacije za delo s kt. ne dosega noben drug uporabnik. Zato konstantne pritožbe in opazke na Klemenovo delo že malo dišijo po klasični slovenski "fovšjeritnosti" na K. monopol (glej 2. stavek tega odstavka). Verjetno ima Klemen predviden določen organigram kategorij, ki ni stihijski. Če gre z vejami (divjaki (bot.)) predaleč v rdečico, pač predlagajmo tiste kt. na vfd: potem se bosta pojavile dve možnosti: 1. da se napiše kak nov članek, ki bo polnil kategorijo; 2. izbris. Vsekakor pa, Burek: nikoli ni prepozno. Vzemi si za wp. toliko časa kot Klemen, in v nekaj letih ti bo uspelo. lp., Ziga 01:04, 25 november 2006 (CET)

Tukaj se pa strinjam. Klemen je pri kategorijah običajno dosleden in ima sistem. Ok, včasih je kakšna kategorija preveč, o takih se potem pogovori. In bodite veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. --Tone 01:10, 25 november 2006 (CET)

Nismo veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. Nihče nikomur ne očita (ne premajhne, ne prevelike) notranje motivacije, v glavnem večkrat (brezplačno in zastonj) apeliramo na Klemenovo preudarno razsodnost o pravi meri. Njegova mera pa se zelo ne sklada z mero drugih uporabnikov; ne bom rekel večino, ker sicer prileti očitek, da nas je samo šest, ampak pri desetih aktivnih uporabnikih je pa to že večina, mar ne.

Da ne bi le filozofirali, predlogi

1. kategorizacija naj ne bo pregloboka, sedaj ponekod dosega 12 (morda že več) nivojev
2. nova kategorija naj bo takoj povezana navzgor (beri plava) zato, da je takoj vidna v starševski.
3. Najbolj problematičen pa je tretji predlog: ne odpirajmo nove kategorije, če v starševski ni že pet (5) člankov, ki sodijo v novo.

Menim da je manjše zlo premajhno število kategorij, kot preveliko. Pa ne mi govorit, da naj nove brezvezne kategorije predlagam za brisanje, ker je to dodatno brezvezno delo, ki ga ustvarja nekdo, ki je dosleden in ima sistem. Primer: Kategorija 2005 v politiki je smiselna, 1795 v politiki ‎pa še dolgo ne in so članki lahko še precej časa kar v Kategorija:Leto 1795.

Za občutek o čem govorim(o) pa poglejte Posebno:Categories, koliko je rdečih kategorij, koliko jih ima po en ali dva članka in izračunajte povprečno število člankov v kategoriji (Kategorija:Afriška unija kvari povprečje).

Poglejte tudi Pogovor o Wikipediji:Kategorizacija, Pogovor o kategoriji:Južnoafriški letalski asi prve svetovne vojne, Pogovor o kategoriji:Bolgarski šahovski velemojstri, pa še, pa še. --Andrejj 08:51, 25 november 2006 (CET)

Joj, Andrej, tvoj predlog bi bil smiseln, če bi se potem zelo lotil dela, ne pa le govoril o delu. V določenem obdobju se je metalo vse članke v zgornje ktgr (npr. Matematika, Fizika, Biologija,...), tako da se je v takih ktgr nabralo več 100 člankov. Seveda, da sistem je vam ustrezal, a ko je bilo potrebno narediti rektgr na bolj specifične podktgr; ali je kdo to storil od vas? Ne, nihče. Spet sem to storil sam, s pomočjo Žige in Janija; vsi drugi ste po kot ponavadi gledali pogovorne strani. Zakaj bi si torej podvajal delo in najprej članek metal v višjo ktgr, čez nekaj časa pa v novo ktgr? Nesmisel. Če te motijo nepolne ktgr, lahko večji del energije posvetiš pisanju člankov, ne pa sodelovanju na pogovorih. Ni čudno, da imajo nekateri zelo čudna razmerja med delom na člankij in drugje. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 09:43, 25 november 2006 (CET)

Joj Klemen, dela se lotevam(o) v skladu s svojimi časovnimi možnostmi (ne gre za pomanjkanje notranje motivacije za delo). Je bolje par tisoč manjših sprememb ali en članek na teden? Brezpredmetno vprašanje, niso pa brezpredmetni očitki " ... spet sem to storil sam, ...vsi drugi ste po kot ponavadi gledali pogovorne strani". Klemnovih 100.000 urejanje je veliko, s tem tempom jih bo dosegel še pred novim letom. Morda bomo poprosili Matijo za kakšno novo medaljo in naredili Seznam nosilcev priznanj za xx.000 urejanj v Wikipediji. Ampak po potrebi bomo še vedno napisali kako mnenje tudi na pogovorni strani.

Klemen pravi: ... lahko večji del energije posvetiš pisanju člankov .... Je čisto vseeno, tudi če napišem(o) nov članek, mu bo kdo nalimal zraven dve brezvezni kategoriji (kar se da narediti nedvomno precej hitreje, kot spisat članek) in seveda dodal bo brezvezni Glej tudi Seznam TehPaTeh. Zato vračam predlog v obliki retoričnega vprašanja. Klemen, lahko večji del energije posvetiš pisanju člankov!?

Ob 34.890 člankih (no ja, "člankih" in člankih) imamo 22874 kategorij, angleška Wikipedija ima 1.500.000 člankov in 190000 kategorij. Pri nas so od športnikov temeljiteje kategorizirani šele fuzbalisti od vojaštva pa plovila. Mnenja zgoraj se niso nanašala na kategorijo Matematika, ki jo omenja Klemen, pač pa na, recimo:

• Kategorija:1122 v politiki
• Kategorija:Baroni Broghilla
• Kategorija:Eugene Paul Wigner
• Kategorija:Gore v Arizoni
• Kategorija:Japonski marimbisti
• Kategorija:Katoliški škofje Chioggie
• Kategorija:K.S.C. Lokeren Oost-Vlaanderen
• Kategorija:Lovska letala zimske vojne
• Kategorija:Mesta v Lausitzu
• Kategorija:Ministri za socialno varnost Argentine
• Kategorija:Mojstri meča Kopenske vojske ZDA
• Kategorija:Norveški šahovski velemojstri
• Kategorija:Plovila za minsko bojevanje Vojne mornarice ZDA
• Kategorija:Postmodernistična arhitektura v Ljubljani
• Kategorija:Romarski kraji v Libanonu
• Kategorija:Kongresniki ZDA iz Indiane
• Kategorija:Ronald Rivest
• Kategorija:Seznami Šrilančanov
• Kategorija:Srednje šole v Mariboru
• Kategorija:Španski televizijski komentatorji
• Kategorija:Veterani italijansko-turške vojne
• Kategorija:Zimbabvejski režiserji
• Kategorija:Železnica v Quebec
• Kategorija:Župani Mestne občine Murska Sobota

Da ne bi le filozofirali, predlogi:

1. kategorizacija naj ne bo pregloboka, sedaj ponekod dosega 12 nivojev
2. nova kategorija naj bo takoj povezana navzgor (beri plava) zato, da je takoj vidna v starševski
3. ne odpiraj(mo) nove kategorije, če v starševski ni že pet (5) člankov, ki sodijo v novo

Prosim, če se opredelite do predlogov. Lepo nedeljo vsem!--Andrejj 09:22, 26 november 2006 (CET)

Zanimivo. Seveda bi bili te predlogi relevantni, če bi se jih tudi ti držal, a kot vemo, pridigaš eno, delaš drugo. Tako imamo: Kategorija:Strip, Kategorija:2006 v glasbi, Kategorija:2006 v politiki, Kategorija:Zgodovina Irske, Kategorija:Volitve po državah, Kategorija:Guinnessova knjiga rekordov, Kategorija:Kočevarji, Kategorija:2005 v filmu, Kategorija:2005 v književnosti, Kategorija:2005 v glasbi, Kategorija:Albumi leta 2005, Kategorija:Glasbene predloge, Kategorija:Nategi, Kategorija:Šahovska strategija in taktika, Kategorija:Molitve, Kategorija:Županije Hrvaške, Kategorija:Google, ... Res zanimivo... Zakaj v pogovor mešaš Heretika? On dela (o njem ni nikoli potekala debat), govora je o tebi. Kje so kakšni tvoji članki (en na teden). Moj večji članek ta teden je Pitagorejstvo, pa še ne zaključeni Pisma (Platon) in več manjših škrbin/dopolnitev.... Od tebe pa imamo večinoma le sodelovanje na pogovorih. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:01, 26 november 2006 (CET)

Klemen, se lahko opredeliš do predlogov? --Andrejj 07:53, 27 november 2006 (CET)

Andrej ne razumem prav dobro... Rdeče "kategorije", ki si jih izpisal, so samo linki na potencialno bodočo kt. Mene pri članku npr. ne moti, če piše spodaj z rdečim: kt:Postmodernistična arhitektura v Ljubljani. Imamo tudi Kategorija:Baročna arhitektura v Ljubljani! Je tudi s to kaj narobe, razen, da je morda več kot 12 klafter pod korenom. Pa dajmo vse te reči v kategorijo umetnost, da bo malo nivojev (polna kategorija) in bosta z Burekom zadovoljna. Dogovorili smo se, da naj v kategoriji ne bi bilo premalo člankov, tega se zdaj tudi več ali manj držimo. In ko se tako primerjamo z en:, tale kategorija en:category:bridges in Slovenia ima že eno leto samo 2 članka in še je kup podobnih, pa ni očitno nobenega uporabnika, ki bi zagnal paniko. V globalu je treba vedeti, da število člankov različnih tematik ne narašča ves čas linearno s številom kategorij! Sčasoma bo druga krivulja zavila navzdol in to brez vsake skrbi. Članki bodo filali kategorije in ne obratno. Ne razumem vsega tega paniciranja. Sicer pa se zelo strinjam s tvojim predlogom 2, s 3. malo manj (razlog: tudi pri drugih wp. to funkcionira in ni potrebe, da smo taki svetniki - posebno pa zaradi najedanja pri pogovorih vfd). O nivojih se ne morem izrekati. Nikoli jih nisem štel. --Ziga 10:07, 26 november 2006 (CET)

Vse "rdeče" kategorije so PMM že kategorije (kategorija v bistvu nastane, ko jo prvič uporabiš), ki jim manjka opis in umestitev navzgor. Bolj ali manj vse so "pregloboke". Vse bi lahko bile najmanj en nivo više (pa še tam bi bili članki osamljeni). Če pa že je ustvarjena taka rdeča kategorija, naj bo povezana navzgor (pa magari vsebuje en članek - kot rečeno, ne mislim jih brisati ali pa predlagati za to)! Ampak nesmiselno se mi zdi ustvarjati preobsežno inrastrukturo, ki še dolgo ne bo uporabljena. --Andrejj 07:53, 27 november 2006 (CET)

OK. 1). Globokost kategorizacije je odvisna od razvoja znanosti. Če pogledamo le razdelitev organizmov, se hitro "nabijejo" taki nivoji; tako da bi se pri taki ktgr morali naslanjati na znanstveno delitev/razločitev. 2.) Se strinjam s tem, a to določilo je v nasprotju s 3, saj če se ktgr ustvari takoj, bo imela le en vnos. Ob ustvaritvi predloge (ko se prvič pojavi v sistemu, bo zmeraj imela le en vnos). 3.) 5 je nesmisel. Potem takem ktgr npr. kot Kategorija:Predsedniki Republike Slovenije in vse o letih ne bi smele obstajati. 2 vnosa sta čisto dovolj. Rdeča ktgr še ni prava ktgr, saj še ni bila opredeljena in povezana navzgor. Tu se lahko odpre isto vprašanje kot pri splavu. Ali je človek že takoj ob združitvi prvih dveh celic ali šele ko se razvije? Včeraj sem št. ktgr zbil za okoli 100 (dosti podvojenih, tn,...). Problem ni v št. ktgr, ampak v premajhnem št. člankov. Namesto da se vsak mesec odpre ta debata s strani istih ljudi, bi se lahko ljudje spravili k pisanju člankov. Npr. zdaj Heretik dela nove članke o Čilu in hkrati odpira nove (rdeče) ktgr. Ali bi zato moral on vse metati v najvišjo ktgr, čez mesec dni pa jih spet rektgr. Kdo se bo od vas spravil rektgr, če še člankov ni? Sam sem že mnogo podktgr lepo nafilal, jih tudi nisem odpiral iz zaj....... oz. kljubovanja, ampak s preudarnostjo in gledanjem v prihodnost. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:18, 27 november 2006 (CET)

Leta in predsedniki Slovenije sploh niso nikoli bila vprašanje. Vprašanje je recimo zakaj Kategorija:Kongresniki ZDA iz Indiane, če je za 20 let dovolj Kategorija:Kongresniki ZDA, če ne že kar Kategorija:Ameriški politiki. Ni bojazni, da bo kdo v mesecu dni spisal toliko, da bo zapolnil kategorijo (trenutna izjema je Sporti).

Problem ni v št. ktgr, ampak v premajhnem št. člankov, ja lahko rečeš tudi tako, ampak pri tempu 1000 člankov na mesec in (vsaj) 100 kategorij na mesec bo tako še dolgo in prihodnost se še kmalu ne bo zgodila. Predlagam namreč, da so kategorije uporabne danes in jutri, ne šele v prihodnosti.--Andrejj 08:42, 27 november 2006 (CET)

Se strinjam. Pri premnogo področjih imamo kategorije, ki še zelo dolgo ne bodo dosegale smiselne zapolnitve. <

In članek ni nanoškrbina z infopoljem. Sam osebno bom takrat, ko bom uredil članke iz mojih področij, pometal vse nesmiselne kategorije ven, pa če se Klemen še tako buni. Delati nekaj za daljno prihodnost ni smiselno. Recimo, trenutno imamo 6 (šest) asteroidov v člankih, od tega le eden (uradno) ni škrbina. In ko pogledamo Kategorija:Asteroidi, najdemo samo dva, ker so štirje v kategorijah (4 Vesta jih ima 5), ki z osnovno sploh niso povezane. In ko bralec išče kaj o asteroidih, še tiste revščine, ki jo (zaenkrat) imamo, ne more najti. Nekaj je razbitje velike kategorije na nekaj manjših, drugo je urejanje tako podrobne kategorizacijske strukture, ki jo nima niti velika angleška wikipedija. -- Keber 09:17, 27 november 2006 (CET)

Samo oseben pogled na kategorije: zame, ki sem bolj lene in konfuzne sorte, je glavni problem odstotnost udobnega mehanizma za kategorizacijo. Ker kategorij - razen nekaj izjem - ne znam na pamet jih uporabljam le nekaj. Običajno se mi namreč ne da iskati primerne in potem ali ugibam ali pa ne dodam nič. Nekako pa se mi zdi, da nisem edini in da bi (bo?) problem rešila le programska rešitev, ki bo lenobo podpirala. Kakšen sistem izbiranja iz drevesne strukture ali kaj podobnega... --IP 213 10:39, 27 november 2006 (CET)

Moram reči, da se čedalje bolj strinjam s Klemnom.

• Globina klasifikacije je (oz. bi moralo biti) marsikje, npr. pri razvrščanju organizmov in tudi drugje, pogojena s strokovnimi merili, zato je nima smisla predpisovati.
• Točka dve se mi zdi ok, ravno zaradi primera, ki ga omenja Keber (4 Vesta). Če dodaš v članek kategorijo, jo moraš takoj oz. čim prej tudi povezati navzgor, da ga lahko najdeš s pregledovanjem po sistemu kategorij.
• Najprej sem se sicer zavzemal za dve kategoriji, ampak bolj kot razmišljam o tem, bolj mi je jasno: določati, koliko najmanj mora imeti kategorija člankov, je premalo fleksibilno, da bi bilo uporabno (z izjemo praznih kategorij, ki res ne služijo ničemur). Najmanj dva ali pet? Zakaj pa ne npr. najmanj tri, štiri ali šest? Vsekakor je bolj sistematično in strokovno, da imajo biološki rodovi vsak svojo kategorijo, pa četudi vsebujejo samo eno vrsto. Poleg tega pa, kot pravi Klemen, gre tukaj prav res za podvajanje dela in ne načrtujmo sistema samo za danes, ampak tudi za jutri. Sam nimam nič proti kategorijam Kongresniki ZDA iz Georgije, Pristanišča v Kamerunu ali kaj podobnega. Še več, taka kategorizacija se mi zdi uporabnejša in preglednejša, če že imamo članke o teh temah (in dobro je, da jih imamo). Takoj natančno veš, kdo in kaj spada kam. Strinjam se s Tonetom, lahko smo veseli, da imamo tako podrobno kategorizacijo. Menim, da je bolj škodljiva premalo kot preveč podrobna. Zgled je npr. Kategorija:Wikipedija, pri kateri sem se dolgo trudil, da bi jo razbil na podkategorije in te potem še naprej, ker se v njej preprosto ne znajdem več. Pa tudi razbita (še vedno le delno) je še vedno preobsežna.

Moje osebno mnenje je, da problem ni preveliko drobljenje kategorij, ampak njihovo preveliko število v posameznih člankih, preveč člankov v posameznih kategorijah in premajhna sistematičnost nasploh. Če bodo članki in kategorije vsebovali samo kategorije, ki so res smiselne, bo razvrstitev ravno prava.

Merila za določanje, kateri članek bo v kateri kategoriji, morajo biti drugačna od tega, koliko člankov bo v posamezni kategoriji. Recimo na en: sem našel Wikipedia:Wikipedia:Overcategorization, ki se problema loteva na pmm bolj smiseln način. Morda prevedemo? --Eleassar ^pogovor 11:30, 27 november 2006 (CET)

Dolgoročno smo vsi mrtvi. --romanm (pogovor) 12:25, 27 november 2006 (CET)

Še opredelitev: večine kategorij, ki jih je naštel Andrej, pa tudi mnogih drugih, ne potrebujemo in jih ne bomo potrebovali niti čez 15 let. PMSM ljudi, ki se bolj ukvarjajo z ustvarjanjem kategorij kot dejanske vsebine v Wikipediji, ne potrebujemo kaj dosti. | Če 15:03, 27 november 2006 (CET)

[uredi] Kategorija endemiti

Kategorija endemit brez določenega območja ni smiselna. Endemit je pravzaprav vsaka žival ali rastlina glede določeno območje. Endemizem se torej nanaša na fizično ozemlje, ki pa ga lahko poljubno določimo. Celo domača mačka, ki je svetovljanka, je endemit za Zemljo. Mislim, da bi kategorijo bilo dobro izbrisati, ker vnaša zmedo v sam pojem endemizma. -- LP, Pinky 12:30, 28 november 2006 (CET)

Se strinjam, razen če je to krovna kategorija, v kateri imamo potem endemite po območjih. V skladu s tem bi bilo morda ustrezneje imeti tudi članek endemit na naslovu endemičen ali endemizem. --Eleassar ^pogovor 13:34, 28 november 2006 (CET)

[uredi] Področja matematike

Novi dosežki kategoriziranja: Pogovor o kategoriji:Področja matematike. --Andrejj 14:08, 28 november 2006 (CET)

[uredi] Pod lipo v levem menuju

Iz levega menuja je zginila povezava za pod lipo --Slodave 08:47, 23 november 2006 (CET)

Problem rešiš tako, da greš na MediaWiki:Sidebar in ga shraniš, kar brez urejanj. Očitno je spet sprememba na serverju povozila naše nastavitve. --Tone 12:16, 23 november 2006 (CET)

Pa če lahko nekdo prestavi MediaWiki:Monobook.js na MediaWiki:Common.js, ker je odslej skupni js za vse kože. Hvala. --Eleassar ^pogovor 12:18, 23 november 2006 (CET)

Pa se ne bi te MediaWiki:Sidebar dalo kako zaščititi, da ne bi bilo treba nonstop to popravljati? -- Keber 13:59, 23 november 2006 (CET)

Z naše strani ne, lahko pa kontaktiraš razvijalce mail:wikitech-l oz. MediaZilla. --Eleassar ^pogovor 14:02, 23 november 2006 (CET)

[uredi] Kje je meja

Pri slikah, ki jih uporabljamo zato, da nam dočarajo v člankih več kot lahko napišemo, mnogokrad zaidemo v dilemo - kaj smemo in kaj ne. Nekaj primerov :

• Neka cerkev, kapela ali drugi objekt ima na fasadi sliko nekega svetnika. Mi jo fotografiramo. Jo smemo v Wiki objaviti.
• Slika je na notranji strani objekta in jo slikamo.
• Na različnih panojih turističnih društev so različni zemljevidi, ki nas usmerjajo. So na javnem mestu - kako je z avtorskimi pravicami.
• Katere slike lahko skeniramo iz knjig, revij, časopisov ... - vsa področja.
• Čigava last so različni znaki.
• Spletne strani Foto - narava splošno.

Je seveda je še več situacij ko se zelo težko odločimo, kaj je prav. LP --Feri 20:46, 23 november 2006 (CET)

Načeloma velja, da avtorske pravice do fotografij 3D-objektov pripadajo fotografu, za fotografije 2D-objektov pa so avtorske pravice še vedno v rokah avtorja fotografiranega objekta. Oziroma vsaj tako je v Ameriki. Najbrž pa tudi pri nas. --Eleassar ^pogovor 21:06, 23 november 2006 (CET)

Veliko vprašanj smo sicer zbrali že tukaj, kako je z odgovori pa ne vem. --IP 213 23:06, 23 november 2006 (CET)

[uredi] Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji

Me zanima kaj menite o mojem novem prispevku Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji, preden se lotim še rastlin. Članek je sicer dooolg, ampak razbijati ga ni smiselno. Če ima kdo pripombe, želje, dopolnitve .... naj ga prosim da na pogovorni strani članka. --- LP, Pinky 10:23, 24 november 2006 (CET)

Članek se mi zdi dober, super bi bilo, če bi imeli čez čas še (vsaj) večino člankov o vseh teh ogroženih živalih. Bravo, Pinky! :) --Burek 17:43, 24 november 2006 (CET)

[uredi] Slike s portala kras-carso

Na portalu kras-carso sem opazil nekaj zanimivih slik, zato sem prosil za dovoljenje. Dobil sem sledeč odgovor. lp, --Miha 19:28, 24 november 2006 (CET)

Pozdravljen,

 

Z navedbo vira vam dovolimo uporabo fotografij in tekstov v Slovenski Wikipediji, ki se nahajajo na portalu Kras-Carso.

Če potrebuješ pismeno potrdilo, pa bi te prosil, da napišeš prošnjo na Občino Komen na g. Erika Modic.

 

Lep dan

 

                  Jordan Štrekelj

Odlično, vsake fotografije so dobrodošle! :) Čestitam, Miha! --Burek 19:29, 24 november 2006 (CET)

In pod kakšnim dovoljenjem se jih sme nalagati? Takšnih tipa "dovoljena objava samo v Wikipediji" ne marajo preveč, idealno bi bila kakšno, ki je sprejemljivo na Zbirki (PD, GFDL, CC). --Heretik 23:20, 24 november 2006 (CET)

Strinjam se s Heretikom. Jimbo Wales je zelo jasno povedal, da se take slike briše po hitrem postopku [6], [7]. Sliko lahko objavimo, če jo bo avtor dal v javno last ali pod licenco Creative Commons ali GFDL. --Eleassar ^pogovor 11:26, 25 november 2006 (CET)

Spraševal sem jih, če dovolijo objavo njihovih slik kot avtorsko zaščitene z navedbo vira in nekomercialno uporabo. Iz odgovora je razvidno, da dovolijo tako uporabo. Lahko pa jih prosim, da natančneje določijo licenco. lp, --Miha 13:38, 25 november 2006 (CET)

Če dovolijo uporabo vsakomur v kakršen koli namen, je seveda ok. Vendar naj potem dopolnijo in popravijo tudi na svoji strani, kjer imajo oznako ©2003 Orjent. Pa tudi tukaj. --Eleassar ^pogovor 13:59, 25 november 2006 (CET)

Sicer Eleassar že ve za to, da boste vedeli tudi ostali, da tudi pismeno potrdilo ne pomaga :

Spoštovani g. Lajnšček!
Dovoljujem vam objavo omenjene fotografije jamske mokrice izključno za objavo v Wikipediji pod pogojem,
da je avtor fotografije (Emil Kariž) na primeren način objavljen (kot pri ostalem slikovnem in foto 
materialu v Wikipediji).

Lep pozdrav,

Emil Kariž

LP --Feri 01:10, 27 november 2006 (CET)

[uredi] Navajanje slik iz angleške Wikipedije

Predlagam, da začnemo slike, ki jih prenesemo in angleške na našo Wikipedijo, primerno navajati, in ne samo »Vzeto iz angleške Wikipedije: Image:XY«. To bi dosegli s Predloga:VirEn, ki bi jo substituirali. Kot prvi parameter se navede nekodiran naslov, kot drugi parameter pa kodiran naslov (npr. {{subst:VirEn|Zastava Slovaške.svg|Zastava_Slova%C5%A1ke.svg}}).

Rezultat:

[uredi] Vir

• Sodelavci angleške Wikipedije, Image:Zastava Slovaške.svg, pridoljeno 24. novembra 2006, ob 20.32 (po strežniškem času), http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Zastava_Slova%C5%A1ke.svg

Kaj menite? --Domen 21:32, 24 november 2006 (CET)

Moje mnenje je, da take slike prenesemo v Zbirko. Če pa ne (gre za fair use), pa je vsekakor treba navesti izvorni vir in ne iz en:. Sem imel že zelo veliko težav, ko sem preverjal licenco slike in so jo v en: izbrisali. MMG, zastava Slovaške je v Zbirki in ne vem, zakaj bi jo kopirali sem. --Eleassar ^pogovor 11:30, 25 november 2006 (CET)

To sem dal samo kot primer, no ... --Domen 15:16, 25 november 2006 (CET)

[uredi] Nov mejnik na en in de

Danes je angleška WP dosegla 1,5 milijona člankov, nemška pa včeraj pol milijona. Samo mimogrede. --Tone 22:48, 24 november 2006 (CET)

Uau, čestitam vsem, ki so sodelovali pri tem! --Burek 22:58, 24 november 2006 (CET)

35.000 člankov na naši Wikipediji. Bravo! --Burek 21:43, 27 november 2006 (CET)

[uredi] Posredovanje novih sporočil na e-mail

Na Zbirki je na voljo možnost:

Pošlji e-pošto ob spremembah moje pogovorne strani

Zanima me kdaj bo to mogoče tudi pri nas. lp, --Miha 13:04, 26 november 2006 (CET)

[uredi] Wikipedija:Biografije živih oseb

Bolj ali manj sem prevedel nujno potrebno stran Wikipedija:Biografije živih oseb. Prosil bi vas, da podrobno pregledate prevod in popravite vse potrebno, od slovnice do stila in povezav. Tekst je namreč precej pravniški in težko ga je dobro prevesti, če imaš pred očmi angleški original. Pa še v besedišču je precejšnja razlika. Ko bomo končali, se stran postavi kot smernico in potem se je dosledno držimo. LP --Tone 18:52, 26 november 2006 (CET)

Smernico ali pravilo? --Domen 19:28, 26 november 2006 (CET)

Pravilo, seveda. Zadeva je preveč pomembna, da bi jo imeli samo za smernico. --Tone 19:41, 26 november 2006 (CET)

Ja, ker si napisal smernico, zato me je čudilo ... Drugače pa: malo sem popravil besedilo, na hitro še povezave, en delček je še za prevesti in to je to. Bravo, Tone! --Domen 19:47, 26 november 2006 (CET)

Predvsem bo treba popraviti slog prevoda. Bom pomagal, če bom utegnil. --Eleassar ^pogovor 15:29, 27 november 2006 (CET)

[uredi] Avtorske pravice x^tič

Morda bo ta povezava koristna: Zakon o avtorskih in sorodnih pravicah. Ob tem pa me še zanima, če se sme to besedilo objaviti v Wikiviru. Bilo bi zelo koristno. lp, --Miha 17:25, 28 november 2006 (CET)

Mislim, da se sme. Glej 9. člen zakona. --Eleassar ^pogovor 19:07, 28 november 2006 (CET)

Samo ne more biti pod dovoljenjem GFDL, da bi lahko kar vsak spreminjal zakon --Heretik 19:15, 28 november 2006 (CET)

Kljub temu pa se ga lahko uporabi. Tudi npr. angleška Wikipedija vključuje dela, ki so v javni lasti. --Eleassar ^pogovor 23:11, 28 november 2006 (CET)

[uredi] Naslovi s čudnimi črkami

Predlagam, da s predlogami {{napačen naslov}}, {{mala začetnica}} in {{indeks}} (podpisano, nadpisano) opremite ustrezne članke, če se jih spomnete, saj se pri vklopljenem JavaScriptu ponekod potem prikažejo pravilno (tam, kjer to ne vpliva na wikipovezovanje). --Eleassar ^pogovor 17:51, 28 november 2006 (CET)

[uredi] Copyvio

Zadnje čase dobivamo na wikipedijo veliko število člankov, ki kršijo avtorske pravice. Preden nov članek označite s slog ali popravi, prosim preverite z iskalnikom, ali ne gre za avtorsko sporen članek. Tudi če ste v dvomih, je bolje, če to oznako dodate, saj jo tako pomaknete v kategorijo, ki jo administratorji pogosto preverjamo. Hvala, --Burek 19:12, 28 november 2006 (CET)

[uredi] Predloga:GČK

Jo substituiramo? --Domen 20:30, 29 november 2006 (CET)

Ne, saj so ta sporočila standardizirana, poleg tega - meni se zdi tole ime preveč enostavno; mogoče rajši Predloga:G%ČR#? --Eleassar ^pogovor 11:25, 30 november 2006 (CET)

P.S.: V bistvu predlagam ime Članek ktgr. --Eleassar ^pogovor 11:25, 30 november 2006 (CET)