Diskussion:Bombdåden i London 2005

Wikipedia

Jag räknade med att mitt försök till analys skulle utsättas för redigering. Kanske var den alltför politisk, vad vet jag? Jag vill dock framhålla att jag inte motsätter mig andras infallsvinklar, men efter 213.101:s redigering har hela idén om en analys gått förlorad. Ska man förstå en händelse, och i all synnerhet ett terroristdåd, måste man oundvikligen sätta in det i sin politiska kontext, eller hur? Som det nu är består texten bara av ett antal "torra" konstateranden, samt ett overifierbart påstående från en s.k. expert, som inte menar att terrornärverket al-Qaida låg bakom attentatet. Detta är långtifrån någon analys - det inte ens ett försök. Sintram 8 juli 2005 kl.17.36 (CEST)

Ja, men wikipedia har som princip, åtminstone på engelska, att den inte ska uttrycka egen forskning eller egen analys, utan sammanfatta mänsklig kunskap. Det är m a o inget diskussionsforum, hur bra analys det än må vara, och är inte en tidskrift där man kan presentera egna analyser, hur bra de än må vara. Jämför engelska sidan - de refererar bara tidningar och personer. Det var så jag tänkte.//--IP 8 juli 2005 kl.17.57 (CEST)

Hur tycker andra att artikeln ska vara skriven?//--IP 8 juli 2005 kl.18.01 (CEST)

Håller med IP, Sintrams redigering kan jag visserligen hålla med om, men den låter mer som en text på en ledarspalt än en encyklopediskt utformad text. Vi måste minnas att vi skriver en encyklopedi, även ang. sådant som uppfattas som nyheter. Tycker artikeln som den utformas nu ser bra ut, ändrade en länk från islam till islamism bara, det finns säkerligen gott om muslimer som tar avstånd från islamism. En bra grundtanke är som vanligt NPOV, men om det kan uppfattas som svårt att tolka här, är det bara att tänka på att det är en tidningsartikel som skrivs, och sådana ska ju alltid vara objektiva. /Grillo 8 juli 2005 kl.18.04 (CEST)

Hur är tabellen placerad i andra webbläsare? När jag är oinloggad "krockar" den med bilderna. Bör den kanske flyttas?//--IP 8 juli 2005 kl.18.16 (CEST)

jag har ändrat texten om att många muslimer tar avstånd (mig veterligen har jag inte sett en enda muslimsk grupp i UK som försvarat angreppet) och det pekar ut muslimer som potentiella sympatisörer och antyder att just dem måste ta avstånd, ingen skulle komma på tanken att skriva att flertalet kristna har tagit avstånd från attentatet, det antas självklart. är muslimer verkligen mera blodtörstiga, knappast. man skall komma ihåg att den genomsnittliga brittiska terroisten är en vit anglikansk man i ålder 18-30, den näst vanligaste en katolsk vit ung man. Dödsiffror till följd av 20 års teorism i nordirland är fullständigt horribla, hundra och åter hundratals per år. om det skall stå att muslimer tar avstånd, bör det också stå att represetanter för katolska kyrkan och anglikanska kyrkan och john smith tar avstånd, jag har ändrat texten så att ingen grupp eller religion pekas ut. hela storbrittanien tar avstånd från attentatet, ingen nämnd ingen glömd.--Av1123581321 9 juli 2005 kl.00.21 (CEST)

Då gärningsmännen antas tillhöra islamistiska grupper, är det idé att poängtera hur just muslimer i allmänhet reagerar på terrorism. Stycket var då direkt under ett annat där det framställdes att just muslimer faktiskt var skyldiga. I svensk media har muslimer framhållts ta avstånd, i högre grad än andra, eftersom det de senaste åren främst varit islamistiska grupper som antas ha utfört de senare årens dåd. Det var inte heller endast muslimer i Storbritannien, utan i världen. T o m Hamas har tagit avstånd.//--IP 9 juli 2005 kl.10.07 (CEST)

Först vill jag gratulera er till ett bra jobb sedan jag var inne sist (jag skulle själv aldrig orka). Som jag skrev ovan: jag misstänkte att mitt analysförsök skulle framstå som alltför politisk - och kanske var den det - men allt är ju i grund och botten politik - även det att inte ta ställning. Jag accepterar givetvis artikeln som den står, även om den nu, i mitt tycke, saknar djup och reflektion. Sintram 9 juli 2005 kl.13.16 (CEST)

[redigera] Ett svenskt litet politiskt partis relevans vad gäller bombdåden

Är åsikter från just företrädare för Aktiv demokrati så intressanta att just deras uttalanden är intressanta i artikeln? /Habj 9 juli 2005 kl.19.25 (CEST)

nej.--Av1123581321 9 juli 2005 kl.19.28 (CEST)

Jag anser det vara relevant efter som ingen annan kommenterat terrorismen och statsterrorismen. Man bör ange källan för ett uttalande.Slowmotion 9 juli 2005 kl.19.43 (CEST)

Jag kan göra ett uttalande, och så citerar ni mig istället? :-D /Habj 9 juli 2005 kl.19.49 (CEST)

Jag är mer intresserad av vad du tycker, Habj, än vad Göran P har att säga i alla fall. Hans uttalanden är för färglösa för att det ska vara intressanta, tycker jag. Olof Palme eller Anna Lind var mer intressanta. "Dessa satans mördare" är ex. ett passande uttryck när civila dör i statsterrorism eller terrorism, var det än må vara. Slowmotion 10 juli 2005 kl.20.34 (CEST)

Jag tycker inte att det här med olika personers reaktioner riktigt passar in i en encyklopedi, speciellt inte när de är så färglösa och oförutsägbara som i fallet ovan. En viktig sak att komma ihåg när man skriver en sådan här artikel, är att den också ska kunna läsas om 5 eller 10 år och då ska informationen framstå som lika relevant som den är idag. Jag tog bort en massa överflodig och irrelevant text som passar bättre på en nyhetssida, men som knappast kan sägas vara tillräckligt viktigt för att passa in i en encyklopedi. /Slartibartfast 12 juli 2005 kl.23.34 (CEST)

Bra jobbat, Slartibartfast. Nu liknar det en encyklopedi igen och inte en presstödskadad massproducerad blaska.Slowmotion 20 juli 2005 kl.02.05 (CEST)