Diskuse:Praha

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Co s datem založení UK? Naprostá většina zdrojů od ZŠ učebnic dějepisu přes univerzitní web až po zdejší heslo Karel IV.) bere za směrodatnou až Karlovu listinu z roku 1348. (O jyxoboji nemluvě: "Karlova univerzita založena" + 1348 vs 1347 197:49). Minimum, které by mě uspokojilo, je dát tam 1347/8.

No jistě. Je to jeden z historických mýthů, který se z 19. století neustále traduje. Encyklopedie by však neměla historické nesmysly podporovat, nýbrž uvádět na pravou míru. Podívejte se na čl. 1 statutu KTF UK [1], který se to cudně poněkud pokouší uvést na pravou míru. -- Vít Zvánovec 07:31, 20. Dub 2004 (UTC)

Podíval jsem se, stojí tam "[teologická fakulta] se stala součástí univerzity v Praze založené českým králem Karlem IV. dne 7. dubna 1348". Nejsem historik a nevím, jestli různě datovaná rozhodnutí papeže a krále byla dvě komplementární součásti téhož procesu jako dnes kontrasignace, nebo jestli fakulta před Karlem byla prostě nějaké kněžské učiliště (která musela existovat už dávno, ne?) na způsob dnešních VOŠ či prvorepublikových učitelských ústavů. Nicméně co je hlavní: veškeré učebnice, příručky, encyklopedie včetně Ottova slovníku (aspoň odkazy v jiných heslech, podrobné dějiny UK jsem tam nenašel ani pod jedním písmenem) atd. uvádějí 1348, a jistě je nepsali mamlasové, co by si takových detailů nebyli vědomi. Takže podle tohoto požadavku by Wikipedie měla používat slovo "založit", pokud půjde o Univerzitu Karlovu, v odlišém významu než každý jiný zdroj informací na světě, protože ty se prý vesměs mýlí a šíří bludy. Vzpamatuj(te - je vykání součástí ewikety?) se: to už není jen roztomilé výstřednictví, ale paranoia s perzekučním komplexem! ;-) Revertoval jsem tradiční údaj - jak říkám, maximálně můžeme přidat lomítko a odkaz na stránku "Spor o datum založení UK" :-)

A taky jsem revertoval změnu uživatele JiříKozelek, jehož důrazně žádám, aby další podobné aktivity zanechal. Ani já s pravopisným staromilstvím Víta Zvánovce nesouhlasím, ale žádná strana tu druhou nepřesvědčí a tím spíš nemůže vyhrát v případné editační válce. Podařilo se vytvořit modus vivendi, který je ku prospěchu celku: v názvech a definicích se užívá dublet a přesměrování a jinak není vynucován jednotný standard, který by vždy byl někomu proti mysli; ať si každý píše po svém (snad jen v rámci jednoho hesla by přece jen bylo lepší ujednotit se na verzi, již užívá autor většiny textu). Vít Zvánovec, co jsem si všiml (tuším pres/zident u dekretů), nemá ani nic proti tomu, když při rozšiřování a přepracovávání jeho článků někdo pravopis přizpůsobí svému. Když budete přispívat přínosným obsahem, je taková změna přijatelnou cenou; ale obcházet po systému a jenom mechanicky přepisovat znění cizích materiálů na svou podobu je chování hluboce odporující duchu Wikipedie. -- Malýčtenář 11:46, 7. Kvě 2004 (UTC)

Jak jsem naznačoval před časem: bez milosti bych vyházel historické obecnosti, zvláště jsou-li zrcadleny i v dějinách celé ČR; přípustné je tak ještě povstání a naopak čistě lokální historie - roky rozšiřování Velké Prahy, pouliční boje při sjezdu MMF, možná výbuch na Staromáku atd. Něco by se dalo vybrat z historické statě v (některém vydání) plánu, doma mám tlusté dějiny z 60. let a snad existuje i moderní verze, ale nemám na to čas... --Malýčtenář 14:04, 19. Dub 2004 (UTC)

Ano, s tím souhlasím. -- Vít Zvánovec 07:31, 20. Dub 2004 (UTC)

Načrtl jsem, jak bych si představoval lokální historii a co jsem aspoň zhruba dal dohromady z hlavy. Zatím jsem obecnosti nevyhazoval, ale jelikož nikdo nemá námitek, časem asi budu. -- Malýčtenář 11:46, 7. Kvě 2004 (UTC)

Přidal jsem cosi převážně z plánu Prahy, samozřejmě to není vše co tam je a bude to chtít kontrolu specialistou. Ale lepší něco než nic. Jen k té lokálnosti: nejsem si jist, co by tu tedy mělo být, pokud ne události vztahující se k lokalitě města Prahy. Vždyť to není jen instituce, ale živý organismus, který ovlivňují i jiné věci, než jen smlouvy a dekrety...nejsme přece v politologickém slovníku, ale v encyklopedii, kde občas někdo něco prostě hledá o tématu - městě se vším všudy. Co byste psali třeba o mrtvé době 1976-79 nebo 1981-84? A co v současnější době, očekáváte místo obecností nějakou významnou bitvu, nebo změnu královské dynastie? Newikipedista:VelkýPisatel 15:33, 6. Říj 2004 (CET)

Obsah 1 Pro "Newikipedistu" 194.108.144.153 2 obrazy 3 Hospodářství 4 Správní členění 5 visitor from other wiki 6 Pravomoci obvodů, státní správa a samospráva 7 Je Praha statutárním městem? 8 Články o částech Prahy 9 en:Prague 10 Prague post 11 Členění Prahy 12 nominovat na hvězdičku 13 Mariánský sloup

[editovat] Pro "Newikipedistu" 194.108.144.153

Pokud o mrtvé době není co psát, je nejrozumnější a nejjednodušší prostě o ní nepsat za každou cenu. Dále, ve Wikipedii platí, že obsah se nemá duplikovat: obecné situace o politickém dění vztahující se ne k "lokalitě města Prahy", nýbrž celému Česk(oslovensk)u, jistě budou lidé hledat a měli by je najít primárně na stránce Dějiny Česka, a dvě kopie na dvou místech je prakticky nemožné udržovat synchronně.

Za doplňování faktografie jsme vám vděční, ale upozorňuji vás, abyste nemazal smysluplné dodatky druhých - přidané wiki odkazy, opravy odkazů na neexistující (protože nesprávně pojmenovaná) hesla "DDR" a "Bundesrepublik Deutschland" atd. atd.

Také používejte tlačítko "náhled" a ukládejte až definitivní výsledek najednou; vyplňujte Resumé editace a pokud chcete přispívat soustavněji, prosím uvažte, zda se neregistrovat - žádný podstatný rozdíl v tom není kromě několika menších výhod pro vás i pro komunitu. --Malýčtenář 14:26, 8. 10. 2004 (UTC)

[editovat] obrazy

Tyto obrazy commons:Prague mužete použít a je to nekomplikovaný [[Image:Praha loreto-04-2003 12 24.jpg|thumb|Loreto]]

a už je to hotový. Zkoušejte to. Je to velmi příjemný a ten članek Praha ještě nemá obrazy --Paddy 08:12, 3. 1. 2005 (UTC)

[editovat] Hospodářství

První odstavce k hopsodářství. Všímám si, že jsem omylem nahrál německé verze diagramů, nejpozději zítra to vyměním. -jkb- 22:20, 23. 2. 2005 (UTC)

[editovat] Správní členění

Vážení kolegové, zajímalo by mě, kdo zmrvil odstavec o členění Prahy! Předtím v něm byly krásně vypsány správní obvody s příslušnými městskými částmi! Teď je v tom chaos, protože místo městských částí jsou zde katastrální území, které jsou (PŘIPOMÍNÁM PRO NAPROSTÉ NEGRAMOTY) ČASTO MEZI VÍCE MĚSTSKÝCH ČÁSTÍ!!!!!!! --Kirk 20:07, 11. 10. 2005 (UTC)

Kirku, sklidněte hormon. Jestli jste narazil na něco špatného a máte vážný důvod k tomu, abyste to opravil, tak to opravte a ušetřete nás Vašich vykřičníků. Díky. --Miraceti ✉ 20:10, 11. 10. 2005 (UTC)

Odpověď jistě naleznete v historii stránky. Neberte si prosím editace ostatních tak osobně. --Zirland 20:13, 11. 10. 2005 (UTC)

[editovat] visitor from other wiki

hey. im wiriting articles about czech republic in arabic wiki. unfortunately i dont speak czech.

i was just wondering about the name Vyšehrad does it mean Vyše castle??? thanks from now.--Marquez 05:55, 18. 10. 2005 (UTC)

Aparently yes. "Vyše" does not have any direct meaning but ethymology of this part of the word probably comes from a word "vysoký" which means "high" or "tall". At least, I guess. --Miraceti ✉ 07:02, 18. 10. 2005 (UTC)

thanks. Another question, is the letter "š" pronunced sh as in sheep?. --Marquez 21:16, 19. 10. 2005 (UTC)

Yes, it is. --Radouch 21:31, 19. 10. 2005 (UTC)

[editovat] Pravomoci obvodů, státní správa a samospráva

Námitky ke Kirkovým úpravám:

10 obvodů bylo v plném smyslu správními obvody pouze přibližně do roku 1988, kdy byly experimentálně převedeny první "obvodní" správní pravomoci na MNV Chodov (budoucí Praha 11). V následujících letech získávaly postupně obdobnou přenesenou působnost Modřany (Praha 12) a Jihozápadní Město (Praha 13), v roce 1995 bylo takto "přidaných" obvodů již pět a od roku 2002 byla celá Praha rozdělena do 22 správních obvodů. Není tedy pravda, že by do roku 2001 bylo deset územních obvodů správními obvody. Šlo o postupný dlouhodobý proces.

Vlastní samosprávy mají obce nejpozději tuším od roku 1850, svobodné i dříve. Samozřejmě že v různých historických obdobích stát dával těmto samosprávám různé mantinely a dává jim je i dnes. Ale samosprávné sbory Prahy, pražských obvodů a připojených obcí nezrušil stát ani za komunistů. Sice nebyl výkon samosprávy striktně oddělen od výkonu státní správy, ale je nepochybné, že samosprávné sbory součástí národních výborů byly, rozhodovaly o rozpočtu a schvalovaly vlastní vyhlášky. Svým způsobem měly dokonce samosprávy větší pravomoci než dnes, protože vyhláškami ukládaly i povinnosti - to dnes ústava vylučuje.

--ŠJů 09:37, 14. 12. 2005 (UTC)

ŠJů: pokud jde o samosprávu, tak tu komunistický režim zlikvidoval brzo poté, co se dostal v roce 1948 k moci --Kirk 21:12, 18. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Je Praha statutárním městem?

V sekci Praha#Poloha a charakteristika se píše, že Praha je statutárním městem, ale v článku Statutární město, a snad ani v citovaném zákoně, se Praha v seznamu nenachází. Je tedy Praha statutárním městem nebo není? Blahma 13:27, 12. 2. 2006 (UTC)

Hlavní město Praha je řízeno primátorem a magistrátem, dělí se na městské části. Vzhledem k tomu, že postavení městských částí, jejich orgánů a jejich působnost stanovuje kromě zákonů také Statut hlavního města Prahy, město splňuje ve všech ohledech kritéria pro formální označení "statutární město". --Zirland 13:57, 12. 2. 2006 (UTC)

[editovat] Články o částech Prahy

Pokud jde o články o Praze, tak si stále myslím, že by v případě, že je jedna čtvrť součástí stejnojmenné městské části, do níž náleží i jiné čtvrtě, měly existovat samostatné články o čtvrti a městské části. Především mi totiž vadí, že v přehledové šabloně potom černě "svítí" jak odkaz na čtvrť, tak i na městskou část, přestože se územě nejedná o stejné celky. --Kirk 21:10, 18. 2. 2006 (UTC)

[editovat] en:Prague

Ahoj. Včera se na anglické Wikipedii ve článku o Praze znovu objevil text (rozdíl) wikkpedisty en:User:Smith2006. Píše se tam např. toto: "... and four days later the Soviet army entered the city. Meanwhile, severe acts of revenge against the German population, especially against the elderly, against women and children, occurred in retribution for the relatively few German cruelties carried out in the en:Protectorate of Bohemia and Moravia under the occupation by en:Nazi Germany. German schools were attacked as well as individuals though the scale and details of the events are disputed.[2] ...". Připadá mi to jako nepravdivé, ale německy neumím a o historii se nazajímám. Další případné reakce a opravy článku by tedy mohl provést někdo kompetentní. Do diskuse v této oblasti se s user Smith2006 raději nepouštím. Napadá mě několik otázek, na které neznám odpověď:

• proč wikipedista znovu nepřidal text "German schools were attacked and even ethnic German children were hanged and burned alive in the squares of Prague in acts of revenge. 3", když zdroj zůstal stejný? Nebylo by vhodné považovat tento zdroj za špatný a všechny informace z něj pocházející odstranit?
• je to pravda? dá se ve válce mluvit o pomstě?
• zaslouží si tyto čtyři dny historie tolik místa v článku o Praze nebo stačí místo ve článku o její historii (en:History_of_Prague)
• pokud se jednalo o násilí proti ženám, dětem a starým lidem nebylo to tím, že všichni ostatní byli v německé armádě?

--Michal Jurosz 07:47, 8. 9. 2006 (UTC)

V tom nemeckem odkaze se nijak zvlats nepise o Praze a veta "for the relatively few German cruelties carried out in the Protectorate of Bohemia and Moravia under the occupation by Nazi Germany." je silne POV. Tak sem to zatim vymazal. --Nolanus ✉ 08:52, 8. 9. 2006 (UTC)

[editovat] Prague post

K čemu je v českém článku o českém městě odkaz na anglicky psané noviny? Ten odkaz má být (a právem) na en, nikoli tady. --Miraceti ✉ 17:29, 17. 1. 2007 (UTC)

[editovat] Členění Prahy

Ahoj! A part of the district paragraph has been separated from the rest by historie and klima - as far as my Czech is not good enough, somebody other should repair it :-). de:Benutzer:JörgM -- 213.54.54.124 08:54, 6. 3. 2007 (UTC)

Ahoj! I have put those both parts together again – but somebody should decide, if it's the right place for "Členění Prahy" there on paragraph #3 or if this paragraph should go back to the end of the article where it has been before 26.02.2007. de:Benutzer:JörgM -- 213.54.10.38 10:19, 9. 3. 2007 (UTC)

[editovat] nominovat na hvězdičku

Ahoj, chtěl bych nominovat článek Praha na kvězdičku. Co pro to mám udělat? A souhlasíte?--Paxik 11:13, 10. 3. 2007 (UTC)

[editovat] Mariánský sloup

Pod nadpisem Velká Praha je odstavec kde se píše, že na místě Mariánského sloupu stojí pomník Jana Husa. To se mi nezdá. Podle mého průvodce Prahou je tam ten pomník od roku 1915. Taky mám pocit že jsem v televizi viděl nějakého architekta který mluvil o tom že autor pomníku při jeho návrhu počítal se sousedstvím sloupu. Dotaz na pražáky: není místo sloupu náhodou vyznačeno v dlažbě? --Vyky 16:47, 17. 3. 2007 (UTC)

V dlažbě je tzv. pražský poledník, ten byl vyznačen právě stínem onoho mariánského sloupu v pravé poledne (tedy kdy je Slunce přesně na jihu, kdy prochází místním poledníkem). --Luděk 16:56, 17. 3. 2007 (UTC)

Tak jsem to našel a tu zmínku odstranil. Více zde http://www.mariansky-sloup.wz.cz/clanky.htm#prilohakzadosti --Vyky 17:06, 17. 3. 2007 (UTC)