Brugerdiskussion:Necessary Evil

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

"Hvis du føler at dele af artikler mangler kildeangivelse skal du ikke bare skal slette det"

Jeg føler ikke noget - der var faktuelt ikke noget kildeangivelse. [IceHunter]

Indholdsfortegnelse 1 Billeder fra forsvaret 2 Månefup 3 Tabulatorskift 4 Silur 5 Distinktioner 6 Royal Army 7 Billede:Cluedo.png 8 Flytning 9 TOC/KompaktTOC 10 Flertydig 11 Billede:Danish-Navy-OF1B.gif 12 Projekt Rumfartøjer 13 Sojuz 14 Søværnet/søværnet, Flyvevåbnet/flyvevåbnet, Forsvaret/forsvaret, Hæren/hæren,

[redigér] Billeder fra forsvaret

Af http://forsvaret.dk/FKO/Nyt+og+Presse/Om+Forsvaret.dk/ophavsret+mv/ fremgår det, at det "ikke [er] tilladt at kopiere artikler og billeder til kommercielt brug uden skriftlig tilladelse". Har du indhentet en sådan tilladelse? --Palnatoke 30. mar 2006 kl. 19:46 (CEST)

Jeg har tilføjet kilde. Wikipedia er ikke kommerciel, så alt er i orden nu.

Nej desværre ikke helt. I første omgang har du ret - Wikipedia er ikke et kommercielt foretagende. MEN alt vores materiale er til fri afbenyttelse til alle formål - også kommercielle. Hvis nogen vælger at bruge omtalte billeder videre kommercielt, kommer de altså i klemme, selvom billederne er taget direkte fra Wikipedia. Vi har derfor besluttet at alt materiale skal være frit på Wikipedia - også til kommercielt brug - for ikke at skabe problemer for folk. Det er bl.a. også derfor vi har kørt en kampagne med at få slettet alle billeder, der lå her under det amerikanske begrab "fair use". Mvh Malene Thyssen 4. apr 2006 kl. 19:34 (CEST)

Har fjernet billederne. Hvis et billede optræder på en.wikipedia.org, kan man så bruge dette? Mvh Necessary Evil 4. april 2006 kl. 23:30 (CEST)

Ja og nej :-S Hvis billedet er udgivet under gfdl, creative commons eller Public domain kan du. Men en.wikipedia har også mange "fair use"-billeder liggende og dem kan du ikke bruge på den danske wikipedia. Hvis du vil være på den sikre side, så brug kun billeder fra Commons, der er de lige så restriktive som os. Mvh Malene Thyssen 5. apr 2006 kl. 06:58 (CEST)

[redigér] Månefup

Hej Lars - kommer der en spændende fortsættelse på min diskussionsside? Ellers er jeg ikke helt med på hvad din ændring går ud på der. Mvh Malene Thyssen 6. apr 2006 kl. 19:04 (CEST)

Undskyld Malene, jeg ville have spurgt om der var en side om konspirationsteorien om månelandingerne.
Jeg har lyst til at skrive om emnet og har foreløbigt kaldt artiklen Månefup. Vil de fleste danskere søge på Månefup eller tror du at et andet navn er bedre? Venlig hilsen Necessary Evil 6. apr 2006 kl. 19:24 (CEST)

Artiklen er skrevet: Konspirationsteorier om månelandingen og man finder nemt den artikel via artiklerne: Konspirationsteori og

Månelanding. Lennart Larsen 6. apr 2006 kl. 19:41 (CEST).

Jeg har lavet redirect korrekt nu men den slog først igennem da jeg havde logget ud og ind igen så måske du også er nød til det. Lennart Larsen 6. apr 2006 kl. 19:52 (CEST)

[redigér] Tabulatorskift

Det er ikke mit indtryk at tabulatorskift er muligt, og jeg kan ikke komme i tanke om noget sted, hvor tabulatorskift vil være nyttigt, men hvad vil du bruge det til? Der må være andre måder, hvormed man kan opnå samme virkning. --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 21:48 (CEST)

En opremsning, der er sat op i flere kolonner, er strukturelt en tabel, og formateres vel bedst netop som en tabel. Se eksempler på formateringsmuligheder på meta:Hjælp:Tabeller. --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 22:02 (CEST)

[redigér] Silur

Hej Lars jeg har flyttet Silur til Silur_(jordalder), men du har ret i hele emnet trænger til en oprydning. Bokmålsartiklen om Silur har en nydelig skabelon til oversigten over de forskellige gologiske tidaldre - måske kan vi kopiere den som en start. Mvh Malene Thyssen 15. apr 2006 kl. 20:27 (CEST)

[redigér] Distinktioner

Se Wikipedia:Sider der bør slettes#Distinktioner fra enwiki. --Palnatoke 21. apr 2006 kl. 08:39 (CEST)

[redigér] Royal Army

Som du selv er inde på, findes denne hær jo netop ikke. Spørgsmålet "hvorfor hedder hæren ikke Royal Army?" kan være interessant, men hører jo netop til den britiske hærs tilblivelseshistorie, og bør derfor behandles i artiklen om denne hær. Bemærk i øvrigt at en række institutioner med "Royal" i navnet *ikke* har kongelig oprindelse, men har fået "Royal" hæftet på deres navn som en hædersbevisning. --Palnatoke 2. jun 2006 kl. 14:36 (CEST)

Jeg må bede dig om ikke at tømme diskussionssider - den slags er som regel blokeringsgrund. --Palnatoke 2. jun 2006 kl. 16:41 (CEST)

[redigér] Billede:Cluedo.png

Jeg bemærker, at du har lagt billedet op uden licens - men har fået tilladelse til brug af billedet. For at være på den sikre side skal du vedlægge dokumentationen - dvs. korrespondancen med Hasbro. Herefter kan vi så se, hvilken licens billedet skal bruge.

Husk, at billeder på Wikipedia også skal kunne bruges af alle til alle slags formål. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 17:30 (CEST)

Det var søreme en hel masse billeder du fik lagt op. Husk korrekt licens, når du uploader billeder. Ville være yderst rart, hvis der virkelig er korrekt tilladelse til de billeder :) --|EPO| 6. jul 2006 kl. 17:34 (CEST)

Hej EPO. Jeg aner ikke hvilken licens billederne skal have! Hvordan det rent praktisk skal gøres med hensyn til dokumentationen, vil jeg gerne have hjælp til. Copy and Paste fra e-mailprogrammet??

Med venlig hilsen Necessary Evil 6. jul 2006 kl. 18:04 (CEST)

Ja.. Ganske enkelt copy/paste mails ind i et nyt afsnit kaldet f.eks. "Dokumentation". --|EPO| 6. jul 2006 kl. 18:07 (CEST)

Den dokumentation er desværre ikke i orden. Som du spørger, så giver han tilladelse til brugen på Wikipedia - men ikke noget om andres brug. Så du bliver desværre smidt på opgaven igen. Se f.eks. Kilder og Hjælp til valg af billedlicens.

Jeg er ganske udmærket klar over, at det kan være et stort virvar at finde ud af licenser osv. på Wikipedia - men vi er nødt til at sikre os, at alt materiale er frit. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 18:41 (CEST)

Suuuuuuuuuuk !! Jeg kaster håndklædet i ringen og vil bede dig, eller en anden administrator, om at slette mine 8 'Billede:Cluedo.....'-filer.

Men hvad så med Billede:Cluedo vaaben20001.png, det har jeg jo selv taget. Er det i orden, hvis jeg frasiger mig alle rettighederne??--Necessary Evil 6. jul 2006 kl. 21:56 (CEST)

Du bestemmer heldigvis selv over dine egne billeder, så smæk du bare en {{PD-self}} på den sidste. Jeg skal nok sørge for at rydde de 8xCluedo af vejen. Under alle omstændigheder skal du da have tak for at gøre besvaret med at kontakte dem - ikke alle der gider den slags inden de uploade beskyttede billeder. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 22:06 (CEST)

Nej, slet du også bare Billede:Cluedo vaaben20001.png. Da der ikke er nogen tekst på, vil jeg oprette billedet på commons.wikipedia.org. --Necessary Evil 6. jul 2006 kl. 22:15 (CEST)

Fremragende ide med Commons. Jeg sletter det sidste billede for at gøre destruktionen fuldendt. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 22:18 (CEST)

[redigér] Flytning

Du kan med fordel benytte flyttefunktionen, når en artikel skal flyttes over under et nyt navn. Så bevares historikken også. --Jørgen 11. jul 2006 kl. 18:56 (CEST)

Jeg vil endda sige det sådan, at flyttefunktionen skal benyttes - netop af hensyn til historikken. Man kan komme til at skylde ganske mange kvajebajere, hvis man flytter manuelt med cut&paste. --Palnatoke 11. jul 2006 kl. 23:49 (CEST)

I mener [alt][m]? Ok, den er sevet ind. Med venlig hilsen --Necessary Evil 12. jul 2006 kl. 12:19 (CEST)

Men når det så er sagt, vil der naturligvis være situationer, hvor der ikke *kan* flyttes, fordi destinationen allerede er optaget af en artikel, der ikke kan overskrives. Så må man prøve sig frem. --Palnatoke 12. jul 2006 kl. 12:39 (CEST)

[redigér] TOC/KompaktTOC

Indtil skabelonen er flyttet ligger den på KompaktTOC derfor er brugen af TOC en ekstra belastning af serveren(en lille en men en belastning). Der er ikke noget der heder komplicere den heder indtilvidre KompaktTOC derfor bør alle anvendelser af denne bruge dette navn.--Jan Friberg 1. aug 2006 kl. 17:55 (CEST)

Øøøh, javel.--Necessary Evil 1. aug 2006 kl. 17:58 (CEST)

[redigér] Flertydig

Ja, det var løsning nr. 1 som blev udvalgt ved afstemning. m.v.h. --Ultraman 24. sep 2006 kl. 19:01 (CEST)

[redigér] Billede:Danish-Navy-OF1B.gif

Dette billede anvendes i øjeblikket ikke i nogen artikler. Vurder venligst, om det kan anvendes i en artikel, slettes eller overføres til Commons. --|EPO| 3. dec 2006 kl. 19:49 (CET)

Hej EPO, det blev brugt til Løjtnant artiklen, men denne artikel er lige blevet bragt i overenstemmelse med http://forsvaret.dk/SOK/Om+SOK/Grad/officerer. Billedet har måske historisk interesse? (Gradstegnet blev trods alt brugt af Søværnet i sidste årtusind) Hilsen Necessary Evil 4. dec 2006 kl. 01:05 (CET)

Jeg undskylder mange gange det sene svar. Men som udgangspunkt skal billeder lagt på dansk Wikipedia bruges et sted for at undgå sletning. Så hvis du ønsker at beholde det, så må det over på Commons. --|EPO| 15. dec 2006 kl. 22:12 (CET)

Danish-Navy-OF1B.gif er nu kopieret til en.wikipedia.org, hvor den bliver brugt. Jeg er dog uenig i at billeder der ikke bliver brugt skal slettes. Jeg har haft god fornøjelse af at kunne illustrere diverse artikler med allerede uploadede billeder. Der er jo en synergi-effekt: Anton; jeg har lige et billede af X-købing Rådhus og Børge; Jeg skal bruge et billede af X-købing Rådhus.

Jeg har mange gange spildt tid på at oploade et halvdårligt billede, gennemsøgt nettet efter et frit billede eller forsøgt at tegne - kun for at opdage at mit arbejde var spildt, idet at en anden bruger havde et bedre billede liggende (og først oploadede det senere). Det er jo ikke nødvendigvis de samme mennesker der er gode til at tegne og gode til at skrive. Det er jo netop wikipedias styrke, at man samler folks evner.

Hvis jeg nu var det rigtige sted på det rigtige tidspunkt og tog et billede af en sjælden bil, men ikke gad at skrive om den, kunne jeg oploade billedet til Wikipedia. Et halvt år efter, er der en anden bruger der vil skrive om denne bil og skal bruge et frit billede. Han søger på wikipedia, men billedet er der ikke, da de ubrugte billeder er blevet slettet.

Der kan også¨være situationer hvor en bruger har taget fire billeder af en superstar, men kun det ene bliver brugt i artiklen. Det ville være surt, kun at have ét at vælge i mellem. Necessary Evil 16. dec 2006 kl. 12:38 (CET)

Jeg er elendig til at svare indenfor en rimelig tidshorisont. Men er en travl mand for tiden.

Kan sagtens forstå dig - og sådan burde det også være i den optimale verden. Men denne oprydning sker bl.a. ud fra en betragtning om, at vi har Commons til at smide alverdens billeder på. Og hvis vi falder over et ellers yderst brugbart billede bliver det da også smidt over til Commons. Desværre er mange af billederne ikke specielt brugbare, da de ikke rigtig viser noget interessant eller af så ringe kvalitet, at de i praksis er ubruglige. Du kan selv kigge lidt på Speciel:Unusedimages.

Hvis billedet er lagt op af en aktiv bruger foretrækker vi at kontakte denne person først og lade ham/hende afgøre sagens udfald. --|EPO| 22. dec 2006 kl. 20:04 (CET)

Jamen så er det iorden, jeg troede bare at ubrugte billeder også blev slettet fra Commons. Slet du bare løs, EPO og God Jul. Jeg holder en White x-mas (white week i julen) Necessary Evil 23. dec 2006 kl. 02:07 (CET)

[redigér] Projekt Rumfartøjer

Jeg kan se du skriver meget om diverse rumfartøjer og andre rumrelaterede ting så jeg vil spørge dig om du ikke har lyst til at tilmelde dig Projekt: Rumfartøjer som jeg er ved at prøve at genoplive. Lige nu er jeg den eneste der er aktiv så det ville være rart med nogle flere. Elentirmo 21. dec 2006 kl. 17:38 (CET)

Jeg har en geologisk baggrund og har lyst til at nævne hvilke instrumenter rumsonderne er udstyret med. Jeg synes at tilmelding lyder for forpligtende.

Jeg vil gerne lave en indledende artikel om astronomisatellitter, er den lavet under et andet navn? Venlig hilsen Necessary Evil 21. dec 2006 kl. 23:23 (CET)

Det er nu ikke fordi det behøver at være forpligtende, men ok. Jeg tror ikke der er en indledende artikel om astronomiske satellitter. Det ser faktisk ud til der er et kæmpe rod i netop de artikler der ligger i nærheden af emnet. Satellit kunne i hvert fald godt bruge et fletydighedsprædikat. Jeg vil forslå vi opretter disse:

• Satellit - den artikel der er nu bruges som en slags flertydighedsartikel hvor begrebet forklares(som det faktisk allerede bliver) og der henvises til de andre typer satellitter.
• Satellit(videnskabelig) - så kan både astronomiske og meteologiske etc. gå ind under kategorien.
• Satellit(naturlig) - man kunne lave redirect til måne selvom det selvfølgelig ikke ville være helt korrekt at gøre sådan.
• Satellit(komerciel) - en artikel om tv-satellitter og lignende.

Elentirmo 22. dec 2006 kl. 14:11 (CET)

Jeg har lavet en artikel om astronomisatellitter. Videnskabelige satellitter er meteorologiske, astronomiske, jordressource- og geofysiske satellitter. Jeg synes ikke at en flertydighedsartikel er nødvendig, satellit-artiklen henviser jo til forskellige satellitter. Venlig hilsen Necessary Evil 22. dec 2006 kl. 14:44 (CET)

Fin artikel. Hvis du skulle få lyst til at oprette nye artikler om satellitter er jeg i gang med at lave en liste over satellitter, der ikke har artikler på det danske wikipedia. Den er godt nok stadig lidt rodet(og den er alt for lang, men det er der jo kun en ting at gøre ved), men det er bare indtil jeg får samlet alle de satellitter jeg gerne vil. Satelliter der ikke har en artikel

Elentirmo 22. dec 2006 kl. 19:44 (CET)

[redigér] Sojuz

Jeg har skrevet noget om navngivning inde på Diskussion:Sojuz. Ville lige sikre mig at du så det når nu det er dig der har startet diskussionen. Elentirmo 25. dec 2006 kl. 15:44 (CET)

[redigér] Søværnet/søværnet, Flyvevåbnet/flyvevåbnet, Forsvaret/forsvaret, Hæren/hæren,

Hej Necessary Evil. Jeg så lige du havde lavet nogle rettelser til Søværnets Helikoptertjeneste. Jeg er i stor udstrækning enig med dig i dine rettelser, dog har jeg bemærket at du konsekvent har rettet flyvevåbnet til Flyvevåbnet og søværnet til Søværnet, hvilket jeg er lidt ked af idet jeg, rent faktisk har brugt energi på at huske at skrive det korrekt - med lille begyndelsesbogstav. Retskrivningsreglerne siger nemlig at søværnet, flyvevåbnet, forsvaret og hæren, skal skrives med lille begyndelsesbogstav. Dog skal vi i forsvaret - jvf. Dokumenters udformning - skrive Søværnet, Flyvevåbnet, Forsvaret og Hæren ved skrivelser indenfor FC's myndighedsområde.
--Hebster 22. jan 2007 kl. 10:40 (CET)

Hej Hebster, undskyld det sene svar, men jeg skulle lige slå det op. Nudansk Ordbog, 13. og 15. udgave fra Politiken (1989 og 1994) samt Retskrivningsordbogen 1996 CD-ROM fra Aschehoug, har kun de ubestemte former: flyvevåben, søværn, hær og forsvar, hvilket selvfølgelig er med småt. I Nudansk Ordbog 15. udgave står der: "forsvarschef - øverste chef for forsvaret (Hæren, Søværnet og Flyvevåbnet)".

I mit leksikon; Lademanns Leksikon, 30-bind, 1982-88, ISBN 87-15-06050-0 står der i bind 7: flyvevåben i ubestemt form, men i teksten står der: "..1950 oprettedes Flyvevåbnet (FLV)..". I bind 11; "Hæren, se Danmark" og i bind 28; "Søværnet". I bind 5 under Danmark står der: "I forsvarets organisation indgår...".

Endelig var jeg på biblioteket og slog op i Den Store Danske Encyklopædi fra Gyldendal, ISBN 87-7789-045-0, 1994-2001. I Bind 6 stod der: flyvesand - flyvestation - Flyvevåbnet, med stort! Forsvaret stod der ikke, men i en tekst stod der:"..forsvarets uddannelser..", med lille. Min konklusion er, at forsvaret er med lille og Flyvevåbnet o.s.v. er med stort. Necessary Evil 23. jan 2007 kl. 18:47 (CET)

Hej igen. Jeg har lige snakket med en flink dame på Dansk Sprognævns Spørgetelefon, som har sendt mig §12 stk. 7 fra retskrivningsordbogen (som jeg gengiver her med tilladelse):

Navne på offentlige og private institutioner, foreninger, sammenslutninger, organisationer, virksomheder, firmaer, politiske partier mv. skrives med stort (om brug af store og små bogstaver i småord, se punkt 2):

Folketinget, Statsministeriet, Ministeriet for Udviklingsbistand, Miljø- og Energiministeriet, Direktoratet for de Videregående Uddannelser, Beredskabsstyrelsen, Folketingets Finansudvalg, Finansudvalget, Det Kongelige Teater, Københavns Universitet, Institut for Nordisk Filologi, Forenede Nationer, Nato (el. NATO), Den Europæiske Union, EU, Kommissionen for de (el. De) Europæiske Fællesskaber, Ph.d.-Foreningen, Carlsbergfondet, Dansk-Russisk Forening, Verdensbanken, Kommunernes Landsforening, Værløse Kommunalbestyrelse, Værløse Kommune, Vejle Amt, Vejle og Ribe Amt(er) (=Vejle Amt og Ribe Amt), Københavns Kommune, Københavns og Frederiksberg Kommune(r) (= Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune), Roskilde Politikreds, Hyltebjerg Sogn, Teknisk Forvaltning, Økonomiudvalget, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Sammenslutningen af Arbejdsgivere inden for Tobaksindustrien i Danmark, Hammerum Dørfabrik, Dansk Kirke i Udlandet, Hjemkundskabslærerforeningen, Ensomme Gamles Værn, Børns Rettigheder i Samfundet, Danske Brevskolers Fællesråd, Det Konservative Folkeparti, Foreningen af Levnedsmiddelingeniører og -kandidater.

Foruden de officielle navne på institutioner, foreninger mv. skrives også uofficielle kaldenavne med stort:

Udviklingsministeriet (Ministeriet for Udviklingsbistand), Metalarbejderforbundet, Metal (Dansk Metalarbejderforbund), Sprognævnet (Dansk Sprognævn), Nationalbanken (Danmarks Nationalbank), Landbohøjskolen (Den Kgl. Veterinær- og Landbohøjskole), Musikrådet (Statens Musikråd), Fællesmarkedet (De Europæiske Fællesskaber), De Konservative (Det Konservative Folkeparti).

Navne på institutioner eller embeder som Folketingets Ombudsmand, Ombudsmanden skrives med stort. De tilsvarende betegnelser på de personer der udøver funktionen, skrives normalt med lille: Folketingets ombudsmand, ombudsmanden (jf. dog punkt 13.b).

Om brugen af stort eller lille begyndelsesbogstav i betegnelser som ministeriet, kommunen, firmaet, nævnet, se punkt 13.b.

Med lille skrives betegnelser som staten, regeringen, hæren, flyvevåb(e)net, kirken, folkekirken, folkeskolen, skattevæs(e)net, forsvaret.

Forklaringen var så at hvis man skriver til eller fra flyvevåbnet anvender man navnet på institutionen, men skriver man om flyvevåbnet anvender man betegnelsen. Ja det skal altså ikke være helt let :)

--Hebster 24. jan 2007 kl. 11:58 (CET)

Hurraaa, jeg har fundet fejl i Den Store Danske Encyklopædi :-)

Med andre ord; da wikipedia hverken skriver til eller fra Flyvevåbnet, men om flyvevåbnet, skal det med lille. Flyvevåbnets enheder som Flyvevåbnets Materielkommando skal så stadig med stort. Det vil jeg huske fremover, hilsen Necessary Evil 24. jan 2007 kl. 13:59 (CET)

Jeg tror, der er tale om en fejltolkning, og at det rettere skal være således: anskuet som en institution skal det med stort, men anskuet som en beskrivelse skal det med småt. --Palnatoke 24. jan 2007 kl. 14:14 (CET)

Institution eller betegnelse - kan du komme med to sætninger hvor henholdsvis Flyvevåbnet og flyvevåbnet indgår, eksempler fremmer jo forståelsen. Hilsen Necessary Evil 24. jan 2007 kl. 14:30 (CET)

I en sætning som "Det var flyvevåbnets held, at fjenden angreb om morgenen" handler det om "et flyvevåben" uanset nationalitet, officielt navn eller organisatorisk opbygning. Havde det været med stort F, havde det handlet om den organisation, der har navnet "Flyvevåbnet". I en masse sammenhænge kan man selv bestemme om man vil have stort eller småt - og i eksemplet kan konteksten sagtens gøre at det er hip som hap. --Palnatoke 24. jan 2007 kl. 14:50 (CET)

Tak for det Palnatoke, det passer bedre med ovennævnte leksika og ordbøger (og sikkert også det, der står i punkt 13.b). Necessary Evil 24. jan 2007 kl. 15:03 (CET)

Paltanoke: Så i korte træk: Flyvevåbnet som egenavn (så at sige) er med stort F, mens flyvevåbnet som navneord er med lille f?
--Hebster 24. jan 2007 kl. 20:31 (CET)