Benutzer Diskussion:-jha-/Archiv 01-07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Benutzer:-jha-/ircstat Datenschutz 2 Was ist ein Lichtabtaster? 3 "Todesursachenliste" in Rote Armee Fraktion 4 Bild:Hagia sofia (jha) PICT0129 ShiftN.png 5 Bild:A5 Aarebruecke.jpg 6 Kannst du Benutzer:Bildrechte unklar mal als Vandalen melden? 7 Hinweis 8 Bessere Fotos für WP 9 Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln 10 Formulierung bei den Vorlagen für Freigaben 11 Adminwahl 12 glückwunsch 13 Film "Nosferatu, Eine Symphonie des Grauens" 14 Logistik 15 Goethes nicht des Teufels Grossmutter

Benutzer:-jha-/ircstat Datenschutz

Moin. Es haben sich User darüber beschwert, dass du dort Daten über sie erhebst (inklusive Geschlechtsangabe und ähnlichem). Ich habe die Seite gelöscht. --Anneke Wolf 03:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Es waren die Daten drauf, die aus den Benutzerseiten selbst einsehbar waren (z.b. wenn Photo von sich selbst drauf). Außerdem diente sie dazu, jedem die Möglichkeit zu geben, sich dort auf ignore zu setzen. --jha 03:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Dort waren durchaus nicht nur Informationen vermerkt, die auf Benutzerseiten einsehbar waren/sind und das weißt du auch. EOD. --Anneke Wolf 03:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Was ist ein Lichtabtaster?

Wissen Sie's ich hätte es gern gewußt, vor allem, wie er arbeitet. Nun haben Sie den Artikel schnellgelöscht. Warum denn bloß? Sind Sie hier dazu da, um das Angebot von Wikipedia zu verschlechtern? Oder ist dieser Begriff für Sie so trivial, daß es er zum selbstverständlichen Allgemeinwissen gehört? Aber dann können Sie mich doch bitte freundlicherweise darüber informieren! Sind Sie so nett? Mit allen guten Wünschen zum Neuen Jahr Ihr Wolfgang Deppert 15:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, das bekannte und gesicherte Wissen zusammenzufassen. Es gibt für den Begriff "Lichtabtaster" kein gesichertes Wissen. Nur diverse Vereine, die diesen Begriff gerne als Anti-Anglizismus etablieren möchten. Solches können sie gerne auf ihren eigenen Webseiten tun. Solange solche Begriffe nicht im normalen Sprachgebrauche verwendung finden. Wem Google als Nachweis zu profan ist, der sei an die Uni Leipzig verwiesen. --jha 16:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn Sie meinen, daß Lichtabtaster synonym zu Scanner zu verwenden ist, dann täuschen Sie sich. Es ist also nicht eine bloße Ersetzung für Scanner. Soweit ich es bisher verstanden habe, sind die Lichtabtaster der Oberbegriff, unter denen allerdings auch die Scanner fallen, aber eben noch sehr viel mehr, z. B. wenn Ihre Iris durch Licht abgetatst wird, um Sie eindeutig identifizieren zu können, und vieles mehr. Wissen Sie denn noch, welcher Fachmann dieses Lemma eingebracht hatte; dann könnte ich vielleicht von diesem mehr darüber erfahren, wenn Sie mir den Kontakt dazu ermöglichen. Ich finde es aber defintitiv unmöglich, wenn auf dem Wege von Schnellöschungen hier wichtige Informationsmöglichkeiten von Benutzern eigenmächtig unterdrückt werden. Dazu ist Wikipedia nicht erfunden worden, sondern im Gegenteil: zu einer möglichst ideologiefreien Informationsquelle. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 01:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Bite lese doch, was ich schreibe: Der Begriff "Lichtabtaster" ist nicht etabliert, egal in welcher Bedeutung. Alles andere steht unter Theoriefindung zu lesen. Danke. --jha 01:48, 2. Jan. 2007 (CET)

"Todesursachenliste" in Rote Armee Fraktion

Hallo, das finde ich doch stark übertrieben... abgesehen davon daß "Kopfschuss" statt "erschossen" m.E. Deiner Intention einer neutraleren Formulierung überhaupt nicht dient, sehe ich generell das Problem nicht. Wo sich ein Projektil aus einer Schusswaffe derart in jemandes Kopf wiederfindet, daß es das Leben besagter Person beendet, ist es eine äußerst sachliche und wertfreie Feststellung, selbige Person sei erschossen worden; und nicht etwa durch nicht rekonstruierbare Einwirkung von Feuerwaffen verstorben, habe sich selbst erschossen, oder habe aus ungeklärten Gründen die Raumzeitkoordinate mit dem Projektil geteilt. :o) -- 790 22:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Personenartikel zu Wolfgang Grams hält die Todesumstände für umstritten und referenziert auf den Bericht der Untersuchungskommission, der zusammengefasst wird auf "genaue Todesumständie sind nicht mehr zu ermitteln". Von daher besteht schon ein Unterschied ob es heisst "Kopfschuss" (was sowohl Selbsttötung wie auch Querschläger wie auch Hinrichtung bedeuten kann), oder ob dort steht "erschossen". Denn dort gibt es sowohl reflexive wie auch nicht-reflexive Verwendung. Also "erschossen" vs. "sich (selbst) erschossen" vs "erschossen". Und bei letzterem wird die Fremdtötung zumindest durch die Formulierung nahe gelegt. --jha 12:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist wohl war... wundert mich allerdings daß man das nicht feststellen kann. -- 790 18:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist der Ursprungspunkt für zahlreiche Verschwörungstheorien. Polizisten haben wohl versucht, sich durch Falschaussagen gegenseitig zu decken. Dazu noch schlampige (oder zumindest nicht dem Ernst der Sache angemessene) Ermittlungen. Aber nur weil seitens von Beamten Falschaussagen und Ermittlungspannen vorliegen, bedeutet das noch lange nicht, dass Grams mit einem aufgesetzten Schuss von einem Beamten getötet ("hingerichtet") wurde. Andererseits kann aber auch kein Nachweis mehr geführt werden, dass Grams die Waffe selbst geführt hat. Ergo: Patt. Und da hilft auch kein "im Zweifel für den Angeklagten", da nicht klar ist, wer eigentlich auf der Anklagebank sitzt. Es bleiben dann nur endlose Diskussionen bei denen jede Seite versucht, mit der eigenen Argumentation von Wahrscheinlichkeit bis gesundem Menschenverstand alles mögliche ins Feld zu führen. "Warum sollte sich Grams selbst umbringen in dieser Situation? Ist doch unlogisch, er hätte doch viel besser.... Ausserdem wird doch der Polizist Rache für seinen Kollgen geübt haben wollen..." oder aber "Warum sollte ein Polizist Grams in so einer Situatation umbringen. Der wird doch wissen, dass das spektakulär wird und das Risiko der Enttarnung wäre viel zu groß. Außerdem war Grams doch so eine große Nummer, die sowieso ohne Hoffnung auf Gnade lebenslang und drei TAge hinter Gitter...."
Lang Rede, kurzer Sinn: Die Frage kann nicht beantwortet werden. Also müssen wir es auch offen lassen. Vielleicht wäre in der Tabelle "Todu durch Schussverletzung" noch neutraler (wieseliger?) --jha 18:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Bild:Hagia sofia (jha) PICT0129 ShiftN.png

Hab mich mal daran vergangen. Willst du das selbst beschnibbeln usw.? Hab es deshalb unkomprimiert hochgeladen. -- Smial 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich kümmere mich im Laufe des Tages darum. --jha 12:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Momentan zweifle ich, dass Bedarf an dem Bild besteht. Mal sehen, was die KEB-Diskussion um das andere Bild noch bringt. --jha 15:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Bild:A5 Aarebruecke.jpg

Hallo -jha-. In der Abstimmung für exzellente Bilder hast du dieses als verbesserungswürdig kritisiert (siehe hier). Ich habe es also wie vorgeschlagen in die Bilderwerkstatt verschoben. Dort wurde es als gar nicht sooo schlecht angeschaut. Vielleicht möchtest du deinen Kommentar auch abgeben. Vielen Dank. --Leyo 14:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich schaue mir das heute Abend am großen Monitor an und schaue, das zu richten. Im Gegensatz zu anderen Stimmen halte ich nämlich die Perspektive für enzyklopädisch sinnvoll, denn so kommt die Konstruktion "Ständer im Sumpf" zur Geltung. --jha 14:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal eine Version erstellt. Die ist jetzt "vertikal 100% lotrecht" nach Korrektur des Sturzes und der Kissenentzerrung. Die Originalaufnahme ist jedoch so weitwinklig, dass es schon anfängt, unnatürlich zu wirken. Evtl. ist nur ein 50%-Richten hier angebracht. Weiteres siehe Bilderwerkstatt --jha 15:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Kannst du Benutzer:Bildrechte unklar mal als Vandalen melden?

Danke--84.160.238.45 03:35, 5. Jan. 2007 (CET)

RalfR war schon so freundlich. Aber danke für's schnelle Reverten. --jha 03:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Warum so kurz?--84.160.238.45 03:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Da fragst Du den Falschen. Für mich ein klarer Vandalismusaccount. Spekulation ist müßig, nimmst Du eine Wette an, welchen dauerhaften Status der Unklare nach den nächsten Edits haben wird? --jha 03:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Alter Bekannter. Infinite. --Polarlys 04:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mit der Sperrkeule lieber etwas vorsichtig, verlängern kann ja jemand jederzeit. Ich hätte beobachtet und bei Widerholungen (die zugegebenermaßen zu erwarten waren) unbegrenzt gesperrt. --Ralf 04:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Wie auch immer. Zu viel Wind um zu wenig Vandale. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit ;-) --jha 15:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

Hi, ich habe hier ein wenig Dampf abgelassen. Überleg mal, ob du die fragliche Seite nicht besser wieder vom Netz nimmst. Gruß --Schwalbe D | C | V 11:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Siehe Follow-Up auf der AK-Diskussion. --jha 15:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Bessere Fotos für WP

Was hältst Du von dem Ansatz Benutzer:Smial/Fototipps? -- Smial 19:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Wunderbar! Mache ich gerne mit. Duden1.0 ist vermutlich gewollt, oder? --jha 19:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Achduje, die NDR ist für mich ein Kreuz... das wird doch bestimmt jemand korrekturlesen ;-) -- Smial 20:01, 5. Jan. 2007 (CET)

In Deinem Benutzernamensraum würde ich es durchaus respektieren, wenn Du sagst "Solange die Buchstaben ihre Unterlängen unter meinen Tisch legen..." --jha 20:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln

Hallo jha, Du schreibst dort etwas, von einer neuen Mediawikiversion, die eine Neubeurteilung notwendig machen könnte. Jetzt bin ich neugierig: Kannst Du mir das bitte näher erläutern? Liebe Grüße --Doudo 17:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass wir mittelfristig die Daten der Personendatenboxen anders aufbereitet dargestellt bekommen und das dann oben präsentiert bekommen. Zumindest gibt es mehrere Mediawiki-Plugins, die verschiene "Semantic-Lösungen" einbringen. Und soetwas geht dann früher oder später, wenn's denn sinnvoll ist, auch hier mit ein. Wenn diese -meines Erachtens überfällige Erweiterung- in Monaten bis 1-2 Jahren kommt, dann müssen wir alles umbauen. Wenn sie nicht kommen sollten, dann wäre ich für Entlinkung und bessere Platzierung der Personenbox (nach oben rechts). Aber wie gesagt: Alles Spekulation meinerseits, aber ein Grund, warum ich das Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt ablehne. --jha 17:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Ähh, hört sich soweit gut an, kann ich mir bloß noch nicht vorstellen:( Gibt´s dafür irgendwo Beispiele? --Doudo 18:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Als Einstiegspunkt sei auf die Links an Semantic MediaWiki verwiesen. --jha 18:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Ahh, jetzt lichtet sich der Nebel. Echt coole Sache. Hieße das, man könnte sich die Kategorisierung der Daten sparen? Und könnte man damit Bots anfüttern, wenns soweit ist? --Doudo 00:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Formulierung bei den Vorlagen für Freigaben

Hallo -jha-, kannst du mal hier reinschauen? Der Text stammt von dir, vielleicht hast du selbst eine gute Idee, wie man das verständlicher formulieren kann. Gruß --Lyzzy 17:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Dort beantwortet. --jha 23:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Adminwahl

Ganz herzlichen Glückwunsch zur locker überstandenen Adminwahl und viel Spaß aber auch selbstlosen Einsatz ;-) mit den neuen Knöpfen. Gruß, --Geisterbanker 12:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Banzaaai!! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte da ein paar Artikel, die Du zur Übung willkürlich löschen dürftest ;). Herzliche Glückwünsche auch von mir - wann ist die Party? —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Na, die wirste mir doch hoffentlich überlassen. ;) -jha- wünsche ich jedenfalls viel Geduld, strapazierfähige Nerven und immer einen ruhigen Löschfinger. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 14:26, 18. Jan. 2007 (CET)

ts ts ts... Löschgeschwindigkrit ist keine hexerei! -- Smial 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

herzlichen glückwunsch und "Happy Admin"! Viel spass mit der Löschwillkür! --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 14:28, 18. Jan. 2007 (CET)

• Vielen Dank für die vielen Glückwünsche. Dank auch an Jannemann für die freundliche Lobhudelei. Und nur um es nochmal zu erwähnen, dass ich mich um die Verantwortung und die Arbeit nicht gedrängt habe, ich kann mich DerHexers Wünschen daher nur anschließen. --jha 14:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Du wirst Admin und Stoiber gibt seinen Rücktritt bekannt - es schlägt Wellen bis nach Bayern ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:04, 18. Jan. 2007 (CET)

jippieh :) jha hat Stoiber abgesägt --Ralf 15:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur geglückten Adminwahl ;-) --nick-zug 22:03, 18. Jan. 2007 (CET)

glückwunsch

viel spaß mit den knöppen! HardDisk ^{rm -rf} 22:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, Glückwunsch! -- Martin Vogel   04:11, 19. Jan. 2007 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl.--Stephan 04:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Glückwunsch und allzeit eine ruhige Hand ;c) --Geos 09:49, 19. Jan. 2007 (CET)

+1, Baustelle und denk an den Datenschutz... ;-) --Schwalbe D | C | V 11:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Film "Nosferatu, Eine Symphonie des Grauens"

Hi! I saw your remark about that film at Commons, you wrote: "no(!) PD-US. Was German production. (70 years after death of author. if unknown-> wait 100 years)". Why 100 years? Why isn't it in public domain so far? --ru:User:CodeMonk 18. Jan. 2007

according to german copyright-definitions, a creation becomes public domain 70 years after the death of the creator (or if the work has never been published within 45 years after the death, there may be a second 'copyright of first edition' to the initial publisher, this lasts 25 years). If the author of an image is not known, there is a general ruling, that we (as wikipedia) declare it as PD just 100 years after the creation of an image. As it is not clear, who took the pictures Image:Orlock.jpg and Image:Nosferatu.jpg, but the film was published in 1922, we have to wait until 2022. --jha 11:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Thank you, now I understand. --ru:User:CodeMonk 16:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Logistik

Der erwähnte erste Satz unter "Ziele, Aufgaben und Bereiche der Logistik" entspricht fast vollständig dem Einleitungssatz des Artikels in der en-WP. Ich schlage vor, ihn in Anlehnung an den en-Text neu zu formulieren und tatsächlich als Einleitungssatz zu nehmen. -- Kju 16:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Tja, die Unterschiede zur EN sind leider doch größer als nur sprachlicher Natur. Danke für die Mühen. --jha 11:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Goethes nicht des Teufels Grossmutter

Hallo jha, ich habe eine rechtliche Frage. Es gibt unbekannte Künstler aus dem 18. Jahrhundert, die in Museen hängen. Malstil und die abgebildete Person, sowie der gesunde Menschenverstand sprechen dafür, dass das Gemälde mindestens 100 Jahre alt ist wie in diesem Falle. Das Buch enthält folgende Quellenangaben erste Spalte unten. Dort steht im Gegensatz zu anderen nur Ölgemälde Frankfurter Goethemuseum, sonst nichts, obwohl das Buch liebevoll von zwei Kuratoren zusammengestellt wurde. Wie steht es nun um die Lizenz? Ist dies schon irgendwo einmal besprochen, entscheiden worden. Es ist leider wieder einmal brennend. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 00:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist das Bild nirgendwo anders zu finden? Ein Kunsthistoriker könnte klären, ob das Bild zeitgenössisch ist, also zu Lebzeiten von Anna Margarete Textor gemalt wurde. Ich halte es zumindest für hoch unwahrscheinlich, dass dieses Bild im Zeitraum von 1907 bis 1930 gemalt wurde. Nur in Zweifelsfällen geht's trotzdem auf Nummer sicher, damit wäre es ein Löschen, sofern nicht irgendwo obiges "Kurzgutachten" bekommt. --jha 12:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo jha, danke für Deine Zeilen, einer der Autoren - Kippenberg - ist selber Inhaber einer grossen Bildersammlung gewesen. Wäre das Gemälde in der damaligen Gegenwart gemalt worden, hätte er den Künstler des Gemäldes mit Sicherheit gewusst bzw. ermittelt. Zudem ist ein Kunstsammler immer an den Originalen interessiert, Reproduktionen sind für ihn absolut wertlos. Das wäre so als wenn ein Briefmarkensammler nachgedruckte oder nachgemalte Briefmarken sammeln würde... -- Jlorenz1@web.de 13:32, 21. Jan. 2007 (CET)