Wikipedia:Bilderwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:BWS

Klicke hier, um ein Bild einzutragen (Kurzanweisung) Unterschreibe mit --~~~~

Willkommen in der Bilderwerkstatt Die Bilderwerkstatt dient ergänzend zu den Fototipps dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der hier Bilder zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Bilder fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Karten und Grafiken gehören hier übrigens nicht hin, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt. Falls du hier neu bist, lies dir bitte erst einmal die Kurzanweisung für das Einfügen und Bearbeiten von Bildern durch. Ältere Besuche der Bilderwerkstatt findet ihr im Archiv oder im Vorher-nachher-Vergleich.

Inhaltsverzeichnis 1 aus WP:KEB: Bild:Smithsonian Building NR.jpg 2 Deckenmalerei Alsterarkaden 3 Bild:Mittelweser Drakenburg.jpg 4 Bursfelde 5 Stadtplan 6 Schöneres Wetter? 7 Sensorschmutz in Bildern entfernen 8 Merkwürdige Ränder 9 E"s"shilfe 10 nochmals Wechselläuten 11 Automatisiertes Himmels entfernen 12 Palais Coburg 13 Reichstag, Ostseite 14 BMW-Cockpit 15 Hihi (unprocessed image).jpg 16 BremerhavenGera.jpg 17 Dämliches Fangnetz 18 Scan von Bates 19 Nutzfahrzeuge 20 Anne Gabriel 21 U-Boot-Banane 22 Diagramm - Fahrgastzahlen

[Bearbeiten] aus WP:KEB: Bild:Smithsonian Building NR.jpg

Die Auflösung ist absolut ausreichend - bemängelt wurden schiefe Türmchen. Ich würde noch etwas an den Farben drehen, das sieht man aber nur an einem kalibrierten Bildschirm, am TFT siehts nett aus. Mein schneller Vorschlag: http://www.fahrradmonteur.de/Smithsonian_Building_NR.jpg (geht sicher noch besser) --RalfR 21:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Die zusätzliche Farbänderung wirkt bei mir auf der Röhre (z.Z nicht kalibriert) sehr komisch, irgendwie etwas zu stark rot-übersätigt, der Himmel geht schon ansatzweise ins violett. Aber ich glaub' jetzt nicht dass mein Monitor so schlecht eingestellt ist, ich hatte zumindest in den letzten Tagen keine Probleme wegen Farbverfälschungen. Ich fand die orginalen Farbwerte eigentlich schon in Ordnung. -- San Jose 14:35, 15. Feb. 2007 (CET)

meiner ist kalibriert, aber sowas ist ja immer Geschmackssache. --RalfR 23:26, 15. Feb. 2007 (CET)

stimmt natürlich auch. -- San Jose 14:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte wohl die Version von RalfR hochgeladen werden. Das Bild ist übrigens momentan QI Kandidat. --Leyo 15:21, 19. Feb. 2007 (CET)

An meiner Version gibts noch einiges zu bemängeln, das war nur schnell zusammengeklickt. --RalfR 09:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Entweder hat niemand Lust oder das Problem stellt sogar für Profis eine echte Knacknuss dar. --Leyo 19:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Chabacano hat IMHO das Bild richtig „zurechtgerückt“. --Leyo 18:20, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deckenmalerei Alsterarkaden

Dies sind die vier Teilstücke der Deckenmalerei aus der Mellinpassage (Alsterarkaden Hamburg). Sie sind etwas verzerrt, außerdem müssten sie aneinander gesetzt werden (siehe rechtes Foto).

Könntet ihr die Stücke entzerren und aneinenderbappen?

Original 1	Original 2 (zu 1)	Original 3	Original 4 (zu 3)
Versuch 1+2 (Smial)	Versuch 3+4 (Smial)

Das Entzerren würde mir ja schon genügen - das Aneinanderfügen kriege ich dann selbst hin. --Abubiju 10:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Welche Bilder gehören zusammen? -- Smial 12:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Pärchen sind 1+2 und 3+4. Ich würde mich freuen, wenn's klappt. --Abubiju 12:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Besser bekomme ich es leider nicht hin - entweder halbwegs brauchbar gestitcht oder gerade. Vll. jemand anders. -- Smial 18:04, 15. Mär. 2007 (CET)

@Smial: Danke, deine "Versuche" sind viel besser geworden als ich gehofft habe! Ich finde, dass dieses Beispiel ideal für den Vorher-Nachher-Vergleich geeignet ist! --Abubiju 10:49, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Mittelweser Drakenburg.jpg

Prahmschleuse an der Staustufe Drakenburg

Fälschung Ralf

Fälschung wpd, beschnitten

Noch eine ;-) (Smial)

Mag bitte jemand so nett sein und den Rotstich entfernen?!--Ulamm 08:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich habe den Blaustich entfernt ;) --RalfR 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich seh schon, was der richtige Stich ist, ist nicht so sicher! --Wikipeder 10:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Lässt sich da jeweils noch etwas mehr vom eher leeren Himmel beschnibbeln? (aber bitte nicht noch weitere Versionen hochladen, wenn, dann die vorhandenen ersetzen *g*) --:Bdk: 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich habe jetzt "Fälschung wpd, beschnitten" genommen, also Bild:Mittelweser Drakenburg-1.jpg.--Ulamm 12:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Du hättest die von Ralf nehmen sollen – das ist die beste. Rainer Z ... 13:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Traurige Stimmungen sind eben weniger attraktiv. -- AM 22:40, 15. Mär. 2007 (CET)

noch so ein Kandidat

Versuch wpd

Straße jetzt realistisch, Himmel dafür gelb - hmm ... --Wikipeder 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Versuchs mal kanalgetrennt in cmyk - dann klappts auch mit dem Himmel ;) Hab kein Photoshop hier... RalfR 12:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Jetzt hat's geklappt. Danke! --Wikipeder 14:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Wow! Das hätte ich nicht für möglich gehalten. Mega Dank!--Ulamm 12:25, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bursfelde

Die erste Version von Bild:Bursfelde.jpg (Achtung: Lizenzangaben in dieser Version!) ist ein anderes Motiv als das jetzt zu sehende. Das erste ist m.E. durchaus erhaltenswert aber ebenso verbesserungswürdig. Wenn möglich, bitte einfach die erste Version in optimierter Form direkt auf Commons hochladen und dann diese Version hier löschen. Danke --:Bdk: 12:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Altes und neues Bild leicht bearbeitet auf Commons geladen. --Wikipeder

Super. Vielen Dank :-) --:Bdk: 13:56, 13. Mär. 2007 (CET)

restauriertes, altes Bild wpd

Neues Bild wpd

Vielen Dank! Ich habe jetzt die aufgearbeitete Version meines Fotos in den Artikel genommen. Das andere Bild lässt für seinen Einsatz im Artikel zu wenig von der Kirche erkennen (ist mehr "Weserlandschaft mit Türmchen"). Außerdem ist es übermäßig geschönt, vgl. spielzeughafte knallrote Dächer. Bleibt die Hoffnung, dass jemand ein Bild ähnlich meines Motivs, also relativ nah, aber vielleicht mit etwas weniger von den Nebengebäuden, bei real besseren Lichverhältnissen schießt.--Ulamm 12:13, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stadtplan

Original

Fälschung

Hallo, das obenstehende Bild ist ein Stadtplan der Stadt Dresen von 1876 (so zumindest lautet det Dateiname). Der Plan ist in den Artikeln Stadtplan und Geschichte Dresdens eingebunden worden. Vielleicht kann man ihn hier etwas aufmöbeln, da das Bild schon etwas mitgenommen aussieht. Grüße --172.178.0.226 13:32, 13. Mär. 2007 (CET) (Datei ist übrigens im Format .png)

reicht dir das so? Sioux 02:12, 17. Mär. 2007 (CET)

super Arbeit; vll. noch etwas drehen, wenn das ohne Detailverluste möglich ist? -- Smial 02:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Drehen wäre wirklich nicht übel. Wenn man die verbesserte Version ansieht, fällt einem erst auf, wie schlimm die Vorlage war; --172.173.98.82 15:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Gedreht, soweit möglich entzerrt, unscharf maskiert und aktualisiert.
Ist halt ein Scan einer doppelseitigen Vorlage - da sind Verzerrungen unvermeidbar, wenn man das Original nicht durch heraustrennen der Seiten zerstören will oder einen soliden Amboss o.ä. als Gewicht zur Beschwerung beim scannen zur Hand hat... Sioux 15:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Deine abgeänderte Version wurde in den Artikeln eingebunden. Sieht gut aus, vielen Dank. --172.158.136.222 17:07, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schöneres Wetter?

Uni in Wuppertal, Original

Bearbeitung ArtMechanic

Fälschung Smial

Kann jemand auf die schnelle schönes Wetter über der Bergischen Universität Wuppertal zaubern wie im Vordergrund? Soll nicht zu aufwändig sein, da ich Aufnahme relativ schnell wiederholen kann. Nur ich habe nicht immer dann Zeit wenn die Sonne scheint - bin Nachts (also jetzt) aktiv ;-) --Atamari 00:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke --Atamari 19:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Ungeniert noch eine Version, gedreht und gesättigt. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 10:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sensorschmutz in Bildern entfernen

Hallo! Gibt es irgendeine automatisierte Möglichkeit, den üblichen Sensorschmutz einer digitalen SLR automatisch/halbautomatisch von größeren Bildflächen (blauer Himmel, weiße Wand …) zu entfernen? Nein, das Ding zu säubern ist kaum eine Option ;-) Grüße, --Polarlys 22:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Photoshop - Korrekturpinsel - alternativ für 80 Euro den Sensor reinigen lassen... --RalfR 22:32, 15. Mär. 2007 (CET)

<Loriot>Ach!</Loriot> ;-) Nein, im Ernst: Der Korrekturpinsel wird genutzt, nur ist das extrem zeitaufwändig. Was reinigen angeht: Wie lange hält das denn vor bei regem Objektivwechsel? So richtig glaube ich daran nicht. --Polarlys 22:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Relativ neue Kamera? Meine hatte schon nach relativ kurzer Nutzung (drei, vier Wochen?) Dreck auf dem Sensor - zu dem Zeitpunkt hatte ich noch gar keine weitere Linse zum Wechseln und ich war ziemlich besorgt. Nunja, das Modell soll dafür bekannt sein, in der ersten Betriebszeit diesen und jenen Abrieb im Gehäuse zu verteilen. Inzwischen hat sie eine weitere Putzaktion hinter sich, aber der Intervall war mehrfach größer. Wenn ich mir überlege, ständig Bilder nachpfuschen zu müssen, da putze ich doch lieber 1-2mal im Jahr. -- Smial 23:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe sie jetzt 13 Monate, von Verbesserung keine Spur. Wie reinigst du? Ich habe hunderte Forenbeiträge und dutzende Webseiten zum Theme gelesen, nicht die Erkenntnis wuchs, sondern die Verunsicherung über Vor- und Nachteile. Ich stell mir halt ein kleines Tool vor, als Plugin vielleicht, was sich anguckt wo relativ homogene Flächen mit kleinen Flecken sind, selbige umkreist, so dass man nur noch mit dem Reparaturpinsel zielen muss. Oder so. ;-) --Polarlys 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Verbesserung? Hast Du denn schon mal geputzt oder putzen lassen? Von alleine verbessert sich nix. Ich nehme Isopropanol verdünnt mit dest. Wasser und ein Mikrofasertuch. Und viel Geduld. -- Smial 00:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja klar habe ich schon geputzt, nur lies das Staubaufkommen nicht nach („Alter der Kamera“). Na mal sehen, vielleicht fällt ja jemand noch eine Möglichkeit ein, mittels Software das Reinigen der Bilder zu beschleunigen. --Polarlys 00:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Man kann maskieren und entweder mit Gauss weichzeichnen oder Staub und Kratzer entfernen - das ist zwar etwas schneller als der Korrekturpinsel, aber eigentlich Pfuscherei. Die EOS D1 MarkII hat bei fast täglichem Gebrauch und sehr häufigem Objektivwechsel einen Reinigungszyklus von etwa 18 Monaten. Letzte Reinigung war Ende 2005 - hier ein Original aus der kamera, bei genauem Hinsehen auch schon wieder Dreck... [1]. Mit Druckluft schafft man es nicht, das geht nur in der Werkstatt. Die Putzfunktion einiger Kameras durch Klappern mit dem Chip soll auch nicht so recht überzeugend funktionieren. --RalfR 10:51, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Merkwürdige Ränder

Diese merkwürdigen Ränder sollen nurch normale, gerade ersetzt werden AF666 12:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Da wär es doch sinnvoller, Ralf Neuhard bzw Benutzer:Snaitly anzusschreiben und ihn um die Orginalbilder, am Besten gleich in einer höheren Auflösung (die vom Bild Friedenskreuz ist ja besonders gering...), zu bitten, oder? Beim Entfernen der Ränder muss man das Bild nämlich zwangsläufig zuschneiden, und die Bildausschnitte sind ja eigentlich recht gut gewählt... Es wär schade, wenn das Kreuz deswegen oben abgeschnitten ist... --HaMF 17:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Die GNU-Lizenz für freie Dokumentation lässt die Änderung eines Bildes zu. Somit können derartige Scheußlichkeiten, die in der Wikipedia nichts zu suchen haben, beseitigt werden. -- ArtMechanic 18:40, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] E"s"shilfe

Heho, bin über den Artikel Reichensteuer und den Link auf der Bildseite hierher gekommen und hier hoffentlich richtig. Wäre jemand so freundlich, aus dem "Einkommenssteuertarif" das zweite "S" zu entfernen? Vielen Dank im Voraus, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:10, 19. Mär. 2007 (CET) Wenn ich noch mehr Wünsche äußern darf: „Reichensteuer“ in Anführung setzen (ist im Artikel auch so, weil es sich nicht um einen Rechtsbegriff handelt) und mit einer Art Schild/Pfeil auf den "Sprung" bei 250 K€ zeigen lassen, so dass deutlicher wird, dass dieser Sprung "der Clou" der RS ist.

Beides geändert. --Xavax 15:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke, super! ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:46, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] nochmals Wechselläuten

Hallo zusammen, hier ist mein nächstes Sorgenkind: Ein Bild ist von sehr schlechter Qualität und altbackenem Aussehen, aber leider das einzig frei verfügbare. Eine Anfrage in der Grafikwerkstatt nach einer Neuzeichnung hat bislang nicht weiter geführt, deshalb meine Anfrage hier. Kann man das Bild noch irgendwie aufpeppen? Insbesondere die im Bild befindlichen Buchstaben stören mich, auch weil man sie gar nicht alle braucht. Eine Bezeichnung in der Art wäre mir lieber. Gruß --Wero 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Buchstaben entfernen ist nichts Großes, Neuzeichnen ist prinzipiell auch kein Thema - hast du ev. eine technische Zeichnung und/oder echte (unfreie) Fotos? --RalfR 21:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ralf, eine wirkliche technische Zeichnung habe ich leider nicht. Neben dem Link oben (vermutlich die beste Zeichnung im Netz) kann ich noch folgendes anbieten: [2] (noch schlechtere Qualität, aber deutsch beschriftet), [3] (diverse Fotos, etwa in der Mitte, unter "Full-circle ringing" ein sehr schön beschriftetes). Daneben noch dieses bereits verwendete freie Foto, das aber einen unglücklichen Ausschnitt zeigt. Eine Anfrage bei Google liefert noch etliche weitere Treffer, hier kann ich aber schlecht beurteilen, was Dir weiterhelfen könnte. Gruß --Wero 22:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Laß mir etwas Zeit für einen Grobentwurf, dann kannst du sagen, ob ich das bastle, was du brauchst. --RalfR 23:22, 20. Mär. 2007 (CET)

„Altbackenes“ Aussehen halte ich für kein Argument. Diese Stiche sind oft von bestechender Klarheit. Wenn die Quelle bekannt ist, könnte man das Bild auch aus einem Buch neu einscannen. Rainer Z ... 00:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich... alt genug dürfte das Bild auf jeden Fall sein. Da es sich um etwas "Altes" handelt, kann die Illustration auch alt sein. --RalfR 10:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist ein guter Einwand. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr Charme kann ich dem Bild abgewinnen. Die Originalquelle kenne ich allerdings nicht (wird bei meiner Fundstelle auch nicht angegeben), insofern sehe ich schwarz für einen besseren Scan, schade. @Ralf: Nur keine Hektik, wir sind ja schließlich (auch) zum Vergnügen hier ;-) Gruß --Wero 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal ein 3D-Modell nach [4] erstellt. Die Speichen sind ein wenig vereinfacht. Könnte das Verwendung finden? --Eufi 00:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Automatisiertes Himmels entfernen

Hallo, eine Frage an die Experten: Ich würde gerne bei 64.000 unterschiedlichsten Bildern den Himmel transparent machen, es ist also irgendein Automatismus gefragt. Die Bilder stammen aus der Wikipedia und das fertige Ergebniss soll dieser auch wieder zu Gute kommen, es geht um GoogleEarth und Georeferenzierung. Im Moment sieht es schonmal so aus: Bild, später könnte es wie das folgende manuell erstellte Modell aussehen Bild2. Der Himmel hat unterschiedlichste Farben und was die Sache besonders knifflig macht, ist dass es auf manchen Bildern garkeinen Himmel gibt. Wer hat Ideen? Oder soll ich alle Bilder für eine manuelle Bearbeitung zur Bilderwerkstatt hochladen? ;-) -- Kolossos 20:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Ganz ehrlich: das wird man in zufriedenstellender Qualität kaum automatisiert hinbekommen. Ich wüsste jedenfalls keine Lösung, die für beliebige Bilder einfach so funktioniert. -- aka 21:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mir auch keinen Automatismus vorstellen, dazu sind die Ausgangsvoraussetzungen zu verschieden. --RalfR 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)

Vergiss es. Rainer Z ... 22:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Die automatisierte Entfernung des Himmels ist leider weniger eine rein technische als eher eine semantische Aufgabe, da sich der Himmel nur im Idealfall durch seine Farbe oder Textur erkennen lässt. Zu lösen wäre das also mit kognitiven Verfahren − also im weitesten Sinne künstlicher Intelligenz. Eine spannende Arbeit sicherlich, aber sehr komplex :) --norro 22:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, für die Antworten. Kolossos 23:05, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Palais Coburg

Original	Fälschung Ralf	Fälschung AM	Aufgerichtet, Gamma (Vorschlag Smial)
Fälschung Contributor

Hallo Leute,
obiges Bild würde eine perspektivische Entzerrung benötigen. Ich habe es bereits selbst probiert, aber das Ergebnis war nicht zufriedenstellend (es entstand mir in der Bildmitte horizontal ein merklicher unnatürlicher Bogen). Könnt ihr es bitte mal versuchen? lg --Contributor 20:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Kann ich gern machen - ich würde das Bild aber noch beschneiden, so daß es quadratisch wird. --RalfR 20:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Hmm.., sehr ähnlich. :-) -- AM 22:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Leute, das ist entschieden zuviel. Ist jetzt zwar einigermaßen rechteckig, aber in sich schief und krumm. Kann ja auch gar nicht anders sein. Rainer Z ... 23:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, wie sollte es auch anders... Die Version von Smial ist die bessere Alternative. --RalfR 07:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Jo, die ist glaubwürdig. Rainer Z ... 13:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Nuja, ihr wißt ja (vermutlich), daß ich ein Freund des 'weniger ist mehr' bin, egal, ob bei Farben oder Entzerrungen. Hab auch schon Bilder nur auf "95%" oder ähnlich entzerrt, weil 100% senkrecht übertrieben aussah. Bei diesem hier ging es nach meinem Empfinden gerade noch so. -- Smial 16:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Bin auch eher für 95% und finde deine Version deshalb auch besser. Aber die komischen Krümmungen in der "100%-Version" sind schon etwas komisch, das kann ich mir nicht so recht erklären. --RalfR 21:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Krümmung ist echt eine Krux. Wenn man genau schaut, merkt man, dass die schon im Original drinnen ist (z.B. Baum ganz links). Habe es selbst nochmal zu begradigen versucht. Kommentare erwünscht. Aber das Bild ist ohnehin kein essentiell wichtiges für den betreffenden Artikel, ich wollte halt wissen, was machbar ist. Die Original-Perspektive ergab sich in der o.a. Form, weil ich kein Stativ hatte und mich darum behelfsmäßig auf die eben nicht ganz mittig gegenüber dem Palais stehende Parkbank pflanzen musste um ein scharfes Bild zu kriegen ;-) --Contributor 20:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei meiner Bearbeitung habe ich auch ein komisches Gefühl gehabt. Entzerren ist oft Verfälschen. Zumal wenn der Aufnahmepunkt nicht zentral war. Dennoch bin ich mir keiner Schuld bewußt. -- AM 22:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Die "totale" Entzerrung ist eine zu starke Fälschung, das kann eigentlich nie wirklich befriedigend funktionieren. Irgendwie haben wir alle das gleiche unbrauchbare Erbebnis erreicht, die weitaus schwächere Version von Smial ist deutlich besser. --RalfR 22:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Baum links ist schon krumm gewachsen. Ich habe mir den ganzen Kram vorher mit auf Anschlag gezogenem gamma im Hellen angeschaut ;-). Freilich hat auch das Objektiv eine nicht zu vernachlässigende Tonnenverzeichnung, die man mit shiftN in einem Abwasch ausgleichen kann, allerdings nur bei Bildern, die vollformatig vorliegen, also leider nicht bei schon zugeschnittenen Fotos. -- Smial 23:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Reichstag, Ostseite

			nicht ernstgemeinter Vorschlag von Ralf ;)
Version 2 von Ralf

Hallo Ihr Steinebieger,

Von der Ostseite des Reichstags gibt es im Gegensatz zur Westseite, keine [[5]] gute Gesamtansicht. Kann man da was machen? Für kräftige Bieger rechts zwei Bilder, die auch die Ecktürme vollständig darstellen. --Arnoldius 00:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich werd mal heute mit Weitwinkel dort vorbeifahren, wenn das nix wird, kann man immernoch schummeln. --RalfR 07:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Schummeln erscheint mir mit den drei gegebenen Bildern schwierig. Beim Panoramastitchen bekomme ich Geisterbilder, nicht nur bei den wehenden Fahnen und den Passanten, sondern auch am Giebel. -- Smial 16:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Es ist ja auch kein Beinbruch, wenn eine Fassade der Gegebenheiten wegen nicht voll aus der Zentralperspektive erfasst werden kann. Da sollte man redlich sein und eine Übereck-Aufnahme machen. Ist meistens sowieso interessanter und angemessener. Rainer Z ... 17:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, die von Arnoldius verlinkte Perspektive finde ich gar nicht so übel. Ansonsten muß da vll. mal jemand mit einer verstellbaren Fachkamera oder einem Shift-Objektiv hin, um ein Panorama ohne Verzeichnungen zu bauen. -- Smial 18:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich war heute da und habe mit dem 20er WW auch nicht alles draufbekommen :( hab die Nordfassade fotografiert, die paßte knapp. Für den Osten werde ich dann irgendwann mal mit Mittelformat und 30 mm ausrücken müssen. Werd mal versuchen, ob ich das irgendwie zusammengemauert bekomme... --RalfR 18:03, 23. Mär. 2007 (CET)

So gehts natürlich nicht - Geisterbilder und versagende Fundamente - der Rechstag sollte evakuiert werden, er stürzt gleich ein ;) --RalfR 19:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Etwas besser, aber immernoch nicht sauber - diesmal mit Autostitch Demo - es ist schon erstaumlich, daß das kostenlose Programm ein wesentlich besseres Ergebnis als Panorama Factory liefert...--RalfR 19:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke, das ist ja schon mal was. Für einen Eindruck vom Gebäude durchaus brauchbar. Wir sind doch hier nicht bei den exzellenten Bildern. @RalfR, würdest Du das Bild nach Commons hochladen, damit es in die Kategorie Reichstag kommt. Die Nordseite [6] habe ich mal nachgetragen - irgendwas steht da wohl immer rum. :( --Arnoldius 21:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Nordseite hab ich auch nochmal analog fotografiert, mal sehen, ob da nichts rumsteht, kann mich nicht erinnern. Das ist auch ein sehr undankbares Motiv, immer Gegenlicht. Eigentlich nur im Regen anständig zu fotografieren ;) Auf commons lade ich nichts mehr, im Gegenteil, ich rette schon wieder Bilder von dort zurück in die .de Wikipedia. --RalfR 14:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Genau meine Problemchen: ich hatte noch zwei weitere Bilder aber mit Tropfen auf der Linse, habe ich dem Monitorbild nicht angesehen - und die Linse hochnehmen zum Draufgucken wollte ich auch nicht - wegen Regens. Auf Commons haben sie mir auch drei Reichstagsbilder gelöscht, weil der Adler drauf ist, wegen Urheberrechtsproblemen (Diskussion, in meinen Augen durchaus kontovers, hier [7]). Dieses [8] ist wohl übersehen worden. Meinst Du, es wäre sinnvoll, die nach de hochzuladen, oder ist die strenge Auslegung wikiweit? Ich hab da keine Ahnung. --Arnoldius 21:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] BMW-Cockpit

Original

Xavax

Hallo an die Bearbeitungsprofis! Ist bei diesem Bild noch etwas zu machen? Bin selber zwar nicht der Urheber, bin aber beim Blättern darauf gestoßen. Könnte man das nicht ein wenig dünkler machen und die Farben mehr herausholen? Danke im Voraus für Eure Bemühungen. --Lychee 01:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Nuja, zu hell ist schlimmer als zu dunkel - und dieses Motiv läuft nicht weg. Das wird wohl nur ne Verschlimmbesserung. --RalfR 07:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit könnte man das betreffende Fahrzeug dann auch gleich mal saugen. Muß ja nicht wie neu aussehen, aber auch nicht so, wie nach einem Arbeitstag auf ner Großbaustelle. -- Smial 16:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Saug doch mal virtuell. :-)) -- AM 22:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Baustellenfahrzeug gesaugt von --Xavax 13:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist jedenfalls eine deutliche Verbesserung, ein Kandidat für ein exzellentes Bild war ja auch nicht zu erwarten. Danke! --Lychee 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hihi (unprocessed image).jpg

Original

slightly enhanced

Versuch HaMF

Versuch 2 HaMF

Sorry, due to poor education I only speak english!, I hope it is ok to submit my photo for improvement here :-). This is the best photo I have made of a fairly rare, local bird, the Hihi or Stitchbird. The photo suffers from under exposure (flash failed to fire). Can anyone suggest any way I can enhance the image, my best effort is to the right - but I may have mucked up the colour balance --121.73.5.55 14:01, 24. Mär. 2007 (CET).

This is my try. I let Gimp do most of the work for me. (Layers->Colors->Improve Colors&White Balance). Then tried to eliminate the Image noise and these violet parts on the down right corner. (Mein erster wirklicher Beitrag hier... Und jetzt da ich's hochgeladen habe bemerk ich a) das ich den dateiname nich wirklich schön gewählt hab und b) das Bild vllt. ein bisschen zu arg zugeschnitten hab)--HaMF 15:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung ;-) Der Zuschnitt ist wirklich zu eng. Sonst sieht es doch ganz gut aus. Rainer Z ... 15:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Größerer Ausschnitt. Besser so? (Und ich habs Gefühl, diesmal hab ich was vergessen oder falsch gemacht ... nur was *überleg*)--HaMF 16:42, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] BremerhavenGera.jpg

Hallo Fotofreunde, mag jemand die Farben dieses Bildes etwas lichten?!

Habs mal versucht und dabei auch etwas begradigt. Rainer Z ... 15:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Das war ja schneller als die Polizei erlaubt! Danke --Ulamm 16:26, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dämliches Fangnetz

Hi ihr Bastler!
Wollte mal fragen, ob es euch möglich ist, beim obigen Foto das verschwommene vordergründige Puckfangnetz "verschwinden" zu lassen. Ist eigenlich ein recht schönes Foto, nur das Netz trübt das ganze, im wahrsten Sinne des Wortes, etwas. Und bei Gelegentheit auch noch etwas schärfen, glaub ich. Vielen Dank im Voraus. --Thomas ^✉ 16:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Tja, das ist der Fluch der Digitaklameras mit ihrer immer vorhandenen Tiefenschärfe. Es würde gehen, das wäre aber stundenlange Fummelei :( --RalfR 14:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mal am Rande gefragt: Was hat das mit Digitalkamera zu tun? Müsste doch auch bei denen eine Frage der Blende (bzw. des Belichtungsprogramms) sein. Rainer Z ... 16:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die einfachen arbeiten doch mit Fix-Blende. -- AM 18:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn das wirklich soviel Arbeit ist, dann lasst es sein. Trotzdem Danke. --Thomas ^✉ 17:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

@Rainer: Bis auf Vollformatkameras haben alle digitalen eine weit höhere Tiefenschärfe als analoge. Auch kenne ich keine, die eine größere Blende als 1,8 haben sollte, was das kompensieren würde. Ich habe mit den 1,8/50 an der EOS-300 eine Tiefenschärfe, die ich sonst mit 28er oder 35er WW hätte. Solange die Chips so klein bleiben, ist das einfach optisch nicht anders machbar. --RalfR 14:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Scan von Bates

Original

Bearbeitung ArtMechanic

Abbildung von Henry Walter Bates hat leider ein störendes Muster durch das Scannen bekommen. Wer kann helfen? Danke, --HS 22:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Das hast du offenbar selbst eingescannt. Dann mach das einfach noch einmal, diesmal aber mit hoher Auflösung. 1200 dpi sollten genügen. Damit kann man arbeiten. Alles andere ist Pfusch. Rainer Z ... 00:36, 25. Mär. 2007 (CET)

Bei gerasterten Vorlagen kann es manchmal helfen, das Original schief auf den Scanner zu legen, um unerwünschte Interferenzen zu vermindern. Unterschiedliche Winkel ausprobieren und hinterher in der Bildbearbeitung wieder geradedrehen. Auch kann man mit der Auflösungseinstellung experimentieren, je nach Interpolationsverfahren werden die Störfrequenzen stärker oder weniger stark auffallen. Zuletzt bieten manche Scan-Module auch Funktionen, um Druckraster unterschiedlich brutal zu unterdrücken, nennt sich bei meinem alten Microtek "Descreen" und funktioniert relativ gut, scheint bei dem kein schlichter Weichzeichner zu sein. -- Smial 09:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das kann man sich bei genügend hoher Auflösung allerdings sparen. Solche automatische Rasterunterdrückung kann ich nicht empfehlen. Besser ist, die Rasterpunkte mit einzuscannen, mit Gaußschem Weichzeichner zu verwischen und alles dann runterzurechnen. Rainer Z ... 16:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da hat Rainer, wie so oft, völlig recht. -- ArtMechanic 19:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, das habe ich mit meinem Scanner so weit im Griff. Nur leider ist der Scan nicht von mir und ich wollte nur wissen ob sich hinterher noch etwas machen läßt. Ich habe keinen Zugang zum Original. --HS 22:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe gerade mal einen Versuch gestartet, aber da sehe ich schwarz. Allenfalls durch manuelles Freistellen ließe sich was machen. Rainer Z ... 23:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie hast du das gemacht, alter Mechaniker? Rainer Z ... 01:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zuerst die dunklen Flächen (vor allem links unten) aufgehellt. Dann das Bild in den CMYK-Modus umgewandelt. Aus jedem Kanal ein eigenes Bild gemacht und optimiert. Dabei habe ich vor jedes Einzelbild eine neue Ebene gelegt und mit der dunkelsten Hintergrundfarbe gefüllt. Als Füllmethode habe ich für diese Ebene Abdunkeln gewält. Die Ebenen vereinigt und mit Tonwertkorrektur optimiert. Bis auf den gelben Kanal war das kein großes Problem. Dort habe ich tatsächlich etwas manuell freistellen müssen (allerdings nur sehr grob). Dann habe ich die Einzelbilder wieder zu einem einzigen CMYK-Bild vereinigt und in den RGB-Modus zurückverwandelt. Die meiste Arbeit machte es, Überbleibsel des Rasters vom Hintergrund zu entfernen. -- ArtMechanic 02:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank, das Ergebnis ist sehr beeindruckend! --HS 19:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nutzfahrzeuge

Hallo liebe Bilderexperten. Unter Diskussion:Liste_der_Nutzfahrzeughersteller#Informativ_und_Bilder bräuchten wir Eure kompetente Hilfe, wir kommen da alleine nämlich nicht weiter. Bitte schaut doch mal vorbei :-) Vielen Dank schon mal im Voraus, --C-C-Baxter 20:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Anne Gabriel

Ist es möglich diese Doppelbelichtung zu trennen? --Ephraim33 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wieso? Das Bild ist doch toll. -- AM 21:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht die Doppelkontur an der rechten Wange wegretuschieren, dann ist das wirklich eine schöne Aufnahme. -- Godewind 20:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, als künstlerisches Bild ist das sicher eine schöne Idee. Aber als Porträt war es wegen der durch die Doppelbelichtung verursachten Unschärfe nur bedingt zu gebrauchen. Da aber inzwischen ein schönes Porträt hochgeladen wurde, kann dieses Bild meinetwegen so bleiben, wie es ist. Wahrscheinlich könnte man es sowie nicht in zwei Einzelbilder trennen. --Ephraim33 18:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das geht sowieso nicht. Nicht mal in unserer Hexerwerkstatt ;-) Rainer Z ... 20:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meistens sind solche Bilder eh Zufallsprodukte. Das hier wirkt nicht schlecht. Natürlich gibt es da nichts vernünftiges zu bearbeiten. Ich habe auch eine kleine Sammlung. Oft das letzte Bild bei Filmen, die nicht mehr richtig weitertransportiert wurden. -- AM 21:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] U-Boot-Banane

Das Bild wurde von Wilhelm Bauer (U 2540) gelöscht mit der Begründung „Bild ersetzt. Sorry, aber das Bananenbild kann man wirklich nicht anbieten“. Kann man das trotz sehr bescheidener Auflösung geradebiegen? --тнояsтеn ⇔ 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde das Bananebbild gelungener und weitaus informativer als das jetzige. Man kann mehr erkennen und die Ausmaße des Schiffs wird duch die Verzeichnung erst recht deutlich. Geradebiegen kann man schwerlich, das würde immer irgendwie gekünstelt aussehen. --RalfR 14:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild als Panoramaaufnahme aus 3 einzelnen Fotos zusammengesetzt. War die einzige Möglichkeit, das ganze Boot vom Aufnahmeort aus in einem Bild hinzubekommen (von der anderen Aufnahme-Seite steht immer was davor, sodass keine Gesamtaufnahme möglich ist, z.B. mit Tele). Dabei treten auf diese Entfernung leider unvermeidbar Verzeichnungen auf. Ich werde es mal in einer höheren Auslösung hochladen. --W.W. 16:32, 27. Mär. 2007 (CEST) -- erledigt. --W.W. 16:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wir müssen doch berücksichtigen, dass hier der Artikel einer Enzyklopädie bebildert wird. Natürlich wirkt das Schiff durch die Verzeichnung größer und die Proportionen stimmen ja auch wirklich nicht mehr, aber genau das ist ja schon ein Argument gegen das Bild. Man müßte ja erklären, das das Schiff nicht so bauchig ist und der Fußweg eigentlich gerade und das Vorschiff zu klein aussieht (erkennt man schon an den Fußgängern). Dann die „geisternden“ Passanten und die deutlichen Stitchingfehler. Lieber W.W., ich habe solche Erfahrungen auch schon gemacht, man muß ja selbst erkennen, wo die kritischen Punkte bei Panoramen sind. Da es schon zwei Aufnahmen von dieser Schiffseite gibt, plädiere ich hier auf Verzicht im Artikel. Ein extremeres Beispiel möchte ich aber noch zeigen, dieses Panorama habe ich mal mit dem Argument „nicht enzyklopädisch“ aus dem Artikel Nord-Ostsee-Kanal genommen, weil er gleich eine 90 Grad Biegung machte. -- Godewind 19:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Kritik finde ich ja geradezu "entzückend" (wie Kojak gesagt haben würde). Da wird sich alle naselang beschwert, dass zu wenig Bilder in Artikel drin sind - und dann versucht man mal was besonderes, ein U-Boot von der Seite aufzunehmen in einem schwierigen Aufnahmeumfeld, und dann kommen so pfennigpfugsige Kritiken wie "da sind ja Geisterpassanten drauf" und "die Proportionen stimmen nicht mehr" *kopfschüttel*. Ich habe das Bild mal mit einem anderen Programm neu zusammengesetzt, und ja, da ist immer noch ein leichter Knick in der Mitte, und ja, das Vorderschiff sieht immer noch nicht ganz richtig aus. Aber die so genannte "Bauchigkeit" ist wenigstens reduziert und Geisterpassanten sind auch keine mehr da. Wenn du meinst, dass du es besser hinbekommst, kann ich dir die Einzelbilder gerne zusenden. Und von der anderen Seite bekommt man es eben nicht auf die ganze Länge hin, weil der "Seefalke" dazwischen steht. Und einen anderen Standort zum Aufnehmen gibt es auch nicht, weil das Columbuscenter davorsteht (von dessen Außenterrasse aus das Bild aufgenommen wurde). Und übrigens: so schiefe Kirchen mit abgeschnittenen Spitzen wie in Eckeroe-StLarsKyrka habe ich in Finnland nicht gesehen (wenn wir schon beim Kritisieren von Proportionen sind). --W.W. 01:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für eine sachliche Diskussion fehlt Dir im Moment wohl der neutrale Standpunkt, aber das Problem ist ja erkannt und über die Anzahl der benötigten Bilder sollte im Artikelraum diskutiert werden. -- Godewind 09:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry Leute, da kann ich nicht mitgehen. Verzeichnungsfreie Fotos gelingen lediglich mit Shift-Objektiven. Mir ist nicht bekannt, ob ein einziger Benutzer der .de WP ein solches besitzt. Die Wahrscheinlichkeit tendiert gegen Null. Da auf dem Bananenbild deutlich mehr Informationen su sehen sind, ist es deutlich besser für die Enzyklopädie geeignet. Das andere Bild ist im Übrigen auch verzerrt und verzeichnet - nur eben auf eine Art und Weise, wie es Otto-Normalo mit Knipskiste gewohnt ist. --RalfR 17:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Diskussion ging ja um die Vorversion, hier sind ja schon einige Schwächen verbessert worden. -- Godewind 17:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Diagramm - Fahrgastzahlen

gnuplot von Felix

Diagramm von presse03

1978 1.604.719 1979 1.558.529 1980 1.448.563 1981 1.319.351 1982 1.248.331 1983 1.203.953 1984 1.125.308 1985 1.068.720 1986 806.864 1987 753.176 1988 821.684 1989 843.367 1990 950.272 1991 1.003.398 1992 1.078.418 1993 1.211.677 1994 1.221.003 1995 1.203.448 1996 1.378.581 1997 1.411.099 1998 1.467.482 1999 1.544.253 2000 1.549.692 2001 1.585.812 2002 1.626.699 2003 1.622.805 2004 1.593.739 2005 1.618.118

Könnte bitte jemand aus diesen Daten ein Diagramm machen - Titel: Beförderungszahlen der LiLo --Hufi @ ^LiLo 08:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, Diagramm ist fertig. --presse03 12:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mist, zu spät. --  — Felix Reimann 13:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mir persönlich gefällt das Diagramm von Felix Reimann besser. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 28. Mär. 2007 (CEST)