aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Ai,

Du schreibst als Änderungskommentar bei der neuen Vorlage:Wikiquote1: WARUM alles komplizierter machen? (und warum überhaupt 2 Vorlagen??).

Leider ist diese Änderung für mehrere Stunden unbemerkt geblieben und zahlreiche Links haben deswegen nicht mehr funktioniert :-( Hast Du vorher überhaupt mal nachgedacht, was das für Auswirkungen hat? Zahlreiche Artikel hier in der WP haben z.B. einen geringfügig anderen Namen oder Klammerzusatz im Namen, in Wikiquote hingegen nicht. Bestes Beispiel - weil ich es gerade unter den Fingern habe - Madonna (Künstlerin), einen so benannten Artikel wirst Du auf Wikiquote nicht finden.

Also bitte prüfe zukünftig solche weitreichenden Änderungen anhand von Links auf diese Seite oder schlage eine Änderung auf der Diskussionsseite vor. Danke und Gruß --:Bdk: 01:38, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo Bdk,

Du hast natürlich recht, ich handelte vorschnell. Ich hatte einige Artikel vor besagter Änderung überprüft. Es handelt sich ja fast ausschließlich um Personen, sowie Begriffe wie Gott und Geist, Klammerzusätze fielen mir keine auf. Bitte entschuldige. Das Ganze kam so: Bei einigen von mir beobachteten Artikel bemerkte ich die systematische Änderung dieser Vorlagen, die ich als komplizierter und unschön empfand. Nach einigem Stöbern konnte ich keinen Hinweis auf eine entsprechende Beschlusslage (?) entdecken. Da Vorlage:Wikiquote1 erst seit einem Tag bestand, wollte ich sofort eingreifen. Das war falsch. Später sah ich, dass baugleiche Vorlagen für Verweise auf Commons usw. existieren, und erkannte die zugrundeliegende Systematik, die ich nun akzeptabel finde. Freundliche Grüße --Ai 12:50, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo Ai, danke für die schnelle Rückmeldung, der kleine grummelnde Ärger ist auch schon längst wieder verflogen :-) Vielleicht schaust Du auch mal ergänzend in diese Diskussion rein? Konstruktive Kritik ist natürlich immer willkommen. Gruß von :Bdk: 10:37, 26. Feb 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 keine Rückkehr vor 28.4.05 --Ai 19:31, 19. Apr 2005 (CEST) 1.1 Bildlizenzen 1.2 Wahnsinn 1.3 Schach-Figuren-Bildchen 1.3.1 das wetter: the big sleep 1.4 big sleep 1.5 Schachturniere 1.6 Zwillingsparadoxon 1.7 EWS Schönau 1.8 Bell'sches Raumschiffparadoxon 1.9 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Chriss 1.10 Kosmologie 1.11 CorvinZahn & Co.

[Bearbeiten] keine Rückkehr vor 28.4.05 --Ai 19:31, 19. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bildlizenzen

Hi - du hast diverse Bilder von Dersim hochgeladen und dazu geschieben "freigegeben von Provinz-Verwaltung, GNU-FDL" - nun ist es so dass nur der Fotograf die Bilder unter die GFDL stellen kann - hat er das explizit getan? Wenn die Bezirksregierung die Bilder zur uneingeschränkten Benutzung freigegeben hat dann ist die korrekte Lizenzangabe "public domain", nicht GNU-FDL. es wäre auch gut diese Freigabe irgendwo nachlesen zu können, Angaben zur Herkunft der Bilder wären auch hilfreich. Bitte benutze auch die Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, in diesem Fall wohl {{PD}}. Danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:05, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Daniel! Die Bilder stammten von [1], der offiziellen Hompage der türkischen Provinz Tunceli, die sich inzwischen stark verändert hat. Deshalb habe ich in der Kürze erst eines der Bilder dort wiedergefunden. Beim Verschieben des Artikels Dersim nach Tunceli (Provinz) blieb die Versionsgeschichte zurück (soviel ich weiß, gibt es aber für sysops ein Verfahren, die Versionsgeschichten zusammenzuführen). Hier und hier kann man sehen, daß Dersimli die Erlaubnis, die Bilder in der Wikipedia einzustellen, eingeholt hat. Der gesunde Menschenverstand verrät mir, daß er tatsächlich aus Dersim stammt und gute Kontakte in seine Heimat hat. Wenn das nicht reicht, müsste man zum Nachweis fordern, daß die Provinz die Bilder auf ihrer Homepage als PD oder GFDL deklariert, und das nicht auf Zazaki oder Kurdisch, sondern auf Deutsch oder Englisch. Stimmt's? --Daniel 13:50, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wahnsinn

Ich kenne keinen anderen Lebensbereich, wo Menschen anderen so effektiv und so schnell helfen, wie in dieser Wikipedia. Liebe/r Ai, ich weiß zwar nicht, wer du bist, aber ich bin begeistert! Übrigens: wie ich bereits an anderer Stelle angemerkt habe: in jeder Organisation besteht die Gefahr, dass bürokratisches Verhalten sich einnistet. Das ist verständlich, denn die Leute wollen ja etwas Gutes tun und die Regel beachten. Aber oft vergessen sie dann wozu die Stuktur aufgebaut wurde, im Falle der Wikipedia eben zu einem flüssigen Austausch und Aufbau von Wissen. Das verträgt sich schlecht mit allzugroßer Vorsicht und Regelorientierung. Ich selbst gebe alle möglichen Daten frei und schenke mein Wissen wo ich nur kann! Dazu hast du mir viel geholfen: herzlichsten Dank für deine Unterstützung!--Jeanpol 07:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ai, Svench besteht leider auf seinem Wunsch nach Lizenzklärung. Hier:
"Sorry, aber das ist vermutlich etwas zu kurz gedacht. Relevant ist letztlich der Wunsch des Urhebers. Und wenn jener explizit nach "Nutzung in der Wikipedia" gefragt wird und diesem zustimmt, kann man da noch lange kein "gemeinfrei" reininterpretieren. Ich bitte dringend um einwandfreie Klärung, andernfalls könnte da ein böses Erwachen folgen. --Svencb 23:10, 2. Jun 2005 (CEST)"
Meine Antwort darauf:
OK, Svencb, aber es wäre wirklich sehr nett, wenn du mir mitteilen würdest, wo ich einen Text finde, den der Fotograf unterschreiben kann. Oder muss ich meinen Steuerberater damit beauftragen, einen Text für den Fotografen aufzusetzen? Ich habe hier überall herumgeklickt, aber einen klar verständlichen Text habe ich nicht gefunden. Wie du siehst, ich bin willig, aber verstehe allmählich, warum die Bürger die Bürokatie so hassen: sie behindert den "Fortschritt"!;-))--Jeanpol 05:23, 3. Jun 2005 (CEST) Außerdem kann man davon ausgehen, dass wenn der Fotograf das Bild für die Wikipedia freigibt, und die Wikipedia bekanntlich alles selbst freigibt, er schließlich das Bild ganz freigibt, oder?--Jeanpol 05:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Ai, kannst du mir noch einmal helfen, oder muss ich tatsächlich der Bürokratie folgen?--Jeanpol 05:10, 3. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schach-Figuren-Bildchen

Hallo Ai, ich wollt mal wissen, was du gedenkst mit den Bildchen wie Bild:Schach S32.gif zu machen. Drunter steht "temporär", nur frag ich mich nach 2 Wochen: 1. wie lange "temporär" sein soll, 2. wofür sie verwendet werden sollen und (was am wichtigsten ist) 3. woher die Bildchen stammen und welche Lizenz sie haben. Viele Grüße --BLueFiSH ?! 23:46, 5. Jun 2005 (CEST)

Und was ist nun mit den Schach-Figuren-Bildchen? --BLueFiSH ?! 10:24, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo BlueFISH! Sorry, wollte Dir schon eher antworten, aber das hätte mehr Zeit erfordert, als mir zur Verfügung stand. Nun sind die Bilder gelöscht. (Nachtrag: auf eigenen Wunsch) Hatte sie in einer Art Machbarkeits-Studie für eine Alternative zur Vorlage:Schachstellung verwendet. Die Diskussion ist gerade am laufen und laufen und laufen. Vielen Dank für Deine große Geduld!

Etwas Anderes: Es kommt vor, daß Leute 2, 3 mal losgeschickt und in echte Bedrängnis gebracht werden, um einen Fotografen zu kontaktieren, bis irgendjemand mit der Korrespondenz zufrieden ist (außer, das bin ich). Sollte es nicht einen kurzen, klaren Standardtext geben zur Vorlage bei einem Fotografen? Bisher stieß ich mit diesem Anliegen nur auf betretenes Schweigen. Kannst Du mir da helfen? Viele Grüße --Ai 14:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Das einzige an Textvorlagen, was ich kenne, gibt's hier: Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage_zur_Benutzung_eines_Fotos_oder_einer_Grafik. Passend für die Verwendung eines Fotos von sich selbst ist der Text zwar noch nicht, bietet aber eine gute Grundlage um entsprechend umformuliert zu werden. MfG --BLueFiSH ?! 15:58, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke! Nun ist es wieder an mir, das Heft des Handelns zu ergreifen. --Ai 16:44, 20. Jun 2005 (CEST)

---

Hallo Ai, die Commonsbilder aus commons:Category:Chess tiles brauchen nicht extra hier hochgeladen zu werden, sie können genauso wie hiesige Bilder mit [[Bild:Bildname.jpg]] hier eingefügt werden, lies mal Wikipedia:Wikimedia Commons, da ist das erklärt. Ich habe für die Schachfiguren daher Schnelllöschanträge gestellt. Grüße -- Farbenfreude 13:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Farbenfreude! Richtig, der entscheidende Unterschied findet sich im Namen (D statt ql, s statt nd, usw.) und im Format .gif statt .png. Denn offenbar verschwindet die Transparenz bei einem .png-Bild, wenn es skaliert wird. Trotzdem danke für die vorsorglichen Schnelllösch-Anträge. Denn auch diese Bilder sind letztlich aus verschiedenen Gründen unbrauchbar (blauer Rand beim skalieren (?!); aus einer Hintergrundfarbe wird im Ausdruck wieder Weiß; wenn ich nur wüsste, wozu transparente Bilder dann ÜBERHAUPT nützlich sind!). Viele Grüße und satte Farben --Ai 14:31, 20. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht fragst Du mal aka ob er Dir dabei helfen kann, scheint sich mit Bildern auszukennen. Grüße Farbenfreude 16:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Aha, ich denke, das werde ich tun. Aber jetzt ist erstmal wieder das RL an der Reihe. --Ai 16:44, 20. Jun 2005 (CEST)

Guckst Du hier. -- tsor 21:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Hast Du das auch schon gesehen: We are voting for the best style of chess board for international worldwide wiki template at [2] You are invited to participated at the MetaWiki Chess Project [3] -- tsor 7. Jul 2005 13:31 (CEST)

[Bearbeiten] das wetter: the big sleep

Chrrr … chrrr … ch … ch … ch … chrr … chrr … chrrrrr … chrrrrrrr … chrrrrrrrrrrrrr! chrrrrrrrrrrrrr!!! … chrrrrrrrrrrrrrrr!!!!!!!!! pffffffff … ch … ch … chr … chrrr … chrrr … chrrrrrrrrrrrrr!! chchch! fffffff … ch … ch … ch … ch … ch … chrrr … chrrr … chrrrrrrr! chrrrrrrrrr!!!!! a! a! chchmn … chmmnn … ch … ch … ch … ch … chrrr … chrrr … ch … chchchrrr … ch … ch … ch … ch … ch … chrrrrr … chrrrrrrrrrrrr … chrrrrrrrr!!! chrrrrrrrrrrrr!!!!!!!! … chchchchchch! pfffffff … chrr … chrr … ch … ch … ch … chömmpfffömmm … chrrrömmm … ch … ch … chrrr … chrrr … chrrrrr … chrrrrr … chchchch … chhhhhh … ch … chr … chrrr … chrrr … chrrrrrrrrrrrrr!! chchch! fffffff … ch … ch … ch … ch … ch … chrrr … ch … chrrrrr … chrrrrrrrrrrrr …

taz Nr. 7696 vom 22.6.2005, Seite 20, 23 Zeilen (TAZ-Bericht, Kleinzitat) --Ai 6. Jul 2005 15:38 (CEST)

[Bearbeiten] big sleep

Hi, hatte nur die Deine letzte Änderung auf der Seite gesehen und als Unsinn eingestuft, den längeren Absatz davor hatte ich nicht gesehen, sorry. Wenn Du meinst, daß der "big-sleep"-Absatz irgendwas bringt, kann er meinetwegen stehenbleiben, verstehen muß ich ihn ja nicht ,-) Grüße, --elya 7. Jul 2005 08:21 (CEST)

Na in Ordnung! Bringen wird das eh nix, die ganze Seite ist ein heißes Eisen, da wagt sich keiner mehr ran. Siehe nur mal Kommentar. Ich würde ja die Verwaltung übernehmen, aber ich habe noch fünf andere Wiki-Pläne und komme zu rein gar nichts mehr. Aber ich sehe mit Vergnügen, daß an anderen Stellen die Diskussionen umso rasanter voranschreiten. Auch die Stimmung hat sich gebessert, Konflikte und Hilflosigkeit gibt es dennoch.

Die letzte Änderung von Wikipedia Diskussion:Wikipedianer für Inhalte vor gestern war am 11.6. (liegt's am nahen, notdürftig verschlossenen Zeitloch? Der ganze Abschnitt Huhu? ist eigentlich für die Katz, ausgenommen Saperauds Ausführungen.) Zugleich haben sich noch einige (stille) Unterstützer mehr eingetragen. Vielleicht sollte mal jemand einen Löschantrag stellen, um die Gemeinde aufzurütteln. Mir jedenfalls würde da schon eine saftige Begründung einfallen. Grüße zurück --Ai 7. Jul 2005 10:30 (CEST)

ach weißt Du, auch wenn der Hauptinitiator sich zurückgezogen hat, sehe ich den Sinn dieser Seite wirklich nicht in endlosen Diskussionen, sondern darin, ein Zeichen dafür zu setzen, daß es produktive und konstruktive Leute in der Wikipedia gibt, die in erster Linie eins tun: an der Erstellung der Enzyklopädie arbeiten. Die meisten werden einfach "zurück ans Zeichenbrett" gegangen sein ;-) und mitnichten im Tiefschlaf liegen. Grüße, --elya 7. Jul 2005 21:47 (CEST)

[Bearbeiten] Schachturniere

Hallo Ai, schaust Du bitte mal hier vorbei? -- tsor 8. Jul 2005 23:03 (CEST)

[Bearbeiten] Zwillingsparadoxon

Hallo Ai, mittlerweile wurde auch die Diskussionsseite unter einem fadenscheinigen Vorwand von Skriptor für Beiträge gesperrt. Es wird so dargestellt, als ob bestimmte IP-Nutzer angefangen hätten, Diskussionsbeiträge zu löschen. Das ist, wie du anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen kannst, nicht der Fall. Außerdem wurde von Skriptor ein Beitrag gelöscht, der auf deinen Überarbeitungsbeitrag eingegangen ist. Ich zitiere:

Ein Problem scheint darin zu bestehen, dass gewisse Admins (CorvinZahn, Wolfgangbeyer usw.) sowohl den Artikel als auch die Diskussionsseite dazu als ihre private Spielwiese betrachten. Deswegen sind sie nicht in der Lage, andere Meinungen oder Beiträge zu tolerieren, und mittlerweile werden ja auch Diskussionsbeiträge einfach gelöscht. Ich denke, das geht eindeutig zu weit. Wenn die genannten Leute unter sich diskutieren wollen, dann sollten sie sich eine private Diskussionsseite suchen und nicht hier das Wikipedia-Projekt in Frage stellen. --172.179.27.223 20:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Zitat Ende. Skriptor ist auch ein Vertreter dieser merkwürdigen Spezies von bornierten Admins, die im zitierten Beitrag erwähnt werden, die ständig Diskussionsbeiträge löschen und deine Anträge entfernt haben. Was soll man da als normaler Diskutant noch machen? --213.7.119.103 21:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Nachdem die Diskussionsseite heute komplett von Wolfgangbeyer archviert (also quasi gelöscht wurde) habe ich deinen Diskussionsbeitrag wieder restauriert. Ich hoffe, es gibt noch mehr Leute wie dich, die dieses Paradoxon bzw. dessen Auflösung verstehen wollen und eifrig mitdiskutieren. --213.6.55.224 12:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Es wurde ein Artikel-Vorschlag auf der Diskussionsseite eingestellt. Schau doch mal wieder vorbei und gib' deine Meinung dazu ab... Chriss

[Bearbeiten] EWS Schönau

Selbstbverständlich bundesweit möglich... EWS Stromwechsel - Die Ummeldung --Ttog ♂ 11:29, 22. Aug 2005 (CEST) , jahrelang zufriedener EWS Kunde ;-)

[Bearbeiten] Bell'sches Raumschiffparadoxon

Hallo Ai

wenn du dich für weitere Paradoxa der Relativitätstheorie interessierst, schau doch mal hier vorbei. Gruß Chriss --213.6.55.248 20:20, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Chriss

Hallo Ai,

hier meine (archivierte) Meinung zu deinem Diskussionsbeitrag:

"::@"Nase": Du Unschuldslamm bevorzugst anscheinend die CDU-Methode: Dem, der seine Lügen und Verleumdungen gegen alle Argumente nur 1000 mal wiederholt, wird am Ende doch geglaubt. Manchem. Von Manchen. Nun ja, wenigsten diese scheinen gelegentlich an sich zu arbeiten. - Mich erinnerten die Vorgänge hier zeitweise an ein Pädagogen-Kollegium mit seinen vergeblichen Bemühungen, ein, zwei schwer erziehbare Kinder auf den rechten Weg zu führen. Das wollte ich auch mal erwähnt haben. Das kostet Kraft, und menschlich verständlich werden dabei auch Fehler gemacht. Dabei trifft wirkliche Kinder ja eigentlich keine Schuld. Trotzdem endet es mit Schul-Ausschluss. Das macht es so schwer. - Dabei fällt mir noch ein Letztes ein: "Wo zwei Armeen kämpfend aufeinanderstoßen, da siegt der, der es schweren Herzens tut." --Ai 14:17, 5. Nov 2005 (CET)".

Ohje, Ai! Mich erinnern die Vorgänge hier eher an ein Inquisitionsverfahren, um ein, zwei selbständig denkende, zu den Wikipedia-Machtstrukturen oppositionelle Freigeister zu disziplinieren. Das geht vor Allem auf Kosten der Vernunft, und der eigentliche Fehler dabei ist, dass die Geistlosigkeit (um nicht zu sagen, der Schwachsinn) triumphiert. Diese Tumbheit ist vielen Artikeln, vor Allem im Bereich Physik/Relativitätstheorie, stark anzumerken. Dazu fällt mir auch noch etwas ein:" Wichtig ist, dass man nie aufhört zu fragen!" (A. Einstein) Chriss --213.6.55.216 15:13, 7. Nov 2005 (CET)

Selbständiges Denken ist sicher nicht das Problem. Einige hatten Interesse, das Zwillingsparadoxon zu überdenken, etwa CorvinZahn. Das scheiterte aber daran, dass du und Rainer Nase immer wieder Vorwürfe an die Admins erhoben. Es wäre doch klüger gewesen, die sachbezogenen Gespräche konstruktiv und kompromissbereit weiterzuführen. Einige wären darauf sicher gerne eingegangen, und die Artikel-Sperre hätte sich bald erübrigt, ihrer Grundlage entzogen. Du musst doch zugeben, dass einige deiner Aktionen von Feindseligkeit getragen waren, etwa meine Bausteine immer wieder einzufügen, sobald der Artikel mal kurz entsperrt war. Was ist daran vernünftig? Nun ist es kaum mehr möglich, das Misstrauen gegen dich zu entkräften.

Rainer Nase hat mit seinem letzten Beitrag auf deiner Sperr-Diskussion den Nachweis erbracht, dass es ihm eben nicht um Inhalte ging, und seine "Sache" eine ganz andere war. In meinen Augen ist seine Physik-bezogene Verbannung also angemessen, wenn nicht milde, weil er ja in anderen Bereichen weniger wirres Zeug zu produzieren scheint. Übrigens: wie kommt es, dass dieser dein IP-Bereich noch nicht gesperrt ist? Und was mir grade auffällt: Wie kommt es, dass 213.7.119.x sowohl von dir als auch von Rainer Nase benutzt wurden, hm?

Ich verstehe A. Einstein so, man solle nie aufhören zu zweifeln und sich selber zu fragen, also gewissermaßen den Kosmos. Einige Antworten stehen in Enzyklopädien, Manches kann durch intensives Forschen geklärt werden. Einige grundsätzliche Fragen werden jedoch niemals anders beantwortet werden können, als von jedem Einzelnen durch sich selbst. --Ai 12:21, 10 November 2005 (CET)

Mit diesem Edit hat 213.7.119.128 alias Chris lediglich einen zuvor gelöschten Edit von RaiNa wieder hergestellt. Als ich das hier las, habe ich auch zunächst gestutzt. Aber Rainer und Chris haben eine völlig verschiedene Art zu schreiben. --Wolfgangbeyer 13:11, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kosmologie

"Ich habe gesprochen".

Dr. Plutta 12:18, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] CorvinZahn & Co.

Hallo Ai,

lass dich nicht von der Viererbande Wolfgangbeyer, Pjacobi, Skriptor und CorvinZahn verarschen. Die haben es bisher immer sehr gut verstanden, sich aus für sie kritischen Situationen herauszulavieren, z.B durch die endlosen Diffamierungen anonymer IP-Benutzer als Vandalen oder Ähnliches. Aber hast du bisher jemals eine einzige befriedigende Antwort auf eine berechtigte Sachfrage von ihnen bekommen? im Übrigen stimmt wohl die Vermutung von Chriss, dass GluonBall eine Sockenpuppe von Pjacobi ist. --213.6.55.188 18:26, 4. Dez 2005 (CET)