Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel "Stern" 2 Artikel von dir 3 Qualitätsoffensive Medizin 4 Leukämie 5 Regeln für den Menschenpark 6 Neurofibromatose Typ 1 6.1 Artikelschluss 7 Doppelbearbeitung 8 Genetik des T-Zell-Rezeptors 9 Thema Schulmedizin 10 Viele kollegiale Grüße 11 Neurofibromatosen 12 Neues Thema 13 Tumorbiologie 14 Ende von NF 1 15 Tumorbiologie 15.1 Reaktionen 16 Links in Medizin 17 Geschichte der Molekularbiologie 18 NF 1 marschiert ;) 19 Tumorbiologie 20 Exzellenz-CDs

[Bearbeiten] Artikel "Stern"

Ach übrigens: Es ist vielleicht etwas gewagt, sich gleich zu Anfang tiefgreifend an einem unserer exzellenten Artikel zu versuchen. Da Dein Beitrag unter "Letzte Brennphasen" und damit thematisch verfehlt platziert ist, und man die vielen Zahlen im Text besser aus den bereits vorhandenen Diagrammen und Tabellen abliest, solltest Du Dich nicht allzu sehr wundern, wenn das nicht allzu lange so stehen bleiben wird ;-). --Wolfgangbeyer

Hallo Wolfgang!

Offensichtlich habe ich Spielregeln verletzt. Das wurde mir schon beim Schreiben klar. Allerdings wußte ich nicht, wie ich das ändern soll. Und wie das so ist, macht man dann einfach weiter. Also lösch den Kram einfach raus. (Ich hoffe, das jetzt der richtige Weg, um zu kommunizieren.)

Gruß, Andreas.

Hallo Andreas, Verstoß gegen die Spielregeln würde ich es nicht unbedingt nennen, aber Du hast neben den bereits erwähnten eher ganz gewöhnliche Editierregeln übersehen. Z. B. stand manches ja schon anderswo und war nur eine Wiederholung. Ferner hast Du Deinen Text an einen Abschnitt angehängt, der sich per Doppelpunkt explizit auf die darauffolgende Tabelle bezieht. Und ferner hätte man konsequenterweise diese Zahlenflut auch zu allen anderen Sterntypen angeben müssen, so dass letztlich ein Fachartikel für Astronomen aber kein enzyklopädischer Artikel für den interessierten Laien daraus geworden wäre. Habe die Abschnitte vorerst mal entfernt, aber einige Fakten in den Text eingearbeitet. --Wolfgangbeyer 14:55, 14. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel von dir

Hallo Andreas, ich bin durch Zufall auf den von dir eingestellten Artikel T-Zell-Rezeptor gestoßen. Da der ganze Artikel eigentlich nur aus Tex-Syntax besteht (nehm ich an - kenn mich nicht direkt aus) wollte ich wissen ob du den Artikel wirklich selbst geschrieben hast (bzw. Erlaubnis vorliegt).

Auch in anderen Artikeln von dir befindet sich eine Menge Tex, was die ganze Sache quasi unlesbar macht. Versuche lieber erst reinen Text daraus zu machen, dann haben auch Leute ohne Tex-Kenntnisse eher eine Chance mitzuhelfen.

Gruß dbenzhuser 18:34, 22. Mai 2005 (CEST)

Sehr schön! Fachlich kompetente Autoren sind überaus wichtig für die Wikipedia, da solltest du wenig Probleme haben Helfer zu finden, wenn was mit Layout oder Syntax nicht ganz hinhaut. Die Mediawiki-Software kann in der Tat ein wenig Latex-Syntax, allerdings wird das nur verwendet um Formeln zu erstellen. Beim Rest könnte man versuchen, aus einem nach der Latex-Vorlage erstellten pdf eifach per Copy&Paste die Texte zu extrahieren. Ob das allerdings reibungslos funktioniert müsste man ausprobieren. Bei kurzen Tests (ohne wirklich viele Sonderzeichen) habe ich je nach pdf massive Unterschiede feststellen müssen. Das ganze kann man anschließend mit ein paar einfachen Suchen-Ersetzen-Scripts recht flott für die Wiki-Software lesbar machen. Ich stehe da gerne zur Verfügung. Gruß, dbenzhuser 03:29, 24. Mai 2005 (CEST) PS: du kannst mir auch gerne hier antworten, dann bleibt alles eher überschaubar :)

Hallo Dbenzhuser,

Leider hatte ich bisher nur wenig Glück bei dem Versuch aus einer pdf, dvi oder ps-Datei mittels copy und paste Teile auszuschneiden. Das liegt wohl daran, das es Graphikdateien sind. Wenn man eine latex-erzeugte Datei mit dem acrobat-reader darstellt geht es allerdings.

Bei meinen Versuchen wikipedia Beine zu machen bin ich auch nicht weiter gekommen. Der Konquerer zeigt bei mir die Datei "config.php" lediglich im Quelltext an und ich weiß nicht, woran das liegt. Ich habe den http-Server installiert. Der apache-Server läuft und mysql läßt sich auch aufrufen (ich weiß nur nicht, wie man mysql konfiguriert). Ich habe auch alle nur erdenklichen php-Dateien installiert. Hilft alles nichts. Die apache-Konfiguration mittels Suse-config ist mir ein Buch mit sieben Siegeln. Ich habe daran nichts geändert. Möglicherweise muß man hier Veränderungen vornehemen, ich weiß aber nicht welche. In den diversen Anleitungen zur Installation der wiki-software ist keines dieser Details erklärt. Ich weiß zum Beispiel noch nicht einmal welches das Wurzelverzeichnis meines Apache-Servers ist. Das liegt daran, das bei meiner Suse 9.2 Prof.-Installation in 64-Bit-Variante die Verzeichnisse wohl anders verteilt sind. Die 32-Bit Version konnte ich nicht fehlerfrei installieren.

Das sind aber nur Nebenprobleme. Inzwischen habe ich mich im Wiki-Projekt etwas umgesehen und eine Reihe "exellenter Artikel" gelesen. Manche davon sind wirklich sehr gut, vor allem die in dem Portal Lebewesen sind teilweise sehr liebevoll gemacht. Ich frage mich trotzdem, wozu Wikipedia eigentlich gut ist. Man will ja nicht ernsthaft mit einer professionellen Enzyklopädie konkurrieren, oder? Klar macht es Spaß, daran zu arbeiten. Aber wenn du etwa das Physik-Portal "Welt der Physik" anschaust, dann ist es vom Inhalt und der Systematik her um Klassen besser als das der Wikipedia. Und das Physik-Portal ist innerhalb der Wikipedia ja schon gut. Das Medizinportal ist dagegen eine Katastrophe. Viele Artikel sind entweder reine Absichtserklärungen, oder noch in einem sehr frühen Stadium, oder einfach nur längere Wörterbucheinträge. Andere wiederum gleichen eher dem Inhaltsverzeichnis eines Lehrbuches. Ich habe mich zumindest bei der Qualitätsoffensive eingetragen.

Die Frage ist, was ist ein guter Lexikonartikel? Und wie soll er aussehen, wenn es um die Ausarbeitung eines freien Wissensportals geht. (Der “Welt-der-Physik” sieht man das viele Geld von Siemens und der RWE ja schon von weitem an).

Wenn man das Medizinportal als Beispiel nimmt, stellt sich die Frage, welche Artikel sollen denn mit welchem Umfang und mit welchem Anspruch vertreten sein. Man kann natürlich auch sagen, warte ab, was nach zwei Jahren raus kommt. Aber es scheint ja doch so zu sein, das sich bereits ein gewisser Grundkonsens ausgebildet hat, was gute Artikel sind. Bei den bisher von mir angeschauten Medizinartikeln habe ich auch das Gefühl, das nur wenige Leute kontinuierlich daran arbeiten. Das Konzept dahinter scheint auch so zu sein, das man versucht ein möglichst vollständiges Lehrbuch zu erstellen. Aber das kann ja nicht Sinn der Sache sein. Es gibt ja schon viele hervorragende medizinische Lehrbücher. Und einen elektronischen Pschyrembel (ein medizinisches Wörterbuch) muß man auch nicht zweimal schreiben. Also nochmal, wozu eigentlich das ganze?

Was mir auch beim “Durchblättern” aufgefallen ist, das ist die Unmenge an Energie, die in manche Projekte gesteckt wurde. Der Artikel “Suizid/Selbstmord” hat den Autor nerd und seine Kritiker wohl über zwei Jahre hinweg beschäftigt. Das ist schon erstaunlich: soviel Kraft investiert in die immer gleichen Argumente und Gegenargumente.

Zum Medizinportal würde ich vorschlagen, das man erst einmal klärt, nach welchen Maßstäben man das Thema überhaupt abhandeln will. Es ist zum Beispiel ein Unterschied, ob man aus der Perspektive von Patienten oder aus der von Ärzten schreibt, ob man Krankheit oder Gesundheit als Ausgangspunkt nimmt, ob man die Medizin so zusammenbaut, wie ein Universitäts-Fachbereich aufgebaut ist oder wie ein Lehrbuch strukturiert ist. Will man gesichertes Wissen darstellen oder Forschungsergebnisse diskutieren, sollen die Wahnehmungen von Soziologen, Historikern, Kritikerinnen des Androzentrismus, Kritiker des Eurozentrismus, Alternative Medizin, Homöopathie, Ajurveda usw. gleichberechtigt oder ausgegliedert sein. Alle diese Fragen sind wichtig und in der Link-Sammlung des Portals gar nicht mal im Ansatz diskutiert. Vielleicht hat es ja schon jemand grundsätzlich geklärt, aber ich glaube das nicht und nachvollziehbar ist ein solcher Entscheidungsprozess auch nicht.

Meine Schlußfolgerung daraus: Auch wenn ich immer noch nicht weiß, warum ich das mache, zunächst keine neuen Artikel einstellen, stattdessen die vorhandenen sauber formatieren und zurecht feilen. Dann noch mit Bildern, Verweisen und Tabellen aufpeppen. Zum Schluß inhaltliche Generalüberholung (Fremdworte, Details erklären, an den richtigen Stellen verlinken, informative Links selbst schreiben). Dann Resonanz abwarten und auswerten, wenns denn welche gibt. Ich finds gut, das Du ein Publikum für die vorläufige Klärung meiner Gedanken bist.

Andreas Werle 11:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Was ist Wikipedia? Eine gute Frage :) Für viele ist es zu allererst ein Experiment eher sozialer Natur: Kommt etwas sinnvolles dabei heraus wenn man die Leute einfach machen lässt? So gut wie keine Regeln, vergleichsweise kleine Einstiegshürden, Anonymität, ... Die "Enzyklopädie" ist von dem Standpunkt eher ein Nebenprodukt. Andere versuchen eine möglichst umfangreiche Sammlung freien Wissens zu erstelen, ob das ganze nachher die Bezeichnung Enzyklopädie wert ist wird man sehen. Und dann gibt es natürlich die, die eine wirkliche und allumfassende Enzyklopädie auf höchstem Niveau anstreben. In einigen Fachbereichen lassen wir Brockhaus & Co schon jetzt sowohl quantitativ wie auch qualitativ hinter uns. Andere Artikel und Fachbereiche sind einfach nur grottenschlecht.

Liegt einfach daran, dass die meisten Wikipedianer zwar ein passables Allgemeinwissen vorweisen können, wirkliche Experten aber noch an vielen Stellen fehlen. Daher sind Artikel, in denen das ganze Fachwissen verständlich dargelegt ist meist auch schnell ansprechend gegliedert - erst dann kann die Mehrheit der Leute am Artikel mitschreiben.

Für wen schreiben? Für Ärzte weniger, die haben 1) ihren Pschyrembel und andere Fachbücher und 2) stellt die Wikipedia immer potenziell Laienwissen oder ganz falsche Informationen dar. Was jetzt noch stimmt kann in 5 Minuten schon vandaliert sein. Als Arzt würde ich mich nicht auf die Wikipedia verlassen ;) (siehe auch Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen)

Ich hatte Anfang der Woche einen Radunfall und habe dann, wo ich eh schon mal beim Nähen war, meine Tetanus-Impfung aufgefrischt. Den Artikel habe ich mir gestern mal angesehen und fand eigentlich alle Informationen die ich wollte, fehlendes dann in den Weblinks. Ob ein Artikel im Ansatz gut ist prüft man mit dem Oma-Test: Kann eine Person ohne jedes Vorwissen Informationen aus dem Artikel herauslesen? Dazu genügt meistens schon eine einfach vormulierte Einleitung, die kurz beschreibt um was es überhaupt geht. Das reicht für die meisten schon aus. Danach darf es natürlich auch gerne beliebig tiefer gehen. Bei vielen Artikeln, gerade im medizinischen Bereich, scheint es, dass ein Fachmann den Artikel angelegt hat, dann aber mittendrin die Lust verlohr. Da kann ein Laie nichts dran machen und die Texte siechen vor sich her.

An Themengebieten kann man eigentlich alles einstellen, es sollte lediglich dem NPOV genügen (Neutraler Standpunkt). Das ist gerade bei Homöopathie & Co etwas kniffelig wie du dir denken kannst...

Am besten schreibst du mal die Leute im Portal direkt an, fallls da noch jemand aktiv ist wird dir sicher weitergeholfen. Sich für den Anfang um die Aufarbeitung des bestehenden Materials zu kümmern ist sicher ein guter Ansatz :)

Bei deinem Webserver kann ich dir leider nicht weiterhelfen, bei mir läuft nur ein XAMPP-rundum-sorglos-Server unter Windows.

Gruß, dbenzhuser 17:20, 29. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive Medizin

Herzlich Willkommen zur Qualitätsoffensive Medizin,

ich freue mich, dass Du bereit bist, Dich auf dem portal Medizin für die Qualitätsoffensive einzusetzen. Die ganze Aktion steckt noch ziemlich in den Kinderschuhen, denn wir haben eigentlich erst diese Woche begonnen. Ich habe sie zwar schon vor 2 Monaten vorgeschlagen, aber neben meinen letzten Prüfungen das ganze etwas aus den Augen verloren.

Ich habe gerade Deine og. Ausführungen und Fragen gelesen. Dazu kann ich sagen, dass

• die Artikel sicher nicht für Mediziner ausgerichtet werden sollen, sondern für mögliche Patienten oder sonst interessierte Personen. Wir wissen alle, dass das Internet mittlerweile das Informationsmedium Nr. 1 für sehr viele Menschen geworden ist. Gerade auch was medizinische Belange angeht informieren sich sehr viele Patienten hier im Netz. Die Gründe dafür mögen vielfältig sein, aber sicherlich ist häufig eine schlechte oder unzureichende Information durch den Arzt, der Wunsch nach einer zweiten Meinung etc. ausschlaggebend. Diesem Umstand möchte ich mit meiner Arbeit hier ein wenig gerecht werden, und versuchen "für die Oma" (im Sinne für einen Laien) die Informationen so aufzubereiten, dass sie sich hier gewünschte Informationen holen können.
• wozu das ganze? ich denke das ist eine sehr gute frage. Keine Ahnung, realistisch gesehen ist es wirklich umsonst, aber es macht spass, für mich ist es neben dem Studium eine ganz wilkommene Abwechslung gewesen, und nun sehe ich es als chance nochmal gewisse themen intensiver zu wiederholen, das kann ja nach dem studium nie schaden. und vielleicht helfe ich doch einigen Patienten irgendwie damit?
• ad Diskussion zum Thema Medzin (wie was wer wo warum, ...) würde ich direkt im Protal als frage einstellen. Da erreichst Du damit sicher einige Interessierte. Ich werd Dir dort sicher genauer dann antworten. Nur soviel, zur Klärung könnten wir uns das Thema ja auch auf die QO-Themenliste setzen, hat ja auch mit Qualität zu tun.

Bei fragen kannst Du Dich jederzeit an mich wenden, cih wer versuchen so rasch als möglich zur Klärung beizutragen. Gruß --Patrick, « ? » 18:09, 29. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Leukämie

Hallo Andreas. Ich habe nochmal ein wenig zum Thema Leukämie gesucht. Da gibts erstaunlich wenig Bilder zu. Auf den Commons gibts nix und die Englische Wikipedia hilft auch nicht sonderlich weiter. Hier findest du aber vier Bilder: [1]. Vielleicht kanns du sie ja in den Artikel einarbeiten. Viele Grüße, Tobias --Senfi 18:43, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Regeln für den Menschenpark

Hallo Andreas, ich habe den Sloterdijk mal vor den bösen Löschern gerettet und auf Diskussion:Regeln für den Menschenpark noch ein paar unverbindliche Vorschläge gemacht. Ich dachte zuerst, das kommt von einem Newbie, und war besonders umsichtig... naja, aber du wirst auch Unterstützung gebrauchen können. Grüße, --Fb78 post 17:32, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neurofibromatose Typ 1

Vielen Dank für deinen Artikel. Kannst du mal verifizieren was das "Harmatomen" in der 2. Zeile heißen soll. Den Begriff hab ich noch nie gehört, Hämatome? thx--Uwe Gille ¿Θ? 11:28, 1. Jun 2005 (CEST)

Harmatom stimmt schon, es sind meines Wissens "angeborene gutartige Tumoren". Und das stimmt bei der Neurofibromatose ja eindeutig (= Neurofibrome). Auch viele "Muttermale" etc. zählen zu harmatomatösen Veränderungen. Aber leider finde ich keine Definition, welche ich für eine Erstellung des Artikels Harmatom verwenden könnte. Und das bischen oben genannte ist sogar für einen Stub zu wenig. Gruß --Patrick, « ? » 20:36, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Uwe!
Hallo Patrick
Vielen Dank für den Hinweis. Man findet immer Fehler. Es muß erstens heißen Hamartom. Dann handelt es sich dabei konventionsgemäß um eine statische Läsion, keinen Tumor. Diese Gewebsläsionen vergrößern sich nicht im Laufe der Zeit. Es gibt wohl bei Patienten mit einer Neurofibromatose Typ I zwei Arten von Hamartomen. Die erste sind die sog. Lisch-Knötchen. Dies sind kleine aus Melanozyten bestehende Erhebungen von gelblicher-brauner Farbe in der Iris von NF-I Patienten: Marie-Louise Lubs et. al., Lisch-Nodules in Neurofibromatosis Type I, New England Journal of Medicine, 1991 Vol 324, pg 1264. Dann gibts unter Neuroradiologen eine Diskussion ob bestimmte bei NF-I Patienten immer wieder anzutreffende kleine hyperintensie Läsionen in der T2-Wichtung bei kernspintomographischen Darstellungen von Basalganglien Hirnstamm etc Hamartome, also statische Läsionen sind oder gutartige Tumoren oder Tumorvorläufer. (Andrew H. Kaye et al. Brain Tumors, Churchill Livingstone, Edinburgh 1995. ISBN 0-443-04840-1. Dort das Kapitel: Brain tumors associatet with neurofibromatosis von Vincent Riccardi, pg 665. vgl. auch RK Imes et al, 1986: Childhood chiasmal gliomas: update on the fate of patients in 1969 San Francisco Study. British Journal of Ophthalmology, 70, pg 179.). Ehrlich gesagt habe ich diese Definitionen nie richtig hinterfragt. Ich weiß nur, das es sich wohl um gutartige Gewebsveränderungen von Nervenzellgewebe handelt. Für eine genaue Definition müßte ich einmal in einem pathologischen Handbuch nachschlagen. Ist ein Guhtzje.
-- Andreas Werle 21:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Nochmal Hi!
Kaum geändert schon gefunden, schau mal bei Wikipedia: Hamartom, das ist doch einfach Klasse!
-- Andreas Werle 21:39, 1. Jun 2005 (CEST)

Ups, peinlich, dass ich das mit dem "R" überlesen und dann auch noch so übernommen habe. Kann passieren, sollte es aber nicht. Gruß --Patrick, « ? » 22:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas, ich habe gerade entdeckt, dass auch der Artikel Neurofibromatose sich mow mit Typ 1 beschäftigt, also Neurofibromatose Typ 1 tw. eine Doppelung ist. Vielleicht sollte man Neurofibromatose ausdünnen auf die generellen Dinge, dazu müssten aber einige Infos zu Neurofibromatose Typ 1 überführt werden. Das sollte ein Fachmann machen.

Hallo Uwe,
wie Du in der Versionsliste von Neurofibromatose sehen kannst, war das (neben dem Artikel Stern) einer der ersten Artikel in dem ich herumgepfuscht habe. Wolfgangbeyer hat sich sofort gegen meinen Vandalismus gewehrt, der Einsteller des NF-Artikels Thomas Luft hat sich nie gemeldet. Ich habe nach Wolfgangs gerechtfertigtem Protest an keinem fremden Artikel mehr herumgebastelt und möchte das eigentlich auch nur ungern in Zukunft tun. Die Doppelung geht ja auf mein Konto. Ich wollte zunächst einmal ungestört einen ordentlichen Artikel schreiben. Die Korrektur ist doch nicht so dringend. Ich möchte zuerst mit "meinem" NF-I Artikel fertig werden und da ist noch einiges zu tun.
-- Andreas Werle 19:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Erneut an Uwe Gille,
Du hast sicherlich unbeabsichtigt an dem Text Neurofibromatose Typ 1 Veränderungen verursacht, die unschön sind. Das Ende des Artikels ist irritierend.
-- Andreas Werle 19:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas,

wie Du sicherlich schon weißt (ich nehme an, dass Du die am Beginn Deiner Diskussionsseite geposteten Anregungen gelesen hast), ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, in der es ausdrücklich erwünscht ist, dass Artikel von mehreren Usern bearbeitet, verändert (verbessert) werden. Was allerdings als "Verbesserung" oder "Vandalismus" zu bezeichnen ist, ist häufig Gegenstand vieler Diskussionen.

Den Hinweis von Wolfgangbeyer sehe ich in keiner Weise so formuliert, dass Du Deine Arbeit als "Vandalismus" abqualifizieren müsstest.

Bevor ich die ersten Veränderungen vorgenommen habe, versuchte ich mal herauszufinden, was ist hier so üblich, auf was wird hier Wert gelegt, etc. Es kommt immer wieder vor, dass Änderungen von Einzelnne nicht gut geheißen werden, aber deshalb braucht man auch nicht sofort den Kopf in den Sand zu stecken. Sicherheitshalber ist es empfehlenswert, vor großen Änderungen dies mal auf der entsprechenden Diskussionsseite ansprechen. Dann steckt nicht zu viel Arbeit in den Änderungen, und der Frust bleibt kleiner.

Ich empfehle ich Dir auch noch Sei mutig zum lesen.

Abschließend möcht ich nur sagen, dass wir sehr froh sind, wenn Du uns weiterhin hilfst. Und an gewisse Vorgänge hier wirst Du Dich sicher auch gewöhnen.

Gruß --Patrick, « ? » 20:35, 2. Jun 2005 (CEST)

PS: zum eigentlichen Problem noch kurz, für mich ist es kein Problem wenn die 2 Artikel begränzte Zeit gemeinsam stehen bleiben, aber - nachdem Du Dich sicher intensiver damit auseinandergesetzt hast - darf ich Dich bitten, wirklich einen der beiden Artikel ausführlich zu behandeln (Neurofibromatose Typ 1) und dann auch anschließend noch den Artikel Neurofibromatose zu einem Übersichtsartikel umzubauen, der dann allgemeine Aspekte behandelt.

PPS: um gleichzeitige Bearbeitungen eines Artikels - und damit vielleicht Konflikte - zu verhindern, ist es bei ausgedehnten "Baustellen" oftmals sinnvoll den Baustein {{inuse|~~~~}}

in den betreffenden Artikel zu setzen.

[Bearbeiten] Artikelschluss

Hallo Andreas, ich werde mir den Artiekl nun noch einmal genau durchlesen, und Dir dann Bescheid geben. Verstehe gut, dass Du einen Teil weg haben willst, bevor Du Dich an den nächsten machst. Also bis zum Abend solltest Du einen Kommentar haben. Gruß --Patrick, « ? » 08:53, 11. Jun 2005 (CEST)

Ach ja, hast Du Dir schon mal den Artikel auf der englischen Wikipedia angesehen? Da sind auch 3 radiologische Bilder gespeichert, vielleicht willst Du eines davon einbauen? Gruß --Patrick, « ? » 13:00, 11. Jun 2005 (CEST) PS: werde auch den Interwiki-Link auf en setzen!

Hallo Patrick!
Gute Idee mit der englischen Seite. Die Bilder sind sehr schön, aber die Befunde sind ja schrecklich. Ich denke für einen Laien ist das Knochenbild am besten geeignet. Da kann man sich auch als Nichfachmann vielleicht etwas vorstellen. Was mich jetzt noch beunruhigt, ist die Definition der Phakomatosen in dem englischen Artikel. Das muß ich mir doch noch mal ansehen. Ich sags ja, man entdeckt immer noch mal Fehler.
Your help is really wellcome.
Gruß -- Andreas Werle 13:43, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas, nicht erschrecken, ich habe einen sehr langen Kommentar hier eingestellt.
Gruß --Patrick, « ? » 18:37, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Doppelbearbeitung

Hallo Uwe, hallo Patrick!
Ich habe die Fassung des NF-I Artikels vom 31.Mai oder so wieder hergestellt, weil aus irgendwelchen Gründen die letzte Fassung am Ende des Textes zerstört war. Das halbe Literaturverzeichnis hat gefehlt und am Ende befanden sich Text-Einsprengsel. Vielleicht kann Uwe seine Ergänzungen erneut einbringen? Ich schau mir mal die beiden Baustellen an. Ich tendiere dazu erst einmal den Artikel von Thomas Luft in den Zustand zu bringen, bevor ich daran was verändert habe. Dann seh ich weiter. Patrick, du solltest mal in den Diskussionsteil des Artikels Schulmedizin schauen. Ich habe mir auch einige Artikel, sei mutig, ignoriere Abstimmungen etc angeschaut. Klingt sinnvoll.
-- Andreas Werle 01:11, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Genetik des T-Zell-Rezeptors

Hallo Andreas, aufgrund Deines Eintrags in der Diskussionsseite von T-Zell-Rezeptor habe ich deinen obigen Artikel mal nach T-Zell-Rezeptor verschoben- ich hoffe, dass Du einverstanden bist. Ich habe vor einiger Zeit mal den Stub zu V(D)J-Rekombination angefangen, vielleicht hast Du ja Lust, den auszubauen? Ich bin bisher nicht dazu gekommen. Viele Grüße und Danke für den Artikel- ich muss den gleich noch mal genau lesen. --Nina 12:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nina
The change is wellcome. Ich hätts sonst irgendewie selber mache müsse. Ehrlich gesagt ist mir aber das Feilen am Inhalt wichtiger als die Position des Textes. Und da liegt noch vieles im Argen. Der Artikel geht nämlich nicht über den TCR sondern über TCR-Gene. Weißt Du, was ein Artikel über den TCR für ein Monstrum wird? Den zu schreiben hast Du mich jetzt kurzerhand und gnadenlos verurteilt. Deshalb werde ich wohl nicht dazu kommen, an dem VDJ-Artikel zu arbeiten. Obwohls ein tolles Thema ist. Vielleicht hab ich aber irgendwo eh schon was geschrieben und stells dann ein.
Gruß -- Andreas Werle 00:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas, ich habe mir den Artikel angesehen, und man merkt, dass Du ihn ursprünglich für einen anderen Zweck geschrieben hast. Es liest sich wie eine wörtliche Übersetzung eures Original-Papers. Mir ist völlig klar, wie komplex diese ganzen Vorgänge sind. Trotzdem müssen wir uns hier auf die wichtigsten Aussagen beschränken- wir wollen ja schließlich keine zweite Pubmed-Datenbank aufbauen... Du hast doch einen ziemlichen Überblick über das Thema. Meinst Du nicht, dass Du einen allgemein verständlichen Text zum T-Zell-Rezeptor schreiben kannst? Nicht dass z.B. der Artikel Antikörper besonders toll oder umfassend ist, aber er informiert etwas allgemeiner. Die Genetik des T-Zell Rezeptors könnte in dem Artikel ein Unterpunkt sein, oder auch auf die V(D)J-Rekombination verweisen, wenn da mehr stünde. Ich weiß dass es im Immunologie-Bereich noch drunter und drüber geht, die Wikipedia steht eben erst ganz am Anfang und wir können fachkundige Hilfe gebrauchen. Nina 08:58, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nina,

Zum TCR-Artikel. Was hieltest Du davon das Ding zu zerschlagen? Der Artikel ist eh zu lang. Es bietet sich ja an, vier Stücke zu erzeugen, für jede Kette eines. Das wäre dann einfacher zu korrigieren. Dann müßte man einen übergeordneten Artikel machen in dem alle Elemente vorkommen: Funktion, Peptid, der Membrankomplex und seine dreidimensionale Struktur, Gene, der komplementäre Antigen präsentierende Komplex, intrazellullärer Signalpfad, Regulation der Expression, Antigenprozessierung usw., die wieder auf einzelne kleinere Artikel verweisen. Das wäre dann der summarische TCR-Artikel. Da hat dann auch der Rekombinationsprozess seinen Platz.

Kleingeklopft wärs doch auch handlicher zu bearbeiten.

Wo wir schon dabei sind: ich hatte schon eine ähnliche Idee für den Artikel Leukämiegenetik, das ist genaus so ein Monster. Da könnte man den Teil über das Rhombotin-Gen rausnehmen. Den hab ich eh nur aus Sentimentalität geschrieben. Dann macht man einen allgemeinen Artikel über zytogenetische Befunde bei Leukämien und verweist dort auf die Onkogene an den Bruchpunkten. Ich denke, man müßte drei Artikel schon zu dem Thema schreiben, eins zu abl, ein zu myc und eins zu bcl. Rhombotin könnte man erst mal als ein Muster vorgeben. Ob mans später behält ist dann Geschmacksache.

Logisch, das sich der Antikörper dann auch neu strukturieren könnte. Die B-Zelle ist nur wieder eine ganz eingene Geschichte. Da gibts natürlich auch viele tolle Sachen.

Das Problem ist dann ein Entwurf für einen Kategorienbaum. Das möchte ich ungern alleine machen und einfach vorgeben. Vielleicht sollte man das mal irgendwie diskutieren. Ich denke, so ein Kategorienbaum muß flexibel genug sein, das andere ohne Not daran rumbauen können, wenn wir keine Lust mehr haben und seine Inhalte müßten sich realistisch füllen lassen. Ich fände es doof was anzufangen, was man sofort wieder umkrempeln muß oder was leer und verwaist rumliegt. Da hat man nur unnötige Aufräumarbeit. Lass uns das doch machen, das wäre doch interessant!

Gruß -- Andreas Werle 21:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas, wenn Du mit "kleinklopfen" meinst, den Artikel in mehrere aufzuspalten, bin ich nicht einverstanden, wohl aber damit, im Zusammenhang mit dem TCR stehende Themen in den entsprechenden Artikeln zu beschreiben. Funktion, Peptid, der Membrankomplex und seine dreidimensionale Struktur, Gene sollten drin bleiben. Wir haben aber sowohl zu HLA als auch allgemein zum Haupthistokompatibilitätskomplex schon Artikel, auf die sich aufbauen ließe. Allerdings ist die Ausführlichkeit, mit der die Gene zur Zeit beschrieben werden, nicht hilfreich. Ziel des Artikels sollte sein, in kompakter Form das wichtigste, was zum Verständnis von Aufgaben des TCR nötig ist, darzustellen und einen Überblick zu geben. Für detailliertere Informationen gibt es dann Verweise in der Literaturliste. Zur Antigenprozessierung gibts glaub ich noch nichts, aber auch das ist einen eigenen Artikel wert. Ob die Regulation der Gene irgendwo sinnvoll unterzubringen ist, kann ich im Moment noch nicht abschätzen.

Auch für die Leukämie-Genetik gilt dasselbe: Der Artikel enthält viel zu viele Detailinformationen, als dass man ihn als kompakt und übersichtlich bezeichnen könnte.

Was die Kategorien betrifft, kannst Du Dir die Kategorie:Immunologie ja mal ansehen. In der en.wikipedia haben sie die sehr viel feiner gegliedert als hier, aber ich finde es nicht unbedingt übersichtlicher. Ist vielleicht aber Gewöhnungssache. --Nina 00:10, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nina,
Wegen des TCR-Artikels bitte ich Dich noch einen Moment Geduld zu haben (ungefähr zwei Wochen). Wie Du unschwer sehen kannst, sind Patrick und ich gerade mächtig am "excellieren". Wenn der Neurofibramotose-Artikel fertig gefeilt ist und wir ggf. auch das Astrozytom-Baby aufgepeppt haben, setze ich mich an den TRC. Im Moment hab ich den Kopf nicht ganz frei dafür, aber es ist auf dem Radar und kommt als nächstes dran.
Gruß -- Andreas Werle 18:47, 14. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Thema Schulmedizin

Hallo Andreas, also das ganze ist schwer zu beantworten. Ich habe selber noch kein derartiges Problem gehabt, indem ich mich auf ein so glattes Parkett gewagt hätte. Ich habe mir den Artikel mal kurz angeschaut, und finde ihn ziemlich unausgegoren. Aber ich habe mir erlaubt einen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen - einfach schrecklich. Artikel gesperrt ist auch ein schlechtes Zeichen. Ich würde für den Moment dort keine radikalen Änderungen vornehmen, das ist sicher ungeschickt. Stell den Artikel auf deiner Seite ein z.B.: Benutzer:Andreas Werle/Schulmedizin. Verlinke diese Seite dann auf der Diskussionsseite vom eigenlichen Schulmedizin Artikel, poste ihn auf einigen Benutzerdiskussionen mit der Bitte um Durchsicht und Veränderungsvorschlägen und baue ev. erwähnte Aspekte des ersten Artikel ein, die passend sind. Reaktionen siehst dann eh Gruß --Patrick, « ? » 23:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo Patrick!
Schon gemacht. Schau mal rein. Und danke für den Hinweis.
Gruß -- Andreas Werle 00:23, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Viele kollegiale Grüße

aus Hannover. Wie wäre es mit einem speziellen Ärzteform? Interdisziplinär kann man bestimmt noch einiges Gutes auf die Beine stellen und es dann dem Pflege-, Rettungsassistenten- und Laienrudel zum Fraße vorwerfen. --Uwe Thormann 12:28, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neurofibromatosen

Hallo Patrick!

Wie Du siehst war ich fleißig, klick mal auf Benutzer:Andreas Werle/Neurogenetik oder Neurofibromatose Typ 2. Ich habe auch an unserem NF I Baby noch ein bischen gebastelt. Die Tabelle, die du gemacht hast ist sehr schön, aber es gibt da ja jetzt eine Art Doppelung. Vielleicht sollte man das noch verbessern. Ich habe auch noch versucht einzudeutschen. Das fällt mir sehr schwer. Ich weiß gar nicht, was kutan heißt! Muß ich mal nachsehen, was es nicht alles gibt.

Die allgemeine Hitze hier bremst mich ein bischen aus. Wie ist das Wetter in Tirol? Wir fahren ja bald nach Kärnten, aber hier in Alt-Europa ist es ja überall gleich.

Was sollen wir denn mit NF I noch machen? Ich hab das Gefühl irgend wann wirds nicht mehr besser. Der Hinweis mit dem Proteus-Syndrom von Joseph Merrick war gleichwohl wirklich gut. Subcortical wußt ich davon. Das ist auch so ein Wort, das ich nicht übersetzen könnte.

Ach ja, die Web-Links. Ist das eigendlich unproblematisch Web-Links einzubauen? Ich hab jetzt nur ein paar Links eingebaut, die Standarts sind, wie Med-Line, darf man das?

Grüße --Andreas Werle 23:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Guten Morgen!

Ich hab das gestern mit der NF 2 bereits registriert, und mich sehr gefreut, dass es Dir ausgegangen ist. Ich hab im Moment leider etwas weniger Zeit gehabt, mich weiter zu kümmern. Ich hab leider nur vergessen die Teile bezüglich den diagn. Kriterien rauszunehmen, aber eigenlich wollte ich Tabelle statt Text (finde ich übersichtlicher und abwechslungreicher). kutan --> die Haut betreffend.

wetter in Tirol auch endlich mal ein paar Tage stabil und schön, gott sei dank, auch wenn ich durch Zivildienst nicht viel davon habe.

NF1 würde ich nach schauen, dass man es halbwegs umformuliert (die Teile wo ich noch nicht dazu gekommen bin , mal schauen vielleicht bekommen wir auch noch bilder, und dann wird es sicher bald Zeit mal in die Kand. für exzellente zu schicken. Dann gibt es sicher wieder, ähnlich Review Kritik und verbesserungsvorschläge.

Web-links, was ich weiß sollten nicht mehr als 5, und die müssen weiterführende Infos zu diesem Thema haben, nix allgemeines, ..

gruß --Patrick, « ? » 07:21, 24. Jun 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Neurofibromatose Typ 2 --Pjacobi 14:11, 24. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Thema

Hallo Patrick!
Vielen Dank für den Wetterbericht. Übrigens hast Du schon ordentlicher geschrieben. Wie lange dauert bei euch der Zivildienst? Ich frage nicht ohne Hintergedanken, ich schätze als Assistent wirst Du nur noch so schreiben... Aber jetzt ein neues Thema.
Ich habe jetzt ohne es geplant zu haben eine Art "Projekt Tumorgenetik" gestartet: die Artikel Hirntumoren, Neurogenetik, erbliche Tumorerkrankungen und Leukämiegenetik gruppieren sich ja alle um den zentralen Begriff der Tumorgenetik. Das beschäftigt mich schon lange, obwohl ich nicht mehr in diesem Bereich arbeite.
Jetzt ist das aber eine Nummer oder zwei zu groß für eine Person. Deshalb denke ich, das ich in diesem Fall eine Begrenzung meiner Tätigkeit einbauen muß, sonst verbringe ich zu viel Zeit über Lehrbüchern oder werde noch manisch. Beides ist kein erstrebenswerter Zustand.
Deshalb habe ich mir was ausgedacht. Wir sollten ein bischen in der Wikipedia surfen und dann Autoren, die kompetent und fleißig sind direkt ansprechen, ob sie an einem solchen Projekt mitarbeiten würden.
Der besondere Aspekt dabei wäre, das man ein themenzentriertes Projekt für eine begrenzte Zeit vorschlägt und zwar dermaßen, das man zuerst Quellen definiert, zu denen alle unproblematisch Zugang haben, diese dann arbeitsteilig durchgeht und daraus Artikel nach einen vorgegebenen Muster zusammenbaut. Ich könnte mir vorstellen, wenn sich fünf Mitstreiter finden, man einen guten Impact hätte.
Ich habe dazu ja im gewissen Sinne schon Vorarbeiten gemacht. Literatur, Artikelschema und Arbeitsaufteilung wäre eine Sache, über die man sich eingen könnte. Das wichtigste wäre aber, so finde ich, das man in der Tat auf den gleichen Quellen aufbaut. Dann fiele nämlich ein Problem von vorne herein weg: man diskutiert nicht mehr irgendwelchen Schwachsinn, sondern wirklich nur noch die Qualität der Inhalte.
Wenn man sich einen übersichtlichen zeitlichen Rahmen vorgibt, sagen wir ein halbes Jahr, dann läßt sich auch sicher die Motivation aufrechterhalten, sich einem solches Projekt ohne Rivalität und mit ausreichender Disziplin zu widmen.
Vielleicht könnte man zu diesem Zweck auch einen virtuellen Benutzer einrichten, auf dem alle Probleme diskutiert werden, Vorlagen abgelegt, die formalen Aspekte der Arbeit, Zeitplan etc zusammengefaßt werden. Das könnte man wie eine Plattform für ein kleines Vertrauensnetz gestalten.
Ich mache mir zwar keine Illusionen darüber, ob sowas funktioniert, aber man könnte es versuchen. Wenn sich zwei oder drei einig werden und noch drei Mitstreiter finden, dann wäre das schon die halbe Miete für einen Erfolg. Ich würds auch nicht an die große Glocke hängen. Je weniger Aufwand man vorher treibt, umso kleiner ist die Enttäuschung beim vorhersehbaren Scheitern.

PS: Ich hab vor vielen Jahren Zivildienst beim Deutschen Roten Kreuz gemacht. Das war eine aufregende Zeit. Ich hoffe es geht Dir bei Deinem Dienst einigermaßen gut. Laß Dich nicht unterkriegen, es geht alles vorbei. Wenns allzu stressig wird, beherzige den Rat der Nachtdienstler: viel essen, viel trinken, viel schlafen. (Und laß den Computer ein paar Tage aus, ich laufe nicht weg.)

Gruß -- Andreas Werle 22:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas,

ich werde mich bemühen ordentlicher zu schreiben. :-). Noch eine Bitte zuvor: könntest Du, wenn Du mich direkt ansprichst, entweder dies auf meiner Benutzerseite tun, oder mir dort zumindest eine Nachricht hinterlassen, wo ich dazu was finde?

Deine Idee zu so einem Projekt finde ich nicht schlecht. Ich hab schon mal versucht, so etwas in Form der Qualitätsoffensive Medizin zu starten. Allerdings tut sich dort so gut wie überhaupt nichts. Leider. Vielleicht ist Deinem Projekt etwas mehr Erfolg gegönnt. Ein halbes Jahr als Zeitrahmen finde ich fast zu viel des Guten. Ein Monat sollte für 1 - 2 Artikel doch besser und vor allem auch überschaubarer sein. Bezüglich Tumorgenetik lässt sich diskutieren. Ist sicher interessant, und wichtig, aber ich habe einfach das Gefühl, dass gerade hier in der Wikipedia noch so viel medizinisches sehr unausgegoren ist, dass man sich auch viel allgemeinere, und für die Allgemeinheit relevantere Artikel in einem derartigen Projekt verbessern könnte.

Wie leicht es wird, Mitstreiter zu finden, kann ich nicht beantworten. Ich werd versuchen, so gut es mir möglich ist, mitzuarbeiten.

Im Zivildienst bin ich sehr glücklich, ich denke dass ich dort sehr viel lernen kann und darf. Der Zivildienst dauert 12 Monate. Habe mir meine Stelle aussuchen können, und bereue es bis heute nicht.

Gruß --Patrick, « ? » 14:41, 25. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tumorbiologie

Hallo Andreas,

Tumorbiologie und Genetik sind nicht gerade meine Topthemen, daran versuche ich mich schon beruflich dran vorbeizumogeln. Ich bin eher Makroskopiker und nebenbei Ornithologe, da bin ich schon mehr als ausgelastet. Dennoch viel Schaffenskraft. --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 22:18 (CEST)

Lieber Andreas,

ich habe mich über Deinen Eintrag gefreut und mache gerne mit - ´time permitting´! Das Berufsleben wird dieser Tage nicht einfacher und ich habe den Zugang zu Wikepedia hauptsächlich im Zusamenhang mit meiner Vorlesung "Biochemie" gesucht. Eigentliche Arbeitsgebiete: Zell- und Molekularbiologie, also nahe dran an Deinem Vorhaben. Die notwendige Literatur ist auch da.

Also bleiben wir in Kontakt!?

Viele Grüße von Juergen Juergen Bode 2. Jul 2005 05:42 (CEST)

Hi,

ich finde die zwar prinzipiell nicht schlecht, die Sache hat aber ein paar Haken: 1. mache ich ab Montag einen Monat Urlaub, und auch danach habe ich auch noch zu tun, so dass es September wird bis ich wieder konstruktiv hier mitmachen kann, und zum anderen hatte ich zwar letztes Semester in Bio einige Sachen in Tumorgenetik, aber den großen Überblick habe ich noch nicht. Wobei es aber ein Thema ist das mich durchaus interessiert, also ich wäre auch bereit mich da reinzuarbeiten, soweit das möglich ist. Dann aber wie gesagt erst ab September.

Trotzdem muß ich aber auch Pat rechtgeben, es krankt auch in vielen Grundlagenartikeln, die vielleicht für die Allgemeinheit erstmal interessanter wären. Wobei ja aber die Arbeit an einem Projekt die an einem anderen nicht ausschließt.

Also prinzipiell bin ich dabei, ich muß halt sehen wie ich dazu komme. Gruß, Lennert B 2. Jul 2005 08:01 (CEST)

Hallo Andreas,

es geht mit etwas wie Uwe, Tumorbiologie und Genetik sind nicht gerade meine Themen, könnte zwar was dazu lesen und sicher auch mitarbeiten, aber nur mit relativ hohem Aufwand. Und da auch meine Zeit arg begrenzt ist, würde ich lieber an Themen arbeiten, die mir leichter fallen. Vielleicht können wir aber trotzdem einen kleinen "Ring Vertrauter" gründen und Patricks "Qualitätsoffensive Medizin" etwas Leben einhauchen... Gruß, Sjoehest 2. Jul 2005 09:43 (CEST)

Servus Andreas, Tumorbiologie ist auch nicht mein Fachgebiet. Zu angrenzenden Gebieten (z.B. molekulare Wirkmechanismen von Zytostatika) könnte ich jedoch gern etwas beisteuern. Sven Jähnichen 2. Jul 2005 10:35 (CEST)

Hallo Andreas, ich würde mich in diesem Zusammenhang eher als interessierten Laien bezeichnen, so dass ich inhaltlich wohl kaum was beitragen könnte. Zum Lesen, zur Überprüfung auf Sprache und Verständnis wäre ich aber durchaus bereit. Mehr geht leider nicht. Gruß, --Thiesi 2. Jul 2005 13:10 (CEST)

[Bearbeiten] Ende von NF 1

Hallo Andreas, danke für Deine Nachricht. Zum Thema Neurofibromatose sage ich nur, wenn Du keine Lust mehr hast, und das Gefühl es ist das "Maximum" erreicht, dann lass es einfach. Setze den Artikel auf Deine Beobachtungsliste um Vandalismus schnell erkennen zu können und lass Wikipedia das Ihre tun. Du bist sicher nicht allein für das Zustandekommen eines exzellenten Artikels verantwortlich, und wie eine Abstimmung ausgeht kann man schwer beeinflussen. Lass es einfach gut sein. Ich werd den Artikel noch mal in Ruhe durchgehen und ihn dann einstellen, auch wenn ich noch gern ein paar Bilder dazu hätte (Café au lait - Flecken, oder CT, oder ...).

Ich bin auch dabei, wenn Du dieses Projekt der Tumorgenetik starten willst. Finde die Reaktion der meisten eigentlich eher positiv. Muss mir halt die Sachen anlesen, denn so detailiert lernt man das im Studium nun auch wieder nicht. Den Vorschlag von Sjoehest mit einem Ring Vertrauter finde ich übrigens super. Und man könnte dann hier doch einiges bewegen.

Ich persönlich würde es toll finden, wenn sich viele von denen die Du angeschrieben hast in einem kleinen freien Ring Vertrauter finden, und dann gemeinsam an Artikeln arbeiten und feilen. Das könnte alles unter dem Stichwort der Qualitätsoffensive Medizin laufen (es können ja auch mehrere Projekte parallel mit verschieden langer Dauer sein), und jeder beteiligt sich dort, wo er Lust / Interesse / Wissen einbringen kann. Dazu sollte allerdings mal die Diskussion über die Struktur dort ein wenig in Gang kommen. Irgendwie herrscht dort Ebbe.

Meine Benutzerseite habe ich nur mit Tabellen errichtet. Habe sowas auch zum ersten Mal versucht, und als Anleige mir einige Portale angesehen.

Grüße aus dem noch verregneten Tirol
--Patrick, « ? » 2. Jul 2005 16:15 (CEST)

[Bearbeiten] Tumorbiologie

Hallo!

Zunächst Vielen Dank für die prompten Reaktionen. Ich möchte jetzt verschiedene Vorschläge machen und dann auch gleich zur Tat schreiten. Der Sommer soll uns nicht abhalten, er ist zur Zeit eh verregnet.

Zum Formalen Vorgehen erwähne ich jetzt nur, das ich nochmal alle Personen, die mir geantwortet haben persönlich auf ihrer Diskussionsseite angesprochen habe und einen Verweis auf diesen Text gemacht habe.

Meine Vorschläge sind systematisch. Zunächst sollten wir einen Ort für die gemeinsame Diskussion definieren. Solange es keine andere Lösung gibt, bleiben wir pragmatischer Weise auf meiner Diskussionsseite. Ich möchte dies aber nicht als eine Dauerlösung ansehen, da es ja nicht um mein Projekt geht, sondern um ein gemeinsames Projekt.

Mein Vorschlag für einen Neutralen Ort hat verschiedene Aspekte. Wir könnten einen Artikel im Projekt QO Medizin anlegen. Ich würde einen möglichst umständlichen und abschreckenden Titel bevorzugen, etwa: "Biologische Mechanismen hereditärer, proliferativer und neurologischer Erkrankungen". Wenn wir ein Diskussionsforum "Krebs" eröffneten, dann hätten wir rasch eine unbequeme Popularität. Die will ich aber nicht. Ich will in Ruhe und sachbezogen arbeiten. Diesen Sachverhalt fasse ich unter dem Stichwort Sklavensprache zusammen, hier sagt man glaube ich: füttere keine Trolle.

Ein Vertrauensnetz finde ich sehr gut, ich verstehs aber nicht. Ich kenne mich mit den technischen und organisatorischen Details nicht aus. Das muß jemand anderes machen und es mir mal erklären.

Wenn man im Vorfeld zurückgezogen arbeiten will, könnte man auch einen völlig unverlinkten Artikel anlegen und dessen Diskussionsseite benutzen. Auf diese Weise erregt man auch möglichst wenig Aufmerksamkeit.

Nun endlich zum Inhaltlichen. Ich kann es ja kaum erwarten. Ich diskutiere zunächst mal verschiedene Zugänge zu dem Thema "Tumorgenetik", und problematisiere diese dann. Das Thema "Neurogenetik" behandle ich später in einem zweiten Schritt.

Ich denke es gibt zur Tumorgenetik mindestens sechs verschiedene Zugänge.

• Der genetische Zugang orientiert sich an den Ursachen: Strahleninduktion, chemische Kanzerogenese, Virusinduktion, Mutationen.
  

• Der systematische Zugang orientiert sich an den Geweben: solide Tumoren (Krazinome aus Epithelien, Sarkome aus mesodermalem Gewebe) nicht-solide Tumoren (Leukämien) etc.
  

• Ein medizinscher Zugang kann sich an Krankheiten orientieren: Lungen-, Kolon-, Prostatatumoren, Leukämien, Hirntumoren etc.
  

• Ein biologischer Zugang könnte so aussehen, das man den Zellzyklus mit den Elementen: Zellteilung, Differenzierung, Apoptose zum Ausgang nimmt.
  

• Man könnte auch in einem Zugang, den ich spaßeshalber molekulare Sukzession nennen würde (ich hoffe, ich verletzte niemandes religöse Gefühle, da es nach "apostolischer Sukzession" klingt): Transformation, Immortalisierung, Metastasierung als Teil eines Dedifferenzierungsvorganges bearbeiten.
  

• Schließlich könnte man auch einen Spaßfaktor einbauen und einfach spannende Themen abarbeiten: Strukturmotive von Oncogenen, Transcriptionsfaktor-Netzwerke, chromosomale Translokationen, ach es gibt da doch so tolle und faszinierende Sachen!
  

Jetzt schildere ich mal meine Präferenzen, hoffe aber damit nichts zu präjudizieren.

• Am unspannensten finde ich den Zugang über Gewebe und Krankheiten.
  

• Der Zugang über die molekulare Sukzession ist möglicherweise nicht mehr ganz up to date.
  

• Der biologische Zugang hat einen gewissen Sexappeal, weil der Zellzyklus ein Thema ist, das in der WP schon ein bischen bearbeitet ist und man sich da ranhängen kann. Außerdem ist das Thema übersichtlich und erlaubt es, das sich Leute aus verschiedenen Disziplinen beteiligen. Man muß da nicht unbedingt Humanmediziner oder Biologe sein.
  

• Der genetische Zugang läßt sich im wesentlichen auf die Bereiche: Oncogene Retroviren, Mutationen und exogene Faktoren (Strahlen, Chemikalien, Stäube etc.) einschränken. Dem geh ich jetzt mal im Einzelnen nach.
  

• Oncogene Retroviren wäre ein Bereich, der ganz gut zu bearbeiten wäre. Das Thema ist jung (seit 1970 populär) und läßt sich einfach gliedern: Oncogenes Virus 1-n, virales Oncogen 1-n, celluläres Oncogen 1-n, physikalische Karte 1-n, Tumor 1-n, Funktion 1-n etc. oder Abl, myc, src, ras und CML, Burkitt-Lymphom usw.
  

• Das Thema Mutationen ist komplizierter. Da muß man sich zuerst durch das Problemfeld Mutagenese durcharbeiten: Punktmutationen, Deletionen, Translokationen, Reparatursysteme.
  

• Die strahleninduzierte Mutagenese ist sehr spannend. Tumorinduktion durch Röntgenstrahlen, Radioaktive Materialien und UV-Licht hat aber auch eine lange und komplexe Vorgeschichte. Die reicht von den Strahlenschäden bei Röntgenärzten und Patienten über die Tumorinduktion bei den Hiroshima-Opfern bis zum Ozonloch und den Melanomen der Neuseeländer. Es umfaßt aber auch die spannende Entdeckung der strahleninduzierten Mutagenese durch HJ Muller 1927 und der ganzen nachfolgenden Diskussion.
  

Den Spaßfaktor sollte man bei so einem ernsten Thema nicht unterschätzen. Wenn es um Leuzinzipper, Zinkfinger und Helix-Loop-Helix-Motive geht, dann bin ich sofort dabei. Ob sich andere von meinen Interessen anstecken lassen ist dann aber eine offene Frage.

Schließlich gibt es noch einen völlig Unorthodoxen Zugang: Wir machen einfach kapitelweise ein Exzerpt aus einem Buch oder einer Artikelserie (Nature, NEJM etc.). Das müßte dann jeder haben. Ich weiß das es merkwürdig klingt, hat aber gewisse Vorteile: Man weiß dann genau worüber man redet und inhaltliche Konflikte können ganz schnell geregelt werden. Obs langweilig ist weiß man hinterher. Das wäre ein Problem. Ich glaube aber, das es ganz wichtig ist, die Quellen auf die man sich bezieht vorher einzugrenzen. Damit kriegt man auch eine gewisse Disziplin rein.

Zu diesem Punkt sehe ich zumindest drei Fragen:

• Ist es überhaupt wünschenswert das gleiche Material zu verwenden?
  
• Wie einigt man sich auf die gleichen Quellen?
  
• Wie erhält jeder Zugang zu den jeweiligen Materialien?
  

• Add 1: Ich denke, das das Portal Lebewesen ein gutes Beispiel dafür ist, das sich Standards produktiv auswirken.
  
• Add 2: Ich glaube, das es eine natürliche Autorität erfolgreicher Autoren, Bücher und Zeitschriften gibt. Cell, NEJM, Nature, die Current Opinion-Reihe; die großen Lehrbücher: Molecular Cloning, Merrits Textbook, der Harrison usw.; auch die bekannten Namen in der Szene: Aaron Klug (Zinkfinger), Terry Rabbitts (gamma-delta-Rezeptor), Bert Vogelstein (die Feinber-Vogelstein Methode), Adrian Bird (DNA-Methylierung) und ganz zu schweigen von den Altmeistern wie Max Perutz (Röntgenspektroskopie), Fred Sanger (DNA-Sequenzierung), Eddi Southern (Southern-Blotting) und Tom Maniatis (der Maniatis, die "Cloning-Bibel") uva. Auf diese Corona kann man sich einigermaßen verlassen.
  
• Add 3: Ganz einfach: das Zeug steht überall rum, in jeder Bibliothek.
  

Zur Benutzerfreundlichkeit: Ich denke es wäre hilfreich ein formales Gerüst für die Artikelgestalt zu entwickeln (ähnlich wie die Lebewesen-Autoren es machen). Eine Linksammlung, häufig verwendete Literaturangaben und eine sinnvolle Kategorisierung wären positiv. Man sollte alles so anlegen, das es für andere ohne große Nachfragerei verwendbar ist, nach dem Motto: komm her, greif Dir den Kram und fang an zu arbeiten. Das wäre toll, wenn man das hinkriegt.

Der letzte Punkt betrifft nochmal den zeitlichen Horizont. Pat hat hier 1-2 Monate vorgeschlagen. Ich denke, das ist zu kurz. Mehr als 3-4 Monate sollten es aber wirklich nicht sein. Und es werden ja hoffentlich keine sieben Jahre werden.

Gruß -- Andreas Werle 3. Jul 2005 20:58 (CEST)

[Bearbeiten] Reaktionen

Huch, das war mal ein langer Text. Interessant klingt Dein Vorschlag ja zugegebenermaßen. Nun möchte ich versuchen ein paar persönliche Meinungen anzuhängen.

• Ort der Diskussion: ich würde es als Projekt der Qualitätsoffensive Medizin einstellen. Ich würde eine / oder bei Bedarf auch mehrere Unterseiten einrichten und dann dort diskutieren, sammeln, arbeiten, ... bis dann die Artikel fertig sind und in das eigentliche Lemma verschoben werden können. Wenn Du willst dann klick auf folgenden Link und eröffne ein Subseite der Qualitätsoffensive Medizin, quasi als Projekt-Portal von diesem Projekt, von dem aus man dann weitere Sub-Seiten verwalten kann. Vorschlag: Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin/Projekt Onkogenetische Mechanismen (wobei Du als Name hinter dem / alles einfügen kannst was Du willst.

• Titel: ich finde es in Ordnung, einen etwas komplexeren Arbeitstitel zu verwenden, um potentielle Trolle, Pseudewissende, etc. mal von vornherein abzuschrecken. Ich habe nichts gegen andere Lehrmeinungen, die gehören in der Wikipedia genauso gut vertreten, aber zum Arbeiten möchte ich ein wenig Ruhe haben.

• Vertauensnetz: im Prinzip gibt es schon eine derartige Initiative auf Wikipedia, aber was für dieses Projekt, oder die Qualitätsoffensive dienlich wäre, ist ein Netzwerk von einer Hand voll Mitgliedern, die in regelmäßigem Kontakt untereinander stehen und sich gegenseitig helfen oder gemeinsam Themen abarbeiten. Ich würde dafür das Vertrauensnetz der Wikipedia für unsere Zwecke anpassen.

• zum Inhaltlichen: kann ich im Moment noch nicht viel sagen. Ich muss mir das einfach mal durch den Kopf gehen lassen. Was ich allerdings wünschenswert erachte, ist die Vorteile der Wikipedia zu nützen und dieses Thema dann so abzuarbeiten, dass kein klassisches Schema zu erkennen ist, sonder von allen Seiten oder Zugängen "erlebte und erfahren" werden kann. Optimalerweise soll ein suchender Benutzer sowohl über die Erkrankung, das Gewebe, die Genetik als auch über Molekularbiologie etc. immer zu den selben Ergebnissen kommen. Wird sicher schwierig zu verwirklichen, aber genau das ist ja das interessante daran.

• Spass: manche werden sicher mehr Spass als andere an einem derartigen Projekt haben, keine Frage. Für mich steht eher die Erfahrung im Vordergrund, neue Themen zu bearbeiten, in der Gemeinschaft was zu entwickeln und die Wikipedia weiterzubringen. Spass udn Freude machen mir sicher andere Themen mehr, denn dazu erinnert mich dieses Projekt zu sehr an die Professoren der "Experimentellen Pathologie" oder "Pathophysiologie" Innsbruck (Prof. Wick und Prof. Schwarz). Was aber nicht bedeutet, dass man andere Themen deswegen beendet. Ich würde wenn dann nur zusätzlich hier mitarbeiten.

• Literatur: man kann sich natürlich auf eine Sammlung vertrauenswürdiger Quellen stützen. Aber zu sagen, wir arbeiten alle nur mit z.B. NEJM oder einem bestimmten Buch, da bin ich strikt dagegen, denn für eine Zusammenfassung eines Artikels, eines Lehrbuches, .... brauchen wir die Zeit nicht verwenden. Wir sollten eher das Thema so surcharbeiten, dass der aktuelle Wissensstand verständlich aufgearbeitet wird, und auch die verschiedenen Aspekte gelichberechtigt auftreten. Deshalb bin ich auch gegen ein Exzerpt als Startgrundlage für ein Projekt.
  Wenn Zugang zu Quellen fehlen (ich bin im Moment nicht mehr an der Uni insktibiert, aber auch noch nicht als Arzt tätig) kann man ja sicher auch mit Kopieren und mailen, ... arbeiten. Das sollte nicht das Problem sein, man wird immer irgendwie dazu kommen.

• Benutzerfreundlichkeit oder Koordination: dazu eben og. Portalseite einrichten. Erläutern was geplant ist, welche Schritte dazu notwendig sind, welche Materialien zur Verfügung stehen, ... dann kann jeder einen Punkt aus der To-Do Liste abarbeiten, und am Ende wird alles zusammengesetzt ...

• Dauer: das Projekt kann dauern so lange es läuft. Was ich mit 1 - 2 Monaten gemeint habe, bezog sich eigentlich auf einzelne Abschnitte, Artikel, ... Ich finde, dass ein derart komplexes Projekt sicher in Unterabschnitte gegliedert werden sollte, und diese in einzelnen Artikeln abgefasst werden. Um ERfolge zu sehen und mal sagen zu können, OK ein Teil erledigt, bin ich dafür, immer nur kleinere Brocken sich vorzunehemen und die dann zum aktuellen Bearbeitungsthema zu wählen. Dann verliert man nicht so schnell die Freude an der Sache und steht auch nicht vor "unlösbaren, unüberischtlichen und gigantischen Projekten", welche sofort jegliche Motivation nehmen.

• weiteres: was auch wichtig sein könnte, ist Grafiken etc. zu erstellen. Das sollte auch noch überlegt werden, wie wo und was man sich dann so vorstellt.

Ich freue mich auf alle Fälle auf eine Zusammenarbeit. Grüße --Patrick, « ? » 3. Jul 2005 21:58 (CEST)

Hallo Andreas, das Projekt hört sich interessant an. Folgende Artikel sollten aus meiner Sicht primär bei diesem Projekt herausspringen:

• Tumorbiologie
• Tumorgenetik
• Erbliche Tumorerkrankungen bzw. Hereditäre Tumorsyndrome

Darin könnten dann gezielt die Artikel für die einzelnen Tumore eingebunden werden. Ich stimme Patrick insofern zu, als dass wir uns nicht zuviel auf einmal vornehmen sollten, da man sonst nur das Gefühl hat, einen "Berg" abzuarbeiten - und in erster Linie sollte es ja Spass machen. Ich könnte dann auch einige histologischen Fotoaufnahmen beisteuern. Jensflorian 5. Jul 2005 12:57 (CEST)

[Bearbeiten] Links in Medizin

Hi Andreas, hab grad mal den Artikel wieder ueberflogen und festgestellt, dass da ein Haufen neue Links hinzugekommen sind, die mir auf den ersten Blick etwas seltsam vorkommen. Ich habe aber derzeit da ich im Urlaub bin nicht die Zeit (und zugegebenermassen auch nicht die Lust ;) mir die alle einzeln intensiv anzuschauen. Solltest du Zeit haben, koenntest du die dir mal bitte zu Gemuete fuehren. Wenns bei dir grad auch nicht passt stell ich die Anfrage nochmal auf der QO Medizin, aber da hab ich halt die befuerchtung dass es alle lesen, aber es ne weile dauert bis was gemacht wird. Danke, Gruss, Lennert B 04:54, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte der Molekularbiologie

...diesen Artikel werde ich gern übernehmen - vorzugsweise als Unterkapitel zu Molekularbiologie. Habe die Arbeiten aufgenommen

Gruß, Juergen Bode 13:26, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] NF 1 marschiert ;)

hallo andreas und co-autoren, ich wollte euch nur darauf hinweisen, daß NF 1 zur zeit in der kandidatur zur exzellenz steht und dort grad ordentlich pros abräumt, mittlerweile steht es 7:0. ich gratuliere euch schon mal vorab und freue mich (nach einem querlesen dieser seite) auf sackweise exzellente artikel aus der tumorgenetik. zum schnellgucken:

Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Neurofibromatose_Typ_1

schön wäre, wenn du während der kandidatur immer einen blick auf die ein oder andere kritische anmerkung hättest (kommt immer) und sie gegebenenfalls umsetzt, auch wenn du eigentlich keine lust mehr hast ;). besten gruß, Denisoliver 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tumorbiologie

Hallo zusammen!
Ich habe jetzt erst mal ein paar Vorschläge aufgenommen und folgende Links aufgefüllt:

• Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin/Projekt Onkogenetische Mechanismen
  
• Tumorgenetik
  
• Erbliche Tumorerkrankungen
  
• LIM-Motiv-Oncogene
  
• Akut transformierende oncogene Retroviren
  

Der Diskussionsteil des ersten Links sollte als Neutraler Ort für die Vorschläge an dem Projekt Tumorbiologie dienen.
Gruß -- Andreas Werle 00:09, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenz-CDs

Guten Morgen, Andreas!

Gratuliere zu dem Erfolg mit dem Artikel Neurofibromatose Typ 1. Ich denke das ist doch ein ganz ein schöner Erfolg, nachdem Du doch einiges an Arbeit hineingesteckt hast. Es war angenehem, mit Dir an dem Artikel feilen zu können, und ich hoffe wir werden noch öfters gemeinsam Artikel auf eine andere Qualitätsstufe heben. Wenn sich was neues bzgl. Deinem Projekt tut, sag bitte Bescheid. Ich werde mich dann sehr gerne daran beteiligen. Im Moment versuche ich gerade noch den Artikel Otosklerose zu den exzellenten zu bringen, nachdem ich vor 1/2 Jahr begonnen hab, und seit dem der Artikel mehr oder weniger geruht hat.

Übrigens auch viel Spass mit der CD, ich finde diese Idee wirklich als positive Bereicherung. Liebe Grüße, schönes Wochenende --Patrick, « ? » 09:07, 16. Jul 2005 (CEST)