Benutzer Diskussion:Berliner76

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Hallo & Willkommen…

Für alle die sich nicht gleich trauen zu schreiben oder nicht genau wissen wie, nachfolgend ein paar Links...
In Hilfe und HGF (englisch:"FAQ"!  ;-) ) kann man sich einen Überblick über die Zusammenarbeit in Wikipedia verschaffen. Lest bitte unbedingt zuerst Erste Schritte, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Alle Fragen rund um Wikipedia können am besten hier gestellt werden. Aber ich - und die meisten Wikipedianer - helfen auch gerne weiter. Wenn bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb zu verstehen sind, hilft vielleicht ein Blick ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist die Spielwiese dafür da.

Mein Tipp für den Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)
Also ich freue mich über eure Anregungen und Diskussionen… Herzlich Willkommen!
Berliner76, 19:02 Uhr, 31. Okt. 2005 (MEZ), Ein Danke u.a. an RoswithaC, von der ich mir den Willkommenstext "geborgt" habe

---

Inhaltsverzeichnis 1 Satellitenfotografie 2 Erdbeben in Rom… 3 Benutzerseite 4 Buch der Urkunden 5 Portal Moskau Layout 6 Civ2 7 Europäische Union 8 Bereich Ägyptologie 9 Velikovsky und Pseudowissenschaft 10 Buran (Raumfähre) 11 Invalidenstraße 12 Benutzer:Hob Gadling 13 Liste der Straßen und Plätze in Berlin 14 Informativ-Kandidatur 15 Formalismus

[Bearbeiten] Satellitenfotografie

Hallo Berliner76, wie Du wahrscheinlich nicht gesehen hast, gibt es bereits einen Artikel Satellitenbild, der sich m.M. thematisch weitgehend deckt. Ich denke daher, es wäre sinnvoll, beide Artikel zu einem zusammenzufassen (nach meiner Einschätzung vielleicht besser unter dem Lemma 'Satellitenbild', da es wohl geläufiger ist ?). Ich habe keinen Doppeleintragsbaustein eingefügt, so kannst Du Dich in Ruhe damit befassen. Viele Grüße, --Density 16:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Okay, danke - hatte ich wirklich nicht gesehen. Werde mich mal drum kümmern und ggf. "Redirect" einrichten. Berliner76

[Bearbeiten] Erdbeben in Rom…

Diese Diskussion bezieht sich auf Immanuel Velikovskys Theorie „Welten im Zusammenstoß“, fand ursprünglich hier statt und wurde weiter auf meiner Benutzerseite fortgeführt, vgl. Versionslogbuch

hola!

ich hab gerade probiert, ein paar infos zu den erdbeben in rom im jahr 217 v.u.Z rauszufinden... aber ich war nicht wirklich erfolgreich... kannst du mir vielleicht ein bisschen weiterhelfen? gibts irgendwelche historischen erdbebendatenbanken oder sowas? (ich bin auch grad dabei kontakt mit ein paar kollegen von nem meteorologischen/geophysikalischen institut aufzunehmen - aber das wird noch ein bisschen dauern...)--Moneo 12:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Moneo

Die Erdbebendaten habe ich aus Erde im Aufruhr, Kapitel Der Mauerstürmer. Dort beruft sich V. auf Plinius': "Erdbeben in Kleinasien, Griechenland und Rom werden von vielen klassischen Schriftstellern erwähnt und beschrieben. Zum Vergleich mit der heutigen Bebentätigkeit genügt es, darauf hinzuweisen, daß in Rom in einem einzigen Jahr¹ während der Punischen Kriege (217 v.Chr.) 57 Erdbeben verzeichnet wurden."; ¹: Plinius Historia naturalis II ; Berliner76 13:10, 28. Jul 2006 (CEST)

hmm - ein bisschen mehr infos wären natürlich besser - vor allem zur zeitlichen abfolge der 57 beben, deren stärke, etc... ich frage mich nämlich gerade, ob es sich dabei um 57 einzelne, unabhängige beben handelt, oder ob es (mit vorbeben, nachbeben, etc) nur sehr viel weniger waren (was dann auch nicht mehr so aussergewöhnlich wäre) - hmm - na mal schauen, ob ich irgendwo den plinius auftreibe...--Moneo 13:30, 28. Jul 2006 (CEST)

…tut mir leid, ich kenne auch nur V's. Angabe und nicht das Orginal. V. schreibt im gleichen kapitel auch: "Berichte über Erdbeben in Mesopotamien aus dem 8. und 7. Jahrhundert sind sehr zahlreich und auch datiert², während aus neuerer Zeit nichts bekannt ist, was damit vergleichbar wäre." ²: Kugler Babylonische Zeitordnung, S. 116. Vielleicht hilft dir das weiter, wenn du Konkreteres suchst. Berliner76 14:14, 28. Jul 2006 (CEST)

so - hab die entsprechende stelle bei plinius gefunden... allerdings scheint sich velikovsky da ein bisschen verlesen zu haben... in kapitel 86. des zweiten buchs der historia naturalis heisst es:

Fiunt simul cum terrae motu et inundationes mareis, eodem videlicet spiritu infusi aut terrae sidentis sinu recepti. 
maximus terrae memoria mortalium exstitit motus Tiberii Caesaris principatu, XII urbibus Asiae una nocte prostratis; 
creberrimus Punico bello intra  eundem annum septies ac quainquagies nuntiatus Romam, quo quidem anno ad Trasimenum 
lacum dimicantes maximum motum neque Poeni sensere nec Romani. nec vero simplex malum aut in ipso tantum motu periculum 
est, sed par aut maius ostento. numquam urbs Romas tremuit, ut non futuri eventus alicuius id praenuntium esset.

in der englischen übersetzung (von hier) liest sich das wie folgt

Inundations of the sea take place at the same time with earthquakes ; the water being impregnated with the same spirit, 
and received into the bosom of the earth which subsides. The greatest earthquake which has occurred in our memory was in 
the reign of Tiberius, by which twelve cities of Asia were laid prostrate in one night. They occurred the most frequently 
during the Punic war, when we had accounts brought to Rome of fifty-seven earthquakes in the space of a single year. It was 
during this year that the Carthaginians and the Romans, who were fighting at the lake Thrasimenus, were neither of them 
sensible of a very great shock during the battle. Nor is it an evil merely consisting in the danger which is produced by 
the motion; it is all equal or a greater evil when it is considered as a prodigy. The city of Rome never experienced a shock, 
which was not the forerunner of some great calamity.

nicht in rom gab es 57 erdbeben, sondern während eines jahres des punischen krieges!! (der zweite, da von der Schlacht am Trasimenischen See im Jahr 217 v. chr). es wurden also nur die berichte von 57 erdbeben, die während eines jahres an verschiedenen anderen orten stattfanden, nach rom gebracht... und das ist schon ne ganz andere sache... (nur zur kontrolle: auch beim NGDC findet sich in der "significant eaarthquake database im jahr 217 v.chr ein erdbeben in italien; bei den anderen 56 erdbeben muss es sich entweder um kleinere beben gehandelt haben, die nicht in der "significant earthquake database" aufgeführt werden oder um historisch schlecht belegbare... ein bisschen quellenstudium zahlt sich eigentlich immer aus...;)--Moneo 14:39, 28. Jul 2006 (CEST)

…nun es scheint, als habe V. "Römisches Reich" zu "Rom" verkürzt - das ist reichlich ungenau, da hast du recht. Allerings sind auch 57 Erdbeben im Römischen Reich in einem Jahr viel; ebenso wie ein solches, das 12 Städte (die damals sicher weiter von einander entfernt lagen als heute) in einer Nacht zerstörte. Zudem scheint es sich nicht um eine Erscheinung gehandelt zu haben, die nur in einem Jahr auftrat, da ja ausdrücklich "They occurred (…) most frequently during the Punic war" geschrieben steht.

Das die Beben ggf. kleinere waren, bezweifle ich auch, da Berichte sicher nur dann bekannt wurden, wenn die Nachricht darin etwas besonderes darstellte; im Zweifel scheint mir eher die Datenbank unvollständig. Aber das ist nur meine Meinung.

Wie auch immer: es ist eine bemerkenswerte Aussage von Plinius, die erstmal erklärt werden muss. Berliner76

vorsicht: nichts durcheinander bringen...;) hier gehts allgemein um aufzeichnungen über erdbeben. zuerst beschreibt plinius, ein erdbeben, das während der herrschaft von tiberius (14-37 n.Chr) 12 städte in asien zerstörte (und warum sollen die nicht nahe beieinander gelegen haben? "stadt" bezeichnet damals sicher auch nicht das gleiche wie heute). dann beschreibt plinius, wie 200 jahre später, das die nachrichten von 57 erdbeben während eines jahres nach rom gebracht worden (auch hier steht nichts davon, das sie sich innerhalb des römischen reichs ereignet haben müssen). auch von deren stärke steht hier nichts... und 57 erdbeben während eines jahres sind absolut nichts aussergewöhnliches (vor allem, wenn man vor- und nachbeben berücksischtigt). velikovsky jedenfalls muss hier ein fehlerhafter gebrauch der quellen vorgeworfen werden. immerhin schreibt er in EiA (habs jetzt auch mal nachgeschlagen): "und wenn wir den berichten über erdbeben in den überlieferungen des altes ostens und in den chroniken des klassischen zeitalters glauben schenken, werden wir über die anzahl seismischer stöße und beben mit verwunderung erfüllt sein." er bringt also (siehe den ersten eintrag von dir oben) das zitat von plinius eindeutig als beleg für die hohe anzahl an erdbeben und behauptet, das plinius sagte das 57 erdbeben in rom stattfanden, obwohl, wie wir ja nun gesehen haben, dieses zitat erstens ganz klar etwas anderes aussagt und deswegen schon mal ungültig ist und zweitens selbst bei korrekter zitierung keinen hinweis auf eine aussergewöhnliche häufung von erdbeben bringt...--Moneo 17:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie schon gesagt: Du hast recht und man kann V. hier unsauberes Zitieren oder zumindest unsauberes Lesen vorwerfen.

Zu den 12 Städten kann man ohne weitere Angaben nur Vermutungen (Größe, Entfernungen zueinander etc.) anstellen. Allerdings bezeichnete "(Klein)Asien" damals das Gebiet der heutigen Türkei. Also kann man zumindest hier davon ausgehen, dass es sich um Gebiete im Römischen Reich handelt. Für die restlichen Erdbeben ist diese Annahme "im Reich" aufgrund des Nachrichtendienstes zumindest wahrscheinlich. Aber okay, das ist nunmal breit interpretierbar…

Anders seh ich allerdings die Häufung - immerhin müssen die Erdstöße für einen Menschen deutlich fühlbar gewesen sein. Und davon 57 innerhalb eines Jahres, noch mehr wahrscheinlich innerhalb mehrerer Jahre - ich denke schon, dass das bemerkenswert ist.

…lange Rede, kurzer Sinn - ich denke man kann hier feststellen, dass es etwas zu erforschen gibt und V. unsauber gearbeitet hat. Das allein ist aber leider kein Beweis, weder für, noch gegen Velikovsky. Berliner76 17:46, 28. Jul 2006 (CEST)

achtung! was du da sagst ist nicht ganz korrekt... eine der grundregeln des wissenschaftliches vorgehen ist es, zuerst einmal festzustellen ob überhaupt ein ereignis vorliegt (es sich also eindeutig nachweisen bzw. reproduzieren läßt) und ob es überhaupt erklärungsbedürftig ist! wie verläßlich die beschreibungen von plinius in seiner naturgeschichte sind kann ich nicht einschätzen - ich bin kein historiker. aber nehmen wir einmal an, seine ausführungen sind korrekt: ist dann daran etwas, das einer erklärung bedarf (oder, so wie du sagst, "dass es etwas zu erforschen gibt")? halten wir also folgende punkte fest:

• plinius sagt, das es während der regierungszeit von tiberius (14 - 37 n.Chr) 12 städte in "asien" während einer nacht zerstört wurden und
• das im jahr 217 v.Chr berichte von 57 erdbeben in rom einlangten

erstmal stellen wir fest, das nicht spezifiziert wurde um welche 12 städte es sich handelt und das nicht spezifiziert wurde, wo die 57 erdbeben stattfanden. wir können ausserdem annehmen, das es sich bei den beben sicherlich um beben der stärke 4 oder größer (nach richter) handelt, da diese sicherlich von menschen wahrgenommen wurden. ich hab jetzt nun ein bisschen recherchiert:

• das US geological survey gibt an, das pro jahr weltweit mindestens 13000 erdbeben der stufe 4-5 stattfinden
• dort finden sich auch jede menge länderspezifische erdbebendaten - darunter auch italien... im Catalogo della sismicità italiana findet man, das z.b. 2002 wesentlich mehr als 56 erdbeben stattfanden...
• das gleiche gilt für die türkei, wenn wir annehmen, das plinius mit "asien" das gebiet der heutigen türkei bezeichnet hat: im letzten jahr gab es sehr viele erdbeben (stärker als stufe 4). und das die türkei ein stark erdbebengefährdetes gebiet ist, in dem immer wieder zerstörungen großen ausmasses stattfinden, ist ja aus den medien leider bekannt.

zusammenfassend läßt sich also folgendes sagen:

• velikovsky will zeigen, das zu bestimmten zeiten in der vergangenheit große katastrophen auf der erde stattfanden (ausgelöst durch den venus komet)
• diese katastrophen werde von verstärkten erdbebenaufkommen begleitet
• dafür liefert er (in Erde in Aufruhr) als belegeg ein zitat von plinius: "Zum Vergleich mit der heutigen Bebentätigkeit genügt es, darauf hinzuweisen, daß in Rom in einem einzigen Jahr¹ während der Punischen Kriege (217 v.Chr.) 57 Erdbeben verzeichnet wurden."; ¹: Plinius Historia naturalis II ; (so wie du es oben auch geschrieben hast)
• eine überprüfung des zitats ergab, das plinius das gar nicht gesagt hat, sondern nur, das während dieses jahres berichte von 57 erdbeben in rom eintrafen
• eine überprüfung der aktuellen erdbebenstatistik ergab ausserdem, das 57 erdbeben während eines jahres (selbst in einem engumgrenzten gebiet wie italien) absolut nichts aussergewöhnliches sind
• velikovsky hat also nicht nur ein zitat verfälscht; auch die angaben von plinius sind in keinster weise ungewöhnlich oder unerklärbar diese vorgehensweise entspricht übrigens punkt 3 in der liste der indikatoren der pseudowissenschaftlichkeit

ich kann dir also nicht zustimmen, "das es hier etwas zu erforschen gibt"--Moneo 00:47, 30. Jul 2006 (CEST)

…nun, dann sind wir unterschiedlicher Auffassung. Zu deinen Ausführungen noch soviel der Vollständigkeit halber…

• Deine Grunddannahmen teile ich weitestgehend, allerdings deinen Bezugsrahmen nicht. Natürlich gibt es viele Erdbeben entsprechender Stärke ( 4 und größer, wahrscheinlicher aber 6 und mehr), die auch heute in Italien oder der Türkei registriert werden. Allerdings kann man diese Häufigkeit nicht 1:1 auf historische Verhältnisse umlegen, da damals nur "vor Ort" ein Erdbeben festgestellt wurde und nicht, wie heute, über ein Sensorennetzwerk rückrechbar ist.
• Eine Zerstörung von 12 Städten muss man neben einer entsprächenden Stärke für eine große Fläche zudem in Bezug auf die damalige Bauweise ermessen. Gebäude waren damals einfache Lehmholzhütten oder massive Steingebäude. Daher sind zur Zerstörung einer Stadt wahrscheinlich größere Intensitäten notwendig, erst recht, wenn mehrere, zueinander entferntere Städte betroffen sind. Also ist eine Zerstörung von 12 Städten schon bemerkenswert. Selbst die 57 Berichte von Beben dürften mehr als die oben erwähnte, "nur fühlbare" Intensität von 4 gehabt haben.
• Daraus folgend kann ich deine Schlußfolgerung nicht teilen. Wie oben schon geschrieben, haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen.
• Zu guter Letzt ist mir der Bezug zur Pseudowissenschaft (selektive Auswahl) nicht klar. Der Vorwurf würde nur stimmen, wenn es gegenteilige Berichte gibt.

Berliner76 23:46, 7. Aug 2006 (CEST)

ok - doch noch ne antwort von mir... also du musst schon aufpassen, was du sagst und wie du argumentierst... plinius sagte, das berichte von den erdbeben in rom einlangten - die erdbeben können also im ganzen römischen reich (ein bisschen größer als nur "vor ort") stattgefunden haben (bzw. warum nicht sogar auch ausserhalb - das nachrichtennetz im römischen reich war sicher weitgespannt). ausserdem war dein ursprüngliches argument, das heute weniger erdbeben stattfinden als früher und hast dafür den plinius-bericht als hinweis gebracht... jetzt argumentierst du auf einmal, das in solchen historischen berichten nur lokale ereignisse erfasst werden, die nicht 1:1 auf die heute situation umgelegt werden können. du selbst sagst also jetzt anscheinend, das es nicht möglich ist, die erdbebenhäufigkeit von heute mit der aus der antike zu vergleichen... also fehlt dir nun auch die grundlage für die ursprüngliche behauptung: das erdbeben früher häufiger waren als heute (bzw. zu einem bestimmten zeitpunkt in der vergangenheit verstärkt erdbeben auftraten). also trotz meiner unkenntniss in der architektur wage ich zu behaupten, das dein satz "Gebäude waren damals einfache Lehmholzhütten oder massive Steingebäude. Daher sind zur Zerstörung einer Stadt wahrscheinlich größere Intensitäten notwendig," nicht der realität entspricht... warum soll eine lehmholzhütte besser vor einem erdbeben geschützt sein als ein modernes bauwerk? das gleiche gilt für steingebäude der antike... und da nirgends angegeben wird, wie groß und wie weit entfernt voneinander die "städte" gewesen sind, eignet sich diese aussage nicht als argument für irgendwas... ebenso deine aussage, das die 57 beben mehr als nur fühlbare intensität "gehabt haben dürften" - deine oder meine vermutungen wie die stärke der beben ausgesehen hat, ist hier ganz irrelevant, solange sie durch nichts belegt ist - das einzige was einigermassen sicher angenommen werden kann ist eben eine stärke größer als 4 weil die beben ansonsten ohne meßgeräte kaum bemerkt worden wären. alles in allem sieht man hier deutlich, wie unzureichend historische aufzeichnungen als wissenschaftliche quellen sind... und du machst da eben leider den selben fehler wie velikovsky: die vagen historischen angaben werden einfach so interpretiert, als würden sie zur zu belegenden "theorie" passen - unabhängig davon, ob es eine wissenschaftliche basis für diese interpretation gibt (und wie wir gesehen haben, gibt es hier bei diesem beispiel keine).

zur pseudowissenschaftlichkeit... das hat nix mit gegenteiligen berichten zu tun... velikovsky hat eine theorie. unter anderem verlangt diese theorie, das es zu gewissen zeiten in der vergangenheit überdurchschnittlich hohe tektonische aktivitäten gab. um diese theorie zu untermaueren, behauptet v. das es in rom während eines jahres 57 erdbeben gab. als quelle dafür gibt er plinius an. in dieser quelle steht aber etwas völlig anderes, als das was v. behauptet! das ist absolut nicht wissenschaftlich. im gegenteil, diese art der quellenangaben findet man hauptsächlich in pseudowissenschaftlichen werken.... das entspricht genau punkt der liste der indikatoren für Pseudowissenschaft: "Aufstellen von Behauptungen, die sich unkritisch auf andere Referenzen und Quellen stützen, die selbst wiederum nicht nachprüfbar oder unsicher sind oder die falsch bzw. suggestiv zitiert werden". v. hat hier eine behauptung aufgestellt, die sich unkritisch auf eine quelle von plinius stützt und diese auch noch falsch bzw. sogar suggestiv zitiert...

ok - ich weiss schon: egal was ich hier schreibe und egal wie exakt ich hier probiere zu argumentieren: nichts davon wird dich überzeugen - weil du einfach glaubst bzw. glauben willst. und da man glauben prinizipiell nicht falsifizieren kann (sonst wärs ja kein Glauben, sondern Wissen) können wissenschaftlich/logische argumente auch nie einen "gläubigen" (seis jetzt religiös oder pseudowissenschaftlich) überzeugen...--moneo d|b 14:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Na, na… nichts durcheinanderbringen:

Erstmal war es Velikovskys Argument, dass ich nur beispielhaft anführte und nicht orginär meins.

"vor Ort" soll zudem heissen, dass die Erdbeben nicht noch in hunderte Kilometer Entfernung gemessen(!) und der Herd danach errechnet wurde. Das Argument zielt auf die Erdbebenhäufigkeit ab, bei der du meinst, dass heute noch genausoviele stattfinden. Wenn man aber Erdbeben eben nur vor Ort bemerken kann, ist höchstwahrscheinlich die gesamt gemessene Häufigkeit bei gleicher Anzahl geringer, als bei einer technischen, großflächigen Überwachung. Im Umkehrschluss kann man also davon ausgehen, dass damals sogar viele Erdbeben NICHT bemerkt und damit schon garnicht erfasst wurden.

"Gebäude waren damals einfache Lehmholzhütten oder massive Steingebäude. Daher sind zur Zerstörung einer Stadt wahrscheinlich größere Intensitäten notwendig" bezieht sich auf die Intensität "AB 4", die ich mit "AB 6" ansetze (siehe auch Richterskala) und nicht auf den Vergleich mit heutigen Gebäuden - hatte ich auch garnicht geschrieben.

Das ein Vergleich sicher schwierig ist und viel Interpretationsraum lässt will ich nicht bestreiten - dass deswegen aber keine Interpretation erlaubt ist, kann ich nicht nachvollziehen. Hier ziehst du eine willkürliche Grenze, die wohl deiner Überzeugung geschuldet ist. Kritikwürdig wäre allenfalls, dass keine Interpretationsgrundlagen genannt sind.

Zur Pseudowissenschaftlichkeit: Dein Argument würde vielleicht stimmen, wenn V. nur diese eine Quelle hätte und darauf seine gesamte Theorie aufgebaut hätte. Aber der Nachweis EINER Ungenauigkeit (hier ggf. Nicht-Berichtetes zu erhöhter Erdbebentätigkeit) schließt andere Indizien und Beweise nicht aus, von denen V. reichlich nennt. Es müsste schon ein wesentlicher Teil falsch sein, um diese Behauptung aufzustellen.

Nun magst du dich vielleicht bestätigt fühlen, dass ich nicht zu überzeugen sei!? Aber vielleicht reflektierst du auch mal, wie kritisch die Standardtheorien auf Referenzen und Quellen gestützt sind und ob diese dann immer nachprüfbar oder sicher sind bzw. in wieweit du das überhaupt weisst und beurteilen kannst.

Ich bleibe weiter skeptisch und freigeistig und schliesse mit Isaac Newton: Was wir wissen, ist ein Tropfen; was wir nicht wissen, ein Ozean. In dem Sinne… Grüsse, Berliner76 09:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

Ich möchte mir erlauben, mich in Ihre interessante Diskussion einzuschalten. Ich habe zwar keine Wikipedia-Erfahrung, aber irgendwie wird mein Beitrag schon ankommen ...

Ich finde Ihr Bemühen, mit grösstmöglicher Exaktheit und Sachlichkeit an den diskutierten Sachverhalt heranzugehen, sehr begrüssenswert, allerdings zeigt Ihre Diskussion gleichzeitig, wie schwierig es ist, diesen hohen Maßstäben gerecht zu werden. Es ist ja nun so, dass man gerade auch bei wissenschaftlichen Publikationen und Forschungsarbeiten den Hintergrund und das Umfeld der Autoren, bzw. die Rahmenbedingungen der Forschungsarbeit mit einbeziehen muss. Jüngere Ereignisse haben vielen die Augen dafür geöffnet, dass oftmals sehr persönliche Prestigegesichtspunkte und auch wirtschaftliche Aspekte eine Rolle spielen, die ihnen gar nicht zukommen dürfte. Hat man nun – wie in dem vorliegenden Fall - Quellen vor sich, deren Umfeld man nicht kennt, die sogar aus einer anderen Zeit mit anderer Ausdrucks- und Denkweise stammen, dann sind die gewünschten Idealvoraussetzungen leider nicht erfüllt und lassen sich im Nachhinein auch kaum noch erfüllen. Aus diesem Grund das ganze Thema in die Schublade (oder den Papierkorb) zu stecken, wäre allerdings höchst fatal und würde uns vieler kostbarer Erkenntnisse und Verständnisse berauben. Man muss also die Methoden den Notwendigkeiten anpassen und an eine solche Situation etwas anders herangehen, indem man z. B. psychologische und soziale Gesichtspunkte mit einbezieht. Davor mag es viele Wissenschaftler grauen, aber irgendwie muss man ja an das Thema herangehen. In dem vorliegenden Beispiel heisst das konkret, dass man sich in die Situation im Römischen Reich hineinversetzen muss, um die Bedeutung der zitierten Quelle besser einordnen zu können. Es gab damals keine Seismographen und wohl auch keine Institute, die sich mit Ausschliesslichkeit der Seismologie gewidmet hätten. Erdbeben wurden demnach von Menschen registriert, und zwar nach deren subjektivem Empfinden und nach üblichen menschlichen Begriffen. Auf dieser Grundlage kann man sich eine Vorstellung (keine exakt quantifizierbare, aber als Maßstab doch brauchbare) von den 57 Erdbeben in jenem Jahr –217 machen: Es waren Erdbeben, die stark genug waren, um von Menschen als solche empfunden zu werden, und vor allem stark genug, um nach Rom gemeldet zu werden. Gleichzeitig ist eine spitzfindige Unterscheidung in Beben und Nachbeben sicherlich auszuschliessen. Selbst wenn heute Zerstörungen durch ein Erdbeben und seine möglicherweise zahlreichen Nachbeben stattfinden, dann spricht man in der normal üblichen Ausdrucksweise doch nur von einem Erdbeben. Betrachtet man das gesellschaftlich-politische Umfeld des Jahres –217 weiter, so sieht man, dass man von einem Römischen Reich oder Imperium, wie wir es heute meist vor Augen haben, eigentlich noch gar nicht sprechen kann. Der Herrschaftsbereich des Römischen Königreichs erstreckte sich damals nur auf Italien. Selbst Sizilien war erst wenige Jahre zuvor erobert worden. Im Jahre –218 überquerte Hannibal mit über 50000 Mann und mit einigen Dutzend Kriegselephanten die Alpen und wurde von den Römern erst bemerkt, als er fast schon vor den Toren Roms stand. Dies wirft ein aufschlussreiches Licht auf die damalige Nachrichtenübermittlung und lässt es eher als unwahrscheinlich erscheinen, dass Meldungen über kleine oder mittlere Erdbeben aus Gegenden ausserhalb Italiens in Rom ankamen. Als weiteren Sachverhalt sollte man bedenken, dass Plinius über 200 Jahre nach diesen Ereignissen schrieb. Die 57 Erdbeben müssen also immerhin einen solchen Eindruck hinterlassen haben, dass Plinius selbst nach 200 Jahren noch davon wusste. Auch deutet sein einleitender Satz, in dem er Erdbeben mit Meeresfluten in Zusammenhang bringt, darauf hin, dass er hier nicht von kleinen und mittleren Erdbeben spricht, sondern von grossen bis sehr grossen. Seine Erwähnung der 12 Städte Asiens geht in dieselbe Richtung, wenn man die Stelle mit etwas mehr Aufmerksamkeit liest. Er benutzt für diese Städte nämlich das lateinische Wort "urbs". Dieses Wort wurde im klassischen Rom eigentlich nur für eine einzige Stadt benutzt, nämlich für Rom selbst. Alle anderen Städte hiessen "oppida". Man muss also davon ausgehen, dass er sich hier auf 12 Metropolen, Großstädte bezieht, möglicherweise sogar die Hauptstädte anderer Länder in Asien, nicht auf 12 in direkter Nachbarschaft liegende Siedlungen. Zumindest müssen es 12 Städte mit starken Mauern und stabilen, gut gebauten repräsentativen Steinbauten gewesen sein, die offensichtlich in einer Nacht dem Erdboden gleich gemacht wurden.

Wenn man also mit einem etwas umfassenderen Blick an diese Textstelle herangeht, dann ersieht man aus ihr leider trotzdem nicht genau, was geschehen ist, man erkennt aber klar, dass es hier etwas gibt, das eine weitere Forschungsarbeit nahelegt. Die spitzfindige (und polemische) Unterscheidung zw. "Wissenschaft" und "Pseudowissenschaft" tut dabei nichts zur Sache und ist im Grunde genommen albern. Denn in allererster Linie sollte sowohl bei der Wissenschaft wie bei der Pseudowissenschaft das Wissen im Vordergrund stehen, und wenn die Wissenschaft gewisse Themen gar nicht angeht, weil sie zu unflexibel ist, ihre Regeln und Maßstäben der Fragestellung anzupassen, dann nützt sie dem Wissen genauso wenig wie die Pseudowissenschaft, die voll Überschwang alle Fünfe grade sein lässt, nur um das gewollte spektakuläre Ergebnis zu erhalten. Wenn es wirklich um das Wissen geht, dann sollte man sich nicht in spitzfindigen Grabenkämpfen verlieren, sondern einfach verifizieren oder falsifizieren. Alles andere legt den Verdacht nahe, dass wirtschaftliche und Prestige-Gesichtspunkte doch eine grössere Bedeutung haben als die Mehrung des Wissens und der Erkenntnis. --87.193.53.45

[Bearbeiten] Benutzerseite

Hi, ich finde du hast eine super Benutzerseite - echt klasse Arbeit. Habe meine Seite daraufhin auch umprogrammiert und mich dabei an deiner orientiert. Will nur, dass du bescheid weißt, schließlich nutze ich deine Vorlagen. :-) mfg --Groovio 22:27, 1. Sep 2006 (CEST)

Freut mich, dass dir meine Seite gefällt. Grüsse, Berliner76

Nachtrag: Habe mir gerade mal deine Benutzerseite angesehen… du hast ja noch ein paar echt gute Vorlagen gefunden! :-)

Danke. Ja, einige habe ich gestern neu entdeckt, schau dabei immer ab und zu mal bei Libros Liste vorbei, da werden die gesammelt. Ein paar habe ich aber auch selbst erstellt, wie z.B. die Vorlage, die anzeigt, seit wann ich bei Wikipedia dabei bin. mfg --Groovio 10:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Na vielleicht baue ich an meinen Vorlagen demnächst auch nochmal weiter… ist ja schon Spass! :-)

Du hast auf deiner Diskussionsseite noch einen Absatz zu Gravitationsphänomenen - soll das ein Artikel werden? Falls ja, helf ich dir gerne dabei - ich finde kurioses immer spannend. Grüsse, Berliner76

Ja, ich möchte darüber einen Artikel schreiben. Das Thema ist spannender aber auch komplexer als erwartet. Eine Seite mit Forschungsergebnissen findest du hier. Da ist alles gut dokumentiert, allerdings handelt es sich um einen Privatforscher, von dem ich nicht weiß wie glaubwürdig er ist. Weil ich keinen Zugang zu aktuellen Forschungen habe bzw. nicht genau weiß wie man die findet, wollte ich mich an das geologische Institut in Frankfurt wenden, nur weiß ich nicht ob wegen der Semesterferien der "Betrieb" eingeschränkt ist. Du bist laut einem Babelstein "Forscher" (?!), daher bist du sehr gerne eingeladen, mir bei dem Artikel zu helfen, zumal du denke ich auch eher beurteilen kannst, wie glaubwürdig und renomiert eine Quelle ist. mfg --Groovio 13:21, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Buch der Urkunden

Hallo, bitte sei mir nicht böse, aber ich habe Deine Ergänzungen zum Eintrag Buch der Urkunden revertiert. Der Inhalt des früheren Artikels Shu-King war zum größten Teil sinologischer Tinneff und brauchte deshalb nicht erhalten bleiben. -- Shl 08:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo Shl. Danke erstmal für die Info. Antwort bei Diskussion:Buch der Urkunden. Grüsse, Berliner76 08:51, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal Moskau Layout

Hallo Berliner76, du hast vor einigen Tagen im Portal:Moskau einige kosmetische Änderungen vorgenommen. Seitdem hat da allerdings die linke Spalte keinerlei Abstand zwischen dem Text und den Spaltenrändern, was sich negativ auf das Gesamtbild des Portals auswirkt. Da du bei deiner Bearbeitung mehrere Korrekturen gleichzeitig getätigt hast, kann ich leider nicht nachvollziehen, auf welchen Befehl das zurückgeht, und auch der Vergleich mit der rechten Spalte bringt mich im Moment nicht weiter. Könntest du das vielleicht noch reparieren? Danke und Gruß, --Geisterbanker 12:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Geisterbanker. Ich habe die Abstände korregiert und zudem noch einige Syntaxfehler behoben, die mir zusätzlich aufgefallen waren. Ich hoffe, die Änderungen treffen das, was du meintest!? Falls nicht, gib mir doch bitte noch den Browser an, den du verwendest (leider interpretieren die Browser nämlich einige Befehle verschieden). Grüsse, Berliner76 15:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, das sieht jetzt wieder gut aus. Vielen Dank, Mfg --Geisterbanker 16:16, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Civ2

Besten Dank für die Umformulierung. Civ2 ist bei mir irgendwie automatisch mit der Vergangenheitsform verbunden ;o) VG, Dennis

Kein Problem, gern geschehen. Grüsse, Berliner76 19:33, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Europäische Union

Hallo!

Ich möchte dich hiermit einladen, in den Chat zu kommen, damit wir mal lockerer, schneller und einfacher über den Artikel und seine Zukunft sprechen können. Es hat in der letzten Zeit viel Stress um den Artikel gegeben und ich möchte mit einer (hoffentlich) entspannenden Diskussion im Chat (auf "eu.wikipedia") nicht nur Frieden stiften, sondern auch mal gelassener um den Artikel konstruktiv diskutieren.

Ich diesem Sinne: Bitte melde dich auf meiner Diskussionsseite, falls du Interesse hättest...

MfG // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 00:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Was haltet ihr von heute, 20:00 Uhr? Schreibt bitte bitte auf meine DIsk, damit ich nicht überall nachschauen muss...falls jemand Probleme mit dem Technischen (sprich login) hat, sollte er es mir sagen, dann werde ich demjenigen helfen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 09:54, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bereich Ägyptologie

Hallo Berliner 78, schön dass du dich nun bei uns als stetiger Mitarbeiter auch eingetragen hast. Mal von meiner Seite aus ein herzliches Willkommen! :-) Noch ist Vieles im Argen und wir können im gesamten Bereich jede aktive Unterstützng immer gut gebrauchen. Grüße -- Muck 18:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Werde mich bemühen zu helfen. Bin aber kein "Power-User" in der WP - also Eile mit Weile! :-) Grüsse, Berliner76 20:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: dein "Nachrichten hier anfügen" - Link funktioniert leider nicht, ist wohl noch auf den alten Namen bezogen und geht imho ins Leere. Zumindest ich hatte damit Schiffbruch erlitten ;-) -- Muck 18:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, wird behoben. :-) ---Berliner76 20:10, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Velikovsky und Pseudowissenschaft

Es ist offensichtlich, dass Velikovsky ein Pseudowissenschaftler ist - Wie kommst Du auf die durchgeknallte Idee, dass das anders sein könnte??? --Athenaios 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)

…weil mir simple Behauptungen nicht reichen, sondern ich Beweise sehen will! Ganz einfach. Bringe einen Nachweis, dann kannst du die Aussage gerne wieder ergänzen. Grüsse, Berliner76 21:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn mir jemand bei Velikovsky so kommt, ist klar: Das ist einer von der Sorte, die es nie kapieren werden, da kann man gegen die Wand schwätzen. --Athenaios 21:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Das du V. ablehnst, bleibt dir unbenommen und ich habe auch nichts gegen eine Darstellung, dass die Theorien nicht akzeptiert sind. Aber bitte belege deine entsprechenden Behauptungen! --Berliner76 21:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Sinnlos, s.o. --Athenaios 21:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Schade, dass du so unwissenschaftlich argumentierst! --Berliner76 21:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Schade dass Du so pseudowissenschaftlich verbohrt bist. --Athenaios 21:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich erwarte nur eine Beleg und keine Behauptung. --Berliner76 21:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es oben jetzt fett gesetzt. --Athenaios 21:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Deine Meinung(!) interessiert hier nicht - das ist ein Lexikon. Und das bedeutet, dass Fakten zählen! --Berliner76 21:56, 8. Feb. 2007 (CET)

So ist es, allerdings, und deshalb hat Veli hier nichts verloren :-))) --Athenaios 22:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Du bist kindisch. Bitte halte dich an die Wikipedia-Regeln! --Berliner76 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Tu ich doch: "Sei grausam!" :-))) --Athenaios 22:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin, diese Diskussion mit dir fortzusetzen. Ich werde stattdessen jemanden um Vermittlung bitten. --Berliner76 22:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Heute wird da aber nichts mehr draus, und vor allem: Wer sollte dieser jemand sein? "Jemand", der so wie Du nicht auf Anhieb zu erkennen vermag, dass der Veli-Krempel Pseudo-Wiss ist? Dann vergiss es. Wenn aber doch: Vergiss es ebenfalls. --Athenaios 22:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Athenaios hat völlig recht. Ich habe "Die Seevölker" von Velikovsky auch, und muss deshalb klar und deutlich darauf hinweisen, dass es nicht bloß eine wissenschaftliche Minderheitenmeinung, sondern großer Unsinn ist. Die Seevölker mit den Persern zu identifizieren ist kompletter Irrsinn. Soetwas gehört - wenn überhaupt - nur dann in die Wikipedia, wenn man es klar und deutlich als Irrlehre kennzeichnet. --Bender235 00:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Velikovsky wird nicht anerkannt - durchaus richtig. Seine These ist inzwischen aber auch schon 50 Jahre alt. Dennoch werden einige von ihm festgestellte Probleme der Standardtheorien immernoch ignoriert.

Aufgrund des Alters und sicher auch mancher erkannter Fehler haben inzwischen diejenigen, die seine Ansätze aufgenommen haben, entsprechend Erweiterungen, Änderungen oder Verbesserungen an seinen Thesen vorgenommen. Das hatte ich mit dem Hinweis auf die Chronologiekritiker versucht darzustellen. Das dies an dieser Stelle nur angerissen ist, dient nur der Übersicht (ggf. könnte man dies in extra Artikeln vertiefen). --Berliner76 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt rein gar nichts sinnvolles aus Velikovskys Theorie rauszuholen. Die Seevölker ins 4. Jhdt. datieren zu wollen, ist einfach blanker Unsinn. Zumal sich das gar nicht allein anhand der ägyptischen Geschichtsschreibung machen ließe, da die Seevölker auch in Ugarit, auf Zypern und bei den Hethitern für Verwüstung sorgten. --Bender235 15:38, 9. Feb. 2007 (CET)

…und die Aussage „Es gibt rein gar nichts sinnvolles aus Velikovskys Theorie rauszuholen.“ ist natürlich NUR und vollständig wissenschaftlichen Analysen zu Verdanken, was? *LOL* Da soll mir noch einer sagen, Velikovsky-Gegner seien objektiv! --Berliner76

nur als hinweiss... weiter oben auf der seite habe ich mal probiert, was passiert, wenn man berliner mit argumenten (die er ja so vehement fordert) überzeugen will... genau gar nichts! bei den "gläubigen" zählt nur das als argument, was ihre meinung stützt - alles andere ist aus ihrer sicht per definitionem falsch und kein argument... also probierts erst gar nicht - das ist nur verlorene zeit...--moneo d|b 08:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Ach Moneo, Gläubigkeit ist eine Frage des Standpunkts… Wenn man, wie du, alles unkritisch glaubt(Sic!), was als letzter Stand der Forschung veröffentlicht wird, ist das in meinen Augen eher Religion. Aber du hast in sofern recht, als das sich jeder selbst beim Text oben eine Meinung bilden kann. Grüsse, Berliner76 11:40, 9. Feb. 2007 (CET)

na schön, das du so genau weisst, was ich glaube, und was nicht... ich bin wissenschaftler, ich weiss wie wissenschaft funktioniert und wie wissenschaftliche ergebnisse bewertet werden müssen - d.h. nichts mit glauben zu tun. aber wenn man, wie du, alles unkritisch glaubt (sic!), was sich irgendwer irgendwo und ohne ahnung vom thema zu haben ausgedacht hat, ist das in meinen augen eher dummheit. aber du hast insofern recht, als das sich jeder selbst beim text oben eine meinung bilden kann. --moneo d|b 11:50, 9. Feb. 2007 (CET) und das wars auch schon wieder von mir... ich hab wirklich keine lust, das geltungs- und redebedürfnis von wissensresisten pseudowissenschaftsanhängern zu befriedigen...

*G* …ein amüsanter Versuch eines Konters! Aber die wissenschaftliche Forschung kenn ich aus eignerer Erfahrung und weiss ebenso wie sie läuft. Entgegen deiner Behauptung glaube ich auch nicht alles, was „was sich irgendwer irgendwo und ohne Ahnung vom Thema zu haben ausgedacht hat“, aber ich schaffe es zumindest, ohne Vorurteile mir alle Dinge anzusehen und meinen eigenen Schlüsse zu ziehen. Das scheint mir bei dir nicht der Fall (wie sich oben ja bestätigt hat). --Berliner76 11:58, 9. Feb. 2007 (CET)

[1] [2] --moneo d|b 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Buran (Raumfähre)

Ich bin dir dankbar, wenn du das machst. Nicht weil ich zu faul dazu bin ;-)--Panda17 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist nun erstellt unter Vergleich von Buran und Space Shuttle. Alles weitere am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite: Diskussion:Vergleich von Buran und Space Shuttle. Grüsse, Berliner76 14:21, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Invalidenstraße

Hallo, du schriebst im Artikel Invalidenstraße, dass diese eine größere Bedeutung bekommen soll(te). Ist denn der Ausbau der Invalidenstraße im Zuge der Straßenbahnverlängerung nicht mehr geplant? Die Breite der Straße vor dem Bahnhof lässt doch eigentlich darauf schließen, dass der Ausbau Richtung Mitte fortgesetzt wird, um einen leistungsfähigen Anschluss an die Bernauer Straße zu bekommen. Oder will man den Innenstadtring ganz bewusst nicht mehr schließen? Gruß Juhan 19:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Ausbau ist eigentlich noch geplant, das problem bestand nur darin, dass auf dem Abschnitt zwischen Lehrter Bahnhof und Chausseestraße auf ein Bürgersteig hätte verzichtet werden müssen, wollte man vier Spuren für den Autoverkehr + Straßenbahn freihalten. Das ganze Dilemma führte ja dann schließlich dazu, dass das Planfeststellungsverfahren neu aufgefühlt wurde, Strieder seinen Hut nahm und die Eröffnung der Bahn bis 2009 auf sich warten lässt. -- Platte Drück mich! 19:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Juhan, besser als Platte hätte ich es auch nicht ausdrücken können.

Soweit ich weiß, gibt es gegen einen weiteren Ausbau erfolgreiche Anwohnerklagen - deshalb die Klammersetzung. Dazu setzt auch die aktuelle Haushaltslage einer baldigen Umsetzung ebenso Schranken. Von Seiten des Berliner Senats ist das Projekt aber sicher noch nicht aufgegeben. Grüsse, Berliner76 19:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke euch! Naja, wäre auch bedauerlich, wenn dann eine so kurze Lücke im Innenstadtring wäre! Der sollte meiner Meinung nach in jedem Fall geschlossen werden, ob nun über die Invalidenstraße oder eine alternative Route, wie es die Bürgerinitiative dort anregt. Wenn alles beim alten bleibt, nützt es den Anwohnern sicherlich auch nicht viel, denn wer will schon eine enge und überlastete Straße vor seiner Haustür haben. Gruß Juhan 16:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich kein Freund einer Auto-zentrierten Verkehrsplanung bin. Allerdings sind wohl Lücken in einem Verkehrskonzept auch keine schöne Alternative. In diesem Sinne ist zu hoffen, dass eine sowohl Auto-gerechte als auch Anlieger-freundliche Lösung gefunden wird.

Das Ringkonzept finde ich grundsätzlich gut, weil ich es für falsch halte, dass in Berlin starker Verkehr mitten durch die Innenstadt fließt. Ich denke da vor allem an die Potsdamer Straße/Leipziger Straße. Der Ausbau der Invalidenstraße erscheint mir jetzt, wo der Hauptbahnhof fertig ist, noch notwendiger, denn er ist ja wirklich nicht so gut zu erreichen, und zwar weder mit dem Auto noch mit öffentlichen Vekehrsmitteln. Deshalb wäre die Anbindung an das Straßenbahnnetz, das U-Bahnnetz und eine Nord-Süd-S-Bahn-Verbindung absolut geboten. Bin allerdings auch kein Berliner! :-) Gruß Juhan 11:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Juhan, da will ich dir nicht widersprechen. Mir scheint nur die Gesamtverkehrsplanung nicht wirklich durchdacht (oder sagen wir besser nicht gut organisiert): einen Hauptbahnhof zu bauen, der eigentlich kaum Anbindung an den sonstigen ÖPNV der Stadt hat, ist schon wieder eine echte Berliner Posse - da sind die Nebenbahnhöfe (Südkreuz, Gesundbrunnen, Ostbahnhof und Spandau) ja besser angebunden! Obwohl man natürlich generell bei der Bahnplanung in Berlin nur den Kopf schütteln kann: beispielsweise ist der Hauptbahnhof nicht nur schlecht angebunden, sondern schlechter überdacht als die meisten(!) kleineren Bahnhöfe, aber auch Gesundbrunnen hat z.B. immernoch kein Empfangsgebäude. Aber naja, was soll man sich aufregen in einer Stadt, die vom Chaos lebt und dadurch irgendwie liebenswert wird… :-) Grüsse, Berliner76 12:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Sache mit der Überdachung ist mir bekannt! Also für eine Hauptstadt, naja! ;-) Also wir hier in Wolfsburg (immerhin auch ICE-Bahnhof) haben alles überdacht. Meinst du, man sollte mal einen Artikel über den Innenstadtring schreiben? Wenn der Plan für die Invalidenstraße noch existiert, würde das ja Sinn machen. Wenn das Ringkonzept beerdigt ist, wäre es als aufgegebene Verkehrsplanung noch interessant. Gruß Juhan 18:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Mal wieder kein Senf: Der Innenstadtring als eigener Artikel würde m.E Sinn machen, zum einen historischer Ring, bzw. Dreiviertelring und jetzt als Planung ihn wieder aufleben zu lassen. Es gibt genügend Material die den Artikel füllen würden, nicht zuletzt aus den bereits bestehenden Artikeln der Teilabschnitte. Ach ja, so als Info, die Tram in der Invalidenstraße soll jetzt doch erst 2011 kommen. Wegen Planfeststellungsverfahren etc. -- Platte Drück mich! 03:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Und wenn die Tram kommt, wird auch die Straße verbreitert, richtig? Oder wollen die dann etwa später nochmal anfangen? Gruß Juhan 14:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Richtig ^^ Deshalb dauert das mit der Tram ja so lange, weil ja der Umbau der Straße da mit einbezogen ist. -- Platte Drück mich! 15:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Also wenn ihr euch an einem Artikel versucht, werde ich helfen, soweit ich kann. (Ich werde die kommenden Tage allerdings wenig online sein, sodass es ein bisschen dauern mag.) Grüsse, Berliner76 19:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Tage leider auch viel zu tun. Werde mich aber wenn ich Zeit habe drum kümmern! Schön, dass ihr beide mithelfen wollt! Gruß Juhan 19:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Schinbar hat es sich gelohnt, dass ich jetzt Urlaub genommen hab, ich werd mal nächste Woche wieder eine kleine Fototour unternehmen (sofern das Wetter mitmacht) und mich vllt. an ein zwei Gebäuden an der Straße zu schaffen machen. Material bietet die Straße auf jeden Fall, dass sich das Schreiben lohnt. -- Platte Drück mich! 20:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Oh, das hört sich ja gut an! Dann bin ich gespannt. Gruß Juhan 16:01, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Hob Gadling

hallo Berliner76 ... Benutzer-Seiten sind für andere Benutzer Tabu - bitte halte dich dran, sonst muss ich einschreiten - Sven-steffen arndt 19:47, 21. Feb. 2007 (CET)

habe mir den Text auf Benutzer:Hob Gadling nochmal genauer durchgelesen, wenn dich sowas stört bitte auf WP:VM melden und Admins entfernen die Verstöße gegen WP:KPA, aber selber editieren ist nicht so toll - Sven-steffen arndt 19:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke und Okay, wird gemacht. --Berliner76 19:53, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Straßen und Plätze in Berlin

Hi Berliner76, mein Statement zu Deiner Anmerkung findest Du unter Portal Diskussion:Berlin/Liste der Straßen und Plätze in Berlin. Grüße --Emmridet 15:59, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur

Hallo, Berliner 76

Ich wollte dich nur eben darauf aufmerksam machen, dass das Portal:Poker für eine informativ-Auszeichnung kandidiert. Ich würde mich sehr freuen, wenn du deine Meinung abgeben würderst (Link).

Freundliche Grüße

— nintendere 16:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Ok --Berliner76

[Bearbeiten] Formalismus

Hi Berliner, Du hast bei Teilestraße die Abschnittsformatierung bei Quellen, Literatur etc. geändert. Ich habe das rückgängig gemacht und bitte Dich, in Zukunft derart marginale Änderungen bei Artikeln, die ich eingestellt habe, nicht durchzuführen. Es gibt zur Formatierung dieser Abschnitte keine einheitlichen Regeln, es gibt lediglich Empfehlungen. Sämtliche Meinungsbilder, die hier Verbindliches festlegen wollten, sind gescheitert. Ich finde die von mir vorgenommene Darstellung sinnvoller und übersichtlicher und da es dazu keine Richtlinien gibt, sollte die Darstellungsart, wie dann üblich, den Autoren überlassen bleiben. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 21:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Erstmal allgemein: Mir ist die Formatierung nicht so wichtig, um darüber zu streiten.

Allerdings ist das ein Wiki - daher gibt es nicht "den Autor" eines Artikels. Auch ist mir bisher keine andere Formatierung, als jene, zu der ich geändert habe, untergekommen.

Ich denke daher, dass es zwar dein gutes Recht ist, "deine" Formatierung wiederherzustellen, befürchte aber, dass dies nicht von Bestand ist. Vielleicht schaust du selber nochmal, welche die gängigste Variante ist. Grüsse, Berliner76 01:35, 11. Mär. 2007 (CET)