Benutzer Diskussion:Ekuah

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommenen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) und engagiere dich weiterhin beim Alphabet --Friese 21:52, 23. Sep 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

[Bearbeiten] Alphabet

Vielen Dank zuerst für den mutigen Umbau. Aber wie Du vielleicht schon ahnst, habe ich gewisse Bendenken. Da Du bereits in den Kommentar geschrieben hast, dass Du weiter an dem Artikel arbeiten wirst, hoffe ich, dass am Ende alle zufrieden sind.

Kurz zwei Hinweise (eine ausführlichere Diskussion können wir auch auf Diskussion:Alphabet führen):

• Form: Im jetzigen Zustand sind fast keine Wikilinks im Text. Für längere Artikel ist außerdem empfohlen, ganz am Anfang, noch vor der ersten Überschrift, einen oder zwei definierende Sätze zu setzen.

• Inhalt: Hier ist das Schwierigste die Abstimmung mit den bereits existierenden Artikeln der Kategorie:Schrift, zum Beispiel gibt es schon einen (überarbeitungsbedürftige) Artikel Geschichte der Schrift.

Grüße Pjacobi 21:19, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] strukturierung der 'schrift'-beiträge

den art. zum alphabet hatte sich geschrieben, ohne alle anderen artikel mit ähnlicher thematik zu kennen. es gibt da jede menge interessantes wissen,ich find aber, man müsste mehr struktur rein bekommen. es scheint mir fragwürdig, ob es 'alphabetische schrift' und 'alphabet' und 'alphabetschrift' gleichzeitig geben muss. (ich bin auch bereit, mich von meinen beiträgen zu gunsten der übersichtlichkeit zu verabschieden.) dann lieber von alphabet nach 'alphabetische schrift' weiterleiten und einen extra artikel 'alphabet-sprachwissenschaftlich' oder 'alphabet als phonetisches zeichensystem' oder sowas. 'schriften der welt' enthält auch dinge, die ich unter geschichte der schrift suchen würde. jetzt bin ich am grübeln, ob man dass alles ändern oder hinnehmen sollte. wär ne schweinearbeit und am ende kommt vielleicht mist raus. heute komm ich aber nicht mehr dazu. Ekuah 18:35, 24. Sep 2004 (CEST)

Wenn das nicht nur als Notiz an Dich selbst gedacht war, solltest Du es an eine "öffentlichere" Stelle schreiben, möglichst dort, wo eine gewisse Hoffnung besteht, dass am Thema interessierte Mitarbeiter den Artikel auf der "Beobachtungsliste" haben. Zum Beispiel Diskussion:Portal Schrift.

Das paralle Vorhandensein von Alphabetische Schrift und Alphabetschrift ist sicherlich ein zu behebender Fehler. Überprüfen mit "Links auf diese Seite" ergibt, daß das karge "Alphabetschrift" stark verlinkt ist [1], während das längere "Alphabetische Schrift" eher unsichtbar ist [2]. Das ist vielleicht auch gut so, da "Alphabetische Schrift" zur Zeit von fraglicher Qualität ist.

Demnach wäre zu überlegen, ob Deine Neufassung von Alphabet nicht besser unter Alphabetschrift aufgehoben wäre (mit brauchbarem Material aus "Alphabetische Schrift" und "Alphabetschrift" integriert), und "Alphabetische Schrift" gelöscht, bzw. in einen REDIRECT umgewandelt. Dann würde Alphabet auf die Teile zum Alphabet als Zeichenvorrat, und die Bemerkungen zur Sortierung, reduziert werden.

Schriften der Welt und Geschichte der Schrift sehen zur Zeit deswegen ähnlich aus, weil sie auf zwei Kopien eines gemeinsamen Ausgangsartikels von Benutzer:Immanuel Giel zurückgehen, die er angelegte hatte, als er mit den Funktionen der Wikipedia noch nicht so vertraut war. Meiner Meinung nach sollten beide Artikel getrennt weiterbestehen aber entmischt und erweitert werden.

Grüße Pjacobi 19:10, 24. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Copyrights

Ich habe die Frage verschoben nach: [3]. Aus der Juristerei versuche ich mich herauszuhalten. Grüße Pjacobi 21:57, 30. Sep 2004 (CEST)

Unsere Juristen raten ab.

Als Alternative gibt es ein Programm, das eine große Bandbreite von Karten generieren kann, wenn ich die Dokumentation richtig lese, auch Peters Projektion ([4]). Das Programmpaket ist frei erhältlich von http://gmt.soest.hawaii.edu/ aber die Benutzung sieht auf den ersten Blick etwas kompliziert aus.

Es gibt eine Website ([5]), auf der das Programm läuft, und wo man alles sehr einfach eingeben kann, aber dort ist Peters Projektion nicht in der Auswahl enthalten.

Pjacobi 00:28, 1. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Proto-Semitisches Alphabet

Ich habe eben notfallmäßig Proto-Semitisches Alphabet ausgebaut, um es vor der Löschung zu bewahren. Ich hoffe, Du machst noch etwas Richtiges daraus. -- Pjacobi 23:29, 1. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wikilinks etc.

Ich räume gerne hinter Dir Formatierung und Wikilinks auf, aber dazu muss ich wissen, bei welchen Artikel, Du erst einmal fertig bist, oder bei welchen noch nicht. Eben war ich kurz in {{Hebräische Sprache]] und habe ein paar Wikilinks gesetzt, aber cih war mir nicht sicher, ob es lohnt gründlicher durch den Artikel zu gehen. -- Pjacobi 23:11, 3. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hebräisch

Hallo Ekuah, ich wollte fragen: kannst du hebräisch sprechen/lesen/schreiben? Falls ja, ich bräuchte biite Hilfe beim Transkripieren der Carmelit-Bahnhöfe (U-Bahn Haifa). Falls nein, kennst du jemanden, der mir dabei helfen könnte? Viel Spaß noch beim wikipedianern wünscht dir Jcornelius 20:16, 4. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verstümmelung des Schreibwettbewerb-Artikels Bibelstudium

beitrag auf die diskussionsseite bibelstudium kopiert

[Bearbeiten] Armenische Schrift und Armenisches Alphabet

Die beiden Artikel sind fast gleich. Hast Du noch genug Material um den Schrift-Artikel zu erweitern und vom Alphabet-Artikel abzugrenzen, oder soll ich zusammenlegen? Siehe Diskussion:Armenisches Alphabet. --Pjacobi 21:41, 25. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschau

Hallo, ich sehe, dass Du ein sehr engagierter Bearbeiter bist, aber kannst Du bitte versuchen die Vorschaufunktion öfters zu benutzen damit nicht jede winzige Änderung auf ewig in der Versionsgeschichte landet und sie unübersichtlich macht. Für größere Änderungen kann man den ganzen Text auch in einen Texteditor kopieren und dort bearbeiten. Gruß -- Schnargel 01:58, 11. Nov 2004 (CET)

werd mir mühe geben. Ekuah 08:14, 11. Nov 2004 (CET)

Danke und noch viel Spaß :-) -- Schnargel 13:14, 11. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Jassir Arafat

Hallo Ekuah, man muss ja nicht unbedingt ein Fan von Arafat sein. Aber die Zitate von oder über ihn scheinen mir dann doch nur die Hälfte der Wahrheit wiederzugeben. Wäre es nicht besser, in einem kritischen Artikel über Arafat, in dem sowohl Stärken als auch Schwächen wiedergegeben werden, auch Zitate zu bringen, die das andere Bild vermitteln? Übrigens, Dick Cheney zu zitieren, bringt nicht unbedingt mehr Glaubwürdigkeit... Nichts für ungut, Leshonai 20:05, 12. Nov 2004 (CET)

hallo Leshonai, danke für das feedback. ich hab den abschnitt zitate eingerichtet, damit man noch mehr meinungen einfügen kann. wenn du welche kennst... wenn aber die schwächen überwiegen, sollten wir das auch hinnhemen, fakten sind fakten. das zitat von arafat selbst bestätigt doch das urteil der amis, etwa nicht? naja, mal sehn wie sich das im nahen osten noch so entwickelt Ekuah 00:49, 13. Nov 2004 (CET)

Hallo Ekuah! Ich habe Der BND geht also von einer Verantwortlichkeit Arafats für den Terrorismus aus. vorlaeufig wieder aus dem Artikel genommen. Der BND geht soweit ich weiss in diesem Bericht nicht davon aus, dass Arafat dafuer verantwortlich ist, aber er schliesst es nicht aus. Das ist ein Unterschied der auch so drinn stehen muss. Trotzdem hast du recht, der Absatz macht vielleicht nicht 100% klar von was man nun auszugehen hat. Vielleicht kriegst du es ja besser hin als ich. Praktisch waere natuerlich ein BND oder Regierungsbericht in dem klipp und klar drinnsteht: Arafat ist verantwortlich. Bisher ist der wohl nur wahrscheinlich noch nicht geschrieben. herzl. Gruesse --Hoheit 21:19, 17. Nov 2004 (CET)

hi hoheit, dann hab ichs falsch verstanden. ich dachte, das problem des bnd sei nur, das arafat eu-gelder für den terrorsimus einsetzt, das der bnd also implizit von arafats verantwortlichkeit ausgeht. Ekuah 21:32, 17. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bibelübersetzung

Hallo, der Link BHS in Bibelübersetzung (Text zum Bild) ist irreführend, kann ihn nicht korrigieren, weil ich nicht weiß, was er bedeutet. Grüße --Gabor 21:47, 25. Nov 2004 (CET)

Noch ein Tipp: Solche Bilder, d.h. Text als Bild, sollten besser in höherer Auflösung hochgeladen werden, damit auch die ausgedruckte Version gut aussieht. Das Kleinerrechnen für die Bildschirmanzeige macht die Software ja automatisch. --Pjacobi 16:57, 26. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Judenfeindlichkeit

Hallo, der Satz soll nur sagen, dass der Begriff "Antisemitismus", der oft für "Judenfeindlichkeit" allgemein verwendet wird, einerseits unzulänglich, andererseits unaufgebbar ist. Das wurde in den Diskussionen der Artikel zu diesem Themenkomplex lange diskutiert und hatte zu einem "Bearbeitungsstau" geführt. Die den Satz umrahmenden Absätze sind meine ich ziemlich klar. Falls der Satz trotzdem stört, ändern oder streichen. Gruß, --Jesusfreund 20:25, 4. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Al-husseini-soldier.jpeg

Hallo, Ekuah, schau doch bitte mal auf die Diskussionsseite des Bildes. Gruß --Schubbay 18:35, 16. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Portal Bibel (hebräisch)

Hallo Ekuah, wir haben jetzt zwei Bibelportale, ein christliches und ein hebräisches; Benutzer:Xix hat letzteres eingerichtet. Ich habe von ihm weder beim Portal Judentum noch beim Portal:Bibel bisher etwas gesehen; wollen wir die Aufteilung nicht auf eine breitere Basis stellen?

Die Schreibweisen und christliche "Vereinnahmung" vieler Bibelthemen sind natürlich ein Problem. Aber trotzdem wäre es vielleicht einen Versuch wert, viele Einzelartikel von beiden Seiten her darzustellen - sonst würden sie nach und nach alle gedoppelt, fürchte ich. Gruß, Jesusfreund 09:32, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Ekuah, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/E#Ekuah_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Svencb 14:18, 26. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Junkerschulen

Was hast Du denn aus diesem Artikel gemacht? Du hast mehr als die Hälfte der Detailinfos rausgeschmissen. Was soll das? Bitte baue die alten Infos wieder so ein, daß es ein Text aus einem Guß abgibt. Sonst tue ich es. Übrigens, kennst Du Menschen die in den Junkerschulen waren, und keine Holocaustleugner, Massenmörder und sonstige Terroristen waren? Gruß Salomonschatzberg 11:01, 26. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Malmedy...

Ich hab's jetzt mal wieder entsperrt - aber unsere Nazi-Mitbenutzer werden sich wohl bald wieder draufstürzen, ich in da eher pessimistisch. --AndreasPraefcke ¿! 18:15, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Terrorismus

Hallo, ich weiss nicht ob es so günstig ist hier über zukünftige Motive von Terrorismus zu spekulieren. Von welchen Experten kommt denn das? Im übrigen finde ich den Namenszusammenhang (hypothetischer Massenmordterrorismus nennt sich Öko) nicht gerade gelungen. Gruß 790 16:14, 18. Jul 2005 (CEST)

hab ich mal in einem spiegel-artikel gelesen, wo es allgemein um terrorismus ging.

Im Spiegel, ist ja interessant. Haben die irgendwelche konkreten Gruppen oder Personen genannt? Ich nehme es trotzdem erstmal raus, bin aber für weitere Diskussion natürlich offen. Zum Grund nochmal: 1.) das wäre ja schon Genozid, und kein Terrorismus. 2.) das "Öko" zu nennen wäre nochmal doppelt verrückt, das beinhaltet ja nochmal eine Extra-Spekulation über die verschrobene Ideologie die dahinter stehen würde. 2.) Man kann sich ja viel vorstellen. Vielleicht will sich Bayern irgendwann mal von Deutschland abspalten und verübt Anschläge auf Berlin. .. das schreib ich ja auch nicht rein. Gruß 790 19:54, 18. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wadi-el-Hol-Schrift

Könntest du den verwendeten Artikel aus der "Spektrum der Wissenschaft" bitte als Literatur angeben? Für jemanden, der sich weiter mit dem Thema befassen will sind Angaben zu weiterführender Literatur Gold wert. --Bender235 23:26, 9. Aug 2005 (CEST)

der artikel beruht auf einem englischen wikipedia-artikel, den ich über google gefunden hatte. es war eine mirror-seite. in der engl. wikipedia konnte ich ihn grad nicht finden, vielleicht schaust du selbst mal, er ist viel umfangreicher. ich hab den artikel nur angelegt, um fachleute zu ermuntern, ihre kenntnisse beizutragen. viel spaß! --Ekuah 09:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Beim erstellen des Artikels hast du einen SdW-Artikel als Quelle angegeben, siehe [6] --Bender235 17:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab jetzt mal selbst recherchiert und eine Quelle angegeben. Wie dem auch sei, ich würde dich gerne um einen Gefallen bitten. Könntest du bei Diskussion:A Coruña#Meinungsbild Umbenennung deine Stimme abgeben? Es geht um die Einordung der spanischen Stadt La Coruña unter ihrem spanischen oder galizischen Namen (A Coruña). Die Abstimmung steht momentan mit 7 Pro zu 8 Contra Stimmen auf der Kippe. --Bender235 20:29, 10. Aug 2005 (CEST)

...ach ja, das war aber nur der erste kleine teil, übrigens auch aus dem internet--Ekuah 07:59, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entnazifizierung - Massenverhaftungen

Hallo Ekuah,

so ganz verstehe ich den von Dir gemachten Eintrag zu den Massenverhaftungen nicht. Was bedeuten die "entlassen" Zahlen in Klammern? Bis wann entlassen?

Bis 1947 waren inhaftiert [1]: Britische Zone 64.500 Personen (entlassen 34.000=53%)

Kannst Du das vielleicht präzisieren?

Danke, --Aragorn05 16:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Gute Frage, so genau geht das aus der Quelle nicht hervor. Es bedeutet minimum, dass so viele Nazis verhaftungswürdig waren und das mindestens soundsoviele wieder entlassen wurden - wie ich es interpretiere bis '47.

Hmm, warum stellst Du so ungenaue, bzw. unverständliche Zahlen ein, wenn Du sie selbst nicht verstehst? Ich habe mal recherchiert, kann Deine Interpretation jedoch nicht bestätigen, aber auch nicht widerlegen. Es könnte sich jedoch bei 'Entlassungen' auch um Entlassungen aus dem Job handeln --Aragorn05 18:03, 14. Aug 2005 (CEST)

O.K., hab doch noch was gefunden und Deinen Eintrag erklärend ergänzt! --Aragorn05 18:17, 14. Aug 2005 (CEST)

auf die wikipedianer kannst du dich voll verlassen, irgedneiner stellt es schon klar! ;-)). spaß bei seite, mir war die auflistung wichtig als beleg für die "unterschiedliche härte". es gibt übrigens jedemenge belege für die "zukunftsaussichten" der altnazis im westen (z.b. BKA, Wernher von Braun). wenn der der kommunismus überhaupt einen vorteil hatte, dann den, dass sie m.e. angemessen mit den nazis umgegangen sind.

Naja, da steckt aber auch mehr dahinter. Erstens wurden nicht nur Nazis eingesperrt. In Speziallagern der sowjetischen Geheimpolizei wurden außer NS-Verbrechern auch Denunzierte und Gegner der SED eingesperrt. So konnten die wichtigen Positionen mit Kommunisten besetzt werden. Und als unschuldiger Denunzierter in einem Lager der sowjet. Geheimpolizei zu sitzen war sicher kein Spaß. Naja, ist ein weites Feld...

[Bearbeiten] überarbeiten (des Artikels Raumfahrer)

der artikel ist eine reine begriffsklärung. ich kenne übrigens viele leute, die "kosmonaut" und "astronaut" synonym gebrauchen. es ist ja auch der selbe job!. hier werden die vöklischen unterschiede so richtig gefeiert. diesen ganzen käse kann man in max. 3 sätzen klären.

was aber fehlt ist: ausbildung, körp. anforderungen (größe, kondition), belastungen im job und vieles andere. ausbildungsstätten, berufskrankheiten und, und, und. im augenblick halte ich den artikel für überflüssig. --Ekuah 00:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ekuah! Ich bin der gleichen Meinung wie du, was die fehlenden Dinge betrifft, aber dass der Artikel überflüssig ist, kann ich so nicht nachvollziehen. Und völkische Unterschiede werden heir nicht "gefeiert", wie kommst du zu dieser Einschätzung? Ich weiß nicht, in wie weit du dich mit dem Thema Raumfahrt allgemein beschäftigt hast, aber gerade im Bereich Raumfahrt wird internationale Kooperation groß geschrieben. Die Trennung nach Nationalitäten ist historisch bedingt (Wettlauf ins All). Ich bin daher für die Entfernung der Vorlage "Überarbeiten", weil sich der Artikel von selber weiterentwickelt, da es genug Raumfahrtfreunde in Wikipedia gibt. Grüße --Franz Wikipedia 13:39, 30. Aug 2005 (CEST)

das hab ich wohl zu grass ausgedrückt, tud mir leid. ich find aber, gerade weil die zusammenarbeit auf diesem gebiet seit ende des kalten krieges so fortgeschritten ist, sollten die begriffe schritthalten. ganz schrecklich find ich zum beispiel, wenn jemand vom "ertsen astronauten im weltall john glenn" spricht (wie ich mal gelesen habe), weil es nach meinem vermutlich durchschnittlichem empfinden der bedeutung von "astronaut" "juri gagarin" heißen sollte. kann aber sein dass ich mich da täusche. ich find, man sollte diese unterscheidungen auf jedenfall nicht so ausdrücklich zementieren. wie gesagt, ein paar klärende worte zur etymologie halte ich für ausreichend. das lemma "raumfahrer" find ich diesbezüglich eine gelungene wahl. Ekuah 14:08, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ekuah! Nein, das ist schon in Ordnung. Manchmal werden erst durch krasse Äußerungen (wenn sie denn nicht totol überzogen sind oder provozieren sollten) bestimmte Dinge klarer. Ein anderes Beispiel für eine "veraltete" Nomenkaltura ist der Begriff "Bemannte Raumfahrt". Grüße --Franz Wikipedia 14:28, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Teamim

Die drei wichtigsten Teamim zur Angabe der Interpunktion sind "Sof pasuq" am Versende (mit Pausalbetonung), "Atnach" bzw. "Etnachta" in der Versmitte (mit Pausalbetonung) und "Saqef qaton" zur Bezeichnung der Mitte eines Halbverses (Pausalbetonung freigestellt).

wär schön, wann jemand klarstellen könnte was das bedeutet. interpunktion hat erstmal was mit satzlogik zu tun. betonung ist wieder etwas anderes. "pausalbetonung" ist zirkelinternes fachchinesisch. das kann man bestimmt auf deutsch sagen.--Ekuah 23:56, 8. Jun 2005 (CEST)

nicht zirkelinterner bzw. fachchinesischer als z.B. "nun paragogicum" oder "he cohortativum". aber ich erklär's dir gerne. sehr viele hebräische - und arabische - substantive haben zwei betonungen bzw. aussprachen: eine "normale", wenn das wort zu beginn oder in der mitte eines satzes steht, und eine pausalbetonung, wenn das wort vor einer "pause" steht, d.h. am schluss eines satzes. beispiel für hebräisch: chessed (Gunst, Gnade) = normalbetonung, chassed = pausalbetonung. interpunktion hat auf deutsch nichts mit betonung zu tun, wohl aber bei der lektüre der hebräischen bibel. klar? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:36, 23. Sep 2005 (CEST)

nee, nich klar. chessed und chassed sind ja nicht unterschiedliche betonungen sondern unterschiedliche worte, etwa nicht? oder wenigstens unterschiedliche schreibweisen. aber schon etwas klarer: pausalformen weichen wohl durch veränderte betonung in der vokalisation von normalformen ab. (interpunktion hat auch im deutschen was mit betonung zu tun, sie ersetzt nämlich struktursymbole, die in der gesprochenen sprache durch betonung und sprechpausen ausgedrückt werden.) von mir mal abgesehen, ich find das wort pausalform ist tatsächlich erklärungsbedürftig für leute, die in die wikipedia schauen, um was zu lernen. auch pausalbetonung freigestellt sagt nicht so richtig was aus, wem denn?. es bedeutet vermutlich, dass saqef qaton nur teilweise eine pausalform bei sich stehen haben. wenn ich dahinter komme, werd ich es ergänzen. danke für die hinweise! ekuah 19:16, 24. Sep 2005 (CEST)

chessed und chassed sind nicht unterschiedliche worte, sondern unterschiedliche formen desselben wortes, ähnlich wie mann, mannes und männer. ich muss zugeben, dass ich den artikel "teamim" zu einer zeit geschrieben habe, als ich blutiger wiki-anfänger war und keine ahnung hatte, was da auf mich zukommt. ich habe den artikel mehr oder weniger unverändert von einem kurs der uni essen übernommen und sogar die quelle angegeben: [7]. wer sich für ein thema tiefer interessiert, kann ja auch die quellen selbständig studieren. pausalformen gibt's wie gesagt auch im arabischen, sie funktionieren dort nur etwas anders. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:17, 24. Sep 2005 (CEST)

nachtrag: weiteres dazu siehe im artikel Masoretischer Text. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:05, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ökonomie

Ich habe in einer Diskussion gelesen, dass Du Dich für Ökonomie interessierst. Falls Du Literaturtipps brauchst, melde Dich einfach bei mir. Stern !? 16:11, 7. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte

Kannst Du mal nach Ha'Avara-Abkommen schauen? Und bei Interesse mir über "E-Mail an diesen Benutzer" schreiben? --Pjacobi 23:31, 10. Okt 2005 (CEST)

danke für den link mit dem zaunspfahl. hab den artikel jetzt auf meiner beobachtungsliste, weiteres siehe dort ekuah 16:48, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. Jesusfreund 14:23, 25. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Jan Hus

Könntest du bitte bei diesem Artikel - da du einer der Hauptautoren bist - die verwendete und auch sonstige weiterführende Literatur ergänzen? Der Artikel befindet sich im Übrigen gerade im Review. --Bender235 13:02, 27. Okt 2005 (CEST)

meine beiträge zu jan hus beruhen auf internetrecherche, eine hauptquelle ist unter weblinks angegeben (m.e. seriös), ich hab immer versucht für allgemeine angaben konkrete raus zu finden, zb. namen von fürsten und päpsten etc. ekuah

[Bearbeiten] Bild:Davidstern blau gelb2.gif

Hallo Ekuah, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung.

PS: Darüber hinaus ist das Bild verwaist. --Ixitixel

[Bearbeiten] Bild:Hans-christian-stroebele.jpg

Hallo, vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie "selbst fotografiert", "selbst gezeichnet" und eine Lizenzangabe, z. B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und auf Lizenzvorlagen für Bilder. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit ggf. Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)
{{Bild-CC-by-sa/2.5}}

Besten Dank für deine Unterstützung! ...Sicherlich ^Post 21:48, 15. Dez 2005 (CET)

das bild stammt aus der wikipedia, ich habe es nur technisch optimiert (aufgehellt) und wieder hochgeladen. wo das original geblieben ist bzw. ein hinweis auf den ersten upload, kann ich nicht sagen. ekuah 21:58, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Faches

Also, mein alter Grammatik-Duden findet (§1720) "-s" bei einsilbigen Wörtern auch in Ordnung, wenn auch "-es" häufiger ist. Gruß T.a.k. 02:27, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nahostkonflikt

Hi Ekuah, wenn Du so nett bitte sagst lasse ich die erwünschte jüdische Zuwanderung drinnen :-) Allerdings ist der Satz so wie er da steht arg POV-gefährdet und unkonkret: Von wem gewünscht? Wann? Wann nicht mehr? Wieso? Und wie ist das belegt (interessiert mich am meisten gerade)? Wäre schön wenn Du da ein bisschen nachbessern könntest. LG --DerHerrMigo 19:31, 10. Feb 2006 (CET)

kannst du in "Geschiche des jüdischen Volkes" isbn 3 406 36626 0 nachlesen. ekuah 23:48, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würd es ja lieber hiernachlesen! --Migo ^Hallo? 20:54, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nationalitätenprinzip

Hi,

vielleicht möchtest du hierzu auch deinen Senf abgeben. --Asthma 14:06, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] An Ekuah

Ich bin der Verfasser des Beitrages über Arbeitszeugnisse. Änderungen mit der Begründung, das wären subjektive Beurteilungen akzeptiere ich nicht. Es gibt keine objektiven Beurteilungen. Bitte stellen Sie die alte Version des Beitrages wieder her.

Gruß Letter

hi letter. nimmst mir bitte nicht krumm. ich seh es auch so, dass es keine objektiven beurteilungen gibt, deshalb bin ich für gar keine beurteilung. wenn du unbedingt ein urteil drin haben willst, schreib halt: im Sinne der Arbeitnehmer.... ich hatte übrigens mal einen chef, der hat mir gerade zu mit dem arbeitszeugnis gedroht. ich hab ihm klar gemacht, dass ich drauf pfeife. er hat mir doch eins aufgrdrängelt. ekuah 20:32, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellen

ich habe dich bei Lem teilreverted. Die Angabe von Quellen sollte schon so erfolgen das die Quelle auch ersichtlich ist ;) ...Sicherlich ^Post 21:51, 30. Mär 2006 (CEST)

guck doch mal wie es bei Wikipedia:Quellen gemacht wird. Danke ...Sicherlich ^Post 22:49, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Quellenangaben

Du hast 7.31h am 31.3. die obige Seite ganz schön verhunzt. Noch habe ich nichts revertiert, aber meine Gründe der Kritik:
Die Tabelle konkreter Beispiele war schon mal viel besser, denn "Textbeispiel" und "Ansicht" müssen(!) übereinstimmen. Sonst kann man anhand des Bespiels die zumeist unverständlichen Erklärungen nicht auflösen. Wenn Du widersprichst, dann frage ich: "Aber wozu Beispiele?" Wenn sie nicht stimmig sind, sollte man sie ganz weglassen. Falsche Beispiele kosten beim Lesenden nur Analysezeit.--Wikipit 10:29, 31. Mär 2006 (CEST)

sorry, war bloß ein kleiner html-fehler, hatte einen slash vergessen. ekuah 12:36, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzersperrung

haie ekuah,

habe den nutzer nicht gesperrt. Ich kann kein absichtliches falscheintragen erkennen; auch einen editwar sehe ich nicht. Letzteres würde aber eher eine artikelsperre als eine benutzersperre erfordern. Sperren kann ich benutzer nur nach Vandalismus; danach sieht es mir erstmal nicht aus. ... es wird ja auch auf der diskussionsseite diskutiert von daher ... als Tipp: für eiliges sperren gibt es Wikipedia:Vandalensperrung dort hat eigentlich immer ein admin ein auge drauf! ...Sicherlich ^Post 17:29, 1. Apr 2006 (CEST)

danke für den hinweis ekuah 17:44, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blödsinn?

Kannst Du bitte etwas genauer erklären, was genau an meiner Korrektur "Blödsinn" gewesen sein soll? Danke! Und bitte auf der Seite Diskussion:Falsifizierbarkeit - OK!? ;-) --Der Chef 18:15, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Farbige" ist rassistisch

Du hast in Condoleezza Rice "afro-amerikanische" mit "farbige" ersetzt, welches einschlägig als rassistischer Begriff verstanden wird. Sie dazu auch Farbige. Ich werde das wieder auf afro-amerikanische umstellen und möchte dich bitten, das so zu respektieren. -- sebmol ^{? !} 16:20, 5. Apr 2006 (CEST)

dein problem, ich find farbige ok. siehe auch Euphemismus-Tretmühle. ekuah 17:05, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jabotinsky

Shalom Ekuah! Anbei ein überarbeiteter Text der die Gründe für die Unruhen erklären soll. So wie der Artikel zur Zet ist, ist nicht erkenntlich, warum es zu den Übergriffen auf Juden kommen konnte. Bitte schau Dir den Text kurz an: "Am 1. Mai 1919 verkündete Generalleutnant Sir Louis Bols in Nablus die Übergabe der Militärverwaltung an eine Zivile Administration. Dies klang nicht nach der den Arabern versprochenen Unabhängigkeit. Auch Gerüchte einer internationalen Konferenz, bei der über eine Aufteilung der von den Allierten besetzten Gebiete geredet werden sollten, schürten bei den Arabern die Angst getäuscht zu werden. Am 27. Februar und am 8. März 1920 kam es zu anti-britischen und anti-jüdischen Demonstrationen. Einige Polizisten warnten vor einem arabischen Aufstand. Während des Nebi-Musa-Festes im April des Jahres 1920 demonstrierten jüdische Immigranten in Jerusalem für die Erlaubnis, die jüdischen Siedlungen selbst verteidigen zu dürfen. Auf Grund der angespannten Situation sicherlich ein berechtigter Wunsch. Der Zeitpunkt aber war unglücklich gewählt. Unter Führung des später als „Großmufti von Jerusalem“ bekannten Haddsch Muḥammad Amīn al-Husainī rotteten sich Mengen der Pilger des Nebi-Musa-Festes zusammen. Es kam zu antijüdischen Unruhen bei deren Verlauf neun Juden getötet und 22 schwer verletzt wurden. Haddsch Muḥammad Amīn al-Husainī wurde in diesem Zusammenhang zu zehn Jahren Haft verurteilt . Ein Jahr später jedoch wurde er durch den britischen Hohen Kommissar, Lord Herbert Louis Samuel, 1. Viscount Samuel freigelassen und mit Billigung der neu eingerichteten britischen Zivilregierung zum „Großmufti“ von Palästina ernannt. Al-Husainī wurde nicht offiziell ernannt, der britische Gouverneur bedeutete ihm lediglich, dass die Briten nichts dagegen unternähmen, wenn er sich an den Schreibtisch seines kürzlich verstorbenen Halbbruders setzen würde; jener war der einzige, der jemals den Titel des Großmufti erhalten hatte." Gruß ColumbanLeathan 18:16, 29. Apr 2006 (CEST)

nichts davon widerspricht dem, was man überall nachlesen kann, scheint ok so. ekuah 18:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Bleibt die Frage ob wir dies so einarbeiten oder einen eigenen Artikel erstellen sollten. Wir beide wissen ja, dass die Anzahl der Aufstände, die den Briten zu schaffen machten, recht lang ist. Vielleicht sollte man unter dem Hauptartikel Palästina, nur eine kurze Schilderung bringen. ColumbanLeathan 10:42, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Völkerbundsmandat für Palästina

Hallo Ekuah, einen Eintrag zu entfernen ist das Eine, den Eintrag aber als "käse" zu bezeichnen, entspricht nicht ganz dem Umgang, den wir in der Wikipedia miteinander pflegen sollten. Gruß, Duthac 15:21, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellenangabe Palästina Region

Hallo Ekuah, wenn Du deine Quellenangaben "quelle: gesch. des jüd. volkes, ben sasson, u.a." unter Literatur anführen könntest, wäre das echte Klasse. Denn nicht jeder schaut erst unter Versionen nach, um die Quelle zu finden. Danke! Duthac 12:32, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nahostkonflikt

Shalom Ekuah! Hast Du schon bei der Diskussion Nahostkonflikt / Sperrung nachgeschaut. Was sich Manfred-Manuel und Lalamoon da leisten, ist wunderbar!!! Ich ziehe mich zurück, da ich nicht glaube, dass mit den beiden vernünftig zu diskutieren ist. Die wollen nur das Eine. Eine eindeutige Aussage zur Schuld Israels plazieren! ColumbanLeathan 22:00, 17. Mai 2006 (CEST)

dass die überflüge die spannungen verstärken lässt sich nicht leugnen, der aussage kann man die einseitigeit nehmen, in dem man etwas ausführlicher über hisbollah-aktionen und deren internationale bewertung berichtet... ekuah 08:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Dies hatte ich ja dadurch versucht, das ich den Satz Manfred-Manuels etwas erweitert habe. Ich habe Deine Überarbeitung gelesen und bin gespannt, ob Manfred dies so stehen lässt. Danke noch! ColumbanLeathan 12:22, 18. Mai 2006 (CEST)

nicht schlecht wäre die genaue anzahl der flugzeuge und wie oft das genau passiert ist. je ganauer, um so stärker kontrastiert es zu den "wiederholten" angriffen der hisbollah. am besten noch die namen der piloten ;-) ekuah 14:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Da ich nach Israel reise, wäre das einen Versuch wert. Vielleicht könnten wir auch eidesstattliche Erklärungen der Hisbollah bekommen, in denen Sie die israelischen Überflüge, als Reaktion auf ihre Angriffe bezeichnen? ColumbanLeathan 21:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ekuah! Wer ist denn der Spaßvogel, der im Moment die Seite so verhunzt? ColumbanLeathan 12:38, 18. Mai 2006 (CEST)

der ip nach zu urteilen ein psychopat aus koblenz. ekuah 13:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Shalom Ekuah, wie Du vielleicht schon gelesen hast, werde ich mich aus der Diskussion und der Bearbeitung des Artikels Nahostkonflikt erst einmal zurückziehen. Ich reise jetzt erst einmal nach Israel, u.a. um Quellen zum britischen Mandat zu studieren. Laß Dich nicht zu sehr ärgern! Gruß, ColumbanLeathan 21:52, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Falsifizierbarkeit

Könntest Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels das Setzen des Vorsichts-Bausteins inhaltlich begründen. Gruß --Lutz Hartmann 19:37, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist ein Palästinenser?

Hallo Ekuah, ich kann mit deiner Änderung im Artikel Palästinenser durchaus leben. Deine polemischen Spitzen ("heroisch herumschwafeln") find ich allerdings überflüssig und wenig hilfreich.

(ich unterbreche mal wegen de übersichtlichkeit.) tut mir leid. war nicht böße gemeint, sollte unsern gemeinsamen anspruch ausdrücken.

Auf folgende Unstimmigkeit möchte ich hier hinweisen. In deiner Version steht jetzt: "Palästinenser sind die arabischen Einwohner der Region Palästina oder deren Nachkommen." Nun dann schau dir mal den Artikel Region Palästina an. Da gibt es eine starke zionistische Fraktion, die ausgesprochenen Wert darauf legt, Jordanien zur Region Palästina zu zählen.

es ist m.e. auch korrekt, denn die, die wir heute als "palestinenser" bezeichnen, sind nur die aus dem westlichen teil (heute israel und auton. gebiete), während palästina ein historisch wechselndes gebiet bezeichnet, z.b. auch das heutige jordanien beinhaltend. ich hab dort deshalb auch mal dagegen gekämpft, das man "erez israel" mit palestina gleichsetzt. es ist irgendwie schwer zu vermitteln, dass die palästinenser und palästina nicht ein volk und land sind, wie die holländer und holland. das liegt, glaube ich daran, das die begriffe politisch propagandistisch aufgeladen sind.

Ich hab, wie du weißt, schon versucht, das zu korrigieren, aber früh kapituliert, weil ich nicht den Nerv und die Zeit habe, mich damit rumzuschlagen. Nach deiner Definition sind nun alle Jordanier automatisch Palästinenser. 60-70% der jordanischen Bevölkerung sind in der Tat Nachkommen von Palästinaflüchtlingen. Die übrigen 30-40% würden sich allerdings strikt dagegen verwahren als Palästinenser bezeichnet zu werden. Da mich selbst diese Frage auch interessiert, habe ich bei zahlreichen Aufenthalten in Jordanien nachgefragt und festgestellt, dass auch viele Nachkommen von Palästinaflüchtlingen sich selbst nicht mehr als Palästinenser bezeichnen, sondern sich als Jordanier verstehen. Also mindestens 50% der Jordanier, vermutlich sogar deutlich mehr, lehnen es ab, als Palästinenser bezeichnet zu werden.

sehr interessant, hätte ich mir auch so vorgestellt.

Mein Ansatz ist, die Selbstbezeichnungen von Menschen zu respektieren. Wenn jemand sich als Jude, Palästinenser, Sinti etc bezeichnet, dann ist er Jude, Palästinenser, Sinti etc und wir haben nicht das Recht ihm das streitig zu machen oder ihn zwangsweise in eine andere Schublade zu stecken. --Abu l-bisse 23:36, 19. Jun 2006 (CEST)

das seh ich genau so. ich werde mal versuchen, den gedanken reinzuarbeiten.

übrigens bin ich, auch als bekennender zionist, nur an fakten interessiert, weil ich glaube, dass sie in der summe für israel sprechen. ich gebe zu, dass ich durch z.b. leute wie du, auch die andere seite verstärkt mit berücksichtige. ich meine aber, man sollte nicht so viel nebel machen mit worten wie "volk" und "widerstand" und "befreiungskampf" und natürlich auch nicht mit "volk gottes" und "gelobtes land". unsere parteilichkeit kann sich aber sehr positiv auf die qualität der artikel auswirken. (wenn ich nebel mache: bescheid sagen!) ekuah 08:08, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Wahrscheinlichkeitsfunktion

Hallo Ekuah,

ich finde richtig, was du dort schreibst. Ich habe meine Anmerkungen zu dem Artikel gemacht. Wäre nett, wenn du dir das mal anschaust und mir hier antwortest. Gruß --Alfred 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Menge-Bibel

Hi Ekuah,

Du hast seinerzeit die Menge-Bibel in den Artikel zu Hermann Menge fließen lassen. Was ich jetzt unschön finde ist, dass eben dieser Artikel nicht in Kategorie Bibelübersetzung rein genommen werden kann, da es ja um eine Person geht. Können wir aus Menge-Bibel wieder einen eigenen Artikel machen? --Osch 13:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Kerl jetzt doch kategorisiert, da es mit anderen auch gemacht wurde. Ist erledigt für mich. Habe die Ehre. --Osch 15:51, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zweite Intifada

Ich sehe du warst einst in dem Artikel aktiv. Schau doch mal bitte auf die Disku-Seite, geht um den Satz über das "offizielle Ende". --Matthiasb 19:50, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] kritiken zu mathematikartikeln..

ich hoffe ja sehr, Du hast meine bearbeitung von Wahrscheinlichkeitsfunktion richtig als "Freudschaftsgeschenk" an Dich gedeutet (ist er jetzt besser?). ich bin ja ganz bei Dir, dass - im unterschied zu einem matheslehrbuch - ein Enzyklopädie-Artikel klar verständlich zu sein hat. auch ich schimpf die "hard-core"-fachsprachler immer, dass es ein zeichen der unzulänglichkeit der darstellungsweise ist, wenn der laie sie nicht versteht, nicht eine des laien - und ich tu das auch in anderen fachgebieten, und lass es mir auch selbst gefallen. daher halt ich Deine kritik für sehr wichtig, weil die WP genau aus dieser zusammenarbeit des volllaien mit dem profi ihre wahre qualität schöpft. darum hat mir Dein "etwas ausführlicher:" in der disk dort gut gefallen, das sind exakte ansatzpunkte, wo etwas unverständlich ist. aber ein allgemeines "blöder artikel, das versteh ich nicht" ist nicht so konstruktiv, das würde ich auch meinen nachhilfeschülern nicht durchgehen lassen. drum war mein angebot in Bogenmaß an Dich, die volksschul-definition in die einleitung zu stellen. aber die formale korrekte definition muss in einem artikel über einen wissenschaftlichen sachverhalt halt drinstehen. den kannst Du nicht einfach rauslöschen, ich hab ihn extra unter den unterabschnitt "definition" gestellt, damit, wenn Dich die formale definition nicht interessiert, Du drüberlesen kannst. das ist der konsens für insbesondere mathematische artikel: die einleitung muss halbwegs omatauglich sein (ist sie oft genug nicht) oder zumindest eine "rechtfertigung" dafür geben, wieso es den begriff überhapt gibt, aber dann muss es zur sache gehen, und zwar präzise und korrekt, also in mathsparche (wie sonst soll man drüber reden?). also bitt sag mir genau, was Dir nicht passt, dann wird nach einer besseren lösung gesucht. so jetzt schauts mal von der mathematischen seite böse aus - gruß, und auf weitere zusammenarbeit -- W!B: 21:51, 28. Nov. 2006 (CET)

fühle mich verstanden und freue mich, dass du die kritik sachlich verstehst. wieso ist denn die bogenmaßdefinition formal nicht exakt? ich fand die vorherige ausdrucksweise nur umständlich und z.t. auch falsch. ein kreis hat eigentlich nur einen radius und nicht "radien auf denen schenkel eines winkels liegen" hier mal die version aus meinem lexikon der mathematik:

Besonders in der Analysis ist es üblich Winkelgrößen im Bogenmaß anzugeben. Dabei betrachtet man den zu messenden Winkel als Mittelpunktswinkel in einem Kreis mit dem Radius r und bezeichnet das Verhältnis b/r der Länge b des von diesem Mittelpunkstwinkel vom Kreisumfang ausgeschnittenen Bogens zur Länge r des Radius als das Bogenmaß des Mittelpunktswinkels.[...] Für den Einheitskreis mit r=1 entspricht die Maßzahl der Bogenlänge b der des Bogenmaßes von a(alpha).

das ist mit sicherheit exakt genug. man kriegt es wenigstens auf die reihe, wenn man sich den text in verdauliche häppchen zerlegt. diese arbeit könnte man dem leser aber abnehmen.

was aber viel wichtiger ist: ich weiß ja vorher nicht, ob der hokuspokus, der das als definition serviert wird, etwas wichtiges, wissenswertes enthält. deswegen überlese ich ihn nicht, sondern versuche ihn zu kapieren. wenn sich dann aber rausstellt, dass meine mühe mir keinen informationsgewinn gebracht hat, dann... warum soll ich mir für so ein piepeinfaches ding wie das bogenmaß extra eine formelsprache aneignen? ekuah 23:11, 28. Nov. 2006 (CET)

radius, lat "Strahl", der Radius ist in der physik der Radiusvektor, der vektor vom mittelpunkt zu einem punkt am Umfang. Du hast recht, in der mathematisch orientierten def hätte das präziser angegeben sein können, aber das ist natürlich absolut kein grund, die ganze def zu entsorgen

„..so ist das Bogenmaß = b“, das ist schlamperei. aber sonst hab ich ja, wie gesagt, keine bedenken, die einleitung schlicht zu halten. die definition im lexikon-zitat ist ja eh auch ganz akzeptabel, aber steht sie so im artikel? nein. in der einleitung steht eine (mathematisch) schlampige definition. eine enzyklopädie sollte aber eine präzise definition bieten, wenn sie wer braucht. das es Dir keinen „informationsgewinn“ bringt, ist keinerlei rechtfertigung, die definition zu entsorgen. warum ich sie für nötig halte, dazu hab ich in der disk zu artikel eh noch etwas geschrieben.

aber prinzipell diskreditierst Du Dein anliegen mit solchen Aktionen. wie sollen wir es je zusammen bringen, auch anderen math-artikeln eine sinnvolle einleitung zu verpassen, wenn Dein einziges gegenangebot ist, den artikel zu verschwurblen? such dir einen beliebigen (wirklich) komplizierten artikel aus der mathematik, und probier das dort: einleitung omatauglich und formale def löschen, Du wirst einen sturm der entrüstung ernten. das die math-redaktion in Bogenmaß nicht eingreift, ist klar - "Bauernopfer", weil ich nicht dort involviert bin. die denken sich wohl, ah, jetzt sekkieren sie sich gegenseitig, und wir haben ruh ;-) also überleg Dir noch mal prinzipell, was Du eigentlich beabsichtigst, wenn wenn Du mathematische Artikel als „unverständlich“ kritisierst. es sind sicherlich viele hunderte, die einer akzeptablen einleitung harren.. gruß -- W!B: 23:30, 3. Dez. 2006 (CET)

hi w!b, etwas mehr respekt vor den omas! ungenauigkeit beseitigt. die vorherige definition war aber sinnlos, weil sie kein richtiges deutsch war. die haben sich irgendwelche sprach-authisten ausgedacht, denen der kontakt zur wirklichkeit verlorengegangen ist. wir schreiben hier für menschen (incl. omas). was aber noch fehlt, siehe disku dort. ekuah 09:35, 4. Dez. 2006 (CET)

nachtrag: du muss die omas lieben, dann kommst du von selber drauf ;-) ekuah 09:45, 4. Dez. 2006 (CET)

oh, na auf die idee wär ich noch nicht gekommen, ein durchaus witziger ansatz, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. „sprach-authisten“ find ich gut, darf ich mich auf Dich berufen, wenn ich auch mal über eine formulierung stolpere, die ich nicht versteh? naja, wenigstens war Dein letzter edit ausser liebevoll auch mal fachlich haltbar, und die formel ist überhaupt wohlgestalt (am bruchstrich könnte man noch feilen, siehe Wikipedia:TeX) gruß -- W!B: 18:24, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Holocaust

Juden, Deutsche etc - zu deiner Anregung. Stimme dir im Prinzip zu. Verwende ja auch nicht "Mitbürger". Aber aus didaktischem Grund wechsle ich dabei ab. Es ist für viele junge Menschen nicht klar, dass Juden wie Katholiken jeweils Deutsche oder Polen sind. Juden in der BRD machen ja auch einen klaren Unterschied zwischen Jude und Israeli. Das muss manchen erst mal bewußt werden. Und die meisten jüd. Opfer des Holokaust waren ja nicht Deutsche. Die Bestimmungen, bei denen ich eingegriffen habe, beziehen sich aber genau auf die dt. Nachbarn, die plötzlich nicht mehr deutsch sein sollten.

Wahrscheinlich kannst Du das so nachvollziehen. Danke und Gruß -- Asdfj 23.12.

[Bearbeiten] Kleines Desaster auf Indus-Schrift

Ich hatte Dich vor gut zwei Jahren verführt, den englischen Artikel zu übersetzen, der aber anscheinend direkt von http://www.ancientscripts.com/indus.html abgeschrieben war und inzwischen in der englischen Wikipedia gelöscht ist.

Ich musste daher auf die Vorversion zurücksetzen und alle Versionen danach sind noch zu löschen.

Nur falls Du Dich wunderst, was dem Artikel passiert ist (oder falls Du Interesse hast, ihn neu aufzusetzen).

Pjacobi 10:50, 9. Jan. 2007 (CET)

schade. hab grad leider nicht die muse was eigenes draus zu machen. ekuah 22:11, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung

Hast Du Wiki-Textelemente, dann nutze sie und mute dem Leser keine Textgrafiken zu (meint Ar-ras). Er wird mir wohl böse sein, aber deshalb ist es an der Zeit, das Bild Image:Bhs psalm1.gif zu löschen, Löschantrag wurde gestellt.

Die Idee stammt nicht von mir, Sorry!

(TILMAN KLUGE)

Danke für's Verschieben hierhin. Schande über mein Haupt, hatte die Sache glatt auf der falschen Seite untergebracht (aber immerhin dort das Layout nicht verdorben....) TILMAN KLUGE 20:00, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mixa

Hallo Ekuah,

ich finde es schade, dass Du Dich gegen alle Kompromissvorschläge zu einer Lösung des "Mixa-Problems" kategorisch sperrst. Ich kann verstehen, dass Du Dich über Mixas Äußerungen geärgert hast (habe ich auch), aber es scheint mir einfach ein sinnloses Unterfangen zu sein, das Ganze deswegen zu einer Anti-Mixa-Seite machen zu wollen. Erstens kommst Du damit nicht durch, weil die Pro-Mixa-Front mindestens ebenso stark (und mindestens ebenso polemisch) ist und zweitens würde das Wikipedia nicht gerecht - eine Enzyklopädie ist nunmal ein neutraler Ort. Das heißt, entweder man erwähnt die Kontroverse nur kurz, so dass keine der beiden Seiten besser oder schlechter dasteht, oder man stellt sie ausführlich dar - dann muss man genau austarieren, wieviel Raum und wieviel Polemik man welcher Partei einräumt (Gebärmaschine versus Kater). Letzteres halte ich im Moment für unmöglich, dazu sind die Emotionen auf beiden Seiten einfach zu stark.

Die Konsequenz aus Deiner Verweigerungshaltung ist, dass die nicht-neutrale Darstellung auf der jetzigen Seite einfach stehenbleibt - was ich jedenfalls als die schlechtere Alternative betrachte.

Übrigens: Ich bin NICHT kategorisch gegen Dich und auch an keinerlei Verschwörung beteiligt ...

P.S. Hatte mal wieder die Unterschrift vergessen, sorry! Mowenna 13:58, 9. Mär. 2007 (CET)

keine, sorge Mowenna, ich gehe nicht von einer verschwörung aus. obwohl ich das gefühl nicht loswerde, ihr seit alle bei mixa in der rhetorikschule gewesen, z.b. "das Ganze deswegen zu einer Anti-Mixa-Seite machen zu wollen". den hang zur unangemessenheit muss man sich von dem nicht abgucken. ich möchte lediglich berichten und hätte kein problem damit, auch eingenhändig die schützenhilfe von lehmann reinzuschreiben. der "kastrierte kater" ist eher für beck peinlich als für mixa, was soll das also? es geht doch unter dem vorwand, einen konsens haben zu müssen, nur darum zu verhindern, klar zu sagen was war.

das wort "neutralität" haben hier einige ganz falsch verstanden, es bedeutet nicht, dass nur nichtssagendes dastehen darf oder plus und minus gleichmäßig verteilt sein müssen. es bedeutet, dass die autoren keine wertungen vorzunehmen haben, sondern maximal enzyklopädisch relevante wertungen von anderen als solche gekennzeichnet wiedergeben dürfen. es ist also nicht pov zu schreiben "mixa stieß überwiegend auf ablehnung", sondern eine neutral dargestellte eine tatsache.

mir geht es nur darum, was mixa gesagt hat, wiederzugeben. das ist aber eingen schon peinlich genug, wie es scheint. ekuah 16:39, 9. Mär. 2007 (CET)