Diskussion:Finnland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Klima-Grafiken 2 Geschichte fehlt 3 Gliederung 4 Musik 5 Fremdsprachen 6 Versionslösung - zur info 7 Lesenswert-Diskussion 8 Diskussion aus dem Review (Juli - August 2005) 9 Diskussion zur Verwaltungsgliederung 10 Lust auf einen Blick über den Tellerrand 11 Neutralität: Umwelt - Holzeinschlag in Lappland 12 Geschichte 13 Aland 14 Ursprung der Finnen 15 Griechisch-katholische Kirche 16 Samis 17 Vielen Dank 18 Fauna 19 Skandinavien 20 Überarbeiten 21 Musik aufgeräumt 22 Finnische Wirtschaft 23 Kfz-Nationalitätenzeichen SF und FIN 24 Projekt Finnland Exzellent 25 Lesenswert-Abwahl, 31. August 006 (abgewählt) 26 Die neue Karte von BishekRocks 27 Klimatyp etwas unklar 28 Sicherheitspolitik und Geschichte 29 Geschichte fehlt 30 Finnischstämmige (zur Vermeidung eines Editwars) 31 Bildwarnung

[Bearbeiten] Klima-Grafiken

Design-Problem bei den Klima-Grafiken

[Bearbeiten] Geschichte fehlt

Da es momentan nichts zu diesem Thema hier gibt, schlage ich folgendes Buch vor fuer alle, die was nachlesen moechten: Jason Lavery (2006). The History of Finland. Westport, Greenwood Press.(ISBN 0-313-32837-4. Der Autor beginnt mit der Besiedlungs Finnland's kurz nach dem Ende der Eiszeit bis zu den Wahlen im Fruehjahr 2006. Er inkludiert auch Wirtschaft, politische Beziehungen zwischen Ost und West, Kultur, technologische Entwicklungen wie das Handy (sprich: Nokia) und viele andere Sachen. Nicht komplieziertes English.

WO ist die Geschichte Finnlands? Der artikel sagt absolut gar nichts zu diesem unverzichtbarem Thema!!!!!!!

87.123.89.221 11:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das recht sehe würde bei einem früheren Vandalismus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Finnland&diff=17802574&oldid=17802565 die Geschichte und andere Teile gelöscht und die Geschichte wurde beim wiederherstellen vergessen. Oder habe ich da noch etwas übersehen? Luebeck74 13:38, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gliederung

Ich möchte gerne die Gliederung umstellen, da die bisherige Gliederung sowieso nicht der Formatvorlage entspricht. Folgende Neugliederung schwebt mir vor:

1 Geographie - bildet eigentlich immer die Grundlage und hat generell Vorrang vor der Zeitgeschichte

2 Klima - das Klima baut auf der Geografie auf

3 Geschichte - nachdem sich das Gebiet erdgeschichtlich entwickelt hat, beginnt die Besiedlung und die Entwicklung des Staates

4 Politik - durch die Geschichte entwickelt sich die heutige Politik des Landes, die Grundlage für die aktuelle

5 Verwaltungsgliederung ist

6 Wirtschaft und Verkehr

7 Kultur

8 Siehe auch

9 Weblinks

Einsprüche bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite! Steffen M. 10:10, 19. Jul 2004 (CEST)

Nur zu. Wenn Du allgemeine Vorschläge hat, dann schlage sie auch bitte auf bei Wikipedia:Formatvorlage Staat vor, ok? Die momentane Gliederung ist aus der englischen Wikipedia übernommen, aber keineswegs bindend - sie kann durchaus verbessert werden. Natürlich kann man unendlich lange über solche Dinge streiten, aber der die Dir vorgeschlagenen Prioritäten (Geographie vorne, Geschichte vor Politik) sind durchaus sinnvoll. --zeno 12:11, 19. Jul 2004 (CEST)

Klima würde ich zur Geographie dazunehmen, ansonsten bekommst Du Ärger mit allen Erdkundelehrern in der Wikipedia ;-).

mfg --zeno 12:11, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich nehme an, dass die aktuelle Formatvorlage schon die neue ist. Wenn ich nun mit einem erneuten Vorschlag komme, werde ich dann überhaupt ernst genommen (schließlich kann man nicht mit einem Mal alles wieder umwerfen, siehe Wikipedia:Länderprojekt/Status)? Steffen M. 12:44, 19. Jul 2004 (CEST)

Ja, die aktuelle ist schon die neue. Aber ganz viele Artikel sind noch nicht an diese angepasst. Natürlich ist es unsinnig, jede Woche ein paar Absätze an einen anderen Ort zu verschieben - aber wenn es einen vernünftigen Änderungsvorschlag gibt, wieso soll er, nach ein wenig Diskussion, dann nicht umgesetzt werden?

[Bearbeiten] Musik

gabs nicht schon einmal eine diskussion über den musik-abschnitt? mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass er immer noch viel zu sehr eine aufzählungs von bands und künstlern ist. beim durchlesen kann man den eigentlichen inhalt vor lauter namen kaum noch begreifen, erst recht weil ja die meisten für das deutsche auge eher ungewöhnlich zu lesen sind. sollte man sich nicht auf eine beschreibung der wichtigsten richtungen beschränken und beispielsweise einen eigenen artikel zur musik in finnland anlegen? offenbar gibts ja genügend experten in der richtung, die dazu einiges beisteuern könnten. dort könnte man dann auch die jeweiligen bands aufzählen, denn wenn jeder seine persönlichen favoriten hier hinzufügt (die ich übrigens auch habe), dann besteht der halbe finnland-artikel bald nur noch aus musik. wenn man die änderungen ein bisschen verfolgt, sieht man ziemlich deutlich, dass immer wieder jemand meint "ach, die fehlen ja auch noch" und noch einen künstler dazusetzt. was denkt ihr? pikku 16:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Zumal hier der Eindruck vermittelt wird, als gäbe es in Finnland nur Pop & Rock. Ein eigener Artikel "Musik in Finnland" wäre in jedem Fall wünschenswert. Ein brauchbare Vorlage für den Anfang wäre en:Music of Finland. --Zinnmann d 16:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Zwar bin ich auch gegen eine Aufzählung von sämtlichen Bands, aber Nightwish ist nun mal wirklich eine der erfolgreichsten Bands Finnlands und sollte meiner Meinung nach erwähnt werden. - Apulix 22:16, 7. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Nimm sie auf, aber entferne dafür die (Deiner Meinung nach) am wenigsten bedeutende Band aus der Liste. Sonst geht das Spiel wieder von vorne los und wir haben in ein paar Wochen wieder eine in Dutzende gehende Liste. --Zinnmann d 23:27, 7. Feb 2006 (CET)

Eines vorweg: Waltari und die Leningrad Cowboys waren schon bekannt, da haben HIM & Co. noch in der Garage gespielt. (OK, das war jetzt Stammtischgeblubber). Diese beiden Gruppen haben sich dennoch Stück für Stück nach oben gearbeitet - das haben andere überwiegend mit ihren Knabenkörpern getan, anstatt auf musikalischer Ebene. Wähle weise! ;-) --n-e-r-g-a-l 03:15, 8. Feb 2006 (CET)

Was wir brauchen, ist ein ordentlicher Text, nicht nur eine Aufzählung. Dann ist die Versuchung, noch schnell seine Lieblingsband hineinzuquetschen, nicht so groß. Als Alternative vielleicht so was wie Liste der finnischen Bands? --BishkekRocks 16:49, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fremdsprachen

Hallo! "In den Gesamtschulen muss der finnische Schüler mindestens zwei Fremdsprachen lernen, in der Regel ist das Schwedisch und Englisch" heisst es aktuell im Artikel. Da aber schwedisch zugleich offizielle Landessprache ist, liegt hier irgendwie ein Missverständnis oder ein Fehler vor. Nach meinem Kenntnisstand lernen die Schüler finnisch und schwedisch parallel, und später kommen die Fremdsprachen hinzu. Dass heisst, dass Finnen zumindest Kenntnisse in vier Sprachen haben.

Im Artikel zu Pakkoruotsi , also dem vorgeschriebenen Schwedisch-Unterricht steht wörtlich "In der weiterführenden Schule lernen die Schüler mindestens zwei Fremdsprachen, von denen eine die andere inländische Sprache ist (eben Schwedisch oder Finnisch)." Das spräche also dafür, dass die Formulierung richtig ist. Soweit ich es mitbekommen habe, stimmt das tatsächlich, weil die meisten Finnen das Schwedische wirklich als Fremdsprache lernen und nicht sehr oft dazu familiäre oder andere Beziehungen haben, sondern es einfach als zweite Nationalsprache kennenlernen. Dadurch das der Schwedisch-Unterricht aber (soweit ich weiß) früher einsetzt, lernen viele Finnen danach zwei Fremdsprachen, neben englisch nicht selten deutsch. pikku 21:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Jennifer Petry 09.1.2005

das stimmt die finnen lernen drei fremdsprachen obwohl mann schwedisch nicht wirklich dazu zählen kann da sie es sorgar schon im kindergarten lernen wie hier zulande im kindergarten die kids englisch beigebracht bekommen. Die Finnen sind ein sehr gebildetes Folg die annahme finnen würden in der schule englisch und schwedisch lernen ist beim ersten hinsehen zwar richtig jedoch lernen sie so wie wir beispielsweise englisch in der schule.das bedeutet nur so viel das die finnen so wie wir englisch lernen deutsch lernen.englisch und schwedisch sind nur nebenfächer die man belegen kann.es reden immerhin 78% finnisch und nur 22% der Bevölkerung eine andere Sprache wie Schwedisch oder deutsch usw.

MUsik ein land das rockt

Finnland wird zu recht das Land des Rocks bezeichnet den 88 %der Bans in Finnland sind Tatsächlich Rock Bands die bekanntesten sind zb The Rasmus ,Him, 69EYes,deep inside, negativ killer apokalyptika und viele andere dieser erfolgreichen bands die nicht nur national sondern auch international sehr grosen erfolg haben.wenn mann es aber aus einem anderen blickwinkel betrachtet ist es fast schon unfair zudenken das die finnenen nur rock kennen die finnen sind zb auch sehr in die klassische musik verliebt so wundert es nicht das jeder 3 finne schon einmal in einem klassischen konzert gewesen ist.auch sehr bekannt is auch jazz und immerhin 3% der finnen können etwas mit hip hop oder r&b anfangen.weniger beliebt ist der pop.im grosen und ganzen sind die finnen den deutschen sehr ähnlich den die die wirklich dem rock treu sind stehen auf erliche autentische musik nicht etwa ich fik nur breute mit klasse oder so.es mag vileicht daran liegen das das geburtsland des rock finnland ist weil es in finnland sehr düstere und kalte winter gibt in denen es fast garnicht hell wird denkt mal darüber nach.jennifer Petry

[Bearbeiten] Versionslösung - zur info

ich musste leider einen großen teil der heutigen Änderungen löschen; sie waren von diveresen webseiten kopiert (z.b. von hier) was natürlich eine URV ist :o( .. nur zur info ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 20:13 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Finnland ist ein Staat in Nordeuropa und Mitglied der Europäischen Union. Er grenzt an Schweden, Norwegen, Russland und die Ostsee. Als zweisprachiger Staat (Finnisch/Schwedisch) hat er über den Finnischen Meerbusen der Ostsee viel Einfluss auf das (dem Finnischen) sprachverwandte Estland. Historisch-politisch sind die Verbindungen zu Schweden (Skandinavien überhaupt) eng.

• Pro: Dieser Länderartikel scheint mir für die Bewertung Lesenswert ausreichend zu sein. --Atamari … 21:29, 16. Jul 2005 (CEST)
• Pro:Für einen lesenswerten Artikel in Ordnung --Meleagros 22:02, 16. Jul 2005 (CEST)
• Pro: Fotos können etwas größer sein, aber im Moment bin ich zu müde das selbst zu machen. *g* Ansonsten macht der Artikel einen guten Eindruck. --KAMiKAZOW 00:42, 17. Jul 2005 (CEST)
• Contra Der Artikel war vollkommen übertrieben verlinkt. Eine erste Reinigung habe ich bereits vorgenommen. Nicht lesenswert ist der Abschnitt "Musik". Das ist eine bloße Liste, in die offenbar jeder seine finnische Lieblingsband eingetragen hat, ohne etwas über das Charakteristische von finnischem Rock/Pop, Folk oder von finnischer Klassik auszusagen. Ähnlich, aber nicht ganz so schlimm, ist der Abschnitt Sport. --Zinnmann d 13:27, 17. Jul 2005 (CEST)
• Neutral: Geschichte, Religion und Wirtschaft sind recht kurz geraten, die schmerzlichsten Lücken habe ich eigenhändig ergänzt. Deshalb enthalte ich mich der Stimme. --Kapitän Nemo 21:07, 17. Jul 2005 (CEST)
• Eindeutig Pro – Der Artikel ist sehr informativ. Entgegen Zinnmanns Meinung finde ich die Abschnitte Musik und Sport auch interessant: Von den international relevanten Künstlern kenne ich auch viele; also um persönliche Lieblingsbands kann es sich wohl kaum handeln. Ansonsten wird viel über das Land, die Politik und die Gesellschaft erzählt. Der Artikel ist wirklich sehr informationsgeladen. Cocyhok 18:09, 18. Jul 2005 (CEST)
• vorläufig Contra. Wenn alle Themen so kompetent und lesenswert behandelt wären wie das politische System, würde ich ihn sogar für exzellent halten. Zur Negativentscheidung tragen andere Teile bei: Die geologische Entstehungsgeschichte ist verwirrend in Zeitwahl und Darstellung. Der Kulturteil schwankt zwischen übertriebener Aufzählung einzelner Bands und haarsträubenden Lücken (nicht mal Aki Kaurismäki ist drin). Über Sehenswürdigkeiten erfahre ich so gut wie nichts. Die Klimadiagramme sind lieblos "hineingeklatscht", Bilder könnten vielleicht auch noch einige rein. Es ist insgesamt nicht allzu schlimm, die Scharten kann man sicherlich in einer Woche auswetzen und dann würde ich auch meine Meinung schnell ändern.--Bordeaux 16:19, 20. Jul 2005 (CEST)
• Pro--Zwt 04:49, 21. Jul 2005 (CEST)
• Pro-- kann ja schließlich sein, dass dadurch die letzten mängel und lücken mit mehr ehrgeiz beseitig werden, weil man sich dadurch eher herausgefordert fühlt... pikku 21:04, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Juli - August 2005)

wurde trotz kleinerer Schwächen mit knapper Mehrheit (5:2) zum lesenwerten Artikel gewählt. Layout, Wikilinks und kleinere Abschnitte (z.B. Geologie, Geschichte, Kultur) könnten von Spezialisten noch etwas überarbeitet werden. --Kapitän Nemo 14:16, 21. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt die Geographie aufgeräumt. Falls es Layout-Spezialisten gibt, würde ich noch gerne wissen, wie ich diese hässlichen Lücken zwischen Überschrift und Text eliminieren kann...--Bordeaux 14:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe Dir gefällt mein neues Layout ;-) --ALE! 22:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke! Sieht doch sehr nett aus...--Bordeaux 15:52, 22. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen vom Layout - der Text zur Politik ist ausufernd und er enthält Formulierungen wie Abschließend noch einige allgemeine Bemerkungen zu den politischen Besonderheiten., was sehr an Copy-und-Paste erinnert, für mich hängt daher etwas das URV-Schwert über dem Artikel.

Daneben ist der Wirtschaftsteil bei weitem zu dünn, etwa die Wirtschaftskrise nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist zwar erwähnt, aber Neuausrichtung (was war alt, was war neu?) ist nicht erklärt. Ebenso erfahre ich nicht, wie hoch etwa das Pro-Kopf-Einkommen in Finnland ist und wie sich das zum europäischen Durchschnitt verhält. Statistiken über die Zusammensetzung des BIP sollten ebenso aufzutreiben sein. Mit wem Finnland heute handelt, wäre ebenfalls interessant zu wissen. Die Bedeutung Finnlands international (etwa für die baltischen Staaten) fehlt.

Unter Umwelt steht: Der Kohlenstoffdioxidausstoß pro Kopf des Landes gehört zum weltweit höchsten. - hier wäre interessant zu wissen, woran das liegt.

Die Literatur mit nur einem Eintrag (und das auch noch ein Reiseführer) ist etwas knapp. -- Herr Klugbeisser 03:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich gebe Herr Klugbeisser in weiten Teilen recht: Wirtschaft zu kurz, Politik zu ausufernd. Politik ließe sich durch knappere Formulierungen problemlos auf ein Drittel reduzieren und damit auch der URV-Verdacht ausräumen. Mir missfallen auch teilweise die Bilder, z.B. "Holzhäuser in Finnland". Das ist nicht typisch für Finnland, diese Art von Häusern stehen auch in Schweden oder Norwegen. Wo bleibt das typische Finnische Sommerhaus auf einer Insel mit Sauna? Und wieso wird die Finnische Sauna überhaupt mit keinem Wort erwähnt? Ich vermisse Unterabschnitte über Finnische Landschaften wie Saimaa-Seengebiet, Karelien oder Lappland und der bottnischen Küstenregion. Die Åland-Inseln werden zwar poltisch erwähnt aber nicht als bedeutende touristische Inselgruppe unter schwedischem Einfluss. Was ist mit dem Saimaa-Kanal, der teilweise noch auf finnischem Gebiet unter russischer Verwaltung steht? Ich habe finnische Freunde in meiner Nachbarschaft und ich besuche dieses wunderschöne Land regelmäßig seit 25 Jahren. Ich wünschte mir wirklich einen exzellenten Artikel über Finnland, dieser ist es leider noch nicht. --presse03 03:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Dein Wunsch ist mit Befehl: ich habe ein Bild von einem Mökki eingebaut. Das Layout ist allerdings nicht so toll, vielleicht hat jemand eine Idee. --Plenz 08:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ein sehr guter Artikel, andem sich der Verfasser ( die Verfasser ) sehr viel Mühe gegeben haben. Alles in allem würde ich den Punkt Umwelt beanstanden. Das Finnland 5 Kernkraftwerke hat ist interessant, jedoch sollte man allgemein schreiben wie es ist mit der Umweltpolitik. Was tut man für die Erfüllung des Kyoto Protokols, was tut man für die großen Wälder, sind sie bedroht oder welche Probleme gibt es noch und wie werden sie angefasst in Punkto Umwelt. Soweit sogut, vielleicht sollte das noch aufgebaut werden --Kaiser Mao

Der Absatz "Politik" war größtenteils URV von http://www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/pom/7768.html. Hab es entfernt. Schade. --Kliv 15:32, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion zur Verwaltungsgliederung

Ich habe ein kleines Problem mit diesem Abschnitt. Der Artikel spricht von Lääni, aber argumentiert dann mit Provinzen. Das ist eher neben Problem. Mein Hauptproblem ist: die Provinzen sind Regierungsbezirke, und haben eher raumordnende und Entwicklungsaufgaben. Darunter gibt es dann die, nach meinem Kenntnisstand, weiter vorhandenen lääni. Die Hierarchie ist danach: Städte-Kunta/Kaupunki oder Verbandsgemeinde-Maalaiskunta, lääni, und dann die Regierungsbezirke, z.b. Lapin Liito, Pohjois-Pohjanmaa Liito. Kann da jemand mal mit drüber sehen? --Eisbaer1601 19:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Hierarchie geht so: Gemeinden (Landgemeinden oder Städte) - Läänis (Provinzen) - Staat.

[Bearbeiten] Lust auf einen Blick über den Tellerrand

Immer wieder gibt es Infos, die in eine Enzyklopädie nicht so recht passen wollen, weil sie zu touristiklastig sind. Es würde mich freuen, wenn der eine oder andere von euch einmal hier vorbeischaut:

http://de.wikibooks.org/wiki/Europ%C3%A4ischer_Reisef%C3%BChrer

Vielen Dank vorab und Gruß Uuu 09:11, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität: Umwelt - Holzeinschlag in Lappland

Hier wird der Holzeinschlag der lappländischen Urwälder verteidigt und bagatellisiert. Das starke Engagement, das fehlerhafte Deutsch sowie die IP-Nummer lassen vermuten, dass hier jemand am Werke ist, der mit dem Raubbau sein Geld verdient. Er scheint der Meinung zu sein, dass Ureinwohner kein Recht haben, veraltete und unrentable Erwerbsformen zu betreiben. Häpeä! --Plenz 12:25, 21. Okt 2005 (CEST)

Antwort:

Herr Plenz und andere Aktivisten, die scheinbar kein richtiges Bild von der Situation in Lappland haben, verbreiten hier falsche oder verspitzte Information über die Forstwirtschaft in Lappland. Sie reden gerne über "Konflikte" oder "Austreibung von Samis", da diese Begriffe ihren Zwecken dienen, aber die Realitäten interessieren sie leider nicht. Diejenigen Deutschen, die z.B. ein Mökki in Lappland haben, kennen die von Herrn Plenz und seinen Geistesverwandten schwarz gemalte Situation viel besser. Die unverschämten Hinweise auf mutmassliche Gründe meines Verhaltens und das Nennen meiner fehlerhaften Sprachfertigkeit liegen unter aller Bewertung und sind bei diesem Thema völlig unrelevant. Willkommen alle in Lappland, um "ausgetriebene Samis" und den "Raubbau" selber zu sehen! 81.175.178.86

Zeigen Sie mir EINEN Sami, die Ihre Meinung vertritt und NICHT sein Geld direkt oder indirekt mit Holzschlag verdient. Bis dahin ist IHRE Meinung über "unrentable und veraltete" Erwerbsformen unverschämt. Ihr Willkommen benötige ich übrigens nicht, um Lappland zu besuchen, was ich schon öfters getan habe. Aber wenn Lappland weiter kaputt gemacht wird, wird auch Ihr Willkommen keine Touristen mehr anlocken. --Plenz 14:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Antwort:

Ich kenne viele (ausgebildete) Samis, die genau so denken wie ich. Sie bekennen die Tatsache, dass ihre alte Lebensform mit Rentierzucht eines Tages ganz einfach nicht mehr möglich ist und völlig unrentabel wird. Die Welt ändert sich und damit auch Lappland, lieber Herr Plenz. Sie müssen Ihr Paradies leider anderswo finden und unsere Gesellschaft in Frieden lassen. Aber doch dürfen Sie auch Lappland besuchen. Ich bin auch nicht für diese Änderung, aber es ist halt so, egal wie unrecht Sie es finden. Trotzdem hoffe ich, dass die hier gegebene Information auf Realismus, nicht auf persönliche Meinungen und Schlagzeilen der gelben Presse basieren würde. 81.175.178.86

Hallo IP, es geht hier um Information, nicht um Agitation. Tatsache ist, dass die Wälder abgeholzt werden. Tatsache ist auch, dass verschiedene Umweltorganisationen dagegen protestieren. Sie können gerne die Sicht der Holzindustrie ergänzen. Aber achten Sie dabei bitte auf eine neutrale Darstellung. Ob die traditionellen Erwerbsformen der Sami zeitgemäß oder veraltet sind, wäre in diesem Zusammenhang nur eine persönliche Meinung, die obendrein nur mittelbar mit der Abholzung der Wälder zu tun hat. --Zinnmann d 20:23, 22. Okt 2005 (CEST)

Antwort:

Sie bitten um neutrale Darstellung, aber haben so falsche Auffassungen über Lappland, wie z.B. dass es dort Tundra gäbe und dass man 700 Jahre alte Bäume einschlagen würde. Was soll bloss eine "Waldtundra" sein? Es gibt ja Wälder, und wo die nordischen Wälder enden, da beginnt das kahle Tundragebiet, wo man nichts abholzen kann. Genauso gut wie über "Waldtundra", könnte man z.B. über "Waldwüsten" sprechen. Kleine Fehler verstehe ich auch, aber so eine falsche Information kann ich ja nur für zweckbestimmte Agitation halten. Bitte ergänzen Sie alle, die Sie Sich um lappländische Forstwirtschaft kümmern, wenigstens Ihre Grundkenntnisse über Lappland und seine Natur. Sonst halten Sie bitte Ihren Mund. Und die Samis habe ich nicht als erster bei diesem Thema hervorgebracht.

Für Leute, die lernen möchten, was eine Waldtundra ist: Waldtundra --Plenz 10:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Und die 700 Jahre alten Bäume stehen in der aktuellen Fassung längst nicht mehr drin. Was genau will unser finnischer Oberforstmeister eigentlich? --Zinnmann d 10:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Antwort:

Ich wollte, dass hier solche Leute Eintragungen bzw. Ergänzungen machen würden, die wirklich Kenntnisse haben und eine unsichere/umstrittene Information lieber enthalten, auch wenn sie ihren Meinungen dienen würde. Das ist ja eine Enzyklopädie, kein Chat. Und bitte nicht mehr betiteln!

[Bearbeiten] Geschichte

"Der deutsche Prinz Friedrich Karl von Hessen (1868-1940) wurde zum König gewählt. Der Prinz ist allerdings nie in Finnland angekommen." Der zweite Satz bedarf wohl einer Erklärung. Weiß jemand Näheres dazu und könnte den Artikel ergänzen/anpassen? --Laudrin 18:42, 7. Dez 2005 (CET)

Ein wenig Ergänzung:

Friedrich Karl Ludwig Konstantin von Hessen-Kassel (1.5.1868 - 28.5.1940) war Prinz von Hessen und Schwager von Kaiser Wilhelm II. Er wurde zum König von Finnland am 9. Oktober 1918 berufen, aber er konnte den Thron nach Deutschlands Verlust im 1. Weltkrieg nicht besteigen.

Die Vorbereitungen für die Krönung gingen so weit, dass sogar der königliche Titel "Kaarle I, König von Finnland und Karelien, Herzog von Åland und Grossfürst von Lappland" festgelegt wurde. Auch wurden u.a. die Krone, das Zepter und die Möbel fürs königliche Schloss gemacht.

Im Volksmund nennen die Finnen Friedrich Karl immer noch "Väinö I", obwohl sein Name einfach direkt als "Fredrik Kaarle I" eingefinnischt wurde. Väinö ist wiederum ein uralter finnischer Männername (vgl. Väinämöinen, die Hauptfigur im finn. Nationalepos "Kalevala"). Es wird auch behauptet, dass der (Spitz)name "Väinö I" aus einer Klosse des Humoristen "Olli" (bürgerlich Väinö Nuorteva) stammen würde.

(Bitte evtl. Sprachfehler korrigieren!)

Danke, ich schlage also vor: "Der deutsche Prinz Friedrich Karl von Hessen (1868-1940), Schwager von Kaiser Wilhelm II, wurde am 9. Oktober 1918 zum König von Finnland berufen. Bald darauf kam es jedoch zur Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg, weshalb er den Thron nicht mehr besteigen konnte." Ablehnung, Zustimmung? Gruß, --Laudrin 03:43, 12. Dez 2005 (CET)

Kurz und bündig gesagt, meine volle Zustimmung! Die Nationalität des gewählten Königs spielte eine grosse Rolle in der damaligen politischen Situation Finnlands. Es gab königliche auch näher, aber der Integrationswille mit dem Volk, mit dem die Finnen eine starke Geistesverwandtschaft immer gefühlt haben, war am stärksten.

Ok, habe die Änderung im Artikel vorgenommen. Gruß, --Laudrin 01:23, 13. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aland

Das Inselreich Åland fühlt sich dagegen weniger mit Finnland verbunden als mit Schweden - halte ich für ein Gerücht.--Janneman 21:33, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ursprung der Finnen

Frage seid Ihr Finnen eigentlich auch mit den Türken verwandt. Mit den Ungarn seid ihr ja auf alle Fälle verwandt, obwohl Ihr Euch mit denen nicht so verständigen könnt wie z.B. Kroaten oder Serben, oder Russen und Ukrainer.

Wir Finnen sind trotz der schrecklichen Sprache ca. 75-prozentig germanisch-skandinavischer Abstammung. So rege ist die Übersiedlung von z.B. Schweden und Deutschen nach Finnland im Laufe der Jahrhunderte gewesen. Es mag sein, dass es eine sehr dünne Verwandschaft zwischen uns und den Türken gibt, da wir offensichtlich später aus dem Osten gekommen sind, als die germanischen Volksstämme. Auch mit Ungarn ist die "Verwandtschaft" nur eine historische Tatsache, die aufgrund der Ähnlichkeit im Aufbau der Sprachen festgestellt werden konnte.

Unsere Abstammung ist hin und her gewechselt worden, vor hundert Jahren sollten wir mit den Griechen verwandt sein. Auch hat einmal einer der zwölf Stämme Israels hier zu finden sein sollen. Was mag noch kommen?

[Bearbeiten] Griechisch-katholische Kirche

Die griechisch-katholische Kirche ist doch mit Rom uniiert (z.B. Lemberg in der Ukraine, in der Slowakei oder Kroatien). Mir ist ziemlich fremd, das in Finnland die Orthodoxe Kirche mit Rom uniiert ist.

Die finnische griechisch-katholische bzw. orthodoxe Kirche hat nichts mit Rom (meinst wohl die römisch-katholische Kirche?) zu tun. Die hiesigen Orthodoxen, die fast alle im Osten des Landes oder in Helsinki leben, haben einst der orthodoxen Kirche von Russland angehört. Nachdem Finnland unabhängig wurde, sagten sie sich von der russischen Kirche ab und bildeten eine autonome orthodoxe Kirche aus. Wann die hiesige orthodoxe Kirche eine Mitgliedskirche des Patriarchats von Konstantinopel geworden ist, ist mir nicht bekannt.

[Bearbeiten] Samis

Es gibt verständlicherweise mehrere Schreibweisen für den Namen der lappländischen Ureinwohner. Im Namen der Einheitlichkeit schlage ich eine folgende Schreibweise vor: Ein Sami, eine Samin, die Samis, die Saminnen, samisch. Wie klingt es?

[Bearbeiten] Vielen Dank

Vielen Dank noch einmal für die Aufklärung und Erläuterung:

Verwandtschaft mit Türken und Ungarn Orthodoxe Kirche in Finnland

[Bearbeiten] Fauna

Dass die Elchbestände gering sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Laut dem finnischem Landwirtschafts- und Forstministerium beträgt der Elchbestand 115.000-125.000 Tiere (Link). Rehe kommen dagegen hauptsächlich nur auf Aland vor (vgl. dazu die finnische Wikipedia. --BishkekRocks 00:38, 22. Dez 2005 (CET)

Stimmt. Die Menge der Elche ist heute sehr hoch und am höchsten seit 30 Jahren, was man auf den finnischen Strassen hinsichtlich der eigenen Verkehrssicherheit nie vergessen soll. Die Elche sind hier ein grosses Risiko für den Strassenverkehr.

Nun denn, ich habe es mal geändert. Den Satz über Dachse, Hasen, Rehe und Rotfüchse habe ich dabei gelöscht, da Rehe nicht besonders verbreitet sind und Dachse, Hasen und Füchse m.E. nicht besonders erwähnenswert sind. --BishkekRocks 12:40, 22. Dez 2005 (CET)

Klingt für mich auch ein wenig merkwürdig, denn die Vieher sind überall :-) Hab gerade zwei Exemplare beim Runterfahren von Ruka geknipst.. --D00t 08:11, 7. Jan 2006 (CET)

Welche Viecher meinst du? --BishkekRocks 12:16, 7. Jan 2006 (CET)

Na hirvet - --D00t 09:40, 8. Jan 2006 (CET)

Ach so, ja. Mittlerweile habe ich es ja auch geändert. --BishkekRocks 12:08, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Skandinavien

Soweit ich mich erinnere, gehört Finnland NICHT zu Skandinavien (sorry), sondern zählt zu den nordischen Ländenr - ich habe den Bildhinweis am Sat-Foto dementsprechend geändert. --D00t 01:43, 6. Jan 2006 (CET)

Skandinavien ist eher ein geographischer Begriff und bedeutet die von Norwegen und Schweden gebildete Halbinsel mit dem skandinavischen Gebirge (die Skanden). Von daher gehört Finnland nicht zu Skandinavien, obwohl sich das Land im Norden geographisch an Schweden grenzt. Ausserdem gibt es Gebiete in West- und Südfinnland, die seit über 1000 Jahren von schwedischsprachigen Einwohnern besiedelt sind. Besonders die in Finnland gesprochene schwedische Sprache (Finnlandschwedisch) verbindet das Land mit Skandinavien und gibt ihm einen gewissesen "skandinavischen" Status, der jedoch nicht ganz unumstritten ist. Finnland ist arm und alleine, und bleibt auch so. --194.251.240.113 17:45, 30. Jan 2006 (CET)

Arm und alleine :) Na ja, die meisten Leute kennen halt einfach nicht den Unterschied zwischen Skandinavien und den Nordischen Ländern. --BishkekRocks 17:50, 30. Jan 2006 (CET)

UND SKANDINAVIEN IST BZW WAR EIN KÖNIGREICH (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.150.90.247 (Diskussion • Beiträge) BishkekRocks 21:51, 23. Sep 2006 (CEST))

Soso. --BishkekRocks 21:51, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

In vielen Abschnitten ein ordentlicher Artikel, aber manche Sachen müssen noch dringend überarbeitet werden. Wenn ich Zeit habe, will ich mich dran versuchen, aber vielleicht finden sich ja auch noch andere.

Diese Punkte bedürfen am dringendsten einer Verbesserung:

• Geschichte: Die Zeit zwischen 1945 und 1995 fehlt völlig. Da könnte man evtl. was aus Geschichte Finnlands übernehmen.
• Politik: Ein Paar Worte zur gegenwärtigen Regierung und zur Parteienlandschaft würden nicht schaden.
• Kultur: Zur Bildenden Kunst kann man bestimmt noch mehr sagen, ebenso zur Bedeutung von Kalevala (Stichwort Nationalromantik)
• Musik: Eine echte Katastrophe! Bloß eine Liste, wo jeder seine finnische Lieblingsband eingetragen hat.
• Sport: Auch nicht viel besser, auch nur eine Liste von bekannten Sportlern. Hier gehört etwas über die Bedeutung des Sports für die finnische nationale Identität (Paavo Nurmi, Schock über den Doping-Skandal etc.) hin.

Soweit meine Anregungen, wie gesagt, ich will selbst versuchen, den Artikel zu verbessern, aber vielleicht hilft mir ja jemand dabei. --BishkekRocks 22:59, 2. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Musik aufgeräumt

Ich habe jetzt begonnen, den Wildwuchs im Absatz "Musik" etwas zu beschneiden. So wie der Text momenatn angelegt ist, lädt er nur dazu, dass hier jeder seine finnische Lieblingsband einträgt. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Statt hier eine weitere uninformative Liste von Bandnamen zu erstellen, sollte dieser Abschnitt erklären, was das Charakteristische Finnischer Musik in den Bereichen Klassik, Rock, Folk etc. ist. Für alle, die gerne Listen lesen, habe ich den Verweis auf Kategorie:Finnische Band eingefügt. --Zinnmann d 13:00, 4. Feb 2006 (CET)

Gut so, war auch schon an der Zeit, dass jemand ein bisschen Ordnung schafft. Man könnte natürlich noch eine Menge mehr schreiben, ich verweise nur mal auf den Artikel in en.wikipedia, aber jetzt sieht es schon besser aus. --BishkekRocks 13:05, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe Negative wieder eingefügt. Die machen gerade eine Deutschlandtournee, und ich wette, so oft Du den Artikel revertest, genau so oft fügt irgend jemand diese Band wieder ein. Außerdem hat die Band bereits einen Wikipedia-Artikel - wenn eine Band rausfliegen sollte, dann doch eher eine ohne Artikel. Außerdem habe ich zwei Absätze zusammengefügt, damit die Leute, die Bands einfügen, noch besser auf die Kategorie:Finnische Band gestoßen werden. --Plenz 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

Ich kann natürlich nicht vollkommen von der Hand weisen, dass auch ich wieder unter die "gefährliche" Kategorie falle mit der Lust an der eigenen "finnischen Lieblingsband" (ich gebe zu sie sind es ;-) ) - letztlich kommt man da wohl an den ewigen unauflöslichen Konflikt um den Grenzbereich von Objektivität und Subjektivität... Und der lässt sich wohl nur von einem echten Spezialisten beseitigen! Ein solcher bin ich sicherlich nicht, dennoch habe ich mich bewusst über den Hinweis "finnische Bands" hinweggesetzt und wage zu sagen, dass mir weder Tyrävyö noch Yö oder Zen Café bekannt sind, während ich Sielun Veljet als eine (für Finnland selber - im Verhältnis zu den ganzen mehr oder auch weniger originellen Gruppen, die es inzwischen geschafft haben finnischen Rock (natürlich nur englisch gesungen...) auch international bekannt zu machen) ziemlich einflussreiche Gruppe der 80er (v.a. ab Mitte) kennengelernt habe - vielleicht etwa so wie Eppu Normaali für die Zeit davor - und dies habe ich auch von Finnen etwa so vermittelt bekommen. Daher schäme ich mich überhaupt nicht! Ich liesse mich aber überzeugen, wenn mir zum Beispiel jemand die grosse Bedeutung der drei (im Artikel) erwähnten Bands darlegen kann. Ich finde aber grundsätzlich, dass es kein Fehler des Artikels oder Verstoss gegen die Neutralität wäre, die Gruppen etwas stärker zu betonen, die ausserhalb des Landes weniger bekannt sind, aber für die Entwicklung der eigenen Rockmusik wichtiger!--Stephele 14:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Ach! Und ich danke für den Hinweis auf den englischsprachigen Extraartikel zum Thema! (Yö wird immerhin erwähnt...) Ich wollte meinen Vergleich mit Eppu Normaali schon vorsichtig einschränken, aber der Absatz dort über Ismo Alanko (Hassisen Kone und Sielun Veljet) spricht - wenn er auch vielleicht eine Diskussion noch nicht überflüssig macht - wohl für sich!--Stephele 14:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein Kompromissvorschlag: Neue Bands werden in den Abschnitt nur aufgenommen, wenn in einem Nebensatz ihre Bedeutung innerhalb der finnischen Musikszene charakterisiert wird. Gleichzeitig wird die bis dahin unbedeutendste Band (Zen Café wäre ein solcher Kandidat) aus der Liste gelöscht. Das verhindert zum einen, dass der Abschnitt wieder zur Endlosliste verkommt, zum anderen gewinnt der Artikel insgesamt, da der Leser über die reinen Bandnamen Zusatzinformationen erhält. --Zinnmann d 15:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Das halte ich für einen vernünftigen Vorschlag. Diese Regel könnte auch im Kommentar im Artikel selbst erwähnt werden. Außerdem könnte man auch eine Liste finnischer Bands erstellen, wo dann jeder ”seine” Band eintragen könnte, ohne gleich einen Artikel darüber schreiben zu müssen.

Konkret zu Stepheles Vorschlag: Sielun veljet ist wahrscheinlich schon wichtiger als z. B. Zen Café oder Tyrävyö, also spricht m. E. nichts dagegen, irgendeine dieser Bands durch Sielun veljet zu ersetzen. Noch besser wäre es wohl, nicht nur Sielun veljet, sondern Ismo Alanko und auch seine anderen Bands erwähnen. --Hyperboreios 16:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip eine gute Idee, aber was ist "bedeutend"? Da werden die verschiedenen Fans sicherlich total unterschiedliche Meinungen haben :) und die meisten Bands haben ihre Bedeutung vor allem auch nur so lange, wie sie auf Deutschland-Tournee sind. Aber wie ich schon in meinem Kommentar andeutete: jeder kann die Bedeutung einer Band hervorheben, indem er einen Artikel über sie schreibt. Wenn ihm die Band so sehr am Herzen liegt, ist das ja wohl nicht zu viel verlangt (siehe Sielun veljet - so sollte das sein!). --Plenz 18:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke! :-) --Stephele 12:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Natürlich machen wir damit ein neues Diskussionsfass auf :-) Trotzdem glaube ich, dass ein Großteil der Ich-kenne-auch-noch-eine-finnische-Band-Editoren vom Infoschrottabladen abgehalten werden. Und Erläuterungen wie "xyz ist die crasseste Trip-hop-speed-thrash-metal-Band nördlich von Ivalo" würden mMn auch nicht wirklich zählen. Auf keinen Fall sollte der Beisatz als Ersatz für einen eigenständigen Artikel dienen. Aber nehmen wir Deinen Vorschlag doch als Vorbedingung: Erwähnt werden nur Bands, zu denen bereits ein eigenständiger Artikel besteht. Und diese nur dann, wenn sie sinnvoll in finnische Szene (egal ob Folk, Rock, Klassik etc.) beschreibend eingeordnet werden. --Zinnmann d 18:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Stimme dem Kompromissvorschlag vollkommen zu! Im Übrigen läuft die Diskussion ja offenbar so schnell, und dabei so ungezwungen, daß ich nicht wirklich Probleme fürchte. Die Vorbedingungen sind OK, wer "seine Band" wirklich liebt, sollte auch etwas darüber zu sagen haben (Artikel und Nebensatz - wenn das nicht zu viel wird), und daraus (notfalls mit Hilfe der englischen - und der finnischen - Wiki) wird sich schon ein Urteil ergeben, ob "nennenswert" oder nicht! Was Bands angeht, die keinen Artikel haben, so dachte ich, die kämen auch so in die "Hall of Fame", s.h. die Liste - die es doch schon gibt (Kategorie: Finnische Band)?? Nach dem, was ich jetzt noch alles gelesen habe, frage ich aber: Gehören nicht Sielun Veljet (für die 80er) und 22 Pistepirkko (für die 90er) relativ bedenkenlos in die Liste im Artikel? (Was nicht heissen soll, daß ich die Bedingungen wieder ändern will...!)--Stephele 12:58, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Finnische Wirtschaft

Der Beitrag über die Finnische Wirtschaft ist ein wenig dünn. Insbesondere wird die schwere Wirtschaftskrise der Jahre 1991-95 nicht erwähnt, ebensowenig wie die Reformen, mit denen die Krise überwunden wurde. Kann einer von Euch dazu etwas beisteuern?

Tevilainen 21:44, 09. Mai 2006 (CET)

Tja, wie wär's mit dir? ;-) Im Ernst, der Artikel hat 'ne Menge Lücken - nicht nur im Abschnitt über die Wirtschaft! Dass es schön wäre, wenn jemand den Artikel überarbeitet, stimmt schon, aber ein in den Raum geworfenes "macht mal" bringt's auch nicht. --BishkekRocks 22:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir vollkommen recht, es war auch bestimmt nicht meine Absicht als Newbie fröhlich herumzudeligieren. Ich habe nur leider gerade zu der Wirtschaftskrise und ihre Überwindung keine mir verständlichen (Deutsch oder Englisch) Quellen gefunden. Kennst Du welche?.--Tevilainen 22:26, 20. Juni 2006 (CEST)

Ich finde das auch etwas dünn, nicht einmal zu der Arbeitslosenquote steht da etwas, die, wenn ich mich recht erinnere, recht hoch ist. --212.121.144.106 14:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Nö, umgekehrt, recht niedrig für europäische Verhältnisse PerKu 14:55, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kfz-Nationalitätenzeichen SF und FIN

Weiß jemand, warum das Kfz-Nationalitätenzeichen 1993 von SF in FIN geändert wurde? Tista 12:04, 25. Aug 2006 (CEST)

mir hab bisher mehrere gründe gehört, von denen ich aber nicht weiß, ob sie stimmen: 1. SF ist auf den ersten blick für ausländer nicht direkt mit finnland in verbindung zu bringen, wenn sie es nicht wissen. (aber bei CH für die schweiz ist es ja genauso, drum etwas seltsames argument) 2. manche leute haben es angeblich als "sowjet-finnland" gelesen, was natürlich fürs image des landes verheerend wäre. (auch seltsam, weil man es ja dann schon vor 1993 hätte ändern können / sollen, als die sowjetunion noch bestand) 3. ein nationalitätenkennzeichen aus zwei ländernamen verschiedener sprachen (suomi - finland) zusammenzusetzen verwirrt möglicherweise. fazit: wahrscheinlich wars ne mischung aus allem, und einfach ein versuch der internationalisierung, denn FIN erkennt jedenfalls sofort jeder. pikku 14:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich erinnere mich, dass die finnische Boulevardpresse sich seinerzeit arg echauffiert hat und angeregt hat, doch auch gleich den Landesnamen in Finlanti zu ändern. --Janneman 21:40, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Projekt Finnland Exzellent

Zur Mitarbeit wird eingeladen. --BishkekRocks 11:25, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Abwahl, 31. August 006 (abgewählt)

Auch wenn es mir das Herz zerbricht, aber in dieser Form hat der Artikel das blaue Bapperl schlicht und einfach nicht verdient. Streckenweise ganz ordentlich, aber ein Blick auf Abschnitte wie Finnland#Geschichte, Finnland#Wirtschaft oder Finnland#Tourismus lässt einen wirklich erschaudern. Im Finnland-Portal habe ich angeregt, den Artikel längerfristig exzellent zu machen, aber momentan ist er noch nicht einmal lesenswert, daher Contra. --BishkekRocks 14:51, 31. Aug 2006 (CEST)

• Sehr richtig. Jetzt das unverdiente Bapperl erstmal weg, und dann: We will rise again! :) Contra. --ThePeter 15:26, 31. Aug 2006 (CEST)

• Pro - Ich stimme zu, dass der Artikel verbesserungswürdig und noch lange nicht exzellent ist. Lesenswert aber ist er schon. Wem ist damit geholfen, wenn die Lesenswert-Kriterien sich immer weiter den Exzellenz-Kriterien annähern? --Zinnmann d 16:07, 31. Aug 2006 (CEST)
• Laien- Pro Ich habe den Text überflogen und die o.g. Abschnitte durchgelesen. Sehe das Problem nicht. Nur der Abschnitt Tourismus klingt wie ein Werbetext. Den Rest fand ich ok. --Grim.fandango 16:16, 31. Aug 2006 (CEST)
• zwar verbesserungswürdig, für lesenswert reichtsmeiner Meinung nach aus, daher Pro --Hufi ☎ 16:19, 31. Aug 2006 (CEST)
• Contra - Für viele Menschen sind der Juni und Juli die schönsten Monate, wenn es nachts nicht richtig dunkel wird....hervorragende Voraussetzungen für einen gelungenen Urlaub. ...mal abgesehen von sonem Geschwurbel ist der Geschichtsteil unterirdisch, der Rest knapp auf Rasenhöhe. --Janneman 16:59, 31. Aug 2006 (CEST)
• Contra Geschichte ist so nicht ausreichend, der Tourismus-Teil ist der Ausschlaggeber. So nicht lesenswert --schlendrian •λ• 17:05, 31. Aug 2006 (CEST)
• Contra Geschichte hat zwischen 1945 und 1995 anscheinend nicht stattgefunden, obwohl der fehlende Teil keinen großen Umfang haben dürfte. Umwelt befasst sich nur kritisch mit zwei Themen, da sollte es eigentlich mehr geben. In Justiz zählt ein Einzeiler nur zwei Gerichte auf, was ist mit den anderen? Bei Wirtschaft würde mich interessieren wie es mit der Verteilung Landwirtschaft/Industrie/Dienstleistung aussieht, erwähnt werden nur einzelne Industriezweige. Ich vermute mal das sind die einzig bedeutenden Industriebereiche, aber ich muss es eben vermuten. Tourismus ist teilweise wie ein Werbeprospekt formuliert, kein Wort über die Bedeutung der Tourismuszweigs für die Wirtschaft -- Nevfennas

Contra man sollte den Artikel etwas übersichtlicher gestalten!!!--Mfg. Frank Hormesch 11:22, 3. Sep 2006 (CEST)

• Pro - guter Text, guter Artikel alles gut! E24 15:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Neutral Sprachlich mitunter etwas holprig und einige Lücken. Sonst aber sehr informativ.--84.142.151.208 12:44, 7. Sep 2006 (CEST)

• Pro--Stephan 15:27, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die neue Karte von BishekRocks

Die neue Karte ist sehr schön mit all dem Grün und den vielen Seen... aber ich kann mir nicht helfen: die alte Karte ist übersichtlicher und informativer, weil sie mehr Städte enthält, deren Namen man außerdem gleich lesen kann, ohne die Karte erst vergrößern zu müssen. --Plenz 19:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Jaa, das ist wohl richtig. Bei der neuen Karte kann ich die Städtenamen selbst praktisch nicht lesen. Das ist sicher nicht gut zur ersten Orientierung. Ich bin ja nicht so der Grafikmagier, aber wahrscheinlich ist das jpg-Format nicht so optimal... --ThePeter 10:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Jau, ich hatte mich an der Karte im Artikel Deutschland orientiert, da kann man die Städtenamen ohne Vergrößerung auch nicht lesen. Aber es spricht natürlich nichts dagegen, mehr Städte einzufügen und die Beschriftungen zu vergrößern. Werde ich bei Gelegenheit machen. JPG ist schon okay, solange man die Karte nicht weiterbearbeiten will, dafür habe ich auf meiner Festplatte die unkomprimierte Arbeitsversion. --BishkekRocks 10:56, 17. Sep 2006 (CEST)

JPG ist völlig richtig, da ja Farbverläufe dargestellt werden. Die Schrift ist wahrscheinlich deshalb schlecht lesbar, weil sich das Weiß schlecht abhebt. Vielleicht wäre schwarz besser, auch wenn weiß mit schwarzem Rand in der vergrößerten Version eleganter wirkt? --Ralf 11:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hab's geändert: mehr Städte, größerer schwarzer Text. Besser? --BishkekRocks 16:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir gefällts besser. --Ralf 16:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Viel besser. Ganz optimalerweise könnte man vielleicht die Karte zumindest im Finnlandteil einfach noch etwas aufhellen, so dass sich die Beschriftung noch besser abhebt. --ThePeter 16:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, viel besser. Jedenfalls die kleine Version. Die große Version war mit der kleinen weißen Schrift besser. Aber wenn man mal selbst eine schöne Finnlandkarte braucht, kann man ja die unbeschriftete Version benutzen und nach eigenem Geschmack beschriften. Tolle Arbeit und eine super Idee mit den verschiedenen Varianten. Nur noch zwei Vorschläge: "Lappeenranta" ein bisschen nach links rücken, damit der Trennungsstrich und das letzte "a" nicht auf Russland verschwindet. Und eventuell noch Mikkeli und Imatra einbauen, ich denke, das sind wichtige Städte. --Plenz 20:30, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klimatyp etwas unklar

Leider geht für mich aus dem Artikel nicht wirklich hervor, ob Finnland nun ein Kontinentalklima oder ein Seeklima hat, ich benötige diese Information aber dringend. Es wäre schön, wenn das noch geändert werden könnte. --JaakkoK 19:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Baedeker-Reiseführer (wenn das denn als Quelle taugt...) sagt: „Das sich östlich des skandinavischen Gebirges erstreckende Gebiet Finnlands mit der dazwischenliegenden Ostsee weist stark kontinentale Züge auf, die sich aus der Abschirmung gegen den Nordatlantik und die Offenheit für kontinentale Luftmassen aus dem Osten ergeben [...] Die Ostsee trägt kaum zur Milderung des kontinentalen Klimas bei. [...] Nach Osten hin verstärkt sich die Kontinentalität des Klimas. [...] Nach Norden hin, nach Lappland, wird das Klima ebenfalls kontinentaler (hier ist der Einfluß der Ostsee noch geringer)“. Also überwiegend Kontinentalklima, das vom Seeklima beeinflusst wird, würde ich sagen. P.S. Diskussionsbeiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben, danke. --BishkekRocks 23:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Absatz ist in Arbeit, vielleicht hilft ja fürs erste dieser externe Link: [1]. --ヤネマン 20:35, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sicherheitspolitik und Geschichte

Wie das Leben so spielt, haben Janneman und ich heute am gleichen Tag sich überschneidende Informationen in den Artikel eingestellt, und zwar hinisichtlich der Außenpolitik der Nachkriegszeit. Ich würde dazu neigen, die Aspekte bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion hauptsächlich im Geschichtsteil zu behandeln und im Abschnitt über die Verteidigungsstrategie daran nur anzuknüpfen. Der YYA-Vertrag usw. gehören ja nun nicht mehr zur aktuellen Politik des Landes. Da ich mich aber nicht in Jannemans laufende Bearbeitung einmischen will, merke ich das nur hier an. --ThePeter 15:55, 5. Nov. 2006 (CET)

hoppla, das lese ich jetzt erst...--Janneman 02:38, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte fehlt

Es ist gerade eine hervorragende Geschichte Finnlands erschienen: Jason Lavery (2006). The History of Finland. Westport, Greenwood Press.(ISBN -313-32837-4). Vielleicht kannst Du das Buch lesen und daraus excerpieren. Das Buch beginnt mit der Besiedlung Finnland's vor etwa 10,000 Jahren und endent mit den letzten Wahlen in 2006. Der Autor beschreibt auch Kultur, Gesellschaft und technologische Entwicklungen wie z.B. das Handy. Auch die Beziehungen mit Russland und Schweden werden aufgearbeitet.

Hallo. Das Buch lese ich wahrscheinlich vorläufig nicht, ich arbeite aber dennoch an der Geschichtsdarstellung. Schwedische und russische Zeit kommen bald. Ich verwende zu diesem Zweck meine durchaus umfangreiche finnischsprachige Literatur. Aber danke für den Hinweis, das Buch gehört natürlich zumindest in die Literaturliste bei Geschichte Finnlands. Ach ja, signiere doch bitte deine Diskussionsbeiträge (indem du zwei Minuszeichen und vier Tilden schreibst: --~~~~, dann macht die Software daraus deine Signatur. Grüße --ThePeter 19:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei der ISBN feht vorn eine "0" - Amazon --Ralf 19:43, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Finnischstämmige (zur Vermeidung eines Editwars)

Die Bewohner Ostkareliens, auf die es die Finnen abgesehen hatten, waren natürlich Angehörige der finnougrischen Volksgruppe, aber auch konkreter finnischstämmig. Sie waren natürlich keine Finnen, aber das ist etwas anderes als finnischstämmig. Die Verwandtschaft ist näher als es die zwischen Ost- und Westfinnen am Anfang des 19. Jahrhunderts war. Sie sprachen im Wesentlichen die gleiche Sprache, jedenfalls hatten die einrückenden Soldaten keinerlei Verständigungsprobleme. Dass die Ostgrenze Finnlands ist wo sie ist, hatte seinerzeit machtpolitische Gründe. Dass aus den Menschen westlich dieser Grenze später relativ homogene Finnen wurden, ändert nichts daran, dass die Menschen östlich dieser Grenze sich (noch Anfang des 19. Jahrhunderts) nicht mehr von den Finnen unterschieden als diese untereinander. Deshalb finnischstämmig. Grüße --ThePeter 17:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Was kann ich dazu sagen... Mal sehen, was die Wikipedia dazu sagt... Aha, Karelier (ich zitiere) - "sind ein finnisch-ugrisches Volk (ostseefinnische Gruppe)"... Steht irgendwo noch etwas von dem "finnischen" Stamm? Nee... Hmm... Wem soll ich jetzt glauben? Der Wikipedia oder dem ThePeter... Zumal ich selbst noch nie von "finnischen" Stämmen (es sei denn, es geht um Finnen) gehört habe. Tut mir Leid ThePeter, ich denke Wikipedia soll sich selbst nicht widersprechen.--Vvj 18:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Und wo soll da der Widerspruch sein? Die Finnen sind auch "ein finnisch-ugrisches Volk (ostseefinnische Gruppe)". Heißt das jetzt nach deiner Logik, dass die Finnen auch nicht finnischstämmig sind? Also, während du das mit der Logik noch ein bisschen übst, unterlässt du bitte den Editwar. --ThePeter 19:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Auch Karelische Sprache sei sehr zur Lektüre empfohlen. --ThePeter 19:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Nachtrag: Jetzt ist mir leider der Bearbeitungskommentar abgeschnitten worden (den soll man ja auch nicht für die Diskussion nutzen...). Also: Ich habe den Artikel auf die ursprüngliche Fassung zurückgesetzt und denke, dass es angemessen ist, dass du es so lässt, solange du nicht wenigstens einen anderen hier auf der Diskussionsseite überzeugt hast. Dein Insistieren aud "finnisch-ugrisches Volk" ist vergleichbar mit Die Eiche ist kein Baum, sondern eine Pflanze. --ThePeter 19:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Finnen sind auch "ein finnisch-ugrisches Volk" und Karelier sind es auch. Nur Finnen sind keine Karelier und Karelier - keine Finnen. Finnen sind finnischstämmig und Karelier sind (von mir aus) "karelostämmig". Nicht alle Angehörige von finnisch-ugrisches Völkern sind finnischstämmig. Du hast doch selbst gelesen: bei Karelier steht NICHT, dass sie finnischstämmig sind. Oder habe ich das übersehen? Also, während du das mit der Logik noch ein bisschen übst, unterlässt du bitte den Editwar.

Gut, dass Du mich darauf hinweißt. Ich zitiere:"Die karelische Sprache gehört zum finnischen Zweig der finno-ugrischen Sprachen". Ist also keine Finnische Sprache, nicht wahr?

Mit dem Überzeugen... lass uns doch abwarten... und lass uns so lange die im Zweifelsfall richtigere Version stehen...

Wenn ich von einer Eiche als von einer Pflanze spreche, - ist es auf jeden Fall richtiger als wenn Du von irgendeiner Pflanze als von einr Eiche redest.--Vvj 19:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal einen ganz neuen Vorschlag gemacht. Der Begriff finnischstämmig wird in Finnland gängig verwendet. Allerdings ist zuzugeben, dass er in der Forschung außerhalb Finnlands nicht sehr verbreitet ist und auch eine gewisse Finnlandzentriertheit aufweist. Daher jetzt die Formulierung, die mehr auf die Beschreibung der Vorstellungswelt der Protagonisten abstellt. Ist das so in Ordnung? --ThePeter 19:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist wohl der springende Punkt. Es geht hier ja darum, dass die Karelier und Konsorten von den finnischen Nationalisten als "Brudervölker" angesehen wurden. Das muss ja noch lange nicht heißen, dass sie Recht hatten. Insofern finde ich die aktuelle Version (die ich nur noch sprachlich ein wenig ausgebügelt habe) gut. --BishkekRocks 21:46, 11. Jan. 2007 (CET)

An ThePeter. Um Deine selbstkritische Einsicht (relativ zu Deiner bisherigen Haltung, sie war nun wirklich parteisch - finnophyl oder russophob) bin ich sehr erfreut. Ich habe auch nichts dagegen, dass Du im Text die Behauptung unterbringst, dass die Finnen und Karelier (nah)verwandte Ethnien sind, oder dass die finnischen Wissenschaftler es vorziehen, von finnischstämmigen Völkern zu sprechen. Es darf bloss nicht der Eindruck entstehen, dass Karelier (Samen oder Ähnliches) - Finnen sind, denn das ist nicht der Fall. Ich will noch einwenig an der Formullierung feilen.--Vvj 01:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Streitfrage sollte damit eigentlich erledigt sein. Du hast jetzt aber nah verwandte Volksgruppen durch mit den Finnen eng verwandten Karelier, Samen und andere finnisch-ugrische Volksgruppen ersetzt. Du scheinst mir in der Sache nicht zu widersprechen, sondern die Volksgruppen nur auch konkret benennen zu wollen. Ich habe das wieder herausgenommen, nicht weil du Unrecht hättest, sondern weil wir alles daran setzen müssen, uns im Geschichtsteil dieses Übersichtsartikels extrem kurz zu fassen. Es war mühsam genug, ihn so kurz zu kriegen, wie er ist. Ich hoffe, du kannst damit leben, da es ja in der Sache keine Änderung ist. --ThePeter 14:02, 12. Jan. 2007 (CET) (ach so, du musst mir bei Gelegenheit mal erklären, was die Frage der Stammeszugehörigkeit der Karelier mit Russophobie zu tun hat...).

...wobei noch nebenbei angemerkt sei, dass die Samen ja, soweit ich weiß, genetisch gesehen keine "mit den Finnen eng verwandte finnisch-ugrische Volksgruppe" sind, obwohl sie eine finnisch-ugrische Sprache sprechen. --Hyperboreios 14:49, 12. Jan. 2007 (CET)

...und es um die Samen eigentlich auch gar nicht ging, bestenfalls Karelier, Ingrier etc. --BishkekRocks 14:53, 12. Jan. 2007 (CET)

...na, ja... von mir aus... trotzdem kommt es mir so vor, dass ThePeter bei dem Leser des Artikels gerne den Eindruck erwecken will, dass bei den angesprochenen "Volksgruppen" sich um "so gut wie Finnen" handelt. Nach diesem Muster kann man Ukrainer und Weißrussen für "so gut wie Russen", Österreicher und Holländer für "so gut wie Deutsche", Azerbeidschaner und Turkmenen für "so gut wie Türken" erklären. Solche Behauptungen sind eher politisch als wissenschaftlich motiviert.

Eine solche Vorgehensweise halte ich generell für schädlich, destruktiv und moralisch verwerflich.

an BishkekRocks: hast Du Quellen, aus denen ich mehr über die Hintergründe Deiner Behauptung ("...und es um die Samen eigentlich auch gar nicht ging...") erfahren könnte.--Vvj 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Mit derartigen Unterstellungen hältst du, geschätzter Vvj, dich besser zurück. Sie sind nämlich in höchstem Maße schädlich, destruktiv und moralisch verwerflich. Ende Gelände. --Janneman 17:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Mein wertester Janneman, ich habe von meinem Eindruck gesprochen, einer Annahme einer Hypothese. Wenn du die eine oder andere Hypothese von vorn herein ausschließt, müßtest du es an sich irgendwie versuchen zu begründen. In der Wikipedia gibt es genug Mitauthoren, die parteiisch sind (müßtest das an sich wissen...). Verstehen deine Empörung kann ich daher nur, wenn ich dir "unterstelle", eine sehr naive Person zu sein.--Vvj 17:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Dann unterstelle ich dir, dass du des Lesens offenbar nicht kundig bist. Gleich im ersten Beitrag aus der Tastatur ThePeters ist zu lesen: Sie waren natürlich keine Finnen. Dass du ihm dennoch die Verbreitung völkischen Gedankenguts oder gar Russophobie unterstellst, ist unter aller Würde. --Janneman 18:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Mein junger bzw. junggebliebener (ich hoffe, geht in Ordnung, ist in der Intention mit "geschätzter" vergleichbar, nicht wahr) Freund Janneman, da du ja mit Sicherheit des Lesens mächtig bist, bitte ich dich zu überprüfen, inwiefern der von dir mir incriminierte Verstoß gegen gute Sitten nicht im gleichen Maße von dir in deiner Wendung an mich begangen wurde.

Und was die von mir bei dem ThePeter vermutete Haltung (russopobe, oder "finnophyle") betrifft, bzw, dein Beweiß dafür, dass meine Vermutung nicht zutrifft: wenn der Satz Sie waren natürlich keine Finnen im Artikel stünde, - dann würde ich das als Beweis sehen, nur genau das weder im Wortlaut noch sinngemäß in deutlicher Weise wollte ThePeter nicht machen. Ich habe mich gefragt, warum er das nicht wollen kann. Die plausiebelste Antwort - Voreingenomenheit. Im Übrigen, kann es durchaus vorkommen, dass einer sich um die Besonderheiten des eigenen Verhaltens nicht im klaren ist. Nur als Beispiel, dein Verhalten in deinen letzten Beiträgen auf dieser Seite. Ich meine, du bist deutlich aggressiver und wirfst mir einiges mehr vor als der Anlaß rechtfertigen kann (apropos, ich lasse das hiermit auch gut sein, bemühe dich um keine Antwort).

Noch mal kurz zum Inhaltlichen (Janneman, dich bertifft es nicht mehr): der Ausdruck "...die von vielen Finnen als Volksgenossen angesehenen nah verwandten Volksgruppen..." wäre so eindeutiger: "...die von vielen Finnen als Volksgenossen angesehenen mit Finnen nah verwandten Volksgruppen..."--Vvj 21:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich erkläre diese Diskussion mal für beendet, bevor sie (noch mehr) eskaliert. --ThePeter 22:13, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 04:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe beide Bilder gespeichert und werde sie nach .de retten. Commons ist nicht mehr tragbar. --RalfR 14:52, 25. Mär. 2007 (CEST)