Diskussion:Grabenkrieg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ein guter Artikel, aber teilweise sind die Informationen zu redundant und zB. der Abschnitt über Flugzeuge hat ja nichts mehr konkret mit Grabenkriegen zu tun.--Kingruedi 20:26, 23. Dez 2004 (CET)

Das britische Standardgewehr war das Lee Enfield, welches ursprünglich als 
Kavalleriekarabiner entwickelt wurde.

Leider stimmt das so nicht. Die 303 caliber, Rifle, Short, Magazine, Lee-Enfield, Mark III kurz SMLE (Short Magazine Lee Enfield)und Ihre Varianten welche im ersten Weltkrieg hauptsächlich im Einsatz war, hat nichts mit einem Kavalleriekarabiner zu tun. Vielmehr wurde die Waffe entwickelt um ein Gewehr für alle Waffengattungen zu haben. [1]

Ich habe das mal geändert --Dl1oli 22:06, 9. Feb 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Grabenkrieg der Alpenfront 2 Diskussion aus dem Review 3 Zitat 4 Zur Formatierung 5 Schon mal eine Bemerkung für "in zwei Jahren" 6 Grabenkrieg, 15. März 7 Hintergrund 8 Infanteriewaffen 9 Infantriewaffen/Übersetzungsfehler 10 Markierung wegen fehlender Quellen zum Abschnitt: Trittfallen, Krähenfüsse, Abwurfdorne

[Bearbeiten] Grabenkrieg der Alpenfront

Der Graben/Stellungskrieg der Alpenfront mit seinem Frontverlauf auch in der 3. Dimension und bis hoch auf den Gipfel des Ortler, verdient aufgrund seiner besonderen Eigenheiten und Strategien ganz sicher eine besondere Bemerkung. Ich kann hier in dem Artikel nichts darüber finden und ich finde auch einen eventuell existierenden Artikel bei Wikipedia nicht. Die Seite Alpenfestungen [2] hat jedoch einen sehr, sehr interessanten und ausführlichen Überblick, nicht nur über die Festungen, sondern auch über die Abläufe der Alpenfront im WK I. Vielleicht kann jemand, der sowieso schon Ahnung vom dem Thema hat, sich da noch weiterinformieren und dann eine kleine Zusammenfassung/Abhandlung über die Alpenfront schreiben.

Die Alpenfront ist sicher ein interessantes Thema . Aber vielleicht sollte man ihr einen eigenen Artikel zuwenden, da es sich ja nicht um einen Krieg mit Schützengraben handelte, was ja das zentrale Thema dieses Artikels ist. --Kingruedi 17:23, 2. Dez 2005 (CET)

Doch, die Alpenfront hatte sehr viele Schützengrabensysteme! Dazu zählen auch vertikale Grabensysteme in Felswänden (feindliche Gräben eher übereinander, als nebeneinander) und auch im Gletscher, voll-unterirdische Grabensysteme mit unterirdischen Kämpfen zwischen Minenlegern und Konterminenlegertrupps u.v.m. Die Festungen und Forte wurden zeitweise in diese Systeme mit eingegliedert. Die Alpenfront war genauso ein Stellungskrieg, wie wie Westfront oder Gallipoli, nur noch extremer! Ein eigener Artikel wäre sicher das beste, ein Verweis gehört hier aber in jedem Fall hin, da viele der klassischen Eigenschaften der flachen Grabensysteme auch bei den Systemen in den Alpen galten. Dazu kommen aber eben so Dinge, wie vertikale Fronten - irgendwo in den Dolomiten waren auch Fronten und "Gräben" in einer ganz senkrechten Wand direkt übereinander - oder auch die Seilbahnen bzw. Artielleriestellungen auf Gipfeln oder auch die unlaublichen Bedingungen im Winterkrieg. Es starben so viele Soldaten durch Witterung, wie durch Feindeinwirkung (!).

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

• ein sehr umfassender Artikel über Graben- und Stellungskriege. Der Artikel ist imho sehr sachlich ohne zu blutrünstig auf der einen und zu verharmlosend auf der anderen Seite zu sein. IMHO auf dem besten Weg in die Exzellenten Artikel. -- Achim Raschka 20:23, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zitat

Das Zitat hat falsche Wörter, da ich aber den O-Ton nicht kenne sehe ich von einer eigenmächtigen Änderung ab:

Ich weiß nicht ob wir morgen die Geschichte ändern werden, aber auch jeden Fall werden wie die Landschaft ändern. (im Abschnitt Minen)

Abgesehen davon, sollte die Überschrift MInen als Unterüberschrift zu den Waffen eingesetzt werden. -- Dishayloo [ +] 20:07, 16. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich war mit IP drin. Die Rechtschreibekorrektur ist von mir. --Boris Fernbacher 15:05, 16. Mär 2005 (CET)

Ich hab eine Quelle, die sagt, dass dieses Zitat von General Plumer ist, der die Schlacht um Messines kommandierte. [3] -- Kingruedi 14:44, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Formatierung

Nur weil es mich interessiert, was sah zum kotzen aus, mit welcher Auflösung, welchem Browser, mit voller oder begrenzter Fensterbreite? Was hat die Formatierung der Bilder mit den Assoziativverweisen zu tun, die ebenfalls zurück formatiert wurden? --Saperaud (Disk.) 12:55, 18. Mär 2005 (CET)

die Bilder und der Text wurden in 2 Spalten nebeneinander dargestellt (mozilla 1024x768). Zum einen habe ich so eine formatierung hier noch nie in einem Artikel gesehen, und zum anderen sah es halt schlecht aus; IMO. ausserdem waren die bilder durch die änderungen teilweise an unsinniger stelle (d.h nicht zum text passend).

Die restlichen Änderungen hab ich übersehen, aber inzwischen wieder reingebaut, sorry

--Pacifier 16:23, 18. Mär 2005 (CET)

Das mit den Spalten war ja auch Absicht um Zeilenumbrüche wie jetzt bei der ersten Zeile des Abschnitts Gas zu vermeiden. Wenn man all das mit den Größen der Bilder, Leerzeilen etc optisch ausbügeln will braucht man ewig und sobald jemand noch ein paar Worte oder einen Satz hinzufügt sind wieder überall neue Umbrüche. Wenn auch unüblich, bevorzuge ich daher die Tabellenkonstruktion da sie all das vermeidet. Das einzig unschöne daran ist das bei unterschiedlichen Fensterbreiten (beispielsweise durch eine Sidebar) plötzlich Text oder Bild in ihrer Länge nicht mehr zueinander passen und Leerräume entstehen. Es ist aber sowieso vergebene Liebesmühe eine Formatierung für alle Ansichtsweisen machen zu wollen und diese Probleme ergeben sich ja auch ohne die Tabellenformatierung. Schalte doch mal die Sidebar ein und Vergleiche dann die Unterschiede zwischen einer Version mit Tabellenkonstruktion und einer ohne. Da sind 3 bis 4 neue und sehr unschöne Zeilenumbrüchen garantiert und das ist noch garnichts im Vergleich zu einer 800x600 Auflösung. Ideallösungen gibts halt nicht und am Ende hängt es davon ab welche Make einem besser zusagt. --Saperaud (Disk.) 16:52, 18. Mär 2005 (CET)

PS: passt das Bild mit dem wassergefüllten Schützengraben denn soviel besser zu den Inhahten bei "Leben in den Gräben"? Der Abschnitt der wirklich passt ist halt recht kurz und ob rechts daneben nun der Anfang oder das Ende des zugehörigen Bildes ist spielt keine wirklich entscheidente Rolle. Bilder zwischen mehreren Überschriften mit seitenbreitem Text darüber und darunter gefallen mir halt nicht so, ist aber eine Geschmacksfrage. --Saperaud (Disk.) 16:56, 18. Mär 2005 (CET)

klar ne ideallösung für alle ist nicht möglich. aber die tabellen lösung hab ich hier noch nicht gesehen, immer nur die "normale" lösung. und ich konnte auch mit sidebar und kleinerem browserfenter keine probleme feststellen.

ja, das bild in den übergängen zwischen den kapiteln ist unschön. aber ich denke es sollte schon zu der beschreibung der schlachtfelder in flandern. --Pacifier 17:30, 18. Mär 2005 (CET)

Einige Kleinigkeiten habe ich noch gefixt. Sieht jetzt eigentlich ganz gut aus, ich muss jedoch auch sagen das manche der Bilder wirklich zu dunkel sind. Was mir noch aufgefallen ist war das an vielen Stellen Angeben zum Materialeinsatz gemacht werden, etwa wie viel die Artillerie an Munition verschossen hat, das jedoch der für den Leser der plastische Bezug dieser Größen fehlt. Kann man da nicht hier und da einen Vergleich anstellen mit Dingen wie dem Deutsch-Französischen und dem 2. Weltkrieg bzw. auch dem Vietnamkrieg? --Saperaud (Disk.) 13:01, 19. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schon mal eine Bemerkung für "in zwei Jahren"

Ich glaube, ab Januar 2007 dürften wir problemlos jede Menge gute Fotografien für diesen und andere 1.WK-Artikel benutzen können, nämlich die von Oscar Tellgmann, offizieller Kriegsfotograf. Ich hab zum Beispiel einige Bücher, die noch während dem 1. WK herausgegeben wurden und in denen seine Fotos (explizit mit Vornamen genannt, also nicht vom bis 1973 lebenden Bruder Gustav) vielfältig zur Illustration eingesetzt werden. Siehe auch: [4] --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 19. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Grabenkrieg, 15. März

• pro, allerdings wäre noch der Grabenkrieg als Motiv der Bildenden Kunst/Literatur/Filmkkunst noch nachzutragen (mir fallen spontan ein einige Bilder von Otto Dix, Shoulder Arms von Charlie Chaplin, Im Westen nichts Neues von Erich Maria Remarque (auch der Film), der Zyklus Der große Krieg der weißen Mäner von Arnold Zweig, In Stahlgewittern von Ernst Jünger, en:Journey's End von en:R. C. Sheriff bis hin zur britischen Comedy-Fernsehserie Black Adder). --AndreasPraefcke ¿! 09:48, 16. Mär 2005 (CET)

ich hab mal verscht deine angaben in den artikel einzubauen. bitte ggf. ausbauen. gibt es da vielleicht ein Bild welches man dort verwenden könnte? --Pacifier 11:04, 18. Mär 2005 (CET)

Danke. Ich bin selbst kein Spezialist auf diesem Gebiet, werde aber mal noch schauen, was sich noch finden lässt. --AndreasPraefcke ¿! 11:19, 18. Mär 2005 (CET)

• pro Der Artikel ist sehr gut, finde ich. Detailliert, sehr sachlich, nicht militaristisch angehaucht, aber auch nicht im pazifistischen Jammerton, stilistisch gut. Mein einziger Kritikpunkt: Ab der Hälfte des Artikels verliert es sich etwas in Detailfragen. Z.B. werden bei den Waffengattungen Mörser, Haubitze, etc. von der Funktionsweise erklärt, obwohl diese Begriffe auch verlinkt sind. Flugzeuge werden behandelt, obwohl gar nicht klar wird, ob die im Grabenkrieg überhaupt eine Bedeutung hatten. Falls sie keine hatten, einfach ganz weglassen. -> Das Ganze etwas straffen.

Frage an den Autor: Was ist mit dem Vietnam-Krieg ? Haben da die Vietnamesen nicht auch massenweise Gänge, Gräben und sowas angelegt ? Und was ist mit der Zeit 1918 bis 1939 ? Da wird es doch ausserhalb Europas irgendwelche Kriege gegeben haben. Bei der Beschreibung, wie die Gräben so gestaffelt waren (parralell, hintereinander, versetzt, Reservegraben, etc.) hätte ich mir als Zivilist eine grafische Darstellung gewünscht. Aber insgesamt sage ich mal: Zu mindestens 90 Prozent ein exzellenter Artikel ! Eindeutig pro. --Boris Fernbacher 15:00, 16. Mär 2005 (CET)

• contra Bildrechte grob fahrlässigerweise nicht beachtet. Nur weil der Erste Weltkrieg weit zurückliegt, heisst das nicht, dass alle Bilder automatisch PD sind. Da die meisten Bilder keine Quellenangabe enthalten, muss das bezweifelt werden. Es wäre im einzelnen nachzuweisen, dass die Fotografen (bzw. der Zeichner des britischen Buchs) alle 70 Jahre tot sind oder nachweisbar anonym blieben oder dass es sich nicht um Lichtbildwerke und auch nicht um noch geschützte Dokumente der Zeitgeschichte (UrhG alt 1985/95) handelt. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht --Historiograf 18:32, 18. Mär 2005 (CET)

die bilder sind, wenn ich das richtig sehe, alle aus der en wikipedia und sind dort alle als PD gekennzeichnet. aber ich vermute, dass die Bildrechte dort recht lässig gehandhabt werden?

Wie siehst es mit folgenden Bausteintext auf der en wikipedia aus, kann man den hier nutzen?

This work is in the public domain in the United Kingdom and possibly other jurisdictions because it is a work of the United Kingdom Government which was published prior to 1955. See Copyright. (Template:PD-BritishGov in der englischen wikipedia) --Pacifier 23:33, 18. Mär 2005 (CET)

Klar demnächst kommt noch jemand mit der Mongolei an. Ich hab diesen Baustein noch nie gesehen und bitte dich einen Link zu ihm anzugeben, da ich ihn nicht gefunden habe und nicht davon ausgehen will, dass er ein Fake von dir ist. Gefunden habe ich aber eine Darstellung http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_the_United_Kingdom und da ist von einem Stichjahr 1955 keine Rede. Brauchen wir ein Template Copyright Template Hoax? --Historiograf 23:51, 18. Mär 2005 (CET)

ich mir ausgedacht?! ich hab dir den namen des tamplates oben angegeben, dann sollte es eigentlich kein problem sein den zu finden. aber hier der link http://en.wikipedia.org/wiki/Template:PD-BritishGov . wie gesagt, ich möchte auch das die bildrechte stimmig sind, ich hahe die bilder komplett aus der englischen wikipedia dort sind sie alle PD. --Pacifier 10:22, 19. Mär 2005 (CET)

Siehe auch en:Crown copyright. --AndreasPraefcke ¿! 10:50, 19. Mär 2005 (CET)

Mit dem Hinweis auf einen absolut irreführenden Artikel belehrt zu werden, ist schon eine besondere "Freundlichkeit". Am 28.7.2004 habe ich ARCHIVALIA mich bereits mit dem Crown Copyright befasst und auch bei der kursorischen Relektüre von

http://www.lexum.umontreal.ca/conf/dac/en/sterling/sterling.html (1995) habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, dass obiges Template etwas anderes als Wunschdenken ist. Crown C. währt 125 Jahre oder falls man deutsches Recht zugrundelegt, gilt keinerlei Ausnahme vom Grundsatz 70 Jahre pma (wenn es sich um Lichtbildwerke handelt), zumal § 137f UrhG auf eine europaweite Regelung zurückgeht. --Historiograf 17:13, 19. Mär 2005 (CET)

Ist ja schon gut. War ja nur ein Hinweis, da bisher hier nicht verlinkt, keine Belehrung. Der Artikel müsste natürlich geändert werden, wenn er falsch ist. --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 19. Mär 2005 (CET)

Ach ja: aus Fahrlässigkeit zur "groben Fahrlässigkeit": Eine grobe Sorgfaltspflichtverletzung wird angenommen, wenn die Anforderungen an die Sorgfalt jedem anderen in der Situation des Betroffenen ohne weiteres aufgefallen wären. Dass das nicht so ganz der Fall ist, sieht man ja schon an der Anzahl der Diskussionen um Bildrechte. --AndreasPraefcke ¿! 10:53, 19. Mär 2005 (CET)

Diese Definition ist für mich nicht relevant. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die verkehrsübliche

Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt worden ist. Wir müssen hier voraussetzen, dass Bildrechte auf das exakteste beachtet werden, es wurden Bildrechte auch schon fast täglich auf vielen Seiten thematisiert und vor allem sie können unser Projekt, wenn sich einmal Abmahnhaie darauf stürzen, sehr sehr viel Geld kosten. --Historiograf 17:13, 19. Mär 2005 (CET)

• Beinahe pro, aber noch abwartend, bis mir glaubhaft versichert wurde, dass Helligkeit und Kontrast der sonst guten Fotos nicht noch zu verbessern sind. Ansonsten klasse Artikel, bei dem man merkt, dass sich jemand auch um die Gestaltung ernsthaft Gedanken gemacht hat. Zu den Bildrechten sage ich jetzt mal nichts. ;-) -- Carbidfischer 11:17, 19. Mär 2005 (CET)

Nachdem diese Bemerkung nun eine Woche alt ist... Noch abwartend, aber mit Tendenz zu contra, falls niemand an der Exzellenz interessiert ist. -- Carbidfischer 17:20, 26. Mär 2005 (CET)

• Pro, guter Artikel! -- John N. -*$*- 13:00, 19. Mär 2005 (CET)

• pro. Gut und eindringlich dargestellt und wenn auch noch nicht völlig komplett (gerade im Bereich "Leben in den Gräben") schon recht zweifelsfrei exzellent , die Bildefrage mal hinten angestellt, da sie zwar wichtig für den Artikel ist, jedoch zunächst (wenn man die Bilder belässt) den Artikel in der inhaltlichen Qualität nicht einschränkt. Vor der Vergabe des Status sollten man das aber freilich noch klären. --Saperaud (Disk.) 13:09, 19. Mär 2005 (CET)

• pro, klasse Artikel über ein düsteres Thema. --Alkuin 13:42, 20. Mär 2005 (CET)

• pro, ein ganz hervorragender Artikel. Es gibt wohl noch Ergänzungsbedarf, aber der Artikel ist schon jetzt exzellent (was bekanntlich nicht bedeutet dass er nicht mehr verbessert werden kann). --Elwood j blues 18:58, 26. Mär 2005 (CET)

• abwarten. Hier und da sind mir noch zu viele kleinigkeiten ungenau. Außerdem ist der Artikel sehr erster Weltkriegslastig, besonders in der Beschreibung der Waffen. Flugzeuge können zum Beispiel heute viel intensiver gegen Stellungen eingesetzt werden. -- Kingruedi 14:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Ein Artikel mit dem Titel Grabenkrieg der nicht "erster Weltkriegslastig" wäre hätte wohl auch nicht viele pro Stimmen erhalten. Warum aufgrund heutiger Waffentechnologien kaum noch Grabenkriege geführt werden kann auch nicht Thema des Artikels sein. Man will ja als Leser nicht erfahren, warum man das heute nicht mehr macht, sondern warum, wie und wann man das früher und heute noch macht. --Saperaud [ @] 00:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Doch, man will auch erfahren, warum es zu einem Grabenkrieg kommt und warum das später nicht mehr der Fall war. Wobei dies ja im Artikel relativ gut erklärt wird. Der Punkt ist eben nur, dass es mehrere Grabenkriege gab, als den ersten Weltkrieg und die komplette Waffen-Sektion behandelt nur den ersten Weltkrieg. Der Artikel ist ziemlich gut. Aber für Exzellent sollte das noch nachgebessert werden. Siehe auch was southgeist geschrieben hat.--Kingruedi 15:44, 3. Apr 2005 (CEST)

• pro --Anathema <°))))>< 13:31, 2. Apr 2005 (CEST)

• neutral -- über große Teile wirklich sehr exzellent. die abers: literaturliste könnte ausführlicher sein. amerikanischer bürgerkrieg wird nur kurz, iran-irak außer einleitung behandelt. gab es keine weiteren? vielleicht verliert er sich bei den waffengattungen etwas arg in details. ein leichter perspektivwechsel gerade beim "leben im grabenkrieg" weg von objektiven bedingungen zu literatur/tagebuchaufzeichnungen etc. (die sollten doch auch beim "kleinen frieden" mit dabei sein, wäre nicht schlecht. -- southgeist 00:21, 3. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hintergrund

Sollte die Formulierung Die großen Befestigungen des Altertums wie der Hadrianswall oder die Chinesische Mauer sind eher Ausnahmen der Regel [...] nicht heissen Die großen Befestigungen des Altertums wie der Hadrianswall oder die Chinesische Mauer sind eher Ausnahmen als die Regel [...]? Habe es nicht geändert, weil ich mir nicht sicher bin. Gruss--Mmoos 09:20, 2. Dez 2005 (CET)

Neben der Formulierung noch eine inhaltliche Anmerkung: Die benötigte Anzahl an Verteidigern steht mE immer im Verhältnis zu der Anzahl der Angreifer. Gerdade dieses numerische Verhältnis hat sich aufgrund von Entwicklungen z.B. hinsichtlich Festungsbau und Waffentechnik über die Zeit immer wieder zu Gunsten der einen oder anderen Seite verschoben. Folglich ist der Satz Kleinere Einheiten konnten nicht die notwendige Feuerkraft erzeugen, um einen Angriff aufzuhalten. wenig aussagekräftig. Gruss--Mmoos 10:12, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Infanteriewaffen

Moin, der Artikel ist im Großen und Ganzen sehr informativ und ausführlich. Insbesondere die Darstellung der Rotation und die tatsächliche Verweildauer der einzelnen Truppenteile in der vordersten Linie ist sehr hilfreich, da hierüber häufig falsche Vorstellungen herumgeistern. Auch die Statistiken über Verwundungswahrscheinlichkeit und die Folgen eingetretener Verwundungen sind sehr informativ. Die Aussage, das Gewehr G 98 habe über ein "Rundmagazin" verfügt, halte ich aber für unzutreffend. Der Begriff "Rundmagazin" ist m.E. in der Waffentechnik nicht geläufig. Was soll damit gemeint sein? Ein gebogenes Stangenmagazin vielleicht? Etwas vergleichbares gab es zwar für das G 98 (sog. Grabenmagazin), es kam aber erst gegen Ende des Krieges und nur in geringer Stückzahl zur Anwendung. Es hatte eine erheblich größere Kapazität als das Standardmagazin, nämlich 25 Schuß. Die Standardausführung des G 98 verfügte dagegen über ein Mittelschaftmagazin, welches fünf Patronen leicht versetzt übereinander aufnahm. Durch vorschriftwidrige, aber durchaus übliche Handhabung konnte man zusätzlich einen sechsten Schuß laden. 02.12.05 KM&F

Ups, das hab ich falsch übersetzt. Bitte füg doch die Informationen, die du noch hast in den Artikel ein. Vielen Dank. (Übrigens, wenn du ~~~~ am Ende eines Diskussionsbeitrags einfügst, dann wird der automatisch unterschrieben, inkl. Datum) --Kingruedi 17:21, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Infantriewaffen/Übersetzungsfehler

Ich nochmal: einem spontanen Verdacht folgend, habe ich gerade noch einmal in der englischen Wikipedia unter dem Stichwort "Trench warfare" nachgesehen und festgestellt, daß der Verfasser einem beliebten "false friend" aufgesessen ist, der zu einem Übersetzungsfehler führt. Dort ist bezüglich des G 98 von einem "5-round magazine" die Rede. Das Wörtchen "round" bedeutet zwar zunächst "rund" in der Waffentechnik bedeutet es aber auch soviel wie "Patrone". Ein Übersetzungsfehler, der leider sehr verbreitet ist und bei "time life"- "Dokumentationen" aller Art immer wieder gerne genommen wird! "5-round magazine" bedeutet also nichts weiter als 5 Schuß- (oder: Patronen-)Magazin. 02.12.05 KM&F

Rundmagazin geändert --Dl1oli 19:42, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Markierung wegen fehlender Quellen zum Abschnitt: Trittfallen, Krähenfüsse, Abwurfdorne

Natürlich sind für einen Artikel/Abschnitt gute, verlässliche Quellen obligatorisch wie Hoch auf einem Baum bemerkte. Jedoch stellt sich mir das Problem, besonders in diesem speziellen Fall, dass ein grosser Teil meiner Informationen zum ersten Weltkrieg auf Exkursionen zu den verschieden Schauplätzen beruht, und ich keine Ahnung habe wie ich hierfür eine vernünftige Quellenangabe machen soll. Die Trittfallen/Krähenfüsse bzw. die Fliegerpfeile sind in Zahlreichen Museen ausgestellt und dokumentiert (u.a. Memorial de Verdun, Zitadelle de Verdun, Fort de la Pompelle). Auch in geführten Besuchen in Anlagen dieser Epoche werden diese Gegenstände gezeigt und beschrieben. Bezüglich der Form und Grösse die Fliegerpfeile seien vergleichbar mit Dartpfeilen gebe ich zu, dass der Vergleich recht weit hergeholt ist. Meiner meinung nach lassen sich die Fliegerpfeile aber ohne Bild mit sonst nicht viel anschaulich machen. --Arsetec 18:09, 4. Okt 2006 (CEST)