Diskussion:Homosexualität/Archiv-2006-Q3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Homosexualität und Fußball 2 Noch ein AUFRUF 3 Verlinkung mit schwulen Zeitschriften 4 WirFürDich 4.1 Gegendarstellung und Ankündigung 5 Benutzer:Notebook und die "Widernatürlichkeit" 6 Literatur 7 LSVD darf nicht in Artikel über Homosexualität? 8 Veränderbarkeit von Homosexualität 9 Häufigkeit von Homosexualität 10 Homosexualität und Beruf 11 letzten Artikel 12 AUFRUF: Diskusssion zur Relevanz von sexbezogenen Artikeln in der Wikipedia 13 Uruguay 14 Homosexualität bei indigenen Völkern - Außereuropäische Ethnologie

Homosexualität und Fußball

Schaut bitte mal unter Diskussion:Fußball nach. Ich empfinde das Thema als gesamtgesellschaftlich relevant und bei den homophoben Reaktionen auf die der Absatz stößt geht mir sogar als Hetero der Hut hoch. Würde gerne mal Eure Meinung dazu wissen. Aus meiner Sicht gehört das Thema unter Fußball und nicht unter Homosexualität. Gruß! --Nemissimo ¿⇔? 11:52, 12. Jul 2006 (CEST)

• Nachdem User Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr das Thema "Homophobie im Profifußball" entsorgen möchte ist jetzt ein entsprechender Vermittlungsausschuss Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nemissimo und Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr im Artikel Fußball eingerichtet worden.--Nemissimo ¿⇔? 01:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Noch ein AUFRUF

Es mag vielleicht so klingen, als sei das klienkariert. Aber ich habe hier schon Beschwerden gelesen, dass sich ein Schwuler nicht mit den genannten schwulen Ikonen identifizieren kann. Sollte man da nicht vielleicht wirklich bei Wikipedia zwischen Homosexualität, die nun wirklich nicht unbedingt was mit Folgendem zu tun hat, und "Schwule Kultur" abgrenzen und eventuell mit gegenseitigen Verweisen zwei Artikel herstellen ? Ich hoffe aus baldige Reaktion. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Saschi (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 17:30, 6. Aug 2006 (CEST))

In diesem Artikel steht nichts über Ikonen. Aber spielen wir deinen Gedanken weiter, wenn es so wäre:

So einige können mit der Bewegung nichts anfangen. → Raus

So einige können mit Coming-Out nichts anfangen. → Raus

So einigen können nichts mit Eingetragenen Partnerschaften und Zivilehen anfangen. → Raus

Einige halten nichts von Regenbogenfamilien. → Raus

Einige sagen sie haben nie Nachteile im Beruf. → Raus

Einige können mit Ethnologie nichts anfangen. → Raus

Einigen ist die Religion egal. → Raus

Einigen ist die Verfolgung in früheren Zeiten und manchmal auch heute egal. → Raus.

etc. etc.

Es bleibt nur der oberste worterklärende Abschnitt und Sex. Das glauben sowieso einige, dass es nur Sex ist und nichts anderes. [1] --Franz (Fg68at) 00:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Verlinkung mit schwulen Zeitschriften

Nachdem die Seite zum Bearbeiten gesperrt ist:

Könnte bitte jemand Verlinkungen zu den schwulen Zeitschriften wie NSP, Siegessäule, etc. einbauen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.101.216 (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 17:30, 6. Aug 2006 (CEST))

Einfach verlinken geht eher nicht. "Siehe auch" ist schon recht voll und im Artikel wird es nicht erwähnt. Schreibt jemand einen Artikel über Medien? Ich werde die NSP im Portal verlinken. --Franz (Fg68at) 17:40, 6. Aug 2006 (CEST)

WirFürDich

Ich habe den Link von WirFürDich gelöscht. WirFürDich wird von den Jugendämtern mehrerer Bundesländer und Städte beobachtet. Und zwar von jedem, wo sie einen Ableger haben. Dort könnt Ihr (auch telefonisch) weitere Infos einholen, ebenfalls bei www.friends-dortmund.de per Mail. WirFürDich ist auch weder ein Verein noch eine Stiftung, eine Nachfrage beim Registergericht in Villingen hat dies ergeben.

Auch könnt Ihr Euch mal die Namen der verschiedenen Domain-Besitzer anschauen, so viele schöne Namens-Spiele. Desweiteren haben sie bereits Kontakt mit Polizei und Staatsanwaltschaft gehabt, da sie die örtliche Aids-Hilfe betrogen haben. Lambda UND der LSVD lehnt die Organisation ab, da sie unseriös ist, eine Mitgliedschaft beim LSVD wurde abgelehnt, Lambda wurde von WirFürDich betrogen, auch dort können Infos über die Vereinigung eingeholt werden inkl. Zeitungsartikeln über die Betrügereien mit der Aids-Hilfe (ERGÄNZUNG: die ungereimtheiten im Zusammenhang mit einer Veranstaltung bei der AIDS-Hilfe. Siehe meine Aussage unten vom 20:09, 28. Aug 2006) Liebe Grüße --CrazyForce 15:05, 18. Jul 2006 (CEST)Wiederhergestellt --Franz (Fg68at) 20:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Gegendarstellung und Ankündigung

Den Letzten Artikel habe ich entfernt da dieser in der sache falsch und unrichtig ist und die tatsachen durch den Autor verdreht und Vorsätzlich verfälscht dargestellt wurden. Weder wurde eine Aidshilfe betrogen noch gibt es irgendwelche Ermittlungsverfahren gegen die Vereinigung WirFuerDich Stiftung i.G.

Die WFD Fresh Jugendgruppen arbeiten als Selbständige Einheit und werden durch WirFuerDich Finanziell unterstützt, diese haben nichts aber auch garnichts mit den Vorgängen und Behauptungen zu tun, welche der Autor hier aufstellte. Jeder der mehr Infos hierzu möchte kann sich unter der E-Mail Vorstand@WirFuerDich.de diese erfragen, weder WirFuerDich noch WFD-Fresh werden in irgendeiner weise Behördlich überwacht auch werden gegen diese keinerlei obskure Ermittlungsverfahren wie vom Autor behauptet geführt. Der Autor ist bekannt und wird durch Rechtsmittel belangt werden. Die Gründung der Stiftung steht unmittelbar bevor.

Ab sofort werden alle die solche unwahren behauptungen Öffentlich aufstellen durch Strafanzeige und Strafrechtlichen Verfolgungsmaßnahmen in Verantwortung genommen.

Jeder weitere versuch die Vereinigung mit solchen unwahren behauptungen zu schädigen wird ab sofort mit entsprechenden oben genannten Rechtsmitteln verfolgt.

Donat-Jean (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.224.165.213 (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 20:22, 27. Aug 2006 (CEST)) (?Benutzer:Wirfuerdich?)

Habe den gelöschten Beitrag wiederhergestellt, damit man weiß worauf sich das obige bezieht. Auch mir sind die Namensspielchen von Christian X, auch auf der Webseite und in Zusammenhang mit alten Versionen der Webseite (archive sei dank) aufgefallen. Einmal so und einmal so. Einmal Einfachname, einmal Doppelname, dann der andere Einfachname, mit von und jetzt ohne von, dafür mit 2. Vornamen. Früher Mehrwertnummern für Beratungsangebote auf der Webseite, wo man bei der Telefonfirma des Christian gelandet ist. Die Seite schaut nicht gerade überragend aus. Auf einer Seite wird der Eindruck erweckt, dass man mit dem LSVD zusammenareite. Und bei der AIDS-Gala muß mindestens einiges kräftig schiefgelaufen sein nach dem Medienbericht.

Ich halte diese Webseite für unseriös und habe deshalb den Link wieder entfernt. (Klarname steht auf meiner Userpage, Adresse im Telefonbuch, Mailfunktion ist eingeschalten) --Franz (Fg68at) 20:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich merke gerade, dass der Name von dem Christian überhapt nicht mehr im Impressum steht. Sehr interessant. --Franz (Fg68at) 20:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Domains gehören ihm noch lt. DENIC und das in 2 Namensvarianten und seine Firma ist lt. den Webseiten Sponsor. --Franz (Fg68at) 21:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Folgende Erklärung wurde auf bitten unseres ehemaligen Webmasters von der Aidshilfe Freiburg am 28.08.2006 abgegeben...

Erklärung der AIDS-Hilfe Freiburg e.V. zur AIDS-Gala am 03.12.2005 im Jugendzentrum K3 in Villingen

Aus unserer Sicht ist zu der Gala Folgendes zu sagen: Sie erfüllte von der Zahl der Besucher/-innen her bei weitem nicht die Erwartungen, die wir aufgrund der Vorankündigungen der Veranstalter hatten. Auch der Programmablauf gestaltete sich anders als zuvor angekündigt.

Dennoch kann nicht die Rede davon sein (und wurde auch nie behauptet), dass die AIDS-Hilfe Freiburg e.V. bewusst betrogen werden sollte. Sie erhielt im Anschluss an die Veranstaltung eine Spende in Höhe von 385 € aus den Erlösen der Tombola,

Insofern war die Veranstaltung für uns insgesamt gesehen finanziell enttäuschend und ärgerlich insofern, als wir mit einem viel zu großen Personalaufwand vor Ort waren. Wir haben und hatten allerdings nie vor, juristische Schritte in irgendeiner Weise zu ergreifen, da wir aus langjähriger Erfahrung wissen, dass solche Veranstaltungen manchmal anders ablaufen können, als dies im Vorfeld erwartet wird.

Robert Sandermann
AIDS-Hilfe Freiburg e.V.
Bereich Prävention und Öffentlichkeitsarbeit

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wirfuerdich (Diskussion • Beiträge) 14:58, 28. Aug 2006 (CEST))

Ich halte die Linlöschung nach wie vor für korrekt. Die Homepage besteht außerdem lediglich aus kopierten Texten, seien sie nun rechtlich korrekt dort oder nicht. Dies Seiten sind zum Grlößten Teil dort schon verlinkt, somit ist die WFD verlinkung überflüssig.

Lambda, LSVD und andere Verein aus dieser Szene hatten bereits vermehrt schlechte Erfahrungen mit dieser Gruppierung, Stellungnahmen können dort eingeholt werden. Verschiedene Landesjugendämter beschäftigen sich ebenfalls mit dieser Gruppierung, rechtliche Schritte sollten meines Wissens nach noch in dieser Woche gegen die Gruppierung eingeleitet werden. Drohung werden von dieser Gruppe sehr gerne ausgesprochen und werden nicht wahr gemacht. Ebenfalls liegen die Äußerungen im Rahmen der Meinungsfreiheit. Die Rechte an den Domains liegen rein juristisch gesehen immer bei dem der eingetragen ist, hier ist auffällig, dass es immer wieder andere Namenskombis sind. Eine Rechteabtrittserklärung ist erst nach Eintragung gültig, dies ist bisher nicht erfolgt, obwohl der Mensch angeblich schon seit Monaten mit der Gruppierung nichts mehr zu tun hat. (PS: Bitte nicht drohen, dass habt Ihr schon in einem anderen Sachverhalt gemacht, bis heute (6 Mon später) ist immernoch nichts gekommen) Liebe Grüße --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 16:11, 28. Aug 2006 (CEST) Ergänzung: Die Gruppierung hatte Anfang des Jahres behauptet, sie währen ein Verein, dies sind sie nicht. Beim zuständigen Amtsgericht befindet sich keine Eintragung. Danach hatten sie behauptet sie währen eine Stiftung, deren Gründung bald geschieht, das bald hält´sich nach obigen Text immernoch. Die Darstellung der Aids-Hilfe ist natürlich wahnsinn. Toll auch, dass Ihr sie eingefügt habt. Desweiteren weise ich darauf hin, dass Benutzer:Fg68at nicht der Autor des obigen Textes ist, sondern ich. Bin gespannt, ob diesmal was dabei rumkommt. Wie gesagt, vor einem halben Jahr kam nichts dabei raus. (ergänzt durch: --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 16:36, 28. Aug 2006 (CEST))

der Benutzer CrazyFORCE alias Daniel M. Mitglied der Dortmunder Jugendgruppe Friends also einer Konkurenzgruppe der WFD-Fresh Gruppe Dortmund, ist der Autor der Tatsachen verdrehenden Unterstellungen hier in Wiki, und bereits einmal Offiziell durch mich wie auch Manuel Frei dem Jugendkoordinator der WFD-Fresh Gruppen, abgemahnt worden weshalb er damals vor 6 Monaten wie er bereits treffend feststellte darauf hingewiesen wurde welche Strafrechtliche Relevanz sein handeln hat, und seitens WFD-Fresh darauf verzichtet wurde dieses zu Verfolgen. CrazyFORCE sollte sich darüber einmal Gedanken machen ob dieses vorgehen seinerseits die Friends nicht nachhaltig schädigt, man könnte auf den Gedanken kommen dass die Mitglieder der Friends Dortmund nicht akzeptieren können nicht mehr die einzigste Gruppe in Dortmund zu sein, weil die Fresh Gruppe sich über einen regen zulauf freut. Was allerdings sehr traurig wäre, wenn ein solches Denken bei den Friends vorhanden wäre. Zu der Stiftung darf ich folgendes ausführen, diese wird noch in diesem Jahr Offiziell in das Stiftungs und Vereinsregister eingetragen werden ob dieses nun in Baden-Württemberg oder NRW stattfindet ist einzig und alleine sache der Stiftung in Gründung WirFuerDich. Eine Übertragung der Domainerechte ist schon länger erfolgt zb. ist WirFuerDich.de eigentum von WirFuerDich und nicht wie behauptet im Besitz unseres früheren Webmasters was auch über Denic einsehbar ist das selbige gilt für alle Fresh Seiten. ;) CrazyFORCE sei empfholen sich mit unwahren in der sache unrichtigen und völlig daneben liegenden Unterstellungen und Aussagen zurückzuhalten. Den Friends in Dortmund sei empfholen ihrem führenden Mitglied Daniel M. zur mässigung seines Verhaltens aufzufordern....

mit freundlichen Grüßen. Donat-Jean

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wirfuerdich (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 21:05, 28. Aug 2006 (CEST))

---

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.

---

---

FRIENDS ist noch nie die einzige Gruppe in Dortmund gewesen. Ich habe beim Amtsgericht in BW angerufen, die dort zustände Beamtin hat mir die Aufkunft erteilt, mit dem Zusatz: "Sie sind nicht der Erste." Ich akzeptiere Gruppen in Dortmund immer und gerne, sofern sie ein seriöses Verhalten an den Tag legen. Die "Gruppe" in Dortmund existiert leider nicht. Dies mussten wir (nach 3 "Kontrollbesuchen" selbst feststellen) ebenso wie viele andere Ableger ebenfalls nicht. Die Jugendgruppe Rosekids hat sich von der Gruppe losgerissen, da sie schlecht Erfahrungen gemacht hat. Ich habe mit meiner Meinung bisher gute Erfahrungen gemacht. Sowohl bei verschiedenen Treffen mit anderen Vereien als auch mit dieversen Jugendämtern, die ich auf die unseriösität dieser Gruppe hingewiesen habe. Die Domains: wfd-fresh-offenburg.de wfd-fresh-vs.de wfd-fresh-dortmund.de

sind alle auf den bereits oben angesprochenen registriert. Diese ist für diese auch verantwortlich. Weitere habe ich nicht nachgeschaut. Lediglich die Hauptseite www.wirfuerdich.de ist auch WirFürDich "Stiftung i. G." registriert. Desweiteren warne ich davor, auf die polemische Art dieser Personen entsprechend zu reagieren. Bisher ist da nichts hinter als heiße Luft. Die Vielzahl von ungereimtheiten, die bisher im Zusammenhang mit dieser Gruppe aufgetreten sind ist einfach zu lang, als das man annehmen muss, das eine wirklich seriöse Gruppe dahinter steckt:

1. Betrug der Aids-Hile im Zusammenhang mit einer Spenengala und diversen Ungereimtheiten. (Zeitungsausschnitt kann unter marx@friends-dortmund.de angefragt werden) (Im nachhinein gestrichen, Aussage war wirklich zu heftig, ab sofort spreche ich von "Ungereihmtheiten")

2. Angebliche Gründung des LAMBDA Landesverandes "Süd-West". Eine Stellungnahme des Bundesverbandes LAMBDA kann auch unter obiger Adresse angefordert werden.

3. Diverse Verstoße gegen das Urheberrecht von FRIENDS, Lambda, LSVD. (LVSD, Lambda und Friends kann angefragt werden bei obiger Adresse)

4. Aussnutzung der Jugendlichen durch kostenpflichtige Beratungshotlines, die zu einer Internet- und Handyfirma geführt haben. Diese gehört (auch unter verschiedenen Namen) den Besitzer einiger Domains, der bereits auffällig wurde. (Infos unter obiger Adresse)

5. Angeblich gut besuchte Grupen von WFD existieren garnicht (gilt sicher für Dortmund, Düsseldorf)

6. Ständige Drohung von "Rechtsmitteln" aller Art gegen auch nur die geringste Kritik.

7. Ablehnung einer Mitgliedschaft im LSVD.

8. Rechtswidrige Anfangsbehauptung ein eingetragener Verein zu sein. Rechtswidrige spätere Behauptung eine eingetragene Stiftung zu sein.

9. Es werden Elterngruppen vorgetäuscht, die ebenfalls (nachgeprüft) nicht existieren. Hierzu gab es ebenfalls eine Telefonnummer, die ebenfalls kostenpflichtig war und auch zu oben genannter Firma führte.

10. Erfahrung verschiedener anderer Vereine, Gruppierungen und Internetprojekten. (Genaue Bezeichnunge kann ebenfalls oben angefordert werden).

11. Persönliche Gespräche mit ehemaligen Jugendlichen einer der Jugendgruppen (die anscheinend wirklich existierte), die bisweilen eine eigene gegründet haben und den WFD ebenfalls so sehen.

Das sind für mich genug Gründe, um die seriösität des rechtlichn Nix ("Stiftung i.G.") in Frage zu stellen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 20:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Dass in einer Mail an mich nicht zwischen mir und CrazyFoce unterschieden wird war sehr eigentümlich. Von der Wikipedia-Seite muss ich sagen, dass Leute die nur ihre Links reinsetzen wollen nicht besonders gerne gesehen sind. Und mehr hat der User WirfuerDich nicht gemacht. --Franz (Fg68at) 21:05, 28. Aug 2006 (CEST)

1. die dortmunder wie auch die Düsseldorfer Gruppe ist existent und arbeit als Eigenständige Schwul Lesbische Jugendgruppe wie alle WFD-Fresh Gruppen.

2. der Elternkreis Schwarzwald Baar Breisgau ist ebenso Existent und arbeit als Selbständige Gruppe schon seit Januar 2006.

3. Die Jugendgruppe Rosekids hat sich von nichts losgerissen dort war auser einer losen Verbindung bezugnehmend zur Aidsgala nichts weiter vorhanden.

4. Die Aidshilfe Freiburg vertreten durch seinen Beauftragten für Öffentlichkeitsarbeit hat in der oben sttehenden Erklärung vom 28.08.2006 klar und deutlich ausgesagt dass diese nicht Opfer eines Betruges seien, alleine schon diese Aussage ihrerseits ist ein Straftatbestand.

5. Es wurde bereits eingeräumt dass durch einen Fehler die Rufnummer umgeschaltet war, was aber kein Vorsatz war und auch niemanden außer Ihnen störte.

6. Sie sprechen von Persönlichen Gesprächen mit Mitgliedern von WFD so dass ihre These von ihnen selbst wiederlegt wurde, im besonderen Falle sprechen Sie von der Jugendgruppe Chamäleons ehemals WFD-Gayles.

7. Die von ihnen angesprochene Firma hat WFD wesentlich Finanziell unterstütz und gehört heute noch zu den Sponsoren, diese hat auch die Webkosten wesentlich übernommen. Hier von Abzocke zu sprechen ist schon sehr dreist..

8. gab es oder gibt es keine Probleme mit anderen Vereinen oder Gruppen außer der Organisation Lambda welche durch ihr Verhalten in Baden-Württemberg sehr Negativ auffiel hier dürfen Sie gerne die Baden-Württembergischen Gruppen wie die Stuttgarter Initiativen dazu befragen welche von Lambda nicht sonderlich begeistert sind. Ich habe heute nach ihrem Beitrag die Arbeitsgemeinschaft der Landesjugendämter in Deutschland wie die Landesjugendämter selbst zu ihren Behauptungen angeschrieben und um Auskunft gebeten, in welchem Umfange ihre Behauptungen diese würden Rechtlich reagieren relevant sind.

9. Die von Ihnen angesprochenen Urheberrechtsverletzungen sind unrichtig Lambda wie auch der LSVD haben eine Schriftliche Genehmigung erteilt welche mir vorliegt, seitens Lambda wurde diese zurückgenommen. Alle Fremdinhalte in allen Webseiten ob WirFuerDich oder den WFD-Fresh Seiten sind mit ausdrücklicher Schriftlicher Genehmigung der Urheber versehen. Dass Inhalte der Friends von der Dortmunder Gruppe verwendet wurden ist unbestritten, und wurden unverzüglich nach ihrer Intervention entfernt, welches ich selbst veranlasste. WirFuerDich wie auch WFD-Fresh hatten sich für diesen fehler des Webmaster aus Dortmund entschuldigt, wie auch sicher Sie selbst bestätigen können.

Sie beschweren sich über Drohungen?? dann sollten Sie sich bitte mit Unterstellungen, dem verdrehen von Tatsachen und unwahren und unrichtigen Diffamierungen zurückhalten. Kritik wird immer gerne aufgenommen, miese Meinungsmache entsprechend Rechtlich beantwortet, soweit zu von ihnen beklagte Drohungen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wirfuerdich (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 03:50, 29. Aug 2006 (CEST))

Ich habe die Aussage bezüglich der "Betrügereien" gestrichen, da die Worte wirklich zu hart formuliert wahren. Die anderen Aussagen ziehe ich vorerst nicht zurück. Auf die Antwort werde ich nicht mehr selbst Argumentieren, weil der Aufwand zu hoch ist. Meine Meinung ist meine Meinung und um diese einzubringen bin ich bei Wikipedia. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 23:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Was mir nu so auffällt: Ein Beratungstelefon für Jugendliche als Mehrwertnummer find ich persönlich nicht OK. Egal wohin die Anrufe dann gehen. --Franz (Fg68at) 03:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Beratungsnummer wurde mittlerweile geändert. Nun ist es eine normale Rufnummer, zumnindest als ich das letzte Mal nachgeschaut habe. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 06:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Ihre Persönliche Meinung wird selbstverständlich tolleriert und respektiert, die von ihnen angesprochene Beratungshotline ist bereits seit März 06 auf eine normale Festnetznummer geschaltet nachdem diese zuvor unter einer Sonderrufnummer welche uns von einem Anbieter (nicht dem vorherigen Webmaster) gesponsort wurde (CNS24) jedoch gebe ich ihnen recht dass diese Lösung sehr unglücklich war weshalb diese auch geändert wurde. Vor der Sonderrufnummer gab es eine Mobilfunknummer wo die Beschwerde kam das die Gebühren zu hoch seien und man keine Mobilfunknummer anwählen möchte. Ich denke damit ist dieser umstand betreffend der Beratungshotline ausführlich erklärt.

Bezüglich ihrer rücknahme bestimmter Äußerungen nehmen wir diese zur kenntnis, und werden auch nicht weiter darauf eingehen. Die Landesjugendämter haben bereits zum teil geantwortet und eine Ermittlung oder Rechtsverfolgung gegen WirFuerDich verneint, sobald alle Statements vorliegen werden wir diese Veröffentlichen. Bezüglich der Gründung des Lambda Landesverbandes Südwest sei gesagt dass dieses von Lambda selbst nach eigentlich zuvor gewünscht wegen einer Auseinandersetzung verhindert wurde hierzu können alle Baden-Württembergischen beteiligten Gruppen wie die IHS auskunft erteilen.

WirFuerDich 15:29, 29. Aug 2006 (CEST)WirFuerDich

Bei den Landesjugendämter ging es nie um rechtliche Schritte, sondern lediglich um eine allgemeine Überprüfung der Aktivitäten von WFD. Eine rechtlich Verfolgung, egal in welchem Sinne, habe ich weder bei Jugendämtern noch bei anderen Stellen angeregt.--CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 21:11, 29. Aug 2006 (CEST)

WirFuerDich 20:45, 30. Aug 2006 (CEST)WirFuerDich : Dieses entspricht nicht ihrer Aussage welche von ihnen wie folgt hier getätigt wurde!!! Verschiedene Landesjugendämter beschäftigen sich ebenfalls mit dieser Gruppierung, rechtliche Schritte sollten meines Wissens nach noch in dieser Woche gegen die Gruppierung eingeleitet werden.(Verfasser Daniel M. alias CrazyFORCE v.28.08.06) Die bisher eingegangenen Antworten auf unsere Anfrage verneinen eine Ermittlungstätigkeit wie auch immer geartet !! die Antworten werden nach eingang aller befragten Stellen hier Veröffentlicht werden. WirFuerDich 20:45, 30. Aug 2006 (CEST)[WirFuerDich] (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wirfuerdich (Diskussion • Beiträge) 20:45, 30. Aug 2006 (CEST))

Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Die rechtlichen Schritte will eine Gruppe einlegen, mit der ich in der letzten Woche kontakt hatte und das das LJA. Bitte genauer lesen, danke! --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 06:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Nach wie vor hat sich meine allgemeine Meinung von der Gruppierung nicht geändert (Bis auf die Streichung in einem Punkt). Ich plädiere für ein Diskussionsende. Nach wie vor bin ich entschieden gegen eine Linkeinfügung, dies ändert sich auch nicht, durch entsprechende Mitteilung die der User hier hineinkopieren möchte. Mit dem Link vom Lambda und Friends ist mehr als genug getan für Jugendliche, ein dritter Link währe hier auch überflüssig. Anscheinend sehen dies auch andere User so, wie bereits oben geschrieben wurde. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 06:56, 31. Aug 2006 (CEST)

~~wirfuerdich : ihr ausflüchte nehmen immer abstrusere formen an *g* aber was solls wfd wie auch wirfuerdich werden mit großem interesse verfolgen was noch alles kommt! das hier allerdings einzelne darüber entscheiden welche links gepostet werden dürfen und welche nicht ist alleine schon deshalb sehr unverständlich da dieser auch noch selbst einer hier vorgestellten gruppierungen angehört, wäre interessant wie dieses andere benutzer von wiki bewerten.~~Benutzer:wirfuerdich

Ich bin mir sicher, dass hier mehrere mitlesen und auch die Edits sehen. Bis jetzt hat sich bei den Edits und in der Disk niemand gemeldet. Für Weblinks gilt als Anhaltspunkt WP:WEB Ich bin generell am überlegen was in diesem allgemeinen Artikel drin bleiben soll. --Franz (Fg68at) 21:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Notebook und die "Widernatürlichkeit"

Ich habe die Aussage "Homosexualität ist widernatürlich" von Benutzer:Notebook revertiert. Er hat daraufhin jetzt eine, wie er schreibt, "abgeschwächt[e]" Fassung in die Einleitung gesetzt: "Homosexualität wird mitunter als widernatürlich bezeichnet, weil in ihrem Rahmen nicht die für die Art überlebenswichtige Fortpflanzung stattfinden kann." Auch das ist in einer Enzyklopädie nicht akzeptabel, und erst recht nicht im Einleitungsabschnitt eines Artikels.

• Demnächst schreibt noch jemand im Einleitungsabschnitt über Schwarze oder Juden, "mitunter" würden sie als ... bezeichnet − ich denke, konkrete Formulierungen kann ich mir sparen.
• "widernatürlich": das hat die Biologie längst widerlegt.
• und was heißt "mitunter"? "Mitunter" wird auch eine Pflaume als Aprikose bezeichnet (sorry für die Ironie). Für jede denkbare Äußerung gegen bestimmte Gruppen findet sich jemand.
• Wollen wir von jetzt an Hetero-Paare, die unfruchtbar sind, als widernatürlich bezeichnen?

Ich denke, es ist klar, dass das revertiert wird. --Peter F. H. (vormals Philipp T.) 19:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Allerdings. An Notebook auch der Verweis an en:WP:TIGER. -- sebmol ^{? !} 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)

Widernatürlich heißt "nicht in der Natur vorkommend". Dies ist, wie Peter schon geschrieben hat widerlegt. Ich empfehle ISBN 0-312-25377-X. Und der Benutzer:Notebook ist schon mehrmals unangenehm aufgefallen, siehe: [2]. Er möge sich etwas zurückhalten mit seinen inzwischen schon homophoben Edits. --Franz (Fg68at) 20:04, 3. Sep 2006 (CEST)

gehört der auch dem evangelikalen User kreis die hier gegen homosexuelle polemisieren?--Enlightenment 20:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Achtung, Schublade gesucht! Empfehle WP:AGF. --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Gefunden! CDU :-)) --Franz (Fg68at) 20:51, 3. Sep 2006 (CEST)

POV was Benutzer Notebook hier versucht.GLGerman 00:25, 4. Sep 2006 (CEST)GLGErman

Habe mal ein bissl geschaut, hier eine kleine (!!) Auswahl von Edits von Notebook, die revertet wurden, danach konnte ich nicht mehr schauen, aber es sind so gut wie alle: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. meiner Meinung nach ist das ein reiner Vandalen-Account! --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 15:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein, ganz so einfach ist es nicht; aber er hat halt einen ganz eindeutigen POV. Ich zitiere wahllos aus einem seiner Beiträge (was tut er eigentlich sonst noch, außer vor Wikipedia zu sitzen? :o| ): "Sperren erfolgen hier oft, wenn ein Benutzer politisch nicht links ist, das geht ab CDU-Freundlichkeit los. Wer gar wie hier für gesunden Nationalismus oder z.B. für Neutralität in Junge Freiheit eintritt, bekommt die volle Breitseite ab. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, weil ich eine Sperrung meiner Person zwar abwenden konnte, meine Aufklärungsversuche in einigen Artikeln über Homosexualität aber konsequent vereitelt wurden.--Notebook 12:27, 14. Sep 2006 (CEST)" ([32]) Zitat Ende. Oder: "Das hängt immer vom Thema ab hier. Wenn man z.B. die einseitige Glorifizierung von Homosexualität in manchen Artikeln versucht zu korrigieren, dann wird das vollumfänglich verhindert..."([33]) Zitat Ende. Strammkonservativ einfach - und homophob. Wobei es schon in eine bedenkliche Richtung geht: Die Formulierung "gesunder Nationalismus" halte ich für höchst ungesund und die "Junge Freiheit" steht "verdienterweise" unter Beobachtung des Verfassungsschutzes ([34]). Ich finde es gut, dass hier in Wikipedia Menschen aus den verschiedensten politischen Ecken mitarbeiten, dabei aber den NPOV nicht verlassen; Notebook geht es aber eindeutig um seinen POV und missbraucht Wikipedia als Plattform für die Verbreitung seiner Ideologie. --Florian Fell

Literatur

Interessant das keine kritische Literatur in der geschützten Version auftaucht.... (Dieser unsignierte Beitrag wurde um 21:31, 7. Sep 2006, durch IP 84.159.29.65 oberhalb aller Diskussionsthemen eingefügt -> Ich habe ihn gemäß der Konventionen nach hierhin in ein neu geschaffenes Diskussionsthema „Literatur“ verschoben --Peter F. H. 23:19, 7. Sep 2006 (CEST))

An was für kritische Literatur hattest Du denn gedacht? Und an was für eine Kritik? Kritik wird schon in anderen Artikeln zu dem Thema bearbeitet und hat hier nichts zu suchen, ansonsten müsstest Du mir erklären (Wissenschaftlich! DIJG und Konsorten sind keine zuverlässigen Quellen). Solltest Du das machen, könnte man darüber reden. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 15:40, 14. Sep 2006 (CEST)

LSVD darf nicht in Artikel über Homosexualität?

Hansele, du willst die Hinweise auf die ILGA, den LSVD und andere Institutionen löschen, die bedeutsame Rollen für die Themen des Artikels spielen. Ich bitte dich, das zu überdenken. --Peter F. H. 19:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Nein - nur die zahllosen externen Links haben da nichts drin zu suchen. Die von dir genannten Organisationen haben ja sogar eigene Artikel - selbst die Links darauf hatte irgendjemand durch externe Links ersetzt. Die überarbeitete Version ist jetzt wieder drin. --Hansele ^(Diskussion) 20:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es sehr unlogisch die Links zu Organisationen zu löschen aber den Namen drin zu behalten. Bei den Orgas mit eigenen Artikel finde ich es logisch aber sonst nicht. Warum sollten die Namen drin bleiben, aber die Adressen nicht? Bitte um Antwort, sonst werde ich sie wieder ergänzen, so macht es keinen Sinn. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 16:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Weil die Aufgabe der Wikipedia nicht ist, als Verzeichnis (z.B. für Hilfsorganisationen) zu dienen, sondern darzustellen, was es gibt. Dafür sind die Links völlig unerheblich. Welchen Zweck sollten sie erfüllen? --Hansele ^(Diskussion) 18:19, 25. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das man die Angaben auch nachvollziehen kann. Es macht ja so wirklich keinen Sinn. Wir stellen dar, was es gibt dazu sollten wir aber auch schreiben wo es das gibt. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 13:07, 26. Sep 2006 (CEST) Stimme CrazyForce und Peter F.H. zu; das Vorhaben von Hansele ist Nonsens.GLGerman 23:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Ihr könnt ja gerne brauchbare Artikel über die Organisationen und Gruppen schreiben - und da die Links unterbringen. Im Text dieses Artikels haben sie jedenfalls nichts zu suchen. Alternative wäre, die Wikipedia-Regeln zu ändern. --Hansele ^(Diskussion) 00:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Veränderbarkeit von Homosexualität

Wenn ich richtig gezählt habe Auflage nummer 8 derselben Diskussion.

Zu einer runden Aufklärung zum Thema gehört allerdings auch die Möglichkeit einer Therapie von Homosexualität: www.narth.com zeigt wissenschaftlich interessante Ergebnisse. Leider wird sowas von Schwulen gewöhnlicherweise vertuscht, weil sie sich dadurch beleidigt fühlen, da diese Therapien und Studien beweisen, dass Homosexualität eine Folge einer Entwicklung und nicht der Gene ist. ... Ich hoffe hier auf Toleranz für diejenigen, die (aus welchen Gründen auch immer) nicht schwul sein wollen und gerne eine erfüllende Heterosexualität entwickeln wollen und dazu Möglichkeiten suchen (hab das LEIDER erst nach Jahren durch Zufall erfahren - jetzt bin ich heilfroh und freu mich auf Frau und Kind!). Es wird keiner zum Heterosein gezwungen! Aber tausende Ex-Homosexuelle sowie zahlreiche neuere Studien beweisen, dass eine Veränderung möglich ist! So hat ja beispielsweise die APA (American Psychologists Association) erst vor einigen Wochen den Punkt ihrer Satzung gestrichen, wonach eine Therapie von Homosexualität nicht möglich sei.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.57.139.29 (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 13:05, 26. Sep 2006 (CEST))Frenet-IP

Es gitb entsprechende Artikel über die Ex-Gay-Bewegung und auch über einige Einrichtungen die auf diesem Gebiet tätig sind, wie z. B. DIJG. Die APA hat den Punkt Therapie von Homosexuellen nicht gestrichen, sondern den Punkt "Therapierbarkeit der Sexualität" was sich auch auf Heterosexualität bezieht. So wollten sie erreichen, dass sexuelle Dinge therapiert werden können, ohne darunter zu fallen. Man hat jedoch gleichzeitig ergänzt, dass die Sexualität an sich nicht veränderbar ist.

Natürlich gibt es auch dementsprechend andere Studien, auch von großen und anerkannten Instituten und Organisationen, wie z. B. vielen Psychologen-Vereinigungen. Es gibt jedoch keine Studie die die Veränderbarkeit von Homosexualität beweißt, die religiös unabhängig ist und das beweist meiner Meinung nach mehr als die Studie an sich. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 13:15, 26. Sep 2006 (CEST)

(BK) Keiner wird gezwungen. Zumindest nicht direkt von den Ex-Gays. Ein jeder sagt immer nur es ist möglich. Aber keiner unter welchen Umständen, unter welchen Voraussetzungen, mit welchen Erfolgsaussichten, wie weit das geht. Nur dass es geht. Und so wird dann ein Schüler an einer US-Privatschule gezwungen sich therapieren zu lassen, zu gehen oder gegangen zu werden.

Und es ist nicht nur eine Folge der Entwicklung. Sondern die Biologie spricht auch ein gewaltiges Wörtchen mit. Auch wenn wir noch nicht wissen wieviel und wo genau. Wir wissen nur das. Siehe das nächste mal auch Homosexualität#Genetische_Diskussion. +

Ich freue mich für Dich, dass es dir gut geht und dass Du dich auf Frau und Kind freust. Mögest Du sie bald finden. Viel Glück. --Franz (Fg68at) 13:28, 26. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt so leider nicht. Die APA hat die Veränderbarkeit von Homosexualtität erst vor 6 Wochen ausdrücklich betont, nachdem auf der Jahresvollversammlung zahlreiche Ex-Homosexuelle dafür protestiert haben. Außerdem ist NARTH ein nicht-religiöser Verein, der durchaus in Studien belegt hat, dass eine Veränderung möglich ist. Dort gibt es auch eine genauere Untersuchung der genetischen Studien, die zeigt, dass sogar die Durchführer der Studien SELBST resümiert haben, dass ein Zusammenhang zwischen Homosexuatlität und genetischer Disposition NICHT besteht. Es ware die schwule Öffentlichkeit, die NACHTRÄGLICH das Ergebnis umgekehrt interpretiert hat.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.57.157.139 (Diskussion • Beiträge) 16:49, 26. Sep 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:28, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja natürlich. So als Übersicht empfehle ich diesen ( http://sz-magazin.sueddeutsche.de/index.php?id=110&tx_ttnews[tt_news]=1731&tx_ttnews[backPid]=109&tx_ttnews[showUid]=234&tx_ttnews[catSelection]=6 ) Artikel aus dem letzten SZ-Magazin. Zugegebenermaßen keine wissenschaftliche Quelle, aber wohl als seriös zu betrachten. Rainer Z ... 17:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Was hat die APA wirklich gesagt:

„For over three decades the consensus of the mental health community has been that homosexuality is not an illness and therefore not in need of a cure. The APA's concern about the positions espoused by NARTH and so-called conversation therapy is that they are not supported by the science. There is simply no sufficiently scientifically sound evidence that sexual orientation can be changed. Our further concern is that the positions espoused by NARTH and Focus on the Family create an environment in which prejudice and discrimination can flourish.“

– APA releases bei exgaywatch

NARTH ist zwar ein offizell nichtreligiöser Verein, aber von den 8 Board Members ist bekannt dass Nicolosi konservativer Katholik ist der auch immer wieder Gott und Glaube ins Feld führt, weiters wird auf der NARTH-Webseite aufgeführt dass Janelle M. Hallman von den Desert Hope Ministries ist, Arthur A. Goldberg von der jüdischen Ex-Gay-Organisation JANOAH, David C. Pruden von der Ex-Gay-Organisation von den Mormonen, und Jerry Harris von der Familienorganisation der Mormonen. Macht 5 von 8 mit bekanntem starken religösen Hintergund. Weiters gibt es auf dem NARTH-Server erstaunlich viele Veröffentlichungen im oder aus dem religiösen Umfeld.

"You cannot be Christian and gay. You can be Christian and homosexual."
- Joseph Nicolosi: Love Won Out in suburban Maryland, 10. Juni 2006 atb.opho.org

Und ich möchte einmal eine gute akzeptable Studie von NARTH sehen, ich kenne noch keine. Spitzer sagt:

„The study that ought to be done is a controlled study where people go into the therapy, and then you initially evaluate them, and then you evaluate them later and see how many actually changed. But that study is not going to be done, unfortunately. [...] The reasons are, number one, reparative therapists are not scientists—they don't do studies. The second reason is, if somebody proposed that the National Institute of Mental Health do such a study, I think almost certainly any gays in the study section would say this is a total waste of time: They would say, We already know it's hokum, so why do it?“

– Robert L. Spitzer: Douglas Leblanc: Therapeutically Incorrect, 29. März 2005, christianitytoday.com

--Franz (Fg68at) 10:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Also Fazit: Es gibt keine Beweise für die Veränderbarkeit und nicht einmal einen Hinweis darauf, jede ernsthafte Organisation widerspricht, dass es möglich ist, und Spitzler selbst verneint die Möglichkeit der Veränderung in seiner berühmten Studie ausdrücklich, was jeder selbst nachlesen kann - was diese "Therapien" nur machen ist dass ein möglicher Drang reduziert wird, und das bei Menschen, die zum Großteil ohnehin nicht wirklich homosexuell waren - was Spitzler ausdrücklich nennt. Warum es also in die Wiki aufnehmen? Es hat dort nichts verloren. Es ist keine Leistung, wenn eine bisexuelle Person nur noch auf das "akzeptierte" Geschlecht zugeht. Das ist kein Beweis für eine Veränderbarket der sexuellen Orientierung.

Häufigkeit von Homosexualität

Zur Zeit findet eine Löschdiskussion über den Artikel Häufigkeit von Homosexualität statt. Dabei wird auch die Ansicht vertreten er solle in Homosexualität integriert werden, wo das Thema schon behandet wird. In beiden Artikeln fällt mir die extreme Varianz der angegebenen Zahlen auf, der dort auch als weiterer Löschgrund angegeben ist. Dazu wollte ich follgenden Diskussionbeitrag beisteuern.

Systematische Gründe für die Schwierigkeit der Feststellung der Haufigkeit von Homosexuallität.

Mir ist auch klar, warum die Zahlen selbst bei seriösen, d.h. neutralen Untersuchungen so variieren, seit mir im Gymnasium zwei Freunde erzählt haben, dass sie sich in der nicht nur in ins Klo eingesperrt haben, um eine zu Rauchen, sondern sich noch gegenseitig einen runtergeholt haben. Ich war damals total entsetzt, weil ich selbst immer nur Frauen begehrlich nachgeguckt habe, und schon die Vorstellung einer fremden Männerhand eklig fand. Sollten also die Psychologen recht haben, dass alle Menschen ein bißchen schwul sind, dann gibt es jedenfalls eine Ausnahme. Die beiden haben mir dann erzählt, dass sie jeweils mit geschlossenen Augen an eine unserer Klassenkameradinnen gedacht hatten. Das klang auch glaubwürdig und stimmte mit ihrem vorherigen und späterem Verhalten überein. Ich habe dann mal akzeptiert, dass deren Selbstbefriedigung mit heteroseuxuellem Begehren und ebensolchen Phantasien bei geschlossenen Augen in ihrer Qualität unterstützt wurde durch die fremde statt die eigene Hand. Bei der einen Befragung würde diese gleichgeschlechtliche Handlung sie zu Teil-Homosexuellen machen, bei der anderen wären sie reine Heterosexuelle. Ich denke, dass der bessere Zugang zu erotischen und pornographischen Material (heute ist niemand von den Heterojugendlichen mehr auf die Unterwäscheseiten im Quellekatalog angewiesen) die homosexuelle Doppelselbstbefriedigung hat zurückgehen lassen.

Umgekehrt gab es sicher früher in der Hauptsache Schwule, die bei ihren Ehen mit Frauen wegen des Drucks der Gesellschaft, beim Geschlechtsverkehr an einen Mann dachten.

Und natürlich gibt es neben Männern, die nur auf Frauen stehen, solche, die nur auf Männer stehen, aber auch solche, die auf Vertreter beider Geschlecher stehen. Und bei denen, die gemischte Interessen haben, liegt dieses Mischinteresse in allen Anteilen z.B. 50/50 aber auch 10/90 oder 90/10 vor. Mich stört schon die Anwesenheit eines zweiten Mannes, wenn eine Frau gerne von zwei Männern verwöhnt würde. Andere genießen nicht nur ihre Hälfte der Frau in momentaner Lage, und den Anblick, was mit der anderen Hälfte der Frau passiert (heterosexuell), sondern auch noch den Anblick des anderen Mannes, der an anderer Stelle aktiv ist (leicht homosexuell). Wenn sie auch gerne den Körper des Mannes berühren möchten (mehr h.) oder gar das Geschlechtsteil oder von dem berührt werden möchten, dann liegt die Vollform der Homosexualität neben der Heterosexualität vor. Vielen leicht Homosexuellen genügt zum Ausleben ihrer schwachen Neigungen schon völlig der Anblick eines schwanzorientierten Heteropornos mit viel Analverkehr. Eine tatsächliche körperliche Begegnung wäre ihnen aber schon zuviel. Inwieweit Menschen mit starker Neigung zum anderen Geschlecht, aber auch zum eigenen Geschlecht diese Ausleben, hängt natürlich auch vom sozialen unnd gesellschaftlichen Druck sowie Gelegenheit ab. Wer beide Geschlechter mag, kann ja auch mit einem Sexualität ausleben. In freieren Zusammenhängen wird er, wenn genug Interesse da ist auch die andere Seite Ausleben. Probleme mit der Unterdrückung von Homosexualität haben nur diejenigen, deren Begehren in Bezug auf des andere Geschlecht schwach oder gar nicht vorhanden ist. Unterdrückung war natürlich auch damals meine mißbilligende Reaktion auf die gemeinsame Selbstbefriedigung meiner Freunde. 84.57.227.28 15:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Beitrag. Er zeigt gut die Schwierigkeit einer genauen Definition auf. --Franz (Fg68at) 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Homosexualität und Beruf

Der Abschnitt Homosexualität und Beruf spricht sehr pauschal von "der Kirche". Tatsächlich beziehen sich die Ausführungen aber ausschließlich auf die römisch-katholische Kirche. Das sollte auch explizit so formuliert werden. Andere Kirchen sehen das viel offener und sind auch "die Kirche". Ich habe dies kurz aufgenommen und an der entsprechenden Stelle verbessert GLGerman 08:24, 4. Jul 2006 (CEST)GLGerman

Ist passiert. --Franz (Fg68at) 14:24, 9. Nov. 2006 (CET)

letzten Artikel

Habe ich gelöscht, da dies an Rechtsradikalismus grenzte. Wer bei Homosexualität von Minderwetigkeitskomplexen im Jahre 2006 spricht, dessen politische Gesinnung ist meines Erachtens zweifelhaft. Seit 1993 ist Homosexualität von der WHO längst als Krankheit oder sonstige Form der Neurose gestrichen worden. Daher werde ich solche Äußerungen hier nicht zulassenGLGerman 16:01, 25. Jul 2006 (CEST)GLGerman

Erledigt --Franz (Fg68at) 15:01, 9. Nov. 2006 (CET)

AUFRUF: Diskusssion zur Relevanz von sexbezogenen Artikeln in der Wikipedia

Auf Aufforderung der Altvorderen hat heute Benutzer:Juliana da Costa José teilweise mit LA-Bedrohungen verstärkte QS-Anträge in die überwiegende Mehrheit aller Sex- und BDSM-bezogenen Artikel gestellt. Augenscheinlich tat sie es primär, um den Themenbereich auf eine sachlich stabilere Basis zu stellen und so internen Kritikern in der Wikipedia die Luft aus den Segeln zu nehmen.

Betroffen sind bisher primär BDSM- und Fetischthemen, die grundlegende Problematik kommt jedoch auch bei homosexuellen Artikeln wie dem über Tribadie zum tragen. Kurz alle Pfui-Themen kommen in diesen Tagen erneut auf den Prüfstand. Ich bitte alle Interessierten unter Portal Diskussion:Liebe und Sexualität an der Diskussion teilzunehmen und mitzuhelfen die entsprechenden Artikel gegenüber generell sex-feindlicher Kritik zu schützen indem Ihr wo immer möglich mit Quellen zum Beleg der geschilderten Fakten beitragt.

Diese ist im Ansatz nachvollziehbar, stellt jedoch zugleich eine substantielle Bedrohung für sehr viele interessante Artikel aus diesem Bereich dar, zugleich wurden in den vergangenen Monaten wiederholt Themen eingestellt die offensichtlich keine Relevanz innerhalb des Themenkomplexes hatten und aufgrund dieser Tatsache zurecht gelöscht wurden. Die sich hier abzeichnende Diskussion könnte entscheidende Weichen stellen. Gruß!--Nemissimo ¿⇔? 19:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Hat sich soweit erledigt. Ist nicht mehr so akut. --Franz (Fg68at) 15:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Uruguay

Laut Medien (Reuters/Queer) führt Uruguay eine Civil Union für gleichgeschlechtliche Paare einGLGerman 21:59, 14. Sep 2006 (CEST) http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=5580

Danke für die Meldung. Der Hinweis passt auf Diskussion:Gesetze zur Homosexualität. Und noch ist es nicht spruchreif. --Franz (Fg68at) 15:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Homosexualität bei indigenen Völkern - Außereuropäische Ethnologie

Guten Abend,

ich habe vor, bei Weblinks den folgenden einzufügen:

• http://www.menweb.org/somegay.htm Gays: Guardians of the Gates - Interview mit dem westafrikanischen Schamanen Malidoma Somé

und dann, anschließend an Abschnitt 3: Europäische Ethnologie folgendes zu schreiben:

Homosexualität bei indigenen Völkern - Außereuropäische Ethnologie

Im unter Weblinks angegebenen Interview - Gays: Guardians of the Gates - erklärt der westafrikanische Medizinmann Malidoma Somé, dass homosexuelle Männer und Frauen in seiner Gesellschaft nicht diskriminiert würden - im Gegenteil: die Menschen, die man im Westen als "Gays" und "Lesbians" bezeichne, seien die Wächter der Tore, die von unserer Welt in die Andere Welt führen en:Other World.

Dies bedeutet, dass sie dort die Elite der traditionellen Gesellschaft sind - er sagt, die "witches" ("Lesbians") und "gatekeepers" ("Gays") seien die einzigen Geheimgesellschaften, die es bei seinem Stamm, den Dagara in Burkina Faso (ex: Obervolta) gebe.

Er sagt weiter, die "Gays" und "Lesbians" hätten eine höhere Vibration, sie würden bereits vor der Geburt beschließen, "gatekeeper" zu werden.

Wenn das betreffende Kind aufwächst, würden die Ältesten mit der Zeit entdecken "detect", dass er oder sie mit einem "gateway" verbunden seien. Zu gegebener Zeit erfolgt die Initiation.

Bei einigen Stämmen im alten Sibirien war es einem männlichen Schamanen erlaubt, einen Mann zu heiraten (dazu bin ich mir wegen der Quelle nicht sicher, ich glaube Sergius Golowin).

--David Mörike 17:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Sehr interessante Thematik. Wie wäre es mit einem Artikel darüber? Das wichtigste kann dann beizeiten hier rein. Nur ein Link ist eher zu wenig. --Franz (Fg68at) 15:15, 9. Nov. 2006 (CET)