Benutzer Diskussion:Hydro

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

=> Archiv 2005
=> Archiv 2006

Beiträge ab 2007:

[Bearbeiten] Kategorie:Benutzer aus Großräschen

Hallo! Welchen Sinn hatte deine Änderung (Umwandlung der Sonderzeichen)? Ich hab mir das von anderen Kategorien abgeschaut (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_Dallgow-D%C3%B6beritz). Gib mir bitte mal einen Tipp für die Zukunft: Ist das nur Ansichtssache oder vorgeschrieben/notwendig? Frank-Drozdowski 17:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frank-Drozdowski, das ist eigentlich zwingend notwendig, auch wenn es oft nicht beachtet wird. Sonst erfolgt in den Kategorien eine alphabetisch falsche Einsortierung. "Großräschen" würde z.B. hinter "Großryschen" ;-) eingeordnet. In diesem konkreten Fall war die Korrektur nicht besonders wichtig, weil der Umlaut recht weit hinten im Wort liegt - aber Hauptgrund meiner Änderung war ja der Katfix von Kategorie:Benutzer aus Deutschland in Kategorie:Benutzer aus Brandenburg. Gruß --Hydro 14:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke, werde ich in Zukunft beachten. Frank-Drozdowski 17:11, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Thanx

Moin Hydro, danke für das Überarbeiten der Artikel über die Bürgerschaftsabgeordneten. Hat hoffentlich nicht zuviel Arbeit gemacht. Beset Grüße --Punktional - Ich will Sommer 11:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Nö, hat es nicht. Sollte man die vielleicht noch in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied einordnen? Dank für den Dank :-) --Hydro 12:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Moin, ich glaube es reicht wenn sie unter den bisherigen Kategorien eingeordnet sind. Gibt es diese Kategorie denn bei den anderen Parteien (SPD, CDU, FDP)? Schönes Wochenende --Punktional - Ich will Sommer 12:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Ups jetzt habe ich verstanden, dass es diese Kategoreie schon gibt. Warum dann nicht?, auch wenn sie "GAL" sind, ist es dann doch die gleiche Partei. Mal schauen ob ich später noch Zeit dafür finde. --Punktional - Ich will Sommer 12:59, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Katsort

hi Hydro ... da du ja desöfteren Kats wegen den Umlauten "richtig" einsortiert, dürfte dich vielleicht das interessieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Hi Sven-steffen arndt, schön, gute Idee! Warum die Anführungszeichen? Mache ich da evtl. was verkehrt? Dank & Gruß --Hydro 11:10, 7. Jan. 2007 (CET)

:) ... nö, aber richtig und falsch sind ja Standpunktabhängig - vielleicht gibt es ja leute für die die Sonderzeichen öäüß usw. immer am Ende stehen müssen und diese dort auch suchen - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:32, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einladung zum mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Hydro, ich möchte Dich einladen zum ersten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen. Schon seit längerem wächst ein virtuelles Mittelhessen-Projekt in der Wikipedia heran. Jetzt wollen wir uns und Dich auch persönlich kennenlernen. Auf Wikipedia:Mittelhessen kannst Du Dich in eine Liste grundsätzlich Interessierter eintragen. Für Mai und Juni 2007 gibt es dort zwei Alternativvorschläge für ein Treffen in Gießen; wir werden den Termin auswählen, an dem mehr Benutzerinnen und Benutzer kommen, also wäre es gut, wenn Du Dich bei Interesse hier ebenfalls einträgst. Auf der Seite ist Platz für weitere Ideen und Wünsche. Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Thomas 03:02, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Politiker (Großbritannien) vs. Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich)

Sieh dir übrigens mal die Unterkats an Kategorie:Politiker (Schottland) und Kategorie:Politiker (Nordirland). Ich habe da keine Meinung dazu, vielleicht hat das ja doch irgendwie Sinn? Wenn, dann sollte übrigens auf Vereinigtes Königreich verschoben werden, das ist die korrekte Bezeichnung des Staates. --Matthiasb 14:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Politiker (Schottland) und Kategorie:Politiker (Nordirland) können ja problemlos in der Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) erhalten bleiben. --Hydro 18:22, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorieänderungen bei Footballteams

Hallo,

Du hast die deutschen und österreichischen Footballteams in die Kategorie "Europäisches Footballteam" einsortiert. Die Europa-Kat ist aber keine Oberkategorie, sondern soll nur die europäischen Teams listen, für die es noch keine keine eigene Länderkategorie gibt (da noch keine 10 Artikel für eine eigene Kat erreicht). In der Kategorie: Footballteam werden niemals 200 Einträge erreicht werden, so dass eine Unterteilung nach Kontinenten nicht notwendig ist. Wie gesagt, sind mit der Europa-Kat nur "sonstige" europäische Vereine gemeint. Wie wollen wir das lösen? Eine Zwischenkat - wie jetzt erstanden ist - brauchen wir nicht. Gruß, Gulp 14:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Mmh, schwierig... Ich sehe das Problem und von mir aus nimm sie wieder raus, aber wegen der scheinbaren Logik werden sie wohl früher oder später wieder da rein geraten. Gruß --Hydro 19:54, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entfernung der Kat. auf meiner Benutzerunterseite

Hallo Hydro, nachdem ich den LA aus genau diesem Grund entfernt hatte, hatte ich die glatt übersehen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Grüße --AT talk 13:28, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ätialprinzip

Hallo Hydro. Danke für die Verbesserungen. Aber den Aufsatztitel bei Zeitschriftenaufsätzen würde ich nicht kursiv schreiben (siehe zB da: [1]). Viele Grüße --Johib 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Johib, für die WP wird die Kursivschreibung aber empfohlen: Wikipedia:Literatur#Format. Schöne Grüße --Hydro 18:57, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Köbes

→ siehe Talk:Köbes --Purodha Blissenbach 18:44, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Obstip/Zamonien_gekürzt

Danke für die Entfernung der Kategorien. Mir waren die Folgen schlicht und ergreifend nicht bewußt gewesen. Sorry dafür. --Obstip 10:53, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzerseite in Artikelkategorien

Vielen Dank für den Hinweis. Als Wikipedia-Neuling habe ich meinen ersten Artikel brav im eigenen Benutzerverzeichnis geboren und aufgezogen und dabei nicht bedacht, dass aktive Kategorieeintragungen dazu führen können, dass der noch minderjährige Sprössling unverhofft ins Rampenlicht gezerrt wird. Prinzip verstanden, wird künftig beachtet! Allerdings möchte ich die Gelegenheit beim Schopf packen und einem erfahreneren Wikipedianer folgende Frage stellen: Wie bekomme ich denn den bald Volljährigen in den Artikelnamensraum? Was muss ich beim Verschieben in die Zielbox eingeben oder geht das doch nur, indem ich den Inhalt des endlich Erwachsenen in eine neu erstellte, leere Artikelseite hinüberkopiere? --HDC 23:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Macht ja nix, so lernt man eben dazu. In die Zielbox müsstest du den erwünschten Artikelnamen eingeben, also in diesem Fall wohl "U-Boot-Bunker in Lorient". Da du den Artikel aber bis jetzt allein großgezogen hast, wäre es der Übersichtlichkeit halber günstiger, ihn in eine neu erstellte Artikelseite hineinzukopieren. --Hydro 12:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Aha, du meinst, wegen der dann nicht mit übertragenen Versionen, die ja eh keinem anderen was nützen!? --HDC 18:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja. --Hydro 18:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Okay, kapiert! Ansonsten aber wäre beim Aufruf "Verschieben" in der Zielbox im dort schon angezeigten Pfad mein Benutzerverzeichnis zu löschen? Es dürfte dann dort nur noch der gewünschte Artikelname stehen, damit der Beitrag im Artikelnamensraum landet? --HDC 19:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja. --Hydro 19:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke, schönes Wochenende! --HDC 23:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Hab an die Kategorien auch nicht gedacht..., danke. Gruß Azrael. 22:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Schliesse mich dem an, danke für den Hinweis! Gelobe Besserung... --hroest 23:08, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] DefaultSort

Hallo, was gefällt dir an DEFAULTSORT nicht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burg_Frankenstein_%28Bergstra%C3%9Fe%29&diff=28120121&oldid=28116058

--Figapu 15:04, 21. Feb. 2007 (CET)

wahrscheinlich, weil du damit die Sortierung in den unteren Kats verändert hast ... dort steht der Artikel dann nicht mehr unter "B" - Sven-steffen arndt 15:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Soll er ja auch nicht, sondern unter F wie Frankenstein (Hessen), Burg. Aber das hat ja nichts mit DEFAULTSORT zu tun. Wenn ich das direkt bei der Kategorie mit Kategorie:XYZ|Frankenstein (Hessen), Burg angebe, (wie es eh immer war und auch grad ist) hat es den selben Effekt. Also was spricht gegen DEFAULTSORT? --Figapu 15:40, 21. Feb. 2007 (CET)

hast du gelesen was ich geschrieben habe? ... die letzten Kats! - die waren vorher anders eingeordnet - Sven-steffen arndt 16:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Welche Kats meinst du genau? Und was war da anders eingeordnet? --Figapu 16:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Kat:Bauwerk (Rhein-Main) ... Defaultsort eignet sich nicht für alle Artikel, daher immer mit Bedacht einsetzen - Sven-steffen arndt 16:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie Sven-steffen arndt richtig mutmaßte: Nur in die beiden oberen Kats sollte der Artikel unter "F"(rankenstein) eingeordnet werden, bei den beiden unteren unter "B"(urg Frankenstein).

Aber ganz unabhängig von dem Artikel: DEFAULTSORT gefällt mir nicht, wenn es im Falle von nur wenigen vorhandenen Kategorien eingesetzt wird und so nur verkompliziert. Und ich habe es schon mehrfach erlebt, dass die Zeile trotz korrekter Syntax nicht angenommen wurde und als wirkungsloser, roter Text unten im Artikel auftaucht. --Hydro 19:38, 21. Feb. 2007 (CET)

da hast du bestimmt die "[" mit "{" verwechselt, oder DEFAULTSORT wurde klein geschrieben, bei mir funktioniert es immer - Sven-steffen arndt 19:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Glaube ich eigentlich nicht, weil es beim erneuten Speichern dann doch gefressen wurde. Leider finde ich die (beiden) Beispiele nicht mehr. --Hydro 19:45, 21. Feb. 2007 (CET)

naja, falls es wieder auftritt, kannst du es mir ja mal zeigen - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry: zumindest einer der beiden Fälle war tatsächlich ein Tippfehler: [2]. --Hydro 10:34, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Servus,

kannst Du mal die Kategorie "Benutzer aus Südtirol" ein wenig in die Reihe bringen? Ich habe mich da eingefügt, und kriege den fehlenden Buchstaben P nicht hin. (Ist das nicht Marburg auf Deinem Bild?) Habe die Ehre --Powidl 11:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. Gut erkannt, das Bild! :-) --Hydro 11:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Na dann vielen Dank! --Powidl 11:20, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nvh

Hallo, laut "Nvh:Versionen/Autoren" hast du die Weiterleitung Nvh angelegt, die auf eine Seite über einen Nahverkersverbund zeigt. Da die Abkürzung NVH jedoch zum Beispiel auch für "Noise Vibration Harshness" steht, gibt es bereits den Vereiler NVH. Ich denke, die Weiterleitung Nvh sollte wieder gelöscht werden.

--TN 11:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Einverstanden. Habe SLA gestellt. --Hydro 11:50, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Menschenrechtler

Bist Du sicher, dass es sinnvoll ist, jeden der einmal was über Menschenrechte geschrieben hat(von einem sicheren Land aus]], mit Sacharow und Nelson Mandela oder Politiowksaja auf eine Stufe gestellt werden sollte?--ClubCard2007 21:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein. Aber eine Kategorie bedeutet ja auch keine Rangfolge (Adolf Hitler und Albert Schweitzer sind in der Kategorie:Deutscher vereint...). Aber du meinst wahrscheinlich meine Ergänzung "Hauptartikel: Menschenrechtsverteidiger"? Die ist mir weniger wichtig und kann ruhig wieder entfernt werden. --Hydro 22:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein ich meine, dass es einen Unterschied gibt zwischen Menschenrechtler/Menschenrechtsverteidiger und Menschenrechtsaktivist. würdest du Hitler auch bei Ärzte einordnen?--ClubCard2007 23:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Nee, war er meines Wissens nicht. Aber das ist doch eigentlich nur eine Frage der Definitionsbreite und keine Wertung. Menschenrechtler sind ja keine Sportler, die sich nach Bronze-Silber-Gold messen müssen. Für die Struktur der WP ist es nur wichtig, dass eine angelegte Kategorie auch eine vernünftige Mindestanzahl von Artikeln beinhaltet. --Hydro 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, siehste. Du würdest hitler also nicht unter ärzte kategorisieren, und krankenschwestern warscheinlich auch nicht. so sollte man menschenrechtler auch nur dann unter die kategorie packen wenn es passt. Nur dafür werbe ich. Menschenrechtler/Menschenrechtsverteidiger ist ein feststehender Begriff, es gibt sogar eine UN Deklaration dazu. Menschenrechtsaktivisten sind etwas anderes.--ClubCard2007 08:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich mich garnicht in diese Diskussion mit reinziehen lassen; ich fand nur die Formulierung "Hier können Menschen eingetragen werden..." so hässlich. --Hydro 13:41, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kat Baden-Baden

Hallo Hydro,

warum hast du in den drei Baden-Badener Bildern die Kat Baden-Baden deaktiviert?

--Frank C. Müller 19:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Frank C. Müller, weil Bilddateien in Kategorien schlicht nichts zu suchen haben. Das würde auf eine unstrukturierte, unkommentierte Kramkiste rauslaufen. --Hydro 19:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, werd's mir merken. gruß, fcm. --Frank C. Müller 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bändermodell

Also auf meinem Rechner funktioniert als Kategorisierung weder "Bändermodell" noch das aktuelle "Bandermodell". Deshalb hatte ich es ganz weggenommen. Wo hakt das denn?

Und wenn ich hier schon einen Kategorisierungsguru habe: Wie kann ich denn die vernünftige Kategorie für meinen Artikel finden? Durch die Liste der Kategorien kann man realistischerweise nicht blättern, dafür ist sie viel zu riesig und erlaubt nicht mal Ansprungmarken nach Anfangsbuchstaben. --PeterFrankfurt 00:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Du hast den Artikel in die Kategorie:Festkörperphysik eingeordnet und dort trotz Umlaut alphabetisch korrekt unter Bandermodell einsortiert. Funktioniert doch.

Passende Kategorien findest du z.B., indem du den Link zu einem nah verwandten Begriff des Artikels anklickst, im aktuellen Fall z.B. Quantenmechanik oder Modell und dort unten guckst, wo dieser eingeordnet ist. Dann klickst du unten auf diese Kategorie und guckst, ob eine Ober- oder Unterkategorie noch besser passen würde. Ich als Nicht-Fachmann würde den Artikel in Kategorie:Quantenmechanik einordnen. --Hydro 11:07, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grüne Sauce

Jetzt frage ich doch mal nach: Was sollen solche Null-Edits, wo im Artikel unsichtbare Leerzeilen aus dem Bearbeitungstext genommen werden? Landet bei allen möglichen Leuten auf der Beobachtungsliste und man muss das checken. Mal abgesehen von der reinen Geschmacksfrage, ob der Bearbeitungstext ohne diese Leerzeilen übersichtlicher wird. Ich meine dich nicht persönlich, nur einen von diesen Editierern wollte ich doch mal fragen. Gruß, Rainer Z ... 21:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, bin scheinbar Ästhet und mag es auch nicht, wenn Artikel im Bearbeitungsmodus ohne durchgängige Struktur sind. Außerdem will ich auch nicht ständig scrollen müssen, um einen Textabschnitt zu überblicken. Und ich ahne sogar, dass unsaubere Formatierung psychologisch zu unsauberen Formulierungen führt. Für die allen möglichen Leute mag das in der Tat lästig sein, aber das ist eher den Verfassern anzurechnen. Und nach Edits von Benutzer:Hydro musst du sowieso nichts checken. ;-) Gruß --Hydro 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin „Berufs-Ästhet“ und ziehe Leerstellen nach Überschriften der Übersichtlichkeit halber vor. Unsauber ist das in keiner Weise. Was man vorzieht ist wiederum Geschmackssache – nicht „richtig“ oder „falsch“ – und ziemlich nebensächlich. Es ist halt etwas dämlich, wenn die einen meinen, blinde Leerzeilen rausnehmen zu müssen, während die anderen meinen, welche reinsetzen zu müssen. So geht das dann fröhlich hin und her. Aber egal. Gruß, Rainer Z ... 00:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Oh ja, sehe gerade erst, dass du Grafiker bist. Das Hin und her ist allerdings nervig. Ich finde Leerzeilen nach Überschriften auch in Ordnung, wenn das Kapitel aus mehreren Absätzen besteht. Und ich lasse die Formatierung auch meist bestehen, wenn sie im ganzen Artikel durchgängig vorhanden ist. Gruß --Hydro 10:53, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie im Artikel

Hi Hydro, sorry, war meine Schuld :) Ich hatte heute eine WP-Lehrveranstaltung und habe dem Benutzer den Artikel wiederhergestellt und 'rübergeschoben, damit er den bearbeiten kann. An die Kat. hatte ich gar nicht mehr gedacht. Gruß --Henriette 01:14, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Liste der Nationalparks

Haste ne Idee? -- CeGe 17:53, 08. Mär. 2007 (CET)

Hab's umgebaut. In Ordnung so? --Hydro 18:06, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Legasthenie

Hallo Hydro, wieso haben Sie die Interwiki-Links des Legasthenie-Artikels entfernt? Die korrekte Übersetzung von dyslexia ist im Deutschen Legasthenie und nicht Dyslexie. Meiner Ansicht nach wurden die Links deshalb zu Unrecht entfernt.

Mit freundlichen Grüßen, --Wolfgang Lenhard 22:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wolfgang Lenhard - aber wie lauten dann die deutschsprachigen Übersetzungen von Dyslexia usw.? Mir scheinen die Interwikis im Artikel Dyslexie besser untergebracht und ein Begriff geht nur. Ich bin nicht vom Fach, aber liegt hier evtl. eine Redundanz vor? Ggf. müssen die Artikel zusammengeführt werden. Schöne Grüße --Hydro 22:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Die korrekte Übersetzung von Legasthenie, bzw. Lese-Rechtschreibstörung ist im Englischen Developmental Dyslexia. Dyslexie im Deutschen bezeichnet praktisch ausschließlich erworbene Lese-Rechtschreibprobleme, z. B. aufgrund von unfall- oder erkrankungsbedingten Hirnschädigungen. Die Begrifflichkeit ist zugegebenermaßen ziemlich verworren und das hat unter anderem auch historische Gründe. Weiterer Beleg: Der Legasthenie-Artikel hat einen klaren Bezug zur ICD-10 (oben rechts auf der Seite), genau wie der englische Artikel "Dyslexia" auch . "Dyslexie" (Deutsch) ist demgegenüber nicht eingruppiert. Ciao, --Wolfgang Lenhard 22:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn die korrekte Übersetzung von Legasthenie "Developmental Dyslexia" lautet, scheint es da ja doch einen Unterschied zu geben... Aber Du scheinst ja Spezialist zu sein, weshalb ich es akzeptieren würde, wenn Du meine Löschung revertierst. --Hydro 23:06, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage zu Namenskonventionen bei Kategorien

Hallo Hydro! Ich habe die Änderung auf Mögel-Dellinger-Effekt gesehen und habe Fragen dazu, die mir die Wiki-Hilfe nicht beantworten konnte. Ein Umlaut macht in der Kategorie-Probleme? Welche sind das? Statt "ö" schreibst du nun "o", aber in der Kategorien-Übersicht steht trotzdem ein "ö"..? Würdest du mich mit einem Wiki-Link oder eine Antwort erleuchten? --Sebastian Janke 12:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Sebastian Janke, die WP-Sortierung kennt keine Umlaute und ordnet diese erst nach dem z ein, was in den Kategorien zu alphabetisch falscher Einsortierung führt. Deshalb muss man da ein wenig tricksen. Gruß --Hydro 12:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Jetzt habe ich verstanden. Ich war irritiert, da die Anzeige mit ö korrekt funktioniert. Es handelt sich also nur um ein algorithmisches Problem der Sortierung. Danke für die Info und das Raussuchen des Links. --Sebastian Janke 18:05, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Image" oder "Bild"

Hat es damit irgendeine Bewandtnis? --KLa 19:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Technisch gesehen nicht, aber wir bearbeiten ja hier die deutschsprachige WP und da sollte zugunsten der Zugänglichkeit auch die deutsche Sprache verwendet werden. Gruß --Hydro 19:23, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:WStephan/Dodge Ram

Vielen Dank fuer den Hinweis. Ich bin gerade dabei, diese Seite zu uebersetzen, haette aber nie daran gedacht, dass Benutzerseiten auch in den Kategorien des WP-Namensraums auftauchen. nochmals vielen Dank -- WStephan 06:18, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien in Benutzerseite

Hallo Hydro, danke für den Hinweis mit den Kategorien in meiner Benutzerseite. Das hatte ich glatt übersehen. Ich will den Artikel natürlich erst "rund" machen, bevor ich ihn einstelle. Das wird wohl noch eine Weile dauern. Gruß --Westiandi 17:59, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Backen

Hallo Hydro, wozu soll die eigentlich dienen? Stimmig erscheint die mir nicht, zumindest nicht unter Essen und Trinken. Rainer Z ... 20:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rainer Z, Backen ist doch neben dem Kochen eine ganz grundlegende Zubereitungsart von Nahrungsmitteln. Auch das Backhandwerk gehört hierzu, das seltsamerweise in der WP noch durch keine eigene Kat repräsentiert ist. Da die Kat Kochen unter Essen und Trinken steht, gehört Backen m.E. auch dorthin. --Hydro 21:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie Kochen ist genauso überflüssig. Und eine Kategorie Zubereitungsart existiert bereits. Die müssen dann wohl beide aufgelöst werden. Gruß, Rainer Z ... 22:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich zwar nicht so, aber du kannst das ja mit Löschanträgen zur Diskussion stellen. Das Ergebnis werde ich natürlich akzeptieren. Gruß --Hydro 23:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Das würde ich glatt ohne Löschanträge machen. Sieh dir doch bitte mal die wilden Mischungen an, die in den Kategorien zu finden sind. Die Essen-und-Trinken-Kategorien sind im großen und ganzen ganz gut strukturiert, da liegen diese Dinger völlig quer und unnötig. Rainer Z ... 23:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Artikel in den Kategorien sind schon recht wild gemischt, aber das liegt an den noch fehlenden Unterkategorien. Würden dir die Kategorien Backen und Kochen unter der Kategorie:Hobby besser gefallen? Aber eine geplagte Hausfrau fände das wohl weniger gut. Ich bin kein Bäcker und kann auch ohne diese Kat leben, aber mir erscheint sie sinnvoll und ich möchte sie nicht wegen einer Einzelmeinung löschen. -- Hydro 11:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich war bei der Erstellung der Essen- und Trinken-Kategorien maßgeblich beiteiligt. Wir haben uns bei dem Thema für eine Kagegorisierung nach dem Muster „Ein X ist ein Y“ entschieden. Auch wenn manche Bereiche mal wieder aufgeräumt werden müssen, ist es im wesentlich dabei geblieben. „Kochen“ und „Backen“ hätten in dem allenfalls Platz als Unterkategorien von „Zubereitungsart“, nicht aber als assoziative Kategorien für alles, was irgendwie mit Kochen oder Backen zu tun hat, wie das jetzt der Fall ist – man könnte es auch Themenring nennen, was in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Es geht also nicht um meine Einzelmeinung, sondern um die innere Logik und Konsistenz des Kategoriensystems Essen und Trinken. Bäcker gehört zu den Handwerksberufen, Backen ist eine Zubereitungsart, Hirschhornsalz ist ein Lebensmittel, Slow Baking ist ein Verein usw. Das sind sinnvolle Kategorisierungen und sie existieren bereits (vielleicht unter etwas anderen Namen)

Oder nochmal etwas abstrakter: Wir kategorisieren hierarchisch nach dem erwähnten „Ein X ist ein Y“-Muster, nicht nach Themengruppen à la „Was hat alles mit Backen zu tun?“ Das erste ist senkrecht und einem Stammbaum vergleichbar, das zweite ist waagerecht und bietet einen Querschnitt durch den „Stammbaum“. Für solche Querschnitte sind nicht Kategorien, sondern Portale, Haupt- und Sammelartikel zuständig.

Rainer Z ... 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

O.k., hast mich überzeugt. Ich wäre auch ohne die Kategorie:Kochen nicht auf die Idee gekommen, eine Kategorie:Backen anzulegen. Was nun? Aufräumen und in Kategorie:Zubereitungsart verschieben oder löschen? Mit Kategorie:Kochen gleichermaßen verfahren? Du, ich, beide oder Bot? --Hydro 20:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Das geht nur manuell bzw. mit Hirn. Bot taugt da nichts. Ich sehe mir das morgen noch mal genauer an. Gruß, Rainer Z ... 23:18, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meine Testseite

Wenn es ein Problem mit einer meiner Benutzerunterseiten gibt, erwarte ich der Höflichkeit halber, dass man mich auf meiner Diskuseite anspricht, und mir vielleicht auch die Gelegenheit zu einer Antwort einräumt, bevor man mir kommentarlos einen (unnötigen) LA reinknallt. :-( --Dschanz ^→ Disk. 14:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Habe ich im Dezember letzten Jahres getan und bis heute keine Reaktion erhalten: Benutzer_Diskussion:Dschanz/Test. --Hydro 17:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Da kann ich es aber nicht standardmäßig sehen, das erzeugt nicht mal einen Kackbalken. Wenn jemand was von einem Benutzer will, ist dafür die Benutzerdiskussionsseite da, nicht die einer Unterseite. Zudem ist das unbeabsichtigte Auftauchen einer Benutzerseite/-unterseite in einer Kategorie keine wirkliche Begründung für einen LA, denn wie du sicher gesehen hast, geht das auch ohne Löschen zu bereinigen. --Dschanz ^→ Disk. 22:11, 19. Mär. 2007 (CET)

deine Unterseiten solltest du besser auf der Beobachtungsliste haben, dann hättest du die Anfrag auch gesehen - Benutzer:sven-steffen arndt 22:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Natürlich ist das unbeabsichtigte Auftauchen einer Benutzerseite in einer Kategorie keine Begründung für einen LA, aber da du auf meine Bitte nicht reagiert hast, erschien mir die Seite verwaist: Wenn nicht mal mehr der Initiator dieser wirklich nicht sehr informativen Seite ein Interesse an ihr hat, wer dann? --Hydro 22:44, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

...für das Aufräumen meiner Benutzerunterseiten: [3]. Mir wäre das wahrscheinlich nie mehr aufgefallen. --Andreas ?! 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dank für den Dank :-) --Hydro 19:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../h/y/d/Benutzer_Diskussion%7EHydro_a81f.html“