Diskussion:Infantile Sexualität nach Freud

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussionsseite komplett archiviert, im Archiv (Versionsgeschichte) findet sich die Diskussion zu einer früheren (nach LA vom 5.6. gelöschten) Version dieses Artikels, außerdem die zugehörigen QS- und LA-Diskussionen. --Rax post 12:27, 13. Jun 2006 (CEST)

---

[Bearbeiten] Phasen

Ich finde, daß in dem Artikel nicht klar genug rüber gebracht wird, daß orale, anale und genitale Phase Großhirnkonstrukte vom ollen Onkel Doktor aus Österreich sind. Die hat der sich ganz alleine aus den Fingern gesogen. Das andere das mangels besserer eigener Ideen übernommen haben, ist ne andere Geschichte ... Jahn 22:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Man müsste in dem Artikel deutlich zum Ausdruck bringen, daß das nicht wissenschaftlich belegt ist, sondern Freuds Meinungen.--Maya 00:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke. ;-) Jahn 00:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte :-)--Maya 00:44, 16. Jun 2006 (CEST)

La Vie est Belle! Jahn 00:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Habt ihr beide eigentlich das Lemma schon gelesen? Der Artikel heißt jetzt (im Gegensatz zu früher) "Infantile Sexualität nach Freud". Wer nach dem Lesen des Artikelnamens und der Einleitung noch immer glaubt, es handle sich um irgend etwas anderes als um eine Beschreibung Freuds, ist selbst schuld.--Regiomontanus 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Darum geht es nicht, natürlich habe ich das Lemma gelesen. Da aber viele Leute die Psychoanalyse irrtümlich für eine Wissenschaft halten, sollte hier drinstehen, daß sie das eben nicht ist. Und mit dem Hinweis selbst Schuld erübrigt sich glaube ich jede Bemühung um eine Enzyklopädie.--Maya 19:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Wieso, wir haben doch hier NPOV und sollen dem Leser nicht die Meinung vorkauen. Das meine ich mit "selbst schuld": Wenn jemand die Psychoanalyse für eine Wissenschaft hält, obwohl es nicht in dem Artikel steht, sondern im Gegenteil, darauf aufmerksam gemacht wird, dass alles von Freud zu einer bestimmten Zeit von ihm eben so zusammengestellt wurde, dann hat er diese Meinung von jemanden anderen als von der WP und wir werden ihn kaum davon abbringen können. Es ist erstens ein Recht jedes Menschen, sich selbst eine Meinung zu bilden und auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, andere für unmündig zu erklären. Es gibt hier auch viele, die die Evolutionstheorie für eine Wissenschaft halten oder auch nicht und diese werden sich nicht von der WP von ihrer Meinung abbringen lassen. --Regiomontanus 19:19, 16. Jun 2006 (CEST)

In wohl fast allen Artikeln, die eine Pseudowissenschaft behandeln, steht auch drin, daß es sich um eine solche handelt. Ein Enzyklopädieartikel ist auch dazu da, eine Einordnung des jeweiligen Gebietes zu ermöglichen, das hat nichts mit für unmündig erklären zu tun, sondern mit der Darstellung von Informationen, eine eigene Meinung zum Thema kann der Leser ja trotzdem haben. Wenn man z.B. erklärt, daß morphogenetische Felder nicht wissenschaftlich fundiert sind, ist das nur eine Information, keine persönliche Meinung. NPOV bedeutet übrigens nicht, daß man alles unkommentiert darstellt, sondern daß auch die verschiedenen, in den jeweiligen Fachgebieten vorkommenden Standpunkte dargestellt werden. Ind diesem Fall bedeutet daß m.E., dem Leser die Information der mangelnden wissenschaftlichen Fundierung nicht vorzuenthalten, genauso, wie das bei anderen Pseudowissenschaften auch der Fall sein sollte. Da Psychoanalyse aus guten Gründen unter der Kategorie Pseudowissenschaft eingeordnet ist, werde ich das bei diesem Artikel auch mal tun, das ist wenigstens ein Hinweis.--Maya 20:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Freuds Lehren zur Sexualität von Kindern sind nicht unumstritten, aber in ihren Grundzügen auch 100 Jahre nach der Publikation noch allgemein anerkannt. Wenn etwas umstritten ist, kann es kaum allgemein anerkannt sein.--Maya 21:01, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pseudowissenschaft

Kann mir hier einer erklären, warum Psychoanalyse bzw. das Lemma hier eine "Pseudowissenschaft" sein soll? --schwall 20:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sollte schon wiedergeben, warum so eine Kategorie angemessen ist. Da das bisher fehlt, nehme ich die Kategorie wieder raus. Eichhörnchen 18:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Also, ich finde ja nun auch, daß Freuds Lehren mit Vorsicht zu genießen und nicht gerade eine Wissenschaft sind, aber eine Pseudowissenschaft is ja nu wirklich was ganz anderes. Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie wieder zugefügt. Ich bitte die Beteiligten hier sich auf der Diskussionsseite zum Artikel Psychoanalyse [1] zunächst einmal auf den Stand der Diskussion zu bringen, bevor hier voreilig Löschungen vorgnommen werden. Die Kategorie wird dort hinreichend begründet. --TopChecker 20:46, 17. Aug 2006 (CEST)

habe ich schon vor deinem Beitrag gemacht --schwall 07:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Oh. Ein Gärtner. Da verpiß ich mich lieber schnell. Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Und da die Diskussionen bei Psychoanalyse noch lange nicht abgeschlossen sind, gibt es keinen Grund hier die "Kategorie: Wissenschaft" bzw. die "Kategorie: Pseudowissenschaft" zu führen und damit voreilig den Artikel in eine vielleicht falsche Kategorie einzuordnen. Eichhörnchen 00:03, 18. Aug 2006 (CEST)