Hilfe Diskussion:Infoboxen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Ein schneller Blick 1.1 zu A 1.2 zu C 1.3 zu D 1.4 zu E 1.5 zu F 1.6 zu G 2 Erweiterungsvorschlag 3 Antwort von Kolossos 4 Trennfelder und Spezialfelder 4.1 Trennfeld 4.2 Eine oder mehrere Vorlagen? 5 Farbliche Gestaltung 6 Verlinkung Formatvorlage 7 Avoid using meta-templates 8 In der englischen WP 9 Vorlage:Infobox Medien 10 Meiner Meinung redundant... 11 Vorlage kaputt 12 Definitionslisten 13 Infobox Military Conflict 14 Veraltet? 15 Unausgefülltes Ausblenden lassen 16 Infobox Beruf

[Bearbeiten] Ein schneller Blick

Ich habe momentan keine Zeit um mir die Details anzuschauen, daher nur einige Punkte:

A, Entsteht dadurch eine Verschachtelung wie in anderen Wikipedias wo man am Ende das System kennen muss um überhaupt etwas zu finden bzw. zu ändern? Das ist besonders bei Dateinamen von Bildern wichtig die sich mal ändern können und ohne jegliche Vor- oder Sprachkenntnisse änderbar sein müssen.

B, Was ist mit lokalen Anpassungen, zum Beispiel einheitlichen Bildergrößen bei bestimmten Artikelarten?

C, Wie verträglich ist so ein System gegenüber dem Sonderfall wo mal etwas auftritt das nicht so ins Schema passen will? Schaut euch mal die Vorlagen der chemischen Elemente an und was da so alles vorkommt (speziell bei den Isotopen usw.).

D, Ist das System anfällig für Trolle und Vandalen?

E, Spart das System Zeit und ist es für Laien besser zu verstehen als Tabellensyntax?

F, Wird dadurch die Anzahl der Datenbankabfragen und damit die Serverbelastung erhöht?

G, Wer hat da den Überblick und passt auf das dies nicht zum Spielzeug für Sinnloseditierer wird?

--Saperaud ☺ 22:02, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] zu A

Eine arge Verschachtelung entsteht nicht, eigentlich nur eine Hirarchiestufe, die Tabellen werden einfach nur an den Zeilenübergängen getrennt. greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] zu C

mhh ja die sind hart, ich hab das mal probiert, ist aber noch ein Chaos, werde aber weiter probieren, evtl dann mit klasischen aber eingebauten Tabellen greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

so jetzt ist das kein Chaos mehr sondern ziemlich gleich greetz vanGore 00:15, 10. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] zu D

nicht anfälliger als die ganze Wikipedia, klar wenn jemand die Eröffnungsvorlage killt, dann versaut das 1000sende Seiten, aber dann muss halt gesperrt werden, wie bei anderen Artikeln auch. greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] zu E

ich denke schon, vor allem so Monstertabellen werden durch das System entzerrt, und gerade der Tabellenunkundige muss nur verstehen das eine Zeile hinzukommt, mehr nicht. Aber ich bin da sicherlich voreingenommen, wenn das ganze heißer werden sollte kan man ja einen unabhängigen UsabilityTest machen greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

Auch ich persönlich finde diese Tabellendarstellung beim Bearbeiten wesentlich übersichtlicher. --Nowic 21:57, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] zu F

sicher; ist nur die Frage ob das Probleme bereitet, jede Wikipediaseite muss ja mit 1000 anderen templates gebastelt werden. Dieses System will halt noch ein paar templates mehr; da hilft evtl. wie auch jetzt schon caching. ist ein Vermutung, kenn mich da db-mäßig gar nicht aus greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] zu G

der gute alte PeerReview ;) greetz vanGore 03:06, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Erweiterungsvorschlag

Einen wirklich großen Nutzen würde dieses Projekt meines Erachtens nur bringen, wenn damit auch die Konsistenz der Tabellen innnerhalb eines Themengebietes gefördert wird. Dazu zähle ich die Reihenfolge der Datenfelder, das Vorhandensein aller anwendbaren Datenfelder und die Formatierung der Datenfeldinhalte. Daher sollten die Voraussetzungen geschaffen werden, damit ein Bot die Reihenfolge der Datenfelder sortieren, Hinweise auf fehlende oder überzählige Datenfelder sowie Formatierungsvorgaben in den Quellcode einfügen kann:

• Zunächst einmal muß der Bot erkennen können, um welchen Typ von Infobox es sich handelt, da in verschiedenen Themengebieten beispielsweise die Datenfelder in unterschiedlicher Reihenfolge auftreten können. Dazu könnte die Vorlage:Infobox Anfang einen zusätzlichen Parameter mit einer Bennenung erhalten, der in der Vorlage ignoriert wird. Besser noch wäre die Verwendung einer separaten Vorlage je Themengebiet wie z.B. Vorlage:Infobox chem. Element da diese Probleme mit Tippfehlern sofort aufdeckt und gleichzeitig die in Sonderfällen nötige Anpassung des Tabellenkopfes übernimmt.
• Die einzelnen Datenfeldzeilen sollten eine Formatvorgabe enthalten, nach denen sich Benutzer bei der Bearbeitung richten können. Ein Bot sollte diese Vorgaben regelmäßig mit einer Formatvorlage abgleichen. Dazu muß der Bot das Feld eindeutig erkennen können. Dazu dürfte ein Dummy-Parameter der Datenfeldvorlagen am besten geeignet sein. Ein Kommentar im Quellcode ist für diesen Zweck auch denkbar, ist jedoch mit einem größeren Zuverlässigskeitsrisiko verbunden. Beispiel:

{{Datenfeld Länge|17,35 m|##,## m}}
{{Datenfeld Vorsitzender|Max Muster (1980)|Vorname Nachname (YYYY)}}

• Nicht in jedem Artikel sind alle Datenfelder der zugehörigen Formatvorlage vorhanden. Daher sollte es eine Möglichkeit geben, schon vorbereitete Datenfelder im Quellcode abzulegen und dabei die Ausgabe zu unterdrücken. Dabei sollte unterschieden werden, ob ein Datenfeld noch mangels Daten fehlt, oder ob es als irrelevant erkannt wurde. Beispiel:

{{Datenfeld fehlend|Länge||##,## m}}
{{Datenfeld irrelevant|Vorsitzender||Vorname Nachname (YYYY)}}

Das Hauptproblem ist natürlich, dass sich ersteinmal jemand finden muß, der den nötigen Bot erstellt. Dann dürfte der Nutzen jedoch sehr groß sein. Die jetzigen Formatvorlagen werden doch bestenfalls noch bei der Neuanlage eines Artikels übernommen; teilweise werden reduzierte Tabellen aus anderen Artikel übernommen und Vorlagenänderungen werden auch nicht in den Artikeln nachgepflegt.-- StefanL 02:38, 14. Dez 2005 (CET)

Ähm. Eigentlich sollen Infoboxen die Monstertabellen vereinfachen und nicht ein formalistisches System für Bots und Nerds darstellen. Wenn du einen Bot schreibst, der auf Fehler hinweist gerne aber alles was die Sache verkompliziert halte ich für kontraproduktiv. Zu den nicht vorhandenen Datenfeldern: Das ist ja gerade der Vorteil von Infoboxen/Datenfeldern, dass man bei der Reihenfolge und Auswahl flexibel ist - ansonsten tun's auch die bisherigen Vorlagen. -- Nichtich 10:56, 14. Dez 2005 (CET)

Sicher soll es für den Benutzer einfach sein. Dabei ist aber nicht alleinentscheidend, wie einfach die Syntax auf dem ersten Blick erscheint. Für den Benutzer ist es wichtig, wie einfach er seine Bearbeitungen so ausführen kann, dass die Qualitätsanforderungen (u. a. konsistente Darstellung innerhalb eines Themengebiets) eingehalten werden.

Nehmen wir als Beispiel einen Gelegenheitsbenutzer, der ein im Themengebiet übliches Datenfeld zu einem Artikel hinzufügen will. Nach der Ursprungsvariante müßte der Benutzer sich die Formatvorlage suchen (wie findet er diese?) und anhand dieser ermiiteln, wie das Datenfeld zu bennenen ist, wo es einzusortieren ist, und wie der Inhalt zu formatieren ist. Nach meinem Erweiterungsvorschlag findet er diese Information bereits im Quellcode des Artikels vor, trägt den Feldinhalt ein und entfernt "fehlend |".

Was die Syntax etwas komplizierter erscheinen läßt, sind eigentlich nur Kommentare mit Bearbeitungshinweisen für den Benutzer. Sie sind nur in einer derartigen Form in die Wikisyntax eingefügt, dass ein Bot diese mit möglichst wenig Fehlerquellen auf dem aktuellen Stand halten kann.

Die Nutzung der Erweiterungen wäre ohnehin optional. In Themengebieten, in denen eine automatische Konsistenzsicherung nicht möglich ist, könnte auf die Verwendung der Erweiterungen verzichtet werden. In den meisten Gebieten dürfte es aber möglich sein, die Reihenfolge in einer Formatforlage festzulegen und nur die Auswahl der Datenfelder artikelabhängig zu machen.-- StefanL 00:08, 15. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan

das man die Vorlagen mit einem Bot sortiert, wäre auf jeden Fall eine gute Option; vor allem weil es die Syntax ja erst mal nicht kompliziert wird. Um auf weiter Felder, die sich entweder ergeben (zB Auflösung einer Band) oder erst später recherchiert werden, hab ich auch schon mal nachgedacht. Die Option diese alle z.b. html-auskommentiert mitanzugeben wäre mir eingefallen, aber da muss ich Jakob recht geben, das wäre monsterunübersichtlich. Bei den Bands wäre bei jeder Band das Feld Vorlage:Datenfeld ExName dabei; die meisten Bands werden das aber niemals haben, auch keine Reunion etc.. Aber Deine Idee dem unbedarften Benutzer zu zeigen wo er die Felder findet ist sehr gut und imho auch wichtig. Vielleicht sollte mal einen auskommentierten link mitangeben auf welcher Formatvorlage der Artikel basiert (leider/logischerweise ist der im Quelltext nicht mitangegeben); evtl kann man irgendwann in ferner Zeit die Software so abändern das man diesen am editfenster mit angeben kann, aber daran denk ich im Moment noch nicht; wenn Du Dich da aber besser auskennst hau rein ;). greetz vanGore 21:44, 15. Dez 2005 (CET)

Ein auskommentierter Link ist sehr unpraktisch, aber dazu habe ich noch eine Idee. Wenn man die Vorlage:Infobox Anfang wie von mir vorgeschlagen Tabellentyp-spezifisch macht, konnte man die Formatvorgabe dort in <noinclude> </noinclude> eingefasst darstellen. Ein Link auf diese Vorlage erscheint ja unter dem Editfenster. Damit dieser Link dort möglichst oben steht, sollte man diese Vorlage vielleicht in der Art Vorlage:Anfang Infobox chem. Element benennen.-- StefanL 01:01, 16. Dez 2005 (CET)

Es macht sicher wenig Sinn, wenn der Quellcode überwiegend aus auskommentierten/deaktivierten Datenfeldern bestehen würde, sofern die Felder für den jeweiligen Artikel nicht anwendbar sind. Derart vorbereitete Datenfelder sollte man auf Felder beschränken, die immer oder zumindest häufig anwendbar sind.-- StefanL 01:01, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn in der zuvor beschriebenen Weise die Erreichbarkeit der Formatvorlage gegeben ist, könnte man wohl bei den normalen Datenfeldern auf die Formatangabe verzichten. Die auskommentierten/deaktivierten Datenfelder könnten dann anstelle des Datenwertes die Formatangabe enthalten.-- StefanL 01:01, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Antwort von Kolossos

Hallo, meines erste Frage ist die was die Infoboxen mit Kategorien zu tuen haben? Zweitens: Um die Infoboxen abfragbar zu machen, sollte man versuchen die Links-Tabelle direkt aus der DB auszulesen sowas könnte über den Meta:Toolserver erfolgen. In dieser Tabelle ist nähmlich gespeichert welche Artikel eine bestimmte Vorlage nutzen. (Ich hab aber keine Zeit dafür.) Erst wenn die Leute sehen das man damit z.B. eine Liste der höchsten Berge generieren kann wird der Mehraufwand gerechtfertigt. Ich weiß nicht inwieweit dein Projekt mit den Zielen von Wikidata kollidiert. Auf jeden Fall ist den Vorschlag besser strukturiert als die herkömmlichen Infoboxen. Allerdings wird eine Umstellung bestehender Infoboxen sehr aufwendig. Kolossos 10:33, 13. Dez 2005 (CET)von meiner dis hierher verschoben greetz vanGore 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

Hi Kolossos.

• erstens: naja das ganze hat soviel mit den Kats zu tun das es auch um den Kontext geht.
• zweitens: Der Aufwand wäre sicherlich beträchtlich, darum möchte und kann ich das nicht allein durchziehen. Aber man muss das ja alles nicht auf einmal machen. Der Nutzen das ganze abfragbar zu machen ist ehrlich gesagt meine größtes Interesse an der Sache; wenn dabei vorher aber ein bisserl Flexibilität, gegenüber den dynamischen Vorlagen, und Usability, gegenüber den statischen Boxen "abfällt" soll mir das recht sein ähhm. ist das schon auch ziemlich gut ;).

Über die Kollision mit Wikidata hab ich auch schon nachgedacht, aber Eloqunce sieht da erst mal keine Gefahr.

Also Danke für Deine Überlegungen, würde mich freuen wenn Du das hier unterstütz und viel wichtiger mögliche Fehler mithilfst zu finden. merci&greetz vanGore 22:03, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Trennfelder und Spezialfelder

Wenn man den Quellcode zu Benutzer:VanGore/Uran betrachtet, sieht es auf den ersten Blick sehr einfach aus, da man ja nur Datenfelder aneinandereihen muß. Bei genauerer Betrachtung wird es dann aber sehr kompliziert, da es sich in Wirklichkeit um völlig verschiedenartige Elemente handelt, die nur gleichartig benannt wurden.
Alles was als "Datenfeld" bezeichnet wird, sollte eine Standard-Funktionsweise haben und freizügig in allen Infoboxen einsetzbar sein.

genau. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Felder für Zwischenüberschriften (farbige Balken) könnte man "Trennfeld" nennen. Für spezielle Felder, die an spezielle Infoboxen anzupassen sind, könnte "Spezialfeld" verwendet werden. Es sollte jedoch auch eine Standardisierung von Spezialfeldern angestrebt werden, die dann in der Form "DatenfeldZ" bezeichnet werden könnten, wobei "Z" ein funktionskennzeichnender Zusatz ist.
Der Inhalt von Vorlage:Datenfeld Bezeichnung sollte unabhängig von der Bezeichnung immer folgender sein:

{{Datenfeld|Bezeichnung|{{{1}}}}}

Wobei "Bezeichnung" auch

''[[Artikel|Bezeichnung]]'':

o.Ä. sein kann. Es geht nur darum, dass normale Datenfelder immer einer zweispaltigen Tabellenzeile entsprechen, oder? -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Der Inhalt von Vorlage:Trennfeld Bezeichnung sollte unabhängig von der Bezeichnung immer folgender sein:

{{Trennfeld|Bezeichnung|{{{1|Normal}}}}}

"Trennfeld" klingt gut. Anstatt vorzuschlagen ist aber machen gefragt. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Der optionale Parameter beim Trennfeld kann die Bezeichnung des Infoboxtyps wiederholen. Damit könnten erweiterte Gestaltungsmöglichkeiten geschaffen werden, ohne im Artikelquellcode unübersichtlich zu werden. Beispielsweise könnte damit die Farbe an den Infoboxentyp angepasst werden. Dass separate Vorlagen für jede Bezeichnung angelegt werden, gewährleistet die Verwendung korrekter Feldbezeichnungen. Sollte man diese Prüfung einem Bot überlassen, so könnte ggf. auf die separaten Vorlagen (je Bezeichnung) verzichtet werden.-- StefanL 02:55, 16. Dez 2005 (CET)

Du willst die Trennfelder aber auch möglicherweise in verschiedenen Infobox-typen verwenden. Wäre zu überlegen. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Übrigens: Bei Uran ist die Anwendung von Infoboxen etwas übertrieben. Es kommen keine neuen Elemente hinzu und der Satz von Feldern ist relativ fest, so dass eine Vorlage oder normale Tabelle völlig ausreicht. Ich halte es für kontraproduktiv, alle bisherigen Infoboxen durch Infoboxen mit Datenfeldern ersetzen zu wollen - das erzeugt nur Widerstände. Das ganze ist ein Angebot und sollte je nach Artikelgebiet mit den dort tätigen Autoren entschieden werden. -- Nichtich 08:55, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan und Jakob,

das mit dem Uran hab ich nur mal ausprobiert, weil die 2 eingebauten Tabellen (Periodensystem und Isotopen) doch recht kompliziert sind und weil Saperaud wissen wollte ob das eben bei solchen hinhaut ;) Wenn das mit den Datenfeldern klappen sollte, werde ich sichrlich nicht zuerst alle Elemente ändern, sondern da wo man sowas braucht; wenn dann die Chemiker das tool auch wollen, ok, aber das sollte man sich entwickeln lassen (also kurz ACK Jakob;)

Auch mir ist aufgefallen das die reine Trennung in einzelen Zeilen nicht ganz Sinnvoll ist; ich fand eh den Datenfeld im Datenfeld Vorschlag von Jakob supi. Die Sache mit der unterschiedlichen Bezeichnung von Stefan ist bauf jeden Fall sinnvoll; ich sprech da aus leidvoller Erfahrung; ich hab das dann mal in die Kategorie:Datenfeld ohne Parameter verschoben, aber eine grundsätzliche Umbenennung ist auf jeden Fall besser. greetz vanGore 16:03, 16. Dez 2005 (CET)

NACHTRAG:

ich hab das mit den Trennfeldern gleich mal ausprobiert und alles umbenannt. Läuft sehr gut und erhöht die usability enorm. @Stefan: Hast du einen Idee wie wir die Farbe dem Artikel anspassen können? Das mit den Spezialfeldern hab ich noch nicht gemacht. Kommt evtl noch greetz vanGore 16:25, 16. Dez 2005 (CET)

Einige der Trennfelder sind aber eher Spezialfelder (z.B. Vorlage:Trennfeld chem. Isotop Beginn). Vieleicht könnten wir hierfür auch noch die Bezeichnung "Spezialtrennfeld" einführen. Weiterhin sollte beispielsweise Vorlage:Trennfeld chem. Physikalisch eher Vorlage:Trennfeld Physikalisch genannt werden und universell einsetzbar sein.

Zu den Farben habe ich schon eine Idee. Ich denke, dass sogar Gestaltungen in dieser Art Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge möglich sein sollten, ohne den Artikelquellcode zu verunstalten. Diese Gestaltung erscheint mir recht ansprechend. Allerdings hatte sie bei der herkömmlichen Umsetzung den Nachteil eines recht umständlichen Tabellenquellcodes. Ich werde mal etwas expirimentieren, ob alles so geht, wie ich es mir vorstelle.-- StefanL 22:29, 16. Dez 2005 (CET)

Das mit den Bezeichnungen ist imho auch noch nicht fix, kann man alles noch ändern; vielleicht sollte man nicht sagen Trennfeld, sondern Überschriftsfeld, da es zwar auch trennt, aber nur eine neue Art an Datenfeldern überschreibt greetz vanGore 23:43, 16. Dez 2005 (CET)

Stimmt eigentlich. Ich benutze noch Vorlage:Datenfeld Name und Vorlage:Datenfeld Bild (letzteres ist ja eigentlich kein Datenfeld). Mit Vorlage:If könnten wir auch eine einzige Vorlage verwenden, die je nachdem, ob sie ein oder zwei Parameter übergeben bekommt, mal als Datenfeld oder als "Trennfeld" angezeigt wird. Siehe dazu Vorlage:Bibliothekssigel (Quellcode und Diskussionsseite) -- Nichtich 16:45, 19. Dez 2005 (CET)

Es sollte im Quellcode deutlich zu erkennen sein, ob nun ein farbiger Balken oder auch ein normales Datenfeld erzeugt werden soll. Daher würde ich die Verwendung einer gemeinsamen Vorlage für nicht sinnvoll halten. Die Bezeichnung "Überschriftsfeld" halte ich für unglücklich, da dieses für die Überschrift der Tabelle nicht verwendet werden sollte. Die Tabellenüberschrift sollte aufgrund der besseren Gestaltungsmöglichkeiten stattdessen ein Parameter von "Vorlage:Anfang Infobox ..." sein. Als alternative Bezeichnungen für Trennfeld könnte ich mir auch "Farbbalken" oder "Farbfeld" vorstellen.-- StefanL 02:05, 20. Dez 2005 (CET)

Diese Diskussion gleitet gerade in 2 Stränge ab einmal der Bennenung und die Einsatzweise der Datenfelder.

[Bearbeiten] Trennfeld

Hi Stefan L,
hi allerseits,
ich hab Benutzer:VanGore/Nirvana (Band) umgestellt, nur mit den Trennfeldern happerts noch. Ich will die Farbe nun nicht ja für alle Trennfelder Vorgeben, sondern es soll ja pro Kategorie/Formatvorlage eine Farbe geben. Das widerspricht sich aber mit Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive. Sollten wir die Farbe wie bisher nicht nur auf die Trennfeldzeile belassen? Ich hab das mal mit Vorlage:Divisfeld probiert (der Name ist nur temporär gewählt weil ich nicht in den bisherigen Trennfeldern rumpfuschen will). greetz vanGore 00:18, 30. Dez 2005 (CET)

Eigentlich hatte das alles auch ohne Deine Änderung an Vorlage:Datenfeld und ohne Vorlage:Divisfeld funktioniert. Die Gestaltungsart, die du für die Bands anstrebst, hatte ich doch in der unteren Infobox von Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive schon grundsätzlich vorgeführt. In den Trennfeldern stehen doch keinerlei Farbinformationen drin. Die Farbinformationen sind dabei in Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive und Vorlage:Farbe Infobox Lokomotive gekapselt. Du hättest nur Vorlage:Anfang Infobox Band und Vorlage:Farbe Infobox Band entsprechend erstellen müssen.-- StefanL 20:39, 30. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan,
mhh ja das war blöd formuliert. Die Vorlage:Divisfeld hab ich nur angelegt um deine Trennfelder nicht kaputt zu machen, das soll auf jeden Fall dann alles als Trennfeld laufen. Deinen Farbvorschlag (die erste Zelle zu färben), find ich ganz ok, er ist aber eine bischen ziemlich anders als die bisherigen Boxen. Auserdem sind das imho zu viele Farben. Das meine Änderung an der Vorlage:Datenfeld auch bei Deinen was ändert, hatte ich übersehen, sorry. Allerdings ist das so wie es jetzt ausschaut eher nach meinem (und ich vermute auch zu den bisherigen Boxen passenden) Geschmack. Die Farbe in die einzelnen Trenfelder, also wie in meinen Divisfeldern mit aufzunehmen, war nur eine Notlösung. Was hältst Du davon Die Farbe (wie bei Dir) in die Erste Zeile aufzunehmen, aber trozdem mit den Datenfeldern, (wie durch meine Änderung) zu übermalen. Alternativ fände ich auch eine getrennte Lösung deiner Headerzeile für sinnvoll, also:
{{Anfang Infobox}}
{{Farbe Infobox Band}}
...
Der Vorschlag ist noch nicht eingebaut, ist nur die Frage was Du davon hältst? greetz vanGore 21:28, 30. Dez 2005 (CET)

Den Sinn deiner Vorlage:Divisfeld habe ich noch nicht richtig verstanden. Dass du die Änderungen nicht in Vorlage:Trennfeld machen wolltest, ist schon klar. Warum hast du aber Änderungen in der Vorlage:Trennfeld für nötig gehalten? Hat irgendetwas nicht funktioniert?

Zur Vorlage:Datenfeld: Deine Variante wäre dann die unter #Farbliche Gestaltung genannte Spezialform, die nur für die erste Gestaltungsform geeeignet ist. Dies würde also für alle drei Gestaltungsformen separate Datenfeld-Vorlagen erfordern.-- StefanL 00:42, 31. Dez 2005 (CET)

Hi Stefan,
die Vorlage:Divisfeld soll einfach nur ein allg. Trennfeld sein, in welches autark mit einem Parameter gefärbt wir, und mit dem anderen bennant wird. In der der Vorlage:Trennfeld hab ich nix verändert, was meist Du? Zur Vorlage:Datenfeld: ich hab das verändert, weil man die normalen Querstriche ---- aus dem Artikel Text sah. Kann man aber sicher mit Deiner Lösung auch beheben. greetz vanGore 19:26, 1. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Datenfeld hab ich wieder revertiert. greetz vanGore 19:35, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt konnte ich dein Problem mit dem Datenfeld erkennen. Ich habe dazu mal Vorlage:Infobox Anfang modifiziert. Es sieht mir so aus, dass sich vermutlich Vorlage:Prettytable-R nicht mit den Querlinien verträgt. Zum Divisfeld: Wenn die Farbe in einer Vorlage "Farbe Infobox ..." kodiert ist, hat doch Vorlage:Trennfeld genau die gewünschte Funktion.-- StefanL 20:46, 1. Jan 2006 (CET)

Hi Stefan,
ups das war ein Fehler von mir. Ich hatte Deinen Vorschlag nicht ganz verstanden, aber jetzt;) Dein Beispiel Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive schaut genau so aus wie ich es mir vorstelle. Wir sollten diesen #Farbliche Gestaltung Vorschlag in den Artikel einbauen, und möglichst DAU-freundlich formulieren (so das ich das auch versteh;)). Machst Du das? Ist immerhin Deine Idee. greetz vanGore 22:24, 1. Jan 2006 (CET)

Zunächst sollten wir unten diskutieren, welche Gestaltungvarianten wir mit einer gemeinsamen Datenfeld-Vorlage unterstützen wollen. Wenn alles geklärt ist, können wir eine Anleitung für die Benutzer schreiben.-- StefanL 00:06, 3. Jan 2006 (CET)

Ja auf jeden Fall, nur will ich das nicht allein tun; und das andere mitschnacken können bräuchten wir eine gute Erklärung. Ich probier das mal, dann siehst du auch gleich ob ich das so verstanden hab ;) greetz vanGore 18:15, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eine oder mehrere Vorlagen?

Bisher haben wir ja Datenfelder in der Form
{{Datenfeld Foo|bar}} verwendet, in Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive kommt nun die Art
{{Datenfeld|Foo|bar}} zum Einsatz. Ist ja eine immenser Unterschied. Wenn das funktioniert, dann ist mir die getrennte Variante natürlich lieber, da man so gar keine Neuen Vorlagen erzeugen muss und sich quasi die gesamte Kategorie:Datenfeld sparen kann. Soll man die ganzen Tests mal umschreiben (in die {{Datenfeld|Foo|bar}} Variante) ? greetz vanGore 02:55, 20. Dez 2005 (CET)

Beide Varianten haben Vor- und Nachteile. Ich denke man sollte eine gemischte Lösung verwenden. Separate Vorlagen gewährleisten eine automatische Überprüfung der Schreibweise der Feldbezeichnung. Dies wäre für Felder, die in vielen Artikeln verwendet werden, vermutlich die bessere Lösung. Man sollte für Sonderfälle, in denen ein Feld nur in wenigen Artikeln auftaucht, jedoch auch die direkte Verwendung von Vorlage:Datenfeld ermöglichen. In diesem Fall ist die Überprüfung der Schreibweise ohnehin von geringerer Bedeutung, da diese Felder vermutlich nicht zur Datenextraktion verwendet werden. Hier überwiegt der Vorteil der einfachen Anwendbarkeit.-- StefanL 00:35, 21. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Farbliche Gestaltung

hier gehts weiter greetz vanGore 18:29, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verlinkung Formatvorlage

Unter Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive habe ich mal dargestellt, wie man die Formatvorlage in die Anfangsvorlage der Infobox einbinden kann. Beim Editieren von Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive erscheint der entsprechende Link weit oben in der Liste der verwendeten Vorlagen.-- StefanL 03:15, 17. Dez 2005 (CET)

StefanL,

die Idee gefällt mir (inzwischen ;) Dein Vorschlag sehr gut. Aber wir sollten die Hintergrundfarbe extern legen, weil man sonst unendlich viele Anfangsboxen anlegen muss, bei einer Änderung baut man ewig hinterher. Wenn man die Farbe extra legt, muss man zwar genau so viele Vorlagen anlegen, aber eben nur mit einer Zeile Farbinfo. OK? Dann würde ich das mal versuchsweise ändern. greetz vanGore 00:45, 4. Jan 2006 (CET)

Denkst du dabei an eine "Anfang Infobox ..." Vorlage für einen großen Themenbereich mit gleichartigen Feldern, wobei der Themenbereich aber noch durch verschiedene Infoboxfarben in Gruppen untergliedert ist? Das geht mittels eines zusätzlichen optionalen Parameters der Infobox-Anfangsvorlage. Auf Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive habe ich dies mal dargestellt, indem ich Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive auf mit der Musikbandfarbe übersteuert habe.-- StefanL 03:13, 4. Jan 2006 (CET)

Antwort hier greetz vanGore 00:59, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Avoid using meta-templates

dorthin verschoben greetz vanGore 00:15, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] In der englischen WP

Zur Orientierung, eine Art Baukastensystem gibts auch schon in der englischen WP für Anime + Manga: Infobox Ani-Manga
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 01:44, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Medien

1. Mein Vorschlag: Da Vorlage:Infobox Ende erstens eine umständliche Ausdrucksform ist und man es 2. auch sehr leicht per Hand schreiben könnte, bin ich für eine Infoboxvorlage, in die man dann weitere Vorlagen einfügt, die dann mit Variablen ergänzt werden können.
2. Man sollte pro Hauptgebiet eine einheitliche dieser Vorlagen erstellen.
3. Mein Beispiel: Eine Infobox für Medien, wie Bücher, Filme, Musikalben oder Fernsehserien. Ich habe in letzter Zeit immer wieder (wenig verwendete) Infoboxen erstelt (Vorlage:Infobox Fernsehserie Inland , Vorlage:Infobox Serie/Sketchshow, Vorlage:Infobox Fernsehshow), die auf verschiedene Eigenarten einiger Subgenre Bezug nahmen.

Vorschlag für eine generelle Medien-Infobox-Regelung:

• Header mit Titel als Parameter, wobei dieser als Medientyp, wie Fernsehshow o. ä. anzugeben ist, und wie es heutzutage schon bei den Infoboxen Film und Serie gehandhabt wird.
• Darunter Deutscher und Originaltitel, wie ebenfalls bei den beiden erwähnten IBs.
• In den nächsten Parameter kann man nun alle möglichen (vorgegebenen) Datenfelder einfügen:
  • allgemein vorgegebene Daten zu den jeweiligen Subgenre
  • Vorlage:Infobox Serie/Nebencharaktere
  • Vorlage:Infobox Film/Synchronisation
  • Integration von Trilogien oder Filmreihen, wie schon bei Musikalben Standart
  • Integration von Vorlage:Gleiches Serienuniversum
• Hierbei wäre es auch möglich schon generelle Kategorien vorzudefinieren und Links auf die IMDb zu legen.

Ich werde all das so bald wie nur möglich als Unterseiten zu meiner Benutzerseite erstellen, als Ansichtsbeispiel.
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 17:43, 3. Mai 2006 (CEST)

Hauptsache, das ganze ist gut dokumentiert und die Infos finden sich auch im Artikeltext anstatt alles in eine Tabelle zu packen. Der Artikel muss auch ohne Infobox alle wesentlichen Informationen enthalten. Also im Zweifellsfall bitte etwas weniger anstatt alles in Datenfelder zu packen. -- Nichtich 18:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja da muss ich Dir rechtgeben. Mir ist das jetzt in anderen wikis passiert das die Tabelle länger als der Text war, und das ist nicht arg sinnvoll. Sollte man ein Begrenzung einführen? greetz vanGore 23:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Mehrere Fragen:

1. Unter welchem Titel sollen die einzelnen Bausteine gespeichert werden: Infobox Synchronisation, Infobox Medien/Synchronisation, Infobox Medien Synchronisation oder nur Synchronisation?
2. Ich habe ein Problem mit dem Einbinden vom Baustein Reihe in den "Rahmen" Infobox Medien. Das muss wohl an den Spalten liegen. Kann mir da bitte mal jemand helfen?
3. Kann man Variablen einer übergeordneten Vorlage (also einer, in die man die um dies geht eingebunden hat) in eine untergeordnete Vorlage übernehmen und wenn, wie?
4. Wie ist es möglich, in einem Datenfeld, in dem man 2 Variablen definiert hat, die hiddenStructure anzuwenden, sodass nur, wenn keine der beiden Variablen definiert ist, das Feld nicht angeszeigt wird. Mein konkretes Problem: Vorlage:Infobox Sprache, z. B. Englische Sprache

Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 14:58, 8. Mai 2006 (CEST)

zu 4.: hiddenStructure sollte nicht mehr verwendet werden, stattdessen bitte die neuen ParserFunctions benutzen, siehe hierzu auch Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Daher wurde die Vorlage im Rahmen des WikiProjekts Vorlagen entsprechend umgestellt. Ist dadurch auch dein Problem verschwunden, dass ein Feld nicht angezeigt wird, wenn keine der beiden Variablen angegeben wurde? --CyRoXX ^(?) 10:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Hi Eiragorn,
ehrlich gesagt finde ich Die Idee doch wieder Standardboxen zu erstellen nicht ideal. Denn so ist man mit der zeilenweisen Lösung doch viel flexibler:

• bei einem Buch das verfilmt wird, dann der Film aus dem Artikel des Buchs ausgelagter wird, dann der Filmfortsetzung gedreht wird, um dan hinterher den 2.Teil des Buches wieder in einen extra Artikel auszulagern... ist das schwierig welche Standardbox wann und wo ich verwende.
• welche Daten kommen in die Grundbox, und wer legt die Wichtigkeit fest, denn wenn ich zuviel in die Grundbox stecke, dann wird bei nicht relevanten Einordnungen etwas reingeschrieben was nicht in eine Infobox gehört (zB Auflösungsjahr bei einer Band die noch existiert), und wenn man konsquent wenig reinschreibt, dann kommt man wieder zu einer einzigen Zeile (und davon eben mehrer;)

greetz vanGore 23:12, 15. Mai 2006 (CEST) PS, das Ende aber nicht als Vorlage zu machen sondern als |} ist eh viel besser.

Baukasten oder selbstgeschnitzte Schrauben?

Also wenn ich mir anschaue, wie viele unterschiedliche Elemente da zu einer Box kombiniert werden müssen (die wiederum auf anderen Eelmenten aufbauen, die für jede einzelne Infobox unterschiedliche Parameter aufweisen und daher in jedem Themengebiet extra definiert werden müssen...) frage ich mich doch, ob nicht Standardboxen für jedes Tehmengebiet mit anständigen Parametern (1. Mann = Sänger|Curt Cobayn), die ggf. 2-3 Module enthalten, sinnvoller sind. Eine vorformatierte Tabelle soll ja gerade Einheitlichkeit in einen Artikel bringen, wenn ich da für jede Ausnahme 4 Zeilen reinpacken oder 2 löschen kann, dann ist die Einheitlichkeit wieder im Orkus. --Taxman ^Rating 11:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich denke es ist ein gesunder Mittelweg zwischen uneinheitlichen Monstervorlage für jeden einzelnen Spezialfall und unendlich vielen Datenfeldern ist das Richtige. Wie schon gesagt ist aber eine gute Dokumentation wichtiger als die Details der Umsetzung. -- Nichtich 12:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Aber mit Grundvorlagen hat man mehr Vorlagen als mit dem ganz variablen System. Bei der Grundvorlagenversion hat man pro Themengebiet eine, bei dem flexiblen nur exakt 3 (4), die Anfangszeile, das Datenfeld und das Trennfeld (und das Endfeld das aus |} besteht).

Ich hatte am Anfang auch vor für jedes Feld (Sänger, Land, Elektronennegativität etc) einen eigene Vorlage zu bauen, aber die Einfahcheit (dank Jakob;) ist ja jetzt das sowohl die Bennenung und auch der Wert eben als variable (Datenfeld) eingebunden werden. Das man dennoch TextVorlagen bauen kann, welche Zeilen epmfehlenswert sind ist unbestritten, aber diese sind dann eben variable, und nicht eingebunden. In dem Punkt das man das ganze aber wirklich gut erklären muss, geb ich nun Jakob immer noch mehr recht. Aber das ist gar nicht so einfach. greetz vanGore 21:57, 17. Mai 2006 (CEST)

1. Ist es möglich, dass ich mich auf einen Älteren Diskussionsstand beziehe? Was ich sehe sind massenweise angelegte, aber nicht benutzten Vorlagen, die sich in nichts unterscheiden, als der Tatsache, dass sie eine unterschiedliche Bezeichnung auch als "Datenfeldname" eingebaut haben. Ist das mittlerweile dahingehend obsolet, dass ein Datenfeld nur noch allgemein Datenfeld ist und als Parameter die Bezeichnung und den Inhalt übergeben bekommt?
2. Sehe ich das richtig, dass mit dem aktuellen Stand der Diskussion für jede spezifische Infobox nur in der Anfangsbox der style festgelegt werden muß, da sie sich dann auf die weiteren Felder beziehen und man dann das standart Datenfeld auch bei unterschiedlicher Formatierung verwenden kann?
3. Ich hoffe, dass die Box im Artikel Uran nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht, eine solche Flut an unterschiedlichen Datenfeldvorlagen ist eine derartige Verschlimmbesserung, dass ich lieber die Wikipedia auffresse als für jede infobox 200 Vorlagennamen auswendig lernen zu müssen. ;-)

Hoffe ihr versteht meine Verwirrtheit als gerade hinzugestoßener Pseudo-OMA-DAU *g* --Taxman ^Rating 23:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Hi Taxman,

zu 1, 2, 3. full ACK;). Du hast komplett recht. Das was du da beschreibst war meine Version des "Technik" am Anfang dieses Projekts, im lauf der Diskussion ist sie aber wesentlich verbessert worden: Bezeichnung als Parameter und Style (also die Farbe) auch als Parameter. Ich werd meinen alten Kram mal löschen lassen. greetz vanGore 21:01, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meiner Meinung redundant...

ist die Vorlage Ende, weil man nun anstatt eines simplen |} das im Vergleich komplizierte und extrem lange {{Infobox Ende}} verwenden muss. Dementsprechend finde ich, man sollte grundsätzlich ALLE Einbindungen botgestützt substituieren. Nun ist allerdings die Frage, ob man grundsätzlich diese Lösung (als Infoboxende |}) oder an die in meinem Projekt Verwendete (eine Vorlage, in die weitere Vorlagen eingebaut werden) halten sollte...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 02:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi Eiragorn,

ACK, die Vorlage:Infobox Ende redundant und nicht sinnnvoll; und du hast recht man sollte die botmäßig Kicken ;), kannst du bots bauen? Deine Vorlage umschliesst das ganze, meine öffnet und schliesst? Erkenne gerade keinen Vor- oder Nachteil? (Das du aber fertige Gruppen baust find ich nicht wirklöioch flexibel, aber das is was anderes) greetz vanGore*

Ich werde das sofort erledigen, wenn mein Bot wieder frei ist :-), meine Lösung halte ich im Übrigen auch nicht mehr für sooo optimal, aber ich glaube, ich werde da noch ein wenig mit if-Parametern spielen, sodass die Einbindung der Infoboxen ähnlich, wie jetzt vonstatten geht...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 12:58, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage kaputt

Wenn man das hier ausprobiert:{{Infobox Anfang}} {{Trennfeld | Papa Schlumpf | Schlumpfblau }} {{Trennfeld | [[Bild:Papa-Schlumpf.jpg]]<br />Papa Schlumpf beim Schlumpfen | Schlumpfblau }} {{Datenfeld | Hobbies | Schlumpfen}} {{Trennfeld | Aussehen | Schlumpfblau }} {{Datenfeld | Mütze| Rot}} {{Datenfeld | Bart | Weiss}} |}

dann stehen sinnlose "colspan"-Ausdrücke in der Vorlage - also ist die Vorlage kaputt. Bitte reparieren. igel+- 13:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Hi igel,

das liet an der nichtvorhandenen Farbvorlage Schlumpfblau, ist halt nur ein Bespiel, aber ich ersetz diese mal. greetz vanGore 18:19, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Definitionslisten

Hi allerseits,
ich hab noch eine Idee zu den Boxen Wikipedia:Infoboxen als Definitionslisten. Any Ideas? greetz vanGore 15:05, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Infobox Military Conflict

Es fehlt eine Vorlage für militärische Konflikete wie z.B. [[1]] . Die Vorlage Krieg vernachlässigt: Kriegsschauplatz (kroatien), Anführer, bzw. politiker der beiden parteieen, schlachten als solche gab es nicht...--Bunker 15:10, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Veraltet?

Verstehe ich irgendwas falsch, oder dokumentiert dieser Artikel eine vollkommen veraltete Methode zur Erstellung von Infoboxen? Soweit, wie ich das verstanden habe, wird dafür doch heute eine einzige Vorlage genutzt, der man die Daten per Parameter übergibt, und die Vorlage zeigt dann mithilfe von Parserfunktionen ggf. nur eine Untermenge der zur Verfügung stehenden Zeilen an. Wieso wird das denn hier nicht dementsprechend aktualisiert? --Martin von Wittich 22:54, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unausgefülltes Ausblenden lassen

Hallo. Ich würde gerne die Infobox Handfeuerwaffe so ändern, dass wenn in einem Artikel ein Unterpunkt nicht ausgefüllt ist, dieser automatisch ausgeblendet wird. So wie hier: MIB Be 4/4 8, bei dieser Vorlage: Vorlage:Infobox_Schienenfahrzeug. Kann mir bitte einer erklären wie das geht? =) MFG -- Sensenmann 13:33, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Infobox Beruf

Hallo!! Ich würde gern eine Infobox "Beruf" erstellen wollen.So könnte man meines Erachtens schnell und übersichtlich die wichtigsten Daten vor allem der Ausbildung zu jedem anerkannten Ausbildungsberuf mitteilen. Ich denke, gerade für Lehrstellensuchende wäre das eine große Hilfe, wenn in der Infobox dann auch wirklich informative und lesenswerte Vergleichskategorien zu finden wären. Bei diesen Kategorien bräuchte ich allerdings noch Hilfe, um einen einheitlichen Standart festlegen zu können. Ich würde mich über Meldungen freuen.--scif 15:55, 19. Feb. 2007 (CET)