Diskussion:Jürgen Möllemann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Inhaltsverzeichnis

1 Diverses (wg. TOC)
- 1.1 Leben
2 Politisches Leben, Struktur
3 Mal drueber nachdenken tu
4 Literatur
5 Sperrung
6 IP Änderungen
7 Flugblatt
8 Politisches Wirken fehlt
9 Kritik aus den eigenen Reihen
10 bitte genauer erklären

[Bearbeiten] Diverses (wg. TOC)

sollte vielleicht aktualisiert werden --shelog 16:58, 9. Nov 2002 (CET)

Ein bisschen verfrüht, schon am Todestag, wenn die Medien sich noch nicht einmal sicher sind, über Abschiedsbriefe usw. zu spekulieren.

"... beging vermutlich Selbstmord, indem er den bereits geöffneten Fallschirm abwarf. Gegen die Selbstmord-These spricht, dass keine Abschiedsbriefe gefunden wurde." - können wir nicht bitte mal bei den Fakten bleiben? So eilig haben wir es doch nicht - Wikipedia ist keine Spekulationszeitung. --Nichtich 23:10, 5. Jun 2003 (CEST)

Die Spekulationen sind doch ok, da sie klar als solche erkennbar sind und damit nicht dem neutralen Standpunkt widersprechen. Davon abgesehen steht da dann auch nichts anderes als das, was die Medien verbreiten. Ein einfaches "starb am" halte ich für falsch. Bin für drinlassen. --Urbanus 23:40, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich habe im Moment nicht den Eindruck, dass die Razzia gestoppt wurde, da heute morgen von weiteren Durchsuchungen in Spanien die Rede war. --Smurf 09:36, 6. Jun 2003 (CEST)

Die Ermittlungen =gegen= Möllemann wurden eingestellt, allgemein laufen sie natürlich weiter, wenn es weitere Verdächtige gibt (nur eben nicht gegen Möllemann).

Nehmt doch den Teil zu den Ermittlungen raus. Daß gegen M. nicht mehr ermittelt wird, ergibt sich aus dem Kontext (er ist tot). Daß gegen andere ermittelt wird, ist für einen M. Artikel egal.

Natürlich gehören die Ermittlungen gegen Möllemenn wegen Verdachts auf Steuerhinterziehung Verstoß gegen das Parteiengesetz in den Artikel. --Kurt Jansson 12:51, 9. Jun 2003 (CEST)

Stimm ich soweit zu, als Ermittlungen vor dem Tod betroffen sind.

Was nach dem Tode passiert ist, gehört nicht mehr in den Artikel

Natürlich gehören Geschehnisse nach dem Tod zu dem Artikel dazu. Ich würde mich aber baldmöglichst von der "aktuellen" Version trennen, die ganz auf seinen Tod abzielt. Sprich: Möllemann hinterlässt keine Frau und Kinder, sondern er war verheiratet. Den Part mit den Ermittlungsverfahren würde ich zusammenstreichen und später mit dem Ergebnissen auffüllen. TorsTen

postmortale Ermittlungsverfahren entfernt, die Ermittlungsverfahren vor seinem Tod dringelassen.

Ich hab die aktuellen Meldungen zu Möllemanns Tod und den Link auf einen emotionalen Nachruf herausgenommen. TorsTen

Hier scheinen ja die Emotionen aufeinander zuprallen. Ich glaube das Möllemann Flugblatt verdient etwas mehr NPOV.

Die Wikipedia ist wahrscheinlich derzeit noch das einzige Medium, wo nicht drin steht, dass es sich nach allen bisherigen Hinweisen, von Zeugen und Sachverständigen, um ein Selbstmord handelt. Ich war persönlich von dieser Nachricht recht betroffen, obwohl mir Möllenmanns Auftreten und sein Handeln mehr als nur fremd war! Doch das da hier ist ein Wischi-Waschi, ein Eiertanz und keine Neutralität, glaub es mir, der Mensch ist tot und das macht uns alle betroffen, doch dass deswegen die Meinungsvielfallt und die Untersuchungen über seine Taten hier ganz und gar ausgesperrt werden, macht auch nicht gerade den besten Eindruck. Gerade die Meinungsbildung sollte hier im Web auch noch unterstützt werden und nicht unterbunden! Ich meine damit weiss Gott kein RTL-Klatsch und Springer-Sensationspresse, sondern auch den Mut zu einem eigenen Standpunkt. In der DDR musste man früher immer gebückt abwarten, was das Neue Deutschland als gnädige "Wahrheit" gedruckt hatte, habt das bitte immer vor Augen und nicht welche unhaltbaren Gummirichtsätze. Ilja

Was ausgesperrt wurde, war die Behauptung, speziell gegen ihn würde 'post mortem' noch ermittelt. Daß im Umfeld noch ermittelt wird, gehört nicht hierhin, falls bei diesen Ermittlungen Erkenntnisse über Möllemann herauskommen, können die hierhin.

Wer das Flugblatt für umstritten hält, sollte auch darlegen warum. "weite Teile der Bevölkerung" ist sicher nicht mehr NPOV. -- BB

Ja, ja warum war das FLugblatt umstritten. Vermutlich dieses eklige Gelb/Blau und die hässlichen Fotos.

Das Flugblatt war umstritten, weil es eine Art Judenhatz benutzte, um Stimmung gegen Sharon und insbesondere Möllemanns Erzfeind Friedmann zu machen. Es war in polemischer Art und Weise aufgemacht und eben deshalb mindestens innerhalb der Bevölkerung umstritten. Auch die FDP hat die Inhalte des Flugblatts abgelehnt, es war ein Eigengang von J.W.M. und deswegen sehr wohl umstritten. --Urbanus 01:47, 15. Jun 2003 (CEST)
PS: Bitte bei Diskussionen mit dem Benutzernamen unterschreiben, das macht es menschlicher ;-)

Der Inhalt selber war weniger das Problem, als die Thematik als solche, der Zeitpunkt und der ganze Zusammenhang Stichwort Antisemitismusdiskussion und die Zielrichtung contra Sharon, Friedman, pro Palästinenser. Da umstritten in gewisser Weise abwertet, sollte im Text auch ersichtlich sein, was denn nun umstritten ist.
Die Vorgeschichte (Antisemitismusdiskussion) gehört übrigens auch hierhin: Möllemann-Flugblatt --BB 23:33, 15. Jun 2003 (CEST)

Zum Bild: [1]

© Deutscher Bundestag, 2002

Alle im Internetangebot des Deutschen Bundestages veröffentlichten Bilder, Dokumente usw. unterliegen dem Copyright des Deutschen Bundestages.
Ein Download oder Ausdruck dieser Veröffentlichungen ist ausschließlich für den persönlichen Gebrauch gestattet. Alle darüber hinaus gehenden Verwendungen, insbesondere die kommerzielle Nutzung und Verbreitung, sind grundsätzlich nicht gestattet und bedürfen der schriftlichen Genehmigung des Deutschen Bundestages.

In Deutschland sind Dokumente aus öffentlichen Quellen leider nicht automatisch public domain, was eigentlich eine Sauerei ist, weil sie ja mit Steuergeldern erstellt wurden. Meines Wissens ist es nur in den USA so, dass im Auftrag der Regierung erstellte Dokumente public domain sind. --Head 22:59, 6. Sep 2003 (CEST)

Daten von Mitgliedern des Deutschen Bundestages sind veröffentlichungspflichtig. Das Foto entspringt genau dieser Zeit. Ferner wird die kommerzielle Nutzung kategorisch untersagt. Wikipedia, als Enzyklopädie, verbreitet unter der GNU Lizenz, schließt aber eine kommerzielle Nutzung aus.

Weiter:

Nutzungsbedingungen für die Verwendung von digitalen Fotos der Bildstelle des Deutschen Bundestages

Die Verwendung von digitalen Fotos (Bildvorlagen und sonstige Materialien der Bildstelle des Deutschen Bundestages) darf nur zu Pressezwecken erfolgen. Sie ist kostenlos. Nachrichtenagenturen dürfen Vervielfältigungen zu Pressezwecken nur weitergeben, wenn sie den Hinweis enthalten, dass das Foto auch kostenlos vom Pressezentrum des Deutschen Bundestages (Pressestelle) zu erhalten ist. Sonstige Verwendungen sind nur in begründeten Fällen und mit vorheriger schriftlicher Zustimmung der Pressestelle zulässig. Bei einer Veröffentlichung in Druckerzeugnissen ist als Bildquelle "Deutscher Bundestag" anzugeben. Der Pressestelle ist ein kostenloses Belegexemplar zu überlassen. Eine über den Umfang der Ziffer 1 hinausgehende Nutzung von digitalen Fotos, insbesondere zu gewerblichen oder Werbezwecken ist nicht gestattet. Besteht Unklarheit darüber, ob eine Nutzung zu Pressezwecken vorliegt, ist die Pressestelle vor Veröffentlichung um Entscheidung zu bitten. Eine Vervielfältigung der digitalen Fotos über den in Ziffer 1 genannten Umfang hinaus ist nicht zulässig. Dies gilt auch für Datenträger jeder Art. Die Weitergabe der digitalen Fotos an Dritte ist ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Pressestelle nicht gestattet.

WP ist keine Nachrichtenagentur und kein Presseerzeugnis. "ausschließlich für den persönlichen Gebrauch" trifft auf die WP nicht zu. "insbesondere die kommerzielle Nutzung" ist etwas anderes als "nur die kommerzielle Nutzung". Was ist daran so schwer zu verstehen?--El 23:16, 6. Sep 2003 (CEST)

Daten von Mitgliedern des Deutschen Bundestages sind veröffentlichungspflichtig. - Kann sein, woher weißt du das? Schließt das ausdrücklich auch Fotos mit ein? Warum steht das Gegenteil dazu auf der Homepage des Deutschen Bundestags?

Ferner wird die kommerzielle Nutzung untersagt - das heißt aber nicht, dass nicht-kommerzielle Nutzung erlaubt ist. Die Ausdrucksweise auf der Bundestagsseite ist da eigentlich eindeutig. Erlaubt ist nur private Nutzung, und das hier ist nicht privat.

Wikipedia schließt aber eine kommerzielle Nutzung aus - auch so nicht richtig. Die GFDL schließt kommerzielle Nutzung nicht aus. Außerdem wird geplant, die Wikipedia auf CD-ROM zu pressen und zu vertreiben. Dies entspricht nicht meiner Meinung, ich wäre auch dafür, die Wikipedia als nicht-kommerziell zu deklarieren, aber zur Zeit ist das nicht der Fall. --Head 23:21, 6. Sep 2003 (CEST)

Eine Idee: Vielleicht kriegen wir vom Dt.Bund.tag eine grundsätzliche Genehmigung für unsere Wikipedia? Vinci 11:04, 8. Sep 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Leben

Fast der ganze Mittelteil von "Leben" beschreibt das politische Leben und sollte dementsprechend da eingearbeitet werden, umgekehrt sind in "Politisches Leben" Teile enthalten, die in "Leben" rein gehören. Das sollte mal überarbeitet werden. --guety 22:12, 1. Jul 2004 (CEST)(im Moment zu Faul)

[Bearbeiten] Politisches Leben, Struktur

In dem Artikel fehlt praktisch der gesamte politische Aufstieg. Direkt am Anfang ist er "zum Beispiel" Bildungsminister. Wie er dazu geworden ist und welche Politik er betrieben hat, bleibt ganz außen vor. Vom Landesvorsitz der FDP in NRW wurde er scheinbar grundlos vertrieben, ohne 12 Jahre das Amt bekleidet zu haben.

Bisher ist die Antisemitismus-Debatte im Abschnitt Politisches Leben und dazu noch in einem eigenen Artikel Antisemitismus-Debatte. Ich bin dafür, die Debatte in einem eigenen Abschnitt in diesem Artikel komplett aufzuarbeiten (und das bitte etwas wertungsfreier).

--Torsten 08:28, 17. Jul 2004 (CEST)

wohl wahr. außerdem: der Name Westerwelle kommt überhaupt nicht vor. etc. - eigentlich müsste da ein {{stub}} rein ;) grüße, Hoch auf einem Baum 18:19, 22. Jul 2004 (CEST)

hallo 195.14.197.240, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, aus den folgenden Gründen:

völlig unbelegte Gerüchte über die Umstände seines Todes gehören hier nicht rein (wenn du Belege/Quellen hast, nenne sie doch bitte). Dass "irgendein Indiz für Freitod nicht vorlag" ist schlicht falsch - seine Lebenssituation zu der Zeit und speziell die Hausdurchsuchung an dem Morgen kann man mit gutem Grund als psychisch sehr belastend vermuten.
Sofort nach dem Bekanntwerden des Ablebens stellte die Generalstaatsanwaltschaft Hamm ihre öffentlich bekanntgegebenen Ermittlungstätigkeiten ein - das ist so schlicht falsch, siehe den Zeit-Artikel.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:41, 26. Aug 2004 (CEST)

ironie*-vielleicht sollen wir eine Hinterkopfaufnahme von Mmöllemann einfügen, damit man gar nichts mehr sieht?-*/ironie* wer hat dieses Bild eingefügt und warum? Man erkennt doch kaum das Gesicht!? Dieses Photo wäre für Artikel wie "Haarverfärbung in zunehmendem Alter" bestens geeignet, ist hier aber völlig falsch! --Nightryder 17:10, 9. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Mal drueber nachdenken tu

Könnte es nicht rein hypothetisch sein, dass Möllemann der Garaus gemacht wurde, weil er sich von lybischer Kohle hat schmieren lassen und die andere Politiker sich von Israelitischer Kohle weiterhin schmieren lassen. (z.B. Synagoge in München) Natürlich war vieles dubios aber bei Dr. Helmuth Leuna Elf Aquitaine Kohl doch wohl auch oder? PS: Bin kein Judenhasser aber bin der festen Überzeugung, dass die Geldmacht immer noch in israelitischer Hand ist. Und das wird sich im Jahrhundert des Wassermanns ändern. Haltet mich ruhig für nen dummen Spinner. Alan Greenspan spännt auch nicht ewig.

Haltet mich ruhig fuer nen dummen Spinner. Gerne und zurecht.--Chef 17:57, 27. Nov 2004 (CET)

Abgesehen davon, daß Hofnarren über Jahrhunderte bei Hofe gelitten wurden, weil sie als Narren ungestraft die Wahrheit sagten, ohne dafür bestraft oder verächtlich gemacht wurden, befremdet mich ganz besonders die Tatsache, daß gegenteilige Aspekte zu Möllis Ableben, wie das fehlende Eisenteil, von dem eine Zeitung nur berichtete, immer noch nicht gefunden ist, von der Auslösemimik des Reserveschirms. Und niemand scheint sich dafür zu interessieren. Auch niemand, daß aufgrund der Verwechslung von Möllis Fallschirm und dem einer Clubkameradin, im Vorjahr diese tödlich verunfallte, oder sich selbstmordete. Beide Fallschirme waren identische Modelle und gleicher Farbe, beide werden im Clubheim aufbewahrt. Wer einen Schlüssel oder Nachschlüssel zu diesem Raum hat, der hat das Schicksal in den Händen, vor allem, wenn zuvor ein Regierungs-Chef eines keinen Spaß verstehenden nahöstlich-asiatischen Landes "verunglimpft" wurde zuvor. Vendetta ist zwar italienisch, aber jeder weiß, was da noch möglich ist. Zumal in diesem Land BKA-Untersuchungsbeamten wg. Terrorismusgefahr regelmäßig sich ausbilden lassen, praktischerweise. Ein herzliches Shalom chaverim an alle mitlesenden Dienste und Naivlinge. Dez 2004.

B-12

Der Mossad hat Möllemanns Fallschirm manipuliert und hatte das auch schon das Jahr zuvor getan, als dann versehentlich die Clubkameradin mit dem manipulerten Fallschirm, der eigentlich Möllemann zugedacht war, abgestürzt war. Und das wird auch von deutscher Seite vertuscht, um keine diplomatische Krise mit Israel auszulösen, deshalb wird auch über das fehlende Eisenteil, bezüglich dessen sich eine Zeitung "verplappert" hatte, eiseneres Stillschweigen von allen Seiten, von sowohl Staat, Politikern aller Parteien als auch von der Justiz als auch von der Presse, gewahrt.

Das war es doch, was Du meintest?

zu dem eben entfernten weblink: es handelt sich kaum (wie angegeben) um "Chronologie - Zitate - Pressespiegel", sondern um einen meinungsartikel, und zwar um einen recht heftigen ("Vernichtungsfeldzug des gesamten politischen Establishments" gegen Möllemann, "Schmierenkomödie namens deutsche Politik" usw.). grüße, Hoch auf einem Baum 13:47, 5. Jan 2005 (CET)

"Allgemein wird daher von Suizid ausgegangen." Geloescht, da wertend. Wer ist "allgemein"? Soweit mir bekannt, wurde ueberigens seine Lebensversicherung ausgezahlt, eben weil ein Suizid zwar moeglich ist, aber eben unbestaetigt.

Gruss Joey

Das ist keine Wertung, sondern eine (objektive, falsizifierbare) Aussage über Meinungen anderer. "Allgemein" umfasst zB die Berichterstattung aller seriöser Tageszeitungen, der großen Fernsehanstalten und den amtlichen Obduktionsbefund (siehe Aussage der Staatsanwaltschaft Essen, Meldung ist bei den Weblinks verlinkt - "Es wird davon ausgegangen" ist etwa gleichbedeutend mit der "hohen Wahrscheinlichkeit", von der dort die Rede ist). grüße, Hoch auf einem Baum 04:39, 21. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Ceterum censeo hat ein Buch aus dem neurechten Verlag antaios eingestellt, bei dem ich ohne es gelesen zu haben weiß, was drinsteht ("die linksextreme political-correctness-Mafia, die die Medien beherrscht, macht Kritiker des Zentralrats der Juden und Israels mundtot; damit ist sie selbst schuld am Antisemitismus, den wir *natürlich* ganz doll ablehnen" etc.). Wenn niemand eine Idee hat, wie man diese fragwürdige Literaturangabe durch einen Kommentar kenntlich machen kann, wäre ich dafür, sie herauszunehmen. --Pangloss Diskussion 15:41, 3. Dez 2005 (CET)

Du willst also wissen, was in diesem Buch steht und daß es fragwürdig ist, weil es in einem bestimmten Verlag erschienen ist? Du hättest natürlich auch schreiben können, weil es ein Autor der Zeitschrift eigentümlich frei ist, weil Arne Hoffmann Maskulinist ist, weil er eine Anleitung zur Onanie oder über SM geschrieben hat. Der Vorwurf, der Verlag sei "neurechts", war ja schon bei Bieberstein beliebt. Aber solche Argumente beruhen auf Kästchendenken, das denkende Menschen vermeiden sollten. Deine Begründung für das Herausnehmen des Titels ist nicht überzeugend und in der Sache auch unbegründet, weshalb ich den Titel wieder aufnehmen werde. -- Ceterum censeo 01:38, 6. Dez 2005 (CET)

ad erste Frage: Ja. ad Rest: Gerede. Aber sollte ich mit meiner Vermutung den Inhalt des Buches tatsächlich völlig verfehlt haben, dann fasse doch bitte Kernthese und -argumentation des Autors sowie Relevanz des Buches für den Artikel über Jürgen Möllemann zusammen.--Pangloss Diskussion 16:44, 7. Dez 2005 (CET)

Du kannst hierzu bei amazon.de nachlesen. -- Ceterum censeo 17:58, 7. Dez 2005 (CET)

Dort wird meine Vermutung bezüglich des Inhalts im wesentlichen bestätigt, und eine Relevanz zum Artikel über Jürgen Möllemann sehe ich nicht ohne weiteres. Ein passenderer Artikel für diesen Literaturverweis wäre ganz offenbar der weiter ausgereifte Artikel Antisemitismusdebatte, freilich immer noch mit der Einschränkung, daß der Inhalt des Buchs im Rahmen des Verlags, in dem es erscheint, fragwürdig ist. Sollte das Buch ernsthaft behaupten, Möllemann und Hohmann hätten nicht - sagen wir es mal sehr entgegenkommend - höchst fahrlässig antisemitische Signalwörter und Argumentationsmuster gebraucht, ist es eigentlich nicht ernstzunehmen, da kann der Autor sich sonst als Märtyrer gefallen, wie er will.--Pangloss Diskussion 14:39, 8. Dez 2005 (CET)

Die Kernthese wird in der amazon.de Kurzbeschreibung wiedergegeben und bestätigt Pangloss' Einschätzung, die relevanten Argumentationen werden nicht genannt - lediglich rhetorische Fragen gestellt. Die Kundenrezensionen enthalten Lob, sonst nichts.

Die Einschätzung des IDGR, Antaios sei ein Verlag des rechtsradikalen Milieus, teile ich spätestens nach Lektüre dieser ebenso prätentios verquasten wie unverhüllten Apologie des Fremdenhasses. Du hast zu belegen, was an diesem Buch relevant in Sinne eines "zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werks" ist. Die Arbeit kannst du dir gerne machen, solange gehört's raus. --tickle me 14:21, 11. Dez 2005 (CET)

Es gibt keinen wirklichen Grund, warum das Buch nicht als Quelle erscheinen sollte. Wenn aus der linksextremen Ecke der Vorwurf des Rechtsextremismus kommt, dann ist das nicht sonderlich ernst zu nehmen. Botswana 12:03, 12. Dez 2005 (CET)

Bitte akzeptiere, auch wenn du ein Fan dieses Buchs bzw. Verlags sein solltest, die Konventionen unter Wikipedia:Literatur. Es steht dir frei, zu argumentieren, dass das Buch die dort genannten Kriterien erfüllt, aber es hat - ganz unabhängig von politischen Richtungskämpfen - schon seinen Sinn, dass unmaßgebliche, unbekannte und irrelevante Literatur nicht aufgenommen werden soll; auch wenn jemand die darin vertretenen Ansichten gut findet. grüße, Hoch auf einem Baum 12:29, 12. Dez 2005 (CET)

Die Ablehnung des Buches ist sachlich nicht berechtigt; sie beruht auf persönlichen Aversionen und politischen Beweggründen (weil der Verlag nicht gefällt oder die vertretenen Thesen nicht gefallen). Wenn es ein besseres Buch zu diesem Thema gibt, bin ich gerne bereit, auf die Aufnahme zu verzichten. Aber ein Standardwerk zu diesem Thema gibt es eben noch nicht. Das Buch ist im übrigen in einigen anderen Artikeln ebenfalls aufgeführt. Es wird aber nur hier unter Möllemann und Michel Friedman abglehnt, weil der (vermutete!) Inhalt nicht gefällt. Das ist aber kein sachlicher Grund für die Ablehnung des Buches. Wenn man so durchgehend argumentieren würde, müßte man den Großteil der in Wikipedia angegebenen Literatur löschen. -- Ceterum censeo 02:17, 17. Jan 2006 (CET)

Die sachlichen Gründe für die Ablehnung finden sich im Diskussionsbeitrag von Benutzer:Hoch auf einem Baum und Wikipedia:Literatur. --AT 02:21, 17. Jan 2006 (CET)

Das sind keien sachlichen Gründe! -- Ceterum censeo 02:24, 17. Jan 2006 (CET)

Was sind denn Deiner Meinung nach sachliche Gründe? --AT 02:26, 17. Jan 2006 (CET)

Dass Ceterum Censeo mit Gewalt versucht, Literatur des neurechten Verlages Antaios hier an verschiedensten Stellen unterzubringen, wundert mich nicht. Es wird aber nicht hingenommen. Genauso wenig wie Neulinke alias Bahamas, Jungle World et al. --GS 17:42, 21. Jan 2006 (CET)

OT: In Martin Hohmann hat er es auch untergebracht, wobei ich mir dort über den Mangel an Relevanz nicht so sicher bin, direkter Bezug zum Thema ist ja da. Vielleicht solle man den Link kommentieren. --tickle me 05:25, 8. Feb 2006 (CET)

Es würde mich wundern, wenn es hier keine links auf Artikel von Bahamas und Jungle World geben würde. Ich finde es wenig überzeugend, wenn vom angeblich neurechten Verlag Antaios auf den Autor Arne Hoffmann geschlossen wird. Als ständiger Mitarbeiter der Zeitschrift eifrei ist er politisch wohl eher der liberal-libertären Szene zuzuordnen. -- Weiße Rose, 84.148.2.157 13:01, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Literaturhinweis wieder gesetzt, nachdem die Zeitschrift für internationale Politik "International" in einer ausführlichen Rezension das Buch wie folgt bewertet: "(...) Inzwischen gibt es auch im deutschsprachigen Raum eine Vielfalt an mehr oder minder sachlicher und wissenschaftlicher Literatur zu diesem spannenden Thema. Wie man auch bei anderen Rezensionen in diesem Heft nachlesen kann, weisen diese Veröffentlichungen extreme qualitative Unterschiede auf. Ganz wenige Publikationen versuchen ein gewisses Maß an Ausgewogenheit und Objektivität zu wahren. Es ist also zumeist bereits die Sekundärliteratur einseitig und parteiisch. Das vom deutschen Journalisten und Autor Arne Hoffmann verfasste Buch über die deutsche Antisemitismusdebatte der jüngsten Jahre gehört zweifellos zu den wenigen rühmlichen Ausnahmen. Obwohl er mit seiner persönlichen Ablehnung der bis hin zur persönlich-beruflichen Vernichtung von Isrealkritikern geführten Medienkampagnen der `politisch Korrekten´ nicht hinter dem Berg hält, behandelt er das Thema sorgfältig, gründlich und vor allem sachlich-unpathetisch. Er hat nicht nur alle wesentlichen Fälle der letzten Jahre sehr genau recherchiert, sondern auch wichtige wissenschaftliche Grundlagen aufgearbeitet. Trotz der Fülle an Material ist das Ergebnis ein gut geschriebenes und spannendes Buch. (...) Zusammenfassend ist das Buch eine Pflichtlektüre für alle, welche nicht der Ansicht sind, dass die israelische Politik unter Hinweis auf die Geschichte mit grundsätzlich freundlicheren Maßstäben gemessen werden soll und dass Israelkritiker grundsätzlich anders, nämlich schlechter und unfairer, behandelt werden sollen als Israelfreunde. Das Buch beinhaltet auch eine fundierte Analyse und zahlreiche konkrete Fallbeispiele der Methoden und Mechanismen jener, welche das Geschäft der Diffamierung und Kriminalisierung betreiben." Ich halte eine solche Einschätzung von Fachleuten, die das Buch gelesen haben, für relevanter als die Einschätzung von anonymen Wikipedianern, die es nicht gelesen haben, aber sicherheitshalber erst mal überall Faschismus wittern. Arne Hoffmann veröffentlicht im übrigen auch bei der als "antirassistisch" firmierenden Zeitschrift "Die Brücke" und bei multikulti1, wohingegen mir neurechte Positionen dieses Autors nicht bekannt sind. Als Liberaler tritt er sicherlich für die Meinungsfreiheit ein; vielleicht ist das denjenigen hier schon zuviel, die nur ihre eigene Ansicht als NPOV bewerten. - Charlie

Aber davon abgesehen, daß der Rezensent Fritz Edlinger auch nicht unumstritten sein dürfte: Fällt Dir etwas auf? Z.B. der Name welches verstorbenen deutschen Politikers taucht hier überhaupt nicht auf? Ich sehe weiterhin keine Relevanz für diesen Artikel.--Pangloss Diskussion 12:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Eine der Kernthesen in dem Buch „Warum Hohmann geht und Friedman bleibt“ ist die Herrschaft des Verdachts: Jemand muss in unserer heutigen Gesellschaft lediglich des Antisemitismus bezichtigt werden, schon ist er politisch und sozial tot; im Fall Möllemanns geschieht die Diffamierung sogar über seinen physischen Tod hinaus. Eine Verteidigung ist unmöglich geworden, denn jeder, der es wagt, einen solchermaßen Beschuldigten zu verteidigen, gerät selbst unter diese Herrschaft des Verdachts. Seine Texte tatsächlich zu lesen und sich damit auseinanderzusetzen, ist nicht mehr nötig geworden – was gerade hier soeben wunderbar bewiesen wurde. Im Endeffekt heißt das, dass Menschenrechtsverbrechen nicht mehr als solche kritisiert werden können und dass Literatur, die einen solchen Kritiker verteidigt, tabuisiert und negativ gebrandmarkt wird. Das betreffende Buch eigens im Möllemann-Artikel zu erwähnen, ist jetzt nicht mehr notwendig (der Beitrag würde ohnehin sofort wieder „gesäubert“ werden), denn schon diese Diskussionsseite ist ein wunderbarer Beleg dafür, dass der totalitäre Ungeist, der in diesem Land bereits für zwei Diktaturen gesorgt hat, noch immer in den Köpfen vieler Leute steckt. Pangloss, dir braucht man doch nur die richtige Ideologie zu geben, und schon würdest du augenblicklich „Hier!“ schreien und alles, was ihr an Argumenten und Analysen zuwiderläuft, unbesehen verdammen. Was du zu bekämpfen vorgibst, steckt in dir. - Charlie

[Bearbeiten] Sperrung

Nach diesem Editwar habe ich die Seite gesperrt. Bitte einigt Euch zuerst in der Diskussion über die Aufnahme oder Nicht-Aufnahme des Links. --Markus Mueller 02:20, 12. Dez 2005 (CET)

Die Diskussion erfolgte bereits oben. Ergebnis war: Der Link bleibt draussen. CC wurde von mir für 2 h wegen Editwars gesperrt.--Berlin-Jurist 02:30, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] IP Änderungen

01:41, 21.01.06, 213.128.127.237

Scheint mir OK zu sein: "kaum ein": richtig, "kein" ist ein kaum beweisbares Absolutum - unwikipedisch - wie steht's z.B. mit FJS? "abzustoßen": Richtig, wird in der folgenden Sachaussage des nächsten Satzes auch illustriert. "und das letzlich zum Austritt ...Hamm-Brücher(s) führte": Stimmt doch ... wenn ich mich richtig erinnere; setzt die Sache in den Kontext, gut wikipedisch. Es ist nicht Wikipedias Sache, die doofe FDP fertigzumachen, und Hamm-Brücher & Co. gab's halt auch. --tickle me 21:49, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flugblatt

Hier hat sich jemand eine Spielwiese gebastelt, um POV unterzubringen, bitte beobachten. --tickle me 03:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel begann als URV und wird sogar noch schlechter. LA. --Dr. Zarkov 08:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Kritik bzgl. der 2ten Ausführungen lasse ich mir gerne gefallen. Mea culpa. Weswegen jedoch wurde das dokumentierte Flugblatt gänzlich gelöscht ? War das Kriterium, daß die dahinterstehende Geschichte nicht erzählt wurde und nur die Bilder vorhanden waren ? Für mich unverständlich, erbitte daher eine nachvollziehbare Antwort. Danke. --HummelHummel 13:05 11 Apr. 2006

Allein schon das unlizensierte Bild... die Leute in der deutschen WP sind extrem vorsichtig, was Bilderrechte betrifft. Und abgesehen von dem Bild war da ja nicht wirklich ein Artikel. Ansonsten steht alles wissenswerte schon hier im Hauptartikel. --Dr. Zarkov 14:49, 11. Apr 2006 (CEST)

Der eine möchte nach Möglichkeit überhaupt keinen Text haben, da die Ansicht besteht, daß das Flugblatt an sich schon aussagekräftig genug sei und auf der Hauptseite die erhobenen Vorwürfe sowie die Geschichte dazu genannt werden, der nächste möchte diesbezüglich doch wieder einen eigenständigen Artikel. Wie schön das Einigkeit herrscht und man weiß, woran man sich halten kann. Das alles wissenswerte im Artikel stehen würde, ist m.E. nicht korrekt. Das Flugblatt war maßgeblich verantwortlich für eine Schmähung Möllemanns. Ich bilde mir ein, daß der Interessierte sich schon ein ganzheitliches Bild sollte machen können, was eben nur durch Zugang der Quelle möglich ist. Inwieweit das dokumentierte Flugblatt nun einer andersgearteten Lizenz unterliegt ist für mich ebenfalls fragwürdig. Ich werde hier fachkundigen Rat einholen. --HummelHummel 21:37 11 Apr. 2006

Die Sache ist doch sehr einfach: jeder, der dass Flugblatt selber gelesen hat weiß, dass die Antisemitismusvorwürfe an den Haaren herbeigezogener Unsinn waren. Deshalb lässt man das Flugblatt weg und saugt sich die absurde "Lizenzrechts-Ausrede" aus den Fingern. Ist doch nachvollziehbar, falls man sich in einen strammen linken Volkserzieher hineinversetzen kann, oder? MV --217.224.66.84 15:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Es ist antisemitisch ist, zwei (zugegebendermaßen unsympathische) Juden zu Buhmännern zu machen, um bei deutschen und deutsch-türkischen (sprich moslemischen) Wählern zu punkten. Edelseider 11:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hab' das FDP-Flugblatt nie gelesen, daher meine Frage: Ist folgendes Flugblatt das korrekte? Wenn ja: Was zum Henker soll daran antisemitisch sein? --Gabbahead. 16:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Antisemitisch ist, zwei (zugegebendermaßen unsympathische) Juden zu Buhmännern zu machen, um bei deutschen und deutsch-türkischen (sprich moslemischen) Wählern zu punkten. Was zum Henker hat eigentlich NRW mit dem Nahostkonflikt zu tun? Edelseider 11:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Antisemitismus ist solange nicht überwunden, wie man Personen nicht kritisieren darf, nur weil sie Juden sind. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Was zum Henker hat aber NRW mit Juden oder dem Nahostkonflikt zu tun? Edelseider 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Politisches Wirken fehlt

Momentan wird alles auf die Aufzählung von Ämtern und Karrieren ausgelegt. Es fehlt komplett die Chronik, die ein politisches Leben nacherzählt. -- Simplicius 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik aus den eigenen Reihen

Bereits zum zweiten Mal sind meine Änderungen, die die parteiinterne Kritik an Mölles Kampagnen und Wirken herausstellen sollen gelöscht worden. Dabei stimmt es, dass Mölle bereits im Jahr 2000 von mehreren so genannten Altliberalen und nicht nur von Hildegard Hamm-Brücher kritisiert wurde. Ausserdem kann Hildegard Hamm-Brücher den Mölle im Jahr 2002 nicht mehr als FDP-Mitglied kritisiert haben, sondern nur als ausgetretenes FDP-Mitglied, da sie im Jahr 2000 ausgetreten ist. Des weiteren war es nicht nur Hildegard Hamm-Brücher, die Mölle kritisiert hat, das kommt in diesem Beitrag gar nicht heraus. Deshalb fordere ich Benutzer:TMFS und Benutzer:Sir auf, meine Änderungen aus der letzten Version wiederherzustellen. --Benutzer:davidbraun 15:01, 12. Jul 2006

Ich werde deine Änderungen garantiert nicht wiederherstellen. Du schreibst folgendes:

1) sowie zur Kritik vieler anderer Altliberalen - die Zahl der Parteiaustritte im Zusammenhang mit dieser Kampagne ist unbekannt.

2) und der im Jahr 2000 ausgetretenen Hildegard Hamm-Brücher.

zu 1) Wenn die Zahl unbekannt ist, was soll dann diese "Info" in dem Text? Ein Informationszuwachs findet durch deine Änderung nicht statt, also kann man sie auch gleich rauslassen.

zu 2) Hildegard Hamm-Brücher ist nicht im Jahr 2000 aus der FDP ausgetreten.

Fassen wir also nochmal zusammen: Eine Nullinformation und eine fehlerhafte Angabe. Wirklich gute Arbeit! Was TMFS zu seinem Revert bewogen hat, wird er dir sicher demnächst auch noch mitteilen. -- Sir 15:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn du den Eintrag über Mölle gelesen hättest, dann wäre dir vielleicht aufgefallen, dass da wirklich steht, dass H H-B im Jahr 2000 ausgetreten ist! (und das kommt nicht von mir) Die Tatsache, dass die innerparteiliche Kritik an Mölle, der übrigens in den Medien tatsächlich "Mölle" genannt wurde, eine Information, die du ebenfalls gelöscht hast, nicht nur von ihr, sondern auch von vielen anderen, vor allem älteren FDP-Mitgliedern, darunter auch prominente, geübt wurde, kommt im Eintrag immernoch nicht heraus. Deshalb rege ich an, enstprechende Stellen zu überarbeiten. -- Benutzer:davidbraun 16:03, 12. Jul 2006

Nein, es steht nicht da, dass Hamm-Brücher 2000 ausgetreten ist. Vielleicht solltest Du den Eintrag über Möllemann noch mal gründlicher lesen. Und wie Du darauf kommst, dass er in den Medien "Mölle" genannt wird, ist mir ein Rätsel. Mir ist der Begriff "Mölle" zumindest außerhalb der Printmedien noch nie untergekommen. Hast Du für deine Behauptung Beweise (außer vielleicht die Bild-Zeitung ;-))? BTW: Unterlasse es doch bitte, in meinem Antwortschreiben vermeintlich gut gemeinte Änderungen durchzuführen. Das mit den Absätzen hatte schon seinen Sinn. -- Sir 16:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe in meinem ersten Revert vor allem folgende Änderungen rückgängig gemacht:

Möllemann, der in den Medien häufig einfach nur "Mölle" genannt wurde,...
Dazu hat Sir alles gesagt.
...das letztlich zum Austritt vieler über Parteigrenzen hinweg angesehenen Altliberalen, wie Hildegard Hamm-Brücher, führte.
Gibt es noch einen bekannten "Altliberalen" neben Hildegard Hamm-Brücher, der deswegen ausgetreten ist? Wenn ja, dann bitte namentlich mindestens noch einen erwähnen. Ansonsten nützt uns die Aussage in dieser Unbestimmtheit leider nichts.

--TMFS 17:19, 12. Jun 2006 (CEST) PS: Hildegard Hamm-Brücher ist 2002 aus der FDP ausgetreten.

[Bearbeiten] bitte genauer erklären

Nach der gebrochenen Zusicherung, sein 2002 gewonnenes Bundestagsmandat wieder aufzugeben, kam er dem vom Parteivorstand beschlossenen Ausschluss zuvor und trat daraufhin im März 2003 aus der FDP aus.

Warum hat er versprochen sein gewonnenes Bundestagsmandat aufzugeben ? Wer und warum wollte man das er sein Mandat aufgibt ? Rainer E. 00:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../j/%C3%BC/r/Diskussion%7EJ%C3%BCrgen_M%C3%B6llemann_db48.html“