Diskussion:Kentucky

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ist die Flagge wirklich als Nationalflagge zu titulieren? K. ist doch ein Bundesstaat. Ich vermisse die Counties. --Michael 21:17, 15. Aug 2003 (CEST)

Im Eigenverständnis der amerikanischen Bundesstaaten wohl, wie man z.B. bei jenen Staaten ersehen kann, die sich ausdrücklich als Commonwealth titulieren. Die Abgrenzungspolitik mancher Einzelstaaten wird zwar nie wieder jenes Maß des 19. Jahrhunderts erreichen, aber mit unseren zahmen Bundesländern kannst Du sie wohl kaum vergleichen. Da ich den Artikel bis jetzt verfaßt habe, war mir Staatsflagge einfach zu schwammig. Welche Counties vermißt Du? --Herrick 21:22, 15. Aug 2003 (CEST)

---

Kentucky nicht ans Schienennetz angeschlossen? In meinem recht aktuellen Weltatlas (2002/03) ist der Staat sehr wohl von einigen Eisenbahnlinien durchzogen. --slg 19:45, 31. Mär 2004 (CEST)

Laut meinen Informationen (Ward, Greg (Hrsg.): USA. Travel Handbuch, Bd. 11 Berlin 2001, Stephan Loose Verlag) handelt es sich dabei nur noch um reine Güterzuglinien, da der Personenverkehr unrentabel wurde. Wer im Norden Kentuckys fliegen möchte, wählt die "Drehscheibe" im nahen Illinois: Chicago... --Herrick 21:34, 31. Mär 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 transport etc... 2 wg. temporärer Sperrung der Artikelseite 3 Tausendertrennung 4 Review-Diskussion zu Kentucky 5 Wiederwahl Kentucky, 5. Februar 6 Der Artiekl ist schlecht und keinesfalls exzellent! 7 Bitte Änderung bei Religionen durchführen 8 Das ist doch kein vollständiger Satz 9 Akustischer Schatten 10 Reverten der Änderungen der letzten IP 11 Privateigentum an diesem Artikel? 12 Beauchamp-Sharp-Tragedy 13 Deine Bildlöschungen 14 Norden vs. Süden 15 Herstellung Bourbon

[Bearbeiten] transport etc...

• Der nächste Flughafen der direkt von Deutschland aus zu erreichen ist ist der "Cincinnati-Northern Kentucky International" Flughafen der eigentlich in Kentucky selber liegt (Covington, KY; und deshalb auch das Kürzel "CVG" hat). Cincinnati liegt aber nördlich des Flusses in Ohio.

• Continental ist übrigens eine deutsche Firma

• Viele der "Turnpikes" (Mautstraßen) besonders im Westen des Staates sind schon seit vielen Jahren abbezahlt und deshalb nun kostenfrei zu benutzen. Daher würde ich nicht auf eine "Vielzahl der Mautstellen" hinweisen, auch wenn sie vielleicht in alten Karten noch zu finden sind. Kein Vergleich zu Frankreich, Italien, Spanien, etc...

• Wie viele der Südstaaten ist auch Kentucky seit den Neunzigern keine sichere Bank für Demokraten mehr.

• Eine Kuriosität am Rande: Die meisten Bourbon - Whisky (Y!) Fabriken sind in sogenannten "Dry Counties" wo man keinen Alkohol kaufen darf. Bei einer Betriebsbesichtigung kriegt man dann u.U.nur Bourbon-Pralinen zu kosten!

Zu den Qualitätsherstellen von Bourbon in Kentucky gehören z.B. "Makers Mark" oder auch "Woodford Reserve"

Leider hab ich keine Erfahrung/Zeit selber Artikel zu schreiben aber vielleicht arbeitet jemand das ein. MM

Danke für die Anregungen MM. So etwas ist immer eine wahre Hilfe! Ich werde die die Anregungen einarbeiten. --Herrick 21:49, 8. Dez 2004 (CET)

Noch eine Frage zum Thema Eisenbahnen bzw. nicht vorhandene Eisenbahnen: Lt. der englischen Wiki-seite zu Amtrak gibt es in Kentucky zwei Haltepunkte für den Personenverkehr und zwar einen auf der Strecke von Chicago nach Charlottesville in Ashland und einen auf der Strecke von Chicago nach New Orleans in Fulton. Zwei Stationen sind zwar wirklich nicht gerade viel, aber es gibt andererseits auch nicht "gar keinen" Personenverkehr mit Eisenbahnen in Kentucky mehr. Siehe auch:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/3b/Amtrak-map.png

Ich hab`s noch nicht im Artikel geändert, schließlich ist das hier ja ein besonders wertvoller Artikel. Vielleicht ist ja auch die im Link angegebene Graphik nicht mehr aktuell (?). Weiß jemand mehr?

Gamgee 19:49, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] wg. temporärer Sperrung der Artikelseite

Leider musste ich heute die Artikelseite sperren, da ein Spamvandale willkürlich Links in den Artikel eingebaut hatte. Siehe: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Linkspam. Es ist erschreckend wie sehr so etwas die Arbeit aller behindert, selbst wenn es sich "nur" um die angeblichen "Versuche" von (selbsternannten) Journalisten handeln sollte. --Herrick 09:54, 17. Dez 2004 (CET)

Bevor das ganze dort im Archiv versandet:

Kann mal jemand ganz schnell den Link "http://members.tiscali.fi/wallpaperz/" auf die Spam-Liste setzen? Danke, rdb? 08:47, 17. Dez 2004 (CET)

Hi, bei mir war er auch im Artikel Kentucky unterwegs, wo mitten im Text willkürlich den Link zwischen belanglosen Wörtern "versteckte".[1] Da die IP-Adresse 212.0.138.14 einst vom gesperrten User AsHert genutzt wurde, habe ich sie sowie den Artikel gesperrt. Für die Spamliste sind allerdings die Entwickler zuständig. In welchen Artikeln war er noch unterwegs? --Herrick 08:58, 17. Dez 2004 (CET)

In diversen, allerdings benutzt er mehrere sehr unterschiedliche IPS. Beispielsweise war er in Jakowlew Jak-19, Jakowlew Jak-1, Iljuschin Il-10, Milch etc. Er folgt anscheinend bei der Artikelauswahl auch keinem besonderen Schema, auch wenn Flugzeige es ihm besonderes angetan zu habem scheinen. --rdb? 09:05, 17. Dez 2004 (CET)

Hmm, die Flugzeuge könnten von Benutzer:Stahlkocher mitverfasst sein, während Milch von Benutzer:Rainer Zenz stammen könnte. Adminhasser oder zufallsgesteuert? --Herrick 09:16, 17. Dez 2004 (CET)

Virginia stammt ebenfalls mehrheitlich von mir. Auffallend ist in beiden Fällen, das stets zuvor der Benutzer:70.177.228.41 bei den Persönlichkeiten gefüllte/ungefüllte Verlinkungen hinzufügte. --Herrick 09:34, 17. Dez 2004 (CET)

Dieser offensive Linkspammer war erneut in Virginia unterwegs: [2] Von Tsui dankenswerter Weise bereits bemerkt. --Herrick 10:51, 17. Dez 2004 (CET)

„wallpaperz/“ reicht nicht, hab eben mal nach „membersDOTtiscaliDOTfi“ in Wikipedia gegoogled. Neulich war ein Artikel auch mit „smilies100/“ betroffen. Wurde allerdings zwischenzeitlich schon revidiert. — KMJ 21:07, 17. Dez 2004 (CET)

Soll der Artikel jetzt eigentlich immer gesperrt bleiben? Angesichts der Tatsache, daß der Linkvandale alle möglichen Seiten verhunzen wollte, müßten wir dann wohl die halbe WP lahm legen - das kann aber nicht der Sinn der Sache sein. Deshalb bitte ich Herrick, den Kentucky wieder frei zu geben! MAK UNIQ3ccd72465f9be267-math-000007F7-QINU 08:52, 21. Dez 2004 (CET)

Da sich zuvor kaum jemand an der aktiven Aufarbeitung des sich im Review befindlichen Artikels beteiligt hat, außer einem anonymen IPler, der fruchtbare Anregungen im Review machte, werde ich die Sperre aufrechterhalten. Wie Du anhand der Entwicklung des Artikels siehst, wird er von mir stetig entsprechend der Diskussion mit Voyager erweitert und verbessert. Wenn schon die Arbeit letztenendes an einem User "hängenbleibt", dann hat dieser wohl das "Selbstverteidigungsrecht" sich gegen die Vandalentaten anonymer Schmierfinken zu verwahren. --Herrick 09:02, 21. Dez 2004 (CET)

O.K. könntest Du dann bitte Underground Railroad verlinken!? MAK UNIQ3ccd72465f9be267-math-000007F8-QINU 09:07, 21. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich soeben gemacht. CU --Herrick 14:16, 21. Dez 2004 (CET)

Ohne selbst etwas zu dem Artikel beitragen zu wollen: Könnte vielleicht jemand die Artikelsperrung wieder aufheben? Wie ich das aus der Diskussion/Versionsgeschichte mitgekriegt habe, liegt genau _ein_ einziger Vandalismus-Fall vor. Das ist IMHO doch etwas dürftig für eine Sperrung. Und die Begründung, das sei richtig so, weil sich zur Zeit nur Benutzer Herrick um den Artikel kümmert, ist ja auch an den Haaren herbeigezogen. Mal über Ursache-Wirkung nachdenken. Sorry für den etwas bissigen Tonfall, aber einen (auch noch in der Wartung stehenden) Artikel für 5 Wochen ohne wirklichen Grund zu sperren finde ich schon ziemlich hart. --Kliv 22:05, 23. Jan 2005 (CET)

Sperrung aufgehoben -- Vic Fontaine 00:59, 28. Jan 2005 (CET)

Sperrung nochmal aufgehoben. Ein Grund für die Sperrung bitte in der Diskussion angeben. Ein Grund dafür ist mir nicht ersichtlich. Außerdem steht der Artikel im Review. Dementsprechend sollte er auch geändert werden können. -- Vic Fontaine 19:52, 5. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tausendertrennung

sollte mit Punkt oder besser Leerzeichen erfolgen, siehe Schreibweise_von_Zahlen#Beispiele oder ist die Fläche wirklich nur 104,749 km² ≈ 100 km² = 10x10 km? --Captain Blood 15:05, 18. Jan 2005 (CET) PS: Artikel ist exzellent und im Review??? --Captain Blood 15:08, 18. Jan 2005 (CET)

Merci für den Hinweis. Review/Wartung. --Herrick 16:32, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Review-Diskussion zu Kentucky

Es ist mir rätselhaft, wieso dieser Artikel überhaupt als exzellent bezeichnet wurde. Da fehlt noch ganz viel. Z.B. hört die Geschichte des Staates im Jahr 1877 auf (ist wohl nicht viel passiert seither). --Voyager 09:41, 29. Nov 2004 (CET)

• Rätselhaft ist es mir nicht, da wir ja bereits einige Schläfer aus grauer Exzellenzenzeit herausgefischt haben (und mit dem Artikel des Tages finden wir sicher auch noch de letzten), in der Sache gebe ich dir aber recht. Eigentlich müssen alle Kapitel massiv aufgespeckt und in Fließtext gebracht werden, damit der Artikel eine Chance hat, in den Exzellenten zu verbleiben. -- Necrophorus 11:00, 29. Nov 2004 (CET)

• • Als Hauptautor feile ich an dem Artikel immer wieder, wenn Lust und Zeit es erlauben. So gesehen befindet er sich auch bei mir in einem kontinuierlichen Review-Prozess. Erst kürzlich füllte ich einige rote Lücken im Artikel und die heutigen Ergänzungen, Linkfixes etc. [3] werden nicht die letzten sein. --Herrick 13:22, 30. Nov 2004 (CET)
    • Nach weiteren Ergänzungen zur Geschichte, wo noch weitere folgen werden, sollte auch Mitch McConnell, Ernie Fletcher und Jim Bunning "erfüllt" werden ;-) --Herrick 18:51, 2. Dez 2004 (CET)
      • Fletcher ist quasi abgehakt, weiteres wird folgen. Fragt bitte nach Möglichkeit nach, ob ich den Review für abgeschlossen halte. --Herrick 09:10, 8. Dez 2004 (CET)
        • Ups, Review des Tages?! Naja mit Red River Gorge ist ebenfalls ein Link gefüllt. --Herrick 11:15, 8. Dez 2004 (CET)

Ich habe ein paar Vorschläge in die Diskussion geschrieben - bevor ich diese Review - Seite gefunden habe. Herrick, vielleicht willst du sie aufgreifen?

ein Neu-WIKInger  : MM  8.Dez 17:35MEZ

P.S. muss mich wahrscheinlich auch dann irgendwie anmelden / einloggen usw bevor ich mal selber einen Artikel bearbeite.

Ne, du hier über mir darfst sofort bearbeiten: Sei mutig. Was mir einfiel: das mit den Südstaaten kommt sehr kurz, ist der staat doch wirklich ein grenzstaat: weder geographisch noch ökonomisch ist hier wirklich süden, das verhalten im/nach dem bürgerkrieg war ja auch eher ein hin- und her. ein kapitel bevölkerung fehlt vollkommen und was mich bei "transport" wunderte ist, dass einerseits irgendeine relation fehlt (sind die ländlichen gebiete von Tennessee, Kansas, Oklahoma etc. besser erschlossen) und das mit abstand wichtigste transportmittel - auto - relativ wenig platz abbekommt. -- southpark 19:26, 8. Dez 2004 (CET)

Eben - arbeiten darf hier jeder, solange er sich an gewisse Grundregeln halten mag. Und das setzen wir einfach voraus. ;-) Das Problem bei Kentucky ist, dass sich die Einwohner mit dem Herzen oft zum Süden gehörig fühlten und es politisch heute auch tun, dem Verstand nach gerne mit dem Norden gingen. Bei den von Dir genannten Staaten greifst Du eine immense Spannweite auf - Oklahoma (auch Kansas) lässt sich mit Kentucky IMHO aufgrund der Lage schlecht vergleichen. Zu den Transportmitteln. Auf der von mir eingefügten Referenzkarten sollten die Interstates gut zu erkennen sein. Wie ich es schon weiter oben beschrieb, den historischen Teil zu erweitern, habe ich mir fest vorgenommen... Nur müsst ihr der Sache auch etwas Zeit lassen. Bin übrigens auf ein interessantes Gebiet gestoßen, dass ich dort nicht unbedingt vermutet habe - Erdbeben. *wusel-wusel* Bis später --Herrick 21:45, 8. Dez 2004 (CET)

Die Nebenbaustellen Cumberland Falls und Mayfield sind ebenfalls fertig. --Herrick 10:44, 9. Dez 2004 (CET)

Um einmal den aktuellen Bearbeitungsstand seit der Einstellung in den Review-Prozess wiederzugeben [4] --Herrick 09:07, 10. Dez 2004 (CET)

Leider musste ich heute die Artikelseite sperren, da ein Spamvandale willkürlich Links in den Artikel eingebaut hatte. Siehe: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Linkspam. Es ist erschreckend wie sehr so etwas die Arbeit behindert, selbst wenn es sich um die angeblichen Versuche von (selbsternannten) Journalisten handeln sollte. --Herrick 09:49, 17. Dez 2004 (CET)

Entzwischen hat sich bei dem Artikel einiges getan. Daher bitte ich, die bisher an der Diskussion beteiligten User noch einmal einen Blick darauf zu werfen. CU --Herrick 16:11, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wiederwahl Kentucky, 5. Februar

Aus der Wikipedia:Review/Wartung

• pro nach einem meiner Meinung nach erfolgreicher Wartung hier noch einmal eine Abstimmung. Wäre außerdem gut, wenn der Artikel entsperrt werden würde. --Leipnizkeks 17:45, 5. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist wieder freigegeben. -- Vic Fontaine 19:58, 5. Feb 2005 (CET)

• pro hat sich viel getan... --¡0-8-15! 15:05, 6. Feb 2005 (CET)

• pro hervorragender Artikel. Kleiner Änderungsvorschlag an die Autoren: Unter Geographie noch eine Unterüberschrift "Städte" für den hierzu bereits vorhandenen Text (die 5 Zeilen vor "Flüsse und Seen") einführen. --Pasinger 00:56, 7. Feb 2005 (CET)
• pro weitaus informativer und besser illustriert als der englischsprachige Artikel der Wikipedia. --Roy 15:05, 8. Feb 2005 (CET)
• pro es hat sich definitiv gelohnt, dass ich den Artikel in die Wartung geschickt habe; das Bapperl hat er sich jetzt redlich verdient --Voyager 11:29, 9. Feb 2005 (CET)
• pro Der Artikel wurde in den letzten Wochen stark verbessert und gehört jetzt auf jeden Fall zu den Exzellenten. Ich habe übrigens noch einen Fehler verbessert: der tiefste Punkt liegt 78 Meter über NN (siehe [5]). --pandat 11:59, 10. Feb 2005 (CET)
• abwartend - erst wenn die Geschichtslücke 1937-1990 gestopft ist. Übringens: Wer legt solche Dinge wie den Staatsfisch oder das Staatsfossil fest? Ich will so was auch in Thüringen haben! ;-) --slg 18:31, 12. Feb 2005 (CET)
• contra - Eigentlich ein sehr schöner Artikel. Löblich ist, dass alle Links blau sind, dahinter steckt viel Arbeit. Trotzdem habe ich ein paar inhaltliche Lücken zu bemängeln:

• Neben der obengenannten Lücke im Geschichtsabschnitt sollte dieser auch durch Zwischenüberschriften strukturiert werden.
• Es gibt keine Kultur in Kentucky?
• Der Abschnitt Bevölkerung ist noch ein wenig dünn. Ich bekomme vom Artikel den Eindruck, dass es sich um eine sehr rurale Gegend handelt, aber wieviele Einwohner leben wirklich in Städten und wieviele am Land? Ist K. eher ein Ab- oder Zuwanderungsgebiet? Irgendwie kommt zwar eine Aufteilung in Weisse und Afro-Amerikaner vor, aber das Wort Rassismus wird im Artikel nirgendwo erwähnt. Ich bin mir unsicher, ob das gerechtfertigt ist, aber das wissen die Autoren sicher besser.
• Unter Politik wäre vielleicht noch erwähnenswert, ob es irgendwas wie ein Bundesstaaten-Parlament gibt (oder wo kommen die Kentucky-spezifischen Gesetze her?) und wie es gewählt wird. Es wäre auch interessant zu wissen, ob Kentucky eher eine Hochburg der Demokraten oder Republikaner ist, oder ob das Wahlergebnis dort unvorhersagbar ist.
• Der Abschnitt Wirtschaft ist ebenfalls noch verbesserungswürdig. Einiges von dem, was unter Wirtschaft genannt wird, gehört eigentlich in einen zu schaffenden Kulturteil. In die Wirtschaft gehörte noch, wie sich das Bruttosozialprodukt aufteilt (also Landwirtschaft xy %, Industrie xy %, Dienstleistungen xy %). Welches sind die wichtigsten Wirtschaftszweige? Man bekommt den Eindruck, dass die Whiskey-Industrie auf Platz eins steht. Den Abschnitt Aktuelle Wirtschaftsentwicklung würde ich ehrlich gesagt löschen, weil die aktuellen Nachrichten doch schon älter als ein halbes Jahr sind. Anstelledessen wären vielleicht allgemeinere Aussagen wie das Wirtschaftswachstum des Staates im Vergleich zum Gesamt-USA-Wachstum oder Unternehmensansiedelungsinitiativen der Regierung interessant.
• Ach ja, und ein Schmunzeln konnte ich mir bei diesem Satz nicht ganz unterdrücken: Welchen Stellenwert (...) immer noch die Vollblüter (...) einnehmen, kann man daraus ersehen, (...) in Lexington 1947 allein 2.000 Trauergäste sich die letzte Ehre gaben. Also zumindest bei mir schreibt man mittlerweile das Jahr 2005.

Die vielen Punkte sollen aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel schon sehr gut gediehen ist, aber exzellent finde ich ihn noch nicht. -- Herr Klugbeisser 02:48, 14. Feb 2005 (CET)

• Pro da es ein Artikel ist, der offenbar ständig [6]] weiterentwickelt wird. --Bummler 11:28, 24. Feb 2005 (CET)
• pro ne menge der anderen us-bundesstaatenartikel hat weniger zu bieten. Die meisten der von kluggeisser angesprodhenen punkte scheinen bereits erledigt zu sein. --Nito 09:43, 25. Feb 2005 (CET)

MM: Die "Parkways" haben doch nichts mit Nationalparks zu tun! Wer hat denn das in welcher Quelle gefunden! Denkt euch doch nichts aus! Die Parkways sind die anderswo erwähnten Mautstraßen (Mautperiode für (fast?) alle Parkways abgelaufen, da sie abbezahlt sind, z.B. Cumberland Parkway in 2003). Für mehr Details über diese Geschichte kann man ja mal gugeln. Viele der hier als erstaunlich gewerteten Fakten über Kentucky sind in den meisten US Staaten eine Selbstverständlichkeit (kein Personeneisenbahn, Abbiegen bei Rot, Alkoholverbot) und sollten vielleicht woanders zusammengefaßt werden. Leider habe ich nur Zeit um böse Kritiken zu schreiben. Seht's mir bitte nach.

Oh, und hier: www.kentuckyroads.com/cumberland_parkway

[Bearbeiten] Der Artiekl ist schlecht und keinesfalls exzellent!

Wie in vielen anderen Artiklen ist die Sprache schlecht bis unerträglich. Es wimmelt von falschen Übersetzungen. Den Artikel kann man eigentlich nicht lesen, weil einem der Spaß vergeht. Daher kann er auch nicht gut sein, geschweige denn exzellent.

Wäre es nicht besser, den Artikel wieder herauszunehmen und durch einen anderen zu ersetzen, damit mal ein Zeichen gesetzt würde, wie unmöglich es ist, Texte automatisch aus dem Englischen zu übersetzen?

Um hier derart den Schnabel aufreißen zu können, sollte sich Dein eigenes Deutsch aber rapide verbessern. Allem Anschein nach bist Du ja derjenige der RedfOx und mir den Text auf die Diskusssionsseite platzierte. Unterschreibe demnächst mit vier Tilden, damit man Mvb auch zuordnen kann. --Herrick 12:50, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte Änderung bei Religionen durchführen

Im Abschnitt "Bevölkerung und Religion" sollte der Teilsatz "... und 9 % bezeichnen sich selbst als Atheisten." geändert werden in "... und 9 % bezeichnen sich als nicht religiös." Im englischen Artikel ist von "Non-Religious – 9%" die Rede. Keine Ahnung, wer daraus 9 % Atheisten gemacht hat; es sollte auf alle Fälle korrigiert werden. --Rosenzweig 20:07, 21. Apr 2005 (CEST)

@Herrick: Deine Formulierung ('...neun Prozent bezeichnen sich selbst nach Interpretation der Regierung als Atheisten bzw. "nicht religiös"') klingt so, als ob da Informationen über den Umgang mit Nicht-Religiösen und anderen Abweichlern dahinter stecken - die aber so nicht rüberkommen. Wenn es über die Problematik der Religionsstatistik was zu sagen gibt, müsstest du das in ein oder zwei Hauptsätzen tun. - Ansonsten, meine ich, geht es doch hier einfach nur Feststellung: '...neun Prozent gehören keiner dieser Religionsgemeinschaften an'. Und so möchte ich es, wenn sich kein Protest erhebt, auch formulieren. -- Peter Steinberg 23:04, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Das ist doch kein vollständiger Satz

Hier fehlt doch eindeutig was:

Durch den mit den Indianern Handel treibenden John Finlay auf die Fruchtbarkeit jener Gegend aufmerksam gemacht, war es den Erkundungen Daniel Boones seit 1769 zu verdanken, der das Land mit mehreren "Jagdgesellschaften" erschloss und mit der Gründung von ersten Forts auch den Grundstein für spätere Städte legte.

Was war den Erkundungen zu verdanken? Schwertleite 12:31, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Akustischer Schatten

Was soll das sein? Schwertleite 12:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Wenn es Dir wie o.e. Satz schon nicht aus dem Kontext ersichtlich ist. Ein "akustischer Schatten", der für die besagte Schlacht eindeutig belegt ist, bewirkt, dass trotz räumlicher Nähe von 800 m Luftlinie durch das Vorherrschen einer bestimmten Windrichtung und von Höhenlinien selbst der Schlachtenlärm für in bereitschaft liegende Verbände nicht hörbar wurde., vgl. McPherson, Für die Freiheit sterben. --Herrick 19:06, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Reverten der Änderungen der letzten IP

An Herrick: (leider ist deine Diskussionsseite gesperrt, deshalb schreibe ich es hierhin, darfst es gerne auf deine Diskussionsseite verschieben) Ich bin der gleiche Benutzer, der dich vor ein paar Tagen auf deiner Diskussionsseite gebeten hat, den Artikel wieder freizugeben (zugegebenermaßen etwas unfreundlich, hiermit entschuldige ich mich dafür) und der gleiche Benutzer, der vorgestern ein paar kleine Änderungen am Artikel durchgeführt hat.

Folgende Frage: Warum machst du einen Großteil der Änderungen rückgängig (insbesondere auch korrigierte Rechtschreibfehler, und ein paar eindeutige Ausdrucksverbesserungen)? Es mag zwar nicht alles perfekt gewesen sein, insbesondere über die Verlinkung und die Schreibweise von Universitäten lässt sich streiten, keine Frage, aber das dann kommentarlos (bzw. mit dem irreführenden Kommentar "Ausdruck") zu reverten ist meiner Meinung nach etwas hart.

Vielleicht liegt hier ja nur ein Missverständnis vor und in deinem Browsercache (bzw. auf dem Server) war noch eine alte Version des Artikels oder du hast ungewollt eine ältere Version bearbeitet (passiert ja schon mal), falls dem so ist (wovon ich ausgehe), sag bitte kurz Bescheid, dann werde ich meine untergegangenen Änderungen wieder einbringen. Falls du allerdings echte Gründe für das reverten hast, so würde ich sie auch gerne wissen, damit ich in Zukunft nicht noch mal eine Stunde damit verbringe, einen Artikel "zu verbessern". Liebe Grüße und einen schönen Samstagabend noch, eine IP um 20:14, 21. Mai 2005 (CEST)

Es ist nicht auf alte Versionen zurückrevertiert worden. Die Rechtschreibfehler sind behoben und nach der NRR darf die Konjugation so dass - weil es zu einer festen Fügung geworden ist - künftig auch zusammengeschrieben werden. Der Vermerk Ausdruck bezog sich nicht auf deine Ergänzungen sondern auf die falschen Übersetzungen engl. Termini (Nationalwald?) durch einen dritten User, der offensichtlich vergisst, worum es in dem Artikel geht, nämlich um Kentucky und nicht die vier Millionen Einwohner. (erinnert mich an einen berühmten Buchtitel zu Louis XIV. und 20 Millionen Franzosen ;-). Änderungen, nur um des "Ändern-Willens" und Pseudobegründungen bzw. Trollfragen lehne ich grundsätzlich als Zeitdiebstahl ab. Was Dir selbst als Ausdrucksverbesserungen vorkommen mag, wird einem dritten widerum nicht gefallen. Also respektiere bitte in Zukunft die Arbeit anderer, die weitaus mehr als eine (?) Stunde in einen Artikel gesteckt haben oder (besser noch!) logg Dich ein und starte "eigene" Artikel. Dann kannst Du Dich selbst bemessen. --Herrick 20:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Wie dem auch sei. Keine Frage, du hast definitiv deutlich mehr Zeit in diesen interessanten Artikel gesteckt als ich. Dafür ein großes Danke. Auf den Rest deines Kommentars gehe ich nicht weiter ein. Stattdessen werde ich den Artikel Kentucky nicht noch einmal editieren (nach meinen beiden letzten Rechtschreibkorrekturen). Mir scheint, dass dies in deinem Sinne ist. Ich habe ihn heute Abend übrigens nur aufgerufen, um eventuelle Verschlimmbesserungen durch meine MitIPs zu korrigieren. Auch das werde ich in Zukunft bleiben lassen. Anmelden möchte ich mich aus den verschiedensten Gründen nicht (mehr). Nachdem du diesen Kommentar gelesen hast, darfst du ihn (nur zusammen mit den beiden obigen) gerne von der Diskussionsseite löschen, da das hier doch ziemlich offtopic ist. Kannst sie aber auch stehen lassen, mir egal. Trotzdem lieben Gruß und noch weiterhin viel Spaß beim Artikel schreiben. Und hab Geduld mit den IPs, einigen geht es wirklich um die Artikel. IP um 21:38, 21. Mai 2005 (CEST)

Dass es einigen IPs wirklich um die Artikel geht - keine Frage. Dass es aber einigen phantasievoll benannten Klonaccounts nur um das Vorantreiben schlechter Stimmung geht, wird auch kein erfahrender User verkennen mögen. Wer jedoch an einem normalen Tag bis zu 30 Löschvandalisierungen durch IPs, 20 "Komik" und Unfugs-Edits/Artikel revertieren bzw. löschen darf, hat in jedem Fall eine besondere Erfahrung. --Herrick 21:58, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Privateigentum an diesem Artikel?

@Herrick: Ich finde es befremdlich, wie du hier jegliche Änderung rückgängig machst. Über den Satz zur Einleitung lässt sich streiten, wobei ich die Formulierung

Kentucky und seine etwa 4 Millionen Einwohner sind am meisten bekannt ...

für stilistisch misslungen halte. Die Unterstellung von "Ändern um des Ändern willen" und "Trollfragen" finde ich unverschämt. Die Fragen sind sachlich und weisen auf Unklarheiten hin. "Akustischer Schatten" ist kein allgemein bekannter Begriff und bedurfte IMHO durchaus einer Erläuterung. Und das beim bemängelten Satz

Durch den mit den Indianern Handel treibenden John Finlay auf die Fruchtbarkeit jener Gegend aufmerksam gemacht, war es den Erkundungen Daniel Boones seit 1769 zu verdanken, der das Land mit mehreren "Jagdgesellschaften" erschloss und mit der Gründung von ersten Forts auch den Grundstein für spätere Städte legte.

etwas fehlt, sollte jedem klar werden, der ihn mal in seine Teile zerlegt.

Zum Thema "Nationalwald", es handelt sich nicht um einen Nationalpark! Wie man unschwer auf den offiziellen Seiten nachschauen kann, ist es ein National Forest. Mag für dich kein Unterschied sein, ist aber einer. Die Verlinkung auf Daniel Boone statt auf den Daniel Boone National Forest ist auch nicht sinnvoll, es geht ja nicht um die historische Person, sondern um den Wald.

Aber keine Sorge, solange du hier über dein Privateigentum wachst und anscheinend für keine Verbesserungen offen bist, werde ich hier meine Zeit und Energie nicht länger darauf verschwenden. Es gibt genügend Themen, die mich interessieren. Schade eigentlich, aber viel Spass bei deinem Soloprojekt. Mit dem Konzept der Wikipedia hat das allerdings nicht viel zu tun. Schwertleite 21:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Wer sich Deine bisherigen trollenden Benutzerbeiträge anschaut, erkennt leicht, zu welchem Zweck (siehe das illustrierende Bild auf deiner Seite) der Klon-Accountaufgebaut wurde. Aber mother earth hat diesbezügliches ja in der Vergangenheit angekündigt. Kümmere Dich mal wieder um deine Computerspiele und Star-Wars-Allmachtphantasien, wo Du besser aufgehoben scheinst. --Herrick 21:54, 21. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für diese äußerst sachliche Auseinandersetzung. Plumpe Beleidigungen ersetzen bei dir offensichtlich Argumente. Schwertleite 22:02, 21. Mai 2005 (CEST)

LOL - schon wieder die identische Ausdrucksweise wie damals. Aber das symbolische Einsetzen von Kunstwerken wie die Ignorierung bereits erfolgter Antworten scheint wirklich eine "Macke" von Dir zu sein... --Herrick 22:04, 21. Mai 2005 (CEST)

Verfolgungswahn? Ich habe keine Ahnung was dieses "damals" sein soll. Ich hatte bislang nicht das - zweifelhafte - Vergnügen einer Diskussion mit dir. Wenn jetzt also irgendwelche negativen Assoziationen deiner Vergangenheit dazu führen, meine ernstgemeinten Vorschläge sozusagen "aus Prinzip" nicht einmmal anzuschauen, ist das bedauerlich. Bei meiner Mitarbeit in der Wikipedia wirst du keinen Beitrag finden, der nicht der Verbesserung eines Artikels diente. Insbesondere deinen "Star Wars" und "Computer-Spiel"-Angriff finde ich sehr merkwürdig. Bei "Star Wars" habe ich ein Fantasievolk in den Hauptartikel geordnet und zum Thema Spiele habe ich noch nie was geschrieben. Auf Kentucky wurde ich nur aufmerksam, weil ich während meines letzten USA-Urlaubs auch durch diesen Staat gekommen bin und etwas nachlesen wollte. Hätte ich geahnt, damit in ein Wespennest zu stossen, hätte ich mir das erspart. Schwertleite 22:24, 21. Mai 2005 (CEST)

BTW: Das du den Satz verbessert hast, habe ich erst jetzt gesehen, in meinem Browser war noch die alte Version im Cache. Kein Verschwörung, keine böse Absicht, einfach nur ein Fehler des Internet Explorers. Schwertleite 22:30, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Beauchamp-Sharp-Tragedy

Hi, Herrick, Beauchamp war mit Ann Cook verheiratet. Meinst du nicht, "amouröse Verstrickung" ist dann etwas verniedlichend? Du sagst: "Dabei war es nicht auszuschließen..." Sicherlich, das alles liegt in der Vergangenheit, aber der Gedanke ist ein heutiger. Präsens fände ich angemessener. Die Campagne von Waring war keine Verleumdungs-, sondern eine Schmutzkampagne. Was er sagte, war ja wahr! Aber es war "unter der Gürtellinie" und sollte Sharp im Interesse der Kaufleute und Banken unmöglich machen. Gruß Quoth 09:04, 14. Dez 2005 (CET)

1. Die amouröse Verstrickung bezieht sich auf Sharp.
2. Die Vereinheitlichung des Tempus, sprich Präteritum, in derartigen Abschnitten wird allgemein als besser angesehen. Außerdem wurden dementsprechende Folgerung bereits damals gemacht.
3. Verleumdungskampagne ist im deutschen Sprachgebrauch zum einen eingebürgert, zum anderen sollte Sharp ja offenbar als amoralischer Widerling, der einer Frau die Ehe versprach, um sie dann mit noch ungeborenem Kind sitzen zu lassen, dargestellt werden.
4. Zuvor hattest Du Ann Cook und den ungefähren Zusammenhang ja leider nicht nicht erwähnt. Gruß --Herrick 09:31, 14. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere noch mal, was du geschrieben hast:

>>Dabei war es nicht auszuschließen, dass der Mörder, Jereboam O. Beauchamp, aufgrund einer amourösen Verstrickung mit Ann Cook, die er durch Sharp entehrt sah, unbewusst Werkzeug von einer Verleumdungskampagne durch John V. Waring wurde.<< Da bezieht sich die "amouröse Verstrickung" eindeutig auf Beauchamp und nicht auf Sharp.

"Schmutzkampagne" ist im deutschen Sprachgebrauch ebenfalls eingebürgert, und dieser Begriff behauptet eben nicht, dass mit Lügen gearbeitet wurde, denn das war offenbar nicht der Fall.

Was soll man gegen so ein Totschlagargument wie "wird allgemein als besser angesehen" sagen? Ich und alle, die ich kenne, gehören dieser Allgemeinheit offenbar nicht an.

Aber wenn ich mir die Seite hier anschaue, kann ich offenbar froh sein, dass du meinen Einschub überhaupt auf ihr duldest. In der von dir deformierten Form ist er allerdings nur noch die Hälfte wert. Gruß Quoth 15:49, 14. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Kursivverbot für Namen hab ich nicht gewusst. Wo kann man diese Konvention nachlesen? Warum du unbedingt an einer Verleumdungskampagne "durch" festhältst, ist mir rätselhaft. Wo lebst du? Was ist deine Muttersprache? Die zusätzliche Information des nachgestellten Nebensatzes finde ich durchaus zweckmäßig, weil sie den Zusammenhang klarer macht. Quoth 10:35, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte mal gaaaanz ruhig. Wer hat die Verleumdungskampagne angezettelt? Ist sie in seinem Besitz? ("von"?) Wer hat sie durchgeführt... Wirf einen Blick auf meinen Kompromissvorschlag. Es ist auch kein Kursivverbot, sondern wie jede Konvention etwas, dass sich hier aufgrund der besseren Lesbarkeit eingeführt hat. Schließlich erscheinen auch verlinkte Persönlichkeiten nicht zusätzlich kursiv oder fett, wie es einige in der Vergangenheit gerne sahen. In Printmedien sprechen z.T. typographische Grundsätze dagegen. CU --Herrick 10:59, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Bildlöschungen

Hi Huebi,

bei den vor Deiner Seite entfernten Bildern handelt es sich um weitaus bessere geographische Karten, die ich bereits vor zwei Jahren hochgeladen hatte. Sie sind größer und aussagekräftiger und entsprechen der Lizenz. Mit Hilfe Deiner eigenen generierten Tabellenvorlagen das Bearbeiten durch Dritte, die über einen längeren Zeitraum viel inhaltliche Arbeit in manche Artikelfelder investiert haben, überflüssig zu erschweren und dann überhaupt nicht "doppelte" Karten zu entfernen, halte ich für überzogen. Versuche die Dinge bitte auch einmal aus meiner Sicht zu sehen. CU --Herrick 15:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Da ich nun gesehen habe, wer z.B. dieses Bild hier hochgeladen hat, darf ich mir wohl einen Reim darauf machen... --Herrick 15:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Da ich nun gesehen habe,wer Bild:Kentucky ref 2001.jpg hochgeladen hat, darf sich einen Reim draus machen. Aufloesung 800*600 soll groesser sein als 2122 * 1640 und keine Legende sooll besser sein als eine Legende? Zu dem Rest habe ich mich bereits auf meiner Disk geäussert. --Huebi 15:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob derartige Karten von der Datenmenge größer sind sondern darum, ob sie detaillierte Informationen beinhalten - und da hapert es leider bei "deinen" Karten. Die von mir vor zwei Jahren hochgeladenen Karten waren ebenfalls einheitlich und besaßen alle eine gültige Lizenz, die auch bei deinen Karten überhaupt nicht anzweifle. In den Artikeln ist - soweit ich sehe - nichts diesbezügliches erörtert worden. Auch habe zwischenzeitlich einmal ein mehr oder minder verwaistes Portal:USA betreut, dort aber nicht bindende Diskussionen unter Ausschluss der Öffentlichkeit führen wollen. Gerade die Vorlage zwängen alles in ein vorgegebenes System, das es jeweils zu durchschauen gilt, da ist mit html lieber. 2004 bekam bereits vom System eins auf den "Deckel", wenn man derartige Dateigrößen hochgeladen hätte. Und damals war man schon über dem Limit. --Herrick 15:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht gehst du erstmal in dich und entscheidest, wo du die Diskussion führen möchtest. Da es sich übergreifend um alle Bundesstaaten handelt, ist sowohl dies als auch meine Disk denkbar ungeeignet und ich finde es sehr sonderbar, dass du sie exakt an zwei Orten gleichzeitig führst. --Huebi 15:48, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Norden vs. Süden

Ist es nun ein Nord- (de.wp) oder ein Süd- bzw. Midwest-Staat (en.wp)? Falls es da Einordnungsprobleme gibt, sollte dies herausgestellt werden.

Ich würde ihn nicht als Nordstaat bezeichnen.Als Grund führe ich einfach mal Jefferson Davis selbst auf,der ja in Kentucky geboren wurde. Es ist Tatsache,das man in der CS-Armee als Nordstaatler General werden konnte ( Samuel Cooper und John C. Pemberton als Beispiele),aber Davis wäre sicherlich nie bis zum Präsidenten aufgestiegen. 13.12.06 --Snaredrum

Habt ihr den Artikel überhaupt gelesen? Auch Lincoln wurde bezeichnenderweise dort geboren. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil --Herrick 15:19, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Herstellung Bourbon

Warum ist die Thematik "Toasten" hier passend, während das für den besonderen Charakter von Bourbon viel entscheidendere immer neue Faß aus frischem Holz es nicht ist? Auch alte Fässer werden teilweise vor einer Wiederverwendung gestoastet (jedenfalls laut einigen Brennmeistern/Faßmesitern in Schottland) dort wirkt sich das Toasten bei weitem weniger auf das Produkt aus als bei frischem Holz, da bei ersteren ein Großteil des caramellisierten Zuckers schon herausglößt wurde. Ich könnte dafür jetzt noch weitere Quellen nachschlagen, da der User Herrik aber offenbar Quellen von Szenenanerkannten Experten vor dem Abqualifizieren sicherhaltshalber gar nicht erst ließt, wenn ihm deren Aussage nicht genehm ist, macht diese Arbeit ja wohl nicht viel Sinn. Für den Staat Kentucky als solchen (und stark forstwirtschaftlich tätige Nachbarstaaten wie Arkansas)dürfte die Frage der Verwendung neuer Fässer hinsichtlich wirtschaftlicher Auswirkungen auch sehr viel relevanter sein, als die Tatsache, ob die Fässer vor der Verwendung getoastet werden oder nicht. Polarispolaris

Kann eigentlich der selbsternannter Experte einen Satz ohne Fehler formulieren? Derartige Pseudoedits gehören ignoriert. Ich selbst habe mir das Verfahren vorführen lassen, was insgesamt überzeugender war als dieses unzusammenhängende Gebrabbel eines Users, der immer noch nicht korrekt signieren und referenzieren, geschweige denn einem Herstellungsprozess folgen kann. --Herrick 15:18, 22. Mär. 2007 (CET)