Diskussion:Lindenstraße

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zum Absatz "Kritik" ("...parteiergreifend für linke Politik...") 2 Steinbruch zur Erweiterung des Artikels 3 Serie ohne Autoren??? 4 Neuer Sendeplatz 5 Einige Darsteller? 6 Britisches Vorbild 7 Information contra Spannung 8 "Klatsch und Skandale" 9 siehe Kritk 10 Lindenstraße Vorschau „der besonderen Art“ 11 Aktualität 12 Link 18Uhr40.de

[Bearbeiten] Zum Absatz "Kritik" ("...parteiergreifend für linke Politik...")

Der Abschnitt "Kritik" scheint ein wenig einseitig zu sein. Möglicherweise müsste er nachbearbeitet werden, um beide Seiten der "Medaille" besser darzustellen.

Meine volle Zustimmung, denn:

Zitat: Kritik - Kritiker werfen Geißendörfer vor, die Lindenstraße immer wieder für politische Propaganda zu missbrauchen. Tatsächlich verhalten sich die Charaktere der Lindenstraße oft politisch sehr gleich, parteiergreifend für linke Politik, die von 68er-Ideologie bestimmt wird. Andere politische Sichtweisen werden, insbesondere durch die Familie Kling, oftmals eher als komisch dargestellt. Auch bei brisanten politischen Themen nehmen die Figuren der Lindenstraße immer wieder eindeutig Stellung. Das ist besonders problematisch, da die Lindenstraße auch durch GEZ-Gebühren finanziert ist und daher eigentlich eine besondere Pflicht zur politischen Neutralität haben müsste.

das ist nicht nur äußerst polemisch, das ist sogar eine ganz üble Propaganda, ich bin selbst kein fan von der Lindestrasse und zu kritisieren hätte ich so Manches daran, aber dass dort die GEZ-Gebühren für 68er-Ideologie missbraucht werden, das könnte auch aus der BLÖD abgekupfert sein! Lindestrassenkucker bitte bringt eine bessere Kritik, ich z. B. die Regie- und Schauspielleistungen halt relativ schwach, die Texte oft unnatürlich (so spricht doch kein Mensch!) und die Themen manchmal an den Haaren herbeigezogen ... Ilja • 11:22, 31. Jan 2005 (CET)

Ich stimme dem auch zu. Der Abschnitt muss dringend überarbeitet werden! Kasselklaus 18:56, 1. Feb 2005 (CET)

Ich denke, den o.a. Absatz könnte man belassen, allerdings um den letzten Satz verkürzt. Dann hätte man die Kritik eingearbeitet und dargestellt, jedoch eine Wertung derselben vermieden. Aber das ist nur ein Vorschlag von einem Nicht-Lindenstrassen-Gucker.--Grimmi59 rade 12:45, 7. Feb 2005 (CET)

Der fragliche Absatz ist in der Tat selbst alles andere als neutral und bedarf dringend einer gründlichen Überarbeitung.

1. "Kritiker werfen...vor.." Hier sollten die Quellen beim Namen genannt werden: welche Kritiker? Beispiele bitte!
2. "Tatsächlich verhalten sich die Charaktere..." Gleich danach wird von "anderen politischen Sichtweisen" gesprochen, also sollte zumindest von einigen Charakteren gesprochen werden. Der Begriff Tatsächlich ist überdies aber völlig unsachlich, denn es handelt sich um ein in hohem Maße strittiges Thema, sodaß eine derart absolutistische Bewertung alles andere als lexikographischer Stil ist.
3. Selbst wenn den Charakteren der Lindenstrasse eine linksorientierte Gesinnung anzusehen wäre, so ist es höchst abenteuerlich, diese gleich auf 68er-Ideologie zurückzuführen - ebenfalls völlig unsachlicher Stil!
4. Prinzipiell richtig, aber völlig falsch formuliert ist der Satz "Das ist besonders problematisch...", denn er unterstellt, daß die vorausgegangene Sichtweise von neutralem Standpunkt aus als allgemein gültig anerkannt ist. Es müßte zumindest heißen "Das wäre besonders...".

--Rob 04:36, 9. Feb 2005 (CET)

Ich finde Robbs Ausführung sehr gut. Zu 4. bin ich allerdings nicht der Meinung, dass der Satz richtig ist. Es wird unterstellt, dass öffentlich-rechtliche Sender in einzelnen Sendungen neutral zu sein haben. Das das nicht so ist, wird bei den politischen Magazinen deutlich, die zum Teil eine politische Ausrichtung nach rechts oder links haben.

Ausgewogenheit bezieht sich aber auf das Gesamtprogramm. So wie Lindenstraße eher links ist (wobei das in den letzten Jahren auch stark nachgelassen hat, weil politische Themen kaum noch vorkommen), gibt es andere Unterhaltungsprogramme, die eher rechts sind. -- Dreitagebart 12:06, 9. Feb 2005 (CET)

Ich muß Dreitagebart beipflichten: ich hatte mich in meinem Punkt 4 dummerweise nur auf den fehlenden Konjunktiv kapriziert. Selbstverständlich ist die Neutralität der TV- und Radiosender über das ganze Programm hinweg zu beurteilen; um die politische Tendenz der Lindenstrasse zu bewerten wäre also eine Betrachtung vieler bzw. aller Sendungen, Magazine oder neudeutsch: Formate der ARD erforderlich.

Konstruktiv: Der Absatz sollte ganz entfernt werden, wenn nicht konkrete Auseinandersetzungen zu diesem Thema beispielhaft angeführt werden. Ein Hinweis auf die politische Ausrichtung nach links sollte ebenfalls mit Beispielen illustriert sein und sich möglichst an der Informationstiefe des übriegen Artikels orientieren.--Rob 17:01, 9. Feb 2005 (CET)

Hab den Absatz jetzt erstmal rausgenommen -- akl 18:17, 9. Feb 2005 (CET)

== Kritik == Kritiker werfen Geißendörfer vor, die Lindenstraße immer wieder für [[Politik|politische]] [[Propaganda]] zu missbrauchen. Tatsächlich verhalten sich die Charaktere der Lindenstraße oft politisch sehr gleich, parteiergreifend für linke Politik, die von [[68er]]-[[Ideologie]] bestimmt wird. Andere politische Sichtweisen werden, insbesondere durch die Familie Kling, oftmals eher als komisch dargestellt. Auch bei brisanten politischen Themen nehmen die Figuren der Lindenstraße immer wieder eindeutig Stellung. Das ist besonders problematisch, da die Lindenstraße auch durch [[GEZ]]-Gebühren finanziert ist und daher eigentlich eine besondere Pflicht zur [[Politik|politischen]] Neutralität haben müsste.

Der Teil Kritik wurde wieder eingestellt - ohne Veranderungen sondern einfach von hier kopiert. Ich habe das mal wieder rückgängig gemacht. Kommen wir denn hier mal auf einen grünen Zweig - will sagen neutrale Beschreibung - ? MisterMad 00:19, 3. Mai 2005 (CEST)

So neutral wie die Lindenstraße, wie? lol

FAZ.net über die Linkenstraße 80.144.115.198 4. Jul 2005 07:58 (CEST)

Hallo. Ich denke, es ist ein übliches filmisches Mittel, Charaktere zu überzeichnen, das habe ich in den Text eingewoben. Ansonsten finde ich schon, das die Krititk einseitig ist und sich vor allem auf die Vergangenheit bezieht. Wer Lust hat, begebe sich mal auf in ein bayrisches Dorf und halte da mit einem Partner des gleichen geschlechts Händchen und küße sich öffentlich, das dürfte für Abwechslung durch öffentliche Entrüstung sorgen.

Eine Serie mit wöchentlicher Ausstrahlung und 30 minütiger Laufzeit, die 4 oder 5 Handlungsstränge parallel darstellt, muß zuspitzen. und Menschen wie Else KLing gibt es leider, Hier wird sie eben serientypisch überzeichnet präsentiert, zumal sie ohnhehin (in der Serie) gestorben ist, Ich denke, sie ist sehr nah an der Realität, der bayrischen eben.

Bin regelmäßiger Lindenstrassen-Suschauer, aber kein Fan. MFG Ab und zu 09:12, 29. Mai 2006 (CEST)

Mein Senf: Die Beschreibung ist schon zutreffend, aber die Passage ist POV formuliert.

Es trifft durchaus zu, dass fast alle wichtigen Figuren einem "linken" politischen Lager zuzrechnen sind (ein schwammiger Begriff, sicher) und dass sehr häufig einzelne Figuren "Statements" zu aktuellen Themen ablassen, die nicht durch den jeweiligen Handlungsstrang begründt sind, sondern einfach so als Botschaft der Lindenstraße-Autoren an die Zuschauer zu verstehen ist.

"Konservative" Meinungen sind selten, und wenn dann kommen sie nur negativ vor (Klings, Onkel Franz).

Dieses Muster durchzieht die ganze Serie seit sie existiert. Ich hab zufällig letzte Woche die Folge gesehen und muss Ab und zu widersprechen, dass das nur in der Vergangenheit so war. Gerade in der Folge war wieder so ein "unmotiviertes Statement" (zu China: Bei Timer 17:50)

Mein Vorschlag wäre aber, das nicht unter "Kritik" zu thematisieren, sondern direkt in die Beschreibung. Ob man das gut oder schlecht findet, steht auf einem anderen Blatt.

Anorak 18:09, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Steinbruch zur Erweiterung des Artikels

Wer möchte (und etwas mehr Zeit hat als ich) darf sich zwecks Ausbau des Artikels gerne hemmungslos bei meinem Referat bedienen (hiermit unter die GFDL gestellt). Ist zwar schon etwas älter, aber die grundlegenden Aussagen sollten auch heute noch gültig sein. -- akl 18:22, 9. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Serie ohne Autoren???

Muss eines seltsame Serie sein, die völlig ohne Autoren auskommt (wahrscheinlich denken sich die Darsteller das beim Drehen selber aus ...). Oder ist das nur ein seltsame Artikel (in einer seltsamen Enzyklopädie), bei dem jeder Furz wichtig ist, nicht aber, wer die Urheber all der Geschichten sind?

[Bearbeiten] Neuer Sendeplatz

Infos hierzu gibt es hier [1] MisterMad 19:29, 7. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einige Darsteller?

Wieso steht dort "Einige Darsteller waren", wenn danach wahrscheinlich ALLE Sprechrollen der ganze Serie aufgelistet sind (statt nur der Hauptrollen)? *Ironieknopf an* Vielleicht sollten wir noch eine Liste aller Komparsen herausgeben? *Ironie aus* -- Sarazyn 7 Dez 2005, 10:02 (CEST)

Etwas merkwürdig finde ich auch, dass zuerst der Schauspieler und dann die Rolle genannt wird. Ich dachte, dass die Reihenfolge normalerweise umgekehrt ist, also zunächst die Rolle und dann der Schauspieler. Außerdem würde man dann wichtige Rollen nach oben sortieren. Eine alphabetische Reihenfolge macht doch insgesamt wenig Sinn, oder? --134.130.244.52 03:37, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Britisches Vorbild

Die Lindenstraße hatte doch ein britisches Vorbild, dessen Name mir leider entfallen ist. Ich kann hier leider kein Wort darüber lesen... --Trainspotter 11:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Das Vorbild soll Coronation Street sein. --Starwash 12:45, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Information contra Spannung

Um zu vermeiden, dass Fans der Serie unerwartet mit Inhalten von nichtgesendeten Folgen konfrontiert werden, sollten jegliche Art von Infos, z.B. Else Klings Tod, nicht vor der Erstausstrahlung der jeweiligen Folge veröffentlicht werden.

Ich habe deine Quellenlöschung wieder rückgängig gemacht. Zum einen wissen Fans schon lange, dass Else Kling aufhören wird, im Artikel selber steht ja auch gar nicht, wie sie stirbt. Das ist ein gut gehütetes Geheimnis... Zum anderen zeichnet sich im aktuell laufenden Meinungsbild sowieso ab, dass es auch zukünftig keine Spoiler geben wird. --Raymond ^Disk. 12:49, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Klatsch und Skandale"

... ist definitiv unenzyklopädisch... -- 790 13:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Volle Zustimmung! Eigentlich ist kaum etwas in diesem Abschnitt echt enzyklopädisch relevant und es wäre ernsthaft zu überlegen, ihn ganz zu entfernen und die wenigen erwähnenswerten Dinge anderswo einzuarbeiten. Die Überschrift aber ist unterstes Schmuddelpresse-Niveau und geht wirklich gar nicht. Ich werde das jetzt ändern und behaupte nicht, dass meine Variante das beste ist, was man sich vorstellen kann. Sicher fällt jemandem noch etwas Treffenderes ein. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 00:52, 16. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Den letzten Anstrich habe ich gleich jetzt entfernt, denn er hatte absolut nichts mit der Serie zu tun und war in der Aussage nichts als hohles Getratsche. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 00:56, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] siehe Kritk

Anna Nowak, die in der Serie die Urszula Winicki verkörpert, zierte 1999 das Titelbild des deutschen Playboys (siehe auch Kritik).

Ich sehe bei "Kritik" nix zum Thema. Bitte ergänzen oder die Klammer entfernen. --Stimpson 12:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Warum werden diese Playboy-Bilder erwähnt, nicht aber die von Jacqueline Svilarov (Rolle Nina Beimer) in der Ausgabe Februar 2006? Meine persönliche Meinung: beide Hinweise hier raus, wenn dann jeweils auf der Seite der Schaupielerinnen ein Hinweis.

[Bearbeiten] Lindenstraße Vorschau „der besonderen Art“

Diese ultimative Vorschau der Lindenstraße könnte auch noch als Link angebracht werden. Hab es grad im Netz gefunden...  ;-)

• zensiert*

--84.57.242.239 20:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, hat dieser Link irgendeine lexikalische Relevanz? Ob man den komisch findet oder nicht, sei jedem selbst überlassen, aber weiterführende Informationen findet man dort ja eher nicht. Ich lasse ihn mal drin, aber wenn sich jemand berufen fühlt, ihn zu löschen, hat er meine Zustimmung. - 80.136.23.183 21:50, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aktualität

Die Folge, die nach dem 11. September 2001 spielte (Ausstrahlung 16.09., Spieltag 13.09.) enthielt keine Aktualisierungen. Die Folge zu aktualisieren hätte bedeutet, sie komplett neu drehen zu müssen. Drehte sich in jenen Tagen doch beinahe jedes Gespräch um die Anschläge. Ferner findet mittlerweile eigentlich in jeder Folge eine kleine Aktualisierung statt. Diese Ergänzungen werden zwar in die Fernsehaustrahlung eingeschnitten, nicht jedoch in den Internetlivestream. --84.159.139.121 22:44, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link 18Uhr40.de

Warum löscht Benutzer: Tom md immer den Link auf die Einzigste VoschauSeite der Lindenstraße im Netz? Was stört Ihn an diesem Link? Würde es gerne mal erfahren? Gruß melanie

Das kann ich Dir sagen: Weil es ein mit Popups zugepflasterter Werbelink ist. Sowas hat hier nichts zu suchen, eine Vorschau gibt es auch auf der im Artikel genannten offiziellen Webseite der Lindenstrasse. --Tom md 08:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du Dich ein bbißchen mehr informieren würdest anstatt WebCop zu spielen, würdest Du wissen, dass es bei der offiziellen Webseite eine Vorschau in der Art nicht gibt!!!!!!

Das ist egal - es sind zusätzliche Plugins notwendig, außerdem gibt es Popups, damit kein geeigneter Link, siehe WP:WEB! —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:30, 29. Jan. 2007 (CET)

@melanie: Sollte der wiederholte Vandalismus nicht aufhören, werde ich einen Sperrantrag stellen! --Tom md 09:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Also: Plugins sind sicherlich auf dieser Seite nicht notwendig. Das einzigste angeforderte Plugin ist meines Wissen nur um die Titelmelodie der Lindenstraße zu hören. Man möge mich berichtigen falls noch ein anderes Plugin benötigtn wird. + :@melanie: Sollte der wiederholte Vandalismus nicht aufhören, werde ich einen Sperrantrag stellen! --Tom md 09:51, 29. Jan. 2007 (CET) - Popups sowie Werbung werden in Deiner zitierten WP:WEB! nicht grundsätzlich ausgeschlossen! Auch der Weblink Lindenstraße in der Internet Movie Database hat ja genügend Werbung, aber bei diesem Link hast Du überhaupt nichts einzuwenden obwohl er keinerlei zusätzlichen Informationen zur Lindenstraße bringt. - Und Tatsache ist nunmal, dass die Lindenstraßen Vorschauseite Informationen besitzt, die sonst nirgends zu finden sind!!!! Auch auf Deiner zitierten offiziellen Webseite nicht. Deshalb ist meine Meinung, dass trotz etwas Werbung dieser Link absolut hier rein gehört! Und ich habe sicherlich nicht vor, hier Vandalismus zu betreiben! Meiner Meinung nach widerspricht dieser Link nicht den Wikipedia Grundsätzen! Deshalb die Bitte, Deine Löschung noch einmal zu überdenken. Gruß Melanie

Keine Chance, die offizielle Page reicht, YourEyesOnly hat alles gesagt. Der IMD-Link kann m.E. auch weg, er hat aber den Vorteil, dass keine Werbepopups aufblenden, außerdem killt er nicht das einfache "Zurück" des IE. Schau Dir mal WP:WEB Punkt 4 und 6 an, ich denke, damit ist alles gesagt! --Tom md 10:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir die genannten Punkte schon vorher angesehen gehabt und dort steht kein Verbot sondern nur "Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung" und "Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen", also absolut kein Verbot von Links auf solche Seiten. Zu Deinem Argument die Webseite würde das "Zurück" des IE killen, so stimmt das nicht ganz. Dies liegt eindeutig an IE und der Verwendung von Frames (über Sin- bzw. Unsinn von Frames brachen wir hier nicht diskutieren) und nicht an irgendwelchen Killerscripts. Ein Hinweis auf die offizielle Seite reicht hier leider nicht, da die offizielle Seite Vorschauen auf zukünftige Folgeninhalte grundsätzlich ablehnt! Und diese Seite leifert nunmal die Vorschauen auf Wochen im Voraus. So das sollte es jetzt eigentlich gewesen sein. Ich verstehe es echt nicht und damit bin ich sicherlich auch nicht allein! Gruß und nichts für ungut. --Melanie

Scheinbar bist Du mit Deiner Meinung doch allein, sonst würden sich hier Unterstützer finden. Sei es drum, ein Webseite mit Frames und Popups disqualifiziert sich damit selbst! --Tom md 11:50, 29. Jan. 2007 (CET)