Münchhausen-Trilemma
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Münchhausen-Trilemma (auch Albert-Trilemma oder Friessches Trilemma, nach Hans Albert bzw. Jakob Friedrich Fries) ist ein Theorem des Kritischen Rationalismus. Es durchleuchtet das klassische Begründungsproblem, bei dem es um die Garantie sicheren Wissens geht. Jeder Versuch einer unbezweifelbar gültigen Begründung einer Aussage, ob deduktiv, induktiv, kausal, transzendental oder jeder anderen Form, muss daran scheitern, dass eine sichere Begründung wiederum sicher begründet werden muss, so dass man zu keinem Ende kommt; es sei denn, man betrügt sich mit einer zirkulären Formulierung oder bricht das Verfahren irgendwo ab, was dann aber immer eine Preisgabe des Begründungsanspruchs bedeutet.
Trilemma bezeichnet hier ein Dilemma, bei dem man die Wahl zwischen drei unerwünschten Alternativen hat.
Wie Münchhausen im Sumpf steht derjenige, der nach letzten Begründungen oder letzten Wahrheiten sucht, vor schier unlösbaren Problemen: Entweder
- versinkt er wie Münchhausen immer tiefer bei der Suche nach immer weiteren Begründungen für Begründungen. Da jede Begründung eines zu erklärenden Phänomens als nicht letztgültig angezweifelt werden kann und von daher ihrerseits begründungsbedürftig ist, landet er in einem „unendlichen Regress“. [1]
- oder er verstrickt sich in einen „logischen Zirkel“ (Zirkelschluss). Wenn die Begründung eines Phänomens schon im Phänomen enthalten ist, dreht er sich argumentativ im Kreis. [2]
- oder aber er bricht den Begründungsprozess ab und beruft sich auf Dogmen [3] und zieht sich so, wie Münchhausen am eigenen Schopf, argumentativ selbst aus dem Sumpf.
Da es keine unfehlbaren Sätze gibt, sondern allenfalls Sätze, deren Unfehlbarkeit dogmatisch behauptet wird, gibt es keinen privilegierten Zugang zur Wahrheit. Im Traktat über kritische Vernunft (1968) schreibt Albert hierzu: „Es gibt weder eine Problemlösung, noch eine für die Lösung bestimmter Probleme zuständige Instanz, die notwendigerweise von vornherein der Kritik entzogen sein müsste. Man darf sogar annehmen, dass Autoritäten, für die eine solche Kritikimmunität beansprucht wird, nicht selten deshalb auf diese Weise ausgezeichnet werden, weil ihre Problemlösungen wenig Aussicht haben würden, einer sonst möglichen Kritik standzuhalten. Je stärker ein solcher Anspruch betont wird, um so eher scheint der Verdacht gerechtfertigt zu sein, dass hinter diesem Anspruch die Angst vor der Aufdeckung von Irrtümern, das heißt also: die Angst vor der Wahrheit, steht.“
Bereits in der Antike wurde diese Problematik von Sextus Empiricus aufgeworfen. Direkt mit dem Münchhausen-Trilemma verwandt ist die Frage, ob eine Letztbegründung möglich ist.
Es wurden viele Anstrengungen unternommen, den Münchhausen-Trick dennoch zustande zu bringen, sich am eigenen Schopfe halten zu können, ohne in den Begründungssumpf zurückzufallen. Eine Lösungsmöglichkeit des Trilemmas, die keine dogmatische Setzung von wahren Sätzen benötigt, besteht in der Protokollsatzlehre des logischen Positivismus. Demnach lassen sich Sätze auch durch Wahrnehmungserlebnisse begründen, deren Evidenz unmittelbar klar ist. Insbesondere bei Popper findet sich eine umfangreiche Kritik an diesem Vorhaben, die im wesentlichen auf dem Universalienproblem beruht.
Der Relativismus prognostiziert als Ausweg aus dem Trilemma, dass Wahrheit relativ ist und vom Betrachter abhängt. Der Kritische Rationalismus versucht einen Weg zwischen Begründungsdenken und dem Relativismus zu finden, indem er zwar die Existenz einer absoluten Wahrheit akzeptiert, jedoch von der Fehlbarkeit des Wissens und der potenziellen Vorläufigkeit der Erkenntnis ausgeht (Fallibilismus).
Die Diskursethik versucht dem Münchhausen-Trilemma eine Lösung entgegenzusetzen, die vereinfacht auf der Erkenntnis der Unmöglichkeit aufbaut, zu bezweifeln, dass man zweifeln kann.
- ↑ Beispiel für infiniten Regress: Woher kommt der Mensch? - Er stammt von Adam und Eva ab! - Wer erschuf Adam und Eva? - Gott erschuf sie! - Wer schuf Gott? ...
- ↑ Beispiel für Zirkelschluss: "XY hat erzählt, zu ihm habe Gott gesprochen." - "Das glaube ich nicht, der lügt bestimmt." - "Ach was, Gott würde doch nicht mit jemandem sprechen, der lügt."
- ↑ Beispiel für Abbruch: Warum ...? - Gott hat das in seinem unergründlichen Ratschluss so beschlossen!
