Diskussion:Mann vom Hauslabjoch/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Ötzi fälschlicherweise verschoben nach Mann vom Hauslabjoch 1.1 Von Benutzer_Diskussion:Fantasy hierher verschobene Diskussion über SeitenNAMEN 1.2 Meinungsbild Ötzi oder "Mann vom Hauslabjoch" 1.2.1 Entschuldigung bei Achim + Erklärung wie es gemeint war 1.3 Meine Güte habt ihr nix bessres zu tun? 1.4 Gemeinsames Ziel nicht aus den Augen verlieren 1.5 Klärung:

[Bearbeiten] Ötzi fälschlicherweise verschoben nach Mann vom Hauslabjoch

Verschiebung war nicht abgesprochen und ist nicht gerechtfertigt, da die Mumie nun mal Ötzi heißt. Außerdem wurde die wikilinks nicht umgeleitet, es verweist also kein einziges Lemma auf Mann vom Hauslabjoch--Martin Se !? 10:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich würde wirklich gern erst die Beweggründe von JCornelius abwarten. Das mit den Linkfixes sollte danach repariert werden. --Schwalbe D | C | V 10:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens nach ist der korrekte, deutsche, wissenschafltiche Name der Mumie: Mann vom Hauslabjoch, Ötzi ist nur ein Spitzname wie es z. B. Schumi für Michael Schumacher ist. Auf jeden Fall sollte aber ein Redirect für Ötzi bestehen bleiben, da dieser Name enfach der geläufigere ist. --Bullenwächter ↑  11:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es eher umgekehrt machen (analog zur Biologie: Basilisken und Basiliscus)--Martin Se !? 11:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ist wirklich lächerlich. Ich hab noch nie von diesem "Mann vom Hauslabjoch" gehört. In Bozen, wo er wohnt, wird überall nur vom Ötzi geredet/geschrieben. Weil ein paar Wissenschaftler meinen sie sind gescheiter als der Rest der Welt müssen sie uns doch nicht ihre Meinung aufdrängen. Er ist der Ötzi. Und die Wissenschaftler können ihn nenne wie sie wollen, aber die Allgemeinheit nennt und kennt ihn als Ötzi. Im Gegensatz dazu wissen viele Leute dass Schumi Michael Schumacher heisst, das ist ein schlechter Vergleich. Da gibt es keine besserwissenden Wissenschaftler die sich um Schumi kümmern.

Ich trau mich zu Wetten, dass Du in Bozen es nicht schaffst ihn zu finden wenn Du die Leute fragst "Entschuldigung, wo geht es hier zum Mann vom Hauslabjoch" ;-) Fantasy 容 21:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Immerhin kam noch niemand auf die Idee, nach Frozen Fritz zu verschieben <ggg> --RoswithaC ¿...? 22:07, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Von Benutzer_Diskussion:Fantasy hierher verschobene Diskussion über SeitenNAMEN

Hi Fantasy,

kannst du mir bei dieser nicht abgesprochenen und unbegründeten Verschiebung durch einen 16jährigen Admin aus Berlin (Jcornelius) helfen?--Martin Se !? 10:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Hoffe, das war nur ein Missverständnis, echt unglaublich. Grüsse ;-) Fantasy 容 21:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fantasy, an dich als Steward hat sich Martin also gewendet. Wir wollen doch wohl kein Hierarchiedenken einführen. ;-) Zu der Verschiebung steht auch etwas auf Benutzer Diskussion:Jcornelius#Ötzi. Demnach war auch Achim Raschka beteiligt und die beiden hatten sicher gute Gründe. Um ein Missverständnis kann es sich also nicht handeln, vielmehr um einen zu klärenden Sachverhalt. Ich hoffe, das geht auch ohne Move-War. ;-) BTW: Diskriminierungsversuche mit Hinweis auf das Alter von Admins finde ich äußerst unschön. --Schwalbe D | C | V 12:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Mit Formulierungen wie "16jährigen Admin", die ganz offensichtlich darauf abzielen, den Benutzer wegen seines Alters zu diskreditieren, führen oft dazu, dass man irgendwann im Abseits steht. WP:KPA. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Ack (Über die Verschiebung kann man geteilter Ansicht sein). --DaB. 13:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nicht von Jcornelius sondern von mir (fürs Protokoll 36jähriger Admin aus Berlin, dunkel- und langhaarig, verheiratet, mehrere Kinder, Diplombiologe und Nicht-Bildleser) unter seinem Account verschoben auf den wissenschaftlich korrekten Namen - aklso dorthin, wo er auch hingehört. Der Boulevardpressename ist vollkommen unbedeutend, deshalb habe ich deine Verschiebung und auch die Umgestaltung des Textes wieder rückgängig gemacht. Mit Grüßen, -- Achim Raschka 13:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Falsch: Martin hat sich nicht an mich als Steward gewendet, sondern wir beide sind Südtiroler, kennen uns persönlich, und als Südtiroler hat man zum Ötzi eine andere Meinung als scheinbar im Norden Deutschlands, weit weg vom Ötzi.

Achim, mit "Boulevardpressenamen" unterliegst Du einer Falscheinschätzung. Ich weiss nicht, woher Du diese Falsche Meinung hast. Die Südtiroler Landesregierung nennt ihn ötzi, siehe zB ötzi auf provinz.bz.it. Ist seit neuestem eine Regierung ein Boulevardpresse?

Ich kann das echt nicht nachvollziehen, wieso ihr als so-weit-von-der-Sache-entfernte meint es besser zu wissen als Leute die jeden Tag damit zu leben haben (Südtiroler).

Hoffe, Achim, Du kannst mir das irgendwie erklären, Verschieb-War mache ich klarerweise keinen, war nicht meine Absicht, hatte nur gedacht dass der Fehler so offensichtlich ist (mich aber getäuscht hatte).

Viele Grüsse :-) Fantasy 容 14:28, 4. Aug 2006 (CEST)

PS: Ich bin sicher, Martin ist bereit sich bei Cornelius für seinen Kommentar zu entschuldigen.

Sorry für den Trugschluss mit dem Steward. Ich kenn dich eben primär in dieser Funktion. Aber du hast ja niemand deadminisiert, insofern war die Bemerkung fehl am Platz. Gruß --Schwalbe D | C | V 15:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, freut mich wenn das geklärt ist ;-) Fantasy 容 18:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Ohne mich groß einmischen zu wollen, eine rhetorische Frage: Wie viele Leute suchen den Artikel unter dem Stichwort Ötzi, und wie viele unter dem Begriff Mann vom Hauslabjoch? Da er halt nun mal als „Ötzi“ bekannt ist (nicht nur in der Boulevardpresse, sondern auch unter Wissenschaftlern), muss man dann die Leute unbedingt „mit Gewalt“ erziehen wollen? -- Doc Sleeve 14:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Dann müssen wir halt abstimmen ob der Hauptartikel Ötzi oder Mann vom Hauslabjoch heißen soll, bevor wir uns hier die Köpfe einschlagen!  ;-)) --Bullenwächter ↑  15:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Mal die direkte Gegenfrage: Wie viele Leute kennen Klinsi (Bild, B.Z.- und andere Leser) und wie viele Jürgen Klinsmann - man könnte das auch noch zu Personen ausholen, deren Name nur noch in der Boulevardversion bekannt ist, sollten die deshalb in dieser Lemmafassung hier aufgenommen werden? Der Artikel erklärt es doch selbst, sogar in der Ötzi-Version:

Die wissenschaftlich anerkannte Bezeichnung ist Mann vom Hauslabjoch

Ich verstehe gar nicht, dass es da was zu deuteln gibt - wir schreiben eine Enzyklopädie, bei der wir natürlich auch die wissenschaftlich anerkannten Bezeichnungen als Lemma nutzen - Der Ötzi ist als Weiterleitung und prominent im ersten Satz als populäre Bezeichnung ausreichend gewürdigt. Wenn ihr ein BILD-Lexikon schreiben wollt, dann bitte auf einer anderen Plattform (bei allem Respekt und trotz persönlicher Sympathie zumindest gegenüber Fantasy und DocSleeve, die ich persönlich kenne - Martin hat sich imho aufgrund seiner Herabwertung eines der konstruktivsten Mitarbeiter und fähigsten Autoren auf der Basis des Alters für mich für jede weitere Diskussion disqualifiziert). -- Achim Raschka 15:07, 4. Aug 2006 (CEST)

MACHTRAG: Nur mal so nebenbei. Eine Suchanfrage bei der www.deutsche-bibliothek.de ergab: "Ötzi" = 22 Treffer; "Mann vom Hauslabjoch" = 38 Treffer, hierunter ist auch die meiste fremdsprachige Literatur gelistet. ;-)) --Bullenwächter ↑  15:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Der google-Test gibt eine überdeutliche Mehrzahl zugunsten von "Ötzi". Ausserdem wurde er am Tisenjoch gefunden, der "wissenschaftliche" Name ist deshalb auch nicht gerade glücklich gewählt. --ManfredK 15:32, 4. Aug 2006 (CEST)

"Klinsi" schafft auch über 1 Mio Google-Treffer. Das Argument beweist eigentlich nur Achims "Boulevard"-Vorwurf. --Schwalbe D | C | V 15:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Spiegel ist auch ein Boulevardblatt ? http://service.spiegel.de/digas/servlet/dossieransicht/S7007128 ManfredK 15:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen : Personennamen werden in Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet --ManfredK 16:07, 4. Aug 2006 (CEST)

aha, und wie hiess der Mann? -- Achim Raschka 16:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Problem scheint doch zu sein, dass es eben keinen "offiziellen" Namen gibt. Auch die wissenschaftlichen Veröffentlichungen benutzen neben "Mann vom Hauslabjoch" zahlreiche weitere Namen wie "Mann vom Similaun" [1], "Gletschermumie vom Tisenjoch" [2], "Ötztaler Gletschermumie" [3] oder schlicht "Der Mann aus dem Eis" [4]. Weitere Namen ließen sich sicherlich finden. Da man seinen "realen" Namen wohl nie erfahren wird, empfinde ich "Ötzi" als eine Art "Künstlernamen". Von diesem Standpunkt aus, sehe ich "Ötzi" als Lemma durchaus gerechtfertigt - wir haben ja auch einen Artikel zu WestBam und nur ein Redirect bei Maximilian Lenz. Grüße --Axel.Mauruszat 16:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Vergleich mit WestBam hinkt aber sehr derbe - WestBam, von mir aus auch Nena, Jean Paul oder Lovis Corinth sind anerkannte Künstlernamen, unter denen diese Personen wirken oder gewirkt haben - eine vergleichbare Situation liegt bei der Gletscherleiche nicht vor. Hier wurde schlicht ein Begriff über Boulevardmedien geprägt und später populär angenommen. Fall es eine wissenschaftliche Bezeichnung gibt, die verbreiteter als das gewählte Lemma ist, können wir die gerne nehmen - nur wehre ich mich ganz massiv gegen eine BILD-Enzyklopäduie mit Bezeichnungen wie Ötzi, Malle, Klinsi, Schumi etc. für Dinge und Personen, die in Fachkreisen anerkannte Namen haben. -- Achim Raschka 18:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Deine Vergleiche hinken doch mindestens genauso, da zu Personen wie Klinsi, Schumi etc. reale Namen vorhanden sind, was bei Ötzi nun mal nicht der Fall ist. Die Wortherkunft sollte auch keine Rolle spielen, sondern die Wortverwendung. Klinsi, Schmui und Malle sind Wörter des Boulevardjournalismus geblieben, Ötzi dagegen findet man auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und in seriösen Tageszeitungen (inkl. FAZ, Tagesspiegel etc.).

Geo hat mal einen Bericht unter den Titel Gletschermumie „Ötzi“ veröffentlicht. Wäre das nicht ein brauchbarer Kompromiss? viele Grüße --Axel.Mauruszat 19:06, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild Ötzi oder "Mann vom Hauslabjoch"

Da es scheinbar kein Einsehen von beiden Seiten gibt sehe ich als einzige Lösung ein Meinungsbild. Fantasy 容 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)

contra Meinungsbild: Wissen kann nicht über ein Mehrheitsvotum geklärt werden - ansonsten könnten wir auch ein Meinungsbild zur Umbenennung von Mallorca in Malle und von Klinsmann in Klinsi starten - das hat nix mit Einsehen zu tun -- Achim Raschka 18:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre eher für das Lemma Ötzi, da die Bezeichnung "Mann vom Hauslabjoch" in der Öffentlichkeit ziemlich unbekannt ist und somit die wenigsten sich unter dem Lemma was vorstellen können Antifaschist 666 18:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das Gefühl, Achim, Du hast Angst vor einem Meinungsbild.

Ich hab kein Problem damit, wenn die Wikipedianer gegen mich entscheiden. Hast Du ein Problem damit? Ich denke, mal nicht seinen Kopf durchzusetzten gehört zur Wikipedia-Kultur. Fantasy 容 19:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein Problem damit, wenn Bildzeitungsjargon via Meinungsbild zu Wahrheit geadelt wird und bei der Zusammensetzung der WP-Gemeinde (und offensichtlich insbesondere der Diskutanten hier) bin ich mir sicher, dass die Mehrheit diesen Weg beschreiben wird - insofern als Antwort auf deine Frage: Ya, ich habe ein Problem damit, denn ich möchte weiterhin an einer ernstzunehmenden Enzyklopädie arbeiten, in die ich bereits viel inhaltliche Arbeit gesteckt habe -- Achim Raschka 19:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Und für mich sind die Wikipedianer die Richtungsweisenden Leute hier. Wenn Du auf dem falschen Weg bist, dürfen sie Dich in Zukunft nicht mehr darauf hinweissen, weil es früher schon mal "beschlossen" wurde...? Fantasy 容

Und Deinen unantastbaren Ansatz:

• Wenn es die Bild sagt, ist es falsch
• Wenn es ein Wissenschaftler sagt (schnell verneig) dann ist es richtig

Finde ich auch fraglich... Fantasy 容 20:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Auf Drängen sämtlicher Ötztaler Suppenhühner, die wegen obiger Vorfälle seit Tagen vor lauter Lachen keine Eier mehr legen können, weise ich hiermit darauf hin, daß der Ötzi niemals am Hauslabjoch gefunden wurde, siehe Diskussion:Helmut Simon (Bergsteiger) und Similaungletscher. Dietmar 20:03, 4. Aug 2006

@Fantasy: Interessant zu erfahren, dass du es andersrum siehst und die BILD wissenschaftlichen Quellen als Informationsquelle vorziehst - da bin ich echt froh, dass du grundsätzlich keine Artikel schreibst. Und zu den richtungsweisenden Leuten: Den Großteil der Wikipedianer bzw. der Leute, die sich dafür halten und nicht mehr liefern als überflüssige Diskussionen, Kategoriegeschiebe, Vorlagengesetze und ... Meinungsbilder ... zähle ich zu dieser Personengruppe definitiv nicht, wodurch ein MB grundsätzlich nicht taugt. Aber was diskutier ich das, in der Sachfrage drehn wir uns eh im Kreis - EOD und einen fetten Misstrauenspunkt in inhaltlichen Fragen für dich -- Achim Raschka 20:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Darf ich mal den Snob markieren und ein garantiert BILD- und Kronenzeitungs-unverdächtiges Beispiel anführen? Sicherlich geben 95% der Leute, die sich für sowas noch interessieren, den Namen „Nannerl“ ein und werden dann über den Redirect daran erinnert, dass die gute Frau Maria Anna Mozart hieß, was gewissermaßen auch nur ihr „wissenschaftlicher Name“ ist, unter dem sie weder in Salzburg noch in Berlin noch allzu viele kennen? Genau solche Fälle scheinen mir doch des Redirects fürnehmste Aufgabe zu sein... --Rainer Lewalter 20:31, 4. Aug 2006 (CEST)

An diejenigen, die die Richtigkeit der wissenschaftlichen Bezeichnung, ja sogar den Fundort bestreiten: Was ist mit: Schriftenverzeichnis des Instituts für Ur- und Frühgeschichte sowie Mittelalter- und Neuzeitarchäologie an der Universität Innsbruck: Die Auffindung einer frühbronzezeitlichen Gletschermumie am Hauslabjoch in den Ötztaler Alpen (Gem. Schnals), Die jungneolithische Gletschermumie vom Hauslabjoch in den Ötztaler Alpen, Untersuchungen an Haarresten des Mannes vom Hauslabjoch...], Geo-Magazin 2001: "... die am Fundort der Gletschermumie am Hauslabjoch sichergestellt worden sind." , Gefunden wurde Ötzi in den Südtiroler Alpen, in der Nähe eines Passes, dicht am Sommerweg von der Similaunhütte zum Hauslabjoch in 3210 m Höhe. Wikipedia-Artikel Ötztaler Alpen (der Text steht schon lange drin): Im Hauptkamm liegt zwischen Fineilspitze und Similaun das Hauslabjoch und das Tisenjoch, wo im September 1991 der Mann vom Hauslabjoch ("Ötzi") gefunden wurde.
Dies nur nach kurzem Googlen. Alles falsch, alles nicht wahr? Mehr als zweifelnd (auch über die Aufregung, die wegen eines einfachen redirects hier entstanden ist. Denn - bittebitte - daran denken, dass der gute Ötzi auch unter Ötzi nach wie vor auch für alle Südtiroler erreichbar ist): --RoswithaC ¿...? 21:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man solche Spezialfragen wie Ötzi oder anders, die nur einen einzigen Artikel betreffen, nicht mit einem Meinungsbild klären wollen. Wie das Beispiel Nannerl zeigt, gibt es mehr solcher Fälle. Daran kann man sich orientieren. Wird es bisher unterschiedlich gehandhabt, ohne dass Gründe dafür zu erkennen sind, dann kann man eine etwas allgemeinere Frage formulieren und diese zur Abstimmung stellen. -- Mathetes 21:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Klar, Mathetes, deswegen gibt es ja auch diese schöne Einrichtung des Redirect :-) --RoswithaC ¿...? 21:41, 4. Aug 2006 (CEST)

• Ich weise hier mal ganz undezent auf meine Äußerung auf Fantasys Disk. hin. --Henriette 23:07, 4. Aug 2006 (CEST) (Achja: Prost auf Schumi, Klinsi und Malle! :)

Der Mann hat bisher kein eigenes Schlagwort im Kategorienbaum der deutschsprachigen wissenschaftlichen Bibliotheken. Er wird unter der Schlagwort-Kombination "Hauslabjoch" und "Gletscherleiche" geführt. --h-stt !? 23:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo RoswithaC, hier noch ein paar Links zum Fundort Tisenjoch, GEO scheint dir ja glaubwürdig zu sein:

http://www.uni-graz.at/geowww/exkursion/alpenex/besiedlung.htm#3

http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geo_magazin/20071.html

http://www.wissenschaft-online.de/page/fe_seiten?article_id=603020

http://www.eurac.it/panorama/index_it?which=3428

http://www.augsburg.de/Seiten/augsburg_d/kultur/museen_n/roem_museum/html-sonderausstellungen/content_sonderaustellung_archiv_03.shtml

http://www.nupecc.org/iai2001/report/B44.pdf

MfG --ManfredK 01:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Also ich habe sowohl wissenschaftliche als auch populärwissenschaftliche Literatur darüber gelesen und auch ein paar Ausstellungen besucht (sowohl in D als auch ST) *Öl ins Feuer gieß* und ihn dort überwiegend unter dem Namen „Similaun-Mann“ kennen gelernt. Kompromisslösung? ;-) °ڊ° Alexander 02:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Fühle dich gemaßregelt. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 16:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich will auch gemaßregelt werden. Ich kenne ihn unter dem Namen "Ötztalmann". Marcus Cyron Bücherbörse 16:50, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entschuldigung bei Achim + Erklärung wie es gemeint war

Hallo Achim,

Ich hab mich am Freitag zu sehr über das Thema aufgeregt (deshalb musste ich eine Pause einlegen) und hab dadurch Sachen geschrieben die mir zum Teil leid tun, ich möchte mich bei Dir entschuldigen, insbesondere für die Sachen die Du (wahrscheinlich durch meine Schuld) falsch verstanden hast. Tut mir leid.

Erklärung wie es gemeint war (das sind meine Meinungen, wenn ich falsch liege freue ich mich über Aufklärung!)

1. zu Deinem Kommentar "Interessant zu erfahren, dass du es andersrum siehst und die BILD wissenschaftlichen Quellen als Informationsquelle vorziehst":So hab ich das nicht gemeint/geschrieben. Es geht mir darum, dass nicht alles automatisch falsch ist, weil die Bild das schreibt. Und auch nicht alles automatisch richtig ist, weil ein Wissenschaftler das sagt. Es gibt genug Beispiele, wo ein Wissenschaftler mal falsch lag. Und es gibt (vermutlich ;-) auch Beispiele wo die Bild richtig lag. Deshalb die Richtigstellung: weder lese noch vertraue ich der Bild. Ich denke, man kann aber trotzdem nicht das Argument "wenn es in der Bild steht, ist es falsch" verwenden, das ist zu einfach. Generell vertraue ich Wissenschaftlern mehr als der Bild. Aber ich versuche Wissenschaftlern nicht blind zu vertrauen.
2. Wikipedia wird grossteils von NICHT-Wissenschaftler für NICHT-Wissenschaftler geschrieben. Wieso sollte deshalb Wissenschaftler uns Wikipedianern vorschreiben wie wir eine Mumie benennen? Ich finde, wir Wikipedianer sind erwachsen genug um dass selbst zu bestimmen.
3. Ich weiss von Beispielen von Freunden wo Lehrer/Professoren den Schüler/Studenten negative Noten angedroht/gegeben haben "weil sie aus Wikipedia zitiert haben". Diese Diskriminierung von Wikipedia als Wissensquelle von gelehrten Personen regt mich derart auf, dass ich mich einfach schwer tue zu akzeptieren, dass die uns dann vorschreiben, wie wir etwas benennen sollen. Vielleicht kannst Du nachvollziehen, Achim, dass sowas einfach weh tut, und dadurch ein gewisser Groll gegen Wissenschaftler entstehen kann?
4. Vor kurzem hat der Spiegel auf dem Titelblatt Internet gehabt, wobei im Artikel sehr viel über Wikipedia stand. Dabei wurde klar darauf hingewiessen, dass durch Wikipedia die Wissenschaftler das alleinige Monopol am Wissen verlieren und die Masse (wir Wikipedianer) diese Macht übernehmen. Genau darin sehe ich die Meinungsbilder eben. Das ist ein Vorgang der stattfindet, Wissenschaftler wehren sich logsicherweise dagegen, sind böse auf Wikipedia, aber sie verlieren ein Monopol. Ich sehe es so: Wikipedia stellt das Wissen der Allgemeinheit dar, nicht das Wissen von einzellnen Wissenschaftlern.
5. Du schreibst "da bin ich echt froh, dass du grundsätzlich keine Artikel schreibst. " Ich auch ;-). Ich kenne meine Grenzen (einwenig) und weiss, dass ich nicht so gut schreiben kann wie zB Du. Deshalb schreibe ich einfach nicht. Ich sehe es so: Wenn ich durch meinen Einsatz für Wikipedianer schaffe 10 Leute dazu zu bringen gut mitzuarbeiten hab ich mehr erreicht als wenn ich mich anstrenge und 10 schlechte Artikel schreibe.
6. Du schreibst "einen fetten Misstrauenspunkt in inhaltlichen Fragen für dich ". Stimme Dir zu, ich bin ein normaler Mensch, kein Wissenschaftler, deshalb misstraue ich selbst meiner Meinung und schaue in Wikipedia nach bzw frage Wikipedianer um deren Meinung (= Meinungsbild!). Das ist glaube ich einer der Unterschiede zwischen uns. Ich weiss, das ich gewisse Sachen nicht weiss, und bin froh, wenn mich jemand (die Wikipedianer) richtig stellen. Du scheinst das aber persönlich zu nehmen, wenn Du mal falsch liegst. Ich weiss vom Gefühlt her, dass Du recht hast, vom Wissenschaftlichen Standpunkt her. Ich hab auch keine Chance gegen Dich in inhaltlichen Diskussionen, da bist Du mir Haushoch überlegen. Aber das Du Deine Meinung sogar über die Meinung der Wikipedianer stellst ist für mich irritierend, aber es darf jeder in Wikipedia über seine Meinung seine eigenen Meinung haben. Und ich hoffe Du bist mich nicht böse, dass ich anderer Meinung bin als Du ;-)

Hiermit nochmal zur Klarstellung: Achim, Du bist ein wichtiger Mensch für mich, es tut mir leid dass wir so weit auseinander wohnen, ich würde gerne öfters Dich treffen / mit Dir reden / von Dir lernen. Ich habe Achtung vor Deinem Wissen, und hoffe Du kannst mir verzeihen dass ich Dich mal kritisiere. Wikipedia wäre um vieles ärmer wenn Du nicht dabei wärst. Da wir beide (glaube ich) etwas impulsive Menschen sind kann es halt auch mal krachen, hoffe aber dass Du mich trotzdem als Freund akzeptieren kannst.

Meine Hand hinhalt... Fantasy 容 10:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigt bitte die Einmischung aber beim Lesen obiger Statements bekomme ich heftige Bauchschmerzen, denn hier geht's ans Eingemachte. Der für mich zentrale Punkt ist der, dass die WP nicht in einem Gegensatz zur etablierten Wissenschaft bzw. den Prinzipien der Wissenschaftlichkeit steht, da sie diese Punkte gar nicht berührt. Eine Enzyklopädie bildet vorhandenes Wissen ab und schafft nicht neues "Wissen", das kann nur eine den Wissenschaftsprinzipien gehorchende Forschung. Und nur deren Erkenntnisse verwenden wir hier. Hier von einer "Monopolisierung" des Wissens durch die Wissenschaft zu reden zeigt m.E. ein tiefgreifendes Missverständnis. 'Tschuldigung aber ich konnte nicht anders. Grüße --TomCatX 12:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, wie ich oben schon geschrieben hab bin ich immer froh wenn mich jemand korrigiert wenn ich falsch liege.

Ich kann aber Deine Kritik nicht ganz verstehen. Hast Du den Spiegel-Artikel (29/2006 Seite 60-74) gelesen ? Ein Zitat daraus zB von Kommunikationswissenschaftler Bolz: "...Meinungswissen aller möglichen Leute, die überhaupt keine Experten sind. Aber in ihrere Massierung fördern sie offenbar interessantere Ergebnisse zutage als hochspezialisierte Wissenschaftler..." / "Spiegel:Ist die Weisheit der Massen dem Expertenwissen überlegen? Bolz: Ja, und zwar in vielen Dimensionen ..." / "Die Expertokratie verliert an Boden, an Legitimität. Es is realistisch, von Empowerment der Massen zu sprechen..."

Das ist das worauf ich hinauswollte. Vorher konnte die Masse nicht so effektiv zusammenarbeiten. Nur Unis konnten das. Jetzt aber hat die Menscheit durch Wikipedia ein Instrument bekommen, wo sie nicht mehr Wissenschaftlern ausgeliefert sind. Mit "Monopolisierung" meinte ich "Expertokratie". Hoffe, Du verstehst jetzt besser was ich meinte. Danke fürs Feedback ;-) Fantasy 容 16:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine weiter ausführliche Antwort auf meiner Diskussionsseite :-) Fantasy 容 22:50, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meine Güte habt ihr nix bessres zu tun?

Albern empfinde ich es als 48-jähriger Nichtadmin, wenn zwei Admins (Achim und Henriette) aus Protest ihre Benutzerseiten umorganisieren. Hoffentlich der Erstellung von Boulevard-Artikel unverdächtig habe ich überhaupt kein Problem mit Ötzi als Hauptlemma. Die meisten Leute suchen nach Ötzi, weil sie die korrektere (?) Bezeichnung schlicht und einfach nicht kennen. --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 02:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es diese tolle Einrichtung namens Redirect … --Henriette 04:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Stimmt! Michail Sergejewitsch Gorbatschow wird angeblich falsch gelistet, weil der wissenschaftliche Name Michail Sergeevič Gorbačёv sei, Sergej Bubka wird "korrekt" unter dem Namen geführt, den niemand kennt: Serhij Bubka, Josep Carreras wird falsch unter José Carreras geführt, Pelé ist falsch, er heißt Edson Arantes do Nascimento, Eddy Merckx müßte unter Edouard Louis Joseph Merckx zu finden sein - da gibt es nie eine Einigung! --217.88.152.49 02:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich (Südtiroler) habe mich jetzt etwas genauer mit dem Thema befasst:

• Zum "Ötzi": Ötzi ist ganz offensichtlich ein erfundener Name, der jedoch nicht wissenschaftlich ist. Tatsächlich gibt es keine offizielle Version. Auf die Site der Landesregierung von Südtirol zu verweisen finde ich unangebracht. Schließlich beschreibt sie sogar den Hergang zu Ötzis Tod, was nur vermutet werden kann. Noch dazu schreibt sie auf anderen Seiten "der Mann vom Hauslabjoch, der sogenannte Ötzi". The Archaeology Museum was transferred from Castle Tyrol to Bozen (Bolzano), where the "man from Hauslabjoch", the so-called "Ötzi", the world-famous "Iceman" has been installed since January 1998. [5]. Leider nur in englisch.
  
• Tisns- oder Hauslabjoch: Es gibt den Eintrag auf der Schnalstalkarte (1:25.000) "Tisenjoch" nicht. Da wo dieses sich ungefähr befindet, steht das Hauslabjoch. Allerdings ist dem vorauszusetzen dass die meisten, ich wage nicht zu behaupten alle, Jöche, Gipfle und sonstige Bezeichnungen von Orten (jedenfalls im Alpenbereich) nicht von Namensgebern der Regierung sondern von der Bevölkerung sind, die die Namen vor langer Zeit erfanden. Da dies von Kartenherstellern versucht wurde zu erfassen, war dies jedoch schier unmöglich. Natürlich melden sich nun, da der berühmte Mann aus dem Eis gefunden wurde, diejenigen zu Wort, die etwas wissen oder denken etwas zu wissen zu Wort. Nämlich die, die über die genaue Namensgebung bescheid wissen. Tatsächlich, ich habe bei Schnalsern nachgefragt, wie sie diesen bestimmten Ort, auf dem die Gletschermumie gefunden wurde, "Hauslabjoch".

Zudem finde ich es falsch, wenn Südtiroler meinen, dass Norddeutsche weniger Bezug zu der sache habe. Ich denke sogar, dass sich mancher Norddeutsche sich besser mit der Gletschermumie auskennt als so mancher Einheimische. Und wenn das so wäre, glaube ich dass ich am nähesten beim Ötzi bin und somit über die Sache entscheiden darf. MfG --Chops 19:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Von den 20 Wikipedias, die Artikel über den Mann haben, nennen ihn 18 "Ötzi", die Italiener nennen ihn "Similaun-Mann" und die Deutschsprachigen "Mann vom Hauslabjoch". Mann muss ganz sicher nicht jedem gehypten Begriff hinterherlaufen, aber es sind ja nicht nur Bild-lesende Ignoranten, die den Mann "Ötzi" nennen, sondern auch die meisten Bildungsbürger kennen ihn (nur) unter diesem Namen und nur eine Hand voll Wissenschaftler verwendet die Bezeichnung "Mann vom Hauslabjoch", wobei der genaue Fundort ja auch nochmal umstritten ist (die Ausführungen auf Diskussion:Helmut Simon (Bergsteiger) sprechen in meinen Augen schon sehr deutlich fürs Tisenjoch). Mein Vorschlag wäre: Lemmatisierung unter "Ötzi" mit dem Hinweis, dass der Mann in Fachkreisen auch "Mann vom Hauslabjoch" bzw. "Mann vom Tisenjoch" genannt wird - beide Bezeichnungen können dann auch gerne in Fettdruck erscheinen. Und nebenbei gemerkt, wir reden von einem Menschen, der hatte auch einen richtigen Namen, den natürlich keiner von uns kennt. Denke jedenfalls, hier tut's auch mal eine pragmatische Lösung und es ist mit Sicherheit kein Abschied vom wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia, wenn wir die Bezeichnung "Ötzi" verwenden. --Proofreader 12:42, 6. Aug 2006 (CEST)

wir reden von einem Menschen - da bietet sich natürlich dein Lösungsvorschlag, ihm den Spitz- und Boulevardnamen Ötzi zu verpassen, regelrecht an. *kopfschüttel* - Achim Raschka 12:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Also noch einmal hübsch langsam die Frage formuliert. Wir haben es mit einem Menschen zu tun, dessen richtigen Namen wir nicht kennen und wohl niemals erfahren werden. Dieser Mensch ist mit mehreren Namen versehen worden, alle können wir per Redirect hier unterbringen. Nun aber gerade den Namen zum Hauptlemma zu machen, der der bekannteste ist, mag vielleicht pragmatisch sein, aber Pragmatismus ist eine dieser Sekundärtugenden, mit denen man alles Mögliche anstellen kann. Die Bekanntheit dieses Namens kommt, und das ich bitte ich zu bedenken, nicht von ungefähr, sondern wurde von den nun bereits mehrfach genannten, löblichen Institutionen mittels der ihnen zu Gebote stehenden Macht über die Hirne der Menschheit durchgedrückt, nicht unbedingt aus Respekt vor dem Toten oder um das Wissen der Leser zu mehren. Nicht von ungefähr wird in der Mehrzahl der obenerwähnten etwas seriöseren Publikationen dieser abgrundtief dämliche Spitzname in Anführungszeichen gesetzt. Und nun also die Frage: Wir haben hier viele Möglichkeiten, warum die denkbar dümmste wählen? --Rainer Lewalter 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Stimme Rainer i.W. zu. Das Problem in diesem Fall ist, dass der Fund unter seinen wissenschaftlich anerkannten Namen (welchen auch immer) praktisch unbekannt ist, sich aber dieser Boulevard-Kosename - egal wie populär - einfach nicht als enzyklopädisches Lemma eignet. Insofern hinkt z.B. der Vergleich mit Pele, das ist für mich eher eine Art Künstlername. Wesentlich ist, dass der Artikel gefunden wird und das ist der Fall, also was soll's? --TomCatX 17:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Mich kotzt es förmlich an, wie sich geschätzte Mitarbeiter wie Metzgerhunde in ein Thema verbeissen, das weißgott nicht wichtig ist. Hier wird mit Verdrehungen und Verfälschungen von Seiten von Raschka gearbeitet. Ötzi ist kein Boulevardname, das wurde hinreichend belegt. --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 18:00, 6. Aug 2006 (CEST)

...und offensichtlich sind die "Hardliner" hier (beiderseits und leider inklusive Admins) nicht an einem Kompromiß interessiert. Mein Vorschlag Gletschmermuie „Ötzi“, der sowohl den wissenschaftlichen Bestandteil „Gletschermumie“ als auch den populären Namen „Ötzi“ beinhaltet wurde nicht beachtet. Man formulierte lieber immer wieder die gleichen Argumente neu. Konstruktive Diskussion scheint nicht möglich; ich bin hier weg. --Axel.Mauruszat 19:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Axel, bitte sei nicht gleich frustriert, wenn mal ein Vorschlag nicht diskutiert wird. Ich glaube, hier geht es beiden Seiten um so Grundsätzliches Sachen, dass ein Kompromiss nicht wirklich passt. Man kann bei einem Namen nicht wirklich einen Kompromiss machen. Mir wäre lieber die eine oder die andere Lösung als dieser Kompromiss, bitte nimm das nicht persönlich. Fantasy 容 10:21, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gemeinsames Ziel nicht aus den Augen verlieren

Wo Menschen sich heftig streiten, da ist ihr Engagement, da hängt ihr Herz. Wenn wir Menschen ernst nehmen wollen, ihnen Respekt und Wertschätzung entgegenbringen möchten - und das halte ich für wichtig, auch in Bezug auf die Mitarbeiter bei Wikipedia -, dann sollten wir so einen Streit ernst nehmen, auch wenn es scheinbar um eine Kleinigkeit geht. Ich versuche, darzulegen, wie sich mir der Streit darstellt:

• Wenn ich die Anhänger der Mann-vom-Hauslabjoch-Fraktion richtig verstanden habe, dann sehen sie die Wikipedia in der Gefahr, auf Boulevard-Niveau abzurutschen. Sie sehen damit ihre bisher in die Wikipedia gesteckte Arbeit unter der Bedrohung, wertlos(er) zu werden. Das hat gewiss nicht nur mit diesem Lemma zu tun.

• Der Ötzi-Fraktion geht es wohl um die Einhaltung der Konvention, dass der Name eines Artikels so gewählt werden (sollte), dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist (Wikipedia:Namenskonventionen). Dieser Fraktion geht es um die Einhaltung von Regeln und damit um die Abwendung befürchteten Chaos'. Auch hier gibt es die Befürchtung, dass die bisher in die Wikipedia gesteckte Arbeit wertlos(er) werden könnte. Auch das wird nicht nur mit diesem Lemma zu tun haben.

Beiden Fraktionen geht es um den Erhalt der Wikipedia, in die sie viel Aufwand gesteckt haben. Dies ist das gemeinsame Ziel beider Fraktionen. Ich meine, unter diesem Vorzeichen und mit Respekt für die Person und das Anliegen der jeweils anderen sollte hier weiter diskutiert werden. Dann kann das gemeinsame Ziel erreicht werden. -- Mathetes 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Ebenso geht es auch um die Klarstellung und Richtigstellung von Fakten. Ötzi wurde eben nicht am Hauslabjoch, wie es die Innsbrucker Professoren noch heute glauben, sondern etwa 400 m südöstlich entfernt nebenan im Tisenjoch gefunden, siehe Nr.2: [6], 1 = Niederjoch, 3 = Hauslabjoch, rechts im Bild im Süden das Tisental:[7]

Und zu glauben, die Fundstelle des Ötzis [8] hätte jahrhundertelang in warmen Sommern im Juli, August so ausgesehen [9] mit ein paar Schneekuhlen, worunter der Ötzi sich verbarg, und nicht so:Foto der genauen Fundstelle, wo die Sonne den ganzen Tag voll von Süden her aufs Gestein knallt, dabei sämtlichen Schnee wegtaut und Ötzi wäre weder von Füchsen, Krähen oder Menschen entdeckt worden, bleibt jedem selber überlassen. Dietmar 22:46, 6. August 2006

Das habt ihr längst getan:

1. Ich lese die Bild nicht und lasse mich von ihr auch nicht beeinflußen.
2. Manfred, Dietmar und Fantasy haben natürlich recht: nur weil ein paar Wissenschaftler glauben, das Namensrecht gepachtet zu haben, haben sie noch lange kein Alleinbestimmungsrecht. Als Alternative würden sich damit (wissenschaftlich korrekt) folgende anbieten: Mann vom Tiesenjoch, Mann vom Similaun, Mann aus dem Schnalstaler Gletscher, Gletschermumie, die an der italienisch-österreichischen Grenze gefunden wurde. Bleiben angesichts dieser Möglichkeiten, beim Eigennamen, den er von der Allgemeinheit bekommen hat:Ötzi--Martin Se !? 11:47, 7. Aug 2006 (CEST)

In grauer Urzeit hat jemand folgendes geschrieben:

Ötzi ist die populäre Bezeichnung einer Gletschermumie aus der Jungsteinzeit bzw. der Kupferzeit, die am 19. September 1991 in Südtirol (Italien) nahe dem Hauslabjoch in den Ötztaler Alpen gefunden wurde.

Die Entdeckung Ötzis war eine Sensation, da dies die bislang best erhaltene und auf natürlichem Wege konservierte Leiche aus dieser Zeit (ca. 3300 v. Chr) ist. Bis auf eine Hüftverletzung ist der Körper nahezu unversehrt und vollständ.

Neben der Leiche wurden auch zahlreiche Alltags- und Gebrauchsgegenstände aus dieser Epoche gefunden, so zum Beispiel das bislang einzige vollständig erhaltene Kupferbeil der Urgeschichte, Pfeil und Bogen und Lederkleidung.

Da Ötzi in der Grenzregion von Österreich nach Italien gefunden wurde, erhoben beide Staaten Anspruch auf die Leiche.

Seit März 1998 ist Ötzi im Südtiroler Archäologiemuseum in Bozen ausgestellt. Für die Präsentation mussten vollkommen neue Kühltechniken entwickelt werden.

--Martin Se !? 12:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Meine Meinung interessiert wahrscheinlich eh keinen, aber ich kann keinerlei Grund erkennen, nicht beim Ötzi zu bleiben. Da war halt der Volksmund mal schneller als die wissenschaftliche Aufarbeitung. Na und? Es kann mir kein Mensch erzählen, die entsprechende Handvoll Wissenschaftler würden im täglichen Gespräch nicht auch vom Ötzi sprechen... das würde ich erst mit Videobeweis glauben... ;-) Und nur weil Venus von Willendorf ein "wissenschaftlicher" Name ist, ist der z. B. auch nicht richtiger. Bei prähistorischen Funden ist die Namensgebung nun mal Geschmacksache. Und de gustibus non est disputandum. Aber Leserfreundlichkeit hat damit nichts zu tun, und das sperrige und ja anscheinend spgar umstrittene "Mann vom Hauslabjoch" (das von 100 Menschen wahrscheinlich 0 bis 1 mit dem überragend bekannten "Ötzi" in Verbindung bringen würden) ist für eine allgemeine Enzyklopädie schlichtweg ungeeignet, und der aufklärerische Zweck der Wikipedia wäre durch ein Lemma "Ötzi" mit Darstlellung von wissenschaftlicher Bennennung im ersten Satz auch nicht bedroht. So, jetzt könnt ihr weiterstreiten. --AndreasPraefcke ¿! 13:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte immer noch wissen, was daran falsch oder unakzeptabel ist, wenn "Mann von Hauslabjoch" das Hauptlemma ist und "Ötzi" (brrr...) ein Redirect. Danke für jede einleuchtende Begründung. --Henriette 14:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich uneingeschränkt AndreasPraefke an. Wie manche wissen, schreibe und editiere ich viel im Bereich Vor- und Frühgeschichte, aber wenn denn nunmal der "Ötzi" der weitverbreitete Namer ist, warum nicht unter diesem Lemma lassen? Wie auch immer, einer der beiden Artikel wird/bleibt redirect, im anderen stehen beide Namen (meinetwegen auch noch mehr) drin. In der Vorgeschichte isses leider oftmals alles nicht so eindeutig wie in späteren Zeiten. Ich kann mit beidem sehr gut leben, da jeder im Endeffekt ja doch auf den "richtigen" Artikel stösst, was für ein Lemma er/sie auch eingegeben hat. Entspannt euch, trinkt 'n Tee, oder auch einen Mojito und streitet nicht wegen solcher Banalitäten.... Einen schönen Tag noch ;c) --Geos 15:10, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klärung:

Spindler selbst bezeichnete die Mumie in seinem ersten Aufsatz folgendermaßen. "Ötzi" ist gar aufgrund des Fundortes ohnehin Unsinn. Spindler selbst schrieb: " Schon von der ersten Stunde an entwickelt der Name für den Gletscherfund eine ausgesprochene Eigendynamik. Die Namensgebungen reichten dabei vom emotionalen Gefühlsausbruch bis zur verbindlichen wissenschaftlichen Benennung die freilich auch nicht ganz unmstritten blieb. Das einzige, was dabei von Anfang an außer Zweifel stand, war die Tatsache, dass der eigentlichen Fundort keinen Namen trägt." Spindler, Mann im Eis, S. 94. Da der einzig geographisch stabile Namen das Hauslabjoch ist (Ortner, Spindler) und er alle Bezüge versammeln wollte, nannte er ihn: Jungneolithische Mumie aus dem Gletscher vom Hauslabjoch, Gemeinde Schnals, Autonome Provinz Bozen, Südtirol, Italien. (S. 96) Benutzer:Herrick 2006-08-07T14:05:11 (CEST)

Wir sind mit diesem Zitat der Lösung des Problems noch nicht näher und ich kann mit nichts anderem leben, als mit einer Rückkehr zum Ötzi (wie es die letzten vier! Jahre gepasst hat)--Martin Se !?

Unabhängig von der derzeitigen Situation ist eine solche kompromisslose Haltung deinerseits nicht wikipediatauglich. Was passiert, wenn es bei der jetzigen Situation bleibt?. Verlässt du die Wikipedia, nimmst du dir das Leben? Liesel 14:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie beratungsresistent möchten eigentlich hier einige noch sein - denn eigentlich baue ich allen eine goldene Brücke? Die langjährige wissenschaftliche Authorität, der viel zu früh verstorbene Konrad Spindler, hat in seinem leicht lesbaren (offenbar leider nicht für alle) Werk ausführlich dargelegt, warum und wieso es zu dieser Namensverwirrung kam. Wer möchte sich aber augenscheinlich darüber hinweg setzen?! Similaunmann ist ebenfalls eine journalistische Erfindung, denn einen Gletscher gleichen Namens gibt es nicht( aber einen Berg..). Spindler selbst "resignierte" nämlich in seinen Ausführungen: Weltweit hat sich allerdings nur ein einziger Kosename durchgesetzt: Ötzi. Ohne Artikel verwendet und auch im Ausland stets großegeschrieben, ist die Eigennamenbildung abgeschlossen. Der Name ist [sic!] lexikonreif." Außerdem führte Spindler als ihm - und auch wahrscheinlich uns allen - bisher einziges andere bekannte Beispiel dafür an, dass ein Vormenschenfund aus grauer Vorzeit einen Kosennamen erhielt, jenes 1976 in Äthopien gefundene Skelett eines jungen weiblichen Australopithecus an: Lucy. Mit der Bezeichung Ötzi hätte dann übrigens der Wiener Reporter Karl Wendl die Oberhand über den Wissenschaftler behalten.

Mein Vorschlag: Besonderes Kapitel zur Namensgebung (schreibe ich bei Bedarf) und wechselseitigen Redirect. --Herrick 14:39, 7. Aug 2006 (CEST)

@Alle: Wie wärs mit einer BKL a la

Ötzi ist: 
* der Name der einer Gletschermumie, siehe Mann vom Hauslabjoch
* Der Künstlername von Gerhard Friedle, Siehe DJ Ötzi 
{{Begriffsklärung}}

in Ötzi

@ Liesel: WP:RTL ist wahrscheinlicher--Martin Se !? 14:43, 7. Aug 2006 (CEST)

@Emes: Der gute Mann bezeichnet sich selbst doch als DJ Ötzi, oder? --Herrick 14:52, 7. Aug 2006 (CEST)

@Herrick: Habe den Vorschlag etwas umgemodelt und natürlich handelt es sich beim Dj Ötzi um einen sehr guten Mann--Martin Se !? 15:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Lucy ist ein schönes Beispiel. Der korrekte Name des Fossils ist eine Buchstaben-Zahlen-Kombination, AL 288-1, was sich aber kaum ein Mensch merken wird, unter der das Skelett aber, wenn es nach der Hauslabjoch-Fraktion ginge, lemmatisiert werden müsste. "Turkana-Boy" ist auch so ein Beispiel, ebenfalls ein prähistorischer Skelettfund mit der korrekten Bezeichnung KNM-WT 15000, nach der in der Wikipedia aber sicher kein Mensch suchen würde. Von der Sorte Beispiele gibt es durchaus noch mehr und mitunter (wie bei Lucy) sind es die Wissenschaftler selbst, die "populärere" Bezeichnungen in Umlauf bringen. ::--Proofreader 10:04, 9. Aug 2006 (CEST)