Diskussion:Operation Praying Mantis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

[Bearbeiten] Operation Praying Mantis

So, ich starte mal einen kleinen Reigen zum ersten Golfkrieg:
Die Operation Praying Mantis war der Deckname für eine Seeschlacht, die am 18. April 1988 zwischen Kräften der United States Navy und der Marine von Iran im Persischen Golf ausgetragen wurde, in der die iranische Marine schwer geschlagen wurde. Es war die größte Seeschlacht seit dem Ende des Koreakrieges. Die Iraner setzten teilweise amerikanische Technologie ein, die sie noch während der Herrschaft des Schahs Mohammad Reza Pahlavi beschafft hatten. Als Autor:

• Neutral --schlendrian •λ• 18:09, 29. Apr 2006 (CEST)
• jetzt Pro, Contra, ohne Karte kaum verständlich; auch habe ich wegen der Quellen erhebliche Zweifel bzgl. des NPOV; Quellen sind im Wesentlichen die US Navy und Navy-Unterstützer: z. B. das Buch No Higher Honor: Saving the USS Samuel B. Roberts in the Persian Gulf, Annapolis: Naval Institute Press - Der Titel sagt wohl alles); auch halte ich den Falkland(See)krieg für ein wenig Großformatiger--Syrcro.PEDIO^® 21:19, 29. Apr 2006 (CEST)</striek>
  • der größte der Navy - habe das korrigiert. Bzgl. der Quellen, ich habe da wenige Zweifel, wo ist der Artikel denn POV. Ne Karte kann ich versuchen zu besorgen, müsste klappen --schlendrian •λ• 21:24, 29. Apr 2006 (CEST) PS: Naval Institute Press ist eig. ein angesehener Verlag, das no higher honor ist kein POV, sonders das Motte der Sammy B. --schlendrian •λ• 21:29, 29. Apr 2006 (CEST)
  • Karte ist nun auch drin --schlendrian •λ• 22:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab mal selbst geforscht: es gibt zwei Entscheidungen des IGH von 1996 und 2003 zu den Vorfällen (1 und 2 hier die jeweiligen Docs des IGH dazu), die die Zerstörung der Ölplattformen als nicht gerechtfertigt als Akt der Selbstverteidigung ansehen; ([hier eine kurze englische Zusammenfassung]); zu diesen Entscheidungen gibt es reichlich Sekundärlit; die fehlende Erwähnung und Berücksichtigung (z. B. als Quelle), verhindern das Pro; auch bin ich immer noch skeptisch bzgl. der Quellen, das oben von mir schon angesprochene Buch zum Beispiel hat ein Vorwort des Verantwortlichen Stabschef der USA für den Einsatz, NPOV kann man da wohl kaum erwarten.--Syrcro.PEDIO^® 21:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Wow, wo hast du denn die Quelle aufgetan? Jedenfalls ist die ENtscheidung nun in den Artikel eingeflossen --schlendrian •λ• 14:44, 1. Mai 2006 (CEST)

• Pro Habe nur Probleme mit dem Satz hier: Am frühen Nachmittag griffen iranische Schnellboote vom schwedischen Typ Boghammar Ölfelder vor der Küste der Vereinigten Arabischen Emirate an, unter anderem die unter panamaischer Flagge fahrende Schute Scan Bay an. Aber ansonten in meinen Augen ein durchaus lesenswerter Artikel. --SEM 10:23, 30. Apr 2006 (CEST)
  • der Satz ist korrigiert --schlendrian •λ• 12:55, 30. Apr 2006 (CEST)
• Pro Ich hätte bzgl. iranischer Quellen wesentlich mehr Zweifel. --Libertarismo 19:49, 30. Apr 2006 (CEST)
• pro guter Artikel, sauber recherchiert --gunny ^{[?] [!]} 21:09, 30. Apr 2006 (CEST)
• Pro Julius1990 15:04, 1. Mai 2006 (CEST)
• Pro -- Chaddy ?! 18:09, 1. Mai 2006 (CEST)
• Contra -- --80.136.111.244 20:47, 2. Mai 2006 (CEST) Schon die einleitende Definition ist falsch. "Praying mantis" ist nie und nimmer der Name der Schlacht, sondern der Codename des amerikanischen Marineunternehmens, dass diese Schlacht herbeiführen sollte. Die Iraner werden diesen Namen sicherlich nicht verwenden. Hier wird gleich im ersten Satz deutlich, dass der Artikel nicht sauber herausgearbeitet ist, denn es gibt hier zwei Möglichkeiten. Entweder man hält sich an das Lemma und schildert die Operation Praying Mantis als solche, d.h. als amerikanische Militäroperation und aus amerikanischer NPOV-Sicht, oder man entscheidet sich für eine neutrale Darstellung der Seeschlacht. Im zweiten Fall darf das aber nicht unter diesem Namen laufen, denn das ist nicht neutral - und falsch, wie oben schon gesagt. my 2 cents. --80.136.111.244 20:47, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Da steht doch Deckname der Schlacht. ich habe das dennoch noch etwas klarer ausgedrückt, zumindest daran sollte es nix mehr deuteln geben --schlendrian •λ• 23:29, 2. Mai 2006 (CEST)
• Neutral - Das m. E. zweifelhafte Lemma des Artikels macht das Grundproblem solcher Artikel deutlich, wie mein Vorredner bereits begründet hat. Um neutral zu sein braucht man Zugang zu iranischen Quellen. Interessant ist die Sache natürlich trotzdem. -- Grapelli 08:52, 6. Mai 2006 (CEST)