Diskussion:Orgon

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Es ist löblich, dass durchweg Reichles Aussagen im Konjunktiv widergegeben werden, auch die Einordnung unter "Pseudowissenschaft". Vielleicht sollte trotz allem aber noch ein Kapitel "Wissenschaftliche Kritik an Orgon" o.ä. angehängt werden, v.a. müsste man noch die eilfertige Ablehnung der klassischen Thermodynamik durch die Orgoniker erwähnen (und die sich daraus eigentlich ergeben müssenden Konsequenzen). Habe selber leider zu wenig Ahnung davon. Wikifrosch 02:29, 9. Feb 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Anwendung 2 verantwortungslose Propaganda? 3 Löschung unbestäigter Halbsatz 4 Überarbeitung 5 Entfernung zweier Absätze 6 DOR etc. - Klar dargestellt? - Ausgliederung? - Hinweis auf DeMeo in München und Münster 6.1 Ausgliederung 7 Bioenergetik

[Bearbeiten] Anwendung

Man könnte noch etwas zur Anwendung der Energie schreiben z.B. Plocher Technologie, Primärenergie-Generatoren der Firma Mundus oder Graviton Technologien
Evtl. kann ich das mal machen.....
greez MoOnShIn3 15:19, 23. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] verantwortungslose Propaganda?

ich persönlich halte diesen Artikel für unverantwortlich, da kritikfrei und Links auf unsägliche Seiten, die zweifelhafte Texte wie diesen bereitstellen: "1941 begann Dr. Wilhelm Reich in New York mit 15 Krebspatienten eine Therapie mittels des Orgonenergieakkumulators. [..] bei allen 15 Versuchsbehandelten, alle austherapierte Terminalpatienten, die Schmerzen gelindert, der Gebrauch von Morphinpräparaten beträchtlich heruntergesetzt oder sogar aufgehoben. Bei allen verkleinerten sich die Tumore. Das Blut besserte sich und das Gewicht nahm zu. Vorhandene Brusttumore verschwanden in allen Fällen. Auch wurden in allen Fällen eine Erweichung und Verkleinerung der Tumore erzielt. In 4 Fällen stellte er die Kalzifikation von Knochendefekten fest. Die meisten der Behandelten schieden Tumormaterial aus. Bei 6 Personen wurde durch die Akkumulatorbehandlung das Leben zwischen 5 und 12 Monaten verlängert und erleichtert. In 6 Fällen wurde eine weitere Schrumpfung gestoppt. Die Arbeitsfähigkeit wurde bei 6 Patienten wieder hergestellt. 5 als inoperabel diagnostizierte Patienten lebten noch Jahre nach der Orgonbehandlung." -- Benutzer:84.163.10.207 15:42, 21. Jun 2005

Bitte ergänze den Artikel einfach mit einem Absatz "Kritik an der Orgontheorie" und auch weblinks zu kritischen Stimmen sind erwünscht. -- Omikron23 04:52, 22. Jun 2005 (CEST)

commenz von Benutzer:84.59.66.167...

Es wurde etwas Kritik eingefügt, jede Menge Kritik gibt es natürlich ganz konkret in der ZEPOF; kritisieren heißt aber auch, sich mit der Originalliteratur auseinandergesetzt zu haben und nicht nur auf Meinungen anderer sich zu verlassen. Nebenbei bemerkt wurde die Orgontheorie hier nicht einmal ansatzweise berührt. Mal sehen was noch so nettes geschrieben wird! Die unsäglichen Links sollten wirklich mal nach dem Inhalt überprüft werden und dann einfach entfernt. Im Moment sind die gröbsten Ausrutscher beseitigt, hoffentlich bleibt es so. Die Videothek ist sicherlich interessant, wenn auch zu kommerziell, man sollte sich dann eben nicht weiter durchs Netz linken.

Kommentar zur Kategorie "Pseudowissenschaft": Die hier dargestellte Version schafft für den Leser mehr Verwirrung als Einsicht in die Komplexidität der Reichschen Orgonomie und experimentellen Versuche. Die physikalischen Eigenschaften der Orgonenergie werden hier nicht erklärt, sondern unverständlich aneinandergereiht. Es scheint "Reichianern", die sich als Nachfolger/ Anhänger präsentieren, nicht möglich zu sein, sich verständlich auszudrücken. In diesem Sinne haben wir es hier zweifelsfrei mit einer Pseudowissenschaft zu tun, da eine ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung vermutlich nicht beabsichtigt ist. Dies bedeutet nicht, dass man mit Reichs Themen nicht wissenschaftlich umgehen könnte. Daher wäre der Vorschlag wünschenswert eine "Alternative Wissenschaft" zu etablieren, die das Ziel hat, auch alternatives Wissen - ohne esoterische oder sexualisierte (s.o.: "erregte Gummis und Watte") Sprache - zu vermitteln. -- MoOnShIn3 11:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Art wie das hier dargestellt wird ist sicherlich vollkommen unzureichend und irreführend. Aus dem Kontext gerissene Aussagen führen zu Missverständnissen. Im Grund ist die Orgontheorie eigentlich aber eine sehr einfache Theorie, die allerdings teilweise dem derzeitigen naturwissenschaftlichen Verständnis widerspricht, was wohl dazu führt, dass sie als "komplex" wahrgenommen wird. Reich hat scheinbar viele Experimente durchgeführt, die Richtigkeit der Angaben der Ergebnisse kann man da sicherlich bezweifeln. Dennoch sollte der Text überarbeitet werden! --NobbyNobbs 23:36, 29. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung unbestäigter Halbsatz

Ich habe den Satz "Die von Reich dargestellte Funktionsweise des Orgonakkumulators konnte bisher wissenschaftlich nicht bestätigt werden, obgleich eine physiologische Wirkung auf den menschlichen Organismus im Doppelblindversuch nachgewiesen wurde." um seine zweite Hälft gekürzt. Diese Behauptung wurde ohne irgendeinen Quellenhinweis vor zwei Tagen von einer IP eingetragen. Bei Beweisen mit Quellen können wir gerne wieder drüber sprechen. -- Max Plenert 01:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich vermute, der Verfasser dieses Halbsatzes bezog sich auf eine koordinierte Diplomarbeit vom März 1986 am fachbereich Psychologie der Universität Marburg: Rainer Gebauer und Stefan Müschenich: Die psychophysiologischen Wirkungen des Reichschen Orgonakkumulators auf den menschlichen Organismus. Die Arbeit gliedert sich in einen experiemntellen und einen theoretischen Teil. Sie wurde später als Buch veröffentlicht. Rainer Gebauer und Stefan Müschenich: Der Reichsche Orgonakkumulator. Naturwissenschaftliche Diskussion, praktische Anwendung, experimentelle Untersuchung. Frankfurt: Nexus-Verlag 1987. -- Nescio <hapax@gmx.de>

[Bearbeiten] Überarbeitung

ich bin gerade dabei, die Seite ein wenig zu überarbeiten, will auch orgastische Potenz, Charakteranalyse, Vegetotherapie und orgontherapie klar voneinander abgrenzne und die Entwicklung darstellen, das dauert aber ein wenig.. gibts eigentlich irgendwelche Möglichkeiten einen Artikel zu bearbeiten, dann abzuspeichern, ohne das der eigentliche Artikel durch die unvollständigen Änderungen entstellt wird? so ne art zwischenablage? Jetzt musste ich das erst in Word speichern..--NobbyNobbs 01:38, 30. Sep 2005 (CEST)

So, ich hab jetzt einiges hinzugefügt, ist aber immernoch schrecklich lückenhaft und gerade die Arbeiten zum Orgon sind noch vollkommen unvollständig dargestellt, aber dafür hab ich jetzt leider erstmal keine zeit mehr, vielleicht komme ich irgendwann mal dazu. Hoffe ihr seid damit so einverstanden, hab versucht, darzustellen, dass reich vor der zweifelhaften Orgontheorie einige wichtige Beiträge zur Psychologie geliefert hatte.. --NobbyNobbs 01:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Die Darstellung scheint mir ok zu sein, aber der Teil von "Es sei gesagt, ..." bis "... gerecht werden!" sind für einen Lexikonartikel nicht angemessen. Das kann man schließlich für fast jedes Gesamtwerk fast jeder Geistesgröße sagen, nicht wahr? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:44, 1. Okt 2005 (CEST)

naja, das ist ansichtssache, ich finde schon, dass es in Wiki durchaus auch solche anmerkungen geben sollte und bei diesem Werk ist es wirklich angebracht, darauf hinzuweisen, dass es unglaublich umfassend ist und man sich selbst ein Bild machen sollte und nicht das glauben, was irgendjemand über Reich schreibt, da aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, gerade zum Orgon, vollkommen verrückt klingen, in seinen Arbeiten relativiert er solche Aussagen aber immer und versucht immer wissenschaftlich zu begründen und nachzuweisen..

--NobbyNobbs 11:07, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernung zweier Absätze

Das folgende von meiner Diskussionsseite hierher verschoben, um die fehlende Diskussion, die moniert wurde, nachzuholen :

Hmm, finds nicht so toll, einfach zwei Absätze zu löschen, ohne vorher auf der Diskussionsseite das anzusprechen. Gerade bei Reich sollte man sich wirklich mit seinen Schriften direkt auseinandergesetzt haben, um sie überhaupt beurteilen zu können! Von Immunisierung vor Kritik kann da keine Rede sein, man sollte sich allerdings mit dem was man kritisieren will auch gründlich auseinandergesetzt haben, es einfach abzulehnen, weils vielleicht nicht ins Weltbild passt oder nicht bewiesen ist, heißt noch lange nicht, dass man recht hat! Aber gut, soll mir auch recht sein, nächstes Mal fänd ich eine vorherige Diskussion aber wirklich angebracht! --NobbyNobbs 01:37, 7. Okt 2005 (CEST)

Lieber Nobby, ich meine aber durchaus, dass derartige Absätze nichts als eine Immunisierungsstrategie gegen Kritik sind und nicht in eine Enzyklopädie gehören. Sonst könnt ja jeder kommen: Stell dir vor, die Homöopathen würden behaupten, man dürfe sie nur kritisieren, wenn man Hahnemanns Organon vollständig durchgearbeitet hat, wenn die Marxisten keinen Widerspruch von jemandem duldeten, der MEW und MEGA nicht bis zum letzten Band auf der Pfanne hat, wenn Kritik an Dr. Rath nur zulässig wäre, wenn man alle Broschüren seines Verlags gekauft hat - du siehst, das geht nicht: Entweder es werden reproduzierbare Experimente zum Nachweis von Orgon und Doppelblindstudien zur therapeutischen Wirksamkeit des Akkumulators vorgelegt, oder Reichianer müssen sich den Vorwurf der Pseudowissenschaft auch von jemandem gefallen lassen, der Reich nicht im Original studiert hat. So geht eben Wissenschaft. Beste Grüße, --Phi 10:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe zwischen Reich und Marx oder Rath noch große Unterschiede, bei Marx bspw. handelt es sich nicht um eine wissenschaftlich (zumindest nicht mit unseren Methoden) überprüfbare Theorie und bei Rath wohl auch nicht! Zu Wünschen wäre es allerdings, dass auch Kritik gegen solche Personen nur dann angeführt wird, wenn man wirklich weiß wovon man redet, denn nur dann, hat man überhaupt eine Chance, Anhänger zu überzeugen und zwar indem man ihnen die (logischen) Fehler ihrer Theorie klar macht und argumentiert nicht einfach aus seiner eigenen Weltanschauung heraus! Allerdings werden Reichs Arbeiten zu einem großen Teil einfach aus dem Kontext gerissen, wenn man Reich im Original liest wird man schnell sehen, dass er da nicht einfach was behauptet, sondern eine klare logische Linie fährt! Auch die Theorien zum Orgon stellt er selbst in Relation zu anderen und formuliert in seinen Büchern immer sehr vorsichtig (zumindest anfangs, gegen ende war er überzeugt..). Einzelne Aspekte rauszugreifen, ist gerade bei einer so stark auf eigenen Vorarbeiten und logischen Schlussfolgerungen beruhenden Theorie, wie das bei Reich der Fall ist, sicherlich immer mißverständlich und absurd. Und es ist doch der erste Schritt einer Wissenschaft, ein theoriengebäude zu erstellen, wie soll ich dieses denn, selbst in der Überprüfung, bewerten können, wenn ich die originalen Versuchsaufbauten nicht vergleichen kann? Einfach den Ergebnissen der Replikationen zu glauben (egal ob positiv oder negativ), ohne wirklich bewerten zu können, ob die das auch originalgetreu durchgeführt haben etc. zeugt von wissenschaftlicher Naivität! Außerdem gibt es immer genug Kritik an wissenschaftlichen Überprüfungen des Orgon, die Erfolge hatten, allerdings nicht an denen die sie widerlegen. Mal ganz zu schweigen von der praktischen Wirksamkeit, die in unserem verzerrten wissenschaftverständnis (ähnlich zu sehen bei der "Wissenschaftlichkeit" und kassenärztlichen Anerkennung der Psychotherapie in Deutschland) allerdings nicht als wissenschaftlicher Beleg zählt. Es gibt Doppelblindstudien, die die Wirksamkeit des Akkus belegen, ich find die Quelle leider nur nicht mehr, weil mein erstes Orgon-Buch verschollen ist.. daher kann ichs nicht anführen, außerdem ist die Dokumentation da lückenhaft gewesen, daher würde ich es auch nicht anführn, obwohl ich aus erster Hand erlebt habe, dass ein Akku funktioniert, wer weiß schon wie er das tut. Dann würd ich nämlich erst recht angegriffen werden, sozusagen aus Prinzip! Ist allerdings auch egal, lassen wirs so, in einer Enzyklopädie muss so ein Hinweis nicht stehen, wäre aber hier meiner Meinung nach angebracht, ich hab keine Lust mich auf Diskussionen einzulassen, in denen ich einfach gegen Ideologien kämpfe und nicht gegen Fakten. --NobbyNobbs 12:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Zwischen Marx, Reich, Hahnemann und Rath gibt es selbstverständlich erhebliche Unterschiede, lieber Nobby, die will auch keiner wegleugnen, und in dem Vergleich soll auch keine Wertung enthalten sein. Sie haben allerdings eine Sache gemeinsam, das sog. tertium comparationis, das den Vergleich erlaubt: Ich glaube nicht an die Ergebnisse ihrer Forschungen, und ich denke, da bin ich nicht der einzige.

In diesem Zusammenhang möchte ich deiner Forderung entschieden widersprechen, es wäre "zu Wünschen ..., dass auch Kritik gegen solche Personen nur dann angeführt wird, wenn man wirklich weiß wovon man redet" - ich muss nicht Dr. Raths obskures Theoriegebäude vollständig rezipiert haben, um zu wissen, dass es gegen das naturwissenschaftliche Weltbidl verstößt, und Ähnliches gilt meiner bescheidenen Ansicht nach auch für die Orgontheorie.

Wenn du nun Reichs Forschungsergebnisse und die Existenz eines Orgons plausibel machen willst, dann stehst du in der Bringeschuld, stichhaltige Nachweise dafür zu liefern, und nicht umgekehrt alle Skeptiker ind er Verpflichtung, erstmal Reich zu lesen, bevor wir unsere Zweifel äußern dürfen - nur Zweifel wohlgemerkt, keine Ideologien: Ich bin bezüglich Reich keineswegs auf eine Meinung festgelegt, mir erscheint leidglich seine Theorie nicht plausibel. Wenn du einen Nachweis hast, bin ich immer dankbar, wenn ich dadurch klüger oder besser werden kann. Gruß, --Phi 13:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Hi Phi, wie kann man denn stichhaltige Nachweise liefern? Nach Popper ist alles immer eine Theorie solange es falsifiziert ist und das liegt auch an den Kritikern! Und um etwas zu untersuchen muss ich mich mit dem Original auseinandersetzen. Ganz nebenbei hat Reich in seinen strikt wissenschaftlichen Arbeiten ja schon erste Nachweise gebracht, dass es scheinbar etwas gibt, dass wissenschaftlich (noch) nicht nachgewiesen ist. NUN ist es eben AUCH seinen Kritikern auferlegt, zu beweisen, dass dem nicht so ist. Was die Beschäftigung mit dem, was ich kritisiere betrifft sind wir dann wohl einfach unterschiedlicher Meinung! Das naturwissenschaftliche Weltbild ist nicht die Wahrheit!(vgl. Keplers Theorie des Einfluss des Monds auf die Gezeiten wurde von Galilei entschieden abgelehnt, Galileis Monde des Jupiter wurden später abgelehnt, weil diese aus "prinzipiellen Gründen" nicht vorhanden sein könnten, Newtons Theorie der Schwerkraft wurde von Leipniz als eine Theorie aus "okkulten Qualitäten und Wundern" abgelehnt, Pasteur wurde wegen seiner Arbeiten von den dt. Chemikern Justus von Liebig und Friedrich Wöhler verlacht, Kekulés Beschreibung der Struktur organischer Moleküle wurde von zeitgenössigen Chemikern als "Phantasiegebilde" abgetan) Daher ist es halt einfach meine Ideologie der Naturwissenschaft, die mich daran hindert, eine Sache objektiv zu betrachten und anhand vorgefertigter Schablonen wie dem derzeitigen Wissenschaftsverständnis (das sich ja ganz klar in einem stetigen Wandel befindet) zu bewerten. Wenn ich etwas wirklich bewerten will, ohne auf meine vorurteilshaften subjektiven Schlüsse zu vertrauen, muss ich mich direkt damit beschäftigen (selbst dann ists immernoch subjektiv, aber ich hab dann evtl. klare Gegenargumente in der Hand, die die theorie aushebeln) und im Grunde auch mit alternativen Theorien.. Um noch mal Popper zu bemühen: alles ist Theorie bis es widerlegt ist! Gruß --NobbyNobbs 13:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Lieber Nobby, zu Popper usw. gebe ich dir völlig recht: Es ist nicht möglich, eine Hypothese zu beweisen, sondern nur sie plausibel zu machen und die Bedingungen anzugeben, unter denen nachgewiesen werden könnte, dass diese Hypothese nicht zutrifft. Derartige Falsifizierungen hat es aber zu Reichs Orgon-Hypothesen schon zuhauf gegeben: Kennst du die Website http://home.netcom.com/~rogermw/Reich/orgone_energy.html? Und es gibt noch eine Menge mehr. Also bin ich der Meinung, dass der Ball nun im Feld der Reichianer liegt, die nachzuweisen haben, dass die angeblichen Falsifizierungen sachliche oder denklogische Fehler enthalten. Und soweit ich nichts dergleichen kenne, behalte ich mir vor, Reichs Forschungen für zwar interessanter, aber ebenso wenig realitätsadäquat zu halten wie die von Dr. Rath. Trotzdem freundliche Grüße, --Phi 15:48, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Phi, gut dann haben wir uns ja auf eine Stellung geeinigt! Es gibt übrigens auch InternetSeiten, die Reich bestätigen, also aufs I-Net würd ich mich nicht allzu sehr stützen (zugegeben: einige sind sehr unwissenschaftlich!), die seite kannte ich aber nicht, hab leider nur zur Zeit, nicht genügend Zeit mich eingehend damit zu beschäftigen, um es bewerten zu können. Was mich nur an der Kritik an Reich aufregt, ist das alles pauschal abgelehnt wird, weil Teile seiner theorie vielleicht widerlegt worden sind, obwohl es vernünftige Berichte gibt, dass große teile (die meisten in der Zeit vor Orgon) seiner Theorien wirklich sinnvoll und gut sind und praktisch wirksam (wenns wirkt ist doch toll, obs am Orgon liegt, ist dabei doch vollkommen zweitrangig!). Die Kritik an Reich ist mir einfach zu pauschal und daher auch die Einleitung, aber gut, deine Meinung zu Reich steht dir natürlich zu, obwohl.. irgendwann wirst du deine Meinung ändern ;-) (nur ein Scherz!) schöne Grüße --NobbyNobbs 17:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Prima, lieber Nobby, Einigkeit (fast) erreicht: We agree to disagree about the orgone, und über Sexualtheorie, Charakteranalyse usw. hab ich mich auch gar nicht negativ geäußert. Unser kleiner Disput hier findet ja auch schließlich auf der Diskussionsseite zum Orgon statt. Und da ich, wie gesagt, ja gar kein ideologisch gefestigter Anti-Reichianer bin, sondern nur ein Skeptiker, könnte dein als Scherz verkleideter Wunsch bei entsprechender Forschungslage tatsächlich in Erfüllung gehen. Beste Grüße, --Phi 20:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, vielleicht war da der Wunsch Vater des Geschreibsel :). Das Problem an diesem Artikel ist, dass der Link zur Vegetotherapie und orgastischen potenz auch hier hin führt, meiner Meinung nach, sollte das ausgelagert werden, da sich auch die Kritik an Reich fast ausschließlich auf die Orgontheorie bezieht, die hier nebenbei bemerkt, miserabel dargestellt ist, aber nu..--NobbyNobbs 01:13, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] DOR etc. - Klar dargestellt? - Ausgliederung? - Hinweis auf DeMeo in München und Münster

Heute habe ich den Abschnitt:

Orgon#ORANUR.2C_DOR_und_der_Cloudbuster

geschrieben. Was die Klarheit der Darstellung betrifft, ist der Schreiber selbst immer ein wenig betriebsblind, daher sind Hinweise für klarere Darstellung willkommen.

Ausgliederung: Ich bitte auch um Meinungen, ob aus Orgon#ORANUR.2C_DOR_und_der_Cloudbuster ein eigener Artikel werden sollte, etwa "DOR (Toxische Orgonenergie)" oder so.

[Bearbeiten] Ausgliederung

Hallo David. Ich bin von einem anderen Benutzer auf diesen Artikel und habe jetzt leider eine schlechte Nachricht für Dich. Ich gliedere den Absatz hierher auf die Disk.seite aus:

==ORANUR, DOR und der Cloudbuster==

===ORANUR (ORgone ANti NUclear Radiation)===

Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Abwurf der zwei Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki interessierte sich Wilhelm Reich für die Frage, ob er mit Hilfe des Orgonakkumulators nukleares Material zum Guten hin verändern könnte, d.h. ob er wie auch Präsident Eisenhower ein Atoms for Peace Projekt durchführen könnte. Er brachte in Orgonon, Maine, USA wo er damals wohnte, eine Radiumnadel, wie sie damals in der Krebstherapie üblich war, für eine halbe Stunde in einen kleinen Orgonakkumulator, der in dem großen Orgonraum (so genannte "Dunkelkammer", siehe voriger Abschnitt) stand. Dieses Experiment wiederholte er an fünf Tagen hintereinander, und er nannte es ORANUR, d.h. ORgone ANti NUclear Radiation.

Am fünften Tag geschah etwas Schlimmes. Die anwesenden Personen konnten sich nicht im Labor aufhalten und mussten nach draußen gehen. Einige, so auch Reichs Tochter Eva Reich wurden ernsthaft krank. Die Mäuse im Labor starben. Reich und andere hatten den Eindruck, dass das Labor in eine purpurfarbene Wolke gehüllt war.

Es war, als sei die sonst gutartige Energie, das Orgon, bösartig geworden. Jerome Eden vergleicht das mit einer zunächst freundlich schnurrenden Katze, die man immer wieder ärgert. Mit der Zeit wird sie aggressiv, beißt und kratzt.

Seither wird nicht nur das Experiment, sondern auch das so zu sagen übererregte, aggressive Orgon als ORANUR bezeichnet. Das radioaktive Material aber schien nicht verändert, somit war das ORANUR Experiment gescheitert - jedenfalls zunächst, siehe unten.

===DOR (Deadly ORgone)===

Nicht lange nach dem ORANUR-Experiment glaubte Reich gelegentlich UFOs zu sehen. Gleichzeitig sahen er und seine Mitarbeiter auch schwarze Wolken, die schmutzig und, wie Jerome Eden schreibt, wie der Rauch von Flakgeschützen aussahen. Sie hatten den Eindruck, dass diese Wolken das Auspuffgas oder Abfallprodukt der UFO-Motoren sein könnte, und dass bei Auftreten dieser Wolken die Natur irgendwie "starb" und z.B. die Vögel aufhörten zu singen.

Reich nannte das, was gemäß seinem Eindruck in diesen Wolken war, DOR (Deadly ORgone). Er glaubte, das DOR sei auch für die Entstehung der Wüsten verantwortlich (siehe unten).

===Der Cloudbuster===

Um die DOR-Wolken beseitigen zu können, konstruierte Reich ein Gerät, das aus mehreren parallelen Aluminiumröhren bestand, und er nannte es den Cloudbuster (von cloud=Wolke und to bust soviel wie brechen oder wegpusten). Die Röhren werden über Metallschläuche meistens in einer tiefen Quelle, manchmal auch in fließendem Wasser geerdet. In der englischen Wikipedia in http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich#Orgone_accumulators_and_cloudbusters ist ein Foto von einem solchen Gerät.

Reich erfand später eine "kleine Ausgabe" dieses Gerätes und nannte es "Medical DOR Buster". Jorgos Kavouras (siehe Schriften über die Orgonomie in deutscher Sprache) berichtet davon und arbeitet - außer mit dem Orgonakkumulator - auch mit dem "Medical DOR Buster".

===Die Expedition in die Wüste===

Ungefähr ein bis zwei Jahre später wollte Reich seinen Eindruck, dass das DOR für die Entwicklung von Wüsten verantwortlich sei, überprüfen und führte deshalb eine Expedition in die Wüste in Arizona durch. Er fuhr dort hin mit mehreren Autos und nahm auch zwei oder drei Cloudbuster mit. Unterwegs war sein Mitarbeiter William Moise beim ATIC (Air Force Technical Intelligence Center) in Dayton, Ohio eingeladen, denn, wie Jerome Eden berichtet, interessierten sich die Militärs damals für die Frage, ob der Cloudbuster als Waffe gegen feindliche UFOs eingesetzt werden könnte.

Eden berichtet, dass die Cloudbuster in Arizona eingesetzt wurden, es aber monatelang dauerte, bis eine deutliche Wirkung zu bemerken war. Ungewöhnlich aber ist, wie Eden auch berichtet, dass schon Präriegras zu wachsen begann, bevor der Regen einsetzte.

===Das ORUR===

Das radioaktive Material war nach dem zunächst misslungenen Experiment ungefähr ein Jahr lang vergraben gewesen, in einem Bleibehälter, der als schwacher ORAC gewirkt haben könnte. Jedenfalls hattte Reich den Eindruck, dass das Material sich doch noch verändert hatte, und er nannte es ORUR. Peter Robbins und Jerome Eden berichten, dass Reichs Mitarbeiter Silvert mit einem gemieteten Kleinflugzeug das Material nach Arizona brachte, wobei das Material an einem langen Seil hinter dem Flugzeug her gezogen wurde.

Peter Reich berichtet, dass wenn man diese ORUR-Nadel an die Röhren des Cloudbusters hielt, dieser noch intensiver wirkte. Eden berichtet, dass - diese Beobachtung wurde angeblich schon in Orgonon gemacht und später in Arizona bestätigt - wenn man dieses Material an die Röhren des Cloudbusters hin hielt, und den Cloudbuster auf ein UFO richtete, das blinkende Licht des UFOs manchmal zappelte, als versuche es zu entkommen, und dann erlosch.

Es ist unbekannt, wo sich die ORUR-Nadel heute befindet.

Grund für die Ausgliederung: "Orgon" als eigener Artikel ist für sich genommen schon ein ziemlich guter Löschkandidat; eigentlich sollte das kurz und knapp bei Wilhelm Reich stehen, da die "Theorie" den Erfinder nicht wirklich überlebt hat. Ein eigener Artikel ist eigentlich nicht gerechtfertigt. (Auch die englische Wikipedia leitet bei "Orgon" weiter auf Reich.) Aber das von Dir eingefügte Essay ist klar aus der Innensicht der verbliebenen "Orgon"-Anhänger geschrieben und geht klar über die Linie. Der Artikel war auch vorher schon weit von Neutralität (und Relevanz) entfernt. (Ich habe mal nachgeschaut: Der von Dir erwähnte Dr. DeMeo ist z.B. in der englischen Wikipedia im Jahr 2005 selbst mit den dortigen Artikelautoren aneinandergeraten. Wir sollten den Artikel definitiv nicht mit seiner aus wissenschaftlicher Sicht randständigen Sicht weiter aufblähen; momentan ist der Artikel eher zu lang und übernimmt m.E. über weite Strecken die Sicht der noch verbliebenen Orgon-Jünger.) --RW 16:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Kleine Änderungen wegen Werbung für sehr zweifelhafte Personen. Ich finde das gehört nicht in eine Diskussion mit rein, und schon gar nicht bei Wikipedia. Deshalb Passagen rausgenommen.

--Benutzer: James0 22:35, 9. Sep 2006

[Bearbeiten] Bioenergetik

Was im Artikel fehl, ist die Weiterentwicklung der Reichschen Orgontheorie durch Lowen. In seiner Methode der Psychotherapie bezieht er die Charakterpanzerung R. ein und entwickelte entsprechende Konzepte dagegen. --HorstTitus 00:44, 1. Nov. 2006 (CET)