Benutzer:Paul Conradi/Archiv1-06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Seit ich Admin bin, finde ich es doch fair, meine Diskussionsseite zu archivieren. Hier also die Disku von Mitte Mai bis Anfang September 2006. Ältere Beiträge kann man der Versionsgeschichte meiner Disku entnehmen:

deutsch-französisches philosophisches Café

Guten Tag!

Ich heiße apierrot (mein Name ist eigentlich Pierre) und ich arbeite sowohl auf Wiki:de als auch Wiki:fr. Ich hätte eine Frage an Sie: Wäre es nicht möglich, dass die "Philosophen" von Wiki:de und von Wiki:fr mehr zusammen arbeiten?

Man könnte vielleicht eine besondere Seite zustandebringen, auf der man Übersetzungen und Tipps (eine Art französisch-deutsches Café) austauschen könnte oder den Anderen mitteilen würde, dass man eine neue Seite in Philosophie verfasst, damit man sie parallel sowohl auf Wiki:de als auch auf Wiki:fr entwickelt.

Beteiligt wären also diejenigen, die Texte übersetzen (ohne dass sie "Philosophen" sind) aber auch die, die sich in Philosophie auskennen (oder die versuchen, sich auszukennen).

Was halten Sie von meinen Ideen?

Ihr könnt sowohl auf meine französische Seite als auch auf die deutsche antworten.

Mit freundlichen Grüßen apierrot Apierrot 23:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Zur Debatte

Ich möchte, dass wir die folgenden Punkte bei dem nächsten Philo-chat besprechen. A) Welche Ziele wollen wir verfolgen?

möglich machen, dass man einen Artikel übersetzt, wenn er nur auf einem Wiki existiert (etwa nur auf Wiki:de... das ist im übringen ganz klar der Fall...). Nichts verhindert natürlich eine Übersetzung-Bearbeitung, weil Gleichschaltung nicht gut ist... und sowieso unmöglich ist...
Tipps bei der Bearbeitung von schwierigen Texten austauschen (zum Beispiel: wie kann man die Philosophie vorstellen? welche Gliederung ist für den einen oder für den anderen Text angemessen).
den Anderen dank seinen eigenen Schwerpunkten helfen (die Seiten über Kant sind bei den Franzosen immer noch recht arm... das ist nur ein Beispiel... )

B) Welche Methode ist angemessen?

das Portal muss wenigstens zweisprachig oder dreisprachig (mit englisch) sein. Ich bin dagegen, dass man nur auf englisch arbeitet. Das Publikum, an das wir uns mit diesem Café-Austausch richten, ist sowieso begrenzt (es sind nur Philosophen). Wenn wir noch dazu den Leuten zumuten, sich auf englisch auszudrücken, dann ist es das Ende... wenigstens bei den Franzosen...ich bin eher dafür, dass das Portal für alle geeignet ist, die nur eine Sprache sprechen können. Ich mache ein paar Vorschläge hier
wir müssen sehr unterschiedlich Publiken ansprechen. Sonst wäre die Zahl der Beteiligten sehr begrenzt. (dieses Problem wird sicher bei Franzosen besonders akut sein...). Ich rechne auf Euch, weil ich nicht Nachrichten an alle "Wiki-Philosophen", Administratoren in Frankreich und in Deutschland oder an alle "Wiki-Übersetzer" schicken kann... ich habe ein Leben außer Wiki... wenn ich weiter alles allein tun muss, kann sehr schnell alles platzen... ihr könnt zum Beispiel mit den deutschsprachigen bei Wiki:fr in Verbindung treten.
sollen wir die Wiki:en beteiligen... gute Frage: besser wäre, dass wir erstens ein schönes gemeinsames dt-frz. Café haben, das läuft, bevor wir eine unendliche Menge von englischsprechenden Wiki-Benutzern empfangen. Man kann sowieso das englisch als Arbeitsprache einzuführen, ohne dass wir Wiki:en einschließen.
also kurz: dieses Portal muss leicht zugänglich sein (jeder darf seine Sprache sprechen: also wenigstens Zweisprachigkeit) und an alle offen sein.

es sind natürlich nur Vorschläge aber ich finde besser, dass wir vor allem diese zwei Fragen besprechen:a) Ziele ; b) Methode.

Ich habe eine Bitte an Euch alle: helft mir!! bitte konkrete Vorschläge machen, Entwurf von diesem Austauch-Seite in einer Spielwiese verfassen, Kontakte bei Wiki:de und Wiki:fr aufnehmen usf. Apierrot 18:57, 25. Mai 2006 (CEST) PS: ich hoffe, dass mein Deutsch verständlich ist und ich entschuldige mich für meine Fehler. Apierrot 18:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Antworten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie

Jour fixe

Hallo Paco, nächsten Mittwoch soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn du kommen magst, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --HerbertErwin 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)

9/11 VT

Hallo PaCo, habe gerade Deine Edits gesehen. Wäre toll, wenn Du meine Überabeitungen noch mal kritisch prüfen könntest. Gruß --GS 22:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Hm. Ja, einen Edit habe ich gemacht: linkfix. Vielleicht bringt der ja etwas Ruhe hinein. Oder sagt man das Edit? - An Deinen Edits habe ich bisher nichts zu kritisierendes entdecken können. - Sag mal, hat eigentlich schon jemand die kürzlich veröffentlichten "geheimen" Berichte de US-Regierung erwähnt oder gar Stellungnahmen dazu?--PaCo 22:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich sehe, sind die nicht erwähnt. Also wenn Du Lust hast... Gruß --GS 14:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juni

Hallo, am heutigen Mittwoch (28. Juni) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --Lutz Hartmann 09:22, 28. Jun 2006 (CEST)

admin

nobody exspects the spanish inquisition ;-) cf WP:AK grüsse, --poupou l'quourouce Review? 12:56, 4. Jul 2006 (CEST)

;-) Danke! grüße Paul--PaCo 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

AK

Hallo Paul Conradi, das erste worauf ich bei den Edits gucke ist, ob bei den Edits im Artikelnamensraum konsequent (zumindest kleine) Hinweise in der Zusammenfassung genannt werden. Allerdings frage ich mich grade, wie ich da auf das Contra gekommen bin, denn du benutzt die Zusammenfassungszeile ja ziemlich oft, und eigentlich hätte da eine Pro-Stimme wie bei Johannes Rohr (Stimme Nr. 82) rauskommen müssen. Ich werde das mal berichtigen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 13:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Korrektur. --PaCo 20:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Admin

The spanish inquisition judged "not guilty". ;-) Glückwunsch und zum Einlesen in die Materie kannst du gern mal auf meiner Baustelle vorbeischauen. Gruß --Schwalbe D | C | V 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke! - Habe schon mal in den Handbuchentwurf reingeschaut. Gute Hinweise. Ich werde das demnächst ausführlich studieren. --PaCo 14:31, 18. Jul 2006 (CEST)

glückwunsch!!--poupou l'quourouce Review? 18:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke. :) Sag mal wird die Adminarbeit (zB. Abarbeiten der Löschkandidaten usw.) eigentlich irgendwo koordiniert (Wie eine Art Putzplan für die Treppenhausreinigung), oder geht das so: Jeder macht mal bisschen und wenn keiner da ist bleibt es liegen?--PaCo 19:44, 18. Jul 2006 (CEST)

auf WP:LK steht ja immer, welche kandidaten abgearbeitet werden können. da macht dann jeder soviel er mag/schafft. so richtig liegen bleibt selten was, meist sind es nicht mehr als 2 tage die abzuarbeiten sind. es ist hilfreich in der versionsgeschichte mal zu schauen, ob gleichzeitig ein anderer abarbeitet - ich fange z.b. meistens von unten her an, weil viele von oben anfangen und man sich so nicht in die quere kommt.--poupou l'quourouce Review? 19:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Ah. Alles klar. Danke nochmal. Schöne Grüße nach Hessen. --PaCo 19:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Ich wollte Dich immer schon vorschlagen, war aber der Meinung, dass das Aufgabe der Hamburger sei. ;-) Mit den LK würde ich nicht gleich in der ersten Wochen anfangen, Du siehst ja bei mir, dass das oftmals nur Stress bedeutet. Viele Admins üben am Anfang erstmal eine kurze Zeit bei WP:SL, dabei lernt man auch nochmal gut alle Relevanzkriterien und Löschregeln auswendig. Viel Erfolg, und natürlich steht auch bei mir das Angebot, mich jederzeit zu fragen, wenn irgendwas mit den Knöppen unklar ist, --Markus Mueller 19:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke. Auch für die Hinweise und Angebote. - Jetzt warte ich erstmal noch in Ruhe ab, ob ich die Knöppe überhaupt wirklich bekomme oder das alles nur ein falscher Film war. ;) Grüße --PaCo 20:00, 18. Jul 2006 (CEST)

ja, SLK abarbeiten fand ich auch einen guten einstieg... ich habe die kandidatur mal archiviert, aber da_didi hat das archiv im zweifel auf seiner beo.. --poupou l'quourouce Review? 21:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Schon komisch, da er ja heute abend noch aktiv war. Jedenfalls auch von mir alles Gute, und lass Dir nicht den Spaß verderben!--Gunther 23:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Meinen Glückwunsch verbinde ich mit der Bitte: Lass Dich nicht zu sehr von der Artikelarbeit ablenken. Gruß --Lutz Hartmann 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Sorry, war gestern abend nicht wirklich in der Wikipedia aktiv, stressiger Tag :) Herzlichen Glückwunsch! -- da didi | Diskussion | Bewertung 14:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Paul, gratuliere zur erfolgreichen Abstimmung. Ich wünsche Dir viel Erfolg und eine glückliche Hand. :-) °ڊ° Alexander 14:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für die vielen Glückwünsche! Grüße Paul --PaCo 01:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Islamisierung : "Kalifenreich

"Im Kalifenreich wurde die Islamisierung durch eine Kopfsteuer für Christen und Juden eingeleitet". Welcher Kalifat ist damit gemein? So ist es unklar. Orient 14:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Hi Orient. Ich dachte es ist sinnvoll, die Bemerkungen über den sanften Druck usw. zu vermeiden. Wie der Leser die Kopfsteuer einschätzt kann ja ihm/ihr überlassen bleiben. Soweit zu meinder Änderung. Den Text mit dem Kalifenreiche meinte ich sinngemäß übernommen zu haben. Zweifelst Du an einer Kopfsteuer in einem Kalifat? Gruß Paul --PaCo 15:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte schreibe doch einfach, welches Kalifat zu meinst, und wo die deine Informationen her sind. Oder meinst du dass die Kopfsteuer in allen Kalifaten in der gleichen Weise existierte? Ich zweifele erstmal nichts an, sondern frage nach Quellen. Orient 16:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß es nicht. Es stammt ursprünglich nicht von mir. Gut, dass Du den Ausdruck Kalifenreich entfernt hast. PaCo 16:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Stimmabgabe für die Jury beim Schreibwettbewerb

Hallo, wenn ich das richtig gesehen habe, hast Du in Sektion II dreinmal abgestimmt. Man hat aber nur zwei Stimmen pro Sektion. Gruß, --Stullkowski 15:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo. Oh sorry. Das werde ich ändern. Danke für den Hinweis.--PaCo 15:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Adler-Diskussion: Wo ?

Hi, kannst Du mir bitte kurz mitteilen, wo ich die von dir damals angekündigte (siehe hier) Diskussion bzgl "Adler" finde ? - Vielen Dank. --Metaxa

Hi Metaxa, mehr als hier und hier fällt mir auch grad nicht ein. Mir wäre eigentlich ein Konsens unter den Juristen selber am liebsten, der eine für alle Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts gleiche Lösung vorsieht. (Zum Beispiel ein Kasten mit oder ohne Adler am Rande im jeweiligen Urteilartikel wie ich es in einem der Artikel gesehen hatte.) Klickt man unten auf die Kategorie, so erhält man sie entsprechenden Entscheidungen. - Willst Du nicht eine Lösung in der Disku vom Portal: Recht anregen. Evtl. kennen die auch Links zu entsprechenden Diskussionen, die den Adler betreffen, die ich nicht kenne. Viel Erfolg! Grüße Paul PaCo 18:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsseite von Sypholux

Hallo, Paul! Ich sehe, dass Du gerade fleißig am SLA abarbeiten bist, deswegen schreibe ich einfach mal Dich an. :-)

Es geht um meine Diskussionsseite, diese ist seit einer Woche halbgesperrt. Würdest Du sie bitte wieder für alle freigeben? Das wäre nett von Dir. Danke und Grüße -- Sypholux Bar 14:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Hmmmm. Ja. Was war denn los? Da haben doch wohl Admins Deine Seite gesperrt, um Dich vor Nervigen IPs zu schützen. Ist das Problem erledigt?--PaCo 14:45, 24. Aug 2006 (CEST)

OK, hab sie freigegeben.--PaCo 14:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank! Richtig, ein Nutzer war unter wechselnden IP-Adressen u. a. auf meiner Disku ausgerastet. Henriette war so freundlich und hat halbgesperrt. Jetzt sollte alles OK sein. Grüße -- Sypholux Bar 15:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Avantix

Hallo Paco, ich möchte mich an dich als einen Admin meines Vertrauens wenden. Wie du vielleicht weißt, habe ich seit März parallel zu meinen Tätigkeiten im Bereich der Philosophie am Schwarzbuch Kapitalismus geschrieben. Ich bin damit vielleicht etwas über's Ziel hinausgeschossen - aber das ist jetzt egal. Jedenfalls bin ich seit Anfang dieser Woche mit einer plötzlichen Attacke von Avantix und verschiedenen, gleichzeitg operierenden IPs konfrontiert worden. Es hagelte Löschanträge, Revertierungen und Versuche, den Artikel "umzuschreiben".

In diesem Zusammenhang habe ich mir mal die Aktivitäten von Avantix genauer angesehen. Mir ist aufgefallen, dass er mit ungeheurer Energie - Tag und Nacht - systematisch und unmerklich den Sinn von, ich sage mal "weltanschaulich neuralgischen" Artikeln im Umfeld von Marktwirtschaft, Industrieller Revolution etc. in Richtung einer - nennen wir es "radikalliberalen" Weltanschauung verändert. Diskussionen werden dabei gar nicht oder nur zum Schein geführt; Avantix schreitet bei seinem Werk unbeirrt voran. Seltsamerweise greifen auch immer wieder IPs in das Geschehen ein. Diesen Abend bereitete er gerade - zusammen mit einer IP - die "Umarbeitung" des Artikels Technischer Fortschritt vor.

Avantix war auch schon in verschiedenen Edit-Wars verstrickt - unter anderem mit Sandra Burger und Physikr. Ich habe bei meinen Recherchen dann festgestellt, dass gegen Benutzer:Avantix bereits einmal ein Antrag auf Vandalensperrung gestellt wurde - ohne Erfolg (siehe hier).

Ich habe das am 24. August nun selbst getan, der Antrag wurde aber inzwischen ins Archiv verschoben (siehe hier) und offenbar ad acta gelegt.

Ich weiß nicht genau, was sich hier abspielt, aber ich habe ein äußerst ungutes Gefühl dabei. Ich habe zusammen mit Sandra Burger begonnen, die Aktivitäten von Avantix zu dokumentieren, in denen er Zug um Zug die Inhalte verschiedenener Artikel auf kaum merkliche Art und Weise verändert hat. Doch das ist eine Wahnsinnsarbeit und neben einer Berufstätigkeit nicht zu leisten. Vielleicht bilde ich mir das alles ja nur ein, vielleicht ist aber das, was ich bislang beobachtet haben, nur die Spitze eines Eisbergs.

Mein Anliegen ist es, die Wikipedia davor zu schützen, dass bestimmte "interessierte Kreise" Schritt für Schritt die geistige Herrschaft über sie gewinnen. Mir ist aber nicht klar, wie ich jetzt weiter vorgehen soll. Mit etwas ratlosen Grüßen. --HerbertErwin 23:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herbert, danke für diese Nachricht und insbesondere das Vertrauen in mich. Ich bin allerdings auch etwas ratlos und mir durchaus nicht sicher, ob ich da helfen kann. Ab Montag habe ich auch seit sehr langer Zeit wieder (für zwei Monate) einen 9-Stunden-Tag. - Aber das soll nun keine Abwehr Deines Anliegens sein. - Ich habe erstmal meine Beobachtungsliste um Ben. A. erweitert und dort auch ein paar Artikel von denen Du schreibst reingetan. Mein Ziel ist erstmal richtig zu verstehen, worum es geht. Ich werde mich in die Sache ein bisschen einarbeiten und dann mal schauen. Wenn Du akut Hilfe brauchst, sag einfach Bescheid. - Ich würde an Deiner Stelle vielleicht einfach Deine Artikel weiter schreiben, an denen Du sowieso schreiben wolltest und Dich nur für diese konkrete Arbeit von Admins schützen lassen. Ein detailiertes Verfolgen und Dokumentieren der Aktivitäten eines Benutzers halte ich - ehrlich gesagt - für unökonomisch und kräftezehrend. - Und: Es bringt einer (zB dieser um Ben:A) Gruppe mit was für Zielen auch immer nicht viel. Wikipedia ist ein viel zu großer Tanker, als dass ein paar Vandalen alles kippen können. Über die Monate und Jahre rückt es sich gerade. Also, wenn Du meine Meinung wissen willst: Beobachten ja! Vom eigenen Plan dadurch abbringen lassen, nein. Viele gute Grüße Paul --PaCo 23:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Paul, danke für die schnelle - und pragmatische Antwort. Ich habe mich in letzter Zeit wohl zu viel mit all diesem Kram beschäftigt und kann jetzt gut nachvollziehen, wie Markus sich bei seinen DDR-URV-Recherchen gefühlt haben muss. Man kann dann halt auch nicht mehr lockerlassen. Schöne Grüße --HerbertErwin 00:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja. Lockerlassen! Mal Pause machen. Mal einen geliebten Artikel einen Monat ignorieren. Mal ein ganz anderes Thema drannehmen. - Meine neue Devise ist, dass dies ein langer, langer Marathon ist, und wir halten nicht durch, wenn wir zu sehr verkrampfen oder einen 100-Meter-Sprint versuchen. Schöne Grüße --PaCo 00:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Christliche Theologie

Hi, Paul Conradi, schön dass du dich auch als Ansprechpartner für die Christliche Theologie eingeschrieben hast, hättest du Lust dich auch ins Wikipedia:WikiProjekt Christliche Theologie einzuschreiben und als Betreuer für Diskussionen und Portalpflege bei Wikipedia:WikiProjekt Portale für das Portal:Christliche Theologie? - Helmut Zenz 10:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut Zenz. Ja, gerne, danke für die Anfrage. Im Moment beruflich stark beansprucht, wird es noch zwei drei Tage dauern. Viele Grüße Paul Conradi -PaCo 22:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Rebecca Mendelssohn Bartholdy

Hallo PaCo, da Dich auch an der Diskussion beteiligt hast: Schau doch bitte einmal auf Rebecca Mendelssohn Bartholdy -> LA raus; -> LA wieder rein. Mich würde interessieren, was Du von der Sache hältst. Schönen Gruß von Uka 12:09, 29. Aug 2006 (CEST).

Hallo Uka. Vielleicht hat es sich inzwischen ja erledigt. Ich habe an dem Artikel gearbeitet, also halte ich mich fairerweise etwas zurück, was die Löschdiskussion angeht. - Ist aber schon eine interessante Frau, die Rebecca Dirichlet. --PaCo 22:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Deine Zurückhaltung verstehe ich. Henriette war so frei. Gut so. Uka 23:15, 29. Aug 2006 (CEST)

konstruktivismus

Einen Vergleich auf Universitätsniveau gehört sehr wohl ins Lexikon und würde mich überdies sehr interessieren.

Es würde auch helfen, die verschiedenen Kernthesen in Kürze aufzuführen. igel +- 19:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Du hast Recht! --PaCo 22:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc/Bewertung

Hallo Paul, hier ist nicht erkennbar, ob es ein Kommentar oder eine Bewertung oder sonst was ist. Wenn es eine Bewertung ist, mach ein # vorne dran, wenn es ein Kommentar ist, verschieb es am besten auf die Diskussionsseite. Danke. --Rtc 03:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rtc, danke für den Hinweis. Habs mal wieder rausgeommen. Jetzt steht es 8:6 für Dich, das sieht doch schöner aus als 8:7 :) Gruß Paul--PaCo 18:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Na. Nun konnte ich mir nach Phis positivem Statement doch eine gezählte überw. negative Bewertung doch nicht verkneifen. Immerhin: 9:7. Da hast du nun doch auch wieder zwei mehr :) --PaCo 19:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Offener Brief an die Gemeinschaft

Da ich inzwischen auf "Wikiwiese" und auch die "Liste vermißter Wikipedianer" gestoßen bin und sehe, dass das Problem nicht allein mich betrifft, würde ich den Leuten zuliebe, die sich für die Wikipedia einsetzen, zumindest eine deutliche Warnung hinterlassen, was hier schiefläuft (und keine Sorge, das bezieht sich nicht auf gewisse Einzelpersonen). Und zwar gewaltig schiefläuft. Viele haben es vermutlich schon aus anderen Mündern gehört, aber wenn es jemand wiederholt und ein anderer, der geht, es nochmal wiederholt, werden die Leute vielleicht irgendwann mal nachdenklich. Und es braucht sich niemand zu wundern, wenn Autoren gehen und die Begrüßung "Gute Autoren sind immer willkommen" im nachhinein als blanken Hohn empfinden. Da ich erst seit einem halben Jahr hier drin gewesen bin, bin ich jetzt unschlüssig, wie sich der dieser offene Brief am besten verbreiten läßt. Falls Du also Erfahrung hast, dann bitte ich um Mithilfe. --TSievert 21:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Salü TSievert, könntest Du zu dem o. a. Sachverhalt stichwortartig ein paar Details nennen? Hast Du hier bei WP ähnliche Erfahrungen gemacht wie diese hier:

Liebe Grüße: --Sandra Burger 23:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Nein, es geht nicht um Probleme mit Admins, um einzelne Kontroversen oder um Trollerei und Vandalismus. Es geht darum, dass Wikipedia auch für wohlwollende Akademiker oder Fachleute letztlich ein unzumutbares Arbeitsgebiet ist und das dies nichts mit fehlendem "Good-will" der Gemeinschaft zu tun hat. Ich kann nachvollziehbare Gründe dafür nennen, warum die derzeitige Wikipedia für Fachleute scheitern *muss* und die derzeitige Idee, Fachleute anzuwerben genauso sinnvoll ist, für ein leckendes Schiff mehr Leute zum Pumpen anzuwerben anstatt das Leck zu stopfen. --TSievert 13:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi TSievert, Du schreibst: "[...] Es geht darum, dass Wikipedia auch für wohlwollende Akademiker oder Fachleute letztlich ein unzumutbares Arbeitsgebiet ist und das dies nichts mit fehlendem "Good-will" der Gemeinschaft zu tun hat. Ich kann nachvollziehbare Gründe dafür nennen, warum die derzeitige Wikipedia für Fachleute scheitern *muss* [...]". Könntest Du diesbezüglich ein wenig konkreter werden? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 13:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi TSievert. Bei mir ist dieser offene Brief nicht offen-sichtlich öffentlich. :) Hmmm. Die Philosophen probieren (wenn ich es neulich richtig verstanden habe) gerade ein Redaktions-Konfliktberatungs-System aus. Habe mal im Projekt:Philosophie nachgefragt. Hier darf der Brief wegen mir gerne bleiben, aber vielleicht ist es sinnvoll, mit solchen Redaktionsexperimenten zusammenzuarbeiten. Warten wir mal ab, ob sich jemand meldet. --PaCo 14:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo TSievert, es gibt momentan die Seite Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen, die zentral von dem allgemeinen Wikipedia-Portal verlinkt ist. Dort könnten Deine Kommentare sicher hilfreich sein. Du kannst die Sachen auch gerne in die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften stellen. Die Redaktionen sollen ja aufgebaut werden, um WP für Fachleute attraktiver zu machen. Im übrigen kann ich Deinen Frust sehr gut nachvollziehen, bin gerade aber wieder in einer etwas weniger depressiven Phase :-). Letztlich läuft zwar viel schief, die offene Struktur der Wikipedia erzeugt Arbeit, Konflikte und katastrophale Artikel. Doch viele Dinge laufen auch sehr gut. So hat etwa das Wikiprojekt Philosophie in den letztlen 1 1/2 Jahren den Artikelbestand enorm verbessert und gleichzeitig eine - wie ich finde - sehr angenehme Arbeitsatmosphäre erzeugt. Liebe Grüße, --Davidl 15:05, 3. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht war das ein wenig undeutlich ausgedrückt. Es ging darum, dass ich den Brief nicht auf Deiner oder meiner Seite veröffentliche (meine Seite wird auf meinen Wunsch hin bald gesperrt und Deine Seite passt auch nicht, da Du nicht direkt involviert bist und ich Dich nicht als Sprachrohr und Blitzableiter missbrauchen will), sondern da Du mehr Erfahrung hast (anderthalb Jahre auf dem Buckel), wollte ich Dich fragen, ob Du weißt, wo ich den Brief hinterlassen kann. Das mit der Redaktions-Konfliktberatungs-System klingt schon mal ganz gut, da hast Du schon den Nagel schon relativ gut getroffen. Da sich David inzwischen gemeldet hat, werde ich den Brief dort veröffentlichen. --TSievert 15:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Prima, dass Du einen Ort für den Brief gefunden hast. Bitte überlege Dir in diesem Prozess Deinen Ausstieg noch einmal. Die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften bietet mE zukünftig eine gute Möglichkeit, Konflikte zu bearbeiten. Grüße Paul--PaCo 16:07, 3. Sep 2006 (CEST)

"volksverhetzungssatz" in Benutzer_Diskussion:Phi

tag: das mit dem "vollidiot" war missverständlich formuliert, siehe die diskussionsseite von Phi - sorry. --theclaw ‽ 19:35, 3. Sep 2006 (CEST)

aufgrund der erstellung deines diskussionsarchives ist mir klar dass du meinen vorherigen beitrag gelesen, ihn aber wohl ignoriert hast. es wäre wirklich wichtig darauf zu reagieren würdest damit das thema abgehakt ist - ich habe keine lust auf juristische probleme aufgrund eines missverständnisses. (hast du mir ja mehr oder weniger angedroht). ich wollte definitiv *nicht* gewalttaten fördern o.Ä., ich versteh andererseits aber auch dass mein beitrag für leute die mich nicht kennen "antisemitisch" wirken könnte, und dass ich eventuell den eindruck eines antisemiten der sein wahres gesicht verbergen will hinterlassen habe. bin ich aber nicht - kann ich dir allerdings auch nicht beweisen. bitte um rückantwort. ciao, --theclaw ‽ 21:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi theclaw, hmmm. Für Strafverfolgungen ist der Staatsanwalt zuständig, nicht ich. Wenn Du etwas ändern willst, dann gehe doch in die Disku von Phi und streiche deine alte Äußerung ( vielleicht mit ~~< s >~~ und schreibe hin, was du meintest. - Eigentlich gibt deine Aussage keinen richtigen Vergleichssinn, wenn du mit "er" den skinhead meintest. Aber: Wenn du deine Aussage bereust, bin ich der letzte, der dir was anhängen will. Grüße Paul --PaCo 22:01, 3. Sep 2006 (CEST)

danke für die aw. naja, ich werde dann einfach auf diese diskussionsseite verlinken. doch, es gibt einen vergleichssinn: auch für schlechte sachen kann man den grund hinterfragen. darum gings in der diskussion bei dem antisemitismus-artikel ja, Abdull hat gefragt welche gründe der judenhass denn hat, von Phi ist es scheinbar interpretiert worden als "da muss es doch auch gründe geben, die den judenhass rechtfertigen". der vergleich war nicht mehr als ein beispiel, in dem nach dem grund einer schlechten sache gefragt wird _ohne_ diese rechtfertigen zu wollen. ich hoffe dass das jetzt einigermaßen klar ist. mfg. --theclaw ‽ 22:37, 3. Sep 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../p/a/u/Benutzer%7EPaul_Conradi_Archiv1-06_067b.html“