Benutzer Diskussion:Pharaoh han

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hallo Pharaoh han, 2 Bild Bärenpavian 3 Transspleißen, RNAi & 5'-Cap-Struktur 4 bzgl. Löschdiskussion zu Mahsuni Şerif 5 SLA 6 John Masefield 7 FRET und p53 8 Barbate 9 Kirlian Camera 9.1 Lob 10 Wiki-Treffen Mainz-Wiesbaden 11 Löschantrag LaFee 12 Sokoban 13 Portal:Biologie 14 p53 und Zeitbombe 15 Asis vom Ex-Penny 16 Nochmal Wiki-Treffen Mainz-Wiesbaden 17 LW-Kand. Selbstinkompatibilität bei Pflanzen 18 Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen 19 Und wieder: Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz Treffen 20 Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen 21 salbei-link 22 Quellenangaben

[Bearbeiten] Hallo Pharaoh han,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite. Wir helfen gerne!

Voyager 16:58, 12. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bild Bärenpavian

Auch von mir ein herzliches Willkommen. Du hast beim Bärenpavian ein Bild eingefügt, leider ohne Lizenzangabe. Nähere Informationen siehe unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, du kannst aber auch mich fragen (Benutzer Diskussion:Bradypus). Noch viel Spaß hier wünscht--Bradypus 21:56, 12. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Transspleißen, RNAi & 5'-Cap-Struktur

Hab ne neue Version von Transspleißen, vielleicht kannst du mal drübersehen und schreiben was du davon hälst! Gruß--JBrain 21:05, 6. Feb 2006 (CET)

Hab mir eben mal RNAi angesehen, ist auf jeden Fall sehr viel besser als vorher... Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch und evtl. auch eine etwas andere Gliederung... Ich habe mal eine Vorabversion mit deinen Verbesserungen (bei der allerdings noch sehr viel fehlt) auf meiner Benutzerseite. Vielleicht können wir beide mal ein wenig drin rumwursteln und mal einen längeren Artikel daraus machen der den genauen Ablauf schildert und die Geschichte ein wenig genauer beleuchtet. Gruß --JBrain 13:08, 8. Feb 2006 (CET)

Hab ne neue Version zur Geschichte der RNAi, wenn du mal Zeit haben solltest kannste vielleicht mal drüberlesen ob noch was fehlt oder was komisch ausgedrückt ist! Gruß--JBrain 13:11, 18. Feb 2006 (CET)

• Habs grad gesehen, da kann ich nur sagen: gute Arbeit! :) --Pharaoh han 13:17, 18. Feb 2006 (CET)

Dankeschön! :)--JBrain 13:30, 18. Feb 2006 (CET)

• Wenn ich dich nicht hätte... Wenn man so einen Artikel schreibt übersieht man die ganzen Kleinigkeiten gerne mal, die Du dann zuverlässig findest! Super! Hier noch was neues, was ein Korrekturlesen erfordert ;) 5'-Cap-Struktur Gruß --JBrain 15:34, 18. Feb 2006 (CET)

Super!! Habs eben geshen!! Kursiv ist immer so ein Problem, ich schreibe lieber in Word, dann übernimmt Wikipedia die Formatierung beim reinpasten natürlich nicht... Und das mit der Endonuclease war ja lustig! Weiß auch nicht wie ich den Schnitzer machen konnte... ;) Thx und schönen Tag noch! --JBrain 15:59, 18. Feb 2006 (CET)

Büdde, Fehler passieren, dazu ist ja die edit-Funktion da. ;) --Pharaoh han 16:01, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] bzgl. Löschdiskussion zu Mahsuni Şerif

Naja, neuformulieren musste man es schon, wikifizieren und ordentliches Deutsch muss schon sein. Aber wenn man schonmal ein Stichwort bekommt, kann man ja durchaus mal gucken, warum das nun gefallen ist, oft ist ja doch was dahinter, von Band- und Vereinsspam und "hallo Welt"-Beiträgen mal abgesehen. Ich finde, es geht ne Menge verloren, weil viele einfach zum LA greifen anstatt selbst mal Hand anzulegen (an den Artikel ;-)). Durch das LA-Retten hab ich schon durchaus was gelernt. Ein schlechter Beitrag zu einem relevanten Thema sollte eher Ansporn sein mehr draus zu machen als es einfach zu löschen. MMn kein Wunder, dass die deutsche WP kaum Zuwachs hat. Die Zeit und Energie, die in Löschdiskussionen verschwendet wird, wäre zur Artikelrettung viel sinnvoller gewesen. --Pharaoh han 02:06, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich wollte die Diskussion im Löschthema nicht fortführen, da sie da nicht so wirklich reinpasst und habe mir daher erlaubt Deine Ausführungen hier her zu kopieren.

Ich finde es begrüßenswert, wenn sich jemand die Mühe macht, zu einem 'artfremden' Lemma etwas zu schreiben. Ich habe das auch schon das ein oder andere mal getan und noch öfter versucht. Ich scheitere häufig daran, dass es gerade bei Personen, die einem so rein gar nichts sagen und dazu noch aus einem Gebiet kommen, dessen Sprache ich nicht beherrsche. Ich habe mich in den vergangenen Tagen erstmals intensiver mit den neuen Beiträgen in WP beschäftigt. Natürlich läßt sich auch vielem was machen. Es gibt einige hier, die haben Löschen scheinbar als Hobby, andere gehen gewissenhaft vor, was ich auch versuche. Wirklich beschäftigen tun sich aber vergleichsweise wenige mit neuen Artikel, weder bzgl. Löschen noch Überarbeiten. Da im Nachhinein solche schlechten Artikel schwer auszumachen sind, sehe ich es schon als wichtig an, dass Ordnung gehalten wird und dann lieber auch mal etwas löschen als das Niveau weiter sinken zu lassen. Löschen geht nun mal schneller als neu schreiben. Wenn die wenigen, die sich überhaupt beteiligen Ihre Energie in das Umformulieren etc. stecken würden, könnten garantiert viele Artikel gerettet werden, aber ich fürchte, es würden auch verdammt viele übrig bleiben, die einfach nur grausig wären. Jedes Engagement ist wichtig, nur solange die Verfasser neuer Artikel deutlich in der Überzahl sind, haben die anderen kaum eine Chance. So mein Eindruck. Tagsüber werden im Minutentakt neue Beiträge erstellt, zu großen Teilen völlig oder teilweise unbrauchbar. Wenn ich mal von einer Bearbeitungsdauer von 30 Minuten ausgehe um aus Mist etwas brauchbares zu machen, müssten sicherlich pro Stunde in denen neue Artikel kommen, 10 Stunden Aufwand investiert werden. Das ist gering geschätzt. Kaum machbar. Leider. Ich muss eingestehen, dass mir auch oft die Lust fehlt zu etwas, was jemand völlig lieblos hinschmiert, eine aufwändige Recherche zu betreiben. Solange hier jeder lustig drauf los tippen kann, wird sich an der Situation leider auch nichts ändern. Um so wichtiger sind Leute, die sich dennoch dransetzen und sich nicht entmutigen lassen. Respekt! In diesem Sinne, eine gute Nacht. --Wikoli 02:37, 19. Feb 2006 (CET)

• Nun, ich mache mich auch nur an Artikel, die mich irgendwie reizen, vor allem Biologisches und Sachen aus dem Orient. Ich kenne die Problematik der Fake-, Substub-, Spaßeinträge, vor allem zu "Schülerzeiten". Da auszusortieren ist ne ziemliche Arbeit, verstehe ich. Neue Artikel, die aber einfach nur umformuliert werden müssen und u.U. ein klein wenig ergänzt werden müssen gleich zu löschen find ich übertrieben. Wozu gibt es denn den "überarbeiten"-Baustein? Löschanträge sollten wirklich nur kommen, wenn man sich fragen muss, ob der Artikel überhaupt in die WP gehört. Ist der Artikel aber einfach nur schlecht, dann gehört er mMn in die überarbeiten-Sektion. Es wird teilweise wirklich übertrieben mit den LA's, was ich einfach nur nervig und schade finde. --Pharaoh han 02:49, 19. Feb 2006 (CET)

• • sicherlich ist das schade. Wenn nichts wirkliches geschrieben wurde, halte ich das aber für ok. So radikal bin ich auch nicht, aber siehe hier, was passiert, wenn man auf die Bausteine setzt. Alles zum Überabeiten zu stellen würde nur Sinn machen, wenn sich ausreichend Leute dran begeben würde, was ich bezweifele. Daher muss mal wohl leider auch sortieren... --Wikoli 02:59, 19. Feb 2006 (CET)
    • Das alte Löschtrollproblem ist bekannt. Es gibt jedoch klare Richtlinien für's Löschen, einfach darauf verweisen. Wenn man noch etwas umformuliert und recherchiert (simple Googlesuche hilft oft schon), dann nimmt man denen mit der Zeit den Wind aus den Segeln. Frustrierend ist es dennoch. :( --Pharaoh han 03:51, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] SLA

Hab Dir auf meiner Seite geantwortet. Geh bitte mit dem Wort "Löschtroll" zukünftig etwas vorsichtiger um.--Anton-Josef 17:00, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] John Masefield

Danke für das schnelle Einfügen der Interwikilinks. Ich wollte nur ein paar Minuten später noch die Ergebnisse der Recherche in den verlinkten Artikeln einfügen und musste zu meiner Überraschung feststellen, dass du diesen Teil schon erledigt hattest. Respekt für die Geschwindigkeit --h-stt 14:43, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] FRET und p53

Hallo Du! Ich glaube, wir interessieren uns für ähnliche Dinge... Bin heute gleich zwei mal über Dich gestolpert.. bei FRET und bei p53... Den FRET-Artikel find ich gut, aber warum hast Du den denn unter Bio und nicht unter Physik reingestellt? Und p53 hast Du Dir ja auch angesehen und verändert... Aber da fehlt noch richtig was und er ist in einigen Bereichen total veraltet. Ich als Chemikerin trau mir allerdings nicht zu, da allein drin rum zu pfuschen... hättest Du Lust mal zusammen zu schauen, wie man den auf Vordermann bekommt? Lg --mughetto 18:06, 22. Feb 2006 (CET)

• Als ich den FRET-Artikel erstellt habe, war das ein Stub, das später war ich nicht. Ich kenne den Begriff nur als Technik in der Biochemie, daher die Kategorie, wenigstens unter "Biophysik" sollte man es laufen lassen, da es eine wichtige Technologie in der Molekularbiologie ist. P53 ist ne ziemlich harte Nuss, ich bin froh, dass ich das wie's im Artikel steht soweit verstanden habe (bin grad bei Diplprüfungsvorbereitungen). Ich würde mich da zwar gerne mehr vertiefen, aber in nächster Zeit wird das wegen anderen wichtigen Prüfungsthemen wohl nichts. Ab 5. April hab ich dann wieder Zeit für sowas, naja Zeit, neben der Diplomarbeit. ;) --Pharaoh han 19:33, 22. Feb 2006 (CET)
  • Noch mal wegen p53: Wenn die Bemerkung als Kritik rübergekommen ist, tut mir das leid. Ich weiß, was für ein komplexer Artikel p53 ist. Inhaltlich ist mir aufgefallen, dass Du Caspase, die ich nur als Enzym kenne, als Signalkaskade bezeichnet hast. Heißt tatsächlich die ganze Kaskade so? Schwierig finde ich auch den Satz "Krebserkrankungen mit einer p53-Mutation oder -Schädigung sind bei der Therapie besonders schwierig". Ich glaube zu wissen, was Du meinst. Allerdings hat das Gefährdungspotential von Röntgenaufnahmen und Chemotherapie meiner Meinung nach eher etwas allgemein mit der DNA-Schädigug zu tun. Das hat, wenn ich das richtig verstanden habe, weniger mit p53-Mutation zu tun. An sonsten ist es so, dass ich einfach einige Dinge wichtig finden würde, aber ungern Fehler in den an sonsten guten Artikel bringen würde. Einige Beispiele:
    • p53 hat 3 funktionelle Domänen: N-terminale Transaktivierungsdomäne, zentrale DNA-bindende und C-Terminale Domäne, die die DNA-Bindung negativ reguliert
    • Schädigung von p53: Da ist, gerade wenn man Krebs erwähnt, das Onkoprotein MDM2 wichtig, das ein Negativregulator von p53 ist und dessen Bindung an p53 bei DNA-Beschädigung verringert wird.
    • Die Arbeitsweise von p53 wird u.a. durch Phosphorylierung (S 15, 37) und Acetylierung (K320, 373) beeinflusst
    • Mutation von p53 wird für etwa 50% der Krebserkrankungen (vor allem Lunge, Brust, Darm) verantwortlich gemacht. Was meinst Du?
    • P.S.: Aus welchem Buch hast Du Deine Infos? Habe bisher keins gefunden... --mughetto 15:11, 27. Feb 2006 (CET)
      • Caspase ist bzw. sind (gibt ja mehrere Caspasen) das Kernenzym von Apoptose-Wegen, ich war so frei und habe das abgekürzt, weil es eher unter "Apoptose" genauer besprochen werden sollte.
      • Das Problem ist, p53 stoppt den Zellzyklus bei Schäden. Röntgen und Chemotherapie machen DNA-Schäden. Wenn ich ein Gewebe habe, dessen p53 ausgefallen ist (bzw. wenn man Li-Fraumeni hat), dann schädigen die die DNA zusätzlich, was dann eben Krebs auslösen kann. Der Ausfall von p53 ist ja an sich nicht cancerogen, p53 ist ja nur ein Tumorsuppressor, aber eben ein enorm wichtiger. Wenn man nun einen Tumor hat, dessen p53 defekt ist, kann sich aus einem benignen Krebs schnell ein maligner entwickeln.
      • MDM2 und andere Regulationsmechanisamen kann man gerne erwähnen, aber es ist für das Verständnis der grundlegenden Funktion von p53 nicht zwingend notwendig. Ich wusste von MDM2 nichts, da es faik auch nur für bestimmte Tumoren eine Rolle spielt, nicht für alle. Erwähnenswert ist es durchaus. Ebenso ist es mit dem molekularen Aufbau von p53. Gehört ebenfalls in den Artikel, aber zum Verständnis ist es nicht ultrawichtig. Vollständigerweise gehört es aber klar dazu.
      • Ich habe die Infos aus dem Graw (4. Auflage des ehem. Hennig von 2006). --Pharaoh han 17:20, 27. Feb 2006 (CET)
        • Zu p53 Aufbau: Ich glaube, dass er schon wichtig ist. Nicht nur Biologen, sondern auch chemisch und physikalisch interessierte lesen den Artikel... vom biologischen Standpunkt aus hast Du sicher recht. Musst Du wissen, Dein Artikel, aber die Caspase würde ich rausnehmen oder umformulieren. So wie es da steht, ist es falsch. Was Wichtigkeit angeht, sind Geschmäcker ja verschieden... Ich würde MDM2 wegen größerer Häufigkeit als wichtiger einstufen als z.B. Li-Fraumeni... --mughetto 11:20, 1. Mär 2006 (CET)
          • Ich habe nur das reingeschrieben, was ich auch weiß. ;) Wie gesagt, Struktur und MDM2 gehören sicherlich dazu, aber darüber kann ich nichts sagen (weil es für meine Zwecke bisher nicht nötig zu wissen war), weswegen ich es nicht geschrieben habe. Der Artikel ist offenkundig noch zu kurz und unvollständig, aber mehr als das schreiben, was ich weiß, kann ich auch nicht. Da du dich aber damit auseinandergesetzt hast, versuche dich doch ein einem Kapitel "Aufbau/Struktur" (sei mutig, heißt's so schön in der WP). Umformulieren, wenn's denn nötig sei sollte kann man immer noch. MfG --Pharaoh han 15:11, 1. Mär 2006 (CET)

• • • • • • • Habe eben diese Diskussion hier gefunden... Erstmal Respekt! p53 ist ein schwieriges Thema, da ist es nicht leicht den Überblick zu behalten. Ist - soweit ich weiß - das Protein mit den meisten Veröffentlichungen in MedLine!
            • Das mit den Caspasen wollte eich eigentlich auch bemängeln, das ist etwas unglücklich formuliert... Besser wäre evtl: Wird p53 jedoch zu stark angehäuft und kommen weitere Faktoren hinzu, so aktiviert p53 Gene der Bcl2-Familie, die widerum in Form einer Signalkaskade Caspasen aktivieren und so zu Apoptose (programmierter Zelltod) führen.
            • Dann noch ein paar Anmerkungen zur Diskussion: soweit ich weiß wird p53 nicht für 50% der Tumore verantwortlich gemacht (wiederum eine unglückliche Formulierung), denn eine Mutation in p53 reicht für einen malignen Klon nicht aus. p53 hat zwar eine Schlüsselrolle (Kontrolle von Proliferation und Apoptose, denn Zellvermehrung geht selbst bei Wachstums-Stimuli nur, wenn gleichzeitig die Apoptose unterdrückt wird!), aber man braucht mehr als nur eine p53-Mutation. In der Literatur gab es für Colon Karzinome und Melanome mal eine Zahl von mindestens sieben Mutationen, das ist aber mittlerweile schon mindestens zweimal wiederlegt worden, es scheint also auch einfacher zu gehen. Papillomaviren schaffen es z.B. zur benignen Wucherung über die Manipulation von nur zwei Schlüssel-Proteinen: p53 und Rb, dann fehlt "nur" noch invasives Wachstum. p53 ist aber in 50% der (soweit ich weiß soliden) Tumore mutiert (so stehts glaube ich auch in der Einleitung oben), was natürlich Konsequenzen für die Therapie hat! Das sollte man im Text auch umformulieren... Da in den malignen Zellen die "Bremse" p53 fehlt führen Bestrahlung/Chemo nicht so einfach zu Apoptose und im schlimmsten Fall entwickeln die Tumore schnell Resistenzen gegen die Chemo, da man diese Zellen selektioniert und hochzüchtet (multiple drug resistance MDR)!
            • Interessant ist wohl noch, dass sich der folgende Artikel etwa vier Monate in den Top Ten von Nature halten konnte: Ferbeyre, G. & Lowe, S. W. Ageing: The price of tumour suppression? Nature 415, 26-27 (2002).
            • Domänenstruktur und Interaktionen könnten sicherlich noch mit rein, aber ich glaube, dass man da sehr vorsichtig sein muss. Denn wenn man mit z.B. Interaktionen und Modifiktaionen anfängt muss man ne ganze Menge Proteine und Regulationsmechanismen erwähnen und das würde meiner Meinung nach hier in Wikipedia zu weit führen... --JBrain 20:37, 1. Mär 2006 (CET)
              • Dass Tumoren mit p53-Schädigung erstmal nur benign sind und dass weiteres hinzukommen muss, damit es richtig fies wird, das ist wahrlich erwähnenswert. Hast du da ne Litaraturstelle dazu? --Pharaoh han 13:09, 2. Mär 2006 (CET)
• Hallo Pharao, finde das was JBrain sagt gut. Soll ich die Struktur und einen kurzen Satz, dass u.a. über Phosphorylierung und Acetylierung reguliert wird rein nehmen, oder soll ich Dir ne Lit-Stelle geben und du machst das? Ist halt doch Dein Artikel... ;-) LG--mughetto 08:57, 2. Mär 2006 (CET)
  • Ich hab da nur einen Teil ergänzt, "mein Baby" ist der Artikel aber nicht, sodass du da gern was reinschreiben kannst. :) Struktur kannst du definitiv zupacken. :) Wenn in den Artikeln auch drinsteht, welche Enzyme für welchen Zweck p53 phyphorylieren etc., dann ist es durchaus wichtig. --Pharaoh han 13:09, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Barbate

... Hallöchen .... wahrscheinlich sind es die Dinge die dich interessieren würden, welche du im Text belassen hast, andere Personen jedoch hätten die kleinen (gelöschten) Details auch für sehr informativ gehalten! Reine Sachlichkeit kann die Realität kaum lebendig widerspiegeln! Außerdem frage ich mich wie genau du "URV" definierst!? Lg, MarydelSol 20:54, 22. Feb 2006 (CET)

• Du hast einige Sätze komplett von anderen Seiten kopiert, mit sowas würde ich arg aufpassen (URV = Urheberrechtsverletzung). Der Text las sich zudem wie ein Werbeprospekt und war somit alles andere als enzyklopädisch. Barbate ist sicherlich sehr schön, aber die Wikipedia ist kein tourististsches Infozentrum, sondern ein Lexikon. --Pharaoh han 20:58, 22. Feb 2006 (CET)
  • Wahrscheinlich muss ich mich erst mit dem Gedanken abfinden, dass wir uns hier in einem "Lexikon" befinden. Die nächsten Artikel werde ich dreimal überdenken bevor ich sie veröffentliche! *lol* Trotzt allem Danke für die Mühe. MarydelSol 21:10, 22. Feb 2006 (CET)
    • Versuche sie einfach so zu verfassen, dass sie neutral klingen. Wörter, wie "leider", "wunderschön", "malerisch" etc. sind nicht neutral. Schau dazu mal in Wikipedia:Richtlinien rein. Und bedenke, Übung macht den Meister ;), also noch viel Spaß in der WP. --Pharaoh han 21:17, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kirlian Camera

Na, da kam mir wohl einer zuvor, ich hatte nämlich auch mit einem Artikel begonnen, aber nach kurzer Zeit nicht weitergeführt. Habe mal drüber weggelunzt und einiges korrigiert. Sieht nach viel aus, waren allerdings nur Kleinigkeiten (EBM entfernt, die Neofolk-Szene ist auch keine rechte Kultur, auch wenn da einige Böslinge umherhüppen). Auch die Bezeichnung Gothic-Szene habe ich durch Schwarze Szene ersetzt, da eben nicht nur Gothics Kirlian Camera hören und hören dürfen. ;-)

Mit der stilistischen Zuordnung gibt es wie immer Schwierigkeiten, mir fällt da momentan noch keine geeignete Lösung ein. Vielleicht sollte man die Genre-Zeile generell aus der Tabelle löschen. BTW: Hast du gewusst, dass Bergamini mal in der Psychiatrie gewesen sein soll? Erklärt vielleicht seine seltsame Art. Gruß, --n·e·r·g·a·l 22:26, 18. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lob

Hallo Pharaoh han, ich glaube, das ist (auch) für dich --Libro 12:11, 21. Mär 2006 (CET)

War sicher jemand mit Babel eo-1. Muchas Gracias. ;-) --n·e·r·g·a·l 02:42, 24. Mär 2006 (CET)

War eo nicht Esperanto? ;) Naja, ich habe es-0, aber das "danke" verstehe ich noch. *g* Aber schön, dass du den Artikel weiter ausbaust. Da ich eigentlich Laie zu der Band bin, war das schon sehr praktisch. :) --Pharaoh han 02:59, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiki-Treffen Mainz-Wiesbaden

Hallo, bitte schau mal hier vorbei. Vielen Dank und vielleicht sieht man sich ja. --Viele Grüße - kandschwar 21:41, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag LaFee

Hallo, verehrter Pharao han *verbeug*, wenn ich die Versionsgeschichte von LaFee richtig verstehe, hattest du die Löschung beantragt. Ich möchte dich gerne aufmerksam machen auf den Verfasser der Erstversion, der *petz* offenbar deinen Löschantrag entfernt hatte - wenn ich mich nicht verguckt habe. Nachdem die junge Dame in den Charts ist, kann der Text wohl bleiben - aber den Löschantrag zu entfernen, das war vom Verfasser schlechter Stil, und dazu musste ich meinen Senf geben. Das wollte ich dich wissen lassen. Beste Grüße --MrsMyer 17:36, 27. Mär 2006 (CEST)

• Ich habe den LA am gleichen Tag zurückgezogen, da die Relevanz sich durchaus ergeben hat, aber im Artikel zum Zeitpunkt der Antragsstellung nicht zu ersehen war. Den LA-Baustein habe ich selbst entfernt. Wenn das Mädel auf Platz 24 in die Charts einsteigt, dann muss man, trotz aller Zweifel die Relevanz anerkennen. --Pharaoh han 18:48, 27. Mär 2006 (CEST)
• @Pharaoh han: Vielen dank für Deine Richtigstellung. Hat mich sehr gefreut. -- Triebtäter 20:33, 27. Mär 2006

(CEST)

Dann ist die Sache in Ordnung. Das Missverständnis trat für mich auf, weil auf der Diskussionsseite über Löschanträge am 24. März über LaFee nichts zu finden war. Üblicherweise wird unter Zusammenfassungen und Quellen zusätzlich vermerkt, wenn ein Löschantrag zurückgezogen wird. Beste Grüße --MrsMyer 12:29, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sokoban

Könntest du bitte diesen Edit näher erläutern? ~ġħŵ ☎℡ 15:00, 31. Mär 2006 (CEST)

• Guck mal in der Versionen von davor. Ein Spambot hatte da was reingesetzt und sämtliche Teile unter "Weblinks" kopiert also quasi verdoppelt (siehe hier). Den Teil hab ich nur entfernt. --Pharaoh han 16:21, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Biologie

Hei Pharaoh han, um die Arbeit an Artikeln zu biologischen Themen besser koordinieren zu können, wurde mal das Portal:Biologie eingerichtet. Auf der dortigen Diskussionsseite kommen Anfragen aller Art, so beispielsweise auch zu Artikeln, die zum Löschen oder zur Überarbeitung vorgeschlagen wurden. In letzter Zeit ist dort nicht mehr viel los gewesen, und ich will einfach mal losziehen und wieder ein bisschen Werbung dafür machen, dass die Biologen unter uns das Portal auf ihre Beobachtungsliste nehmen (falls Du das noch nicht hast). Wenn es funktioniert, wie beispielweise momentan das Portal Diskussion:Medizin oder das Portal Diskussion:Lebewesen, ist es für alle Beteiligten sehr hilfreich und trägt ernorm zur Verbesserung der Wikipedia bei. Ich habe gesehen, dass Du sehr aktiv bei biologischen Themen bist, und wollte daher nur mal nachfragen, ob Du das Portal schon kennst... --Nina 10:20, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] p53 und Zeitbombe

Ja klar ist das irgendwie dramatisch. Aber zunächst mal hat das ganze überhaupt nichts mit dem Bild einer Zeitbombe zu tun (die geht nämlich nach einem bestimmten Zeitraum unweigerlich hoch), noch ist Apoptose so das Riesendrama. Passiert ständig, frag mal Deine Lymphocyten. Deswegen hatte ich den Begriff etwas entschärft. In Bezug auf die Cancerogenität von p53 würde ich die Zeitbombe aber auf jeden Fall auch sehen, nur hier ist ja gerade die begrenzende Eigenschaft dieses Moleküls gemeint. Falls Du es als nötig empfindest, kannst Du ja unsere Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels schieben, damit andere ihre Meinung äußern können. --Lode (bla) 10:31, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Asis vom Ex-Penny

Ok ich stimme dir voll der Artikel ist Schwachsinn aber fällt er nicht unter Löschdiskussion? Frage nur aus neugier nach?

Venturer 03:05, 25. April 2006 (CET)

Also ich finde das Urteil echt nicht ok, was soll sowas? Was ist daran Schwachsinn? Virtuelle Nationen sind da Schwachsinniger...!?

Einfach etwas direkt löschen ist nicht im Sinne einer solchen Enzyklopedie.

Hank Smith 03:13, 25. April 2006 (CET)

• Ein Autoclub in einer Stadt ist nun wirklich alles andere als relevant. Man kann sicherlich auch einen LA stellen, aber Vereinsspam bleibt Vereinsspam, das wird man dort ebenfalls sagen. Also wäre kurz und schmerzlos schnelllöschen praktischer. --Pharaoh han 03:21, 25. Apr 2006 (CEST) PS.: Virtuelle Nationen wurden bereits in Stern, Focus und div. anderen Zeitungen behandelt.

[Bearbeiten] Nochmal Wiki-Treffen Mainz-Wiesbaden

Da wir uns ja gerade bei der Lesenswertabstimmung zu Selbstinkompatibilität_bei_Pflanzen "über den Weg gelaufen sind"....kannst Du am Freitag kommen? Wenn ja, schaue doch nochmal kurz hier vorbei: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Mainz_Wiesbaden#Anmeldeliste:. Gruss Martin Bahmann 15:38, 25. Apr 2006 (CEST)

• Danke, ich hatte es doch wieder aus den Augen verloren. --Pharaoh han 16:11, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Na prima, dann bis Freitag abend. Gruss Martin Bahmann 16:21, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LW-Kand. Selbstinkompatibilität bei Pflanzen

Hallo Pharaoh han,

danke für die Informationen. Freut mich sehr, dass auch mal ein Autor antwortet, nachdem er sein Bapperl gekriegt hat. Vielen geht es wohl weniger um sachliche Inhalte, als darum, dass man sein Votum von Contra auf Pro ändert. Wenn es keine vernünftigen deutschen Bücher gibt, kann man nichts machen (wusste ich nicht). Werde mir mal in Ruhe durchlesen, ob es etwas "omatauglicher" geworden ist. Gruß und schönen Tag Boris Fernbacher 13:44, 2. Mai 2006 (CEST)

• Das Lesenwert-Bapperl ist ne schöne Sache, aber wie heißt es so schön, Lesenswert ist nur die Zwischenetappe. ;) Ich weiß, dass Omatauglichkeit das a und o ist, aber ich glaube, das ist thematisch einfach nicht immer möglich. Das bedeutet nicht, dass man es nicht versuchen sollte, aber jemandem Quantenphysik erklären zu wollen, der den Atomaufbau nicht kennt, das kann nur scheitern. Ich bin immer erfreut, wenn jemand mir einen Hinweis gibt, dass eine Stelle schwierig zu verstehen ist oder wenn etwas unklar ist. Wenn man in der Materie drin steckt, dann ist es manchmal nicht ersichtlich. Wie gesagt, die Einleitung ist eher als Abstract zu sehen, die Grundlagen sollten die Verständnis-Probleme eigentlich klären. --Pharaoh han 18:34, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen

Hallo Pharaoh han, am Donnerstag, 27. Juli 2006 planen wir am Rheinufer in Mainz ein zweites Treffen. Weitere Informationen unter Wikipedia:Mainz. Gruß --kandschwar 18:07, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Und wieder: Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz Treffen

Hallo!

Wir planen unser mittlerweile 3. Wikipediatreffen "Mainz-Wiesbaden-Umland". Unter Wikipedia_Diskussion:Mainz#Terminklärung versuchen wir gerade, uns auf den für alle Interessenten am besten passenden Termin zu einigen. Wenn Du gerne kommen möchtest, beteilige dich doch bitte an der Terminklärung. Vielen Dank. Gruß Martin Bahmann 22:18, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen

Hallo Pharaoh han, habe in den Benutzervorlagen gesehen, dass Du aus Mainz bzw. aus der Umgebung kommst. Vielleicht hast Du Interesse an dem Wiki-Treffen am Donnerstag, 18. Januar 2007 ab 19 Uhr vorbei zu schauen. Weitere Informationen unter Wikipedia:Mainz. Gruß --kandschwar 10:52, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] salbei-link

Hallo Pharao han, zunächst mal Danke daß Du den von mir eingebauten Link an die richtige Stelle verschoben hast. Jetzt würde mich natürlich interessieren, welche die richtige Stelle ist, damit ich´s künftig gleich richtig machen kann ;-) Oder kann man eine Linkverschiebung auch über wikipedia verfolgen? Schönen Gruß nach Berlin (oder Mainz?)

Dromtom14:54, 22. Feb. 2007 (CET)

OK, wer lesen kann ist auch (und grade hier!) im Vorteil. Ich Blindnuss hab´s jetzt auch gesehen.

Dromtom15:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, ich verstehe es, das es für Nichtbiologen nicht einfach ist zwischen Gattung und Art zu unterscheiden. Man sagt ja auch, man nimmt Salbei in der Küche und jeder weiß, was gemeint ist. Nur lexikalisch ists halt nicht ganz korrekt. So, np. --Pharaoh han 15:45, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quellenangaben

Brummfuß hat einen Deiner Artikel ohne Quellenangabe entdeckt (Diklinie) und in die WP:QSB eingewiesen. Wie ich sehe, sind es noch mehr. -- Olaf Studt 20:26, 12. Mär. 2007 (CET)