Benutzer Diskussion:Robodoc

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich (meist!) auch auf dieser Seite.

Archive: Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_07 - Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_06 - Benutzer Diskussion:Robodoc/alt_05

Benutzer:Robodoc/Bewertung

Neuer Diskussionsbeitrag

Grundsätze der Wikimedia Foundation:

Artikel sollten nur Material enthalten, das in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. Bearbeiter, die neues Material zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. Anderenfalls darf das neue Material von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle zu nennen, liegt bei den Bearbeitern, die Material hinzufügen möchten, nicht bei denen, die es löschen möchten. Päpstlicher als der Papst sollte man nicht sein...

(siehe Richtlinie „Verifiability“ des Wikimedia Meta-Wiki; en:Wikipedia:Avoid weasel words)

Inhaltsverzeichnis 1 500.000 2 Antikoagulation 3 Francisco de Goya 4 Schwarzer Tod 5 Alles Gute! 6 Schöne Weihnachten... 7 Verdauungssystem (Überarbeiten) 8 Redundanz 9 Guten Rutsch ins neue Jahr 10 Beberitze 11 Diogenes-Syndrom: Kategorie:Geriatrie 12 Bild:Tor zur Hölle.jpg 13 Der Pocher 14 Colour of Love 15 St. George's School Cologne 16 Adolf Diekmann 17 betr. karin brose 18 Vorlage:Hauptseite Schon gewusst 19 Shadow Zone 20 Links 21 Döderlein-Bakterien 22 Adminliste M/W 23 Artikel Verdauung/Verdauungssystem 24 Springfield (Ortsname) 25 Deine Edits in der Kategorie:Geschlechtsorgan 26 Centromer zu Zentromer etc.

[Bearbeiten] 500.000

...fast, um Haaresbreite hätte ich meinen Einsatz verpasst *g* Marcus Cyron Bücherbörse 02:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Wer hat's geschafft? Vor lauter Schreiben keine Ahnung.. -- Robodoc 02:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist mehr als Zweifelhaft. Über die Relevanz von Janina Korowicka wird abgestimmt. -- 14:45, 23. Nov. 2006 Tresckow

Wieso denn. Der Beitrag kommt zwar nicht auf meine "Liste der zehn besten", aber es gibt definitiv schlechtere und uninteressantere Beiträge. Ich stimme jetzt schon gegen ein Entfernen. Wikipedia heißt definitiv nicht "Wir erlauben nur, was eine klare Mehrheit interessiert"! -- Robodoc 13:56, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antikoagulation

Moin Robodoc! Gerade auf Diskussion:Orale Antikoagulation den Einwand gelesen, dass die Verschiebung inhaltlich nicht nachvollzogen wird. Ehrlich gesagt finde ich auch Antikoagulation das korrektere Lemma, da (zu Recht) auch Heparin behandelt wird. Spricht aus deiner Sicht was gegen Rückverschiebung? Gruß, Jürgen JHeuser 09:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Du weißt, dass ich kürzere Beiträge zu spezifischen Themen immer lieber habe. Deshalb wollte ich orale AK und Heparinisierung trennen, habe mich dann durch etwas anderes wieder ablenken lassen., d.h. dass diesbezgl. alle Zeitschriften, Bücher und Weblinks wieder geschlossen sind. Schade. Glaube nämlich, dass beide Einzelthemen groß genug/zu groß sind: Wer kommt für was in Frage, Studien, NTT, Komplikationsraten, Kosten, Kontrollen "weshalb-wie-wieoft", unterschiedl. Messmethoden, Eigenmessung) sind ein paar Standardpunkte, aber dann kommen auch noch die anderen Fragen wie: Wieso kann es zu so massiven Schwankungen der INR auch bei Leuten kommen, die ihre (orale) Medikation zwischenzeitig wirklich verlässlich einnehmen? Verweise auf Darmflora, Vitamin K usw. Habe so ein Problem gerade vor 30 min gehabt... Leute die mit dem Hb auf 6 abstürzen und im KH keine Blutungsquelle zeigen usw. - ist doch spannend. (Was Einzelkämpfer sagen ergibt zwar keine stat. Aussagekraft, ich habe aber noch nie bei einem Pat. mit Abklärung im KH eine Blutungsquelle bekommen und habe doch rel. viel Pat. mit Sintrom-Medikation) Ist mein Beweggrund verständlich geworden? Das kann so viel werden, dass eine Aufteilung schon zu Beginn mMn sinnvoll ist. (alleine schon Zahnärzte und deren Theater vor einer möglichen Zahnextraktion! - und das betrifft die Heparinisierung halt nicht.) -- Robodoc 11:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da mal eine ganz einfache Frage: Warum muss das Lemma "Antikoagulation" und nicht "Gerinnungshemmer (Antikoagulation)" oder "Blutgerinnungshemmer ..." o.ä. heißen? Schließlich handelt es sich doch (angeblich) nicht um eine Fachenzyklopädie und wer unter den Nichtmedizinern würde überhaupt unter diesem Lemma dergleichen vermuten? dontworry 08:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Moin Robodoc & dontworry! @Robodoc: klar, verstehe deine Intention (aber was hälst du davon, den Artikel bis zu deiner inhaltlichen Trennung wieder unter dem alten Lemma zu führen, in seinem jetzigen Zustand stimmt ja das Lemma einfach nicht) ? @dontworry: Gute Frage und beliebter "Streitpunkt" in der WP! Es muss keinesfalls Antikoagulation heißen, Gerinnungshemmung würde auch gehen (denke ich). Bei den Medizinartikeln (und nicht nur da) gilt es oft, den Spagat zwischen "Korrektheit" und "Verständlichkeit" auszubalanzieren, wobei grundsätzlich deutsche Lemmas bevorzugt werden. Allzu päpstlich sollte man dabei nicht sein, weil es den sog. "Redirect" gibt (eine Umleitung von einem Begriff auf einen Artikel mit einem anderen Lemma, siehe hier z.B. Gerinnungshemmung). Schwierig wird's dann oft im Detail, z.B. wenn Robodoc tatsächlich die Artikel aufteilt: "Orale Gerinnungshemmung" und "Parenterale Gerinnungshemmung" wären dann schnell paradox bis lächerlich und bessere würden mir ehrlich gesagt nicht einfallen. Meine persönliche Ansicht zur "Eindeutschung" der Lemmas ist: völlig Wumpe, solange es die Redirects gibt. Aber wie gesagt: das ist nur meine persönliche Meinung... Grüße & schönes WE euch beiden, JHeuser 08:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Das würde ich als geringes Problem ansehen, wenn man die Spezifikation (bei Trennung) jeweils in Klammern, z.B. "Gerinnungshemmung (orale)" usw. einsortiert oder unter "Gerinnungshemmung" einen Abriss des Themas bringt und dann entweder mit "Siehe auch" - dann von mir aus auch mit "Antikoagulation" usw. - verlinkt, um damit dann mehr ins fachlich Dataillierte zu gehen (zur Weiterbildung von Hobbyvampiren bzw. Nitsch-Jüngern). dontworry 09:37, 2. Dez. 2006 (CET)

@JHeuser, dontworry: ich habe natürlich nichts gegen ein Verschieben zum alten Titel, solange ich meine damaligen "guten" Ideen eh nicht verwirkliche. Redirects sind eine tolle Sache, päpstlicher als der Papst bin ich manchmal, möchte es aber nicht sein und Klammerregelungen haben mir noch nie gefallen. Verständlichkeit und Zusammenhänge sind wichtig, die Artikel sollten kurz sein usw. Schönes Wochenende (irgendwie bin ich in einer seltsamen Vorweihnachtsstimmung...) -- lg, Robodoc 11:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Is' ja auch erster Advent, einen schönen solchen! lg, Jürgen JHeuser 07:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke, ebenfalls. -- Robodoc 10:39, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Francisco de Goya

Hallo! Du hast vor mehr als zwei Jahren Francisco Goya auf Francisco José de Goya y Lucientes verschoben (hier). Ich möchte nun daraus das Lemma Francisco de Goya machen, da er sowohl in der Heimat als auch bei uns unter dem Lemma bekannter ist als unter dem vollen Namen aus zwei Vor- und zwei Nachnamen. Dazu musste ich einen Löschantrag auf den jetzigen Redirect Francisco de Goya stellen, da es nicht automatisch durch Verschiebung überschrieben wird. Wäre nett, wenn Du Dich als "Schöpfer" der jetzigen Lemmas kurz auf Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2006#Francisco_de_Goya äußern könntest. Danke! chigliak 23:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, manchmal tu ich was. Aalso mich stört der lange Volltitel immer noch nicht, im Gegenteil, finde ich interesant - auch wenn ich den Beitrag nie mehr angeschaut habe. Ich erreiche ihn ja auch problemlos mit Goya, aber letztlich ist das kein Thema, wegen dem ich einen Streit beginnen würde. Hab mal kurz etwas geschrieben. -- lg, Robodoc 00:13, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwarzer Tod

Wg. der Frage, wer von wem beim Schwarzen Tod abgeschrieben hat - ich kenne die Seite gar nicht. Ich selber berücksichtige (außer wenn ich Artikel aus der englische Wiki übersetze) sehr selten Internet-Seiten, wenn ich Artikel für die Wikipedia schreibe, sondern nutze fast ausschließlich Bücher. Ich denke, das lässt sich auch an der Entstehungsweise des Artikels gut nachvollziehen. --BS Thurner Hof 15:23, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alles Gute!

Da du gerade online zu sein scheinst, möchte ich gleich die Gelegenheit nützen, um dir frohe Weihnachten und ein erfolgreiches Jahr 2007 zu wünschen! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke - ebenfalls alles Gute! -- Robodoc 15:29, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schöne Weihnachten...

...und ein frohes neues Jahr. — Nintendere (Diskussion) 14:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Nachträglich noch Danke. -- Robodoc 09:31, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verdauungssystem (Überarbeiten)

Hi Robodoc,

du hast vor alezu langer Zeit mal den Bapperlt reingestellt, woll mal nachfragen, ob du immernoch dieser Meinung bist, oder der raus könnte.

mfg ------- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 04:29, 28. Dez. 2006 (CET)

"Das Verdauungssystem ist die Leitung von Nahrung durch den Magen-Darm-Trakt." Wenn etwas schon so beginnt: Muss ich mehr sagen? Ich werde aber versuchen, bei Gelegenheit einmal drüberzuschauen.... -- Robodoc 09:21, 28. Dez. 2006 (CET)

lol, die Einleitung ist noch die alte, so is des ja nix, aber davon abgesehen finde ich aufjedenfall das der Artikel klar besser ist als der damalige. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:03, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Redundanz

Hallo Robodoc,

wg. Dajos Béla: Bitte verwende nicht die Vorlage:Redundanztext, sondern {{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel|Dritter Artikel[|Weitere Artikel, bis zu 9]}} und trage die doppelten Artikel bitte auch auf der entsprechenden Unterseite von Wikipedia:Redundanz ein. Gruß -- Harro von Wuff 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid. -- lg, Robodoc 07:59, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Guten Rutsch ins neue Jahr

Hallo Robodoc,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs neue Jahr!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:36, 30. Dez. 2006 (CET)

NAja, dann freu ich mich halt früher. Ebenfalls alles Gute. -- Robodoc 16:09, 30. Dez. 2006 (CET)

auch von mir und vielen Dank ! michael Redecke 17:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, ebenfalls! peter Robodoc 14:21, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Beberitze

Ich finde es merkwürdig, dass du Google als Entscheidungsträger für die sprachliche Verbreitung des Wortes Beberitze heranziehst. Gerade bei Pflanzennamen wollen wir auch regionale und volkstümliche Namen im deutschen Sprachraum berücksichtigen. Wenn die Pflanze in Pflanzenlexika so geschrieben wird, dann muss sie auch in der WP so nachschlagbar sein. Ich befasse das Portal:Lebewesen mit dieser Frage und würde dich bitten, vor Löschungen von Lebewesen-Lemmata ebenfalls dieses gut funktionierende Fachportal zu konsultieren, denn alles über die Welt der Biologie weiß Google auch nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2007 (CET)

In dem Augenblick, da im Beitrag irgendein sinnvoller Bezug auf den Begriff "Beberitze" genommen wird, schaut die Sache wieder anders aus. Bis dorthin brauchen wir keine Redirects von "Begriffsverbreitungsformen" her, die in einem Beitrag nicht einmal erwähnt werden. Achtung: Ich komme von einer bedeutenden österreichischen Sprachinsel UND glaube nicht, dass deswegen alle hier (noch oder ehemals) vorkommenden sprachlichen Abweichugen in alle Beiträge eingepflegt werden müssen. Ergänzend: "Sprachliche Verschleifung" ist gut, Quellenanagben fehlen aber auch dann noch und überhaupt ist so etwas allemal besser im Wiktionary aufgehoben. -- Robodoc 12:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Aus einer der 112 durch Google auffindbaren Webseiten: "Früher wurde versucht die Beberitze auszurotten, um eine Inektion von Getreide zu unterbinden." Wenn mir einer nachweist, dass "Inektion" eine verbreitete Sprachform ist, muss dann auch das unter "Infektion" erwähnt werden. Bis dorthin handelt es sich für mich in beiden Fällen um einfache Rechtschreibfehler. -- Robodoc 12:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht in erster Linie um die Wortherkunft, sondern darum, dass die Pflanze unter dem Namen, der in verschiedenen Pflanzenlexika und Pflanzenkatalogen verzeichnet ist (sicherlich kein Tippfehler) auch als weiterführende Information gefunden werden sollte. Natürlich kannst du in Google allen möglichen Unfug finden. Es geht aber keineswegs um einen Falschschreiberedirect, das habe ich in der Zusammenfassunszeile des Redirects auch geschrieben. Ferner würde mich interessieren, was du unter einer "österreichischen Sprachinsel" verstehst, eine Sprachinsel in Österreich oder eine Sprachinsel anderswo. Die "österreichische Sprache" gibt es ja laut zahlreichen Löschanträgen gegen den gleichnamigen Artikel auch nicht, sie könnte daher keine Sprachinseln bilden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:57, 7. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Das mit der Infektion ist ein Tippfehler.

Auch hier müsste ich Quellenangaben verlangen. Nicht viele, aber zumindest "etwas". Und dabei ist mir auch egal, in wievieln Katalogen das als "Berberize" geshrieben wird. Deine Überlegungen sind mir allerdings nachvollziehbar und nicht unsympathisch. Vielleicht ist die Wikipedia auch dazu gut genug, "Fehler" von Druckwerken und Katalogen auszugleichen. A ja, "Sprachinsel in Österreich". -- Robodoc 13:19, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diogenes-Syndrom: Kategorie:Geriatrie

Hi Robodoc,

hab gerade v. a. kleine Sachen in obigem Artikel geändert, und da fiel mir auf, dass Du das Diogenes-Syndrom in die Geriatrie einsortiert hast. Mein subjektiver klinischer Eindruck (Innere und Neurologie) war eher, dass es recht altersunabhängig auftrete. Kannst Du die Einsortierung näher begründen? Natürlich gibt es auch Altersverwahrlosung und „richtige“ SeniorInnen, die horten, aber ich habe (zugegebenermaßen wenige) Leute zwischen 40 und 70 gesehen, allerdings oft alkoholassoziierte Fälle, was ja etwas zu jung wäre ... Danke für Deine unermüdliche Arbeit, Dein -- marilyn.hanson 12:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Das mit Geriatrie war keinesfalls ausschließlich gemeint - ich persönlich habe allerdings nur solche Patienten erlebt, die mit diesem Syndrom dann recht alterunabhängig der Geriatrie zugewiesen wurden. Aber bitte. Immerhin 5 der ersten 20 Publikationen unter PubMed sind aus geriatrischen/gerontologischen Zeitschriften. -- Robodoc 15:36, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Tor zur Hölle.jpg

Hallo Robodoc, leider fehlt bei o.g. Bild inzwischen die Version auf en.wp. Hast du eine Idee, warum das Bild PD sein sollte und wo es herkommt? Gruß, --Flominator 22:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, ist schon über drei Jahre her. Ich erinnere mich noch an das Bild, aber sonst an kaum was und ich habe es seither auch nie mehr gesehen. Hm, es war damals in der englischsprachigen Wikipedia (?) ich glaube ziemlich kommentarlos als PD geführt - und mir hat das damals noch gereicht, um es für uns zu übernehmen, weil ich es damals eben noch weniger besser als heute gewusst habe. Trotzdem Lg, Robodoc 22:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke trotzdem. Vielleicht fällt ja ERWEH doch noch was dazu ein. --Flominator 20:25, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Der Pocher

Grüß dich Robodoc, ich sprech dich mal hier an, da die Diskussionsseite des Artikels ja moentan zu nichts zu gebrauchen ist. Mir geht's hierum. Der Pocher hat in seinem Leben so viel Quark gemacht, und die Sache mit Wikipedia war nur einer von vielen hundert Gags (naja, „Gags“), und das ist wohl wirklich kein besonders herausragender. Nur, weil es halt zufällig um die Internetseite geht, an der wir hier basteln, ist das doch nicht automatisch so wichtig, dass es in einer Enzyklopädie explizit erwähnt werden muss. --G. ~~ 11:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Sieh das mal anders: Dass ich diese Form des deutschen Humors (?) nicht verstehe ist ja nur der eine Teil. Dieser "Blödsinn" (?) kostet mich schon wieder Zeit und Energie, und im Gegensatz zu diesem Herrn werde ich für meine "Arbeit" hier nicht bezahlt. Ich habe den ursprünglichen Eintrag gekürzt, von mir aus kann man auch auf diese "selbstreverentielle" "enzyklopädische" Quellenangabe seiner Veränderung verzichten, aber ich sehe mich eben auch als Wikipedia. Wenn er (gut, nicht sehr schlimmen!) "Vandalismus" "zum Programm macht" sagt das schon exemplarisch etwas über ihn aus, und provoziert in diesem Fall von mir eine Reaktion, die auf die abgebildete Person selbst nicht unbedingt verzerrend beleuchtet. Die Wikipedia ist ein Teil der Wirklichkeit und darf sich sich somit auch selbst ernst nehmen. (Ich würde noch eher diesen Sansibar-Schmäh weglassen.) Nachdem der Beitrag heute wiederholt wurde, wird der eine oder andere Wikipedia-Kleinarbeiter in den nächsten Tagen wieder seine Zeit dazu verwenden müssen, "neu zur Mitarbeit eingeladene Benutzer" freundlich zu begrüßen, auf die Spielwiese aufmerksam zu machen - oder auch einmal zu sperren? Eigendlich hatte ich was anderes vor. -- Robodoc 12:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Schon, aber bis auf die Sache mit exemplarischer Darstellung seiner Person ist das ja kein gültiges Argument. Und wenn es sinnvoll ist, exemplarisch darzustellen, dann nur bei wirklich bemerkenswerten Kindereien (was daran nun lustig ist, verstehe ich auch beim besten Willen nicht). Es ist ja nicht so, dass die Wikipedia keinesfalls erwähnt werden darf, aber sie darf eben nicht besonders bevorzugt oder benachteiligt dargestellt werden, und hier gibt es nunmal wirklich keinen Grund, sie als einen von tausenden müden Standardwitzchen herauszuheben. Und auch zu sagen „da hat der böse Pocher in der Wikipedia vandaliert“ geht nicht, das widerspräche WP:NPOV. --G. ~~ 12:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich sehe das anders. Ich nehme unsere Arbeit ernst genug, um - und jetzt kommt vielleicht ein neuer alter Aspekt dazu, einerseits die Werbung (und andererseits die Arbeit zu sehen), die der Mensch verursacht hat. Wieso muss in der Wikipedia die Wikipedia draußen bleiben, wenn sie von jemandem für einen müden Scherz missbraucht wird, der sich als sog. Unterhalter durch 100 müde Scherze seine fragwürdige (von mir aber nicht hinterfragte) "Relavanz" für die Wikipedia erarbeitet hat? Für mich ist die Wikipediasache relevanter als der ganze Herr. Für andere nicht. Deshalb auch nur ein kurzer Absatz und kein Hauptbeitrag. Zur gütlichen Einigung siehe Diskussionsseite dort?-- Robodoc 12:31, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Colour of Love

Hi Robodoc! Mit diesem "Colour of Love"-Artikel bin ich nicht einer Meinung mit Dir. Wie ich schon sagte, finde ich nicht, dass jede Schulaufführung ihren eigenen Wikipedia-Artikel bekommen sollte. Falls doch, hätte ich da auch noch einen Kandidaten. Im Kindergarten haben wir mal Schneewittchen aufgeführt und eine Geschichte vom Osterhasen. Da würde ich auch einen Artikel zu schreiben :-). Nimm mich bitte nicht so ernst, ist nur Spaß, aber das mit Colour of Love finde ich nicht okay. Wäre es eine regelmäßige Angelegenheit, oder etwas, was viele (>1000) Personen gesehen hätten, dann wäre es okay, aber so... 07:38, 22. Jan. 2007 195.185.218.220

Das ist mir klar und ich habe das auch kaum anders erwartet. Meine Begründung ist folgende: Es ist eher die Regel, dass eine Entscheidung für oder gegen einen Beitrag vor Ablauf der 7-Tage-Frist fällt. Hier auch 9 Tage nach LA noch nicht. Das heißt für mich, dass sich offensichtlich einige Leute - und für mich damit genug Leute - gescheut haben, diese Löschentscheidung zu treffen. Auch ich denke mir, dass so eine Schulproduktion im Einzelfall deutlich (fast?) alle Relevanzkriterien verfehlen kann. Im Zweifelsfall sehe ich aber kein Problem, so etwas zu behalten, da die Wikipedia im Gegensatz zu einem Druckwerk genügend verfügbaren Speicherplatz hat, der Beitrag anständig geschrieben ist und immerhin auf Webseiten verweist. Wer den Beitrag nicht sucht, wird ihn kaum finden, nerven tun wir mit so etwas also auch kaum. Ich persönlich plädiere in solchen Fällen für mehr Toleranz, wenn der Respekt vor der Arbeit dieser Schule nicht schon ausreichen sollte. Aber wie gesagt. Ich habe mir meine Entscheidung nicht einmal leicht gemacht und habe mich für behalten entschieden, nachdem man mir die Zeit fpür diese Entscheidung gegeben hat. Trotzdem werde die auf DVD erhältlichen Schulproduktionen meiner Töchter nicht für die Wikipedia bearbeiten. -- Robodoc 17:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Okay, überzeugt, es tut keinem weh und ich werde auch keinen Artikel über meine Kindergartenaufführung in Wikipedia stellen. :-))Nicht böse sein, wollte nur päpstlicher sein, als der Papst. Viele Grüße!

NEin, bin nicht böse. Schönen Arbeitstag noch. -- 08:16, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] St. George's School Cologne

Lieber Robodoc, du hast den Artikel schnellgelöscht, weil es Werbung war. Ich habe ihn noch nicht gelesen, aber habe den verwandten Artikel St. George's School Duisburg entdeckt. Die Schule ist ein Ableger der Schule in Köln. Ich hätte Interesse daran, den gelöschten Artikel noch ein bisschen auszuschlachten und das Verwertbare in den Artikel St. George's School zu integrieren, der bisher ein Redirect auf Duisburg ist. Evtl. könnte man die Duisburger Schule dann auch in das übergeordnete Lemma integrieren. Relevant finde ich diese Sache durchaus, weil es eine englische Schule auf deutschem Boden ist. Wenn du das auch so sehen solltest, könntest du mir den Inhalt des gelöschten Artikels auf meiner Benutzerseite zwischenparken, damit ich mal gucken kann? Aber wie ist es dann mit der Versionsgeschichte, wäre das URV? --Sr. F 21:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Gut. Bei Artikeln über Wissensvermittlung in Schulen, für die man bezahlt, erwarte ich mir von Anfang an eine gewisse Qualität: Die war hier mMn nicht gegeben. Wird der Beitrag neu aufgerufen, sollte man die gelöschten Versionen sehen, die auch aufgerufen werden können und aus denen alles Wissenswerte extrahiert werden kann. -- lg, Robodoc 17:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Deine Antwort verstehe ich irgendwie grade nicht (bin blond). Was verstehst du unter "aufgerufen"? --Sr. F 16:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Roter Link: draufklicken - 19 gelöschte Versionen: draufklicken -- Robodoc 16:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Das klappt nicht. Wenn ich draufklicke, kommt nur das Fenster, das sagt, dass es den Artikel noch nicht gibt, und die alten Versionen gibt es auch nicht. --Sr. F 17:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich mir nicht vorstellen kann, dass es bei dir anders ist. Der Beitragtitel ist rot - den klickst du an es kommt das Bearbeitetn-Fenster - Ganz oben sind aber "19 gelöschte Versionen" zu erkennen - die wählt man aus bzw. dann die jüngste. -- Robodoc 11:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Kann es sein, dass du als Admin einfach mehr Knöpfe hast als ich? --Sr. F 14:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Boah eh. Blond schlägt "blauäugig". Das ist tatsächlich der Fall, tut mir leid. Ich hab dir den Artikelinhalt auf deine Benutzerdiskussionsseite geschickt -- Robodoc 15:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Blauäugig bin ich zusätzlich auch noch, also ziehen wir gleich. Der Inhalt ist wirklich nicht berauschend, aber ich denke, ich werde mal damit arbeiten. Danke! --Sr. F 16:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Nun, "blauäugig" war in meinem Fall übetragen für "gutgläubig/naiv" - iWklk sind sie braun, damit auch das einmal ohne Notwendigkeit gesagt wurde.... Ansonsten Jandlllllll bzw. suche blond -- Robodoc 16:14, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Adolf Diekmann

Hallo, Robodoc. Könntest Du bei sowas künftig rasch Deine Signatur sowie einen kleinen Vermerk à la „Bleibt“ oder „Gelöscht“ unter die Diskussion setzen? Ist sonst schwierig nachzuvollziehen, ob da tatsächlich ein Administrator entschieden oder ob einfach irgenwer vandaliert hat – ich habe gerade eine ganze Weile lang in der Versionsgeschichte der Löschkandidatenseite kramen müssen, zumal Du auch versäumt hast, den LA-Baustein aus dem Artikel zu entfernen. Zudem möchte ich Dich schüchtern darauf hinweisen, daß man nicht über Lemmata entscheiden sollte, wenn man sich zuvor an der Löschdiskussion beteiligt hat. — H. Th. 314 20:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid. Ist mir alles klar und wäre auch gut so. LA wurde allerdings nicht von mir entfernt, habe das "bleibt" nur zur Übersicht in der Überschrift nachgetragen, aber hast schon recht. -- Robodoc 21:50, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] betr. karin brose

moin moin, kollege

wir haben ein problem: ich habe den artikel zu frau brose um 17:23 gelöscht und du hast, während ich meine begründung schrieb

"gelöscht: das thema "schulkleidung" wird, wie mehrfach erwähnt, im artikel zu "schuluniform" behandelt, ebenso ist der literaturhinweiß auf brose dort enthalten. ihre autorenschaft beschränkt sich auf die veröffentlichung eines 44-seiten-büchleins und einer kolummne in einer zeitung. die erfindung der uniformierung an sich (auch wenn fr. brose das nicht so sehen sollte, eine "einheitliche (Dienst-)Kleidung" ist nun mal eine uniform) stammt ebenso nicht von ihr. höchstens hat sie damit einen minitrend ausgelöst (lt. "uniforms-artikel" an bisher 3,5 schulen in de verwirklicht). bleibt noch die mitgliedschaft in einer enquete-kommission. das allein aber macht noch keine relevanz aus."

für behalten plädiert. was nun? ich möchte ihn immer noch gelöscht sehen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:45, 28. Jan. 2007 (CET)

War so eine zeitgleiche Aktion. Habs angepasst. Ich persönlich bin im Zweifelfall immer für Belassen, so auch hier - mein Seelenheil hängt nicht davon ab! Relevanzkriterien sind eine grobe Hilfestellung, mehr nicht! -- Robodoc 17:51, 28. Jan. 2007 (CET)

habe meine begründung inzwischen angehängt, nachdem du deine änderungen eingefügt hast. was die rk betrifft, sehe ich auch so - hilfs-, bzw. orientierungsmittel. in diesem fall habe ich diese aber noch nicht mal herangezogen, sondern bin einfach der meinung, wie in meiner begründung beschrieben. nix für ungut, gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Hauptseite Schon gewusst

Könntest du das für mich freigeben? Habe da einen interessanten neuen Artikel über einen deutschen Film gefunden, den ich gern eintragen möchte. Die im Logbuch angegebene Sperrzeit ist längst vorrüber. Grüße und vielen Dank--Marietta 00:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, bin zum umfallen müde. Morgen -- Robodoc 00:14, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Shadow Zone

Hi,
kannst du die Behalten-Entscheidung nochmal überdenken? Der Artikel ist relativ weit vom Konsens-Minimum entfernt und nach Auffassung einiger sogar schnelllöschfähig. Es ist auch nicht zu erwarten dass da jemals mehr draus wird, Albumartikel dieser Relevanzklasse werden meiner Erfahrung nach außerhalb von Löschdiskussionen nicht erweitert (kann mich jedenfalls an keinen Fall erinnern, und das obwohl ich dutzende solcher Artikel monatelang auf der Beobachtungsliste hatte). Gruß, --NoCultureIcons 22:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Den Artikel gibt es auf en und es. Minimalinformationen sind enthalten. Gelöscht wurde er nach 8 Tagen LA noch nicht. Verstehe mich bitte nich falsch - ich bin der Meinung, dass man dermaßen billige Faulheitsartikel ruhig auch widerwärtig finden kann. Und obwohl ich weiter für Behalten bin, wäre es mir lieb, der Erstautor würde die Finger von der Tastatur lassen. Aber ein Stub ist es schon. Hässlich, aber ein Stub. (Und noch einmal: Stubautoren verdienen sich bei mir kaum eine Hochachtung, und ich hoffe, dass ich im Schnitt mit tatsächlich mehr Anstrengung auch wesentlich mehr zustande bringe, wenn ich einen Beitrag starte...) -- Robodoc 22:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich kann nur auf Wikipedia:Musikalben und die übliche Praxis verweisen (z.B. auf den Artikel Swagger, nur mal als Vergleich). Ansonsten bin ich ein wenig erstaunt über die neue Linkfarbe, allerdings entnehm ich deiner Antwort dass dich Rax' Bearbeitungskonflikt auch nicht zu sehr betrüben dürfte, am Artikel hängen wir wohl beide nicht... Gruß, --NoCultureIcons 22:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Doch stört mich. Ich arbeite diese LA-Leichen nicht ab, weil mir langweilig ist. Dieser Bearbeitungskonflikt ist keiner von wenigen Minuten. Ich bin immer noch der Meinung, das Stubs Stubs sind. Und als solche nicht gelöscht werden sollen, auc hwenn ich Stub-Autoren nicht verehre. Ich habe den Beitrag wiederhergestellt. -- Robodoc 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Hm. Auf Grund dieser komischen Situation halte ich es für sinnvoll, den Artikel zur Löschprüfung vorzulegen. Gruß, --NoCultureIcons 23:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Hi Robodoc, stimmt, waren nicht wenige, sondern einige Minuten. Das hängt damit zusammen, dass ich mehrere LA-Kandidaten aufgeklappt hatte in der Absicht, sie zu löschen - und dann an MM5 hängen geblieben war, weil ich den selbst (ansatzweise) überarbeitet habe (da gabs dann den ersten BK mit dir, weil du zwischenzeitlich den LA rausgenommen hattest, aber dabei habe ich mir nichts gedacht). Da ich deiner Aussage hier entnehme, dass du auf deiner Entscheidung beharrst, lege ichs mal zur Löschprüfung vor. Gruß --Rax post 23:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Richtig. Nach 8 Tagen Löschdiskussion habe ich bei einem Stub auf Behalten entschieden und füge Begründungen an. Umgekehrt willst du doch auch nicht, dass ich deine Erstentscheidungen als Admin einfach ignoriere! (Rufezeichen) Ist keine saubere Verhaltendweise. Ich muss hier niemandem böse sein, aber einige Prinzipien sind gar nicht so schlecht. Da eine Löschprüfung draus zu machen, finde ich absolut sinnlos und schad um die Zeit. Wir eollen beide mehr als billige Stubs - aber auf Stubs mit LAs zu reagieren ist nicht einmal berechtigt. -- Robodoc 23:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Klar ist das berechtigt, siehe Wikipedia:Musikalben, ein LA und die Löschung von solchem Kram entspricht dem allgemeinen Konsens. Gruß, --NoCultureIcons 23:35, 30. Jan. 2007 (CET)

(schon wieder BK) - mh - "Begründungen"? (Fragezeichen) Du schriebst: "Da mehr wünschenswert: ein Stub" - das ist offenbar das Problem, denn diese Definition von Stub habe ich noch nirgends gelesen. Unter WP:ART#Umfang (Stubs) wird ausdrücklich auf die WP:RK hingewiesen; und dieses Artikelrudiment widerspricht eben dem, was dort als Mindestanforderung für Musikalben genannt ist. Ich habe deine Erstentscheidung nicht ignoriert, sondern korrigiert in der Hoffnung, dass du nach etwas Überdenken einverstanden sein könntest (hast du doch auch schon gemacht). Aber gut, dann lassen wir einen dritten entscheiden. Gruß --Rax post 23:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das einfach nur idiotisch. Sind das Potenzbeweise? Aber bitte. Ich habe den Beitrag etwas ergänzt. Eine Erklärung zu Stubs: Stubs sind Beiträge mit einer Minimalmenge an Informationen zu Themen, deren Relevanz gegeben ist. Relevanz ist gegeben (Charts), Minimalinformation war und ist vorhanden. Wenn euch das nicht passt ist das schon ein Problem, stimmt, aber es gäbe größere. -- Robodoc 11:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Nachdem die nächste Löschung ohne weiteren Kommentar erfolgte beuge ich mich der Gewalt der geballten und so beinahe respekteinflößenden Löschpotenz, obwohl ich diese tatsächlich wesentlich unangenehmer und bedenklicher finde als den zugegeben niveauarmen Beitrag selbst. -- Robodoc 19:41, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Links

Ich habe gesehen, dass Du jede Menge roter Links in den Artikel über König Sverre eingefügt hast. Bitte nur solche Links einfügen, zu denen es Artikel gibt oder voraussichtlich geben wird. Über die meisten Begriffe ist aber nichts bekannt, was einen Artikel , der den Relevanzkriterien genügen könnte, füllen könnte. Und der Link für Sigurd Munn war falsch. Ich bin ein Gegner der Linkomanie, die den Text mit roten Flecken füllt. Fingalo 20:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, habe ich bei diesen Verlinkungen schon geschaut, was es in den anderen Wikipedias gibt. Linkomanie pfui Teufel. Aber manchmal gibt es mehr zu wissen, als sich der eine oder ander vorstellen kann. So gibt es z.B. einen Beitrag über die Birkebeiner, der von dir entlinkt wurde (das vielleicht ein Versehen). -- Robodoc 12:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, war ein Versehen. Aber die ausländischen Wikipedias sind kein hinreichender Maßstab. Dort sind viele Personen, Ereignisse und Orte mit Artikeln versehen, die im betreffenden Land eine lokale Bedeutung haben, hier aber nicht Stoff für relevante Artikel abgeben. Fingalo 21:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich setze rote Links dort, wo ich eigenständige Beiträge sehen möchte. Ausländisch hin oder her. Oft sind meine Interessen sehr ausgedehnt. Was kommt, kommt so oder so. Also kann ich mit einem Roten Link weniger heute noch leben. -- Robodoc 21:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Oh, ich würde auch gern zu vielem eigenständige Beiträge sehen. Aber wenn ich weiß, dass da keiner kommen kann, weil zu der Person außer dem Namen oder dem Ereignis, außer dass es stattgefunden hat, nun mal nichts gibt, dann mache ich keinen Link hin. Wenn ich frühe Königslisten sehe, bei denen die Namen ausschließlich aus irgendwelchen genealogischen Nachrichten aus Sagas stammen und die dann alle rot verlinkt sind, dann frage ich mich schon, was sich die Leute eigentlich dabei denken. Fingalo 11:05, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Döderlein-Bakterien

Hallo Robodoc, ich habe hier einen von dir gesetzten Redundanzbaustein, allerdings hat weder der von dir als redundant eingestufte Artikel Scheidenflora ein Gegenstück dazu, noch finde ich hinter dem Link zur Redundanzseite einen Absatz dazu. Ich wäre dir verbunden, wenn du das auflösen könntest. Gruß, Denis Barthel 23:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich weiß nicht mehr, was da wie zugegangen ist. Ich denke mal, dass ich vergessen habe, den einen Baustein nach der Bearbeitung zu entfernen. -- lg, Robodoc 11:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Aber ich sehe es: Die Zusammensetzung der vaginalen Mikroflora kann von Frau zu Frau stark variieren, weshalb verschiedene Parameter der Besiedlung im sogenannten Nugent-Score zur Quantifizierung und Bewertung der Flora in der Vagina herangezogen werden. Dies ermöglicht die Einschätzung einer Behandlungsbedürftigkeit und des Therapieerfolgs. kommt im Artikel zweimal vor. Fingalo 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Zweimal in einem BEitrag ist wohl einmal zu viel. Sei mutig und kompetent-kreativ. -- Robodoc 00:07, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Adminliste M/W

Hallo Robodoc,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass diese Liste gelöscht wurde. Ob das sehr gescheit ist, weiß ich nicht, werde aber meine offizielle und zumeist auch intensiv gefühlte Geschlechtszugehörigkeit auf meiner Benutzerseite kundtun. Nimm's als Geschenk an. -- Robodoc 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Verdauung/Verdauungssystem

Hi, du scheinst dich den Themen rund um Verdauung angenommen zu haben - naja, weniger um's Thema Essen, eher am anderen Ende... (Benutzer:Robodoc/Baustellen/Verdauung_bis_Defäkation). Ich war mir nicht sicher, ob ich auf diese Seite Kommentare schreiben darf/soll und ob sie ankommen würden, deshalb der Kommentar hier.
Die beiden Artikel Verdauung und Verdauungssystem "überschneiden" sich nicht bloss, sondern sind - soweit ich das sehen kann - zu 80% identisch (oder widersprechen sich sogar), deshalb würde ich vorschlagen die Artikel zu vereinen (mit Weiterleitung vom entfernten Artikel) - ich sehe nicht, welche großartig unterschiedlichen Erwartungen ein Leser an einen Artikel Verdauung im Vergleich zu einem Artikel Verdauungssystem haben sollte. Dabei würde ich Verdauung als kürzeren Begriff für den Artikelnamen den Vorzug geben. Ich biete an (wenn ich mal dazu komme) die Vereinigung vorzunehmen (falls das gewollt ist), brauche aber wahrscheinlich dann auch ein wenig Hilfe (z.B.: was geschieht mit den Diskussionsseiten von der verschwindenden Seite, was mit den veralteten der verbleibenden Seite nach einer größeren Änderung? Eine der Seiten ist in Wikipedia:Redaktion Medizin gelistet - sollte/muss das erst dort im noch größerem Kreis diskutiert werden?)
Gruss Iridos 03:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, eine riesige Baustelle. Ich persönlich würde unter Verdauung die physiologischen Vorgänge sehen, unter Verdauungssystem oder Magen-Darm-Trakt (!!!) oder noch besser Verdauungstrakt (!!!!!!!) die anatomischen Verhältrnisse. Ich habe nichts dagegen, wenn du auf die dortige Diskussionsseite schreibst. Solltest du dich aktiv um eine Mitarbeit bemühen wollen und findest du diese Zusammenstellung zwar unvollständig aber hilfreich, wäre es mMn sinnvoll, diese Unterseite aus meinem Benutzerraum zu entfernen und irgendwo anders unterzubringen, damit die Botschaft eindeutig wird: Kompetente Mitarbeit ist willkommen. Wie so viele andere "Pfui-Themen" ebenso ist auch dieses eines der wichtigen, die man gegebenenfalls ruhig für unangemeldete Benutzer sperren darf.... -- Robodoc 11:07, 10. Feb. 2007 (CET)

'Magen-Darm-Trakt (!!!) oder noch besser Verdauungstrakt (!!!!!!!)' -> Ojeh... noch mehr Seiten mit Überschneidungen zu anderen Artikeln :(
Ich denke nicht, dass man die physiologischen Vorgänge wirklich von der Anatomie trennen kann, da das jeweilige Organ natürlich immer den Vorgang bestimmt (umgekehrt könnte man natürlich die Anatomie alleine durchgehen, hat dann aber keine Gliederung der phys. Vorgänge mehr) - momentan ist auf jeden Fall keine substantieller Unterschied zwischen Verdauung und Verdauungssystem vorhanden, deshalb denke ich, ich kann beides zumindest vorerst zusammenlegen - ein Überblick über die Anatomie alleine ist ja eigentlich unter Verdauungstrakt bereits hinreichend gegeben... Gruss Iridos 19:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Verdauungstrakt als Übersichtsartikel - gut. Zusammenlegen der anderen zwei wohl ebenso. Es ist zwar schon ein Weilchen her dass ich - glaube ich, einen Großteil der ganzen Verdauung/Ausscheidung von Kot/Exkrement bis Schluckat und Trinken einmal durchgegangen bin, habe das Ding also irgendwie von hinten aufgezogen. Ich bin teils sehr unzufrieden gewesen. Vom wässrigen Teil entsetzt. (Gut, Tagesverfassung! An anderen bringt mich nichts so schnell aus der Ruhe.) Ob ich aber wieder schon so weit bin, das Ganze noch einmal durchzugehen? -- Robodoc 00:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn ich dazu komme, ziehe ich die beiden Artikel zusammen. Fühle mich dabei mit etwas "Rückendeckung" jetzt besser, denn gerade wenn ich wie hier einen Artikel komplett entferne, fühle ich mich nicht so mutig wie vielleicht andere - immerhin gehe ich dabei ja irgendwie an die (na gut, hier redundante) Substanz :) Iridos 03:04, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Springfield (Ortsname)

Hallo! Du hast nach der Löschdiskussion den Artikel gelöscht. Ich war verhindert und konnte mich nicht mehr äußern. Kann man gelösche Inhalte wiederherstellen? Wär mir wichtig, weil ich viel Arbeit reingesteckt hatte und die Löschung bei einer Meinung nicht gerechtfertigt war, da das alles empiruische Aussagen waren, die mE nicht gesondert belegt werden mussten. Bin verzweifelt! MfG Alter Fritz 21:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab ein bischen gelesen. Könntest du den Artikel auf Benutzer:Alter Fritz/Springfield wiederherstellen? Ich würde es gerne nochmal versuchen. Hast du den neuen Artikel wirklich vor der Löschung nochmal angeschaut? Würd mich über eine Antwort freuen. MfG Alter Fritz 21:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke, das ging schnell!;) MbG Alter Fritz 21:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es mal auf deine Benutzerseite verschoben - wie du schon gesehen hast. Ich hoffe, dir ist damit gedient. Im Übrigen glaube ich schon, dass gerade bei solchen Themen seriöse Quellenangaben wichtig sind, um dem Vorwurf der "Theoriefindung" entgegenzutreten. Diese fehlen mir hier. -- Robodoc 21:33, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine Edits in der Kategorie:Geschlechtsorgan

Na klar ist die Vorhaut ein Geschlechtsorgan, als Teil des Penis gehört sie natürlich zu den Organa genitalia masculina. Zumindest die Nomina Anatomia Veterinaria regeln das so. Und das du entgegen meinem eindeutigen Hinweis die assoziative Mischkategorie Penis wieder unter Kategorie:Geschlechtsorgan einsortierst empfinde ich als Affront - das wurde ausgiebig diskutiert. Seitwann sind Morgendliche Erektion, Penisfraktur, Brit Mila, Peniskarzinom ... Geschlechtsorgane??? --Uwe G. ¿⇔? 00:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Deine harsche Kritik kommt für mich jetzt beinahe etwas überraschend, aber ja, womöglich kann ich mich sogar an diese Diskussion oder Teile davon erinnern, wenn auch nicht an das Ergebnis derselben. Dass du mein Verhalten als Affront wertest, kann ich nachvollziehen, wenngleich es nicht als solcher gedacht war. Inhaltlich kann ich mich allerdings zu einem Entgegenkommen kaum überwinden. Ein Teil ist nicht das Ganze und ein Teil eines Organs ist kein Organ, ein Teil eines Systems nicht das System selbst. Auch diese Ansicht ist vertretbar. Was ich hier unwissentlich angestoßen habe, wird noch öfters geschehen. Vielleicht müsste man bei dieser Kategorie in Fettschrift ergänzen, dass es für unerfahrene Benutzer der Wikipedia mglw. so ausschauen möge, dass die Autoren der Wikipedia von Anatomie und Logik keine Ahnung hätten, dass das aber aus zu erwähnenden Gründen nicht stimmt und sich die Benutzer doch bitte dieser Meinung anschließen mögen. Ein Verweis auf die alte Diskussion als Beweis ist nicht schlecht, ebenso der Hinweis, dass der Pschyrembel irrt. Ist aber alles zusammen etwas kompliziert. Wie gesagt: Deine Argumentation ist nachvollziehbar, aber nicht immer und jederzeit einleuchtend. Ich bin übrigens tatsächlich der Meinung, dass die Penisfraktur kein Geschlechtsorgan ist. USW. Können wir uns auf das einigen, ohne irgendwelche mächtige Schwerter zu schwingen? -- Robodoc 10:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Nei so böse wie es vielleicht klang war es nicht gemeint. Es war halt spät und diese reverts habe ich schon mal durch. Die Kategorie ist sicherlich nicht besonders glücklich benannt. Besser wäre wohl Kategorie:Anatomie der Geschlechtsorgane, ich bin kein Freund solch langer Kategorienamen, aber da dort kaum weitere Kats zu erwarten sind wäre es sicher eine Überlegung wert. Was meinst du?. Für die Harnorgane gilt natürlich das selbe. Der Organbegriff ist übrigens recht weit gefasst, selbst Ribomsomen sind Zellorgane(llen). Gruß, --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Auf alle Fälle lang, aber: Lang ist schlecht, korrekt ist besser! Die von mir irgendwann einmal vorgeschlagene "Kategorie:Geschlechtsspezifische Anatomie wäre einen Buchstaben länger, wenn auch irgendwie neutraler/umfassender. Bin aber auch kein Freund langer Kategoriennamen. Also Kategorie:Anatomie der Geschlechtsorgane schon mal besser, Kategorie:Anatomie des Urogenitalsystems dann gleich lang umfassender, korrekt und unverständlicher, Kategorie:Anatomie des Urogenitaltrakts wieder etwas kürzer, ansonsten gleich wie System. Also? Ich bin lieber für lang und eindeutig, sonst reißt es mich in einem Jahr wieder, wenn auf ein solches Geschlechtsorgan stoße. (Und ich weiß, dass ich hier nicht der einzige bin!) Ich bin dabei. Nebenbei Ribosom/Zellorgan: Folglich wäre bei einer sehr weiten Fassung des Begriffs die Vorhaut ein Penisorgan oder Penisanhangsorgan? Diesen Weg würde ich dann nicht mitgehen;-) lg, -- Robodoc 09:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Urogenitaltrakt, besser wäre dann Harn- und Geschlechtsapparat war ja mein ursprüngliche Kategorie, allerdings wollte die Mehrheit Harn- und Geschlechtsorgane trennen. Leider gibt es in der Antomie eben nicht den Terminus Geschlechtsapparat, die beiden Teilsysteme heoßen Harn- und Geschlechtsorgane. Für Harnorgan treffen deine Bedenken im Übrigen genauso zu. Das Einzige was mich noch zögern lässt, ist, dass damit die schöne knackige Organsystembenennung bei einigen Organen durch den Zusatz "Anatomie" inkonsistent wird. Ich könnte auch auch mit der derzeitigen Situation leben, "Geschlechtsorgan" bedeutet dann eben nur „den Geschlechtsorganen zugehörig“. In der Kategorie:Fußball steht auch "Fankurve" etc, das sind ja keine Fußbälle, sondern Dinge die irgendwie mit dem Spiel zu tun haben. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist mir klar. Und dir ist klar, dass "Fußball" nicht nur der Ball, sondern auch das Spiel (sonst hieße das "Fuß") und eine Lebenseinstellung ist. Natürlich kann eine Einordung unter Geschlechtsorgan begründet werden! Sie kann aber eben auch reißen und ich weiß, dass mich die Vorhaut als Geschlechtsorgan irgendwann wieder durchschütteln wird - ganz einfach, weil solche jetzt aber wirklich unüberlegten Dinge (wie "das Skrotum als erogene Zone") in der Wikipedia immer noch massenhaft vorkommen und frischfrei bis dummdreist immer wieder ergänzt werden. Und sind wir doch ehrlich. Diese Kategorie bliebt mit allen guten Begründungen hässlich. - Der Kerl hat sooo einen "Apparat"? Nein danke. Ermutigt weitere "Mitarbeiter" zur freien Assoziation. Anatomie... bringt eine kleine Inkonsistenz rein, ermöglicht aber eine saubere Kategoriesierung. Meine Meinung. Eine banale Kategorie:Urogenitaltrakt würde mir tatsächlich noch besser gefallen, da eine Trennung zu einem guten Teil sinnlos ist. Sauber und korrekt geht über Verständlichkeit. Aber bitte. Nebenbei wird auch die Reletivitätstheorie nirgendwo erklärt, bis die Oma von nebenan sie versteht. Irgendwann sagt man halt "Schluss!"-- Robodoc 11:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es mal in der Redaktion zur Diskussion gestellt, mal sehen was die anderen meinen: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Kategorie:Geschlechtsorgan --Uwe G. ¿⇔? 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Gut -- Robodoc 12:26, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Centromer zu Zentromer etc.

Hallo Robodoc,

ich habe gesehen, dass Du in verschiedenen Biologie-Artikeln im großen Maßstab Cs durch Zs ersetzt, einschließlich Verschiebung von Artikeln, z.B. bei Centromer und Centrosom. Ist das mal irgendwo diskutiert worden, oder ist das eher Dein persönliches Sprachgefühl? Ich habe eben noch mal in einigen deutschen Biobüchern aus meinem Studium nachgeschlagen, da ist durchweg von Centromer die Rede, auch im "Linder Biologie", also einem Schulbuch. Du nennst den Psychrembl, aber der ist ja für die Biologie nicht unbedingt ausschlaggebend. Im Duden steht beides nicht drin. Ich bin über die Zs eher unglücklich, da es meinem Sprachgefühl und der mir vorliegenden Literatur widerspricht. Auch sind vermutlich etliche dieser Fachbegriffe ursprünglich von deutschen Forschern eingeführt worden, die damals auch eher mit C geschrieben haben dürften. T. Boveri beispielsweise, laut Centrosom Entdecker des selben, benutzte 1910 'Oocyte' und nicht Oozyte. Kannst Du Deine Gründe nennen? Gruß --Dietzel65 12:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Geht mir genauso. Ich denke auch, dass die Schreibweisen mit "c" gebräuchlicher sind als mit z. Google sagt das ebenfalls, wenn man die deutschsprachigen Seiten nach beiden Schreibweisen durchsucht. --Nina 13:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Erstens wollen wir uns nicht unbedingt an das "gebräuchlichere" halten, denn Rechtschreibung ist Rechtschreibung. Und die ist eigentlich seit Jahrzehnten wirklich unverändert wirklich einfach. Worte in deutschsprachigen Zusammensetzungen sind Z oder K. Deshalb halten sich Duden und Pschyrembel daran - und weitere mir vorliegende Lehrbücher - und schreiben Zytologie usw. Das sollte als Argument schon genügen. Phagocytosis (aber Phagozytose!). Zweitens habe ich mir "einige" Beiträge angeschaut und mir die unterschiedlichen Schreibweisen teils herausgeschrieben: wieso "[retikulohistozytäres System|retikulohistocytäre System]" usw.? (wohlgemerkt Retikulum! Ohne die jetzt hierher zu kopieren: Z und K-Schreibungen anderer Begriffe kamen auch in Beiträgen zu Begriffen in C-Schreibung vor. Beispiel Hepatozyt: Da haben sich beinahe alle von Anfang an an diese Rechtschreibregel gehalten. Ist auch gut so. Schließlich gab es irgendwann einmal den Konsens, sich an die deutsche Rechtschreibung zu halten. Zygote, Zystalgie, Zytotoxin: Duden! Muss ich noch mehr sagen?-- Robodoc 19:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, musst Du. Richtige Rechtschreibung heißt auch, dass man Fachbegriffe in der im Fach verwendeten Schreibweise benutzt. Bei Zygote, Hepatozyt etc. mag es ja sein dass beide Formen verwendet werden und man sich dementsprechend in der Wikipedia für die 'deutschere' entscheidet. Aber in der Biologie sind eben nun mal Centromer, Centrosom und Centriol üblich, meines Wissens ausschließlich. Anscheinend waren auch alle Autoren des Artikels Chromosom seit der ersten Version 2002 mit Centromer zufrieden. Würdest Du wirklich soweit gehen, und sogar einen Begriff, der von einem deutschen Wissenschaftler wie Boveri eingeführt wurde zu 'verbessern', weil er nicht deutsch genug ist? (Die Frage meine ich ernst, eine Antwort wäre schön.) Wenn Eindeutschen ein Selbstzweck ist, warum dann nicht auch gleich Kromosom, wie z.B. im Dänischen? Oder Zwei Euro fünfzig Zent? Oder Zäsar? Hier hab ich den schönen Satz gefunden: GEBT ACHT VOR DEN großen VEREINHEITLICHERN! Ich finde das passt hier hundertprozentig. Gruß --Dietzel65 20:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Als Mediziner ist allerdings der Pschyrembel für mich entscheidend. Und dort finde ich diese Schreibweise. Wenn andere Fächer "andere Rechtschreibungen" bevorzugen, schaue ich halt wieder im Duden nach. Zentromer kommt in meinem Duden nicht vor, im Pschyrembel steht es mit "Z". Wie auch Zervixsarkom. usw. Und das ist auch meine Antwort zu deiner Frage. Wenn in diesen Standardwerken einmal Kromosom stehen wird, werde ich mich irgendwann auch daran gewöhnt haben. Aufw"ä"ndig stört mich auch plötzlich nicht mehr, obwohl mir dieses "ä" die längste Zeit nicht gefallen hat.

GEBT ACHT usw. Immer! Aber einige einfache Rechtschreibregeln darf man schon beherzigen oder auch liebgewinnen. Die sind ja nicht einmal neu. Da darf man sich vielleicht auch dran gewöhnt haben. Oder man darf sie kennen. -- Robodoc 23:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich denke wir werde uns hier nur einig werden, dass wir unterschiedliche Auffassungen haben. Aber auch wenn Du die Frage indirekt beantwortet hast, bitte noch mal eine direkte Bestätigung, um sicher zu sein dass ich Deinen Standpunkt richtig verstanden habe: Auch für das von Theodor Boveri eingeführte Wort Centrosom (z.B. Bover, 1901: Zellenstudien Heft 4: Über die Natur der Centrosomen) würdest Du für die Wikipedia vorschreiben wollen das mit Z zu schreiben, weil es so im Psychrembl steht?

Ich nehme es deshalb so genau, weil ich da ein prinzipielles Problem mit dem Potenzial für ewig lange Edit-Wars sehe, ähnlich DNS/DNA. Um die zu vermeiden würde ich das gerne im größeren Rahmen diskutieren, um eine tragfähige Basis für die Zukunft zu finden. Dabei wird es helfen, Standpunkte möglichst exakt klar zu stellen. Gruß, --Dietzel65 09:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Richtig: Für Z.

Falsch: Nicht weil es im Pschyrembel steht, sondern weil es mit der (alten und neuen) deutschen Rechtschreibung konform ist. Wie ich sehe, hast du "Potenzial" und nicht "Potential" geschrieben. Auch das hat vermutlich nichts mit "für oder gegen z", sondern etwas mit Rechtschreibregeln zu tun. Übrigens besitze ich noch einen Wahrig (alt und neu) - und "so genau" nehme ich es halt ebenso wie du: Rate mal, wie "...entrosom" dort geschrieben steht. (!) -- Robodoc 13:28, 6. Mär. 2007 (CET)

PS.: Dass du Rechtschreibregeln in größerem Rahmen zur Diskussion stellen möchtest oder sogar stellst (?!) finde ich...

Und hier verabschiede ich mich aus der Diksussion. -- Robodoc

Wenn man unterschiedlicher Ansicht ist muss man ja irgendwie zum Konsens kommen. Ich sehe in einer breiteren Diskussion da kein Probem. Diese wäre dann hier zu finden - falls sich außer uns beiden jemand dafür interessiert. Bei "Potential" würde ich übrigens durchaus beides gelten lassen. Genau wie der Duden. Und bei Wahrig bin ich ignorant: kenn ich nicht. --Dietzel65 23:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte erfinde keinen Diskussionen über den Sinn von Rechtschreibregeln anhanddieses Beispiels: Die Wikipedia schafft keine Rechtschreibung, sondern hat sich an diese zu halten. Wie es mit deinem Konsens da steht, weiß ich nicht. Findet du diesen, kannst du das der Duden- und der Wahrig-Redaktion noch mitteilen, damit sie die nächste Ausgabe aber auch wirklich beruhigt in Druck geben können. Nebenbei scheint es Verwirrung um die Begriffe "Fachwort" und "Rechtschreibung eines Fachworts" geben. Diskussionen dazu bitte ohne mich: Die momentanen Vorgänge an den Börsen sind derzeit spannender, erfreulicher und weiterhin erfolgversprechender als diese Diskussion. Man will ja auch einmal einen Erfolg seiner Bemühungen erleben dürfen :-)) -- Robodoc 10:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Kann es wirklich sein, dass Du mich die ganze Zeit nicht verstanden hast? Es geht nicht darum, ob man sich in der Wikipedia an Rechtschreibregeln halten soll (ja, man soll), sondern darum wie diese Regeln für den konkreten Fall aussehen, also darum, ob Deine Interpretation der Regellage richtig ist. Und so wie sich die Sachlage momentan darstellt (siehe hier) liegst Du mit Deiner Auffassung, dass Schreibweisen mit Z verbindlich sind und nur diese im Duden vorkommen, schlicht falsch. Woher Du Deine Sicherheit nimmst im Recht zu sein ist mir jedenfalls ein Rätsel. Die Dudenredaktion lässt offensichtlich für viele Fälle beide Schreibweisen zu, so auch für Centromer (siehe Diskussion im Portal). Den dortigen Vorschlag von NEUROtiker finde ich übrigens interessant. Von daher hat die bisherige Diskussion dort doch schon was gebracht. --Dietzel65 16:08, 8. Mär. 2007 (CET)