Diskussion:Rundung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Diskussion: Kaufmännische Rundung - Ziffern ab der dritten Nachkommastelle werden nicht berücksichtigt
Frage an Christoph Langer: Kannst Du eine Quelle zu deinem Beitrag "Kaufmännisches Runden" angeben? In deinem Beitrag "Kaufmännisches Runden" (Version vom 15:25, 23. Dez 2003) taucht die dortige Definition zu dem Verfahren das erste Mal auf. Kannst Du mir bitte sagen, wie und wo ich das überprüfen kann?
(Ich kenne das Verfahren "Kaufmännisches Runden" nämlich auch anders gerechnet so, dass beliebig viele Nachkommastellen berücksichtigt werden, und dass ab einer bestimmten beliebigen Nachkommastelle abgeschnitten (oder mit allen Nachkommastellen) dann immer eine Ziffer nach links weitergerundet wird, bis die zweite Nachkommastelle erreicht ist. Ich kann meine Methode allerdings auch nicht mit einer Quelle belegen, habe dies aus meinem Mathe-Schulunterricht so in Erinnerung.)
--Schorschikaha 04:50, 2. Jan 2006 (CET)
Dass man sozusagen inkrementell runden soll, klingt eher nach einem Fehler bei der Klassenarbeit in Mathe. Angesichts der Info über diese Büroring 1000 unten würde ich aber nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass es nicht in der Praxis (wahrscheinlich) unrichtiger Weise verwendet wird. --Mpaesold 10:51, 20. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe ein Frage: Was bedeutet "bürgerlich runden"? Ist das gleichbedeutend mit "kaufmännisch runden"? Und wird auf eine bestimmte Stelle hinter dem Komma gerundet?
[Bearbeiten] Diskussion: Rundung
Ich habe eine Frage: Wenn ich 4,9998899 mathematisch erst auf vier Nachkommstellen runde, komme ich auf 4,9999. Jetzt soll ich dies aber auf 2 Nachkommastellen runden. Was ist dann richtig? Rundet sich das dann auf 5?
- Bei der kaufmännischen Rundung werden sowohl 4,9998899 als auch 4,9999 auf 5,00 gerundet, wenn auf zwei Nachkommastellen gerundet wird. Nur die dritte Stelle hinter dem Komma wird dafür berücksichtigt und die ist in beiden Fällen 9.
- --B1tman 17:17, 28. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Alternative Kaufmännische Rundung?
Ich bin auf folgendes Problem gestossen: bei einem Netto-Betrag 62,53 ergeben sich 16% Mehrwertsteuer als 10,0048. Also sollte nach kaufmännischer Rundung 10,00 rauskommen.
Es gibt jedoch Rechenmaschinen (in diesem Fall eine Büroring 1000), die scheinbar schrittweise Stelle für Stelle wegrunden. Aus 10,0048 wird 10,005 wird 10,01.
Meine Frage ist, ob diese Form der Rundung bei der Rechnungserstellung überhaupt legal ist (offensichtlich ist der Rundungsfehler größer). Wenn ja, dann kann das vielleicht in den Artikel aufgenommen werden?
Vielen Dank.
-- B1tman 13:57, 15. Nov 2005 (CET)
Ich kannte das von Dir geschilderte Verfahren ("Rückwärts" von der letzten verfügbaren Stelle "hochrunden") unter dem Namen "Wissenschaftliches Runden". Im Netz konnte ich (allerdings nach einer nur oberflächlichen Recherche) nur eine Quelle im Rahmen einer Visual-Basic-Site finden (http://www.vbpro.de/tipps/tipp.asp?id=327).
Wichtiges Kriterium dieser Rundungsmethode, daß meines Wissens dringend zu dieser gehört (aber auch in dem VB-Tip nicht erwähnt wird), war aber auch das im Wikipedia-Artikel genannte Markieren einer durch Auf- oder Abrunden enstandenen "5" (Punkt über bzw. Strich unter der Ziffer). Bei weiteren Rundungsvorgängen ist im Falle einer durch Aufrunden entstandenen 5 nicht auf- sondern Abzurunden.
In Deinem Beispiel wäre das also folgfender Ablauf:
10,0048 wird zu 10,005 (mit Punkt darüber) und danach daraus 10,00 und nicht 10,01
So wird der Rundungsfehler insgesamt kleiner - Ob das Verfahren aber Buchalterisch korrekt ist, weiß ich nicht...
Das kaufmännische Runden verzerrt hoechstens bei begrenzter Messgenuigkeit. ]0,0-0,499..] wird ab [0,5-0,999..[ (ausgeschlossen deshalb, da die beiden Fälle bereitsgerudet sind ( 0,0 = 0 und 0,999.. = 1) In disem Fall verzerrt doch die "Unverzerrte Rundung" stärker, da gerade Zahlen bevorzugt werden! ???
146.107.217.155 13:02, 22. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Änderung durch JoZl erzeugt Widerspruch
Durch die erste Änderung durch JoZl am 26.01. ist eine Inkonsistenz aufgetreten: Entweder man rundet beim alternativen Verfahren zur nächsten geraden Ziffer ODER man rundet -2,35 auf -2,3. Was nun richtig ist, kann ich nicht beurteilen, auf jeden Fall war das Beispiel vor der Änderung (-2,35 -> -2,4) in Übereinstimmung mit der genannten Definition.
[Bearbeiten] Truncation
Wie heißt das Verfahren / der Operator, um Zahlen einfach abzuschneiden (siehe en:Truncation)? Danke, --Abdull 17:17, 8. Mär 2006 (CET)
- Das Verfahren heißt Abrunden oder (wie Du schreibst) Abschneiden; der Operator heißt Gaußklammer. Abrunden bei einer negativen Zahl vergrößert die Zahl.-- Wegner8 08:17, 14. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Zum ganzen Artikel
Die englische Fassung gefällt mir viel besser, scheint mir prägnanter und genauer; wenn ich mal Zeit habe, passe ich den deutschen Artikel ihr an. -- Der Text sollte auadrücklich auch das Runden vor dem Komma beschreiben: Die deutsche Arbeitsverwaltung rundet die Zahl der Arbeitslosen auf volle 100, um keine willkürlichen Ziffern (also nur halbwegs signifikante Ziffern) ungleich null zu liefern. -- Wegner8 08:17, 14. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Wichtiger Zweck des Rundens fehlt
Bei den Gründen für das Runden wurde meines Erachtens ein wesentlicher Punkt bisher nicht berücksichtigt, nämlich die Größe einer Zahl nicht durch eine übertriebene Genauigkeit unverständlicher werden zu lassen. Wenn z.B. die Einwohnerzahl eines Stadt mit 1,45 Mio. angegeben wird, so ist das in der Wikipedia sinnvoller und für den Leser nachvollziehbarer als der "genauere" Wert von 1.447.679, der sich ohnehin laufend ändert. Das sollte unbedingt im Artikel Berücksichtigung finden. --Wolfgang1018 23:29, 22. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Summenerhaltendes Runden
Kennt irgendjemand Literatur zum Thema Summenerhaltendes Runden? Wäre eine interessante Ergänzung für den Artikel. Danke -- Dr. Schorsch*?*! 14:27, 6. Dez. 2006 (CET)
