Diskussion:Vagina

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bilder 2 Schwellkörper 3 Schleimhaut 4 Artikel die Bilder benötigen 5 Fut 6 Bessere Bilder / Freiwillige 7 Neues Bild (29. April) 8 Pornografie? 9 Nicht ganz korrekt beschriftetes Vulva-Bild 10 Bitte beschriften 11 Entrümpeln? 12 Lesenswert-Diskussion 13 Sperrung 14 Bilder/Grafik 15 G-Punkt 16 Säugetiere? 17 Die Vagina und der Penis 18 orgastische Manschette 19 "NPOV" 20 nuva ring 21 Systematische Frage

[Bearbeiten] Bilder

Beide Bilder sind eigentlich nicht gut. Das Querschnittsbild ist veraltet und zeigt die Anteflexion des Uterus nicht. Das frontale Farbbild unterschlägt wesentliche Anteile und es ist nicht klar, ob es sich bei dem um "Reste des Hymens" bezeichneten Teil nicht doch um die hintere Kommisur handelt. Das Bild der franz. Version ist besser, aber die ins Bild eingebrachten Pfeile enden falsch. Falls jemand eine Fundstelle für common-domain-bilder haben sollte, ich bin für Vorschläge dankbar ! -- TCrib 09:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Bilder sind schon lange (siehe untere Diskussion - übrigens fügt man neue Diskussionen am Ende ein) ein großes Problem. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Bild zeigt eine Vulva(!) (wird oft mit Vagina verwechselt; Bildunterschrift ist ja richtig!). Die Vulva eine Vagina nennen ist wie wenn man zu Mund immer "Rachen" sagt. Und diese Verwechslung wird hier durch die Bilder nur befördert! Ein Foto wird immer die Vulva zeigen! Eine Zeichnung ist da doch viel besser! 65.110.6.40 11:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Bild schon da steht, wuerde ich _veraltet_ trotzdem nicht in die Beschriftung aufnehmen. Klingt so als haette sich in der weiblichen Anatomie was getan seither... -----~~

[Bearbeiten] Schwellkörper

Ich bin erstaunt, wie unbekannt die Existenz von Schwellköpern in der Scheide ist. Werde mich mal schlau machen, ob Hansele recht hat.Linum 23:45, 3. Aug 2004 (CEST) Kleiner Tip: schau mal auf http://www.the-clitoris.com/german/html/g_vulva.htm nach. Herzl.Gruß --Hansele 23:47, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich kenne die Seite, dort wird meine version unterstützt, es wird dort von der vermutung ausgegangen, das die VAGINA bei Erregung gestrafft werden soll.

Bemerkung: der Artikel beschäftigt sich mit der Vagina. Diese besitzt keine Schwellkörper. Schwellkörper befinden sich in den Labien und in den Crura clitoridis, die aber allesamt nicht zur Vagina gehören. In der Laienterminologie ist das alles "Scheide" aber hier gehts um die Vagina. Weiter wird normalerweise die Vagina nicht mit dem Kolposkop begutachtet. Beim Kolposkop handelt es sich um eine Art Mikroskop, mit dem hauptsächlich der Muttermund und dessen Schleimhaut bzw. die Übergangszone von Schleimhaut zum Plattenepithel begutachtet werden. Zur Beobachtung der Vagina gibts das Vaginoskop, das eine Art nicht aufklappbares Spekulum darstellt, nur kleiner und dünner sowie mit ansetzbarer Lichtquelle. Mit dem Vaginoskop kann man die Vaginalwände und das Lumen begutachten, z.B. um nach eingebrachten Fremdkörpern zu suchen, ohne die Vagina zu entfalten (z.B. bei Kindern). TCrib

1. Mea culpa - habe ich was verwechselt.
2. bitte, bitte unterschreiben! Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:19, 13. Okt 2005 (CEST)

--Schwellkörper besitzt die Vagina zwar nicht, jedoch "decken" die Schwellkörper der Crura clitoris das vordere Scheidendrittel damit ab. --HorstTitus 18:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schleimhaut

Und wie OFT NOCH IN DER VAGINA GIBT ES KEINE SCHLEIMHAUT !!!!! TCrib

Da irrst du dich gewaltig, die Auskleidung der Vagina ist eine kutane Schleimhaut. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 9. Jan 2006 (CET)

Sorry Kollege, ich zitier mal eben den Diedrich, Gyn+Geb: "Histologisch ist die Scheidenhaut durch ein mehrschichtiges, nicht verhornendes Plattenepithel begrenzt. Drüsen sind nicht vorhanden, weshalb man auch nicht von einer Schleimhaut sprechen kann." Kutane Schleimhaut da ohne Drüsen ? Dann kann man auch gleich beim unverhornten Plattenepithel bleiben, das ist ebenso korrekt, aber ohne begriffliche Unschärfe zur "echten" Schleimhaut. Und Drüsen als Merkmale einer Tunica Mucosa sind ja wirklich nicht vorhanden. TCrib 09:19, 16. Feb 2006 (CET)

Naja, Rohen/Lütjen-Drecoli schreiben in ihrer funktionellen Histologie von einer Schleimheit, Schäffler/Menche in ihrem Mensch-Körper-Krankheit wieder nur vom klassischen unverhornten Plattenepithel. Die Begündung für die Schleimhaut ist offensichtlich, dass trotz fehlender Drüsen eine Sekretion (Lubrikation) stattfindet und die Histologie unterhalb des Epithels analog der klassischer Schleimhäute ist, eine Drüsenbildung aber aufgrund der Physiologie nicht stattfindet. Auf die Formulierung sollten sich natürlich die Mediziner/Anatomen einigen, einfach ja/nein ist es auf jeden Fall nciht. Gruß -- Achim Raschka 09:32, 16. Feb 2006 (CET)

Offenbahr ist sich die Humanantomie in dieser Hinsicht nicht einig. Im von Geneser "Histologie", Ärzteverlag 1990) wird ebenfalls von einer Schleimhaut gesprochen. In der Tieranatomie generell. Der Sobotta/Hammerson (4. Aufl.) vermeidet den Begriff Schleimhaut, aber neben dem Epithel wird auch eine Lamina propria beschrieben. Ein Epithel ist aber nur ein Element der Schleimhaut, wie lautet dann der Oberbegriff für diese innere Lage in Abgrenzung zur Tunica muscularis und Adventitia? An anderer Stelle tun sich Sobotta/Hammerson komischerweise nicht so schwer, bei Harnblase steht Tunica mucosa (S. 176), dto. bei Harnleiter der Begriff Schleimhaut (S. 177) obwohl da auch keine Drüsen sind. Ich werde diese nicht konsistente Verwendung bei Schleimhaut erwähnen. Aber wenn du mal nach „Vagina + Mucosa“ googelst, dann bekommst du 400.000 Treffer, und zwar nicht von irgendwelchen Forumseiten, sondern von etablierten Journals (inkl. Nature), über Unis bis zu wissenschaftlichen Organisationen. --Uwe G. ¿⇔? 15:20, 16. Feb 2006 (CET)

Ja, scheint sehr uneinheitlich zus sein. Hinzu kommt die Inflationäre Verwendung der "Schleimhaut" - in der Harnblase findet man ja Urothel, das mangels Drüsen eben auch keine Schleimhaut darstellt. Soweit ich das heute noch mal durchgeblättert habe in div. Gyn-Lehrbüchern geht der Trend wohl weg von der Schleimhaut, aber die Erkenntnis der drüsenlosen Lubrikation setzt sich wohl nicht so schnell durch. Ich persönlich bin immer noch der Auffassung, daß ein drüsenloses unverhorntes Plattenepithel keine Schleimhaut darstellt, aber anhand der uneinheitlichen Quellenlage würde ich jetzt keinen Editwar anfangen falls wieder jemand was von Vaginalschleimhaut schreibt. Ist wohl ein humananatomisches Definitionsproblem, aber nicht mal der Psychrembel bietet da was Griffiges. Und makroskopisch bzw. alltagspraktisch für den Anwender überwiegt ja der mukoserös lubrifizierte Aspekt ;-) TCrib 19:09, 16. Feb 2006 (CET)

Ein drüsenloses unverhorntes Plattenepithel ist keine Schleimhaut, eine Schleimhaut ist ein Epithel und eine Eigenschicht (Lamina propria) und ggf. eine Tela submucosa. Offenbahr sperren sich nur einige (nicht alle) deutsche Humanmediziner gegen den Begriff Schleimhaut bei Abwesenheit von Drüsen bzw. Becherzellen, international gibt es diese Berührungsängste nicht. Bei Tieranatomen kommt natürlich noch das Phänomen hinzu, dass es infolge der tierartlichen Varietäten zwangsläufig zu einer breiteren Begriffsdefinition kommen muss. Der Ureter hat z.B. bei Equiden im Anfangsabschnitt Drüsen - das wäre also eine klassische Schleimhaut - in Richtung Harnblase verschwinden sie (wie bezeichnet man das nun?) - bei anderen Säugetieren ist er drüsenlos, haben also nur die Pferdeartigen eine Harnleiterschleimhaut? In den Vormägen (v.a. im Pansen) der Wiederkäuer tritt sogar ein verhorntes Epithel auf. Ist hier plötzlich der ein Teil des Magens schleimhautfrei? Ich halte die erweiterte Begriffsfassung "Schleimhaut", wie sie auch in der englischsprachigen Literatur üblich ist, durchaus für akzektabel. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 17. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel die Bilder benötigen

Hab grad gesehn das hier ein Bild der Vagina benötigt wird, das kann doch nicht euer ernst sein hier sowas zu veröffentlichen ;)

Also wenn Du da Bedenken hast, dann guck mal hier - auch die Diskussion dazu. Nebenbei ist es üblich, mit seiner Signatur zu unterschreiben (--~~~~). --Lode 23:23, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich bin dafür, übergangsweise das Klitoris-Foto zu verwenden. -- VisualBeo 21:34, 21. Nov. 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fut

Diese Wort soll ja von einer germanischen Göttin (Fute) abgeleitet sein, wer kenn sich aus?, mfg--^°^ @

IIRC stammt Fut/Fotze nicht vom Namen einer Göttin ab, sondern viel eher von "Füchschen" (finde ich eine sehr schöne Erklärung) oder von "das Stinkende". Es soll also den gleichen Wortstamm wie "Faul" haben.--Trillian4 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)

--stammt von Futteral ab, hab ich mal gelesen. --HorstTitus 18:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bessere Bilder / Freiwillige

Da es immer noch keine vernünftigen Bilder gibt (auch bei Klitoris und Intimrasur<-nur von der Seite), stelle ich mich freiwillig zur Verfügung (auch mit Spekulum). Da mein Gesicht ja nicht zu sehen sein wird, ist ja nichts dagegen einzuwenden. Leider kann ich das/die Fotos aus verständlichen Gründen nicht selbst machen, deshalb sollte sich mal jmd. aus der Nähe von MG melden. Bitte keine Spinner. Auch wenn sich jetzt 100 Leute aufregen, ich meine es durchaus ernst. -- Iris111 16:03, 8. Feb 2005 (CET)

Ich finde hört sich vernünftig an. Wo ist MG? Magdeburg? Oder was is MG? Spekulum? Hmm...wäre also eher was für nen Mediziner. Vielleicht sowieso sinnvoll. Einer der sich mit sowas auskennt. Oder eine. Also ich find die Idee gut. Irgendwer muss das ja mal machen. Sonst hat die Wikipedia nur so ne alten, ollen, komischen oder pixeligen Bilder zu bieten (in dem Bereich zumindest). Erik Streb 03:21, 9. Feb 2005 (CET)

@Erik: Sehe ich auch so. Vor allem in Hinblick auf die Qualitätsoffensive sind vernünftige Bilder sicher nichts schlechtes. Da es scheinbar schwierig ist an freie Bilder aus diesem Bereich zu kommen (komisch), und sich niemand anderes traut, melde ich mich halt. Zu Deinen Fragen:siehe Spekulum und MG=Mönchengladbach -- Iris111 09:26, 9. Feb 2005 (CET)

Langsam verzweifle ich an den Wikipedianern :-) Es hat sich erst 1 Benutzer gemeldet (der leider zu weit weg wohnt). Das kann doch nicht euer Ernst sein.... -- Iris111 09:22, 10. Feb 2005 (CET)

Du kannst es ja auch ein wenig offensiver angehen und die Magdeburger direkt ansprechen... die wissen von deinem Vorschlag hier vielleicht gar nix. Unter Sachsen-Anhalt Nordrhein-Westfalen kannst du die paar Magdeburger, die sich als solche "geoutet" haben, finden. --ElRakı ?! 09:38, 10. Feb 2005 (CET)

Du meinst sicherlich Mönchengladbach wie Sie oben schon geschrieben hatte :-) Ich glaube nicht, daß Dein Vorschlag so gut ist: Wie würdest Du reagieren, wenn Dich eine Dir völlig unbekannte Person um sowas bittet ? -- Littl 09:43, 10. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. -- Iris111 09:50, 10. Feb 2005 (CET)

Ups, da hab ich glatt nach Magedburg verlinkt. Und wenn mich eine völlig wildfremde außerhalb der Wikipedia um solche Fotos bitten würde, würde ich wohl gar nicht reagieren. Aber ich denk hier ist doch eher glaubhaft, dass das um den Artikels willen ist. --ElRakı ?! 18:18, 11. Feb 2005 (CET)

Naja, ich weiß nicht. Nachher gibts hier noch Ärger. -- Iris111 12:19, 13. Feb 2005 (CET)

Also ich würde mich auch bereiterklären als "Model", falls Ihr immer noch irgendwen sucht. Sandra

Ziemlich schwierig bei einer IP :-) --Dundak ✍ 21:57, 11. Mär 2005 (CET)

Ja. Mail Adresse kommt noch. Wohnt irgendwer in der Nähe von Köln von euch. Am Besten ein Fotograf oder Mediziner? Traut sich Iris nicht mehr? Sandra

Ich bin Fotografin. Meine Eltern wohnen noch in Köln. Also wer will - und irgendwie zwischen München und Köln wohnt kann sich ja mal melden. - Sonst bitte ich eins unserer Models oder stelle mich selbst zur Verfügung, wäre mir überhaupt kein Problem. Wenn ich die Bilder zu "Vulva" oder "Geschlechtsverkehr" sehe, ... naja. Laßt uns also die dilletantisch-medizinischen Darstellungen ersetzen. Bitte um Nachricht von Interessentinnen.

Cordula CORE

Also ich wohne in Köln. Und ein wenig fotografische Erfahrung habe ich auch sowie ne Kamera. Und seriös bin ich auch, denke ich mal. Und so wie das hier läuft, isses ja nicht mehr tragbar. Dummerweise hat Isis ja ihren Account sperren lassen, MG wäre letztlich auch nicht so weit. Also sollte Sandra in Köln (wenn ich das jetzt richtig verstanden habe) oder Isis im MG noch den Wunsch, die Lust oder den Willen haben - über meine Benutzerseite kann man in Kontakt mit mit treten. Aber wenn dann besser gleich per Mail, da hält man sich die Trolle aus den Diskussionen raus. Kenwilliams 18:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Cordula, dann mach du doch am besten mit einer deiner Models die Aufnahmen. Ich glaube, dass wäre die Beste Möglichkeit um an perfekte Fotos zu kommen.

Wie weit sind denn Cordula's Pläne jetzt gediehen? Wäre mal schön eine Rückmeldung zu kriegen, denn mit professionellen Fotos zu dem Thema wäre die deutsche Wikipedia sogar international Weltspitze, da in den anderssprachigen Wikipedias auch nix besseres herumfliegt, eher noch im Gegenteil. In der englischen Wikipedia tobt um das Thema schon seit mehr als einem Jahr ein wahrer Krieg.

Bin mir ja über die rechtliche Situation nicht so im klaren, aber könnte man nicht eine/n Frauenärztin/arzt fragen? Oder widerspricht das irgendwie dem Arztgeheimnis? --Lode 15:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Sodele, wie wärs damit. Beschriften müsst ihr selbst, kann ich nicht. -- Freiwillige 22:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Sehr unscharf... mit einer Handy-Kamera aufgenommen? --Trugbild 11:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Na dann halt nicht. Könnte bitte ein Admin das Bild löschen ? Danke. Ich mach ein neues. Was wollt Ihr denn für einen Blickwinkel ? Freiwillige 17:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich denke es sollte ein qualitativ gutes Foto sein, auf dem man die wesentlichen Merkmale einer Vagina gut erkennen kann. --Trugbild 08:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du mir jetzt noch verrätst wie ich die wesentlichen Merkmale einer Vagina fotografieren soll :-) Von innen oder wie ? kopfschüttel Freiwillige 09:50, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass das schwer zu verstehen ist. Aber wenn's Dir hilft, kannst Du ja noch das Wort "äusseren" einfügen (das kommt vor das Wort "Merkmale" - nur damit Du nicht zu lange suchen und probieren musst.) --Trugbild 10:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo "Freiwillige" (Sandra, richtig!?!) Ich finde es toll, dass du versuchts uns ein enzyklopädisch nutzbares Bild zur Verfügung zu stellen. Ich finde auch das aktuell von dir gemachte Bild schon absolut brauchbar - und wir sollten das aktuell im Artikel befindliche Porno-Bild von den Amis auch schnellstmöglich damit ersetzen - schön währe nur, wenn das Bild entwas schärfer wäre. Das würde (mir) schon vollkommen reichen. Super währe es natürlich, wenn ausser den Schamlippen auch noch die Klitoris zu erkennen währe, aber das ist sichlich nicht so einfach zu fotografieren... --Christoph73 16:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Wie ich sehe, gibt es nun ein neues Bild im Artikel, dann hat sich ja alles erledigt. Freiwillige 20:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Würde ich nicht sagen... Das Bild stammt von den Commons von einem User Namens "pictureman" der dort schon viele Bilder hochgeladen hat. Die Herkunft "own photograpy" ist zumindest zweifelhaft... Gut, das Bild hat eine gewisse Qualität aber ist doch sehr "beschnitten" an den Rändern... Wenn du also noch eine "Freiwillige" bist, dann tu dir keinen Zwang an --Christoph73 13:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Oh mann, das kann doch net so schwer sein da mal n gescheites Bild zu machen! Fakt ist: wenn hier auch ein realer Penis gezeigt wird, muss auch ein reales Bild einer Vagina her!!! Wenn eine Vagina aus pornographischen Gründen nicht gezeigt werden darf, muss das Bild vom Penis auch raus... Ich hätte auch ein Foto einer Vagina, aber ein professionelles Foto wäre natürlich besser!

Du hast ein Foto einer Vagina? Oder doch eher eines von einer Vulva? Das ist das Problem mit Euch, keine Ahnung aber den Hobbygnäkologen spielen--87.78.134.143 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Bild (29. April)

Sorry, aber dieses neue Bild sieht aus wie von einem Mann, der sich sein Glied zwischen die Beine geklemmt hat. --Trugbild 14:45, 29. Apr 2005 (CEST)

die Geometrie der Schambehaarung ist schon weiblich, aber das Bild hat nix mit der Vagina zu tun, allenfalls den Mons pubis stellt es dar, außerdem ist es pixlig, deshalb weg damit --Uwe Gille - (Disk.) 18:19, 29. Apr 2005 (CEST)

Und was ist damit? http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Vagina.jpg --Anton-Josef 10:37, 23. Mai 2005 (CEST)

Tja ohne Lizenzangabe nicht so toll... --Lode 15:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Technisch gesehen unbrauchbar .. didaktisch gesehen falscher Aufnahme Winkel. --Flacus 01:32, 27. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Pornografie?

Dieses Bild ist in Deutschland unter den Aspekten des Jugendschutzes nicht tragbar. Das Bild fällt definitiv in die Kategorie Pornografie. Der Begriff ist nicht direkt definiert, es gibt jedoch feste Kriterien. Demnach läßt sich Pornographie auf den einfachen Nenner bringen: Darstellung der primären Geschlechtsteile des menschlichen Körpers, d.h. Sichtbarkeit von Schamlippen der Frau und Sichtbarkeit des erregierten Penis des Mannes.

Liegt nun beispielsweise ein Bild dieser Art vor, so macht man sich durch den Upload auf eine Website natürlich nicht sofort strafbar. Die strafbare Verhaltensweise ist vielmehr die Erreichbarkeit durch Minderjährige, d.h. Personen, die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Dies ist bei Wikipedia definitiv der Fall!

Wird eine öffentlich zugängliche Website mit Pornographie angereichert, ist dieses Verhalten strafbar, selbst wenn kein Kind bzw. Jugendlicher auf diese Seite surft. Im Umkehrschluß heißt das, dass die Seite eben nur volljährigen Personen zugänglich gemacht werden darf. Das wollen wir bei Wikipedia sicherlich nicht.

Auch wenn der Server in den USA steht und die deutsche Staatsanwaltschaft dort sicher keine Befugnisse hat sollten wir den Jugendschutz so akzepieren wie er ist und dieses Bild nicht online stellen.

--Hardest 17:23, 10. Jul 2005 (CEST)

Dem ist entgegenzuhalten, das in Lehrbüchern Abbildungen von Geschlechtsteilen strafrechtlich unbedenklich sind. Da die Bilder Bildungszwecken dienen sind sie keine Pornografie im strafrechtlichen Sinne. -- Peter Lustig 17:41, 10. Jul 2005 (CEST)

genau. --Trugbild 09:12, 12. Jul 2005 (CEST)

für einen lehrauftrag könnte es aber etwas umfangreicher beschriftet sein Fritz the Cat 21:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Pornographie definiert sich so: "Explizite grobe und wiederholende sexuelle Darstellungen", die Kriterien müssen alle zutreffen, die Darstellung darf also ruhig explizit sein, das muss nicht erst durch den Lehrzweck entschuldigt werden.

---

DAS GANZE HAT MIT PORNOGRAFIE NICHTS ZU TUN (allerdings vermutlich mit wirklich schlecht sublimierten voyeuristischen Tendenzen!!!!) SONDERN IST SCHLICHT UND EINFACH FALSCH!!!!! Eine Vulva ist keine Vagina und wird niemals eine Vagina sein. Ich drohe hiermit eine Sperrung an, wenn das Bild noch einmal hineinkommt. -- Robodoc 02:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Mit dieser Begründung muß aber auch das Klitorisbild weg - Klitoris ist auch keine Vagina! Marcus Cyron Bücherbörse 02:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Richtig: Auch ein Bild von einer Klitoris hat in inem Beitrag über irgendwas anderes als die Klitoris nichts verloren

Robodoc, erstens, bitte nicht SCHREIEN. Zweitens, sind Vermutungen in diesem Zusammenhang irrelevant. Drittens, ist dein Argument vollkommen falsch, oder wie gedenkst du ohne Vulva einen vaginalen Eingang darzustellen? Das ist so als ob beim darstellen einer Mundöffnung keine Lippen und Gesicht gezeigt werden dürften. -- Tidy 07:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Folgender Vergleich ist zutreffender: Das ist, als ob ich im Beitrag über das "Hallenbad" eine "Stadtansicht" zeigen würde. Aber ich bin ja nicht alleine. Was sagten noch einmal die Gynäkologen? "Das ist keine Vagina!" und das Thema einer möglichen Mitarbeit war vom Tisch. Punkt. Nicht dass ich wirklich dafür wäre: Aber wenn wenigstens ein Speculum eingeführt wäre.... -- Robodoc 09:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Dir mag das ja zutreffender erscheinen, aber dass bei einem "Beitrag über ein Hallenbad" keine Außenansicht (z.B. vom Haupteingang) gezeigt werden darf (oder sie uninteressant bzw. irrelevant wäre) ist schon eine sehr obskure Argumentation. -- Tidy 10:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein bemerkenswertes gesellschaftliches Phänomen, dass schon allein die öffentliche Darbietung menschlicher Geschlechtsorgane strenger angeprangert und oft auch folgenreich verurteilt wird als die Darstellung von oft detailiert dargestellter Gewalt.

Auch Minderjährige tragen, sofern zuvor entsprechend unterrichtet, doch gewiss geringere, mögliche negative psychologische Nebenwirkungen beim Anblick einer detailierten Darstellung des weiblichen Geschlechtsorgans (wie hier im Forum) davon, als beim Anblick der Hinrichtung einer Geisel in den TV-Nachrichten. Pornografie? Es (das Foto) ist nichts weiter als der eigene (hier weibliche) Körper im Spiegel betrachtet. Wer damit schon ein sittliches Problem hat... kduesentrieb 22:02, 7.Oct. 2006 (CEST)

--Der Streit um des Kaisers Bart ist verglichen mit den hier vorgenommenen Debatten (Vagina mit oder ohne Labien) geradezu bedeutsam! --HorstTitus 18:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

ACHTUNG !!! guckt euch doch bitte einmal das Bild unter "vulva" an. Das ist fast das gleiche nur das das hier gezeigte noch etwas ästhetischer und nicht so "bedrohlich" wirkt (auch wenn das sicherlich Geschmacksache ist...weiß nicht wie ich es anders ausdrücken könnte) warum bleibt es DA stehen und HIER wird es gelöscht ?

Benutzer:Gsus665

[Bearbeiten] Nicht ganz korrekt beschriftetes Vulva-Bild

Die Beschriftung des Vulva-Bildes enthält die Bezeichnung "Klitoris". Das ist nicht korrekt. Sichtbar ist schließlich nur der zur Vulva gehörige Teil, glans clitoridis (von lat. glans "Eichel") genannt. Der Rest befindet sich "unter Putz" und besteht meines Wissens aus Schwellkörpern, die die Vagina wie eine Manschette umgeben.--Slow Phil 17:45, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte beschriften

Warum wurde die Harnröhre nicht beschriftet? Wieviele Männer wissen schon, dass die oben und nicht unten an der Vagina ist? Dass sie unterhalb und nicht oberhalb der Klitoris ist? Danke. 84.172.211.110 21:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja, gute Idee. Aber eigentlich weiß das schon jeder Mann, der schonmal (ok, öfter) Sex hatte oder besser: Eine Freundin. Erik Streb 19:15, 4. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entrümpeln?

Ich meine, die Punkte Verhütung, Geschlechtsverkehr und Untersuchungsmöglichkeiten haben eigentlich in diesem Artikel nichts verloren. Oder doch? --Anton-Josef 12:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Bei Verhütung gebe ich dir recht - die anderen beiden Punkte haben aber direkt und in besonders relevanter Weise damit zu tun - der Artikel sollte sich nicht auf die Anatomie beschränken. Das ist eh das Problem, daß eh diese Faktoren so fot unter den Tisch gekehrt werden. Es gehört einfach dazu. Kenwilliams 14:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Aber das ist ja alles auch schon unter Geschlechtsverkehr und Gynäkologie beschrieben. Also ist es hier fehl am Platz und eine (vorhandene?) Verlinkung würde reichen. --Anton-Josef 14:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein - denn dann würde die Wiki ganz anders aussehen. An diesen Orten sollte man NOCH genauer auf dieses Thema eingehen, angesprochen werden MUSS es auch hier. Es gehört ganz einfach hier rein. Für MICH stellt sich da gar keine Frage. Wenn du einen Artikel USA hast, gehst du dort auf JEDEN Fall auch auf die Geschichte ein. Allerdings in ALLER Ausführlichkeit auch erst auf der Seite USA (Geschichte). Kenwilliams 14:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Soll mir recht sein, ich habe da zwar eine andere Meinung aber was soll`s , dann soll es halt so bleiben.--Anton-Josef 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sage ja auch nur meine Meinung - wer weiß, was die anderen sagen. Ich bin ja nicht Gott (habe mich aber schon um den Posten beworben ;)) Kenwilliams 15:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich denke eine sehr knappe Darstellung dieser Dinge gehört hierher, Spezialwissen sollte dann über den Link vermittelt werden. --Uwe G. ¿Θ? 09:22, 19. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Die weibliche Vagina (lat. für Scheide, griech. Kolpos) ist ein weibliches Geschlechtsorgan. Beim Geschlechtsverkehr nimmt sie den Penis auf und leitet das von ihm ausgestoßene Sperma mit den darin enthaltenen Spermien durch den Muttermund (Gebärmutterhals) zur Gebärmutter (Uterus) und weiter in die Eileiter. Die Vagina dient bei Primaten auch als Abfluss für die Menstruationsblutungen. Bei der Geburt wird die Vagina zum Geburtskanal für das Neugeborene.

Pro Antifaschist 666 00:41, 19. Sep 2005 (CEST)

• pro - um einiges besser als erwartet, obwohl der Artikel von einem exzellenten noch ein ganzes Stück entfernt ist -- Achim Raschka 09:16, 19. Sep 2005 (CEST)

Pro Außer dem Eingangssatz "Die weibliche Vagina" (eine männliche gibt es nicht, da Srtikel aber wegen hoher Vandalismusrate gesperrt ist, kann ich das nicht ausbügeln) weitestgehend OK und auf weiterführende Aspekte verlinkt. --Uwe G. ¿Θ? 12:15, 19. Sep 2005 (CEST)

• Genau das Wort wollte ich gerade entfernen, einen Entsperrantrag habe ich gestellt. -- Achim Raschka 12:18, 19. Sep 2005 (CEST)

Contra - Es gibt überhaupt keinen Abschnitt zur körperlichen Entwicklung. Die einzige Erwähnung, die darauf schließen läßt, daß so eine Vagina nicht immer im selben Zustand ist, ist die des Hymen. Aber eine Vagina unterliegt vor allem - aber nicht nur - in der Pubertät einer anatomischen Veränderung. Das ollte man nun wirklich erwähnen. Zudem bleibt es dabei - die Bebilderung ist schlecht. Kenwilliams 12:30, 21. Sep 2005 (CEST)

1. Es gibt kein Organ, dass immer im selben Zustand ist, selbst Knochen wird ständig umgebaut. Die Veränderungen im Sexualzyklus fehlen jedoch wirklich noch. 2. Die Bebilderung ist sicher nicht optimal, aber die Vagina ist nun mal ein Schlauch, und von einem Schlauch lässt sich nun mal kein spektakuläres Bild machen. ;-)--Uwe G. ¿Θ? 02:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Pro --213.138.48.21 07:20, 23. Sep 2005 (CEST) verständlich geschrieben, gut illustriert. intressiert jeden.

{{Lesenswert}}

An Lesenswert-Diskussionen möchte ich mich lieber nicht beteiligen - schon das erste Bild hat abgestoßen, bevor ich es schon wieder (!) entfernt habe. Kurze Vorgeschichte: Ich bin einmal eingeladen worden, einer gynäkologischen Abteilung die Wikipedia vorzustellen. Es wäre schön gewesen, hätte diese sich an unserer Arbeit beteiligen können. Interesse war vorhanden. Kommentar zu diesem Beitrag (bzw. dem Bild einer Vulva): "Das ist keine Vagina!" Jeder Embryologe weiß das auch. An alle Nichtmediziner: Dem ist nichts hinzuzufügen, auch wenn es einige nicht glauben wollen.... Aus der Mitarbeit ist übrigens nichts geworden.

PS: Nachdem das Bild als Beispiel einer "guten Illustration" schon wieder aufgetaucht ist, kann ich diese 10 Ärzte gut verstehen, die Begründungen für ein pro Lesenswert nicht... -- Robodoc ± 20:06, 18. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung

Da hier statt Verbesserungen praktisch nur noch Vandlismus und Reverts erfolgen, habe ich den Artikel vorerst gesperrt. Für ernsthafte Bearbeitungswünsche bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder direkt meiner Diskussionsseite die Freigabe beantragen. --Uwe G. 12:38, 5. Nov 2005 (CET)

oh ihr habt es endlich geschafft das Bild zu entfernen, das gefällt mir --Hardest 17:42, 13. Dez 2005 (CET)

Der Abschnitt mit der "komprimierten Luft" wurde von mir entfernt. Für einen lexikalischen Artikel zur Vagina ist das IMHO unangemessen und irrelevant TCrib TCrib 02:44, 26. Jan 2006 (CET)

"Das medizinische Adjektiv intravaginal bedeutet „in der Vagina liegend“; beim intravaginalen Geschlechtsverkehr dringt das männliche Säugetier mit seinem Penis in die Vagina des weiblichen Tieres ein." - macht des Weibchens draus oder weiblichen Pendant

[Bearbeiten] Bilder/Grafik

Hi, aus den Bilderdiskussionen scheint sich ja nichts ergeben zu haben. Ich hoffe, dieses ominöse Jugendschutz-Getue hat nicht dazu geführt? Außerdem sollten unbedingt die anatomischen Erkenntnisse über die Klitoris mit in das derzeit vorhandene Schema eingefügt bzw. dieses gleich ersetzt werden. Ist sonst eher vorsintflutlich... leider habe ich selber keine guten Quellen. Hardern -T/\LK 19:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Hi Hardern, nu, nicht wenige sind da anscheinend sehr empfindlich ;-) Anyway, auf Wikimedia Commons ist eine kleine Auswahl, und ich favorisiere (ein wenig) „VaginalOpening.jpg“. -- ParaDox 19:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Das Bild zeigt - wie schon etliche Male dargestellt - keine Vagina sondern eine Vulva, die Vagina beginnt erst nach der Öffnung. -- Achim Raschka 19:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Hi Achim :-) Also würdest du behaupten, daß z.B. die Öffnung einer Flasche nicht Teil der Flasche ist, oder? Welchen Sinn hätte eine Flasche ohne Öffnung?  ;-)  -- ParaDox 19:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Und du hältst das Foto des Loches, von oben fotografiert und ohne sichtbare Teile des Glaskörpers, für eine sinnvolle Illustration des Artikels Flasche? -- Achim Raschka 19:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Hi Achim :-) Erstens ziehe ich die Bezeichnung Öffnung vor, oder sprichst du sonst auch von einem Loch bei einer Flasche? Zweitens, über Flaschenartikel in Übermaß (wenn überhaupt dieser Stelle) zu diskutieren, würde ich für eine Themaverfehlung halten. -- ParaDox 20:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Flaschenvergleich stammt von dir, ich finde ihn sehr treffend -- Achim Raschka 20:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Und, Achim? Und mit meinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt habe ich alles gesagt worauf es mir ankommt. Es war Information. Was wer damit macht, ist mir total egal, genauso wie mir egal ist, ob ein Bild von einer Vaginaöffnung im Artikel drin ist, oder nicht. Hier endet die Diskussion für mich, danke sehr. -- ParaDox 20:42, 31. Mär 2006 (CEST)

OK, bis jetzt haben wir im Artikel ein ziemlich falsches schematisches Bild (da die Ausdehnung der Klitoris nicht stimmt) und überhaupt kein Foto. Was wäre denn mit dem von ParaDox vorgeschlagenen Bild VaginalOpening.jpg und einer korrekten Beschreibung dazu, z.B. "Vulva mit vaginalem Eingang" oder "Bild einer Vulva mit dahinterliegender Vagina"? Oder gibts hier Konsens, dass nichts davon stimmt oder einfach kein Bild rein soll, bis nicht mit gynäkologischen Instrumenten oder ner Dildocam ein korrektes Bild geschaffen wurde? Ich will jetzt auch hier nichts lostreten... Hardern -T/\LK 21:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich denke dass die meisten Mitmenschen nicht mal eine Vorstellung vom Eingang zur Vagina haben, daher sehe ich das Bild als durchaus nützlich. Bei Gelegenheit mache ich mal ein Bild mit einem Vaginoskop, aber spektakulär ist das nicht. Es ist halt der Blick in eine Röhre deren Wand rosarot ist ;-). --Uwe G. ¿⇔? 22:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Schließe mich dem an. Klar, es wäre vielleicht noch toller, man könnte das komplette Organ sehen oder wenigstens eine Innenansicht. Allerdings ist der Eingang auch schon etwas. Wenn man das dazu schreibt. Für den Normalmenschen dürfte diese Ansicht sowieso mehr Information bieten. Und da sich sonst anscheinend niemand freiwilliges für andere Bilder findet... ich würde ja auch eher andere Ansichten bevorzugen, aber mich solange auch mit weniger perfektem zufrieden geben. --StYxXx ⊗ 00:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob weiterhin Interesse daran besteht ein "eigenes" Bild einer Vulva mit der vaginalen Öffnung hier einzustellen, jedoch würde ich mich als Fotograf zur Verfügung stellen. Ich selbst wohne in der Nähe von Frankfurt/Main, bin aber auch oft im Raum Köln/Dortmund unterwegs. Kurz zu mir: Ich bin Student der Medizin und fotografiere hobbymäßig sehr viel. Falls also weiterhin Interesse an einer solchen Aufnahme bestehen sollte und sich ein Model dafür findet, so bitte ich um Meldung per Email an sebastian0815@gmx.net. (da ich nicht regelmäßig in diese Diskussion schauen werde, ist Kontakt per Email sinnvoller...) --12:54, 09. Jul 2006 (CEST)

Schön wie du in deiner Selbstbeschreibung offenbarst, dass hinter deiner Behauptung, ein Fotograf zu sein (Fotograf ist ein Beruf), nur ein Student mit einer Kamera steckt, der offensichtlich in die vaginale Öffnung eines Models schauen will. -- 21:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Und - lass ihn doch! Wird doch keiner gezwungen, mitzumachen...

[Bearbeiten] G-Punkt

Im Artikel geht es ja auch um den G-Punkt. Mir gefällt an der Formulierung folgender Satz nicht. "Die Existenz dieses im Durchmesser etwa münzgroßen Punktes ist unter Experten umstritten." Denn in meinen Augen hat jede Frau einen G-Punkt. Aber nicht jede Frau empfindet bei der Berührung des Punktes etwas. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich den Absatz gerne dahingehend ändern. --Trillian4 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Willst Du mal zum Augenarzt ? ;-)TCrib 18:10, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Säugetiere?

Im Artikel steht:

Die Vagina (lat. für Scheide, griech. Kolpos) ist 
ein weibliches Geschlechtsorgan der Säugetiere.

Allerdings ist auf Insekten auch ein Organ als Vagina beschriftet. Fehler bei den Entomologen oder bei dem Artikel hier? --StYxXx ⊗ 23:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Fehler Gottes ;O) - Nee, im Ernst: Es ist in der Biologie ziemlich häufig, dass analoge Organe gleich benannt werden, in diesem Fall also die Vagina der Säuger und die Vagina der Insekten. Beide haben eigentlich nciht sonderlich viel miteinander zu tun, sie heissen nur gleich, da sie die gleiche Funktion erfüllen, gleiches gilt auch für den Begriff Penis. Ich werde mal einen Satz zur Insektenvagina schreiben ;O) Gruß -- Achim Raschka 23:39, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Vagina und der Penis

Es erstaunt mich, in einem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zum Stichwort "Vagina" kein Foto einer Vagina zu sehen. (Im deutschsprachigen Wiki-Artikel zum Stichwort "Penis" ist ein Penis zu sehen: der Penis eines Elephanten -- in der Totalen!) In den entsprechenden englischsprachigen Wikipedia-Artikeln sind Fotos von Vagina und Penis (entspannt und erregt) zu sehen. Diese Fotos von Vagina und Penis zeigen nichts Anzügliches, sind ganz ohne sexuellen Reiz. Aber sie zeigen, wie eine Vagina und ein Penis in natura aussehen. Ich kann gar nicht verstehen, warum im deutschsprachigen Artikel zu diesen Stichworten nicht Fotos von Vagina und Penis gezeigt werden. Bitte schaut Euch die Abbildungen auf den englischsprachigen Wikipedia-Seiten an und laßt mich wissen, warum dergleichen Fotos nicht ihren Platz in den deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln haben. (Vielleicht sind hier Vorbehalte, die sich mit einer Enzyklopädie nicht vertragen?) Antwortet aber bitte nicht etwa folgendes: "Mit einer anatomisch korrekten Zeichnung kann man die Bestandteile des menschlichen Körpers viel besser und genauer darstellen." -- Denn dann würde ich Euch antworten: "Sicherlich, aber nur für den Mediziner." Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006)

Oje - bitte lies Diskussion:Vagina#Pornografie? und den Rest der Diskussionen, bevor hier alles wieder neu diskutiert wird. --Okatjerute !?* 08:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe diese Diskussion nicht gelesen, und ich sehe keinen Grund, sie zu lesen. Es braucht überhaupt nichts "neu diskutiert" zu werden. In der Wikipedia (der englischsprachigen) sind die Geschlechtsorgane der Menschen, der Frau wie des Mannes, fotografisch abgebildet, und niemand stört sich daran. Aus Deiner Bemerkung schließe ich, daß über dieses Thema der fotografischen Abbildung in der deutschsprachigen Wikipedia offenbar in der Vergangenheit heftig diskutiert wurde. Aber das ist Vergangenheit. Niemand scheut sich, jedes einzelne Körperteil eines Menschen abzubilden. Wer die Abbildung der Vagina odes des Penis in der englischsprachigen Wikipedia als Pornografie bezeichnet, der hat offenkundig keine Vorstellung dessen, was unter Pornografie zu verstehen ist. Bitte den letzten Link anklicken und den Inhalt des Artikels gründlich durchlesen. Wie kann ein Mensch den David des Michelangelo der Pornografie zeihen ? Da ist der Penis des David zu sehen, und was macht den Unterschied zwischen Michelangelos David und einem Foto? Ich werde auf diesem Thema nicht weiter herumreiten. Ich werde an diesem Artikel nichts ändern. Ich wollte nur ins Bewußtsein der Leser und Beiträger bringen, daß ein Foto der Vagina sich in nichts von dem Foto eines Armes oder Auges unterscheidet, in einem enzyklopädischem Sinne verstanden. (Pornografie findet immer im Kopf des Betrachters statt. In der Natur gibt es nur den Drang zum Fortleben.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006) PS: Ich bin dem Link gefolgt. Die Abbildung ist deshalb nicht gut gewählt, weil eine Hand im Spiel ist. Woran sich mancher Betrachter stößt, ist die Hand. In der englischsprachigen Wikipedia ist einfach nur die Vagina (bzw. der Penis) zu sehen. Die Hand ist völlig überflüssig und trägt nur zur Verwirrung bei.

Nur das das Photo in der englischen WP gar nicht die Vagina zeigt, sondern die Vulva. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Gottseidank nur die Vulva! Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006) PS: Auch das Foto im Artikel Vulva der deutschsprachigen Wikipedia zeigt sinnvoller- und notwendigerweise nur die äußeren Geschlechtsorgane des weiblichen Teils der Menschheit. Die inneren Geschlechtsorgane eines weiblichen Menschen sind in der Tat besser mit den Mitteln der medizinischen Zeichenkunst darzustellen.

[Bearbeiten] orgastische Manschette

im Artikel fehlt der Aspekt orgastische Manschette. Gemeint ist hierbei, daß beim Orgasmus, der Scheideneingang, d.h. dessen Muskel, rhytmische Kontraktionen ausübt. Es ist dies ein Indikator, ob eine Frau wirklich einen Orgasmus hatte. --HorstTitus 18:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "NPOV"

Gelinde gesagt "nicht untypisch" für die Wikipedia oder vielleicht bloß einzelne Autoren, dass die Physiologie der Vagina mit "sexueller Erregung" beginnt... -- Robodoc 22:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Versteh das alles nicht.

Ein erregierter Penis ist weiterhin hier zu sehen, aber ein Bild der Vagina wird ständig gelöscht. Frag mich was der ganze Aufriss soll?

MfG Toni

[Bearbeiten] nuva ring

perl index angabe ist falsch. im text steht perl index 1-2. dieser müsste aber korrekterweise 0.4-1.7 sein, wie im entsprechenden artikel zum vaginalring zu lesen ist.

[Bearbeiten] Systematische Frage

euer artikel über die vagina wirft bei uns die frage auf: ist es eventuell sinnvoll einen absatz der frau zu widmen und diesen dem über primaten, säugetiere und insekten voran zu stellen? "die vagina dient bei primaten als abfluss für die menstruations blutung. " dient die vagina bei der frau nicht als abfluss für menstruationsblut? zu dem satz: "Bei den Säugetieren, für die der Begriff gemeinhin verwendet wird, wandern die Spermien dann durch den Muttermund (Gebärmutterhals) zur Gebärmutter (Uterus) und weiter in die Eileiter." haben wir die frage: wie ist das bei weiblichen menschen? auch wenn insekten ebenfalls etwas besitzen was als vagina bezeichnet wird, verdient die frau einen eigenen abschnitt! wir möchten dass der artikel über die vagina so aufgebaut wird wie der artikel über den penis. es gibt dort zb unterpunkt 3: übrige säugetiere. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.20.235 (Diskussion • Beiträge) 04:07, 12. Feb. 2007)

---

Antwort zu "die vagina dient bei primaten als abfluss für die menstruations blutung. " dient die vagina bei der frau nicht als abfluss für menstruationsblut? Der Mensch ist ein Primat. Frage also selbst beantwortet.