Benutzer Diskussion:VampLanginus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Herzlich Willkommen! 2 2. Dezember 3 Rückmeldung Tagesseiten 4 Entlinkungen 5 Diskussion Jahrestage 6 Zur Abwechslung mal ein Lob :-) 7 zu Deiner Frage 8 Weihnachtspost 9 Komplette Neugestaltung der Tagesseiten (Diskussion) 10 Eva Mattes 11 Werner Hollweg 12 1.Jänner/Geboren 12.1 Meinung von Aloiswuest 13 Einbau von Bildergalerien auf den Tages- und Jahresseiten 14 Wikipedia:Formatvorlage Chronik

[Bearbeiten] Herzlich Willkommen!

Also dann, Herzlich Willkommen! Schön, das du den Weg zu uns gefunden hast. Hoffe du bleibst kein vorübergehender Gast. Es ist bei Willkommensgrüßen anscheinend hier Usus ein paar wichtige Seiten zu nennen, deswegen tue ich dies hiermit: Handbuch, Hilfe und FAQ. Wenn man eine bestimmte Frage hat, kann man diese hier stellen. Zu den üblichen Grüßen gehören hier auch diese drei gutgemeinten Ratschläge: Sei mutig, sei tapfer und sei grausam! Diese Seiten sollen Dir helfen, dich in den ersten Tagen zurechtzufinden. Ansonsten wünsch ich Dir hier noch eine schöne Zeit und frohes Schaffen! --Gripweed 15:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Diskussionsbeiträge bitte am Ende mit den 4 Tilden --~~~~ signieren. Das System wandelt diese dann in Zeit und Name um.

Herzlich willkommen auch von mir. Hab gesehen, dass du dich auch auf den Tagesseiten recht engagiert umtust, und das freut mich umso mehr, weil wir jedes „Putztruppenmitglied“ brauchen können. Mittlerweile sinds ja doch schon ein paar, die was tun, und dann machts auch mehr Spaß. Einzelne Diskussionen hattest du ja auch schon, wie ich gesehen habe, aber ich hoffe, dass du dich davon nicht abschrecken lässt. Als kleine Nachlese über den Stand der Diskussion kann ich dir Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung empfehlen, ebenso wie die Diskussionsseiten von Graphikus, Aloiswuest oder meine, um nur ein paar zu nennen.

Was Geboren/Gestorben betrifft, so ist das im Moment eine Minimalvariante, die meiner Meinung nach ohnehin einer großen Bearbeitung bedarf, um sie irgendwie interessanter zu gestalten. Zur Zeit ist das nur eine Namenswüste, die kaum Interesse hervorzurufen vermag. Aber nur die Verlinkung des Geburt-/Sterbeorts würde daran wohl nicht viel ändern, meiner Meinung nach müsste das generell bei jeder einzelnen Person mit einem Satz ergänzt werden, der Interesse hervorrufen kann. Aber ich bin mit den Ereignissen zur Zeit viel zu beschäftigt, so dass das im Moment für mich keine Priorität hat. Aber eine Diskussion darüber würde ich jedenfalls begrüßen.

So, ich hoffe, dich für den Anfang nicht allzu sehr angeschwafelt zu haben und wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. :-) --Susu the Puschel 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir ein herzlich Willkommen. Ein paar neue Tagesseitenbearbeiter sind immer gern gesehen. Was die Arbeit auf dieser Seite betrifft gibts jedoch einige Normungen, so z. B. auf Wikipedia:Formatvorlage Tag. Ich halte genau wie Susu die Gestaltung der Tagesseiten für diskussionsbedürftig. Jedoch solange es keinen Konsens zur Neugestaltung gibt, müssen wir uns an die alte Normung halten. Somit möchte ich dich bitten keine Verlinkungen bei den Biografien Geboren/Gestorben auf der Tagesseite vorzunehmen. Da ich schon diese Seiten bis Mitte Januar abgegrast habe, macht es immermal wieder Mühe dies nochmals zu machen. Für Dein Verständnis hab Dank. Und Schweizer immer groß, IMMER. ;-) Ein Mitarbeiter der Tagesseitenputztruppe --Graphikus 23:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo, leider verstehe ich Deinen Edit bei mir nicht so ganz. Eventuell kanst Du mal etwas genauer beschreiben was ich Dir zusammenschreiben soll. Wenn Du jedoch mal die Herkulesarbeit beginnen willst, die von Susu beschriebene Änderungen bei den Namenszusätzen bei Geboren/Gestorben zu ändern, hättest Du bestimmt einige neue Fans. Die Bezeichnungen für die Biografien sind teilweise unglaublich. Da steht Schriftsteller dahinter und sonst nichts, dabei sagt die Biografie aus, dass es sich um einen sehr bekannten Schriftsteller handelt. Für einige wichtige Personen des Mittelalters und früher sind die Zusätze ja nicht schlecht formuliert. Für zweitklassige Fußballspieler wird wohl keinem eine bessere Bezeichnung einfallen. Löschen ist aber nicht, das gibt dann unnötigen Ärger. Eine Diskussion darüber, wer auf die Tagesseite gehört und wer nicht, wäre schon nötig, ist auch mal geschehen, rausgekommen allerdings ist nichts. Ergebnis: alle Biografien dürfen auf der Tagesseite eingetragen werden. Da ich aber mit der Kontrolle der richtigen Datumseintragung reichlich beansprucht bin, kann ich mir die Änderungen der Zusätze nicht auch noch an die Backe hängen. Bei Änderungen aller Art solltest Du bitte Vorsicht walten lassen. Du kanst mal bei Susu nachlesen was damals, als sie anfing, bei ihr so geschrieben wurde. (Diskussionsseite, eventuell Archiv). Was verlinkt werden sollte und was nicht kann Dir besser Susu sagen. Einiges gibt auch Wikipedia:Formatvorlage Tag her. Wie Du sehen kanst hat Susu mitte des Jahres begonnen die Seiten umzugestalten, AloisWüst und Interpredix helfen neben einigen andere, die etwas weniger editieren. Diese drei Benutzer kann man fragen, das erspart nicht so ganz freundlich klingende Reverts. In fast allen Bereichen der Wikipedia haben sich Projekte, Portale und Arbeitsgruppen gebildet, die nicht ganz so glücklich sind, wenn ein Neuer die Arbeit die sie machen ändert. Daher: vorher immermal nachfragen - dann gibts nur freundliche Antworten. Einige Reaktionen sind auch aus dem Grund nicht frundlich, weil es immer wieder Vandalen gibt die sich für einen Tag anmelden und dann unter ihrem Nick nur Chaos veranstalten. Das Aufräumen dauert dann entsprechend. Nun denke bitte nicht, dass ich Dich für so einen halte. Bestimmt nicht. Aber pass Deine Arbeitsweise den anderen an. Dann klapps prima. Bis bald --Graphikus 19:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Also: ganz langsam, da ich schon ein alter Herr bin, warscheinlich könnte ich schon Dein Großvater sein, mußt Du bei mir ganz von vorne anfangen. Ich verstehe nur immer Bahnhof. Jenes ICQ wirst Du ja wohl nicht meinen. --Graphikus 22:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Klar könntest Du schon Großvater sein, wenn Du 50 jahre eher geboren wärst. Sowas kannst Du mir nicht erzählen, ich mache die Hose ja nicht mit der Kneifzange zu. Aber nun zu Deiner Frage. Neiin, hab ich nicht. Bin technisch völlig unterdurchschnittlich (dank meines historischen Alters von 92) und Englisch ist bei mir absolut nicht. --Graphikus 23:30, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2. Dezember

Meine Meinung zu Deiner Arbeit, die nicht unbedingt die genaue Meinung aller anderen sein wird, ist folgende:

1409 Leipziger-Uni: absoluter Mehrwehrt

1462 Dracula wallachisch: Link zum Artikel ist nicht besonders verständlich

1805 Austerlitz: auch ein Mehrwert

1848 Franz-Joseph: da war wohl kein Link? Der verträgt aber auch einen, gut

1925 BASF: ja und nein, aber lass mal so

2004 Entlinkungen von 1999, 2002: 100%-tig richtig, nicht jeden Sch.... muss verlinkt werden.

1959 Staudammeinsturz: Verbesserung, aber ich sehe nicht unbedingt Mehrwert, kann aber so stehen bleiben

Entlinkungen bei sehr vielen Städten Paris, London, Stockholm: kein Mensch weiß wo die liegen, aber bitte nicht zusätzlich verlinken, es sei den im Städteartikel steht was zur Nachricht.

Grundsätlich kann man sagen: Eine Neuverlinkung sollte einen Mehrwert für die Schlagzeile oder Nachricht sein. Also Neuentdeckung einer Vogelart bitte nicht auf Vögel verlinken. Findest Du aber einen Artikel über diesen bestimmten Vogel, währe der Mehrwert enorm groß.

Nochmals: da ich die Weißheit auch nicht gefressen habe, kann ich nur aus meiner Sicht sprechen. Da du ja wohl vorhast länger und intensiver auf der Tagesseite mitzuarbeiten, bitte ich Dich auch mal mit Susu zu sprechen. Sie beißt nicht, im Gegenteil, ist total nett und hat enorme Erfahrungen gesammelt.

Rücksprache und Absprachen erleichern die Arbeit und verbessern das Klima. Fehler darf jeder machen, man darf aber nicht brummig sein, wenn das eine oder andere mal von einem Benutzer geändert wird. Es kommt nur darauf an wer das ändert, einer der Mitarbeiter oder ein Benutzer ders nur gut meint, aber doch nur Schrott produziert. Von den Vandalen wollen wir ja garnicht sprechen. Hier werden die meisten Änderungen von vielen Jägern revertiert, aber Achtung, manchmal wird auch was übersehen.

Hoffentlich konnte Dir damit etwas helfen, wir sehn uns--Graphikus 19:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Noch was vergessen. Taifun über Philippinen: eine geschmeidige Wortwahl ist immer gut! Du wirst noch an Tage kommen wo die Nachricht aus drei Worten besteht. Hier ist die Prägnanz gefragt, aber drei Worte reichen nicht, so wie auch kein Artikel von 10 Zeilen entstehen darf. Die Namenszusätze sind, wie Du schon gesehen haben wirst, nicht leicht zu formulieren. Langsam rantasten. Verbessern kann man immernoch. Besser mal die Nationalität zufügen als gar nichts. So wie Du es gemacht hast. Nationalitätszusatz steht auch in Formatvorlage Tag. Na denn--Graphikus 19:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi, grade hab ichs gelesen, hoffentlich habe ich nicht den Eindruck eines Oberlehrer bei Dir hinterlassen ;-) Na ich denke, dass Du ein guter Mitarbeiter werden wirst. Da ist noch so viel zu tun, und man kommt zwangsläufig von der Tagesseite zu Artikeln, wo auch der ungeübte Benutzer (wie ich) noch was zu ändern hat. Packs an. --Graphikus 19:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Na dann wünsch ich Dir viel Glück für die Führerscheinprüfung. --Graphikus 20:09, 1. Dez. 2006 (CET)

nebenbei:1462 Dracula wallachisch: hatte ich was an den Augen, oder wie? Der Link zur Wallachei ist natürlich super. Ein scheinbar etwas Sehbehinderter --Graphikus 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

ja, nochmal ich. Zum Revert von Susu bei Katastrophenhinweis. Eine Ölpest kann eine gewaltige Katasthrophe sein, auch ohne den Verlust von Menschenleben. Bei Bausteinen (Vorlagen) dieser, oder anderer Art, immer sehr vorsichtig sein mit der Änderung. Die Erzeuger :-) haben sich ja was dabei gedacht. Auch hier besser mal Rücksprache nehmen. Das soll Deine gestalterische Freiheit nicht nehmen, sondern nur unnötige Reverts verhindern. Ein winziger Fehler, finde ich aber nicht schlimm. Bei Neuerungen reagieren einige Benutzer aber allergiesch. Neuerungen, so sinnvoll sie auch erscheinen, müsen diskutiert werden. Wie man sie aber dann umsetzt, müssen wir aber noch sehen. Das alles soll kein Korsett sein in dem man sich nicht bewegen kann, aber ganz ohne Regeln macht doch jeder was anderes. Und einheitlich sollen die Tagesseiten ja doch sein. Ich glaube Du verstehst das. MfG --nicht der Oberlehrer

jeu, sehr gut. Dann habe ich ja nochmal mal den Augenarzt gespart ;-)--Graphikus 16:51, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rückmeldung Tagesseiten

Lieber Vamp,

mir ist aufgefallen, dass es dir ein paar Mal passiert ist, dass bei Verlinkungen eines der ]]- oder [[-Zeichen gefehlt hat. Das kannst du vermeiden, indem du nicht die Tastatur verwendest, sondern im Bearbeitungsfenster das Wort markierst, das du verlinken möchtest und dann entweder links oben die „Interner Link“-Taste (das ist die Taste mit dem unterstrichenen Ab), oder rechts unterhalb des Fensters das entsprechende Sonderzeichen anklickst. (Damit vermeidest du auch die fingerbrecherische Übung, gleichzeitig 3 oder mehr Tasten betätigen zu müssen. ;-) ) Und dann immer die Funktion Vorschau zeigen aufrufen, ob eh alles so geklappt hat, wie du das wolltest.

Deine Frage betreffend Uraufführung hab ich bei mir beantwortet (bitte auch immer dran denken, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben - auch dafür gibts oben links in der Leiste eine Taste namens „Deine Signatur mit Zeitstempel“) und auf die Klitschkos werde ich bei der Diskussion:4. Dezember noch eingehen. lg --Susu the Puschel 12:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi, zu Deiner Bemerkung von den nicht alphabetischen Einträgen bei gleichen Geburtsjahr oder Todesjahr: Du hast natürlich vollkommen recht. Alle Biografien mit gleichen Jahr müssen dann eben nach Alphabet geordnet werden. Das scheint aber nicht alle Benutzer zu kümmern. Das ist eine Erblast der Wikipedia seit Mai 2001. Leider fehlts mir an Zeit, das auch noch zu machen. Wenn ich einen Eintrag verschiebe, z.B. zu einem anderen Tag oder ich ändere das Jahresdatum versuche ich auch immer in diesem Bereich Ordnung zu halten. Aber, und das wirst Du ja auch schon bemerkt haben, was ist wenn Du alles ordnest und es kommt nach Dir einer und.... Na ja, damit müssen wir halt Leben. So wie mit vielen anderen falschen Einträgen. Die nun begonnene Überarbeitung von Susu, Alois und Anderen schafft aber erstmal Luft und bringt doch auch bessere Ordnung. Wie gesagt, das ist die Erblast von Jahren. Es kann nur besser werden. Deshalb weiter so.--der Vielbeschäftigte

[Bearbeiten] Entlinkungen

Hallo Vamp,

manche deiner Entlinkungen versteh ich einfach nicht! Na gut, bei Wiener Bürgermeister lässt sich streiten, ob der Link zu Wien sinnvoll ist. (Er ist es meiner Meinung nach, wenn es keinen Link nach Wiener Bürgermeister gibt, aber gut.) Aber dass bei Reichstagsgebäude ein Link zu Berlin was bringt, weil das Gebäude das dortige Stadtbild zentral prägt, und es daher in dem Artikel auch Infos dazu gibt, ist meiner Meinung nach völlig logisch. Oder? Und völlig fassungslos macht mich die Entlinkung von Thailand bei einem thailändischen Feiertag. Na wohin denn, wenn nicht dorthin??

Ein Eintrag ohne Verlinkung auf der Jahrestagsseite - die doch eigentlich dafür da sein sollte, Neugier zu wecken, und sich auf eine „Reise“ durch die verlinkten Artikel zu begeben - kann nur zwei Ursachen haben: Entweder es gibt keine Links dazu, dann kann der Eintrag getrost zur Gänze rausfliegen oder es gibt irgendwo einen Link zu finden, dann tu das bitte!

Bitte bitte! Sei so nett, und überprüfe, bevor du etwas entlinkst, (natürlich auch, beim Verlinken), ob sich in dem verlinkten Artikel nicht vielleicht DOCH ein Hinweis auf das genannte Ereignis/den genannten Feiertag befindet! Nur deshalb, weil etwas ein Land/eine Stadt ist, heißt das noch nicht, dass ein Link nicht gerechtfertigt ist. (Bei den Uraufführungen hat der Link nach der Stadt NATÜRLICH keinen Sinn, weil dort steht über die Uraufführung in der Regel nix drin, aber das gilt doch nicht generell.)

lg --Susu the Puschel 00:42, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion Jahrestage

Lieber Vamp,

wir, das sind die BearbeiterInnen der Jahrestagsseiten, haben uns vor einiger Zeit darauf geeinigt, dass wir Ereignisse, die wir auf der Artikelseite rausschmeißen, auf die Diskussionsseite stellen. Sei bitte so nett, und tu das auch, das erleichtert die Wiederherstellung im Fall der Fälle ungemein und vermeidet auch eventuellen Ärger bei Leuten, deren Einträge plötzlich von der Seite verschwunden sind.lg --Susu the Puschel 15:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Ich hab gesehen, dass du das ab dem 9. Dezember ohnehin gemacht hast. Super. Aber bitte auch einen Hinweis bei den Einträgen auf der Disku, dass es sich um entfernte Einträge handelt, sonst fragt sich jedeR, warum das da steht. Und nicht vergessen, auf der Diskussionsseite zu unterschreiben. lg --Susu the Puschel 15:23, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zur Abwechslung mal ein Lob :-)

Hallo Vamp,

hab grad deine Änderungen beim 17. Dezember gesehen und die sind im Großen und Ganzen ziemlich gelungen. Vor allem dass du bei Kultur Links zu Schuberts Unvollendeter und zum Stadttheater Mannheim gefunden hast, find ich super. Zwei klitzekleine Anmerkungen hab ich trotzdem noch: Wenns bereits einen (funktionierenden) Link zu Die schöne Helena gibt, ist die (rote) Verlinkung zu La belle Hélène natürlich nicht mehr notwendig. Und zu Politik 1963: Die Bundesrepublik Deutschland verlinkt auf das wiedervereinigte D nach 1990. Für frühere Daten gibts den Link Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (1945 - 1990), der passt hier besser.

lg --Susu the Puschel 13:38, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] zu Deiner Frage

Auch wieder nur meine Meinung:

1835 Sforin: jiddischer in jüdischer geändert; zwar richtig, jiddisch ist eine Sprache und keine landsmannschaftliche Zuordnung schon garkeine Nationalität, aber da wär u.U. Hinweis gut gewesen: schrieb in jiddisch und ...

1876 Müller-Grählert: niederdeutsch in deutsch geändert; hier ganz ähnlich, die schrieb ja in niederdeutsch.

Zusatz von Nobelpreisen: das hebt den Preisträger ja hervor, also guter Mehrwert

Mehrmaliger Präsident von Hassenichgesehen: meiner Meinung nicht zwingend, eventuell bei bekannteren Personen, aber kann natürlich stehen bleiben.

1924 Heimann: Aufzählung von Orden und Auszeichnungen sollte man selten vornehmen, nicht so ganz gut

1944 ostdeutscher Fußballspieler, um Gotteswillen, klingt als ob man die DDR zurü.... ich schreib lieber nicht weiter. Da Du Österreicher bist ist das aber schon entschuldigt ;-) Zugegeben, bei Fußballspielern etwas interessantes zu schreiben ist unsagbar schwer. :Nicht jeder bekommt wie der liebe Franzel zu Weihnachten ein Kind ;-)

1945 Tancredo: Das geht nicht. Laut Formatvorlage soll immer zeitbezogen geschrieben werden. Ist der Kandidat durchgefallen, müsste dies sofort geändert werden. In der Regel bleibt der Eintrag drinn und Mann (oder Frau) hats mit Karteilaichen (oder Leichen) zu tun.

Deine sonstigen Veränderungen kann ich aber mit dem Prädikat "Mehrwert" belegen. (aber das ist nur meine subjektive Meinung) Die Aufräumaktion für falsch einsortierte Biografien wird sich übers ganze Jahr hinziehen. Auch da hättest Du noch genug zu machen. Ich bin Anfang Juli angefangen alle Biografien aufzuschlagen um sie mit dem Jahrestagsseiteneintrag zu vergleichen. Dabei stellen sich einem manchmal die Nackenhaare hoch. Jeden Tag zwischen 5 und 15 falsche Eintragungen, kannst Du Dir ja mal ansehen unter Benutzerbeiträge auf meiner Seite. Leider ist diese Durchsicht auch nicht für immer, denn es werden täglich Daten geändert die auf den Tagesseiten fälschlich stehen bleiben. Aber wir dürfen uns davon nicht abschrecken lassen. Durch alle Veränderungen unsererseits wird die ganze Sache ja nur besser, ohne nur schlimmer. So, war hoffentlich ausführlich und verständlich genug.(aber wie gesagt ist das nur meine subjektive Meinung) Bin kein Prof, kein Lehrer oder so nur Buchdrucker. Gruß--Graphikus 22:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Hi. Natürlich richtig, der spielte ja nicht für Deutschland sondern für die DDR. Ich muss aber sagen, dass nicht nur ich mit diesem letztem Teil der dt. Geschicht noch ein paar Probleme habe. Für ettliche hier im Westen der Republik sind ostdeutsche Mitbürger noch die ehemaligen DDR-Bürger und für genau die gleiche Anzahl in den "Neuen Bundesländern" sind die auf der anderen Seite der ehemaligen Grenze noch immer die Wessis. Hier einen Sprachgebrauch zu finden der wirklich allen gut tut ist nicht ganz leicht. Ich umklipp das dann immermal. So z. B. Fußballspieler aus Brandenburg. Schwierig ist natürlich wenn es sich auch noch um einen Nationalspieler handelt. Aber mach mal, Du als Neutraler EU-Bürger ;-) bist da ja weniger befangen. Nur weiter so --Graphikus 23:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Lieber VampLanginus. Die Frage nach der Verlinkung ist nur schwer zu beantworten. Schließlich existiert keine Kat in der man nachschlagen kann. Du musst also suchen und suchen. Eine gute Verlinkung zu nur einem Datum ist schon ein erheblicher Mehrwert. Leider kann ich Dir keine bessere Auskunft geben da ich mich nur selten mit der Verlinkung zu den Ereignissen befasst habe. Susu ist da weitaus kompetenter als ich. Aber wie ich gelesen habe, hat sie Dir ja eine Antwort gegeben. So hätte ich's nicht gekonnt.

Zu Deiner ersten Frage: Natürlich kannst Du die Daten überprüfen ob sie, wenn sie unter Geboren stehen auch auf der entsprechenden Gestorbenenseite vorhanden sind. Oder umgekehrt. Und dann nachtragen. Das ist aber eine ganz, ganz zeitaufwendige Sache. Die Einstellung mancher Benutzer dazu ist: Es muss nicht jede Biografie auf die Tagesseite. Die andere Hälfe der Benutzer meint: Alle Biografien gehören auf die Tagesseite. Letzteres erhöht meiner Meinung nach aber nicht die Qualität sondern nur die Quantität, ja führt manchmal zu einer Minderung der Qualität. Aber sag selbst: Wer kann von sich behaupten dass er selbst die Auswahl treffen kann. Was für den Einen relevant ist für den Anderen nebensächlich. Ich werde daher keine Biografie von den Tagesseiten nehmen, schon allein nicht um einen Kommentar eines Benutzers dem das nicht passt zu lesen. Es währe sinnvoll mal zu diskutieren was man in diesem Fall machen soll. Sollte jeder niederländische Fußballspieler mit zwei Zeilen da stehen bleiben oder sollte man nur noch eine bestimmte Anzahl auf den Seiten zulassen? Wie sollte man dann die Auswahlkriterien formulieren? Dazu wäre eine größere Diskussion nötig. Natürlich kann man auch da mutig sein und den einen oder anderen Beitrag runternehmen. Dann muss man aber mit kritischen oder unfreundlichen Kommentaren leben. Oder Reverts hinnehmen. Nochmals zu Deiner Frage: Klar kannst Du das machen. Nur musst Du eben Zeit haben. Noch eine Bitte: Wie Du ja wissen wirst, arbeite ich die Geboren/Gestorben durch, immer auf der Suche nach falschen Eintragungen. Damit wir uns nicht gegenseitig ins Gehege kommen schlage ich vor, dass wir so arbeiten, dass ich Dir immer etwas vorauseile. Zu diesem Zweck speichere ich ab sofort meinen Bearbeitungsstand auf meiner Benutzerseite ab. Ich hoffe ein wenig geholfen zu haben. Viele Grüße --Graphikus 18:09, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weihnachtspost

So, nun mal schnell die letzte Post absenden, damit ichs nicht noch vergesse!

Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr wünscht Dir --Graphikus 21:21, 22. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein ganz schönes Fest. Schön dass du mit dabei bist, auch wenn ich manchmal etwas ungeduldig bin/wirke. :-) --Susu the Puschel 22:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für Deine freundlichen Weihnachtsgrüße, die ich gerne erwidere. Und ein Danke für Deine wertvolle Mitarbeit in der Wikipedia. Fröhliche und friedvolle Festtage wünscht --Aloiswuest 12:05, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Komplette Neugestaltung der Tagesseiten (Diskussion)

Ich bin grundsätzlich bereit, dazu meine Meinung beizusteuern. Im Moment weiß ich allerdings nicht, in welche Richtung ein Revirement sein soll. An das jetzige Verfahren bin ich gewöhnt. Da Du aber wahrscheinlich schon Gedanken entwickelt hast, sehe ich einem Vorschlag gerne entgegen. MfG --Aloiswuest 00:48, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eva Mattes

Hallo VampLanginus, vielen Dank für die Korrektur von Eva Mattes' Staatsangehörigkeit. Ich habe sie zur Österreicherin gemacht, weil das in ihrem Artikel so stand und weil ihre Eltern, Willy Mattes und Margit Symo, auch beide Österreicher sind (sind sie es?). Aus diesem Grund schien mir die Änderung logisch, und ich hatte mir nichts Böses dabei gedacht. Du als Österreicher (?; zumindest wohnst Du ja in der Nähe von Wien, wie Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, und ich schließe jetzt mal auf Deine Nationalität; aber bei Eva Mattes habe ich ja offenbar auch schon die falschen Schlussfolgerungen gezogen ...) solltest es natürlich besser wissen. Grüße aus dem Münsterland und alles Gute im neuen Jahr, Axel Brocke 11:25, 1. Jan. 2007 (CET)!

[Bearbeiten] Werner Hollweg

Hallo VampLanginus, ich bin der Meinung, dass meine Zusatzinformation über den am 1. Januar 2007 verstorbenen Werner Hollweg ("Werner Hollweg, deutscher Opernsänger (Tenor) und Opernregisseur, Kammersänger") auf den vier chronologischen Seiten richtiger ist als Deine Version. Du hast meine Version auf der Seite des 1. Januar soeben geändert in "Werner Hollweg, deutscher Opernsänger, Opernregisseur und Kammersänger". (Die "(Tenor)"-Löschung will ich jetzt mal ganz außen vor lassen. Die Diskussion, wieviele erklärende Zusatzinformationen in chronologischen Artikeln statthaft sind und wie diese Informationen in Zukunft überhaupt aussehen sollen/dürfen, wird ja von Dir demnächst zusammengefasst (das hast Du ja mal so geschrieben, oder?).) So wie ich es verstehe, ist "Kammersänger" ein Ehrentitel, der verdienten Opernsängern verliehen werden kann. Der mit Komma angeschlossene Zusatz "Kammersänger" sollte diesen Titelcharakter ausdrücken, den Zusatz also von den Tätigkeitsbezeichnungen "Opernsänger" und "Opernregisseur" absetzen. In Deiner Version lässt das mit einem "und" angeschlossene und den beiden übrigen genannten Tätigkeiten damit gleichgestellte "Kammersänger" vermuten, als gebe es die Tätigkeit des "Kammersingens" bzw. der "Kammersängerei", sozusagen als eine weitere Gesangssparte bzw. Berufsbezeichnung neben beispielsweise Opernsänger oder Rocksänger, als lägen die Begriffe "Opernsänger" und "Kammersänger" also quasi auf der gleichen Ebene. Dort liegen sie meines Erachtens aber nicht. Aus diesem Grund sollte man Deine Änderung zu meiner Version zurückändern. Ich hoffe, dass Du meiner Argumentation folgen kannst und mit einer Rückänderung einverstanden bist. Gruß, Axel Brocke 12:40, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 1.Jänner/Geboren

Habe heute bis inklusive Jahr 1748 so überarbeitet wie ich mir diese Rubrik vorstelle. --VampLanginus 16:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Vamp,

also ich finds so wirklich gut, genau so, wie ich mir das vorstellen würde. (Vielleicht mit der kleinen Einschränkung, dass ich keine große Freundin von Klammereinträgen bin, und diese Zusatzinformationen eher mit einem Beistrich trennen würde, aber sonst super.) Wenn du das bis zum 31. Dezember durchhältst, kann das wirklich gut werden.

Einschub: Was mir bei nochmaligem Drüberschauen aufgefallen ist: Das Wörtchen bedeutend würd ich eher weglassen, oder zumindestens nur sehr zurückhaltend verwenden. Dass jemand bedeutend ist, ergibt sich schon durch seine/ihre Aufnahme in eine Enzyklopädie. (siehe auch das vielbeschworene Vokabel Relevanz in der WP :-) )

Ein anderer Punkt: Mir fällt auf, dass du dazu neigst, solche Diskussionen etwas zu zerfleddern, indem du deine Fragen/Diskussionsbeiträge wortident auf mehrere Diskussionsseiten verteilst. Mein Vorschlag ist, die Frage auf einer einzigen Seite (am besten ist glaub ich Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag dafür geeignet) zu stellen, dass jedeR dazu Stellung nehmen kann und Personen, bei denen dir ein Kommentar wichtig ist, hinterlässt du nur einen Hinweis auf den Beitrag auf der Diskussionsseite. (In meinem Fall ist das nicht einmal notwendig, weil ich die betreffenden Seiten ohnehin beobachte, ebenso die Diskussionsseiten der mit den Jahrestagsseiten befassten Menschen.) Dann kanns nämlich zu einer richtigen Diskussion werden, nicht immer nur zu Zweiergesprächen, wo keineR von der/vom anderen was weiß.

liebe Grüße --Susu the Puschel 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Um die Diskussion zusammenzuführen, kopiere ich mal meine Antwort von meiner Diskussionsseite hierhin, zumal Susu the Puschel ja auch schon geantwortet hatt.

Hallo VampLanginus, ich finde das Mehr an Informationen sehr gut. Durch die Zusatzinformation steigt sicher in vielen Fällen die Neugier bzw. Bereitschaft, den Personenartikel aufzurufen. Du hast also meine volle Zustimmung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das alle auf den chronologischen Seiten ab und zu tätigen Wikipedianer ebenso sehen.

Mir sind aber noch die folgenden Uneinheitlichkeiten aufgefallen:

• Manchmal hast Du die Zusatzinformation nach Komma angehängt (Caspar Cruciger der Ältere, deutscher Theologe und Reformator, Weggefährte Martin Luthers), manchmal in Klammern gesetzt (Christian Thomasius, deutscher Jurist und Philosoph (trug wesentlich zur Abschaffung der Hexenprozesse und der Folter bei).
• Ich habe bei einem Eintrag einen abschließenden Punkt entfernt. Wenn es sich nicht um ganze Sätze handelt, sollte man auf einen Punkt verzichten. Punkte würde ich nur zur Beendigung von ganzen Sätzen setzen (also in allen anderen Unterabschnitten), dann aber verpflichtend.
• Normalerweise beginnt ein Personeneintrag ja mit einer Nationalitätsbezeichnung, gefolgt von einer Berufs- bzw. Tätigkeitkeitsbezeichnung. Das wird aber nicht immer eingehalten. Zum Beispiel fehlen beide Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585. Ich würde Päpste, Bischöfe, Kirchenfürsten und sonstige Geistliche zunächst als Geistliche bezeichnen (von mir aus auch noch etwas genauer, etwa als römisch-katholische Geistliche). Dann hieße der Eintrag hier Ugo Buoncompagni, italienischer Geistlicher, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585.
• Die Angabe der Amtszeit (z.B. bei Papst Gregor) finde ich gut. Hast Du dabei das im Zeichensatz vorgegebene "Bis-Zeichen" benutzt? Und: Werden üblicherweise vor und nach dem "Bis-Strich" Leerzeichen gesetzt oder nicht? Ich habe schon beides gesehen. Du hast Leerzeichen gesetzt. Darüber sollte man sich verständigen.
• Die Link-Diskussion will ich an dieser Stelle mal nicht fortführen. Nur ein Satz dazu: Ich frage mich, warum alle anderen Rubriken Links in ihren Einträgen verwenden dürfen/sollen, die Rubriken "Geboren/Gestorben" aber nicht. Das erscheint mir unlogisch.
• Unlogisch erscheint es mir auch, wenn man in den Jahresartikeln das Geburts- bzw. Sterbejahr angeben soll, in den Tagesartikeln aber nicht.

Soviel für's Erste. Viel Spaß noch bei der Arbeit! Gruß, Axel Brocke 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo VampLanginus, habe mir Deine Änderungen angesehen. Grundsätzlich sind Deine Änderungen so viel besser als die vorherigen Namenszusätze. Ich denke mal, es werden sich mehr Benutzer für eine Erweiterung der Zusätze in dieser Art entscheiden können, als für die herkömmliche Art. Leider wird es bei der Einfügung von Bildern da noch optische Veränderungen geben, die vom Layout dann doch sehr gewöhnungsbedürftig sein werden. Nun alles kann man wohl nicht haben. Zu Deinen Änderungen: Wichtig, finde ich, sind auch die einheitliche Berufsbezeichnungen; z.B. bei kirchlichen Würdenträgern. Zu den einzelnen Feinheiten der Änderungen sind ja schon von den anderen Mitarbeitern richtige Anmerkungen gemacht worden. Zur Zusammenhaltung der Diskussion habe ich auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung‎ einen Hinweis hinterlassen. Hintergrund ist, dass bei einer zentralen Zusammenführung der Diskussion auf nur einer Seite auch Benutzer ihre Meinung editieren können, die sonst nichts mitbekommen. Die Diskussion sollte, so wie Susu beschrieben, erfolgen. Gruß --Graphikus 19:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu den auf die Diskussionsseite verlagerten Personen: Finde dass es noch wichtiger ist, Einträge neuer Zeit auf die wirkliche Relevanz zu untersuchen. Da gibt es jede Menge niederländischer Fußballspieler (zwei Zeilen-Artikel) die kein Sch.... kennt. (Stammen höchst- warscheinlich von 2001.) Aber wenn es an die Catcher usw. geht, werden wieder einige Benutzer auf die Barikaden gehen. Die Geschichte mit einer Seite für alle Biografien Geboren am 1. Januar, wurde schon zweimal abgebügelt. Begründung: "Redundanz - dafür sind die Tagesseiten da". Diesen Verfechtern war aber völlig die Qualität der Tagesseite gleichgültig. Na ja, da müsste man ja jeden Artikel öffnen und lesen. Aber wer möchte dass schon, außer denen die die Namen mit den entsprechenden Erweiterungen versehen möchten. Aus diesem Grund sind die Zusätze ja auch so schlecht. Zu Deinen Änderungen: weiter so. Gruß --Graphikus 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich hab erst jetzt mitbekommen, dass du auch Einträge auf die Diskussionsseite verlagert hast, worüber ich wiederum nicht so glücklich bin. Nicht deshalb, weil ich nicht auch der Meinung bin, dass es prinzipiell einer Änderung hier bedarf. Aber derzeit ist der Diskussionsstand der, dass hier eine möglichst vollständige Darstellung der an diesem Tag Geborenen angestrebt werden soll. Falls das geändert werden sollte (und es spricht viel dafür, es zu ändern, allerdings auch einiges dagegen), dann müssten jedenfalls VORHER ganz klare Kriterien aufgestellt werden, nach denen ausgedünnt wird. [Und gegen die Herausnahme des Trencks protestiere ich z.B. ganz energisch. ;-) (Andere werden da vielleicht andere Prioritäten haben.)]

lg --Susu the Puschel 14:52, 22. Jan. 2007 (CET)

nach diesem Edit habe ich mir nochmals alles durch den Kopf gehen lassen; was die Personennamen angeht. Komme zu dem Schluß: Susu hat da natürlich recht. Man stelle sich doch die Diskussionen vor, für oder gegen die Herausnahme des Einen oder Anderen. Ein gutes Beispiel hat Susu bereits genannt. Der Trenck ist relevant. Relevanter als 10 Einträge der letzten Zeit. Aber am 1. Januar hats noch keiner mitbekommen. Machst Du das an einem aktuellen Datum wird Dir der Wind gewaltig entgegenblasen. Sturm aber haben wir genug gehabt. Deshalb mein Vorschlag: Erstmal in der gewohnten Weise weitermachen; d.h. die Biografien, soweit Artikel vorhanden ist, auf der Tagesseite belassen. Bei roten Links habe ich etliche auf die Diskussion verlagert, selbst da kamen schon Anfragen mit dem Wunsch alles so zu belassen. Mein Zuspruch zu Deiner Arbeit sollte in erster Linie aber der Änderung der Zusatzinformationen gelten. Da stehe ich also in keiner konträren Meinung zu Susu, die das Ganze präzise formuliert hat. Um Änderungen in der WP zu schaffen muss man behudsam und durchdacht vorgehen, sonst erreicht man nur das Gegenteil. Deine Fragen nach der Relevanz sind zwar berechtigt, aber eine solche Vorgehensweise ist keine gute Möglichkeit auf Dauer Verbesserungen zu erreichen. Gruß--Graphikus 16:04, 22. Jan. 2007 (CET) der mal wieder nicht bis zu Ende gedacht hat.

[Bearbeiten] Meinung von Aloiswuest

Hallo VampLanginus, Du batest um meine Ansicht zu Deiner „Geboren“-Bearbeitung vom 1. Januar.

• Das Verb „bedeutend“ würde ich nicht verwenden. Zum einen sollen sowieso nur bedeutende Personen in dieser Rubrik erwähnt werden. Zum anderen ergibt sich im Rückschluss, dass andere Personen ohne dieses Etikett ja offenbar nicht bedeutsam sein müssten.
• Die Zusätze in Klammern zu verpacken, gefällt mir weniger gut, vielleicht wäre die Verwendung des Semikolons eine Alternative.
• Ich glaube, eine möglichst knapp gehaltene Formulierung wäre zweckmäßig. Hierzu folgende Beispiele:
  • 1502: Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 – 1585; Initiator des Gregorianischen Kalenders
  • 1584: Johann Camman, Besitzer der größten geschlossen erhalten gebliebenen Privatbibliothek des 17. Jahrhunderts in Norddeutschland
  • 1697: Joseph François Dupleix, Generalgouverneur aller französischen Niederlassungen in Indien (es waren alle, nicht nur eine)
  • 1714: Kristijonas Donelaitis, preußischer Schriftsteller und protestantischer Pfarrer; Begründer der litauischen Nationalliteratur
  • 1748: Matthias Ludwig Leithoff, deutscher Arzt; Gründer eines Orthopädischen Instituts in Lübeck mit europäischem Ruf

Ich hoffe, dass ich Deine Erwartungen damit erfüllt habe. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 16:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Voll und ganz, danke.

--VampLanginus 18:23, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einbau von Bildergalerien auf den Tages- und Jahresseiten

Hallo VampLanginus, hallo Tages- und Jahresseitenbearbeiter,

ich schreibe das jetzt einfach mal hier hin, da hier ja zurzeit die Diskussion läuft.

Ich möchte meine Arbeit von heute mal zur Diskussion stellen. Ich bin damit zwar noch nicht ganz fertig, aber ein erstes Bild kann man sich auf jeden Fall schon mal machen: Ich habe die Jahresseite 1890 mal mit Bildergalerien "aufgepeppt". Da die meisten Tages- und Jahresseiten leider momentan ja doch noch etwas dröge und unattraktiv daherkommen, habe ich mal nachgesehen, ob es passende Fotos zu den Ereignissen bzw. Personen in den zugehörigen Artikeln bzw. in den Commons gibt und diese dann als Galerie eingebunden.

Ich habe mich für die Galerie entschieden, weil die Bilder darin einfacher zu handeln sind und weil so eine Galerie einfach einen geordneteren und übersichtlicheren Eindruck macht. Dabei passen immer genau vier Bilder in eine Zeile. (Die einzeln eingebundenen und meistens rechtsbündig angeordneten Fotos passen meines Erachtens gar nicht so recht in das Erscheinungsbild.)

Ich habe mir gedacht, dass der erste "Bilderstreifen" immer direkt nach der Überschrift einsetzt und weitere direkt über dem ersten Eintrag, auf den sich der Streifen bezieht (im Geboren- und im Gestorben-Teil wird es in der Regel mehrere Streifen geben, die so den oft sehr langen Listentext sehr schön auflockern.

Bei der Bildunterschrift habe ich mich für das Format "small" entschieden, da es meines Erachtens optisch einfach besser passt und die Anzahl der Bildunterschriftszeilen etwas niedriger hält, auch wenn dort ausnahmsweise mal etwas mehr Erklärung steht. Ansonsten habe ich versucht, durch Anhängen des Datums in Klammern den Bezug zum Eintrag herzustellen.

Nebeneffekt der Suche nach geeigneten Bildern in den Commons: Auch einige Artikel profitieren von der Erstellung der Bildergalerien, da bisher "unentdeckte" Commons-Bilder bei der Gelegenheit in die deutschen Artikel eingebunden werden können.

Bei der Gelegenheit habe ich im Übrigen eine Frage: Oft hat nur die englische Wikipedia ein Bild, die deutsche und die Commons dagegen nicht. Sollte man das englische Bild einbinden? Darf man das überhaupt? Wenn man es darf: Wie ist die Syntax für die Einbindung eines Bildes aus einer anderssprachigen Wikipedia in eine Bildergalerie? Ich hab's jedenfalls nicht hinbekommen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir schreibt, was Ihr von meiner "Bebilderungsidee" haltet. Und ich hoffe. dass Du mir nicht zu sehr böse bist, VampLanginus, weil ich Deine Diskussionsseite jetzt ein wenig zweckentfremdet habe.

So, genug gesagt und gefragt für's erste. Ich schau jetzt Bundesliga!

Gruß aus dem Münsterland von Axel Brocke 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Axel Brocke, ich glaube, dass sich manche Frage unter Hilfe:Bilder erhellen läßt. Auch im Hilfe:Index sind unter dem Stichwort "Bilder" eine Reihe von Infos zu finden.

Ob Bildergalerien eine Lösung sind, ist wohl eine Geschmackssache. Der/die eine wird sie loben, der/die andere weniger davon begeistert sein. Ich favorisiere eher die Zuordnung des Bildes zum Text. Ein Blick in jede Tageszeitung beweist, dass Bilder unmittelbar beim Artikel stehen, was bei unseren Chronikeinträgen dann Nähe zum Eintrag bedeutete. Ich bin aber kein Layoutspezialist. Vielleicht haben wir da jemanden in den Wikipediareihen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend, liebe Tages- und Jahresseiteninteressierte, ich habe jetzt für das gesamte Jahr 1890 Bildergalerien eingefügt. Schaut Euch das Jahr einfach mal an, und sagt mir, was Ihr davon haltet. Ich persönlich finde, dass die Seite mit Bildergalerien viel ordentlicher aussieht als mit unregelmäßig eingestreuten Bildern.

Die von Alois bevorzugte Zuordnung des Bildes zum Text stellt meines Erachtens auch nicht immer sicher, dass man das zugehörige Bild nah beim Text steht. Im Gegenteil: Bei der normalen Rechtsbündigkeit der Bilder stehen sie schon recht weit weg vom Eintrag (siehe beispielsweise den 22. März). Und wenn das Bild linksbündig eingebaut wird, stört das die ansonsten linksbündige Optik schon erheblich (siehe beispielsweise den 6. Dezember).

Bei den von mir eingebauten Galerien stehen die Einträge, auf die sich die Bilder in den Galerien beziehen, immer unter der Galerie. In der Regel steht das linke Galeriebild direkt über dem zugehörigen Eintrag, und die nächsten Bilder folgen unmittelbar danach. Ausnahme: Die erste Galerie steht immer direkt unter der jeweiligen Überschrift. Man muss jedenfalls nicht nach rechts scrollen, um sich das Bild anzeigen zu lassen (bei ungünstiger Auflösung bzw. kleinem Bildschirm). Du siehst also, Alois, die Nähe zum Eintrag ist durch die Galerieanordnung der Bilder auf jeden Fall gegeben.

Und da die allermeisten Tages- und Jahresseiten immer noch nicht angemessen bebildert sind, ist das Einbinden von Fotos in einer beliebigen layoutmäßigen Anordnung dem Nicht-Einbinden von Bildern meines Erachtens eindeutig vorzuziehen (ich hoffe doch sehr, dass das auch Galerienhasser so sehen!). Ich wäre jedenfalls bereit, so weiterzumachen. Wenn meine Änderungen aber zurückgeändert würden, weil's jemandem so nicht gefällt, hätte die ganze Sache natürlich keinen Sinn, und es wäre schade um die viele reingesteckte Arbeit.

Nette Grüße aus dem Münsterland von Axel Brocke 23:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo liebe Mitarbeiter, hallo lieber Axel!

Die Seiten gewinnen durch Bilder. Das ist erst mal festzustellen. Aber ehrlich gesagt überzeugt die Einteilung in Galerien bei den Ereignissen mich nicht so ganz. Da fände ich eine Auflockerung auch mit links-rechts Wechsel besser. Dann dürfen natürlich keinesfalls so viele Bilder rein, dass eine Bilderwüste entsteht. Hier wäre dann weniger mehr. Auch links/rechts und Bildgalerie geht nicht. Dann würde der Text öfter direkt eingekästelt. Das sieht schlecht aus. Bei den Geboren/Gestorben ist die Galerie das geeignete Mittel das Bild zum Text zu bringen. Optisch gesehen sollte aber auch hier immer mehr Text sein als Bilder. Sonst wird das Gegenteil vom bisherigen Zustand erreicht. Also lange Bilderseite die dann unübersichtlich wirkt. Die Bildergalerie hat den Vorteil, dass die öden langen Namenslisten dann nicht weiter durch Zwischenüberschriften aufgelockert werden müssten, die, wie wir ja erfahren haben, einigen ganz und gar nicht gefallen und schon zu Reverts geführt haben. Die Einfühgung der Bilder, auch in die Jahresseiten, sollte durch die Formatvorlagen Tag sowie Jahr abgesichert werden. Damit Du nicht für die Katz arbeitest. Aber das ist nur meine Meinung. Wäre schön wenn man eine größere Anzahl an Wikipedianer überzeugen könnte. Mit freundlichen Grüßen aus dem Revier --Graphikus 23:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Vorab ein herzliches Danke an Axel für eine konstruktive Arbeit. Ich habe mir das Jahr 1890 angesehen. Bildergalerien sind aus meiner Sicht Geschmackssache. Mir gefällt die Bilderflut ehrlich gesagt so allumfassend nicht. Der Lesefluss wird gestört, weil die Galerien auf mich wie Riegel wirken. Wenn ich nur den Text lesen will, bin ich zu einem "Hürdenlauf" über die Galerien hinweg gezwungen.

Konflikte sind vorgezeichnet, wenn sich die Meinung durchsetzt, dass das Layout des Jahres 1974 ein Favorit für die Jahresseiten wird. Dann ist von Dir vielleicht viel Zeit umsonst investiert worden. Natürlich stimmt Dein Hinweis, dass das Links-Rechts-Schema mit Einzelbildern auch nicht gerade einen "Dernier Cri" darstellt. Der Hinweis auf den 22. März ist, wie ich meine, unglücklich, weil diese Tagesseite noch nicht die neuere Bebilderungsphase ungefähr ab dem zweiten Halbjahr 2006 durchlaufen hat. In einer anderen Diskussionsseite hat Robodoc früher schon seine kritische Haltung zu diesem Schema geäußert. Ich will an dieser Stelle ferner auf die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag#Bilder hinweisen, die einige Meinungs-Eckpunkte zu Bildern aufzeigt.

Weiter sollen noch technische Aspekte angesprochen sein. Die Bilder fressen Speicher. Die Seite 1890 hat nunmehr beim Editieren den Warnhinweis einer großen Speichermenge (42k). Zu Deinen Gunsten wirkt, dass die Lesenswert-Seite von 1974 satte 134k Speicher beansprucht. Ob die Administratoren beim erhöhten Speicherbedarf jubeln werden, weiß ich leider nicht. Für den Fall, dass ein Benutzer die Seite ausdrucken will, erweitert sich der Papierbedarf kräftig und ob alle (auch ältere) Drucker die Infomenge schaffen, wäre des Nachdenkens wert. Ich selbst bin in solch technischen Dingen Laie.

Wer meint, dies sei ein Verriss sein, liegt falsch. Im Gegenteil, ich könnte mir die Bildergalerien gut als Bereicherung in den Geboren/Gestorben-Seiten vorstellen, insbesondere in der senkrechten Variante am rechten Rand, der vielfach durch weiße Flächen Platzreserven bietet. Es kommt aber dann fast ausschließlich zu Kopf-Abbildungen. Eine waagrechte Variante wäre beispielsweise, eine Bildergalerie mit Überschriften nach Jahrhunderten (17. Jhdt. und früher, 18. Jhdt., 19. Jhdt., 20. Jhdt.) vorzusehen. 16 Bilder da und vier bis sieben Bilder bei den "Ereignissen" könnten vertretbar sein. Eine Bildüberfrachtung gilt es halt ebenso zu vermeiden. Warum das Schliemann-Bild zusätzlich mit dem Schliemann-Buch garniert ist, blieb mir unklar. Ein Bild pro Eintrag scheint mir ausreichend.

Meine Meinung muss aber wie gesagt kein Hinderungsgrund sein. MfG --Aloiswuest 20:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Jetzt misch ich mich auch noch ein. (Ich find ja, dass die ganze Sache woanders diskutiert werden sollte, als auf der Disku des armen Vamp, aber sei es einmal.)

Es wird ja wahrscheinlich kaum wen überraschen, dass ich bei den Ereignissen die links-rechts-Variante bevorzuge. Ich kenn auch die Argumente, dass es unruhig etc. ist, aber ich finds einfach abwechslungsreicher und es handelt sich ja auch nicht um durchgehenden Text, sondern um blitzlichtartige Einzeleintragungen, die im Grunde nichts mit einander zu tun haben, so dass ein „Lesefluss“ in diesem Sinn mMn ohnehin nicht existiert. Außerdem find ich, dass im 21. Jahrhundert ein Layout nicht mehr so konservativ sein muss. (Aber wie gesagt, meine Meinung, kein Anspruch auf Absolutheit.)

Was Geboren/Gestorben hingegen betrifft, so finde ich die Vorgangsweise mit (horizontalen) Galerien sehr praktikabel, auch deshalb, weil es in aller Regel viel mehr Bilder bei viel weniger Text gibt. Und auch hier: Lesefluss? Was für ein Lesefluss? Es handelt sich um eine bescheuerte langweilige (sorry) Liste, jede Unterbrechung kanns nur besser machen.

Was den Speicherplatz betrifft, so darf das mMn nie (!) ein Argument sein, es sei denn, als Zusatzargument bei zwei gleich guten Varianten, und ein Variante ohne Bilder ist ganz sicher nicht gleich gut. Wenn Speicherplatz ein Argument werden sollte, ist die WP in meinen Augen gescheitert.

Ich glaube auch nicht, dass deine Arbeit, Axel, im Licht der 1974-Seite, umsonst investiert wäre. So sehr ich der tiefen inneren Überzeugung anhafte, dass die Jahresseiten so aussehen müssen und irgendwann einmal auch werden, so sehr bin ich auch überzeugt, dass das eine lang-lang-laaaaaaangfristige Perspektive ist, und bis dahin gibts Bilder und das ist gut so. (Davon einmal abgesehen, dass es ja erfreulich ist, später Bilder zu haben, die in die Fließtextvariante eingebunden werden können.

Langer Rede kurzer Sinn: Danke für den konstruktiven Beitrag, schön, dass du dabei bist und was tust. Shoot ahead, ich find deinen Vorschlag mit den Bildern gut und weiterführend. :-) --Susu the Puschel 12:06, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Formatvorlage Chronik

Hallo Kollege, schon gesehen? Alois hat das Teil schon fertig. --Graphikus 21:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, bleibe am laufenden. Hatte bzw. nahm mir noch nicht die Zeit dazu, schau mir in den nächsten Tagen an.

--VampLanginus 23:28, 16. Feb. 2007 (CET)