Diskussion:Weltkulturerbe Dresdner Elbtal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Linkselbisch und Rechtselbisch

Zwei Sachen, die mich schon lange verwirren, sind die Begriffe Linkselbisch und Rechtselbisch. Ich kann mir ihre Entstehung nur durch den geschwungenen Verlauf der Elbe im Stadtgebeit erklären, der dafür sorgt, daß man, wenn man ganz exakt sein will, nämlich abhängig vom Betrachtungshorizont in seiner Ausdehnung, nicht genau sagen kann, in welcher Himmelsrichtung von der Elbe ein exakter Punkt durchschnittlich liegt. Wenn man sich die Elbe auf der Deutschlandkarte anschaut und natürlich im Kopf hat, dass Norden gewöhnlich oben ist, kann ich mir schon vorstellen, wo links und rechts sein soll, deutschlandweit, aber in Dresden gibt es doch umgangssprachlich eigentlich nur einen Nord- und einen Südteil, wenn das auch nicht immer auf den Grad genau stimmt. Von der Marienbrücke auf die Semperoper geschaut, wo ist denn jetzt links und recht. Da kriegt man ja schon als Einwohner einen Koller, wenn man bei links und rechts nicht an die Wetterkarte der Tagesschau denkt, sondern irgenein Stadtbild vor Augen hat. http://www.flickr.com/photos/innosonic/125763364/ (Canaletto-ähnlich)

Ich weiß, dass diverse Stadtführer die Begriffe auch verwenden, trotzdem wollte ich das einfach mal loswerden. Links der Spree, rechts der Spree, also ich würde so eine Beschreibung als Zumutung empfinden, wenn ich irgendwo fremd bin, will ich doch instinktiv erstmal wissen, wo Norden ist und dann fliege ich automatisch, ohne selbst zu wissen, wie ich das mache. Steffen Kaufmann

Ist doch für außenstehende noch eindeutiger als „auf Altstädter Elbseite“. Wo ist jetzt das Problem? Wie es rechtsrheinisch gibt, so gibt es auch rechtselbisch. Im Sinne eines guten abwechselnden Ausdrucks sollte man auf diesen Begriff nicht verzichten. Geo-Loge 01:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Wenn außer mir, der ich inzwischen auch nicht mehr erst überlegen muß, was gemeint ist, keiner ein Problem damit hat, dann ist ja alles gut. ;-) Ich kann damit leben. ;-) Ich vermute beim Rhein verwendete man die Begriffe zeitweilig als extrastark, um sich bewußt von der anderen Seite abzukappseln, aber da bin ich mir nicht so sicher. Vielleicht bin ich einfach sehr auf N-S vorjustiert. Nördlich/Südlich der Elbe ist ja auch nicht so ideal.

Der Begriff kommt ja im Artikel auch nicht vor und wird eigentlich nur äußerst selten verwendet. Geo-Loge 11:31, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Ich habe den Artikel zu letzt noch mal stark erweitert und überarbeitet. Ich hoffe auf viel konstruktive Kritik, da ich mir bereits beim Lemma nicht sicher bin, ob die bestehende Ausführung sinnvoll ist. Geo-Loge 10:29, 24. Jun 2006 (CEST)

was mir spontan beim querlesen auffällt: gibt's nichts zu Tourismus zu sagen? Schon allein weil das "Weltkulturerbe" lokal meistens ja auch sehr beliebt ist, um ebenjenen zu fördern. -- southpark Köm ? | Review? 10:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Im Tourismus steckt so ein gewisser Widerspruch: Die Touristen warten vor der Frauenkirche oder (bald) dem Grünen Gewölbe um sich diese Sachen anzusehen. Dabei gehören diese Einrichtungen nur beiläufig zum Welterbe. Natürlich wird der Status entsprechend auch zum Tourismusmarketing verwendet, aber es gibt sicher nur ganz wenige die losziehen um sich den Dorfkern von Oberpoyritz anzusehen (Die meisten Dresdner wissen selbst nicht wo das liegt). Das Dresdner Elbtal ist ein typisches Beispiel dafür, wie unterschiedlich die Vorstellung von Gästen und Einheimischen sein können. Etwas übertrieben gesagt: Das eigentliche Weltkulturerbe wird in Dresden überlagert von Zwinger, Frauenkirche und Semperoper. Es gibt natürlich neben diesen noch weitere Touristenmagneten wie Pillnitz. Von daher werde ich ein Kapitel dazu einarbeiten. Geo-Loge 10:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal zwei erste Absätze zu Tourismus eingearbeitet. Geo-Loge 11:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Einen Komplettreview habe ich zwar noch nicht anzubieten, aber zumindest habe ich mittlerweile herausbekommen, wo mein Problem beim lesen liegt. Der Artikel hat doch recht massive sprachliche Probleme und braucht das dringend eine gründliche Überarbeitung. Vor allem sind das fehlende Bezüge und unpräzise Benennungen. Mal ein paar Beispiele

• Das Dresdner Elbtal ... ist im engeren Sinne ... ein ... Begriff - spontan hätte ich ja gemutmasst es ist eher ein Tal, zumal sich der Rest des Artikel mit dem Tal und nicht mit der Bennungen befasst. Und bei "im engeren Sinne" - was das Dresdner Elbtal im weiteren Sinne ist, mag mir der Artikel auch nicht zu verraten.
• die durch Nutzungsarten durch den Menschen unschöner Nominalstil; wären es nicht auch eher Nutzungsarten des Menschen oder so?
• Das Dresdner Elbtal wurde ... schützenswert befunden. schon wieder Nominalstil. Warum nicht die UNESCO befand - was ausserdem den ein oder anderen Schlenker in der Satzkonstruktion ersparte,
• Gemeint ist der recht enge Bereich .. Bezug fehlt. Gemeint womit? Ich vermute zwar, dass es sich auf Dresdner Elbtal bezieht, so bringt das aber eine sehr unangenehme Unterbrechung in den Lesefluss.
• Wesentlicher Bestand sind die Elbwiesen, die alle Bestandteile verbinden. - Bezug fehlt - Bestandteile wovon? In den Sätzen vorher zudem wieder unnötige Passivkonstruktionen.
• Im Rahmen der Stadtentwicklung ... spielt die... Einbeziehung des Stadtgrüns eine zentrale Rolle. - schon wieder Nominalstil mit -ung; zudem inhaltlich auch eher rätselhaft. Da dass Stadtgrün kaum selbst an der Stadtentwicklung teilnehmen wird, wäre es gut zu wissen, was konkret mit Einbeziehung gemeint ist.
• Die Abgrenzung der Kulturlandschaft sah eine Pufferzone und eine Kernzone vor. Die Abgrenzung? Oder eher das Abgrenzungskonzept? Der Abgrenzung selbst würde ich spontan alle Willenabsichten und damit auch alle voraussschauenden Planungsmöglichkeiten absprechen.

Ich denke mal mein Punkt ist bis hierhin klar geworden. Irgendwie habe ich beim Lesen den Eindruck etwas zu sehen, was sich in einem Zwischenstadium aus Stichwortartigem Entwurf und echtem Text befindet. Mehr als ein abrupter Sprung, unklare Zusammenhänge und leider auch ganz ganz viel Nominalstil mit vielen Passive und vielen substantivierten Verben. -- southpark Köm ? | Review? 07:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe viele angesprochene Stilfehler beseitigt. Problem ist einfach auch, dass ich den Text mehrfach umgestellt habe um die Inhalte besser in neue Strukturen einzupassen. Dann reißt schon mal der Zusammenhang ab. Was die Passivkonstruktion Das Dresdner Elbtal wurde ... schützenswert befunden. angeht, sehe ich es nicht ganz so gravierend. Passivkonstrukte sind immer dann nützlich, wenn der inhaltliche Schwerpunkt auf ein passives Subjekt (wie in diesem Fall) gelegt werden soll. Geo-Loge 11:41, 2. Jul 2006 (CEST)