Benutzer Diskussion:Wetwassermann/Archiv4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zurna 2 Istanbul 3 Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2006#Neugriechen 4 JSBach 5 5. Sinfonie (Beethoven) 6 Mozart 7 Mozart 8 Melde Dir Antwort 9 Al-Farabi 10 Arabische Musik 11 Islam 12 Mozartportraits 13 Namensverschiebung 14 Positiv (Musikinstrument) 15 saladin 16 Türke? 17 Mozart und Mannheim 18 Boris Christoff 19 Is ja krass! 20 Karl Ridderbusch 21 Rudolf Kempe 22 Löschantrag 23 Mark Ossipowitsch Reisen 24 Hans Sotin 25 Drei Mal kurz gelacht 26 Todesursachen 27 Werden Sie bitte nicht persönlich! 28 Nochmal turk/türk: es nimmt wohl kein Ende 29 Robert Schumann 30 Danyalov 31 Generalbaß 32 Neuer Artikel 33 Johann Georg Edlinger 34 QS Türken in Deutschland 35 Mozart 36 Schon wieder der selbstgestrickte Bach-Katalog... 37 Mozart: Datenbanklinks 38 Vermittlung 39 Hallo 40 Mal wieder Mozartportraits 41 Einfach mal so... 42 Talvela und Gundula 43 Altes Bachdenkmal (Leipzig) 44 Hallo und bitte.. 45 Wiener Klassik 46 Mozartportraits 47 Dialog mit en:user:Anglo-Araneophilus 48 Kurt Reinhard 49 Istanbul 50 Neunzehnstufige Stimmung 51 Noch so'n Thema 52 Istanbul / Besiktas 53 Alkohol in Boza 54 Vorschaufunktion 55 Kurdistan 56 Liste von Wörtern, in denen dieselben Buchstaben dreimal aufeinander folgen 57 Brauche Fatwa 58 Taksim/Verkehr 59 Von der Benutzerseite verschoben 60 Waidhofen 61 kategorie 62 Hans Wollschläger 63 Mozart 1763 in Paris

[Bearbeiten] Zurna

Ich hatte schon befürchtet, dass du nach deinem Kommentar längere Zeit wegbleibst. Der Zurna-Artikel gefällt mir ganz gut, aber durch die Bedeutung des Davul-Zurna-Duos, müsste der Artikel vielleicht aufgesplittet werden. Hast du den Reinhard eigentlich noch vorliegen? --WhileTrue 18:40, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, den Reinhard und die alte und neue MGG (Musik in Geschichte und Gegenwart) besitze ich. Das Davul-Zurna-Duo hat wirklich eine besondere Bedeutung. Falls du mit aufsplitten meinst, man solle dafür ein eigenes Lemma schaffen, stimme ich dir nur sehr bedingt zu. Denn das wäre ein ganz schwieriger Artikel aus verschiedensten Gründen. Man müsste z. B. über die knappen Ausführungen bei Zurna und die Andeutungen bei Davul hinaus in völkerkundliche, soziologische und musikalische Bereiche vordringen, die heikel sind. --Wetwassermann 20:55, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Istanbul

Wenn Du der Meinung bist, der überwiegende Teil der Leser der deutschsprachigen Wikipedia sei der türkischen Sprache mächtig, und bevorzuge auf deutsch die türkische Version eines arabischen Wortes, dann hast Du mit Ramazan recht. Wenn Du Dir noch nicht ganz sicher bist, versuche es doch mal hier: http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ Ramadan hat dort immerhin die Häufigkeitsklasse 13, Ramazan ist dort nur als Vorname bekannt. Was meinst Du? 217.11.197.10 18:56, 29. Dez 2005 (CET)

Es geht um die türkische Stadt Istanbul, demnach ist die Form Ramazan angebracht. --Wetwassermann 23:47, 29. Dez 2005 (CET)

Du bist nicht zufällig argumentations- und ironie-resistent? --Negerfreund 08:32, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist bei Profilneurotikern so. --Wetwassermann 08:37, 30. Dez 2005 (CET)

Ich weiß. Dummerweise ist es in der Wikipedia üblich, auf Argumente einzugehen. Da Du auf keines der von einem sehr geduldigen Menschen o.a. Argumente eingehst, hast Du leider verloren. --Negerfreund 08:41, 30. Dez 2005 (CET)

Du irrst. Deine Art der "Argumentation" lässt vermuten, dass du mich für einen Türken hältst. Das wäre nicht das erste Mal. --Wetwassermann 08:47, 30. Dez 2005 (CET)

Zurück zur Sache: Was hältst Du denn von dem Wortschatzlexikon? Julia69 13:27, 30. Dez 2005 (CET)

Ich gehe davon aus, dass "Zurück zur Sache" ein Eigenappell war; denn deine Charakterisierungen meiner Person an anderer Stelle, auch die entsprechenden Aufforderungen, haben doch wohl mit der Sache nichts zu tun. Die von dir verlinkte Liste ist in vielen Fällen hilfreich. Dass z. B. die Süddeutsche Zeitung "Ramazan" nur als Namen kennt, ist recht typisch. Selbst ein so geschätztes Blatt wie dieses zeigt in interkulturellen Dingen ab und zu wenig Detailkenntnisse.

Die Form "Ramazan" für den arabischen رمضان ist ein feststehender türkischer Begriff, der auch in den meisten anderen Türksprachen verwendet wird. Dass dahinter nicht etwa eine sprachliche Marotte, sondern auch eine nationale kulturelle Eigenheit steckt, ist Grund genug, im Istanbulartikel diese Form zu wählen. --Wetwassermann 15:29, 30. Dez 2005 (CET)

Zwischenruf: Kompromiss? --Negerfreund 06:43, 31. Dez 2005 (CET)

Hm, diese Lösung halte ich für nicht so gut. Denn im Ramadan-Artikel müsste man dann alle möglichen anderen Sprech- und Schreibweisen von رمضان aufführen. Warum sollte hier das Türkische bevorzugt werden? Ich empfehle dir, die Änderung im Ramadan-Artikel zu revertieren. --Wetwassermann 07:08, 31. Dez 2005 (CET)

Ich habe im Artikel Ramadan die türkische Version entfernt und statt dessen die wissenschaftliche Schreibweise Ramaḍan eingefügt. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 16:38, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist gut so; die wissenschaftliche Schreibweise deutet ja auch an, wie es zu ramazan kommen konnte. <<ich habe die Fettschrift beseitigt, da mit ihr "ḍ" nicht angezeigt wird. Siehe auch:

http://de.wiktionary.org/wiki/ramazan#.C3.9Cbersetzungen --Wetwassermann 16:43, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo, die Umschriftprobleme begleiten mich seit meiner Registrierung hier.Bei mir erscheint kein d mit Punkt darunter, vielleicht liegt es am Browser? Keine Ahnung. Aber das zweite a müsste schon lang sein,wenn man die wissenschaftliche Schreibweise anstrebt. Ramazan mit dem stimmhaften z (wie in Sohn)ist zwar türkisch, aber gerade mit diesem ض hat man selbst in der arabischen Welt Probleme. Nur wenige können es richtig aussprechen, manche verwechseln sogar in der Schriftsprache dieses ض mit dem ظ welch letzteres zu dem z tendiert (also ein z mit Punkt darunter.Es kommt nicht von ungefähr, wie Ihr wisst, dass man die Araber auch أهل الضاد nennt....die also dieses d im Ramadan richtig aussprechen können.--Orientalist 11:45, 3. Jan 2006 (CET)

Jetzt habe ich dein Posting gefunden! ;-)

Wie sollte man dann die wissenschaftliche Umschrift machen? Das d mit Punkt wird bei mir auf allen gängigen Browsern angezeigt. Vielleicht braucht man einen entsprechenden unicode-Font, doch ich bin da kein spezi. --Wetwassermann 11:53, 3. Jan 2006 (CET)

ich auch nicht.Mein Vorschlag war bisher, die Sonderzeichen, die direkt hier unten sind einfach zu ergänzen. Jemand hat irgendwann mal auf meinen ad hoc Wunsch hin das g mit Punkt gemacht. In Handumdrehen! jetzt sehe ich, dass das g mit Häckchen auch daneben steht, aber nicht als G.... Und wenn ein S mit Häckchen darunter stehen kann, warum nicht ein s mit Punkt? Auf die bestehenden Lemmata würde das keinen Einfluß haben: Lemma ist Ramadan; (arabisch: رمضان (in Klammern dazu die wiss. Umschrift). Fertig. Von unicode-Font habe ich auch keine Ahnung.Aber wenn man schreibt, kann man diese Sonderzeichen mit einfachem Klick einsetzen!--Orientalist 12:03, 3. Jan 2006 (CET)

1. Ich hab im Artikel Ramadan über das letzte a ein Längenzeichen gesetzt.
2. Das d mit Punkt erscheint bei mir auch nur als viereckiges Kästchen, ich habe keine Ahnung, welche Fonts ich hierfür laden muss.
3. Mir haben mehrere Araber aus unterschiedlichen Staaten versichert, ض und ظ werden gleich ausgesprochen. Laut Lehrbuch soll es einen Unterschied geben, den ich aber noch nie gehört habe.

Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 13:42, 3. Jan 2006 (CET)

Martin; das glaube ich Dir aufs Wort, dass Araber dies gesagt haben! Nun frag sie noch einmal, wie sie die folgenden zwei Verben aussprechen: a): ضلّ und b): ظلّ . Das erstere ist ein emphatisches d am Obergaumen, das zweite ist ein weiches emphatisches s.

Da der Punkt auch bei Dir nicht erscheint, wäre es ratsam dieses d mit Punkt zu den Sonderzeichen (gleich hier unten, wenn man schreibt) zu setzen. Mit den anderen zusammen. Ich weiss nur nicht wie es geht. Wie machst Du langes a und i und u? u geht hier überhaupt nicht a und i sind keine Striche.--Orientalist 14:24, 3. Jan 2006 (CET)

Nun habe ich nochmal die gängigen Browser auf Windows 98, 2000 und XP auf das d mit Punkt überprüft. Es gibt ganz unterschiedliche, mir nicht logisch erscheinende Ergebnisse. Ich werde mich kundig machen und dann berichten. --Wetwassermann 14:49, 3. Jan 2006 (CET)

Kommt so das d mit Punkt richtig? ḍ Ramaḍan --Wetwassermann 14:58, 3. Jan 2006 (CET)

Ja! Auch unter D, bitte und unter h und H...........--Orientalist 15:09, 3. Jan 2006 (CET)

Schau dir das auf der Bearbeiten-Seite an. Setze einfach hinter den jeweiligen Buchstaben die Zeichen, die hinter dem ḍ stehen. --Wetwassermann 15:34, 3. Jan 2006 (CET)

Ähm, bei Martin Vogel sehe ich das d mit Punkt, hier unten nur einen Kasten. Rainer ... 15:52, 3. Jan 2006 (CET)

Ich sehe hier unter "Sonderzeichen" keine Veränderung. Kein d...--Orientalist 16:08, 3. Jan 2006 (CET)

Ich meinte die Zeichen im Quelltext die hinter dem d stehen. Ich schreibe sie jetzt mit Zwischenraum, damit du sie auf der Disk-Seite lesen kannst. D mit Punkt muss D & # 803 ; geschrieben werden, wie gesagt ohne Zwischenräume. Das wird dann Ḍ Weitere Lettern: Ḥḥ --Wetwassermann 17:47, 3. Jan 2006 (CET)

sorry: das habe ich gerade rückgängig gemacht--Orientalist 18:06, 3. Jan 2006 (CET)

Wir werden es schon noch hinkriegen. --Wetwassermann 18:24, 3. Jan 2006 (CET)

Also bei "Ramaḍan" sehe ich den Punkt untern "d", bei "RamaD&#803an" sehe ich "Rama||an" ("||" = Kästchen). Rainer ... 19:29, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Rainer, bei deiner Fassung fehlt der Strichpunkt hinter der Zahl 803. Probier's noch einmal.

Die ganze Angelegenheit ist ein Problemebündel mit utf 8, zumal mit dem Mac.

Siehe Wikipedia:UTF-8-Probleme --Wetwassermann 19:50, 3. Jan 2006 (CET)

Darum geht es nicht, ich hatte das ja als "nowiki" gesetzt. Das Problem ist, dass ich bei deiner Fassung nur Kästchen sehe. Ich wollte das nur veranschaulichen. Martins "d" sehe ich richtig, das codierte nicht. Finde ich insofern bemerkenswert, als dass ich offenbar einen geeigneten Zeichensatz habe. Das Kästchen-Problem taucht aber immer mal wieder auf, wahrscheinlich zusätzlich abhängig von Browser, Betriebssystem usw. Allen kann man es mit solchen ungewöhnlichen Zeichen wohl nicht recht machen. Rainer ... 20:42, 3. Jan 2006 (CET)

Liebe Leute: als absoluter Laie (ja, die sind gefährlich!)stell ich die Problematik eben als Laie in den Raum: hier unten stehen einige Sonderzeichen. Das g mit dem Punkt drüber hat jemand während einer Diskussion im "chat" ganz schnell reingesetzt. Es kann jederzeit aktiviert, d.h. durch anklicken in den Text eingesetzt werden. Warum kann man diese Sonderzeichen hier nicht ergänzen? Die Lücken stehen doch da...ein verzweifelter:--Orientalist 20:17, 3. Jan 2006 (CET)

Lieber Rainer, das "nowiki" hat hierbei keine Auswirkung. Setzt du hinter dein D&#803 einen Strichpunkt innerhalb von nowiki, dann kriegst du das Kästchen, ich das D mit Punkt ;-)) --Wetwassermann 20:48, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2006#Neugriechen

Hallo,

"Löschen von Lemmata Neugriechen-These und Neugriechen mit Redirect von Neugriechen zu Griechen. Dort knappen Absatz über den Begriff Neugriechen. --Wetwassermann 11:37, 11. Jan 2006 (CET)"

Könntest du zur Sicherheit ein Löschen auch noch in Neugriechen-These setzen? Es steht dort knapp, und ein Formfehler wäre ärgerlich, ich hab' mir auf der LA-Disku schon die Finger wundgetippt... --tickle me 13:21, 11. Jan 2006 (CET)

Ok, habe ich getan. --Wetwassermann 15:21, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] JSBach

Hut ab! An das Mühlhauser Orgelgutachten habe ich nicht mehr gedacht! :-) Gruß -Hati 17:41, 16. Jan 2006 (CET)

Übrigens: in der MGG werden ohne Hemmungen die Intentionen Bachs in Bezug auf das WTK ohne Angabe von Primärquellen beschrieben. Das ist offensichtlich, wie ich es auch angenommen habe, gesichertes Wissen. --Wetwassermann 18:02, 16. Jan 2006 (CET)

Dafür ist das MGG bekannt. ;-) Scherz beiseite. Ich bin auch gegenüber "Autoritäten" wie MGG etc. von Berfuswegen misstrauisch. Du hast es schön formuliert: "hemmungslos" - ich hab da Hemmungen, ist aber mein persönliches Problem, muss nicht Deins sein. In der Bachforschung gibt es zwei Ansätze: Diplomatisch Quellenkritisch - das sind die "harten", die wie ich schon angedeutet haben, nur das als "gesichertes Wissen" zulassen, was den Primärquellen zu entnehmen ist. Das ist gerade bei Bach erschreckend und bedauerlich wenig. Der andere Ansatz ist, über die Interpretation der Werke mehr über Bachs "Kompositionswerkstatt" zu erfahren. Da gibt es hoch interessante Ergebnisse, auch was die Echtheit zB der Flötenkammermusik oder Vorläuferversionen betrifft. Aus der Diskussion dort stammt meine Ansicht, dass ohne weitere Quellenfunde keine weiteren Aussagen gemacht werden können, ohne den Boden der Spekulation zu betreten. Gruß -Hati 18:25, 16. Jan 2006 (CET)

Deine Bedenken verstehe ich ja, doch "In diesem Zyklus ging es ihm unter anderem darum, die Vielfalt tonartbezogener Affekte darzustellen." enthält keinerlei Spekulation. --Wetwassermann 18:32, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Wetwassermann, du hast im Bach-Artikel geschrieben: "Glaubt man Bachs Sohn Carl Philipp Emanuel Bach, dann betrachtete sich Bach im Komponieren als Autodidakt." Mich würde persönlich die Quelle dieser Aussage interessieren, da ich jetzt schon mehrmals auf die Aussage, Bach sei Autodidakt gewesen gestoßen bin. Hast du da zufällig etwas parat? Grüße --Zupftom 15:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Zupftom, Das Wort "Autodidakt" hat Carl Philipp Emanuel Bach nicht verwendet, sich aber an unterschiedlichen Stellen, z. B. im Nekrolog und brieflichen Äußerungen zum Nekrolog dazu entsprechend geäußert. Fundstellen sind in "Dokumente zum Nachwirken Bachs 1750-1800", Supplement zur Neue Ausgabe Sämtlicher Werke, 1984. Ich muss selbst nochmals nachsehen, wo C.Ph.E. es so ausdrückt, dass es als J.S.B.s Meinung gelten kann. Wenn ich wieder darauf gestoßen bin, füge ich es hier an. Beste Grüße --Wetwassermann 16:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal ein paar Zitate als Belege eingefügt, aber es fehlt mir die eine Quelle, die meine Aussage, dass sich Bach selbst für einen Autodidakten hielt, stützt. --Wetwassermann 21:01, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 5. Sinfonie (Beethoven)

Hallo Wetwasserman,

danke für deine Verbesserungen im Artikel ->

Streichorchester (1. Vl., 2. Vl., Va., Vc., Kb.; Vc. und Kb. an einigen Stellen getrennt).

Daran hatte ich gar nicht gedacht, speziell an die getrennten Kontrabässe. Gruß Boris Fernbacher 11:08, 20. Jan 2006 (CET)

Die von dir erstellte Seite ist gut gemacht. Vielleicht sollte man an der Stelle statt Streichorchester nur Streicher schreiben.

Wenn ich dazu komme, gehe ich den gesamten Text aufmerksam durch. Vielleicht greife ich ab und zu in bester Absicht ein. Beste Grüße--Wetwassermann 11:21, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mozart

Hallo, Wetwassermann.

1)Können wir uns darauf einigen, daß Fälschungen im Archiv der Diskussionsbeiträge revertiert werden müssen, sobald sie entdeckt werden? Der bekannte Mann aus Wien hat wieder eine derartige Fäschung vorgenommen. Ich werde sie auch löschen. Ich warte jedoch ab, bis wir uns in den Prinzipien dieser Frage einig sind.

2)Der "Gefallen", den du dem Herrn aus Wien getan hast, indem du seinen Fälschungsbeitrag an anderer Stelle zitiert hast, ist inzwischen überflüssig geworden, da der Mann seinen Beitrag jetzt, wie notwendig bei undatierten Beiträgen, ans Ende eines Themenabschnitts gesetzt hat. Könntest du bitte dein Zitat somit wieder herausnehmen? Es enthält übrigens falsche Tatsachenbehauptungen über Privatpersonen, die ohnehin grundsätzlich nichts an dieser Stelle zu suchen habe. BioMed 15:49, 27. Jan 2006 (CET)

Heute er, morgen ich. Ich bin grundsätzlich gegen ein solche Löschung wie du sie praktiziert hast. Deshalb bleibt das Zitat stehen; auch das ist Dokumentation, auf die du Wert legen solltest. Nimm zu den Inhalten Stellung, dann ist kein Schaden entstanden. Fälschungen können von Admins geahndet werden. Du kannst einen Antrag stellen, die IP von Michael Lorenz zu sperren. Ich schätze, dass diese feste IP der Anschluss des musikwissenschaftlichen Institutes der Uni Wien ist oder ein vergleichbarer Arbeitsplatz. Wenn du meinst, es sei richtig, kannst du dem Systembetreuer den Abusus melden. Aber löschen? Was hilft es? --Wetwassermann 16:19, 27. Jan 2006 (CET)

• Lieber Wetwassermann, ich bitte um etwas mehr Klarheit und Genauigkeit. Ich habe nichts gelöscht, sondern revertiert. Das heißt jedermann kann im edit log nachsehen, was von wem gefälscht wurde. Die Möglichkeit einer Systemlöschung durch einen admin verschließt diese Möglichkeit. Du fragst "Was hilft es?" Es hilft, daß das Archiv der alten Beiträge auch für zukünftige Leser benutzbar bleibt. Ich danke für die Diskussion. BioMed 23:45, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mozart

Uhm. I habe das Bilnd ins artikel benutzt, aber ich MARKIERT, dass es nich 100% autentisch ist. Warum ist es nicht gut? Es ist nur ein Illustration. w:hu:NZs --81.183.43.127 20:13, 23. Feb 2006 (CET)

Das Bild zeigt mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht Mozart. Es wird propagiert von Martin Braun und seinen Helfern. Braun brüstet sich, Biometrikexperte zu sein. hat aber außer einer Internetseite nichts zu bieten. Man sollte ihn und seine untauglichen Versuche, neue Mozartbilder auf den markt zu bringen, vergessen können, wäre er nicht so penetrant in Wikipdeia unterwegs. --Wetwassermann 21:01, 23. Feb 2006 (CET)

Ok. Ich habe es gelöscht.

[Bearbeiten] Melde Dir Antwort

Hallo Wetwassermann, ich habe Deine Frage beantwortet, --Waldir 14:36, 4. Feb 2006 (CET)

–==Anfrage== Hallo Wetwassermann, habe überhaupt keine Ahnung, wie das Ding hier funktioniert, und wollte nur einen Kommentar zur Mozartdiskussion abgeben. Weiß auch nicht, welche Funktionen die einzelnen Akteure hier haben. Vielleicht kann man mir da mal aushelfen. R.Vogel

Hallo R. Vogel, es ist üblich, nach einem Beitrag zu unterschreiben, damit man weiß, von wem etwas wann geschrieben worden ist. Deshalb solltest du am Ende des Geschriebenen -- setzen und danach das Sonderzeichen für die Tilden. Das findest du auf der Bearbeiten-Seite ganz unten rechts. Wenn du darauf klickst, werden vier Tilden ans Ende deines Beitrags gesetzt. Beim Speichern werden sie umgewandelt in das Datum und deine IP oder, wenn du als Benutzer angemeldest bist, deinen Benutzernamen. Probier's mal aus. --Wetwassermann 17:23, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Wetwassermann, dies ist nur ein Versuchsbeitrag.Wenn's nicht klappt geb ich es auf.--R. Vogel62.46.65.233 19:43, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn du dich jetzt noch anmeldest, bist du schon fast perfekt. ;-) --Wetwassermann 19:46, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Al-Farabi

Reinhard schreibt in Musik der Türkei und in der alten MGG, dass Al-Farabi vermutlich Türke sei. Im Artikel zu Al-Farabi im alten MGG steht, dass er mit Sicherheit Türke sei. Könntest du bitte im neuen MGG nachschlagen, ob es neuere Erkenntnisse gibt? Danke --WhileTrue 22:25, 14. Feb 2006 (CET)

Im Artikel Al-Farabi der neuen MGG steht ohne Nachweis, dass Al-Farabi türkische Eltern hatte. --Wetwassermann 06:39, 15. Feb 2006 (CET)

nochmal die EI: (abgesehen von der mangelhaften Übertragbarkeit der Transkription)

Very little is known of al-F§r§bÊ's life. There neither exists an autobiography nor do we have any report by contemporaries. Al-F§r§bÊ was of Turkish origin. He was born in Turkestan at WasÊù3 in the district of the city of F§r§b [q.v.] and is said to have died at the age of eighty or more in 339/950 in Damascus. His father, described as an officer (Χ#id ù3ayê9 ), may have belonged to the Turkish bodyguard of the Caliph, and al-F§r§bÊ may have come to Baÿ9d§d with him early in life. He settled down there for many years as a private individual; he did not belong to the society of the court nor was he a member of the secretarial class. For reasons unknown he accepted in 330/942 an invitation of the ÷9Ê#Ê 0amd§nid ruler Sayf al-Dawla [q.v.] and lived in his entourage, mainly in Aleppo, together with other men of letters, until his death.

--Orientalist 18:07, 16. Feb 2006 (CET)

Ja, von diesen Fakten (?) war ich ausgegangen. Sieh dir doch bitte die Diskussion:Al-Farabi mal an . --Wetwassermann 18:16, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Arabische Musik

Hallo Wetwassermann, mit dem türkischen Kons und der Zurna hatte ich bis jetzt kein Glück – Du offenbar auch nicht? Ich versuch's trotzdem weiter. Ich habe Deine Anmerkung auf der Diskuseite zum Artikel „Arabische Musik“ entdeckt, auf den zu verlinken ich mir in den letzten Tagen öfter mal überlegen musste (kleine und größere Ergänzungen bei Artikeln wie Improvisation (Musik), an dem noch viel getan werden sollte, Ahmed Abdul-Malik, Munir Baschir, Oud, wobei letzterer auch noch ein Sorgenkond von mir ist... *ächz!*). Im jetzigen Zustand möchte man auf dieses Stiefkind ja kaum verweisen. Nun ist arabische Musik nur am Rande my field... aber trotzdem wäre das Ganze eher ein potentielles Portal mit vielen Einzelartikeln. Mit dem entsprechenden MGG-Artikel bin ich übrigens nur teilweise glücklich, ich könnte mir vorstellen, einen Wikipedia-Übersichtsartikel strukturell etwas anders aufzubauen. Das ganze Projekt ist meines Erachtens aber überhaupt nur als kollektive Aktion durchführbar, was meinst Du? --Rainer Lewalter 02:29, 18. Feb 2006 (CET) (vormals Benutzer:Bottomline)

Hallo Rainer Lewalter, leider habe ich keinen Erfolg gehabt. Weiterhin fehlt ein gutes Zurna-Foto. Mit der Nennung des MGG-Artikels wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass das Lemma nicht mit ein paar Sätzen auszufüllen ist und dass auf Bearbeiter viel Arbeit wartet. Über die inhaltliche Qualität in der MGG habe ich nichts ausgesagt. Wenn du einen Übersichtsartikel schaffen kannst, ist das sehr gut. Ich möchte dich ausdrücklich dazu ermuntern und ermutigen. Beste Grüße --Wetwassermann 06:30, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Islam

Hallo Wetwassermann, wärst du bitte so lieb, solche Kleinedits [1] in einem Aufwasch zu erledigen? Das erleichtert die Kontrolle der Versionsliste ungemein. Danke. --Baba66 12:26, 18. Feb 2006 (CET)

Bitte. --Wetwassermann 13:45, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mozartportraits

Hallo Wetwassermann, ich halte meine aktuellste Sammlung auf commons:User:Stefan h. Du darfst dort rumeditieren. Wenn du weitere Quellen/Links/Belege auch WP-interne oder Spuren in Artikeln/Bildern hast, füge diese bitte ein. --stefan (?!) 01:25, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Namensverschiebung

Hallo Wetwassermann,

du erinnerst dich sicher an die Verschiebung von Yörüken zu Yörük oder? Den Grund dafür brauche ich dir ja nicht sagen =). Ich bin der Meinung, das auch der Artikel Karamaner zu Karamanlı (sing.) verschieben werden sollte. Was meinst du dazu?--Danyalova 19:40, 24. Feb 2006 (CET)

Ich sehe mir das gleich mal an. --Wetwassermann 19:57, 24. Feb 2006 (CET)

Gut--Danyalova 20:04, 24. Feb 2006 (CET)

Es wird etwas dauern, bis ich mich in die Materie eingelesen habe. Morgen sage ich dir Bescheid. Beste Grüße --Wetwassermann 20:07, 24. Feb 2006 (CET)

Okay, danke für die Mühe--Danyalova 20:29, 24. Feb 2006 (CET)

Die Verschiebung nach Karamanlı ist m.E. OK. --Baba66 21:01, 24. Feb 2006 (CET)

Na gut, dann ist es ja schon geschehen. --Wetwassermann 07:48, 25. Feb 2006 (CET)

Die meisten Informationen im Artikel stammen von mir Wetwassermann. Wir müssen noch dringend die Assimilation einbringen. Denn nach Jahrzehntelanger Assimilation und Verbot ihrer Sprache, haben sich die Karamanen mit Griechen vermischt, so dass ihre Nachkommen nicht einmal mehr die Türkische Sprache können. So gehen wurde eine erfolgreiche sprachliche und kulturelle Assimilation durchgeführt. Das muss im Artikel auf eine neutrale Art wiedergegeben werden, denn zur bewussten Assimilation haben nicht nur die griechische Nationalisten, Faschisten und Rassisten beigetragen...Gruß--Danyalova 20:44, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Danyalova, ich werde mal überlegen, wo das hinpasst. Auf jeden Fall muss das s e h r sachlich dargestellt werden. Worauf gründet sich das Verbot? Kann das belegt werden? --07:16, 27. Feb 2006 (CET)

Die Karamlica-Mundart entwickelte sich mit der zeit zur einer Schriftsprache. Noch heute kann man in der Türkei die mit Redewendungen und Gedichten verzierten Grabsteine der Karamaner finden. Könntest du bitte diese Info in einer neuralen umformulierten Form in den Artikel einfügen? Die Info stammt von einer griechisch- und türkischsprachigen Seite über das in der Türkei gelegene Arnavutköy, die auch über die Karamaner berichtet, natürlich in türkischer Sprache und im türkischen Lateinalphabet. Siehe http://www.megarevma.net/--Danyalova 15:28, 6. Mär 2006 (CET)

Danke--Danyalova 16:27, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Positiv (Musikinstrument)

Hallo Wetwassermann, lass doch den Satz mit dem PKW und Kleintransporter drin. Er gibt auch einem völlig Unkundigen eine ziemlich genaue Vorstellung von der Größe eines sollchen Teils, solange wir noch kein Bild haben. --Thornard, ^Diskussion, 08:33, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Thornard, du kannst den Satz ja wiederherstellen, aber dann gehe bitte auch gleich an die Weiterführung des eigentlichen Themas des Artikels. Beste Grüße --Wetwassermann 09:51, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] saladin

hallo saladins vater und onkel stammen aus einem ort bei dwin. das ist nachzulesen bei "Hannes Möhring : Saladin , Der Sultan und seine Zeit" und steht bei dem artikel von Scherkuh auch drin. nach dem beide aus dwin ausgewandert sind verdingten sie sich als söldner. saladins vater ayyub wurde von zengi als statthalter in tikrit eingesetzt, wo dann auch saladin zu welt kam. schöne grüße KureCewlik81 18:16, 27. Feb 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Ich hatte gehofft, du wüsstest eine wirkliche Quelle, auf die sich Möhring und der Verfasser von Schirkuh stützen. Zu lesen ist das immer wieder, was aber nicht unbedingt für Verlässlichkeit bürgt. --Wetwassermann 18:20, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Türke?

Sag mal wieso verheimlichst du deine Herkunft? Du bist doch Türke! Grüzi --84.191.141.59 02:21, 12. Mär 2006 (CET)

Na, nun wirklich nicht. Deutscher geht eine Ahnenreihe (bis ins 14. Jhd.) nicht. Und was meinst du, ist daran zu verheimlichen, wenn man Türke ist? --Wetwassermann 07:51, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir das jetzt einmal genauer überlegt und bin mir gar nicht mehr so sicher. Vielleicht bin ich doch ein Armenier oder ein Kurde oder ein Zaza oder ein Türke oder ein Inuit oder ein Khoi-Khoi. Vielleicht bin ich ja auch kein Mann, sondern eine Frau oder eine Spielart irgendwie dazwischen. Kenne sich aus, wer will! Beste Grüße --Wetwassermann 09:15, 12. Mär 2006 (CET)

Meine Vorfahren sind nordamerikanische Ureinwohner, die irgendwie Mitte des 20. Jahrhunderts in Deutschland aufgetaucht sind. Ich glaube du bist auch so einer aus dem alten Groß-Amerikanien. Ich glaube aber fest daran, das ich trotz allem ein Außerirdischer bin ;-)--Danyalova 16:36, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mozart und Mannheim

Hallo Wassermann,
Mozart hat in Mannheim nicht nur insgesamt 176 Tage seines Lebens verbracht, sondern dort auch eine ganze Reihe bedeutender Werke komponiert und vor allen Dingen die Liebe seines Lebens und spätere Frau Constanze Weber kennengelernt. Wenn es in der Stadt auch kein "Mozarthaus" gibt, so hat die Pflege der Erinnerung an den Komponisten in Mannheim doch seit dem 19. Jahrhundert Tradition und es gibt auch eine "Kurpfälzische Mozartgesellschaft". Die Stadt wird daher auch eine Reihe zentraler Veranstaltungen zum Mozartjahr 2006 ausrichten. Einige Belege: [2], [3], [4], [5],[6], [7]. Ich räume aber ein, dass ich den Hinweis auf Mannheim nicht zuletzt deshalb aufgenommen habe, um auf Benutzer:Gledhills austro-chauvinistischen Versuch zu reagieren, jeglichen Hinweis auf Mozarts Verbindung zu Deutschland aus dem Kapitel zu tilgen. --Dr. Meierhofer 21:57, 12. Mär 2006 (CET)

Weil ich hier angegriffen wurde, ohne Benutzer Dr Meierhofer selbst angegriffen zu haben: Mir wird hier von ihm "Austro-Chauvinismus" unterstellt. Das nenne ich (höflich) Chuzpe! (mir würde allerdings auch noch eine andere, weniger höfliche Wortwahl gelingen...) Wer die entsprechenden Veränderungen nachliest, erkennt: Im Abschnitt "Gedenkstätten" (ich denke, es ist klar, was darunter zu verstehen ist) wurde völlig off-topic vom Heiligen Römischen Reich und "teutschem" Kulturraum geredet sowie Mozarts angeblicher Verbundenheit dazu. Auch war nicht einfach von Österreich oder Deutschland als Mozart feiernden Ländern die Rede, sondern von der "jetzigen Republik Österreich" und der "jetzigen Bundesrepublik Deutschland". Was die Verwendung von "jetzig" bedeuten und bezwecken sollte, entzieht sich meiner Kenntnis. Jeder weiß, was Österreich und Deutschland sind. Eliminiert wurde von mir der Hinweis auf eine Show von Johannes B. Kerner: Auch hier war nicht einzusehen, weshalb dies zu "Gedenkstätten" gehören sollte. Ach ja, Karlheinz Böhm wurde auch noch erwähnt, nur weil er in der Show vorkam... Weiters habe ich den Abschnitt zur Wiener Mozart-Wohnung ergänzt und aktualisiert. Eingefügt wurde von mir die Erwähnung von Prag als wichtiger Mozart-Stadt (das sollte eigentlich Grundwissen jedes Benutzers sein, der sich mit Mozart auseinanderzusetzen müssen glaubt). Kurz: Das, was eindeutig nicht zum Thema gehörte, habe ich gestrichen, anderes wurde von mir auf den neuesten Stand gebracht bzw. hinzugefügt. So soll Artikelarbeit auch ausfallen. Was das alles mit "Austro-Chauvinismus" zu tun hat, weiß ich leider wirklich nicht. Es sei denn, man hält Prag für eine Stadt in der "jetzigen Republik Österreich"... Benutzer Dr Meierhofer fühlte sich übrigens heute bemüßigt, auf der Disku-Seite bekanntzugeben, ab wann er glaubt, dass von "Österreichern" gesprochen werden dürfe. Soviel zu "Chauvinismus"... --Gledhill 23:13, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn es Dir mit dem "Aufräumen" im Abschnitt Gedenkstätten Ernst gewesen wäre, hättest Du konsequenterweise auch das Mozartgeld tilgen müssen. Dies hast Du standhaft verweigert, denn es war ja eine Ehrung Mozarts durch die Republik Österreich. Salzburg/Wien hast Du als "österreichische" Städte benannt, Augsburg aber nicht etwa analog dazu als "deutsche", sondern als "bayerische" Stadt. Die klammheimliche Einschmuggelung des "Jänner" (entgegen dem mühsam gewonnenen Meinungsbild) rundet den Eindruck ab. Wenn Du die Versionsgeschichte des Artikels liest, wirst Du im Übrigen feststellen, dass den Abschnitt über die Prager Gedenkstätte Villa Bertramka bereits am 19.08.2005 ich eingefügt habe, so dass Deine ungelenken Nachhilfeversuche doch sehr verwundern.--Dr. Meierhofer 23:46, 12. Mär 2006 (CET)

Dem Mozart-Geld (es handelte sich dabei übrigens um reguläre Schilling-Noten und Münzen, nicht um Gedenkprägungen oder Jubiläumsausgaben) ist eine Abbildung im Artikel gewidmet, deshalb erschien es mir sinnvoll, dies im Fließtext zu erwähnen. Augsburg wiederum ist eine bayerische Stadt, oder? Sie liegt im Freistaat Bayern, einem Bundesland der Bundesrepublik Deutschland. Somit sollen Augsburger, Bayern und Deutsche entscheiden, mit welchem Adjektiv Augsburg bedacht werden soll, da will ich mich gar nicht einmischen. Man kann natürlich noch ermitteln, zu welchem Herrschaftsbereich Augsburg gehörte, als Leopold Mozart dort das Licht der Welt erblickte. Und was den "Jänner" betrifft: Den habe ich nicht "klammheimlich" eingeschmuggelt, sondern ganz so verwendet, wie jemand das tut, dem diese Bezeichnung geläufig ist. Ohne böse Hintergedanken. Ich weiß nicht, warum dies in der deutschsprachigen (nicht: deutschen) WP ein Problem darstellen soll und darauf so herumgeritten wird. Von mir aus soll es "Januar" heißen, da bin ich tolerant. Sollte ich bei späteren Edits wieder "Jänner" hergestellt haben, so geschah dies durch ein Versehen. Allerdings kommt mir vor, als wollten manche (nicht alle!), die so seltsam vehement für "Januar" kämpfen, in den Mozart-Artikel zumindest über die Hintertür doch irgendwelche genuin deutsche Assoziationen einbauen. Wie erklärt sich sonst dieser Kampf für "Januar"? Sicher nicht nur durch unüberbrückbare Sprachprobleme. Und: Nein, die Erwähnung von Prag als Mozart-Stadt neben Wien, Salzburg und Augsburg im Anfangstext des Abschnitts "Gedenkstätten" stammt von mir. Das ist etwas anderes als die Erwähnung der Villa Bertramka weiter unten. --Gledhill 01:19, 13. Mär 2006 (CET)

In Bezug auf die Nationalismusfrage empfehle ich den Kontrahenten einen Essay von Alfred Einstein, "Nationale und universale Musik" (aus nationalistischen Gründen erst nach 1945 veröffentlicht)

Die Rolle, die Mannheim in Leben und Werk Mozarts gespielt hat, ist mir geläufig, doch darum geht es nicht in dem Abschnitt des Artikels, sondern darum, wo Mozarts in besonderer Weise gedacht wird. Da wäre viel zu nennen, wollte man alle Orte anführen, in denen 2006 zum Teil respektables geschieht und wo sich irgend eine Vereinigung seiner annimmt. Dass das Mozartgedenken Blüten treibt, war durch die ironischen, inzwischen eliminierten Gedanken erfasst. Übrig blieben die Zahlungsmittel (nur weil Bilder zur Verfügung stehen?). Die im Ersten Absatz genannten Städte werden weiter unten behandelt, nicht so Mannheim. Soll Mannheim oben bleiben, müsste ein adäquater Absatz über Mannheim unten eingefügt werden. Er wird allerdings das Erwartete nicht einlösen können. Daher lösche ich Mannheim oben wieder heraus.

@Dr. Meierhofer: es ist nicht angebracht, Änderungen von mir - wie geschehen - mit dem Hinweis auf Vandalismus zurückzunehmen. Weitere Diskussion bitte auf der Mozartseite. --Wetwassermann 07:22, 13. Mär 2006 (CET)

Das mit dem Vandalismus bezog sich nicht auf Dich, sondern auf einen IP-Edit, der den ganzen Mozart-Artikel durch irgendwelches englischsprachiges Geschwafel über Runen ersetzt hat. Dass Mozart nicht nur eine besondere Beziehung zu Mannheim hat, sondern ihm dort auch in besonderer Weise - gerade auch im Mozartjahr 2006 - gedacht wird, habe ich wohl hinreichend klar herausgestellt. Dass er weiter unten nicht auftaucht, liegt einzig und allein daran, weil es in Mannheim kein "Mozarthaus" gibt. Was dagegen sprechen soll, Mannheim zumindest oben im Fließtext zu erwähnen, erschließt sich mir nicht.

@Gledhill: Auch das Geldbild kann man löschen, wenn man meint, dass es nicht hierhergehört. Deine übrigen verqueren Aussagen kommentiere ich nicht.--Dr. Meierhofer 17:56, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Boris Christoff

Hallo Kollege, das mit den Liedern steht so in der englischen Fassung des Artikels (He was much admired as song singer and he recorded more 200 russian songs by Mussorgsky (all his 63 songs - no one did this before)), also solltest du dich eher beim dortigen Verfasser beschweren. Das mit dem „schrittweisen Abbau der Karriere“ habe ich als Ausdruck aus dem Opernlexikon von Horst Seeger übernommen, 4. Auflage, Seite 464 (in Bezug auf Birgit Nilsson - „Bis Ende der 6Oer Jahre glänzende Karriere, die sie nur schrittweise abbaute“). Alles klar? herzlich, Edelseider 18:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Nein, damit ist nichts klar. Auch wenn man etwas übernimmt, muss es stimmen. Daher muss man es selbst überprüfen. Christoff hat keine Mussorgskischen Frauenlieder gesungen, auch die Kinderstube nicht. Schlechter Stil anderer Schreiber sollte verbessert werden. Abschreiben ist zu wenig. --Wetwassermann 18:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Bitte, bitte, ich eigene mir nichts an! Ist das nun ein Kollektivprojekt, oder nicht? Verbessere und ergänze den Artikel wo du willst/kanns, ich wäre dir dafür dankbar! Edelseider 19:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Kollektivprojekt heißt nicht, dass man anderswo abschreibt. Aber vielleicht habe ich falsch gedacht. Es gibt tatsächlich eine Aufnahme mit "Sämtlichen Liedern". Muss man halt eruieren, was das in dem Falle heißt. --Wetwassermann 19:14, 3. Apr 2006 (CEST)--

„Kollektivprojekt heißt nicht, dass man anderswo abschreibt.“ Ich stimme dir zu, aber in dem Fall bliebe von den 3 Millionen Artikeln der Gesamt-Wikipedia nicht sehr viel übrig. Ich habe jetzt übrigens gerade einen Artikel über Franz Crass verfasst, schau mal ruhig rein! Herzlich, Edelseider 19:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Also, es gibt einen Pack mit drei Cds Lieder. Kinderstube ist dabei. Ästhetisch fragwürdig, aber darum geht's ja nicht. Da bist du wohl rehabilitiert. Tschuldigung. Ja, der größte Teil der Wikipediaartikel ist abgeschrieben und unkritisch zusammengestopselt. Doch das müssen wir uns ja nicht als Vorbild nehmen, oder? --Wetwassermann 19:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Auf keinen Fall! Also, wie gesagt: Verbessere, was das Zeug hält! Auf meiner Benutzerseite wirst Du sehen, dass 80% meiner Artikel Opernsängern und -innen gewidmet sind. Da gibt es garantiert etliches zu ergänzen, insbesondere falls Du sie leibhaftig erlebt hast. Ich schreibe nämlich sozusagen nur von der Schallplattenerfahrung heraus. Nur Mireille Delunsch habe ich erlebt - 1991, als Blumenmädchen. Edelseider 19:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Schreib doch mal einen Artikel über Franz Fehringer. Er war mein Lehrer. ;-) Ich meine beides im Ernst. Bei ihm habe ich drei Jahre wöchentlich einen Nachmittag im Unterricht begleitet und mit ihm auch privat musiziert. Er war ein Robert-Franz-Spezialist. Mich wollte er zum schwarzen Bass machen, aber daraus wurde nichts. ;-( --Wetwassermann 19:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Schluck, da muss ich dir aber gestehen, dass ich, im wahrsten Sinne des Wortes, noch nie was von diesem Mann gehört habe. Wahrscheinlich liegt es daran, dass ich in Frankreich lebe. Herzlich, Edelseider 20:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Tja, über ihn kann man nirgendwo etwas abschreiben, also eine echte Aufgabe. Er war ein lyrischer Tenor, hat sehr viel Operette aufgenommen (erste Playbackaufnahmen mit Schauspielern im deutschen Fernsehen), war aber auch ein hervorragender Evangelist und Liedsänger. Es gibt auch eine Aufnahme der Liszt'schen Faustsymphonie mit ihm. Seinen Schüler Harald Stamm könntest du kennen. Deine IP hatte mich schon nach Frankreich geführt. Bei einem Liederabend sang Franz Fehringer einmal Volkslieder aus aller Welt, jeweils in den "Originalsprachen". Jedenfalls klang es täuschend echt. Er hatte den Klang der Sprachen drauf und improvisierte während des Singens passende "Wörter". Ich hatte einen Goethedeutsch sprechenden Franzosen dazu eingeladen, der während des Konzertes plötzlich losprustete, da Fehringer - ohne es zu wissen - Argotausdrücke produzierte. Da nun mit solchen Anekdoten kein Artikel über Fr. F. zustande käme, habe ich bisher darauf verzichtet. Beste Grüße --Wetwassermann 08:13, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Is ja krass!

Weißt du zufällig mehr über seine Unterrichtstätigkeit seit 1981 (immerhin ein Vierteljahrhundert) - wo und wem? Grüße, Edelseider 09:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Leider kann ich dir nur einen Schüler nennen: Lars Woldt. Übrigens, was ist ein Vierteljahrhundert? Ich habe von 1960-1967 (Gesang von 1961-1965) studiert. ;-( --Wetwassermann 09:52, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karl Ridderbusch

Noch eine Frage: in der französische Opernfachzeitschrift "l'Avant-Scène Opéra" stand, dass Georg Solti in den 70er Jahren Die Meistersinger von Nürnberg mit Ridderbusch als Sachs und Fischer-Dieskau als Beckmesser aufnehmen wollte, das Projekt aber platzte als Solti erfuhr, dass Ridderbusch Nazi-Devotionalien sammle - schliesslich wurde die Aufnahme mit Norman Bailey (bin mir der Rechtschreibung aus dem Stand nicht sicher) gemacht. Eine Bestätigung dieser Anekdote/Anschuldigung habe ich nie und nirgends finden können - weisst du zufällig mehr? Grüsse, Edelseider 09:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Netz: Years later my conductor friend went to Germany and was invited to Ridderbusch's house..I believe outside of Munich. Ridderbusch started downing large steins of beer..many of them, and after a bit he was well toasted. "Want to see something?" he asked. He opened a door to the basement and he led my friend downstairs. Flicking on a light, my friend found himself in the middle of a Nazi museum...with pictures of Hitler and others on the walls..glass encased Nazi uniforms..SS etc. Ridderbusch was delighted with the display......there was an "altar" in the room--above it a large photo of Hitler. They went upstairs, my contact speechless (and a bit cowardly in his response)--Ridderbusch had one more thing to show him. The swimming pool--on the bottom a HUGE MOSAIC SWASTIKA. --Wetwassermann 10:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Meinst du, das kann man in den Artikel einarbeiten? Es klingt zu monströs um wahr zu sein, ist allerdings denkbar. Die Solti-Anekdote habe ich jedenfalls bisher nirgendwo anders lesen können. Edelseider 12:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein, das kann man nicht übernehmen. Wir schreiben ja auch nicht in einen Artikel, dass Wunderlich besoffen aus Fricks Jagdhütte rausgestolpert ist und sich tödlich verletzt hat. Wenn, dann gehört das in einen Artikel über Nazis in der Musik nach 1945. Da gäbe es viel zu berichten. --Wetwassermann 13:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte, Wunderlich habe sich bei einem Treppensturz das Genick gebrochen? War das etwa eine zweistöckige Jagdhütte? (Die Frage mag blöd klingen, ist aber ernst gemeint - ich hatte immer von einem „Haus“ bzw. einer „Villa“ gehört.) Grüsse, Edelseider 13:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte damit nicht sagen, dass die Geschichte wie von mir zitiert stimmt, sondern, dass derartige Legenden, die ja meist nur Halbwahrheiten bieten, nichts in einem seriösen Artikel zu suchen haben. --Wetwassermann 18:23, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rudolf Kempe

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Herzlich, Edelseider 19:42, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2006#Wikipedia:Babel.2Fosm

Wieder mal so ein Löschantrag. Was sagst du dazu? Du kennst dich ja mit dem Osmanischen aus. Mach mit =). Es dürfen auch mal Leute an Löschdiskussionen teilnehmen von den betroffenen Artikel Ahnung haben!--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 23:05, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mark Ossipowitsch Reisen

Hast Du dir, als Sänger, mal diese fantastischen Tondokumente angehört? Was sagst Du zu diesem Interpreten? Herzlich, Edelseider 09:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, wenige typisch russische Unarten, singt leider oft zu tief (ähnlich wie Prey, bei dem es unangenehmer ist) --Wetwassermann 10:05, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hans Sotin

Vielleicht kannst du ja diesen noch dürftigen Artikel irgendwie bereichern? Danke! Herzlich, Edelseider 10:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein Vorschlag: beginne weniger Artikel und führe sie umfangreicher und sorgfältiger aus. Ich kann immer nur zwischendurch in Wikipedia reinspitzen. Verbesserungen oder Erweiterungen meinerseits gehen nicht so huppdichwuppdich. Mir gehen so pauschale, vom individuellen persönlichen Empfinden bestimmte Charakterisierungen nicht so leicht in die Tasten. ;-( --Wetwassermann 11:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Buh! (Was soll ich sonst sagen?) Edelseider 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Sorry, meine Antwort wirkte etwas unwirsch. Aber bitte verstehe, dass ich eine Abneigung gegen Gefühlsstatements und unbelegte Wertungen gerade in der Musik habe. Es gelingt mir nicht, Eigenschaften wie rund, tief grollend, statisch, breit und dergleichen auf eine Stimme zu beziehen.

Höre dir mal "Morgendlich leuchtend" hier an und denke dabei an das Todesurteil, das du über Suthaus geschrieben hast. --Wetwassermann 13:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Aber ich habe mir mehrfach den Tristan und die Walküre anghört, und habe wirklich den Eindruck, dass er seine Stimme (als Mitt-, End-Vierziger) gelegentlich überfordert, gerade in dem Tristan-Duett. Das ist doch an sich kein Qualitätsurteil, nur eine sachliche Bemerkung, in der Art wie Deine über Prey oder Reisen. genau so ist es mit Ramon Vinay. Laufend hört man den Souffleur ihm den Text vorsagen, das zeigt doch zumindest, dass er entweder an diesem besonders Abend nicht seine Sinne beisammen hatte, oder generell mit der deutsche Sprache kämpfen musste. Letzteres ist wahrscheinlicher. Das mit dem Grollen schließlich - Sotin als Don Pizarro, das ist schon was anderes als Zoltan Kelemen! Edelseider 14:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Und noch was: Ich habe Suthaus nicht hingerichtet, sondern wieder zum Leben erweckt: Kein Schwein hat sich je darum gekümmert, ihm einen Artikel zu widmen, und ich habe es sowohl hier als auch auf fr.wiki auf mich genommen. Der Arme ist so sehr in Vergessenheit geraten, dass die französische Fachzeitschrift „Le Monde de la Musique“ (oder war es „Diapason“? Egal) letztes Jahr eine Nummer den „grand ténors du 20ème siècle“ gewidmet hat, und ein so Grosser wie er darin überhaupt keine Erwähnung fand, bei allem Furtwängler-Kult, der in diesen Kreisen gepflegt wird! Ist doch Wahnsinn, newar? Darüber kann nun ich mich aufregen. Herzlich, Edelseider 14:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Nun, jemanden aus dem Grab zu holen, um ihm eine quäkende Stimme zu bescheinigen, ist wahrlich kein Liebesdienst. Wenn du bei dem Tristan-Duett meinst, dass er seine Stimme überfordert, darfst du das doch nicht verallgemeinern. Genau diese Rundumschläge im Positiven und im Negativen machen deine Sängerartikel fragwürdig. Dass du dich vergessener Größen annimmst, ist dagegen wirklich eine gute Sache. Nur, bedenke, dass man Leute auch zutode lieben kann, wie es das Beispiel Suthaus zeigt. --Wetwassermann 15:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich dir allerdings absolut Recht geben. Kanntest du ihn denn eigentlich zufällig persönlich? Edelseider 16:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Nein, aber ich kann mich an ein Gespräch mit Willi Domgraf-Fassbaender über ihn erinnern, 1960, da studierte seine Tochter gerade bei ihm, ich studierte Klavier. Da kamen Kontakte zustande. Beinahe hätte ich von ihm Gesangsunterricht bekommen. Beinahe: es gibt viele Leben, die man nicht gelebt hat. ;-) --Wetwassermann 16:11, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Drei Mal kurz gelacht

Habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet; herzlich, Edelseider 18:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Und warum gelacht, und warum dreimal, und warum nur kurz? --Wetwassermann 18:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Ist bloß ein Ausdruck, der gute Laune erzeugen bzw. ausdrücken soll. Wirklich nicht der Rede wert, im Gegensatz zu all den grossen Interpreten. Herzlich, Edelseider 18:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Dann ist es gut. --Wetwassermann 18:41, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Todesursachen

Noch eine Frage, garantiert nicht die Letzte: Weisst du zufällig, weshalb so viele bedeutenden Interpreten so früh verstorben sind (Uhde, Frantz, Harwood, Stolze, Kelemen, sogar Windgassen)? Wissbegierig und dankbar, Edelseider 13:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Nein, weiß ich nicht. Liegt denn die Rate eines frühen Todes bei den Sängern signifikant höher als bei anderen Berufsgruppen? --Wetwassermann 16:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls höher als bei Dirigent, wo mir ausser Fricsay und Felix Mendelssohn-Bartholdy keine so frühen Tode bekannt sind (Borchard und Kertesz waren keine natürlichen Todesfälle, genausowenig wie Wunderlich oder Marie Collier). Edelseider 16:51, 10. Apr 2006 (CEST)

So etwas ist auch nicht an ein paar Leuten auszumachen. Du weißt etwas über bekannte Dirgenten, aber wie sieht es bei den "namenlosen" Opernkapellmeistern aus? Wahrscheinlich sterben Sänger ja nicht früher als Oberlehrer oder Programmierer. Das kann nur eine breite Untersuchung bestätigen oder falsifizieren. --Wetwassermann 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Das stundenlange Herumfuchteln mit einem Stäbchen soll kreislauffördernd sein, hat mir mein chinesischer Kellner gesagt (Spass beiseite: Soll es wirklich!) Grüsse, Edelseider 16:58, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Werden Sie bitte nicht persönlich!

Ich könnte Ihnen da ein Sprichwort zitieren, möchte Sie aber bloß erneut darauf hinweisen, dass ich hier gewissermassen das nachhole (und dies auch als meinen Auftrag auffasse), was von Tausenden von Mitarbeitern bisher versäumt wurde. Friedrich Schorr: Von den Nazis verjagt, von Leuten wie Ihnen vergessen. Ist das nicht ein Jammer? Edelseider 19:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Lieber junger Freund, du erlaubst dir, mich als Ignoranten zu kennzeichnen. Was weißt du über mein Wirken in den 35 Jahren, die ich schon länger lebe als du? Liefere sprachlich und inhaltlich einwandfreie Artikel und niemand wird dich korrigieren müssen. --Wetwassermann 19:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Lieber alter Feind, ich habe dich nicht als Ignoranten bezeichnt, sondern als Willentlich Vergessenden, das ist nicht das Gleiche. Schönen Abend noch. Edelseider 19:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Und du kannst ermessen, ob ich ein willentlich Vergessender bin? Was autorisiert dich zu so einer Feststellung? --Wetwassermann 19:44, 10. Apr 2006 (CEST)

¨Was autorisiert dich zu der Unterstellung, ich würde dich als Ignoranten bezeichnen? Das ist eine schwere Beleidigung, denn das hiesse, ich könne keine wahren Spezialisten meines Lieblingsfachs erkennen, mit anderen Worten, ich sei debil. Das wäre das Eine. Zum anderen weiss ich tatsächlich nicht, was du hier oder anderswo geschaffen hast, deine Benutzerseite ist ja auch bemerkenswert leer. Aber was mir auffällt ist, dass du mit allen und jedem Streit zu suchen scheinst, auch mit Leuten wie mir, die wirklich wissbegierig und offen sind. Tut dir das nicht Leid? Edelseider 19:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Keine Sophistereien bitte. Ich habe Beiträge von dir korrigiert und teilweise verbessert. Ich habe nicht mit dir gestritten. Lies dir den Dialog durch und du merkst, wer wem etwas unterstellt. Was soll das alles? --Wetwassermann 19:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Du hast damit angefangen, mich wegen eines Tippfehlers lächerlich zu machen, und dann versucht, mich als Proto-Legastheniker darzustellen. Edelseider 19:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, kommen Tippfehler und Ausdrucksschwächen durch nachlässiges Redigieren eigener Vielschreiberei zustande. Wäre es dir lieber, all das bliebe unkorrigiert stehen? Du scheinst nicht bemerkt zu haben, dass ich deine Aktivitäten grundsätzlich und ausdrücklich anerkannt habe. Sei doch nicht so eitel und schlage bitte nicht unüberlegt um dich. Oder meinst du, der Vorwurf, willentlich Naziopfer zu vergessen, sei eine Lapalie? Soll ich dir meine jüdischen Freunde auflisten? Ich nenne nur einen, der dich in Grund und Boden argumentiert hätte, hätte er deinen Vorwurf mir gegenüber vernommen: Erich Fried. Und nun lass es gut sein. Ich möchte keine Antwort mehr von dir haben. --Wetwassermann 20:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich freue mich auf Ihre weiteren Korrekturen. Edelseider 20:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Und kein Wort zur Unterstellung des willentlichen Vergessens? Was wäre das für eine Grundlage, zusammenzuarbeiten! --Wetwassermann 20:18, 10. Apr 2006 (CEST)

So, nun habe ich den Sand abgeschüttelt und begebe mich wieder an meine Arbeit, wegen der ich am PC sitze und ab und an in Wikipedia hereingesehen habe. Ich verfasse gerade ein von eigenem Erleben ausgehendes Buch über einen Jungen, der von 1944 bis 1951 eine tief prägende Zeit erlebt, ja überlebt hat. Es wird besser sein, mich nicht mehr davon abzulenken. Wenn du ein paar Zeilen daraus vorab lesen willst, kann ich dir einen URL dazu angeben. Sonst, gehab dich wohl. --Wetwassermann 20:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Es tut mir Leid, mir eben ein wenig Zeit zum Abendbrotessen und zum ins-Bett-Bringen meines einjährigen Kindes genommen zu haben, statt Ihnen sofort zu antworten, aber vielleicht sehen Sie ja ein, dass dahinter kein böser Wille gegen Sie steckt. Ich kenne Sie nicht, urteile nicht über Sie, und bedauere aufrichtig, dass sie den Ausdruck „willentliches Vergessen“ so zu Herzen genomment haben. Allerdings steckt dahinter schon ein Körnchen Wahrheit: Wenn einer wie Sie keine Artikel über Schorr und Genossen (oder, auf der anderen Seite, Bockelmann und Co) verfasst, wer dann? Der Artikelzähler steht bereits auf 385.000, dann erst kommt so eine Nachgeburt wie ich auf die Idee, dass auch Herr Schorr ganz gut singen konnte, auch wenn die Nazis das Gegenteil erklärt haben. Wieso konnte da nicht der wahre Kenner schon frührer und besser ran? Verstehen Sie, was ich meine? Das hat mir Ihren jüdischen Freunden oder Ihrer Einstellung zu Israel, oder Ihrer Kindheit, überhaupt nichts zu tun. Sind Sie übrigens zufällig Uwe Timm? Na ja, egal. Was ich meine, ist, dass ich mich auf die letzten fünf Jahre Wikipedia beziehe, die auch die ersten sind. Das letzte A.loch findet dort zuerst Einzug, aber die wirklich klugen Leute wie Sie schweigen nobel. Das ist doch Sch! Verzeihen Sie diesen Ausbruch, aber ich rede wirklich ehrlich. Also, bitte, arbeiten sie an Ihren Erinnerungen weiter und tragen Sie mir nichts nach. Edelseider 21:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein letztes Wort zu all dem: "Ich kenne Sie nicht, urteile nicht über Sie, und bedauere aufrichtig, dass sie den Ausdruck „willentliches Vergessen“ so zu Herzen genomment haben." Du hast leider die Brisanz deiner Formulierung nicht begriffen. Nicht dass ich mir einen aus dem heiteren Himmel genommenen Angriff zu Herzen nehme, solltest du bedauern, sondern, dass du ihn unternommen hast - aus gekränkter Eitelkeit und sorgloser Selbstüberschätzung. Also lass die scheinmoralischen Argumentationen. Dir ist hoffentlich klar, dass es kein wissenschaftliches Fachgebiet gibt, das Wikipedia ernst nimmt und für zitierfähig hält. Und nochmals: du hast keinerlei Ahnung von meinen Aktivitäten, also schweige dazu. Wikipedia ist nicht die Welt. Ich bitte dich ernsthaft, nicht mehr zu antworten. --Wetwassermann 06:38, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nochmal turk/türk: es nimmt wohl kein Ende

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du deine geradezu fanatische Änderungsorgie etwas besser überdenkst. Wir haben uns auf das Hauptlemma "Turksprachen" geeinigt, gut! Das heißt aber nicht, dass jede Verwendung von "turkisch" (das ja als alternative Sprachform oben im Artikel steht) getilgt werden muss. Damit machst du an mehreren Stellen den Text unlesbar. Wo vorher eine gewisse sprachl. Alternation "Turksprachen" (übrigens im Text von mir sogar vorher schon sehr oft verwendet) und "Turkisch" oder "turkische Sprachen" stand, kommt jetzt in jedem Satz "Turksprachen" vor, das ist stilistisch sehr schlechtes Deutsch. Anderes Problem: wo vorher mit Adjektiven "turkische, mongolische und tungusische Sprachen" im Zusammenhang erwähnt wurden, fallen die "Turksprachen" syntaktisch heraus, es entsteht schwer lesbares, schlechtes Deutsch; das ist überflüssig, da "turkische Sprachen" eine im Text ja nicht verbotene Bezeichnung ist. Insbesondere in der Klassifikation steht für die genetische Einheiten "Turkisch", "Mongolisch" und "Tungusisch"; wenn mann hier ändert, gehen die syntaktischen und inhaltlichen Bezüge kaputt.

Was sollte der Hinweis auf "Sprachnamen nach Ernst Kausen"? Es sind die z.B. im Metzler oder bei Bußmann verwendeten Namensformen; ob man an jeden Sprachnamen -isch anhängen muss, ist sicherlich Geschmackssache. Die Endung -tatarisch an jeder zweiten Turksprache ist nur auf Basis der (früheren) russischen Bezeichnungen zu erklären. (Leider gibt's ja kein deutsches ETHNOLOGUE, auf das man sich einigen könnte).

Was machen deine Nachforschungen auf dem Gebiet "altturkisch" vs "alttürkisch"? Offensichtlich hast du ohne Erwägung meiner Gegenargumente auch hier schon fleißig geändert, mit dem Erfolg, dass der Nichtfachmann jetzt "alttürkisch" in der lexikalischen Tabelle vor "türkisch" findet, und natürlich daraus schließt, dass es sich um eine frühe Form des "Türkischen" handelt, nicht aber um eine alte Sprachform eher des uighurischen (südostturkischen) Zweiges (mit komplizierten Wechselwirkungen natürlich auch in den oghusischen Zweig hinein). So führt die Form "alttürkisch" zu Missverständnissen, die man zumindest aufklären muss, bevor man einfach losändert.

Lieber Freund, komm endlich runter von deinem "ü"-Problem und fange mit substantieller Arbeit an. Da ist im Bereich "Turksprachen" unheimlich viel zu tun (vgl Diskussion Benutzerseite von Danyalova, wo ich gestern einiges zusammengestellt habe.) Ich glaube auf Grundlage meiner Artikel über altaische und turkische Sprachen (die ja erstmalig in der deutschen Wikipedia überhaupt einen gewissen Überblick über diese Themen bieten) könnte man da eine Menge sinnvoller Arbeit investieren. Deine bisherigen Tätigkeiten auf dem Sektor sind nicht produktiv, sondern nehmen in den letzten beiden Tagen zunehmend fanatisch-infantile Züge an, ja sie grenzen in der rücksichts- und gedankenlosen Textzerstörung an Vandalismus.--Ernst Kausen 12:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Du magst es so sehen. Ich sehe es anders. Ich habe notgedrungen Arbeiten unternommen, die du zu machen hättest, da du deine Mindermeinung überall untergebracht hast (vgl Chr. M.: Der Hecht). Meinst du etwa, irgendetwas wird besser, wenn du meine Tätigkeiten als fanatisch-infantil bezeichnest? Du bist in der Einschätzung meiner Person auf dem Holzweg. Solltest du zu einem anderen Ton gelangen, können wir uns gerne weiter unterhalten. --Wetwassermann 14:20, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Robert Schumann

Hallo, warum hast du denn das Bild entfernt? -- Gruß, aka 09:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es an Ort und Stelle (Zusammenfassung und Quellen) begründet. Ein Bildnis von 1839 ist an dieser Stelle unsinnig. --Wetwassermann 09:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Deine Zusammenfassung habe ich selbstverständlich gelesen. Aber warum ist es unsinnig? Und was meinst du mit "an dieser Stelle"? -- Gruß aus der Robert Schumann-Stadt, aka 09:34, 20. Apr 2006 (CEST)

"an dieser Stelle" heißt, an dieser Stelle des Textes und damit der Chronologie. Der Text beschreibt die frühen Jahre, das Bildnis dagegen ist von 1839. --Wetwassermann 09:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Und warum entfernst du es dann, anstatt es einfach an die richtige Stelle zu verschieben? ;) Ich mach' das gleich mal. Falls dir die neue Stelle nicht gefallen sollte, verschiebe es ruhig. Aber bitte nicht einfach Informationen löschen. -- Gruß, aka 09:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht einfach Informationen gelöscht. Im richtigen Kontext kann das Bild einen Sinn machen, z. B. gibt es Äußerungen Schumanns über die Ähnlichkeit. Bitte keine vorschnellen Vorwürfe! --Wetwassermann 09:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Gut, dann hast du nicht einfach Informationen gelöscht, sondern nur das Bild entfernt. Ist ja nun auch egal ;) -- Gruß, aka 09:54, 20. Apr 2006 (CEST)

Auch das Doppelbildnis von 1847 werde ich ersetzten. --Wetwassermann 09:58, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Danyalov

Hallo Wetwassermann, ich melde mich nur kurz, um meiner Freude darüber Ausdruck zu verleihen, dass wir nun doch wieder in der Wikipedia aufeinandergetroffen sind, und das auch noch auf der gleichen Seite. Dein Einsatz in dieser Sache gefällt mir sehr, und ich hoffe, dass die Angelegenheit letztlich ohne Beschädigung von Danyalov zu Ende gehen wird. Gruß --Tilman 20:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Auch ich habe dein Engagement erfreut wahrgenommen. Alte Geschichten zwischen uns sind alte Geschichten, nicht mehr, denke ich. Beste Grüße --Wetwassermann 20:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Bitte Post abholen. Danke.--SVL 20:21, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Generalbaß

Hallo Wetwassermann, schön, daß Du heute den Artikel Generalbass verbessert hast! Bei einer Sache bin ich allerdings nicht Deiner Meinung: Die Bezifferung 3, 5 oder 8 gibt meiner Ansicht nach nicht die Lage des Akkords an. Hast Du Primärquellen dafür? Ich erinnere mich nicht, das irgendwo mal gelesen zu haben. Ausschließen kann ich es nicht, aber ich denke, ich könnte viele Belegstellen finden, die erahnen lassen, daß es zumindest nicht immer stimmt. Es gibt aber Indizien für die Angabe der Reihenfolge der Akkordtöne, z.B. wenn die kleinere Zahl über der größeren steht. Grüße --Rs newhouse 17:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Primärquellen? Aber ja, tausende Generalbassstimmen, denke ich. Auf jeden Fall stimmt es immer dann, wenn 3,5 oder 8 am Beginn einer Stimme (oder einer Phrase) stehen. Ich suche mal ein Beispiel heraus. Man kann es ja vorsichtiger formulieren. Das werde ich tun. --Wetwassermann 18:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Nun bin ich doch unsicher geworden und werde versuchen, gründlich zu recherchieren. --Wetwassermann 18:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Hab den Passus auskommentiert. --Wetwassermann 19:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Problem gelöst,Rs newhouse Dank für die Aufmerksamkeit! --Wetwassermann 20:01, 26. Apr 2006 (CEST)--

Gerade sehe ich, dass das Beispiel im Artikel so eine 8 als Bezifferung verwendet!

 ;-)) --Wetwassermann 07:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Ha! Hab ich wieder was gelernt. An Bach hab ich gar nicht gedacht, obwohl ich ihn zuhause habe. --Rs newhouse 13:15, 27. Apr 2006 (CEST)

PS Das obige Beispiel ist aber doch selbstgestrickt, oder? :)

Ja, das Beispiel scheint mir selbstgestrickt zu sein (ein Manko auch in vergleichbaren Artikeln). Es dämmert mir, dass ich vielleicht einer typischen früheren Art, im Generalbassstudium Aufgaben zu stellen, zum Opfer gefallen bin. Da hat man, weil man ein bestimmtes Ergebnis erreichen wollte, den Studierenden den Anfangsdreiklang mit der Lagebezeichnung vorgegeben (wie beim Selbstgestrickten). Dennoch meine ich, so etwas auch in alten Faksimiles gesehen zu haben, bin aber bisher nicht wieder darauf gestoßen. Ich suche weiter. ;-) --Wetwassermann 14:58, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Artikel

Als Zeichen dafür, das ich den Vermittlungsversuch ernst genommen habe und das Engagement vieler Wikipedianer zu dieser Sache sehr schätze, habe ich den Artikel Türken in Deutschland erstellt. Ich habe den Infos Quellenverweiße hinzugefügt und versucht sachlich zu bleiben. Bitte schau es dir mal an. Schöne Grüße--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 19:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Den neuen Artikel werde ich mir ansehen. --Wetwassermann 10:12, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Johann Georg Edlinger

Hallo Wetwassermann, ich habe auf Vorschlag von Benutzer:Achim Raschka auf Portal Diskussion:Bildende Kunst folgendes hinterlassen:

Hätte einer von euch Literatur und Lust den Artikel Johann Georg Edlinger aufzuwerten? Im Moment existiert der Artikel leider haptsächlich um als Vehikel für den "Edlinger-Mozart" zu dienen. Auch dieses Portrait (laut BGG Mozart) bräuchte Zuwendung, vor allem fehlen konkrete Aussagen aus den pro-Studien der BGG. Die pro-Seite wird mangels Quellen von einem Spammer (Braun selber?) missbraucht, eine "Studie" eines Martin Braun einzustellen, dei allen wissenschaftlichen Kriterien spottet.

Da ich nicht weiß, ob du dich dort rumtreibst - dieselbe Bitte geht auch an dich. Ich pass inzwischen auf unseren BB (Braun-Bewunderer) auf. --stefan (?!) 12:51, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Aufforderung. Mir fehlt allerdings eigentlich die Zeit, mich in die Materie einzuarbeiten. Mal schaun, dann wern ma sehn. --Wetwassermann 16:19, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] QS Türken in Deutschland

Werde jetzt erstmal abschalten - ich hoffe das etwas gutes bei rauskommt. Du scheinst ein fairer Diskutant zu sein! Grüße --Marietta 14:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein siehe auch Wikilink zu Gastarbeiter existiert schon unter der Einleitung. Siehe Türken in Deutschland. Gruß--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 07:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Das schadet nicht. Du kannst gerne das Kapitel Geschichte stattdessen mit Fakten füllen. (Irgendwie scheinst du ja keine Ambitionen zu haben, den etwas schief liegenden Artikel zu verbessern.) --Wetwassermann 08:02, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mozart

Wenn Du die Erwähnung des Asteroiden, der nach Mozart benannt ist, als irrelevant empfindest, mag das Dein gutes Recht sein. Wobei die Ehre Namensgeber zu sein, sicher nicht jedem zuteil wird und somit wohl durchaus eine Erwähnung wert sein sollte. Aber dann denke vielleicht auch soweit mit, die Information wenigstens woanders zu platzieren, wo sie relevanter erscheint, statt sie einfach zu löschen... -- seismos 16:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie du ja selbst bemerkt hast, habe ich nicht die Information, sondern den Ort für verkehrt gehalten. Das Beste ist, du siehst dir den gesamten Artikel an und fügst dann diese Information dort ein, wo sie hinpasst. Dazu brauchst du niemanden, der hinter dir herräumt. --Wetwassermann 17:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Ort nicht für verkehrt gehalten, sonst hätte ich es dort nicht eingefügt. Revertieren von Einträgen anderer scheint Dir ja sehr am Herzen zu liegen. Vielen Dank fürs Hinterherräumen... -- seismos 18:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun hast du ja einen rechten Ort gefunden. Bei Mozart (Begriffsklärung) ist die Information sicher besser aufgehoben und wirksamer als im sehr umfangreichen Wolfgang-Amadeus-Mozart-Artikel. (Und sieh dir bitte an, was ich so alles revertiert habe, bevor du persönlich wirst). Beste Grüße --Wetwassermann 18:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Ok, die Bemerkung ziehe ich zurück. Sorry! Begriffe wie Hinterherräumen magich allerdings gar nicht. WP ist ein gemeinschaftliches Projekt. Wenn eine Info woanders besser aufgehoben ist - was spricht dann dagegen, es dorthin zu verschieben? Einfach nur löschen ist nicht gerade kollegial und kommt ziemlich selbstgefällig rüber, wie übrigens auch Deine Antwort oben. Aber gut, verwenden wir unsere Energie lieber wieder auf Artikel... --seismos 18:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun, der persönliche Touch nahm seinen Ausgang bei "Aber dann denke vielleicht auch soweit mit". Meine Bemerkung beim Revertieren "an dieser Stelle irrelevant" sehe ich als freundlichen Hinweis. Ich denke, du kannst dir nicht vorstellen, was alles irgendwo in diesem Artikel (und Artikeln anderen berühmter Leute) unqualifiziert platziert wird. Gehe einmal die Versionsgeschichte durch und du wirst verstehen, warum immer wieder revertiert werden muss. Doch du hast ja jetzt diesen guten Platz für den Asteroiden gefunden. (Ich halte es übrigens für unkollegial, einigermaßen unüberlegt Fakten zu posten und zu meinen, andere übernähmen das Nachdenken darüber). Beste Grüße --Wetwassermann 18:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Der persönliche Touch nahm seinen Ausgang im ersatzlosen Löschen eines Beitrags, den ich exakt dort platziert habe, wo ich ihn als am passendsten empfunden habe. Ich habe mir den Artikel sehr wohl vorher angesehen. Der Hinweis auf Mozarts Konterfei auf Münzen und Geldscheinen ist an der Stelle irgendwie auch nicht wesentlich sinnvoller, scheint aber ja auch nicht zu stören. Wie auch immer, da es (hoffentlich) nur einen nach Mozart benannten Asteroiden gibt, ist das damit wohl erledigt. --seismos 19:32, 10. Mai 2006 (CEST)

In Bezug auf Mozarts Konterfei auf Münzen und Geldscheinen stimme ich dir in deiner Meinung zu. Ich halte den Mozartartikel zudem in vielen Bezügen für nicht gelungen, unwissenschaftlich und recht naiv zusammengestoppelt. Das muss aber ja nicht so weitergehen, nicht wahr? Bitte lies nochmals die Überschrift des Kapitels, in das du den Asteroiden einfügen wolltest. Sicherlich wirst du anderswo bessere Arbeit geleistet haben und leisten. Und nun lass es gut sein. --Wetwassermann 19:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Aber natürlich. --seismos 19:59, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schon wieder der selbstgestrickte Bach-Katalog...

Wenn Du magst, schau mal: Benutzer:Qpaly/Hinweis. Mir schwinden langsam die Kräfte. --Qpaly/Christian (♬) 11:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich schau mir das gegen Abend, wenn ich Zeit dazu habe, an. Da ist ja schon elend viel diskutiert worden. Bis ich da durch bin! Grundsätzlich bist du auf der richtigen Lineie, denke ich. --Wetwassermann 14:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag! Bis zum nächsten Mal grüßt Qpaly/Christian (♬) 22:32, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mozart: Datenbanklinks

Hallo Wetwassermann! Du hast die Datenbanklinks zur IMDb und zu MusicBrainz per Revert wieder aus dem Mozart-Artikel gelöscht, mit der Begründung „Bezug zu Mozart fehlt“ – was ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen kann. Wenn Datenbanken mit der Musik Mozarts (und den Filmen, in denen sie verwendet wurde) keinen Bezug haben, wozu sind Datenbanklinks dann gedacht? Beste Grüße und schöne Woche noch – Stell 22:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Sorry, das war ein Fehler. Ich hatte nur den jeweils zweiten Link (den allgemeinen zu den Datenbanken) geklickt. Ich habe die Links wieder eingefügt. Danke für den Hinweis. In so einem Fall könntest du das aber auch selbst gerichtet haben. Beste Grüße --Wetwassermann 08:21, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlung

Du bist herzllich zum Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Phoenix2 und Hans Kellermann‎ eingeladen. --Xani 11:23, 11. Aug 2006 (CEST)

Und wie komme ich zu dieser Einladung, wie kann ich dort mitwirken? Mit der Sache habe ich mich nämlich bisher nicht befasst. --Wetwassermann 19:48, 12. Aug 2006 (CEST)--

[Bearbeiten] Hallo

Hallo Wetwassermann, man hört ja lange nichts mehr von dir. Hast du dich von den Türkei/Türken Artikeln zurückgezogen? Ich wollte dich bitten vielleicht mal hier vorbeischauen. Dieser Artikel soll auf Wunsch eines einzelnen nur noch die Staatsbürger behandeln. Dieser hat bisher nur die Einleitung geändert und dabei wirds wahrscheinlich auch bleiben. Ich hätte es gern wie bisher, dass der Artikel die kulturell, ethnisch und sprachlich vielfältige türkische Volksgruppe in Deutschland behandelt. Das mit der Staatsbürgerschaft ist doch wirklich nur Statistik & Politik. beste Grüße--Danyalova ☪ 14:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Danyalov, ich habe mich insgesamt sehr zurückgehalten - auch außerhalb von Wikipedia, ganz allgemein im Internet - und habe nur noch ganz wenige Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Ich bin gerade dabei, für eine einwöchige Reise zu packen. Wenn ich zurück bin, werde ich deinem Link folgen und mir Gedanken dazu machen. Beste Grüße --Wetwassermann 15:37, 26. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich wünsche dir viel Spaß. Pass auf dich auf und kommt gut wieder nach hause =). Ciao--Danyalova ☪ 17:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Danyalov, ich habe mir das Drum und Dran der Seite und der Diskussion angesehen und sehe mich nicht in der Lage, mich angemessen zu beteiligen. Mit erscheint alles ziemlich widersprüchlich und verworren. --Wetwassermann 15:54, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mal wieder Mozartportraits

Braun engagiert sich für den Mozart von Greuze [8]. Ist das ein Hinweis, dass dieser nicht authentisch ist? Oder doch bloß ein Versuch die eigene Kompetenz aufzuwerten? --stefan (?!) 20:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stefan, das Bild stammt von Greuze und entspricht seinen vielen anderen Kinderporträts. Allerdings ist der Abgebildete, so viel ich weiß, bisher nicht identifiziert. Dass es Mozart sei, ist unbewiesen. Beste Grüße --Wetwassermann 07:34, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einfach mal so...

Warum musst du auch gleich mit der Tuer ins Haus fallen? ;-) Gruss vom "Praktiker" zum "Theortiker", --Kantor Hæ? ^+/- 18:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Blume! Ein Sträußchen zurück: es macht Freude, zu erleben, wie tatkräftig du um Qualität bemüht bist. Da arbeite ich gerne mit. Apropos "mit der Tuer ins Haus fallen" ... und "Einfach mal so"

Beste Grüße --Wetwassermann 07:16, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Talvela und Gundula

Guten Tag, und vielen Dank für die witzige Abbildung! Ich dachte ja bisher, Farinelli ging eher in die Breite. Wie läuft es mit der Arbeit an Ihren Kindheitserinnerungen? Gut, das war jetzt vielleicht ein indiskrete Frage. Ansonsten wurde hier jemand pingelig, wollen Sie da mal einen Blick reinwerfen? Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, ständig Zitate von Hinz und Kunz durch die Gegend zu streuen, wie es leider manchmal - so wie hier - m. E. übertrieben gefordert wird. Beste Grüße, Edelseider 10:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo bester Edelseider, bitte beim Wiki-Du bleiben!

Die Erinnerungen wachsen an, dass d u dich daran erinnerst, ehrt mich. Gundula sehe ich mir am Nachmittag mal genauer an. Ein Problem bei deinen Sängerartikeln ist sicher, dass dir POV immer wieder unterlaufen wird. Das ist bei allen Wertungen so. Herzlichen Gruß --Wetwassermann 10:50, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Altes Bachdenkmal (Leipzig)

Danke für die Ergänzungen zum Alten Bachdenkmal

Toll, dass Du die Entwerfer des Denkmals ausfindig machen kontest! Es würde mich interessieren, wo Du diese Informationen her hast.

Du schreibst zum Konzert vom 4. Oktober 1840, er habe "sechs Werke Johann Sebastian Bachs" gespielt und das Konzert "mit eigenen Improvisationen begann und beendete". Woher hast Du diese Information? (Laut Mendelssohns Brief an seine Mutter (auf MDR) spielte Mendelssohn "neun Stücke, und zum Schluß eine freie Phantasie. Das war das ganze Programm.". ) Saippuakauppias 00:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Suchmaschinen und Lexika machen vieles möglich.

siehe vor allem: [9]

Die unterschiedliche Zählung kommt daher, dass Mendelssohn z. B. Präludium und Fuge BWV 543 als zwei Stücke zählt, ich dagegen als ein Werk zähle. Weiteres dazu im verlinkten Dokument. Die Entwerfer des Denkmals kann man ergoogeln, z. B. hier: [10]. --Wetwassermann 08:01, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hallo und bitte..

könntest Du, da ja JSBach offensichtlich zu Deinen Interessen gerechnet werden darf, mal einen Blick auf dies hier werfen: Neue Bach-Ausgabe. In der QS wurde mMn zurecht das Werbegeschwurbel bemängelt, aber leider hat niemand den Mut (oder die Kenntnisse) gehabt, den Inhalt zurechtzustutzen. Vielleicht hast Du Lust? Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe mir das heute Nachmittag mal genauer an. --Wetwassermann 11:58, 30. Nov. 2006 (CET)

Auftrag brav ausgeführt. ;-) --Wetwassermann 16:11, 30. Nov. 2006 (CET)

*Boooaaahh* - ich staune ob der prompten und sauber ausgeführten Auftragserledigung und sage brav: Dankeschön :-) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:04, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiener Klassik

Hallo Wetwassermann, ich hatte soeben ein Redirect im Artikel Wiener Klassik aufgelöst: aus Mozart -> Wolfgang Amadeus Mozart|Mozart. Mit der Begründung "rev. Link unnötig, Mozart längst weiter oben verlinkt" hast du dies nun revertiert.

• Zunächsteinmal ist es durchaus üblich in längeren Artikel bestimmte Begriffe erneut zu verlinken. Es ist jedenfalls kein Revert-Grund. (Ganz abgesehen davon war die Verlinkung nicht von mir)
• Durch deinen Revert hast du auch keine Doppelverlinkung aufgehoben, sondern nur bewirkt, dass der Artikel mal auf Wolfgang Amadeus Mozart und auf Mozart -> Weiterleitungsseite zu Wolfgang Amadeus Mozart verlinkt ist.

Du hast also weder eine Doppelverlinkung aufgehoben, noch einen Revertgrund gehabt. Vielleicht einfach erstmal in Ruhe frühstücken und nicht gleich wild reverten. Gruß --Rlbberlin 08:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Naja, wild agiere ich nun wirklich nicht. Danke jedenfalls für die Zurechtweisung. Das nächste Mal werde ich genauer hingucken. Doch durch deine "Verbesserung" des Links wurde ich zumindest darauf indirekt hingewiesen, dass hier eine Doppelverlinkung wirklich unnötig ist; denn sonst muüsste man z. B. auch Haydn nochmals verlinken usw. (Habe heute bereits zweimal gefrühstückt) Beste Grüße --Wetwassermann 08:47, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mozartportraits

Ein vertrautes Muster [11]. --stefan (?!) 10:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Er gibt's nicht auf.[12] Mich allerdings schreibt er nicht mehr an. Gut, dass du wachsam bleibst! Kommerz steckt dahinter. [13] --Wetwassermann 10:16, 11. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dialog mit en:user:Anglo-Araneophilus

Hallo en:user:Anglo-Araneophilus, vielleicht helfen ein paar Gedanken zur Entkrampfung unseres Verhältnisses.

• Wir trafen aufeinander in einer Phase, in der alle meine türkeirelevanten Aktivitäten einer für mich irrationalen Kontrolle durch einen anonymen Menschen oder eine Gruppe unterlagen. Du nahmst das nicht als gegeben an, sondern hast das bezweifelt. So wie die persönlichen Drohungen aus heiterem Himmel begonnen hatten, hörten sie aus irgend einem mir nicht ersichtlichen Grund wieder auf. Vielleicht liegt es daran, dass ich seither alle Foren (auch literarische, in denen meine anderen Nicks durchschaut worden waren) verlassen hatte und auch meine HP stillgelegt habe, sei es, dass ich irgendwie als politisch nicht relevant eingestuft worden bin oder weil ich als harmlos angeshen wurde.
• Wikipedia ist ein Zwitter aus potentiell wissenschaftlicher Enzyklopädie und Spielwiese für Leute aller möglichen Couleur. Ein Großteil der Artikel nennt keinerlei Quellen und nur spärlich Literatur; dennoch sind dabei exzellente Artikel zu finden. Ein starres Insistieren auf Quellen für jeden Satz, Halbsatz oder Ausdruck, ist strategisch unklug. Besser ist, Autoren geduldig dorthin zu führen. Dabei gehört es dazu, abzuschäzten, ob Mängel aus Beschränktheit oder aus destruktiver, parteilicher Haltung heraus entstehen. Ich meine, dass du da zu strikt agierst.
• Die Wikipedia-Artikel sind immer im Fluss, d. h. dass sie stets sich zum Besseren und Schlechteren ändern können. Letzterem sich kompromisslos entgegenzustemmen, bringt Unmut und Verdruss für alle Beteiligten. Nach deinen Maximen hätte ich z. B. nach kurzer Zeit jede Zusammenarbeit mit so manchem Autor der türkeirelevanten Artikel abbrechen müssen; denn da sind keine wissenschaftlichen Quellen einzufordern, sie haben für diese Leute nur Bedeutung, wenn sie auf ihrer Linie liegen. Und deshalb ist es schon ein Erfolg, wenn man Fakten unterbringt, die nicht gleich wieder gelöscht werden. Schau dir die Wege zu meiner (vorläufigen!) Fassung von Yörük an. Allein zum geeeigneten Lemma zu kommen, brauchte Überzeugungskraft.
• Gegen Quellentreue habe ich überhaupt nichts. Du hast ja gemerkt, dass ich mir schnell Wissen und Quellen, Bücher und Bildbände aneigne, auch Bibliotheken besuche im Umkreis von 150 km, um den Genuss zu haben, etwas zu wissen und einiges davon weitergeben zu können.
• Meine E-Mail-Kontakte zu vielen Fachleuten sind nicht das Schlechteste, doch muss es erlaubt sein, daraus nur spärlich zu zitieren, da es ja schließlich persönliche Dokumente sind. Die Briefpartner haben mir geschrieben, weil sie wissen, dass i c h etwas wissen will, nicht weil sie in Wikipedia zitiert werden sollen.
• Für mich entscheidend an der Wikipediaarbeit ist, dass ich selbst ein höheres Syntheseniveau bekomme, als ich es ohne sie hätte.
• Neben Fakten und Zusammenhängen haben mich freilich auch Wikipediaprozeduren interessiert. Deshalb entstand ja meine Artikel-Satire [[14]], die den Namensraum als Wikifake mindestens genauso gut geziert hätte wie die Leuchtschnabelbeutelschabe.
• Zu dir: ich fände es gut, wenn du dir ein Benutzerkonto in der deutschen WP zulegtest. Dass das nicht so ist, hat ja am Anfang unseres Zusammentreffens Missverständnisse und bei mir Unmut hervorgebracht. Denn auch deine Arbeit hier sollte so klar offenliegen wie die von dir geforderten Quellen. Im übrigen möchte ich dir Mut zusprechen, auf Quellen zu bestehen, es muss ja nicht immer so kompliziert ausgehen wie bei mir.
  Beste Grüße ---Wetwassermann 10:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Wetwassermann, ich konnte nicht früher antworten:
Erst einmal vielen Dank für deine Einladung zur Entspannung. Es war möglicherweise ein Fehler von mir, dich nicht auf deiner Diskussionsseite in ähnlicher Weise direkt und persönlich angesprochen zu haben wie du es jetzt mit mir getan hast.
@ "persönlichen Drohungen":
Ich hatte dich hierin anfangs ernst genommen. Als du dann wortwörtlich "vor Jahr und Tag", ohne angemeldet zu sein (Ww --84.149.215.204 14:40, 11. Dez 2005), eine harmlos gemeinte Bemerkung von mir als Spott aufgefasst hast und mit "Ww" signiertest, hatte ich den Grund des Misverständnisses erst nicht erkannt (14:52, 11. Dez 2005) und deine Bedrohung als melodramatisches Szenario empfunden. Als ich später bemerkte, dass wir aneinander vorbeigeredet hatten, versuchte ich den Knoten noch einmal zu lösen (19:43, 11. Dez 2005), aber es war wohl bereits zu spät und jede ernst gemeinte versöhnliche Geste von mir konnte wohl leicht als umso durchtriebenere Finte interpretiert werden. Nach deiner Beschimpfung als "Schurke" (der deine Identität aufdecken wolle?) (06:22, 17 December 2005), obwohl ich lediglich das von dir selbst verwendete Kürzel "Ww" als Anrede verwendet hatte, wusste ich dann gar nicht mehr recht, ob ich an die E-Mail-Drohungen glauben sollte oder nicht.
@ "abzuschäzten, ob Mängel aus Beschränktheit oder aus destruktiver, parteilicher Haltung heraus entstehen. Ich meine, dass du da zu strikt agierst":
Ich bin mir schon dessen bewusst, dass mein punktuell penibles Eingreifen sowohl unvermittelt als auch ungerecht/ungerechtfertigt auf die Autoren wirken muss, die sehen, dass in anderen Artikeln ganz andere Maßstabe angesetzt werden. Ich hatte auf meiner alten Benutzerseite Benutzer:Araneophilus versucht, meine Einstellung zur Bedeutung und Berechtigung der Qualitätssicherung über Quellennachweise darzustellen und das Misverständnis zu vermeiden, ich halte mich für besonders qualifiziert oder berufen. Meine Verärgerung über die verantwortungslose Darstellung von unbelegten Sachverhalten im Artikel Bukkake und die kritiklose Annahme des Artikels durch meine polyglotten und ganz und gar nicht ungebildeten Arbeitskollegen war überhaupt erst der Grund für mein Engagement in der Wikipedia. Vielleicht macht das etwas deutlich, warum ich mir lieber vorwerfen lasse, ein arroganter und selbstherrlicher Möchtegern-Chefkritiker zu sein, als dass ich im Artikel Bukkake Jahreszahlen verlinke und textbegleitende Illustrationen einfüge. Nachdem ich mich mit blamablem Gefühlsausbruch gegenüber einem - angesichts seiner fragwürdigen Fachkompetenz völlig unberechtigt - herrisch auftretenden Administrator in der biologischen Sektion aufgeregt habe - allerdings anläßlich eines mir auch heute noch unverständlichen Patzers desselben in einem taxonomischen Artikel - habe ich mein Fachgebiet verlassen und arbeite in einem Bereich (Turkvölker), wo nicht standardisierte Bildung, politische Parteinahme und fehlende Diskussionskultur von mir, falls nötig, als gegeben angenommen werden können. Wenn dennoch der Eindruck entsteht, dass ich unduldsam gegenüber anderen Autoren sei, tut mir das Leid. Ich meine es hier nicht zu sein. Insbesondere nicht in deinem Fall, da es mir auch im bittersten Streit nicht zur Ehre gereichen würde, deine gekonnte Artikelsynthese madig zu machen.
@"Zusammenarbeit mit so manchem Autor der türkeirelevanten Artikel...":
Das ist ein Problem, bei dem ich mir gerade von Quellenbelegen etwas erwarte. Ich weiss, dass der Artikel Yörük dir die erste sowohl niveauvolle und zugleich unparteiische Bearbeitung verdankt. Aber wenn im Artikel Mustafa Kemal Atatürk Belegpflicht herrschte, würde ich meinen, könnte der Volkswirtschaft so manche Arbeitskraftstunde wieder zur Verfügung gestellt werden, die sonst unnützt vertan wird. Wenn diese Utopie auch nur eine Illusion sein sollte, so gilt doch immerhin: viel Feind, viel Ehr.
@"Quellentreue":
Der Begriff war von mir wohl etwas deftig gewählt. Sieh es bitte als Verteidigungswaffe für Palmer und nicht als Angriffswaffe gegen dich an.
@"Meine E-Mail-Kontakte zu vielen Fachleuten":
In dem Konflikt befinde ich mich auch. Vieles muss zurückgehalten werden, was allzu schön verwendbar wäre. Es wäre aber ein teurer Preis, wenn man, um die Informanten zu decken, deren Quellen als eigene ausgeben müßte. In diese Richtung zielte meine Anfrage betreffend Hammer-Purgstall (Sekundärzitat oder nicht). Ich verstehe aber jetzt, dass meine Quellendrängelei so manche Unvorsichtigkeit erst auslöst, so gesehen umgekehrt also meine Geduld dieselbe auch verhindern kann. Ich will mir den Vorsatz zu mehr Geduld hinter die Ohren schreiben.
@"Ferdinand_Julius_Hidemann":
Habe ich dir nie zum Vorwurf gemacht. Wer es glaubt, ist selbst schuld. Kann heilsam sein.
@"Benutzerkonto in der deutschen WP":
Am liebsten würde ich im Gegenteil mein türkisches und englisches auflösen und nur mit dem "commons"-Account in alle anderen Wikipedien hinein agieren. Ich verstehe aber deine Kritik, wenn es mir selbst umgekehrt auch nicht so wichtig ist, meinem Gegenüber nachspüren und ihn durchleuchten zu können. Du wärest eher enttäuscht, wie lokal konzentriert meine Aktivitäten sind. Da ich mich entgegen meinem eigentlichen Ziel bisher fast nur in der deutschen Wikipedia betätige, ist der derzeitige Zustand tatsächlich etwas unstimmig. Ich überlege es mir aber noch. Eigentlich möchte ich gern mein Englisch verbessern und bin aus Bequemlichkeit im Deutschen kleben geblieben.
@"nicht immer so kompliziert ausgehen wie bei mir":
Wie bei u n s. Es gehören schon noch zwei zum Streit. Bitte streiche mich nicht als Inspirator deiner Satiren ;-) Du könntest meinen Tick, in meinen Diskussionsantworten mit dem "at" die Abschnitte des Diskussionspartners zu zerstückeln, wunderbar in der Metapher eines knöchernen Fingers ausdrücken, der dem Delinquenten rhythmisch pochend in die Brust gestochen wird. Oder wie wäre es, wenn du meine Eigenart, beim Erwähnen schon gefallener Aussagen in Klammern beigefügte Versionsangaben mit Uhrzeit und Datum beizufügen, durch die Szene eines eifersüchtigen Ehemanns persiflierst, der die Ehrlichkeit seiner Frau zu widerlegen versucht, indem er alle von ihr jemals getätigten Äußerungen der Zu- und Abneigung ihm gegenüber in einen widersprüchlichen Zusammenhang stellt. Im Ernst: mir ist doch klar, dass vieles, was ich als gut gemeint zu verteidigen bereit bin, auf andere als Anmaßung und Impertinenz wirken kann. Aber wenn unser Verstand wie behauptet eine Hure ist. Vielleicht kann er uns ja in Zukunft in den Bewußtseinszustand versetzen, niemals wirklich voneinander divergiert zu sein, sondern in Wirklichkeit stets stringent an einer gemeinsamen Sache gearbeitet zu haben. Wenn wir für den einen oder anderen kb Diskussions-Speicherplatz auch eine Münze in die WP-Kaffeekasse werfen müssen.
Meine besten Grüße ins Oberdeutsche und mit Dank, auf deine Diskussionsseite disloziert worden zu sein, en:user:Anglo-Araneophilus 91.64.136.173 19:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Gute Antworten bereiten wie Plug und Egge den Acker für gemeinsames Säen (altes sumerisches Sprichwort).

Hat das so oder ähnlich schon jemand gesagt? Nein?

Beste Grüße ---Wetwassermann 19:25, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kurt Reinhard

Hallo Wetwassermann, mitten hinein in den Trubel der Vorweihnachtszeit platze ich mit einer kleinen Anfrage. Ich habe heute notgedrungen das Lemma Kurt Reinhard (Musikwissenschaftler) selbst eingerichtet, da bisher nur ein Lemma Kurt Reinhard bestand, das offenbar eine andere Person behandelt, und nachdem meine Bitte um Lemmatrennung in Diskussion:Kurt Reinhard ohne Resonanz geblieben war (vermutlich hätte ich sie besser in ein Musikforum stellen sollen). Nun habe ich aber ohne Aufwand weder Zugriff auf Werke wie DAHLHAUS & EGGEBRECHT 1992 (den neuen Riemann), den FRANK/ALTMANN, HONEGGER & MASSENKEIL 1987 oder auf Meyers Großes Personenlexikon, sondern konnte nur den Stand vom Riemann Musik Lexikon 1975 einsehen. Neben dem Problem der Aktualität stellt sich damit möglicherweise auch die Urheberrechtsfrage? Ich weiss gar nicht, ob eine solche fast wörtlich übernommene Darstellung überhaupt in die WP gestellt werden darf. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mal (nach allen Wirren der Festtage) über den Artikel schauen würdest. Gruß,--en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.149.40 08:50, 22. Dez. 2006 (CET)

P.S.: aufgrund der potentiellen URV-Relevanz stelle ich eine Kopie dieser Anfrage auch in die Diskussion:Kurt Reinhard (Musikwissenschaftler). --en:user:Anglo-Araneophilus 83.169.149.40 08:50, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Istanbul

siehe Diskussion:Istanbul#Fauna (damit Verbesserungsbedarf sichtbar bleibt). --ThT 19:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dort geantwortet. --Wetwassermann 19:18, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neunzehnstufige Stimmung

Super! Ich hatte ja gehofft, dass ich dich mit der Verlinkung zu sowas provozieren kann ;-) LG --Pitichinaccio 09:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Es ist allerdings diffiziler als zunächst gedacht. Du musst halt doch mal zu mir kommen und in meinen Fachbüchern und Lexika wühlen. Hast du eine Ahnung wie man schnell an die Noten der erwähnten chanson kommen kann?--Wetwassermann 09:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Schwierig. Kennst du zufällig den? Meine Alte-Musik-Bekannten leben auch alle sonstwo … Immerhin hast du Fachbücher, du schreibst ja auch über Dinge, von denen du was verstehst ;-) Aber drin blättern werd ich trotzdem :-) --Pitichinaccio 09:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Nein, diesen Kaiser kenne ich nicht, du etwa? --Wetwassermann 09:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Nein, leider … --Pitichinaccio 09:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Er ist offensichtlich ein "ohnglüggselger" Atlas http://www.kaiser-ulrich.de/gesang.html ;-) --Wetwassermann 10:06, 31. Dez. 2006 (CET)

Schau und hör mal.

[Bearbeiten] Noch so'n Thema

Schon zurück? Hoffe, es war anregend. Und ein gutes neues noch … Das Chanson klingt h ö c h s t interessant und ungewohnt: Das konnten Sänger damals singen? Ich wünschte, die heutigen hätten so viel Gehör-Bildung. Ich bin auf diese Diskussion gestoßen - interessiert dich das oder hast du Ahnung? LG -- Pitichinaccio 23:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Vom Feinsten! Welch freudiger Anblick nach einem Nervtag! Super! --Pitichinaccio 00:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Freut mich, dass es dich freut! ;-) Wäre ja schlimm, wenn du dich meiner schämen müsstest.

Zum Costeley: ich denke, dass sich die Sänger auch damals an der instrumentalen Unterstützung entlanghangelten. Sie waren ja in so einer Stimmung nicht trainiert! Im übrigen stelle ich mir instrumental-vokal gemischte Musikproduktionen in historischen Zeiten grauenvoll vor. Nehmen wir mal eine bachsche Kantate. Die Orgel besaß einen anderen Stimmton als die übrigen Instrumente. Sie war mitteltönig gestimmt oder bestenfalls etwas in Richtung wohltemperiert. Die Oboe z. B. war mitteltönig gebohrt, die Trompeten spielten Naturtöne (mit dem Versuch, durch Ansatz, Bohrlöcher und andere Tricks die Intonation anzugleichen), die Streicher stimmten die Quinten nach Gutdünken enger, spielten ansonsten (wenn sie es konnten: meist laienhafte Studenten!) rein oder pythagoreisch und die Knaben des Chores waren so mit der bestenfalls einwöchig geprobten Musik vom Blatt beschäftigt, dass sie froh sein konnten "durchzukommen", geschweige denn, dass sie an die Intonation denken konnten, usw.

Dennoch: Costeleys Chanson ist enorm interessant. Herzlich --Wetwassermann 19:36, 10. Jan. 2007 (CET)

ja, ich versuche mir zu Malen vorzustellen, wie wohl Bach auf eine gute Aufführung seiner Musik durch einen Hengelbrock oder so reagieren würde … unfassbar eh, was er (und eben wie er es) erfunden hat … --Pitichinaccio 23:15, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Istanbul / Besiktas

Hi Wetwassermann, hab es nochmal überarbeitet und aufgeschrieben. Falls irgendwas noch verändert werden muss mach ich das gerne. Hoffe so ist alles richtig. Schöne Grüße --Terfen 19:30, 18. Jan. 2007 (CET) P.S. ich wusste jetzt nicht ob ich bei meiner eigenen diskussion antworten sollte oder bei dir deswegen hab sicherheitshalber bei dir geantwortet.

[Bearbeiten] Alkohol in Boza

Am besten immer da antworten, wo ein Meinungsaustausch angefangen hat. Sag mal, weißt du über Boza Bescheid? Da wird doch Getreide, oft Hirse oder Weizen vergoren. Entsteht da tatsächlich kein Alkohol? Oder ist Boza doch schwach alkoholisch? Beste Grüße --Wetwassermann 19:53, 18. Jan. 2007 (CET)

LOL darüber haben wir uns vor kurzem mit einem Kumpel unterhalten... Also ich bin der Meinung dass da auf jeden Fall etwas alkohol entsteht. Ich meine schauen wir uns mal nur die Zusammensetzung an ^^. Ich hab mal n bisschen gegoogelt und ne seite mit dem Rezept entdeckt. Es kommt tatsächlich zu einem Alkoholgehalt. Auf der Webseite wo ich drauf war ist von 2 - 6 % die rede... und natürlich kann dieser Wert auch steigen wenn es über längeren Zeitraum gehalten wird. Hoffe ich konnte irgendwie helfen. Wenn was ist stehe ich immer zur verfügung.Schönen Gruß --Terfen 21:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Das entspricht meinen bisherigen Informationen, danke! Ich habe sicherheitshalber bei vefa@vefa.com.tr nachgefragt und erwarte im Laufe des Tages eine Antwort. --Wetwassermann 07:53, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --ThT 16:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Ist mir klar, liebe Tunsch-Vorlage, geschieht im Eifer des Edierens, doch nicht regelmäßig. --Wetwassermann 16:37, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kurdistan

Hallo Wetwassermann , deine Bearbeitungen sind nachvollziehbar. Bitte weiter so. --Xani 10:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Das sind bisher eher kosmetische Änderungen. Auch in der Substanz liegt einiges schief und müsste bearbeitet werde, das tue ich aber nur, wenn ich dafür Quellen vorliegen habe. Und das wird dauern, da ich noch mit Akıncı zu tun habe und dazu den Quellen in München, Nürnberg, Bamberg und anderen Uni-Städten nachreise, weil mir Fernleihe zu langsam ist. Du kannst dir den Artikel ja mal ansehen, damit du siehst, was ich unter einem auf Quellen gestützten Artikel verstehe. Beste Grüße --Wetwassermann 10:50, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Wörtern, in denen dieselben Buchstaben dreimal aufeinander folgen

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nitnatsnok/Liste_mit_Worten_mit_drei_aufeinanderfolgenden%2C_gleichen_Buchstaben

Du bist ja ein „Spitzfinder“ ;-) (der Begriff stammt von Eike Christian Hirsch). Mit dem Unterschied zwischen „dasselbe“ und „das gleiche“ haben mich alle meine Griechischlehrer gelangweilt (weils im Griechischen halt auch unterschiedliche Wörter hat). Inzwischen stehe ich auf dem Standpunkt „wofern man eindeutig versteht, was gemeint ist, bedarf es keiner Trennung zwischen den Begriffen“. Aber wie wär's mit „Liste von Wörtern mit dreimal demselben Buchstaben hintereinander“? ;-) Zum Thema „Worte“ - „Wörter“ s. den sehr seriösen und kundigen Benutzer:Rokwe … LG --Pitichinaccio 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, ja, der Baumstamm steht nicht weit vom Apfel!

Deine Formulierung ist prima. Dein „wofern man eindeutig versteht, was gemeint ist, bedarf es keiner Trennung zwischen den Begriffen“ hat was. Das ist sogar ein Rechtsgrundsatz: Falsa demonstratio non nocet. Nihilotrotzquam meine ich, dass Wörter und Worte richtig verwendet werden sollten. LG --Wetwassermann 06:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Also bei den Worten/Wörtern ist der Apfel auch empfindlich! --Pitichinaccio 09:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Da sind wir also der gleichen Meinung. ;-) --Wetwassermann 09:18, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Brauche Fatwa

Hab deinen Beitrag zu den Akıncı gelesen. Besonders gelungen: das "Anekdotische"! Dickes Lob, fundiert mit allem drum und dran. Hast du vielleicht einen Vorschlag, wie man die selbstgewählten Nachfolger dieser wilden Gesellen taufen könnte. Das "Vorkämpfer" hat mir noch nie so gut geschmecket, obwohl es von mir ist. Wie wär's mit einer kleinen Namensfatwa von kundiger Seite? --Koenraad ^schreibstdu? 16:21, 11. Feb. 2007 (CET)

So langsam blicke ich bei den Akıncı durch und klettere gerade durch 13 Bücher, davon zwei englisch (du findest sie in den Quellen), äußerst fundiert. Danke für dein Lob. Die Front der Vorkämpfer für den Islamischen Großen Osten werde ich ansehen. Bitte Geduld! --Wetwassermann 16:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag:

İslami Büyük Doğu Akıncılar Cephesi, İBDA-C (dtsch. Front der Vorkämpfer für den Islamischen Großen Osten oder Front der Kämpfer für den Islamischen Großen Osten) ist eine etwa 1984 gegründete, türkische militant-islamische Organisation.

Beide deutsche Übersetzungen werden verwendet. Wenn sich eine davon durchsetzt, kann man darauf reagieren und den Kopfsatz eventuell entsprechend ändern. --Wetwassermann 17:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Thanks, I did it --Koenraad ^schreibstdu? 20:20, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Taksim/Verkehr

Hi! Hört sich dreimal "kommen" nicht blöde an? Ok, "treffen" ist schlecht, wenn einer "kommt" und zwei weg"führen" (oder was auch immer ich schrieb). Aber lesen tut es sich angenehmer... Ratlos, FRaGWüRDiG ?! 19:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich finde es auch nicht schön. Ich überlege. Das eigentliche Problem der Richtungen hast du erkannt. --Wetwassermann 19:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, meine Lösung des Problems ist akzeptabel. --Wetwassermann 19:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, das denke ich auch. -- FRaGWüRDiG ?! 19:44, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Von der Benutzerseite verschoben

"--13:11, 22. Feb. 2007 (CET)Eskiya55:Sehen Sie doch bitte in der Diskussion zu Osmanisches Reich rein. Danke." --DaB. 13:17, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Waidhofen

Ich halte es nicht für gerechtfertigt zu sagen, daß die etymologische Deutung wie ich sie beschrieben habe von der Stadt Waidhofen favorisier ist. Es ist einfach die zur Zeit von den Historikern favorisierte Herleitung. Die Stadt W. hat diesbezüglich keine Meinung, wie käme sie auch dazu, den Historikern ins Handwerk zu pfuschen. --Martin Hirsch 21:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin Hirsch, die Frage lautet eigentlich: was rechfertigt von "den" Historikern zu reden. Herausgeber der beiden relevanten Schriften ist die Stadt Waidhofen bzw. der Magistrat der Stadt Waidhofen. Wenn noch mehr renommierte Historiker Ähnliches vertreten, müssen sie als Quelle genannt werden. Peter Maier reicht da nicht. Entsprechend ändere ich den Text bei Waidhofen. Beste Grüße (was sollen eigentlich die beiden weiteren Überschriften, die du angelegt hast?) --Wetwassermann 08:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: „Wie bei Waidhofen an der Thaya wird auch für Waidhofen an der Ybbs der Name von Weid/Jagdhof abgeleitet. Aber die mundartlich übliche Namensform deutet eher auf Weide im Sinn von Grasland, Viehweide. In diese Richtung weist auch ein Beispiel aus der freisingischen Wirtschaftsentwicklung im heutigen Niederösterreich: Ein Gefolgsmann des Bischofs Heinrich namens Enziman erhält um 1130 am Ostrong zwei Rodungsgüter, die 1144 bereits als Enzimanneswaithoven benannt werden. Enziman wird ausdrücklich als armentarius des Bischofs bezeichnet, also Rinderhirt, Schwaiger. Somit wäre eine Ableitung des ersten Wortteils von Weidehöfen, die aus einem bäuerlichen Besiedlungsvorgang entstanden sind, einleuchtend. Der zweite Teil des Ortsnamens enthält die alte Pluralform „-hofen“, die darauf hinweist, dass es sich nicht um einen Hof, sondern um eine Gruppe von Höfen gehandelt hat.“ (Peter Maier) --Wetwassermann 08:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wetwassermann!

Sorry! Die beiden zusätzlichen Überschriften waren ein Bedienungsfehler.

Deiner Argumentation bezüglich des Namens "Waidhofen" habe ich nichts hinzuzufügen. Kompliment, du bist gut informiert. Trotzdem bin ich mit dieser Stelle im Artikel noch immer nicht glücklich. Begründung: Mir erscheint eine wesentlich kürzere Version angemessener. Da die Tatsache das dieses Buch von Magistrat der Stadt herausgegeben wurde nicht wirklich entscheidend mit der Etymologie des Namens zusammenhängt und sicher nichts über die Qualität oder auch allgemeine Anerkanntheit (wie du auch schon angedeutet hast) dieser Theorie aussagt.

Ich könnt mich zum Beispiel, im Sinne der besseren Lesbarkeit, mit folgender Version anfreunden:

   Eine neuere Theorie geht von einem Zusammenhang des Namens mit der Weidewirtschaft aus.

Was sagst du dazu?--Martin Hirsch 16:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Martin, Dein Vorschlag ist gut, die Quellenangabe sollte bleiben. Beste Grüße --Wetwassermann 18:33, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] kategorie

hallo, man mußte doch um eine falschsortierung zu verhindern, den namen der person hinter den katgeorienamen schreiben, damit said riza nicht unter s sondern unter t zu finden ist. ist das jetzt nicht mehr nötig? wird das jetzt automatisch gemacht?KureCewlik81 18:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, probieren wir's einfach mal aus. --Wetwassermann 18:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist, wie du's sagst, und ich wollte dir Arbeit ersparen. Ich werde mich mal schlau machen, warum das bei Goethe klappt, bei Riza aber nicht. --Wetwassermann 18:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Praxis durchschaut:

Man setzt {{DEFAULTSORT:Riza, Said}} über die Kategorien und braucht dann die Prozedur bei den Kategorien nicht mehr zu machen. --Wetwassermann 19:02, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hans Wollschläger

siehe Diskussion:Hans_Wollschläger#Grundlegende_Neufassung_.282007.29 --Wetwassermann 14:02, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mozart 1763 in Paris

Lieber Kollege, da du dich offensichtlich intensiv um den Mozart-Artikel kümmerst, hier ein paar Anmerkungen zu dem, was da in den letzten 12 Stunden gelaufen ist.

1. Man löscht nicht einfach Einträge anderer (oder verschiebt sie auf die Diskussionsseite), wenn sie einem nicht gefallen, man nimmt erst einmal Rücksprache – vielleicht steckt ja mehr dahinter, als es prima vista scheint. Das Mindeste wäre gewesen, mich auf meiner Diskussionsseite auf deine Aktivität hinzuweisen ; aber einfach darauf zu vertrauen, dass der schon noch mal hier vorbeischauen wird und selbst herausfindet, was aus seinem Beitrag geworden ist, das ist einfach stillos, unhöflich, unkooperativ, undemokratisch… Oder bist du etwas Besseres und die anderen schlicht nicht wichtig genug ?
2. Durch deine Löschaktion hast du die andere Fußnote im Artikel ebenfalls unterdrückt (nämlich die Quellenangabe zum Freimaurertum des Vaters – ist die auch dubios, oder ist dir da nur in der Hast ein Fehler unterlaufen ?)
3. Die Information, dass eine Information dubios ist, ist selbst nicht dubios – also was soll das löschen ? (Die dubiosen Behauptungen zu Paul McCartneys Tod 1966 bekommen sogar einen eigenen Artikel ! – in dem dann vor allem steht, dass die Informationen dubios sind)
4. Tun wir im Folgenden mal so, als habest du mich auf mein Bild und meine Fußnote angesprochen. Dann hätte ich geantwortet, dass ich auf deine Anfrage hin meine Quellen noch einmal durchgesehen und mich entschieden habe, diese Quellen nicht nur zu nennen, sondern auch zu zitieren. Als da wäre :
5. „Philibert-Louis Orry de Fulvy … héritier de l’hôtel, loue celui-ci au comte Van Eyck, ambassadeur de l’électeur de Bavière auprès du roi de France. Entamée en 1755, cette location se résout en 1769 par la vente de l’hôtel au comte Van Eyck. Pendant cette période. L’hôtel de Beauvais es connu pour avoir été le siège d’une académie de jeux - un tripot – célèbre, que fréquentait la meilleure société, et, de novembre 1763 à avril 1764, le lieu où fut hébergée la famille Mozart – le père, la petite fille et le jeune Wolfgang de 7 ans – lors d’un premier séjour à Paris. A la mort du comte Van Eyck, en 1777, l’hôtel passe à ses trois filles qui le mettent en location.“, Zitat aus: L’hôtel de Beauvais, Hg: L’association pour la Sauvegarde et la Mise en Valeur du Paris historique, 44-46, rue François Miron, 75004 Paris
6. auf Deutsch: Die Familie Mozart (Leopold und seine beiden Kinder) wohnten von November 1763 bis April 1764 im Hôtel Beauvais, das der Graf Van Eyck, bayerischer Botschafter beim französischen König, seit 1755 gemietet hatte und 1769 kaufte - und zwar ohne dubios
7. Ungeklärt ist lediglich die Herkunft der Plakette. Sie wurde (und das hat man mir mündlich mitgeteilt) während der deutschen Besatzung der Stadt im Zweiten Weltkrieg angebracht, ohne dass heute noch bekannt ist, auf wessen Veranlassung etc. Der heutige Bewohner des Hauses, das Berufungsgericht für Verwaltungsprozesse, also kein Dilettant in diesen Dingen, hat diese Plakette unbekannter Herkunft hängen lassen, schlicht und ergreifend, weil der Inhalt zutreffend ist.
8. Von Mozart selbst stammt lediglich die in einem seiner Briefe festgehaltene Aussage (ebenfalls mündlich mitgeteilt), dass man in Paris in einem Hôtel (worunter man damals die Paläste des Adels verstand, nicht das, was heute Hotel heißt) wohne.
9. Ich halte die Information über Mozarts Unterbringung in Paris 1763 nicht für so wesentlich, dass man sie im Text unterbringen muss, aber immerhin doch für interessant genug, sie in einer Fußnote zu erwähnen (und nicht auf der Diskussionsseite!) – zumal der eine oder andere Leser so (das habe ich nämlich noch in keinem Reiseführer gefunden) vielleicht die Möglichkeit bekommt, bei einem Besuch in Paris das Hôtel de Beauvais zu besichtigen (auch in Frankreich sind Gerichtshöfe öffentlich zugänglich).
10. Bevor ich den Revert reverte und damit Gott weiß was lostrete, lade ich dich ein, Stellung zu nehmen. Vielleicht kommen wir ja zu einer Übereinkunft.

Gruß Br 17:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Br, ums Gefallen meinerseits geht es überhaupt nicht, sondern darum, dass "Verbesserungen" im Mozartartikel leider meist nicht zur Erkenntnis über Mozart beitragen. Die Ergebnisse deiner Recherchen gehören in einen Artikel über das betroffene Haus in Paris. Stelle dir vor, Ähnliches würde auch zu anderen von Mozart besuchten Orte gepostet werden. Die Freimaurerquelle findest du dort, wo sie hingehört, nämlich unter Wolfgang_Amadeus_Mozart#Quellen. Beste Grüße --Wetwassermann 18:11, 12. Mär. 2007 (CET)

1. Habe ich gemacht, siehe Hôtel de Beauvais.
2. Bleibt das Problem, wie man von Mozart auf das Hôtel kommt (ohne über "Links auf diese Seite zu gehen", da findet man gar nichts mehr) - zum Beispiel über eine kurze Fußnote mit Link (allerdings mit der Konzequenz, dass man Fußnoten auch als Fußnoten bezeichnen müsste und nicht als Quellen).
3. Das Argument "da könnte ja jeder (Ort) kommen" hat übrigens einen Namen: Totschlagsargument. Wo kämen wir denn da hin, haben wir noch nie gemacht, da könnte ja jeder kommen - wie Autoritäten (auch selbsternannte) halt reden, wenn sie sich auf ihre Autorität berufen müssen. Kam schon '68 nicht gut - und hat in meiner beruflichen Praxis in der Regel dazu geführt, dass derjenige, der so redet, von der weiteren Diskussion faktisch ausgeschlossen wurde.
4. Im übrigen würde es mich sehr interessieren, wo ich - auch außerhalb von Salzburg und Wien - auf Mozarts (u.a.) Spuren stoße, nicht nur zufällig, wie in diesem Fall.
5. Da du es dir auf die Fahnen geschrieben hast, auf "Verbesserungen" zu achten, schlage ich vor, dass du dir für das vorliegende Problem eine Lösung einfallen lässt, die a) deinen Qualitätsansprüchen genügt, b) das Interesse des Lesers nicht vernachlässigt, und c) nicht auf "haben wir noch nie gemacht" hinausläuft. Ich bin hier absolut zielorientiert - der Weg dazu ist mir egal.

Gruß Br 19:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass du selbst bemerkt hast, dass dein Argument gegen "Totschlagargumente" ein Totschlagargument nach deiner Beschreibung ist, nicht wahr? Bitte bemerke auch, dass ich mir nichts, wahrlich nichts auf die Fahnen geschrieben habe. Und auf irgend eine selbsternannte Autorität habe ich mich auch nicht berufen. Lasse also bitte deinen Versuch der persönlichesn Anmache aus Enttäuschung darüber, dass dein Eintrag im Artikel Mozart, so wie er war, nicht braucbar war.Lösung? Bitte: Wolfgang_Amadeus_Mozart#Siehe_auch. Beste Grüße --Wetwassermann 20:20, 12. Mär. 2007 (CET)

So kann man es m.E. lassen. Gruß Br 08:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Br, eigentlich gehe ich schon davon aus, dass du deine persönlichen Anwürfe zurücknehmen wirst. Beste Grüße --Wetwassermann 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Nun bin ich doch etwas irritiert. "Persönliche Anwürfe"? Was meinst du damit? Dass ich es nicht gut finde, wenn man kommentarlos meine Arbeit löscht? Find ich immer noch noch nicht gut, findest du sicher auch nicht gut, muss man m.E. nicht drüber diskutieren (hätte mich allerdings gefreut, wenn du zu dieser Arbeitsweise das eine oder andere Wort gefunden hättest). Weiter: Die Bezeichnung Totschlagargument habe ich nicht erfunden, die entsprechende Aussage nennt man nun wirklich so. Auf die Fahnen geschrieben? Finde ich in Ordnung, wenn sich jemand um etwas kümmert, ist nichts Ehrenrühriges. Verbesserungen in Anführungszeichen? Das Wort stammt von dir, ist ein Zitat, also korrekt. Selbsternannte Autorität? Darauf berufen? Sorry, ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass du dir diesen Schuh anziehen willst - dies reflektiert ihm Verbund mit dem Totschlagargument lediglich die Tatsache, dass das eine mehr als nur gelegentlich mit dem anderen einhergeht. Allerdings: deine Aussage, das meine Lösung "nicht brauchbar" war, kann man durchaus als Indiz dafür nehmen, dass du dich für autorisiert hältst, Urteile zu fällen (da würde ich gerne erfahren, wer dich autorisiert hat) - korrekt wäre es gewesen, zu schreiben "meiner Meinung nach nicht brauchbar". Und konstruktive Kritik wäre gewesen, zu sagen, wie man es besser machen kann.

Fazit: ich finde keine persönlichen Angriffe, die man zurücknehmen könnte - bis auf die unkollegiale Arbeitsweise natürlich, wenn man so will, aber dazu stehe ich.

Gruß Br 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)

P.S.: "Enttäuschung" (persönlicher Angriff?) ist in einer sachlichen Diskussion keine anwendbare Kategorie. Und bei einer unsachlichen erst recht nicht...

Na, wenn das so ist, dann sei es dir gegönnt. Beste Grüße --Wetwassermann 17:55, 13. Mär. 2007 (CET)