Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:52, 16. Jan 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Eckart Uhlmann (unbegründet. erled.) 2 Erden Alkan und E. Alkan (beide gelöscht) 3 Micha.sun (gelöscht) 4 Vorlage:User sur, Vorlage:User egy und Vorlage:User 1337 (gelöscht) 5 Rolf Opitz (Leipzig) (bleibt) 6 Ortsbeauftragter (hier erl., URV) 7 Direct Donation (gelöscht) 8 Günter Spur (erl. ergänzt) 9 Praia_da_Luz erl. red. 10 Barmstoa (Bleibt) 11 Bewegungsfreier_Weg (gelöscht) 12 Selbstmordversion (schnellgelöscht) 13 DDR-Altlasten (erl., verschoben) 14 Richard Wallace (Bleibt) 15 Gefahrgutunfall (erl., LA zurückgezogen) 16 Billy Meier (SLA, gelöscht) 17 Schwärzefüße (Bleibt) 18 Lungwurst (erledigt) 19 Zed-Style Records (gelöscht) 20 Egon Homm (erledigt) 21 Seokguram erl; LA zurückgenommen 22 Johann_Thomas_Schley (URV) 23 Hans-Helmuth Knütter (erledigt, bleibt) 24 Liste von Austriazismen (nach eindeutigem Votum LA entfernt) 25 Rhabilleur (erl., redirect) 26 Rhabillage (Gelöscht) 27 Adlatus (LA zurückgezogen) 28 Dj Eras (gelöscht) 29 Vorlage:Navigationsleiste_Bücher_von_Thomas_Brezina (gelöscht) 30 GOOB (Gelöscht) 31 Hubersee (LA entfernt) 32 Radar-Konzept (gelöscht) 33 Skidaumen (erl. redir) 34 Erkenntnisästhetik (Gelöscht) 35 Kategorie:Spirituelle Dimensionen des Sterbens (gelöscht) 36 GIGA/Netzreporter (Gelöscht) 37 TNT (Begriffsklärung) (Bleibt) 38 Rolf Brendel (LA zurückgezogen) 39 Schwanzus Longus (gelöscht) 40 Reitverein Endertal e.V. (gelöscht) 41 Gal Rasche (bleibt) 42 Hirtenspruch (Gelöscht) 43 Nordhessische Neue Zeitung (Bleibt) 44 Neugriechen-These (gelöscht) 45 Neugriechen (Gelöscht) 46 Winmerge (Gelöscht) 47 Barth Karl (Gelöscht) 48 Request (Gelöscht) 49 Bluetenleser (Bleibt) 50 Damals war es Melone (gelöscht) 51 August der Ältere (Braunschweig-Lüneburg) (hier erl., URV) 52 Response (Informatik) (Gelöscht) 53 Jürgen Kohler (Bleibt) 54 Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Geschichte (Gelöscht) 55 Emotionaler Konstruktivismus (gelöscht) 56 Alfons Gern (Bleibt) 57 Albert Speer (Gelöscht und Senior dahin verschoben) 58 G-X (gelöscht) 59 Gruppenführer (THW) (Gelöscht) 60 Augenbadewanne (LA zurückgezogen) 61 Litescout (Gelöscht) 62 Lowvision (Gelöscht) 63 Das Ehebüchlein (Gelöscht) 64 Behlendorfer See (LA zurückgezogen) 65 Marketingmix (erl redir) 66 Konventionelle Landwirtschaft (Gelöscht) 67 Zanoza Modeler(Gelöscht) 68 Kategorie:Literarisches Werk (Kanton Bern) (Gelöscht) 69 MANOS (Bleibt) 70 Wikipedia:Relevanzkriterien (bleibt vorläufig) 71 Harby M. Peterson (erledigt, Fake, schnellgelöscht) 72 Eschweiler/Wahlen (LA erledigt) 73 BeJazzSommer (Gelöscht) 74 Malik-Trey (Gelöscht) 75 Liste bekannter Suizidenten (Bleibt) 76 Bezeichnungen in Hamburg (Gelöscht) 77 Bundesgenosse (Gelöscht) 78 Olympische Winterspiele 2006/Biathlon (Gelöscht) 79 Giesecke & Devrient (erledigt, behalten) 80 Liste von Filmregisseuren aus Québec (Gelöscht) 81 Treffpunkt Airport (Gelöscht) 82 Primero Justicia (erledigt, überarbeitet) 83 Kategorie:Alt-Cusaner (Gelöscht) 84 Liste der meistgesuchten Personen im Irak (Bleibt) 85 Seetaler Winterbräuche (erledigt) 86 Grapevine (Programm) (Gelöscht) 87 Kara Walker (Bleibt) 88 Radisc (Gelöscht) 89 Analytical Profile Index (Gelöscht) 90 Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2006 (erledigt) 91 Grimburg(band) (erledigt, gelöscht) 92 MAN Ferrostaal Power Industry GmbH (LA zurückgenommen) 93 Anscha (erledigt, vorerst gesperrtes Lemma) 94 John Bockelmann (Gelöscht) 95 Umea School of Business and Economics (Gelöscht) 96 Anatoly Iwanow (Gelöscht) 97 Praktica super TL (erledigt, bleibt) 98 Southernplayalisticadillacmuzik (weg) 99 Robert Libert (Gelöscht) 100 122.weihnacht.pdf (nicht vorhanden?) 101 Econautic (Gelöscht) 102 DJ Nameless (Wiedergänger, gelöscht) 103 Liste deutscher Berufsfeuerwehren (gelöscht) 104 Emscherquellhof (Bleibt) 105 Hexham-Köpfe (Gelöscht) 106 Easywindow (Bleibt) 107 Night Racer Hemmoor gelöscht 108 Binh (gelöscht) 109 Rezgar (Gelöscht) 110 Margarethe Bacher (Gelöscht) 111 Kategorie:Korporierter_im_CV 112 Neugriechen-These

[Bearbeiten] Eckart Uhlmann (unbegründet. erled.)

Selbstdarstellung --Gast 23:24 7. Jan 2006 (CET)

LA ist Blödsinn. Behalten. Gruß logo 23:52, 7. Jan 2006 (CET)

• LA ist unsigniert, daher unzulässig und außerdem inhaltlich unbegründet. --Gerbil 00:36, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erden Alkan und E. Alkan (beide gelöscht)

Der Artikel Erden Alkan kam neu rein, hatte mal Inhalt, der wurde aber gleich wieder rausgenommen. Keine Ahnung, ob die z.T. intimen Angaben in den Versionen stimmen. --Gerbil 23:59, 6. Jan 2006 (CET)

Ich sehe in der jetzigen Version nichts, was den Herrn relevant machen würde. --Scherben 00:02, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Micha.sun (gelöscht)

IMHO Unfug. LA weil Einspruch gegen SLA --Pelz 00:14, 7. Jan 2006 (CET)

Und ich dachte immer eine Diskografie beschreibt Schallplatten...
Artikel bringt die Relevanz des Herrn nicht wirklich rüber--Bahnmoeller 00:28, 7. Jan 2006 (CET)

Umgetragen von der Artikelseite:

Bin zwar auch für Löschen, aber ein Schnelllöschantrag ist hier wohl nicht gerechtfertigt. Scheint sich tatsächlich um einen Künstler zu handeln, der aber nur als Verkäufer seiner Kunst bei Ebay in Erscheinung tritt. Bei der angegebenen HP kann ich allerdings keinen Zusammenhang erkennen. Creando 21:37, 6. Jan 2006 (CET)

• weitab der relevanzkriterien für künstler. löschen.---poupou l'quourouce 01:06, 7. Jan 2006 (CET)

• Unter Markus Bauer oder Micha.Sun - hab ich keinen Google treffer gefunden nur den Löschantrag --- Löschung --Sunny CO 01:17, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen. Künstler nicht relevant. Hat offenbar schon im September versucht, sich im Artikel "Pop-Art" zu verewigen (siehe [1]). --Abundant 14:12, 7. Jan 2006 (CET)

Spam für einen Webshop entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  14:50, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:User sur, Vorlage:User egy und Vorlage:User 1337 (gelöscht)

Sinnfrei! Im Benutzernamensraum finde ich sowas vielleicht noch OK, aber nicht im Vorlagen Namensraum. --Ixitixel 00:16, 7. Jan 2006 (CET)

• im warsteb sinne Sinnfrei - ich habe keine Ahnung was das ist --Sunny CO 01:19, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist doch SLA fähig...--Mozart 01:44, 7. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  12:35, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rolf Opitz (Leipzig) (bleibt)

Ministub ohne erkennbare Relevanz. --Ixitixel 00:34, 7. Jan 2006 (CET)

• Stimme zu ---Sunny CO 01:31, 7. Jan 2006 (CET)
• Als Vorsitzender des Rates eines Bezirkes in DDR nicht ganz, aber fast vergleichbar mit der Stellung eines westdeutschen Ministerpräsidenten. Relevanz ohne Frage gegeben und Stubgrenze überschritten. Behalten -- Triebtäter 01:54, 7. Jan 2006 (CET)
• ACK, behalten --84.188.164.38 09:00, 7. Jan 2006 (CET)
  • @Triebtäter: Ich würde den VdR eher mit einem Regierungspräsidenten vergleichen. Eigenständige Politik oder eigene Profile zeigten sie idR nicht. Wenn, dann waren die Ersten Sekrätere der SED-Bezirksleitungen (cf. Hans Modrow) relevant. Obwohl auch zu DDR-Zeiten politisch interessiert, ist mir kein Vorsitzender des Rates meines Heimatbezirkes namentlich bekannt. löschen. --Georg _/ 12:23, 7. Jan 2006 (CET)

Nun ja, von der verfassungsgemäßen Stellung her ist das schon vergleichbar. Der Staatsratsvorsitzende ist ja auch nichts anderes als der Bundespräsident, un der Ministerratsvorsitzende der bundeskanzler gewesen. Daß es in der real existieren DDR *g* anders ablief, und der Staaatsratsvorsitzende Chef war, weil er SED-Vorsitzender war - nun, es liefen einige Sachen merkwürdig. Relavant sind die IMO trotzdem allesamt. Das ist so zwar nur ein Stub, aber relevant halt allemal. behalten --Sarkana

Ausbaufähiger Stub zu einer Person der Zeitgeschichte. Gerade der ehemalige Leipziger Bezirksfürst sollte uns erhalten bleiben. Behalten. --Dundak ☎ 00:21, 8. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Steht doch alles drin, was man wissen muss. Ausbauen kann freilich nicht schaden ... -- Hunding 21:05, 9. Jan 2006 (CET)

Ausbauen oder Löschen. 12/01/2006 22:54 (CET)

Notdürftiger Stub, eher wohl relevant genug.
Bleibt daher vorläufig. --Markus Mueller 00:39, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ortsbeauftragter (hier erl., URV)

Relevanzschwelle deutlich unterschritten --Bahnmoeller 00:45, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen. das ist kein artikel, relevanz nicht ersichtlich.---poupou l'quourouce 00:50, 7. Jan 2006 (CET)
  • Wenn das was von THW is, wonach es ja aussieht, dann kann man da ggf. was ainplegen. Ansonsten und überhaupt: löschen

Im Einsatzfall ist er die von den Gefahrenabwehrbehörden und sonstigen Bedarfsträgern auf örtlicher Ebene anzufordernde Behörde. Damit hat der Ortsbeauftragte sehr weitreichende Befugnisse. Bitte ausbauen, was darf der gegenüber Privatpersonen? Mehr als interessant, bitte Behalten. Was allerdings sind Gefahrenabwehrbehörden? --84.141.251.126 01:03, 7. Jan 2006 (CET)

• Also ich bin für eine Erhaltung; wenn auch mit einer Überarbeitung -> link zu THW - aber eigentlich schon interessant --Sunny CO 01:35, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen. Wenn noch nicht vorhanden bei THW einfügen.--Mozart 01:47, 7. Jan 2006 (CET)

• Bitte überarbeiten und dann behalten - Das hat anscheinend was mit dem THW zu tun. Dem würde ich die Relevanz nicht per se absprechen. Aber für Außenstehende ist schwer zu durchschauen, worum es geht. --Alkibiades 01:49, 7. Jan 2006 (CET)

reiner c&p-Eintrag - als URV eingetragen. -- srb ^♋ 05:07, 7. Jan 2006 (CET)

• Als URV löschen und warten, bis sich ein THW-Mitglied aus den Reihen der WP erbarmt und darüber etwas schreibt. Geschieht das nicht wird es auch keine so wichtige Einrichtung sein ;-) --Hamburger 12:56, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Direct Donation (gelöscht)

WP ist kein vereinsregister.---poupou l'quourouce 00:53, 7. Jan 2006 (CET)

Und das ist auch kein Artikel. Löschen.--Mozart 01:49, 7. Jan 2006 (CET)

Das Konzept von Direct Donation ist doch bemerkenswert: Welche sonstige Hilfsorganisation kann nachweisen, dass 100% der Spendenbeiträge beim Empfänger ankommen? Die strikte Trennung von Spenden- und Sponsorengeldern sollte Pflicht werden! Also: NICHT LÖSCHEN!

Ääähm, das hier ist die WP, eine Online-Enzyklopädie. Nicht der Petitionsausschuß des Bundestages. Löschen.--Mozart 02:33, 7. Jan 2006 (CET)

Der Text hat werblichen Charakter (POV) und stimmt zum Teil woertlich mit dem Text der Webseite des Vereins ueberein (URV). Ich bin nicht sicher, ob genuegend Relevanz gegeben ist, habe aber den Text jetzt so veraendert, dass er weniger werblichen Charakter hat und die URV beseitigt ist. In der vorherigen Form waere er (nach 7 Tagen) zu loeschen. Ob er in der jetzigen Form behalten werden kann, muessen andere beurteilen.--Otfried Lieberknecht 06:59, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn die WP kein Vereinsregister ist, wieso wurde dann die Seite Liste von Organisationen in der Schweiz nicht gelöscht? Wenn es schon so eine Auflistung gibt, macht es doch auch Sinn, zu jeder Organisation eine kurze Beschreibung zu geben... NICHT LÖSCHEN!

Ja, so wie jetzt kanns doch gehen.

Nee, so kann es nicht gehen. Hier fehlen doch zunächst mal alle Fakten. Das ist so kein Artikel. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Das die auf ihrer Webseite irgendwelche Aussagen machen, ach Herrje, da kann ja jeder kommen. 7 Tage um deutlich zu machen (im Artikel) warum dieser Verein Relevant ist, ansonsten löschen. Ansonsten "nicht löschen" groß zu schreiben sieht nur nach Rumgebrülle aus und ist nicht hilfreich. Beiträge bitte mit 4 Tilden unterschreiben. Nicht unterschriebene Beiträge werden ignoriert oder können IMHO sogar entfernt werden. --Jackalope 12:55, 7. Jan 2006 (CET)

Die anonymen Voten sind tatsaechlich nicht in Ordnung, der Beitrag vonJackalope aber ebenfalls ueberzogen. Die "Alleinstellungsmerkmale" oder richtiger Besonderheiten, die diesen Verein vom Gros vergleichbarer Organisationen unterscheiden, gehen aus der Kurzbeschreibung hervor. Ein "Artikel" ist das auf jeden Fall, den man aber natuerlich noch erweitern kann. Wer noch POV oder URV erkennt oder fehlende Relevanz begruenden kann, kann ja gerne fuer Loeschung votieren, aber ein Minimum an sachlicher Begruendung ist hier schon erwuenscht.--Otfried Lieberknecht 12:38, 8. Jan 2006 (CET)

• zum Beitrag der schreienden IP am anfang; es tut zwar nichts zur Sache, aber Spenden und Sponsorgelder müssen und werden in deutschland rechts streng getrennt und ich gehe sehr stark davon aus, dass dies in der Schweiz genauso ist. Siehe Sponsoring und dazu im Vegleich Spende. Ansonsten kann ich im Artikel nicht die relevanz des vereins sehen. Das Ziel allein macht noch nicht relevant. Daher löschen ...Sicherlich ^Post 15:20, 8. Jan 2006 (CET)
  • oh doch, die Nichtrelevanz lässt sich IMO anhand der Finanzzahlen erkennen. [2], 24.000 CHF sind zwar nett aber laut Spende werden in Deutschland bis 5 Milliarden! Euro gespendet, Brot für die Welt bekam 2004 54 Millionen, die Studentenorganisation (!) AIESEC und zwar nur der teil in Deutschland bekommt auch ein vielfaches der Spenden von Direct Donation ...Sicherlich ^Post 15:34, 8. Jan 2006 (CET)
• @Sicherlich:Die Besonderheit, die rechtlich nicht vorgeschrieben ist, liegt nach meinem Verstaendnis darin, dass dieser Verein sich selber ueber Sponsoring finanziert, die eingeworbenen Spenden dagegen zu 100% weiterreicht, so dass der Sponsor ebenso wie der Spender jeweils weiss, in welchen der beiden Toepfe sein Beitrag zu 100% gesteckt wird. Vergleichbare Organisationen finanzieren sich sonst gewöhnlich über einen (gesetzlich oder steuerrechtlich begrenzten) Anteil der Spenden, den der Spender im vorhinein meist nur schaetzen kann.--Otfried Lieberknecht 18:12, 8. Jan 2006 (CET)
  • • ja die "besonderheit" habe ich schon verstanden; es ist aber auch in anderen vereinen so, dass wenn du einen verwendungszweck angibst das geld genau dafür verwendet werden muss. ... aber IMO für die LA diskussion nicht zielführend die disk dazu ;) ...Sicherlich ^Post 02:13, 9. Jan 2006 (CET)
  • @Sicherlich: Die scheinbar geringe Hoehe der akquirierten Spenden ist zumindest ein Argument, aber die Relevanz laesst sich daran m.E. bei einem von ehrenamtlichen Mitarbeitern getragenen Verein ohne institutionelle Anbindung nicht messen, jedenfalls nicht, wenn man ihn mit AIESEC Deutschland oder gar mit Brot fuer die Welt vergleicht (zu schweigen vom Gesamtaufkommen an Spenden in Deutschland). Aber wenn man schon so quer vergleichen will, dann hat in der AIESEC Schweiz z.B. St. Gallen im Vergleichszeitraum gerade mal 60 (sechzig) CHF Spenden auszuweisen... Die Relevanz ergibt sich m.E. aus dem besonderen Modell sowie daraus, dass damit bisher ueberhaupt ein zumindest nennenswerter Betrag eingeworben wurde, es sich also nicht nur um ein Projekt, sondern um eine bereits funktionierende Sache handelt. Darueber, ob das schon relevant genug ist, kann man dann ja immer noch geteilter Meinung sein :-) --Otfried Lieberknecht 18:12, 8. Jan 2006 (CET)
    • kleine Korrektur: das ist die AIESEC Alumni Association St. Gallen ;) mitnichten von AIESEC in der Schweiz ;) (übrigens auch größtenteils ehrenamtlich usw., weiß die zahlen der schweiz leider nicht [mehr]).. was ich zum ausdruck bringen wollte; wenn das Ziel ist die Spenden an den Mann zu bringen so sind sie IMO dafür noch recht unbedeutend und nicht relvant genug (wohl aber für http://www.vereinswiki.de) Einen anderen Relevanzbeleg kann ich im Artikel leider nicht finden ...Sicherlich ^Post 02:13, 9. Jan 2006 (CET)

• • • Aber St. Gallen lokalisieren wir schon noch in der Schweiz, nicht wahr? Und der AIESEC St. Gallen gestehen wir zu, dass sie zur "AIESEC in der Schweiz" gehoert, wie ich schrieb? Ich haette natuerlich genausogut eine lokale Sektion aus Deutschland nehmen koennen. Was ich deutlich machen wollte ist, dass man eine ueberregionale Vereinigung von Studenten (und Ex-Studenten) nicht vergleichen kann mit einem Vererein wie Direct Donation. Die AIESEC St. Gallen weist in 2004 bei 36 zahlenden Mitgliedern einen aus Mitgliederbeitraegen uebertragenen Betrag von 60 CHF als Spenden aus, die DF mit mutmasslich meniger ehrenamtlichen Mitarbeitern einen Betrag von 24.000 CHF an eingeworbenen Spenden.--Otfried Lieberknecht 10:31, 9. Jan 2006 (CET)
    • Hmm eher nicht; denn es ist auch nicht AIESEC St. Gallen sondern die ehemaligen AIESECer St. Gallens. viel viel kleiner (und ich vermute außer Bier trinken machen sie auch nichts ;) ). und AIESEC St. Gallen hat ja auch keinen Artikel. Nichtmal AIESEC in der Schweiz hat einen eigenen; was ich sagen will; die relevanz bleibt weiter unklar bzw. IMO nicht bestehend. ...Sicherlich ^Post 11:14, 9. Jan 2006 (CET) PS: und ich glaube St. Gallen finanziert sich auch nicht primär über spenden aber wie gesagt; sie haben ja auch keinen artikel

Information vom Verein Direct Donation: Wie der kurze Beitrag zu Direct Donation richtig feststellt, besteht unser Alleinstellungsmerkmal in der strikten Trennung zwischen Spendengeldern und Sponsorbeiträgen: Wer spendet, ist sicher, dass sein Geld zu 100 % an ein von ihm ausgewähltes Projekt geht. Das übliche Verfahren ist so, dass einfach ein bestimmter Prozentsatz (bis ca. 20 %) von den Spenden für Verwaltungskosten abgezogen werden. Für viele Spender ist dies Verfahren nicht transparent genug; sie wollen sicher sein, dass ihr gesamtes Geld beim Hilfsbedürftigen ankommt. Andere sind bereit, die Funktionsfähigkeit einer solchen Hilfsorganisation durch Sponsorbeiträge zu den Betriebskosten zu ermöglichen. Das Auschlaggebende ist, dass jeder Einzelne die Wahl hat, wie er das Geld am liebsten einsetzt. - Zum Umfang der Spenden: 2004 (Beginn der Tätigkeit): 2.700 Franken Spendenaufkommen; 2005: 47.300 Franken. Klaus Glashoff, Direct Donation.

Aha, also ein Versuch, bei uns für den Verein zu werben? Löschen AN 11:48, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich.
Gelöscht. --Markus Mueller 00:43, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Günter Spur (erl. ergänzt)

das ist so kein artikel.---poupou l'quourouce 00:54, 7. Jan 2006 (CET)

• Ich lioebe diese Löschanträge. :-o Uniprofessoren sind, emeritiert oder nicht, relevant. Das ist also ein Grund für ein stub und nicht für einen LA. Also stub rein und behalten. --Sarkana 01:04, 7. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Der Artikel ist weder gut noch hübsch, aber es ist einer. --Scherben 01:08, 7. Jan 2006 (CET)

hast du dir das angeschaut? die relevanz bezweifle ich in keiner weise, aner diese paar stichworte sind einfach kein artikel und ich hab keine lust zu googeln.---poupou l'quourouce 01:09, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, habe ich. Das ist ein Stub (wenn ich den Begriff noch verwenden darf). Für diese paar Zeilen wird die Wikipedia keine Preise gewinnen, aber so sind unsere Relevanz- und Mindeststandardkritierien nun mal. Mir gefallen sie auch nicht, aber man kann Grundsatzdiskussionen nicht durch Löschanträge umgehen. --Scherben 01:18, 7. Jan 2006 (CET)

In der Tat. Ich hab mir das auch angesehen. Nun kann man über eine Anhebung der Mindeststandarts sicher diskutieren, oder es halt bleiben lassen, und über Relevanzkriterien genauso - ein LA ist jedoch der falsche Platz dafür. --Sarkana 05:46, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht nur Professor, sondern auch Leiter eines Fraunhofer-Instituts; der Artikelersteller konnte zwar nur wenig beitragen - und das nicht mal in korrektem Deutsch - aber trotzdem ein korrekter Stub, behalten - @Scherben: den Begriff gibt es noch - wenn der abgschafft würde, könnten wir auf einen Schlag locker ein paar Tausend Müllartikel loswerten ;-) -- srb ^♋ 06:26, 7. Jan 2006 (CET)

nach Ergänzungen LA entfernt --84.188.164.38 09:04, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Praia_da_Luz erl. red.

1. Lemma nicht relevant genug. 2. Kein Artikel. 3. Informationswüste --Mozart 01:03, 7. Jan 2006 (CET)

• würde es eher unter die Algarve hinzufügen--Sunny CO 01:44, 7. Jan 2006 (CET)
• Habe es auf Luz (Lagos) RED. und infos dort eingebaut. sollte damit erledigt sein. --nfu-peng Diskuss 17:10, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Barmstoa (Bleibt)

1. Relevanz erschließt sich nicht aus dem Artikel. 2. Mir fehlen Informationen --Mozart 01:07, 7. Jan 2006 (CET)

• würde den ganzen Artikel als Teil vom Haselgebirges einordnen---Sunny CO 01:47, 7. Jan 2006 (CET)

Bleibt, da kein Artikel Haselgebirge vorhanden. --Markus Mueller 00:46, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bewegungsfreier_Weg (gelöscht)

Sinnfreie Begriffsschöpfung. Fast ein Fall fürs Humorarchiv. Oder SLA. --Mozart 01:16, 7. Jan 2006 (CET)

• Wenn es eine Sinnfreie Begriffsschöpfung ist, ist sie sehr Logisch! Kann es nicht beurteilen ob es zutrifft-- behalten--Sunny CO 01:57, 7. Jan 2006 (CET)

Lieber Sunny CO, das was der Artikel beschreibt, nennt man üblicherweise Spiel (Technik). Bitte vor dem Abstimmen mit dem Denken beginnen. Danke.--Mozart 02:39, 7. Jan 2006 (CET)

Oder wir erfinden für "Spiel" weitere Bezeichnungen, und zwar so viele, wie es Teile gibt, an denen Spiel auftreten kann, z.B. Wagenheber: Hebungsfreier Hub. - Gruß logo 03:04, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen Unfug --ST ○ 00:59, 8. Jan 2006 (CET)

Humorarchiv -- SPS ♪♫♪ 11:49, 8. Jan 2006 (CET)

Nicht lustig genug. ;-)
Gelöscht. --Markus Mueller 00:47, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Selbstmordversion (schnellgelöscht)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Dieser Artikel ist meiner Ansicht nach jedoch eindeutig ein Wörterbucheintrag. Der Titel lässt auch nichts anderes zu. Darum denke ich sollte man ihn löschen. Mocy 01:40, 7. Jan 2006 (CET)

Richtig erkannt - Wikipedia ist eine Enzyklopädie - das laut Wikioedia Enzyklopädie(unter "Abgrenzung und Einschränkung des Begriffs") Zitat:"... Eine Sonderform der Enzyklopädie sind alphabetisch gegliederte Nachschlagewerke wie das Lexikon und das Wörterbuch, die nicht den Anspruch erheben, das „gesamte Wissen der Welt“ oder einer Fachdisziplin erschöpfend darzustellen." Nun Wikipedia will ja das gesamte Wissen der Welt enthalten oder nicht? So hat auch die Wörterbucherklärung einen Platz hier drinnen oder? --Sunny CO 01:30, 7. Jan 2006 (CET)

dazu gibts das wiktionary.---poupou l'quourouce 01:32, 7. Jan 2006 (CET)

Dafür gibts den Löschknopf. Denn das ist eine Begriffsbildung. Dazu sprachlicher Durchfall. Löschen.--Mozart 01:52, 7. Jan 2006 (CET)

@Poupou l'quourouce --> das hab ich nicht gewust, dass es ein Wörterbuch auch gibt - da sollte es auch hin. habt recht.

Das gehört nicht mal in ein Wörterbuch. Rainer  ... 02:19, 7. Jan 2006 (CET)

Ob das irgendwo hingehoert und wo es hingehoert ist hier im Rahmen einer auf 7 Tage befristeten sachlichen Diskussion zu entscheiden, und nicht durch den Schnellschuss eines Admin.--Otfried Lieberknecht 07:17, 7. Jan 2006 (CET)

Es lassen sich so ziemmlich alle deutschen Wörter beliebig zu einem zusammengesetzten verbinden, und manche werden sogar im Kontext verstanden – wie schön. Häng an jedes deutsche Hauptwort "-version" an und wir haben ein paar tausend neue Artikel – es könnte ja sein, dass mal ein Journalist oder Polizist das Wort gebraucht. Und dann das gleiche mit "-theorie". Toll, noch mehr Artikel. So holen wir die en.wikipedia schnell ein. Fazit: Der Artikel war völliger Unfug und wurde völlig zurecht schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 17:21, 7. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, bei aller Wertschaetzung, aber ein LA soll der Konsensbildung dienen, und die ist nicht moeglich, wenn ein Admin dazwischenhaut und die Sache im Alleingang erledigt. Ob der Artikel voelliger Unfug war oder nicht, soll eben nicht nur ein Admin, sondern auch jeder andere beurteilen oder nachvollziehen koennen, der sich die Muehe macht, hier an der Verbesserung der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich bleibe deshalb dabei, egal wie bloedsinnig der betreffende Artikel war: Entweder wird hier das Verfahren LA mit 7-Tagefrist eingehalten, oder aber eine Schnelloeschung wird wenigstens nachvollziehbar begruendet. --Otfried Lieberknecht 13:07, 8. Jan 2006 (CET)

Otfried hier die Perle von Artikel im Volltextt:

Der Ausdruck Selbstmordversion weist meist auf fragwürdige Umstände beim Selbstmord eines Menschen hin. Aus der Wortwahl "Version" geht hervor, dass mindestens noch eine zweite Deutung der Todesursache existiert. Im allgemeinen ist damit die Möglichkeit einer Ermordung durch eine weitere Person gemeint. Der Sprecher oder Autor drückt damit seine Zweifel an der (meist offiziell ermittelten) Todesursache Selbstmord aus und weist gleichzeitig darauf hin, dass seiner Meinung nach ein Mord vertuscht wird.

Ich war so frei, das als Geschwafel schnellzuentsorgen, was soll man darüber eine Woche diskutieren? Rainer ... 16:00, 8. Jan 2006 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich hier noch weiter unmoeglich zu machen: Erstens Danke!, zweitens haette ich auch fuer Loeschen gestimmt, und drittens finde ich mich nachgerade bestaetigt in der Meinung, dass es kein Schaden ist, sondern durchaus seinen Sinn hat, naemlich den Anschein von Willkuer vermeiden helfen soll, wenn ein solcher Eintrag noch 7 Tage stehen bleibt oder aber die Schnelloeschung nachvollziehbar gemacht wird (wie jetzt geschehen). --Otfried Lieberknecht 19:34, 8. Jan 2006 (CET)

Manchmal muss man einfach grausam sein. Sie dich mal zusätzlich bei den neuen Artikeln und den letzten Artikelbearbeitungen um. Wenn jemand nachfragt, so wie du jetzt, bekommt er eigentlich immer Auskunft. Rainer ... 00:27, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] DDR-Altlasten (erl., verschoben)

Als DDR Altlasten werden mMn die Umweltverschmutzungshinterlassenschaften bezeichnet. Dieser Zusammenhang scheint wiedermal eine Begriffserfindung zu sein... --Mozart 01:21, 7. Jan 2006 (CET)

mir scheint der begriff durchaus korrekt beschrieben. vielleicht könnte man umwelt-altlasten noch hinzufügen (bitterfeld o.ä.)---poupou l'quourouce 01:26, 7. Jan 2006 (CET)

Schau 'mal hier [3] Ich glaube in diesem Fall ist "google" legitimes Untersuchungsinstrument....--Mozart 01:56, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch für eine Erweiterung. Der Zusammenhang mit den Sozialkassen würde doch auch in der Presse geprägt. @Mozart: naja google ist ja ganz nett, aber in meinen Augen nicht wirklich objektiv, metager wäre ein besser wahl gewesen.--Sunny CO 02:23, 7. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: Verschiebung dieses Spezialartikels unter ein neues Lemma "DDR-Rentenaltlasten" oder "DDR-Altlasten (Renten)" und Einrichtung einer allgemeinen Begriffserklaerung "DDR-Altlasten", die die unterschiedlichen Sonderbedeutungen (Rente, Umwelt, sonstige gesellschaftliche "Altlasten") ggf. mit Weiterverlinkung auflistet. Auf jeden Fall aber behalten. --Otfried Lieberknecht 07:23, 7. Jan 2006 (CET)

• korrekter Artikel, behalten --84.188.164.38 09:07, 7. Jan 2006 (CET)

also ehrlich: der artikel ist völlig gerechtfertigt --Frumpy 20:40, 7. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Begriff zwar Mist, aber er wird immer wieder von Journalisten bemüht. Daher Tendenz zu behalten. Ein schöneres Lemma wäre aber nicht schlecht, wenn denn jemand eins vorschlagen kann. -- Mkill 04:37, 8. Jan 2006 (CET)

Warum wird eigentlich für alles, was irgend jemand, der sich in dem Fachgebiet nicht auskennt, nicht unter den ersten 10 Treffern bei Google findet, immer gleich ein Löschantrag geschrieben? Warum nicht mal auf der Diskussionsseite nachfragen (oder in diesem Fall sogar nur nachlesen)? Oder einfach mal in eine Bibliothek gehen, die gibt es nämlich immer noch? Oder einen konstuktiven Vorschlag (z.B. auf Umbenennung) machen? Aber es ist ja so viel einfacher, den Löschantrag zu schreieben und als Begründung "gibt es nicht bei Google". Enzyklopädischer Umfang und Qualität von Wikipedia? Brauchen wir offensichtlich nicht, sonst wäre es nicht einfacher einen Löschantrag zu schreiben als einen bestehenden Artikel vor unbegründeten Löschanträgen zu schützen. Mbayer 12:34, 11. Jan 2006 (CET)

---

Vorschlag: Umweltaltlasten (DDR) Umweltaltlasten (BRD) Umweltaltlasten ...

---

(Der obige "Vorschlag" wurde wohl anonym hier eingestellt. Trotzdem danke.)

Hallo,
da ich den Artikel seinerzeit begonnen hatte, würde ich Euch natürlich gerne davon überzeugen, daß er weder überflüssig noch abwegig ist. ;-)
Die Belastung der Sozialversicherungsbeitragszahler mit den "Altlasten Ost" wird auf lange Zeit hinweg noch andauern und ist ein ganz erhebliches Problem unserer Sozialversicherung.
Den Begriff "DDR-Altlasten" bzw. "DDR-Rentenaltlasten" ist durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und des Bundesverfassungsgerichts belegt. Es ist ein sozialrechtlicher Fachbegriff, und er wird wissenschaftlich allgemein so gebraucht, wie auch die obige Suche bei Google [4]] zeigt.
Falls gewünscht, wäre die Umbenennung des Artikels zu DDR-Rentenaltlasten oder DDR-Altlasten (Renten) mit entsprechender Klarstellung im Text des Artikels ein sinnvolles Ergebnis. Die Einbeziehung von Umweltproblemen liegt nicht nahe, wäre vom Begriff her aber auch nicht ganz abwegig, wenn man etwa an die Wismut AG denkt und angesichts der Verwendung in der Presse, wie die Google-Suche zeigt.
Vorstellen könnte ich mir eine Verzweigung: DDR-Altlasten ->

• -> DDR-Rentenaltlasten oder DDR-Altlasten (Renten);
• -> DDR-Altlasten (Umwelt).

Man kann aber auch alles so behalten, wie es ist. ;-)
Aschmidt 01:03, 11. Jan 2006 (CET)

• Artikel behalten, aber verschieben. Am besten nach DDR-Altlasten (Renten). Aus DDR-Altlasten eine Übersichtsseite machen, wo dann auch noch auf die anderen DDR-Altlasten und die entsprechenden Artikel (z.B. DDR-Altlasten (Umwelt)) verwiesen wird. --Jeldrik 20:40, 13. Jan 2006 (CET) Habe den Artikel nun nach DDR-Altlasten (Rente) verschoben (siehe Wikipedia:Namenskonventionen) und aus dem Artikel DDR-Altlasten eine Begriffsklärungsseite gemacht. Die LA habe ich danach entfernt. --Jeldrik 20:56, 13. Jan 2006 (CET)

Danke.--Aschmidt 00:12, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Richard Wallace (Bleibt)

relevanz? ---poupou l'quourouce 01:22, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht vorhanden, deshalb Löschen.--Mozart 01:57, 7. Jan 2006 (CET)

als Professor relevant. behalten --Melly42 02:21, 7. Jan 2006 (CET)

ausbauen, laut en. Doktor der Philosophie--Zaphiro 06:01, 7. Jan 2006 (CET)

"Professor" ist hier cum grano salis zu nehmen, schliesslich wurde der Mann von der NYU gefeuert und von der U of Berkeley erfolgreich als Stalker verklagt... Auf seiner Homepage schreibt er: "Dr. Wallace's work and life has been featured in..." und verlinkt dann ganz lieb zu den allerschoensten Artikeln ueber seine diversen Skandale. Als offenbar trotzdem namhafter AI-ler und jedenfalls einer der begnadeteren bekennenden Psychopathen in der amerikanischen Oeffentlichkeit scheint er mindestens einen Roman wert. Behalten, und ganz gross ausbauen!--Otfried Lieberknecht 07:54, 7. Jan 2006 (CET)

nein andersrum: entweder ausbauen und danach behalten oder gleich löschen.---poupou l'quourouce 13:49, 7. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so wie poupou l'quourouce. --Barb 21:38, 7. Jan 2006 (CET)

OK, poupou l'quourouce hat natuerlich recht, ziehe mein Votum zurueck.--Otfried Lieberknecht 23:20, 8. Jan 2006 (CET)

Bleibt, zwar noch mager, aber vielleicht nimmt sich ja mal jemand Zeit --Uwe G.  ¿⇔? 18:59, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gefahrgutunfall (erl., LA zurückgezogen)

How To für Rettungskräfte, lediglich im ersten Satz wird andeutungsweise das Lemma erklärt. 99% beschäftigt sich dann in der Folge mit der Beseitigung und Beteiligten . Das ist Schrott --Mozart 01:26, 7. Jan 2006 (CET)

So sicherlich kein Artikel, aber das Lemma gehört nun mal in den Bereich "Technische Hilfeleistung" - und damit dem Umgang mit solchen Unfällen sowie die Minimierung der Folgen. Fall für den Überarbeitungsbaustein und behalten -- srb ^♋ 01:42, 7. Jan 2006 (CET)

Stimme dem Behalten zu, die Informationsfülle beeindruckt mich. -- €pa 01:59, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten, der Artikel ist kein Schrott. Er erklärt die Konsequenzen des Unfalls. Artikel ist informativ. -- Big smile 05:11, 7. Jan 2006 (CET)

Es ist aber auch kein Artikel. Das mag eine gute Handlungsanweisung sein, aber zufälligerweise versuchen wir hier eine Enzyklopädie zu schreiben, und kein Handbuch oder Leitfaden - also ist Mozarts Bezeichnung durchaus korrekt: im derzeitigen Zustand ist das (für eine Enzyklopädie) Schrott - aber nicht hoffnungslos, sondern durchaus ausbaufähig. -- srb ^♋ 06:33, 7. Jan 2006 (CET)

Sollte ausgebaut werden, den Leitfaden für Einsatzkräfte in einen eigenen Abschnitt, der über das übliche Vorgehen informiert, umgestaltet werden! Behalten --Brandpatsche 10:28, 7. Jan 2006 (CET)

Auch der Meinung, dass das ein QS-fall ist, nach Ausbau behalten. Bitte Vorschlage auf Diskussion:Gefahrgutunfall was rein, bzw raus muss. Bobo11 12:22, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen, Schrott ist meines Erachtens nur der Löschantrag. Wenn hier behauptet wird, es handele sich um ein HowTo für Rettungskräfte, hat der Betreffende mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nie richtige Ausbildungsunterlagen zum Thema gelesen. Einen "Überarbeiten" Antrag oder dergleichen hätte ich verstanden, Löschantrag halte ich aber für völlig deplatziert. Zumal unweigerlich zur Erläuterung eines solchen Unfalls gehört, wie auf ihn reagiert wird. --Hamburger 12:46, 7. Jan 2006 (CET)

Naja, seit Pisa wissen wir um der Deutschen Textverständnis...also liege ich völlig falsch wenn ich erwarte in einem Artikel zum Thema xyz- Unfall (die Sinnfälligkeit eines zusammengesetzten Lemmas dabei nur am Rande hinterfragend) hauptsächlich Informationen zum Unfall, Hergang, Ablauf, Schäden, Gefahrgüter, Häufigkeit, Gesundheitsgefahren etc. lesen möchte, und erst in zweiter Linie was danach passiert und wie die Rettungskräfte die Aufräumarbeiten organisieren ??? In der Schule würde man sagen "...schön geschrieben, leider komplett am Thenma vorbei - 3 Punkte, setzen..." Und den Quark also nicht stutzen "...schöner Artikel..." sondern auch noch ausbauen? Ich zweifel ob einige der hier beteiligten Diskutanten der Aufgabenstellung interlektuell gewachsen sind und bleibe bei Löschen.--Mozart 15:08, 7. Jan 2006 (CET)

Ob du an der Stelle nun noch mit dem Fuß aufstampfst und noch arrogantere Töne an den Tag legst als du es sowieso schon zu tun pflegst, ändert an der Tatsache nichts dass du zu jeder Abstimmung nur eine Stimme beitragen kannst. Auch wenn du es offenbar gern so hättest ist es auch nicht deine Aufgabe hier Noten zu verteilen. Es macht dich zudem noch nicht zu einem Genie, dessen Namen zu tragen. Wenn du erlaubst sollte man auch deine Erwartungen einmal kritisch hinterfragen dürfen.

1. Warum möchtest du etwas über den Hergang wissen? Der ist individuell unterschiedlich, das liegt in der Natur von Unfällen (sonst wären sie auch viel besser zu vermeiden).

2. Dasselbe gilt für den Ablauf. Der Ablauf nach dem Unfallgeschehen ist wiederum im Artikel nachzulesen (was dir allerdings nicht zu passen scheint).

3. Die von dir erwarteten Angaben zu Schäden sind im Artikel enthalten (hast du ihn eigentlich gelesen?).

4. Für Gefahrgut allgemein gibt es eigene Texte. Schau mal: Gefahrgut - war gar nicht schwer zu finden.

5. Häufigkeit: Es liegt in der Natur von Unfällen nicht linear in regelmäßigen Abständen einzutreten. In Bezug auf so spezielle Fälle wie den eines Gefahrgutunfalls gilt das erst recht. Aber schau doch mal beim Statistischen Bundesamt und wenn dort etwas zum Thema steht hättest du mal etwas Nützliches hier beizutragen, indem du es im Artikel ergänzt.

6. Auch die Gesundheitsgefahren (und sonstige Gefahren, die du nicht erwartet hast) sind im Artikel erwähnt. Leider ziemlich kurz, weswegen ich ja auch bereits erwähnt habe, dass ich ein "Überarbeiten" durchaus als sinnvoll und gerechtfertigt nachvollziehen könnte.

Zum zusammengesetzten Lemma: Demnach müsstest du konsequenterweise Löschanträge bei allen solchen Artikeln setzen (ob du das nun "am Rande" tust oder nicht sei mal dahingestellt). Ich lese aber noch keinen Löschantrag von dir z.B. bei "Umweltverschmutzung"...

Also: Einfach mal nicht so destruktiv denken ;-)

Freundliche Grüße, --Hamburger 20:49, 7. Jan 2006 (CET)

P.S. Diese kleine Randbemerkung sei noch erlaubt, da du dir ja auch einen Hieb unter die Gürtellinie herausgenommen hast: Lieber Mozart, wenn ich von dir schon das Wort "interlektuell" lese, dann würde ich sagen, kehre vor deiner eigenen Türe zuerst und wenn du damit fertig bist, dann können wir ja weiter diskutieren. So 2007 vielleicht? --Hamburger 20:52, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ein informativer, und auch nützlicher Artikel. Vielleicht noch etwas mehr Substanz einfließen lassen... aber ansonten halten.

• Behalten - der Inhalt dieses Artikels ist in Ordnung. LA ist tatsächlich deplaziert. -- Matt1971 ♫♪ 20:36, 7. Jan 2006 (CET)

• Eigentlich ist die Problematik lösbar: Ich störe mich am Lemma, das nicht als Überschrft zum Artikel passt. Also warum den Artikel (den ich garnicht par tout löschen möchte) nicht auf das Lemma verschieben, das den Inhalt am trefflichsten beschreibt?

Z.B. "Maßnahmen nach Gefahrgutunfällen" . Das gäbe Sinn.

Zur Problematik zusammengesetzter Lemmata: Mit "-unfall" könnte ich diverse Lemmata bilden. "Schwerlastunfall", "Nahrungsmitteltransportunfall", "Regionalverkehrsunfall", "Tiertransportunfall", etc.pp. Und zu jedem dieser "Unfälle" ließe sich nicht wesentlich mehr sagen als im selbstreferenziellen Lemma eh schon enthalten ist.

Ein "Schwertlastunfall" ist ein Unfall unter Beteiligung von Schwerlasten. Punkt. Erweitert kann das nur werden, indem Nebenschauplätze abgegrast werden...und dann kommt dabei meist nur Geschwurbel bei raus.

@Hamburger: Deine partielle Hilflosigkeit meine Anfragen nach Informationen zu präzisieren (deine Pkt. 1.+2.) haben ein Stück weit ihre Ursache in eben dieser Tatsache: Ein Gefahrgutunfall ist letztlich nur ein Unfall. Nur mit Gefahrgut. Da gibt es nicht viel mehr zu sagen. Und selbst das ist überflüssig, da im Lemma schon ausgedrückt. Und Umweltverschmutzung zeigt das es anders geht. Hier wird der Begriff erklärt, welche Arten von Verschmutzungen unter den Begriff fallen, Abgrenzung des Begriffs und geschichtlicher Abriß, etc.pp. und dann hat auch die Erwähnung von Maßnahmen ihren Platz. Wohlgemerkt, nachdem ausführlich das Lemma behandelt wurde.

Also ich plädiere für eine Verschiebung des Artikelinhalt auf ein passendes Lemma, und die Löschung des "Gefahrgutunfalls". Meinungen dazu?--Mozart 03:27, 8. Jan 2006 (CET)

Mozart, du nervst. Geh auf Diskussion:Gefahrgutunfall und klär das dort, hier ist die Sache erledigt. -- Mkill 04:41, 8. Jan 2006 (CET)

@Mkill: Du brauchst dich hier nicht beteiligen und lesen (wenns dich denn nervt)schon garnicht. Und ich wüßte nicht das die Artikeldiskussion der richtige Ort ist um die Löschung eines Lemma vorzuschlagen... aber man lernt ja nie aus...--Mozart 01:33, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Mozart,

Dein Argument zum zusammengesetzten Lemma klingt zunächst mal einleuchtend, beleuchtet den Sachverhalt aber nicht ausreichend. "Schwerlastunfall" und "Regionalverkehrsunfall" sind Wortschöpfungen deinerseits, während Gefahrgutunfall ein fest etablierter Term im Bereich der Gefahrenabwehr ist. Warum? Weil eben die daraus resultierenden Gefahren ganz erheblich sind und spezielles Vorgehen erfordern (siehe Artikel). Völlig anders bei den von dir genannten Alternativvorschlägen. Das Vorgehen bei einem Unfall im Regionalverkehr wird nicht speziell gelehrt, weil es dem Vorgehen bei anderen Unfällen weitestgehend gleicht. Die Ausnahmen hiervon (z.B. Rettung aus Zügen usw.) werden zwar diskutiert, erreichen aber bei Weitem nicht die Beachtung und Relevanz von Gefahrgutunfällen. Einfaches Beispiel: In jüngerer Vergangenheit verunglückte im Hamburger Hafen ein Schiff mit sehr aggressiver Chemikalie in gr. Mengen an Bord. Das hat ein riesiges Echo nach sich gezogen wegen der Umweltzerstörungen. Wäre es ein Schwerlasttransport gewesen, dann hätte das mit Sicherheit weit weniger Beachtung und Medienpräsenz gefunden. --Hamburger 18:12, 9. Jan 2006 (CET)

behalten--Staro1 16:54, 9. Jan 2006 (CET)

OK. Hamburgers Argumentation ist nachvollziehbar. Gleichwohl der Artikel deutliche Schwächen hat, das Lemma hat als Fachbegriff seine Berechtigung. Ich ziehe LA zurück.--Mozart 22:19, 10. Jan 2006 (CET)

Habe das auch im Artikel vermerkt. --LeSchakal 01:26, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Billy Meier (SLA, gelöscht)

Anfangs dachte ich noch na ja, aber als dann Herr Sfarth in sein Leben trat... Nach meiner Meinung lässt sich das Vorhandene nicht mehr in einen neutralen Artikel retten (und bevor der Autor wie angedroht in dem Stil weitermacht ...) -- Harro von Wuff 01:35, 7. Jan 2006 (CET)

Bloß nich... gibt es da nicht für solche Fälle vielleicht eine geheime Schnelllöschregel ??? Nein ? Schade :-[. Dann nur so Löschen.--Mozart 02:04, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen - das braucht keiner in der jetztigen Form --Sunny CO 02:29, 7. Jan 2006 (CET)

Oje, Billy Meier ist bekannt. Das kein einziges Wort von dem was in den Artikel steht auch nur annähernd wahr ist, ist seit langem bekannt. Billy Meier macht Fotos von Radkappen und erzählt eine hübsche Ufogeschichte dazu. Der Herr ist zwar möglicherweise relevant. Da sich aber im kompletten Artikel nicht eine einzige relevante Information findet ist es besser diesen zu löschen. --FNORD 11:57, 7. Jan 2006 (CET)

Herr Meier hat fast 40 Bücher geschrieben und ist deshalb nach Wikipedia Relevanzkriterien relevant -> [[5]] . Da auch nach der Löschung dieser Artikel ganz sicher wieder auftauchen wird, (Und vermutlich werden darin Herrn Meiers Phantasien wieder als Tatsachen verkauft) habe ich mich entschlossen den Artikel zu überarbeiten um das zu verhindern. Bitte gebt den Artikel 7 Tage Zeit und stellt keinen SLA. --FNORD 14:26, 7. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das für ein Schwachsinn? Ablage P -- SPS ♪♫♪ 16:46, 7. Jan 2006 (CET)

Was sagst Du mir das? Ich habe den Artikel nicht geschrieben :). Und weil ich ebenfalls der Meinung war das der Artikel nur Schwachsinn enthält, hatte ich angeboten ihn in Kürze zu überarbeiten. --FNORD 18:30, 7. Jan 2006 (CET)

• Unfug ohne jeglichen wissenschaftlichen Hintergrund. Bin für schnellöschen. --Lung (?) 17:14, 7. Jan 2006 (CET)

gemäß vorstehendem SLA gelöscht, --He3nry 18:19, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo!

Ich selbst (hopkins) habe den Artikel zu schreiben begonnen, weil ich der Meinung bin, dass endlich einmal die Wissenschaftler sich diesem Fall zuwenden sollten. Ich selbst bin Physik / Chemie-Student und bin vor Ort gewesen und habe unzählige Beweise dafür gefunden, dass Billy Meier die absolute Wahrheit sagt!! Es braucht mir also keiner was über Wissenschaft zu erzählen. Außerdem sehe ich hier nur ein vorschnelles Urteil, dass gefällt wurde, was auf keinen Fall etwas mit Objektivität und wissenschaftlichem Vorgehen zu tun hat und zudem habe ich schon im Vorspann des Artikels geschrieben, dass der Fall wieder an Aktualität gewinnt. Lediglich der Benutzer FNORD hat sich kurz die Mühe gemacht, zu erkunden wieviele Bücher Billy Meier geschrieben hat. Doch die anderen haben sich nicht um die Wahrheit und Fakten bemüht, sondern beziehen sich auf "Gehörtes" und auf "Informationen aus zweiter Hand", was ja geradezu unerhört ist!! Sowas hat bestimmt nichts mit Wissen zu tun und stellt eine Abwertung für die WIKIPEDIA-Enzyklopädie dar. Außerdem verstößt dieses vorschnelle Urteilen gegen die Fairness-Regel der Neutralität der Enzyklopädie. Viele jedoch können sich scheinbar nicht vorstellen, dass es Leben auf anderen Sternensystemen und Galaxien gibt und denken daher, ihr jetziges Wissen ist das aller Höchste und was nicht sein darf, kann auch nicht sein. Gerade diese Enzyklopädie sollte anderen überlegen sein, weil sie das Wissen von Einzelpersonen und der ganzen Weltbevölkerung erreichen kann. Jeder prüfe daher selbst nach, ob nur ein Wort meines Artikels, der zudem nicht einmal noch fertig geschrieben war und ich nicht einmal die Gelegenheit hatte, die wissenschaftlichen Beweise Reihenweisen aufzuzählen und darzulegen, nicht den Tatsachen und Fakten und somit der Wahrheit entspricht! Außerdem löscht z.B. auch keiner einen Artikel über Rom, wenn er nicht selber ein fundiertes Wissen hat oder Experte ist. Hier (UFO-Thematik) aber scheiden sich die Geister und jeder will plötzlich mehr wissen als z.B. ich persönlich. Das ist Überheblichkeit und eine eingeschränkte Sichtweise. Meine Fragen lauten daher: Was wisst ihr wirklich und wollt ihr mehr wissen oder nicht? Wozu ist dann diese Enzyklopädie da? Warum betreibt ihr dann Zensur? Warum informiert ihr euch nicht besser, bevor ihr aus eurer Sicht einfach neues Wissen zu Boden stampft? Ist nicht mit dieser Einstellung schon jetzt diese Enzyklopädie zum Scheitern verurteilt? Und ich frage mich: Wieviel neues Wissen wurde schon auf diese Art und Weise mit Füßen getreten? Denkt einmal darüber nach ... Ich denke, viele fürchten sich einfach vor dem Neuen und der Wahrheit, welche sie nicht verkraften können. Das war schon immer so und wird auch so bleiben. Galilei sagte: ... und sie dreht sich doch! Billy Meier sagt: ... und sie fliegen doch!

Jede prüfe selbst nach!

--Hopkins 21:08, 7. Jan 2006 (CET)

Soweit ich das überblicke gings in denm Artikel aber nicht neutral zu. Wenn du einen Artikel schreibst übern den Herrn also solchen , private Lebensdaten (damit meine ich nciht einen Auflistung seiner UFO-Begewgnungen), seine Bücher auflistet - und den UFO-Kram als solchen weitestgehend außer Acht läßt, wird der Artikel sicher behalten werden - die Relevanzschwelle für Autoren nimmt er ja problemlos. --Sarkana 23:56, 7. Jan 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, die Welt zu verändern, sondern sie abzubilden. Billy Meiers Werke und Grundthesen kann man sicherlich auflisten, aber so lange er keine wissenschaftliche Anerkennung findet, ist das auch genauso darzustellen. Die Überzeugungsarbeit müssen Meier und seine Anhänger anderswo leisten. -- Harro von Wuff 00:45, 8. Jan 2006 (CET)

In jeder guten Biographie steht doch etwas über die Person selbst, also die verschiedenen Lebensabschnitte, wie sollte dies hier also anders sein. Bin für Wiederherstellung. Außerdem finde ich es sowie merkwürdig, dass man viele Artikel gar nicht mehr begutachten kann, die zum Löschen vorgeschlagen wurden. Es dürfen also 2-3 "Löschfanatiker" über eine Vielzahl von Artikeln entscheiden - ist das gerecht?

--Hopkins 12:21, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel hatte einen SLA und der war IMHO nach den Regeln exekutierbar. Da dies (übrigens nicht das erste Mal) eine Löschung wegen Unfug war, steht es offen einen vernünftigen, enzyklopädischen Artikel zu schreiben. FNORD wollte dies ebenfalls tun. Der Murks-Artikel befindet sich auf Benutzer:FNORD/Billy Meier zum Ausschlachten. Ich kündige schon mal an, dass ich mir einen neuen Artikel wohl angucken würde, da ich (meine höchstpersönliche und daher völlig irrelevante und wenige entscheidende Meinung) Mann und Thema für komplett überflüssig im Sinne einer Enzyklopädie halte. --He3nry 15:13, 8. Jan 2006 (CET)

Was bedeutet Unfug für dich? Und was hat die Vernunft hier für eine Rolle? Nur weil der Artikel nicht in deine Vernunft passt (weil du dir das nicht vorstellen kannst), heißt dass noch lange nicht, dass man ihn löschen muss. Der Artikel sollte gerade an die vernuftsbegabten und vernunftsdenkenden Menschen gerichtet sein. Außerdem gibt es keine handfeste Begründung, warum kein Artikel über Meier geschrieben werden soll!! Und wie sollte es auch anders sein, so müsste doch derjenige über ihn schreiben und mitschreiben, der ein großes Wissen über ihn besitzt. Was wisst ihr also über ihn, so frage ich euch? Außerdem sollte doch ein Physiker, wissenschaftlich und objektiv sein, und nicht einfach vorschnell urteilen.

Und zu behaupten, das Thema Billy Meier sei überflüssig, ist gerade zu lächerlich, denn er gehört wahrheitlich in jede gute Enzyklopädie, zumal er weltweit bekannt ist und der einzige Mensch auf Erden, der zu den Plejadiern/Plejaren (Außerirdische) Kontakt hat. Für mich hört sich das an wie, wenn du sagen würdest: Die Erde ist flach - das ist für mich Unfug, weil es Beweise dagegen gibt. Genauso gibt es Beweise für die Richtigkeit, der Aussagen Billy Meiers. Nur weil er noch nicht anerkannt ist, heißt dass noch lange nicht, dass man von Unfug sprechen kann. Die Anerkennung dauert eben seine Zeit, wie auch bei Galilei, der von seinem Wissen überzeugt war, das die Erde rund ist, aber wieder abschwören musste, weil gewisse Leute die Wahrheit nicht anerkennen wollten.

--Hopkins 16:20, 8. Jan 2006 (CET)

Und wenn von neutral gesprochen wird. Bedeutet das, dass man Gehörtes, Spekulatives und Unwahres, sowie Falsches mit in den Artikel einbauen soll? Ist dann der Artikel neutral. Ich kenne den Fall, die Beweise - ihr nicht, das ist der Unterschied. Jeder prüfe selbst nach. Es ist ein leichtes zu sagen, der und der ist ein entlarvter Schwindler, weil man sich dann nicht mehr selbst bemühen muss. Doch wer einmal von Billy Meier selbst etwas gelesen hat, den läßt es nicht mehr kalt, weil er eben die Wahrheit spricht.

Bitte also um Wiederherstellung, damit der Artikel fertig geschrieben werden kann. Löschen kann man doch immer noch oder?

--Hopkins 16:38, 8. Jan 2006 (CET)

Hopkins, so wie du ihn angefangen hast, braucht er auch nicht weitergeschrieben zu werden. Du kannst ja glauben, was du willst, aber in der Wikipedia ist das uninteressant. Ein sachlicher Artikel zum Autor wäre ok, aber di hast hinreichend klargemacht, dass du glühender Anhänger bist. Es wird hier entweder gar keinen Artikel geben oder einen, der dir nicht gefällt, weil er sachlich ist. Rainer ... 16:47, 8. Jan 2006 (CET)

Was bedeutet sachlich für dich? --Hopkins 13:10, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwärzefüße (Bleibt)

Lokale Eberswalder Karnevalskombo. Von den CDs konnte ich keine Spur finden. Daher erfüllen sie unsere Relevanzkriterien nicht . Löschen. --Mozart 01:36, 7. Jan 2006 (CET)

Mag sein das man die CD, die ja ausverkauft sind, nicht findet, aber der Link zu der Staatskanzlei sagt das die Gruppe vorhanden ist und beliebt in der Region ist ---> behalten --Sunny CO 02:33, 7. Jan 2006 (CET)

Als Neuling nur zur Info: Schau dir bitte doch mal WP:RK an. Da steht warum die zu Löschen sind...--Mozart 09:30, 7. Jan 2006 (CET)

Maximal ein Stub ohne Baustein. Relevanz wird nicht ersichtlich, zumal die Rede von Platzeck, bzw. der Auszug davon, den Großteil des Artikels ausmacht. Veröffentlichungen nicht auffindbar, evtl. Eigenverlag? Löschen --Jackalope 10:28, 7. Jan 2006 (CET)

Mag sein das man die CD, die ja ausverkauft sind, nicht findet, aber der Link zu der Staatskanzlei sagt das die Gruppe vorhanden ist und beliebt in der Region ist ---> behalten @ Mozart: Bekomme ich jetzt auch so einen überflüssigen Neulingshinweis? -- Achim Raschka 16:45, 7. Jan 2006 (CET)

• behalten - 2 CD's, die kein Eigenverlag, sondern GEMA-gelistet waren, nur ausverkauft sind. Ralf ^digame 17:55, 7. Jan 2006 (CET)

Ganz nebenbei: Auftritte in ARD und ZDF zählen nicht? Ralf ^digame 18:01, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Und am besten gleich die Relevanzkriterien anpassen!!! -- Stahlkocher 18:04, 8. Jan 2006 (CET)

In ARD und ZDF treten ne Mane Laute auf, erst recht auf irgendwelchen karnevalssitzungen. Die 2 CDs sollten sich dann an sich allerdings irge4ndwo noch finden lasse - nicht mehr lieferbar hin oder her. Wenn die dann da sind, stehen die relevanzkritereien der Aufnahme in keinster Weise entgegen- --Sarkana 23:24, 8. Jan 2006 (CET)

Als Webmaster der Web-Seite der Kapelle hat der Benutzer:Ralf Roletschek ein natürliches Interesse daran das sein "Artikel" nicht gelöscht wird. Besonders schön ist aber dann doch : ...der Link zu der Staatskanzlei sagt das die Gruppe vorhanden ist... Das ist mal ein echtes Argument, besonders wo doch niemand bestritten hat, dass diese Kapelle existiert. Alles nicht wirklich überzeugend, abgesehen davon, dass der Artikel schlecht ist. Hätte irgedeine IP diesen Artikel eingestellt und statt einer Karnevalskombo ginge es um Hip-Hop o. ä. wäre der schon längst weg. --Jackalope 17:24, 10. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lungwurst (erledigt)

Relevanz von Kochrezepten??!! --Karim 01:46, 7. Jan 2006 (CET)

An der Relevanz liegt es nicht. Klingt aber abgeschrieben aus einem Kochbuchaus dem 19. Jahrhundert. Heute heißt das Zeug auch eher Lungenwurst. Rainer ... 02:24, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn da was über die Verbreitung/Geschichte/sonstiges dabei stehen würde - aber so sind das nur zwei Rezepte, evtl. sogar unter dem falschen Lemma. Noch 7 Tage, um den Artikel zu schreiben oder löschen -- srb ^♋ 05:59, 7. Jan 2006 (CET)

• behalten Ich kenne es nur als Lungwurst, das ist ev. regional verschieden Ralf ^digame 09:09, 7. Jan 2006 (CET)

Wir haben doch ein Rezeptbuch bei Wikibooks? Da wäre dies doch gut aufgehoben. Gruß, --Keno 15:21, 7. Jan 2006 (CET)

• Löschen. (Frechheit!) --Lung (?) 16:35, 7. Jan 2006 (CET)

Könnte es sein, dass Lungwurst das gleiche ist wie Kohlwurst? Rainer ... 20:50, 7. Jan 2006 (CET) ^

Also ich bin für behalten... ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:53, 7. Jan 2006 (CET)

Eine besondere Bedeutung dieser Wurst für die regionale Küche wird nicht behauptet und schon gar nicht belegt. Also löschen, es sei denn jemand ergänzt den Artikel diesbezüglich. --h-stt 22:24, 7. Jan 2006 (CET)

Kommt schon noch. Ist eine offenbar verbreitete Wurst als Lungwurst, Lungenwurst oder Kohlwurst. Das reicht für die Relevanz. Wird morgen erledigt. Rainer ... 23:41, 7. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel gelöscht (war URV) und als Redirect neu angelegt. Kohlwurst entsprechend erweitert. Rainer ... 18:55, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zed-Style Records (gelöscht)

Nicht googlebares Label. -- Harro von Wuff 01:53, 7. Jan 2006 (CET)

Dafür aber löschbar...wg. Irrelevanz. Löschen.--Mozart 01:59, 7. Jan 2006 (CET)

So klein - Metager hat auch brauchbar --löschen --Sunny CO 02:42, 7. Jan 2006 (CET)

War eh ein falscher Stub. ((ó))  Käffchen?!?  12:36, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Egon Homm (erledigt)

Häh? Mit 17 Bsketballnationalspieler, als Basketball noch nicht populär war, mag vielleicht stimmen, aber die Spielergebnisse gehören eher zum Tischtennis. Auch kenne ich im Basketball kein Doppel oder Matchbälle, wie auch kein Mixed. Conclusio: Fake. -- Tobnu 02:02, 7. Jan 2006 (CET)

Klar ist das Unfug. Ich stelle mal SLA.--Mozart 02:07, 7. Jan 2006 (CET)

Da sind ja noch ganz schlaue Kollegen 'unterwegs'. Was soll die Aufregung! Nicht so voreilig. Aber doch gut erkannt! Ein Teil des Textdokumentes gehört auch zum Tischtennis, weil ich das als Editier-Vorlage das Wikipedia-Text-Dokument von 'Bernt Jansen', ein alter Vereinskamerad von mir, für den Aufbei des eigenen Textes genutzt habe. Wie empfohlen. Ist doch auch wohl ganz gut zu erkennen. Oder? Leider habe ich dann unkontrolliert die Funktion 'Seite speichern' ausgelöst - irgendwie. Ich schlage vor die SLA-Stellung rückgängig zu machen. Ich hoffe, a) daß ich erneut auf meinen Text zugreifen kann und b) den Text auch heute noch korrekt fertigstellen kann. Mfg. eh

na dann, mach mal. Ich habe den SLA rausgenommen. Ob ich den Löschantrag zurücknehme, entscheide ich, wenn der Text nicht mehr Tischtennis und Basketball wie Kraut und Rüben durcheinanderwürfelt. Bis über den Antrag entschieden wird, vergehen 7 Tage, in denen Du (oder jeder andere) an dem Artikel weiterarbeiten kannst. -- Tobnu 02:27, 7. Jan 2006 (CET)

• Na denn mach 'nen schönen Artikel daraus...--Mozart 02:28, 7. Jan 2006 (CET)

nach einem weiteren Edit der IP habe ich mich erbarmt, den Artikel geordnet und den LA rausgenommen. -- Tobnu 03:18, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seokguram erl; LA zurückgenommen

Die Relevanz ist einfach nicht erkennbar Omi´s Törtchen 21:05, 23. Dez 2005 (CET)

Ein buddhistisches Heiligtum aus dem 8. Jahrhundert soll nicht relevant sein??? Ist tatsaechlich eines der bedeutendsten in Korea. Auf jeden Fall behalten, auch wenn das Thema einen besseren Artikel verdient hat.--Otfried Lieberknecht 08:04, 7. Jan 2006 (CET)

Habe ein paar schnelle Infos hinzugefügt. Ist wohl ein Stub jetzt. --Pitichinaccio 10:09, 7. Jan 2006 (CET)

Ist natürlich relevant. Es gibt sogar ein Foto hierzu in der Wikipedia, ich habe es mal eingefügt. Richardfabi 22:01, 7. Jan 2006 (CET)

Artikel sollte erweitert werden, ist aber relevant: Behalten.--Felix 22:13, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist zwar immer noch kein Vorzeige-Artikel, aber immerhin ist die Relevanz jetzt aus dem Beitrag selbst, und auch ohne Google, erkennbar; ich ziehe den LA zurück --Omi´s Törtchen 23:03, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Johann_Thomas_Schley (URV)

"Im Jahr 1790 starb Johann Thomas Schley im Alter von 78 als Unbekannter." -> irrelevant. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:52, 7. Jan 2006 (CET)

Wird in Moerzheim durch eine Gedenktafel und einen Strassennamen als Gruender der Stadt Frederick in Maryland geehrt. Der Artikel ist ein Fall von URV, vgl. hier--Otfried Lieberknecht 08:16, 7. Jan 2006 (CET)

Als solche markiert, hier erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:19, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hans-Helmuth Knütter (erledigt, bleibt)

OK, und gleich rein ins Wespennest. Ich habe mir den Artikel durchgelesen - und jeder, der dies auch tut, wird unzweifelhaft feststellen, dass er kompletter Schrott ist. Sprachlich äusserst mangelhaft, mies gegliedert, mit unsinnigen Links versehen - eben ein typischer WP-Artikel zu einem kontroversen Autor. Ich habe wirklich versucht, den Text in eine lesbare Form zu bringen. Leider ohne Erfolg. Hier nur mal die ersten 6 Punkte, die mir aufgefallen sind:

1. Obwohl so viele Leute an dem Artikel arbeiten kann niemand das Geburtsdatumdatum von Knütter herausbekommen. Für einen biographischen Artikel mangelhaft.
2. An der Uni Bonn gibt es kein "Politisches Seminar", von dem irgendwer "Geschäftsführer" sein kann. Es gibt aber an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität in Bonn ein "Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie" - ist vielleicht das gemeint? Und welche Rolle hatte Knütter da? GF? Oder Geschäftsführender Direktor? Oder...?
3. Hat Knütter eigentlich, wie dieser WP-Artikel impliziert, einen Unterschied gemacht zwischen gedruckten "rechtskonservativen" und Internet-basierten "rechtsextremen" Medien? Weil, so verstehe ich das als Leser....
4. Was bedeutet eigentlich folgender Satz: "Beruflich und politisch besteht publizistisch ein enges und fruchtbares Verhältnis zu den anerkannten Extremismus-Forschern um ...."? Ich frag ja nur....
5. Bin ich der einzige, der nicht glauben kann, dass es ein "Standardwerk des Geschichtsrevisionismus" geben kann? Weil, wenn es ein "Standardwerk" ist, dann hat er damit ja wohl bei allen Historikern Eindruck erwecken können, nicht nur - wie es im Artikel steht! - in der extremen Rechten. Oder sehe ich das falsch?
6. So, und bei Walser habe ich aufgehört zu lesen.

Der Artikel ist Schrott, unrettbar. Ich plädiere für Löschen und noch mal von vorne anfangen. Lieber keinen Artikel als so einen! Hier wird, wieder mal, versucht, unterschiedliche Meinungen in einem Artikel unterzurbingen. Völlig vergessen wird dabei, mal wieder, der Leser, der sich für die Kontroversen hier einen Scheiss interessiert. Wofür haben wir denn eine Diskussionsseite zu einem Artikel? Dort werden die Kontroversen geklärt, und ein Konsens (und nicht der kleinste gemeinsame Nenner!) kommt in den Artikel.--nodutschke 03:01, 7. Jan 2006 (CET)

löschen - Richtig, der Artikel ist Schrott. Es ist aber nicht zutreffend, daß hier versucht wurde, unterschiedliche Meinungen unterzubringen. Der Artikel ist fast ausschließlich von Andrax geschrieben worden. KarlV hat noch ein paar Sätze beisgesteuert. Eichhörnchen hat so gut wie nur revertiert, wenn andere mal Änderungen versucht haben und subversiv-action hat auch mal Spuren hinterlassen, damit man merkt, daß er da war. Eine Änderung des Artikels in den letzten Tagen, um den Artikel besser zu strukturieren und einfach mal Fehler und die schlimmsten Wertungen zu beseitigen, wurde jede Nacht durch Eichhönchen revertiert. Auf diese Weise kann aus dem Artikel nichts werden. Dieser Schrott war hier über ein halbes Jahr gesperrt. Es ist weiterhin eine Demonstration dafür, was Wikipedia nicht sein sollte. Deshalb löschen! -- Weiße Rose 03:16, 7. Jan 2006 (CET)

Beblawie, vielleicht können wir uns einfach auf den Artikel konzentrieren, ohne solche ad hominem Vorwürfe? Es geht hier nicht darum, wer hier was reingeschrieben hat, sondern darum, dass der Artikel in der jetztigen Form Schrott ist. Ich habe keine Lust auf eine Grundsatzdiskussion hier.--nodutschke 03:19, 7. Jan 2006 (CET)

Es geht hier auch darum, daß das Autoren- (und Revertier-) Kollektiv andrax, karlV, Eichhörnchen und subversiv-action Änderungen durch andere nicht zulassen (und andere Benutzer dann auch noch als am rechten Rand stehend verunglimpfen). Schon aus diesem Grund kann die Neutralität nicht hergestellt und aus dem Artikel nichts werden. -- Weiße Rose 03:26, 7. Jan 2006 (CET)

Wie sagt es Knütter selbst so treffend? "Die Faschismuskeule"! Gay-Online 14:45, 7. Jan 2006 (CET)

fang nicht schon wieder an die böse wikipedia verschwörung zusammenzuzimmern, alle gegen den armen ach so klugen beblawie! und hör auf lügen zu verbreiten. das einzige, dass ich in dem artikel geändert habe, ware eien falsche verlinkung auf reemtsma. Subversiv-action 03:49, 7. Jan 2006 (CET) Hab ich doch geschrieben. -- Weiße Rose 03:52, 7. Jan 2006 (CET)

nein hast du nicht "Es geht hier auch darum, daß das Autoren- (und Revertier-) Kollektiv andrax, karlV, Eichhörnchen und subversiv-action Änderungen durch andere nicht zulassen ..." ich habe weder, etwas revertiert noch irgendetwas nicht zugelassen, hör auf unwahrheiten zu verbreiten ansonsten wunder dich nicht wenn du ständig gesperrt wirst, bringst in jedem bereich in dem du dich einmischst nur ständig streit rein wegen ebensolcher lügen und anschuldigungen und sturheit bis zum geht nicht mehr, ich glaub der vergleich mit kleinem kind ist nicht unangebracht von dutschke. Subversiv-action 04:20, 7. Jan 2006 (CET)

Und, um Dir gleich den Wind aus den Segeln zu nehmen: Ich zähle in der History 35 Edits von Dir seit dem 10. Juni 2005 - so, shut up!--nodutschke 03:23, 7. Jan 2006 (CET)

...die durchgehend rückgängig gemacht wurden. Es waren Versuche, den Artikel neutraler zu fassen, die jedoch durchgehend gescheitert sind, weil sie nicht von Bestand waren. -- Weiße Rose 03:26, 7. Jan 2006 (CET)

Da lach ich doch, Kleiner! Was is jetzt mit Deinem Satz weiter oben: "Es ist aber nicht zutreffend, daß hier versucht wurde, unterschiedliche Meinungen unterzubringen."? Komm, geh spielen, hier arbeiten Erwachsene.--nodutschke 03:29, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn Du schon dem Kindergartenalter entwachsen wärst, wüßtest Du noch, daß Du geschrieben hast, daß hier wieder mal versucht werde, unterschiedliche Meinungen in einem Artikel unterzubringen" und daß der Artikel auch deshalb Schrott sei. Unterschiedliche Meinungen wurden hier gar nicht untergebracht. Ich habe auch nicht geschrieben, daß ich meine Meinung in dem Artikel unterbringen wollte. Ich habe statt dessen gschrieben, daß ich den Artikel neutraler fassen wollte. Also lerne erst einmal richtig lesen, bevor Du mir Lektionen erteilst. -- Weiße Rose 03:42, 7. Jan 2006 (CET)

Viel Glück bei den Zwischenprüfungen, Beblawie Polemik selbst wieder entfernt--nodutschke 03:45, 7. Jan 2006 (CET)

Oh je, Beblawie, und die Welt ist ja so böse. Vielleicht solltet ihr hier besser über den Artikel als über die so bösen Anderen diskutieren - alles andere ist hier offtopic. --Hansele ^(Diskussion) 03:31, 7. Jan 2006 (CET)

Sag ich ja :-)--nodutschke 03:32, 7. Jan 2006 (CET)

Mein Versuch, den Artikel zu neutralisieren, wurde auch als Begründung für meine Benutzersperrung im August 2005 herangezogen, weil ich ja angeblich unliebsame Tatsachen dort unterdrücken wollte (Jesusfreund:"Z.B. kann man Neutralität bei Hans-Helmuth Knütter nicht durch Unterdrücken von unliebsamen Tatsachen erreichen" [6]. Der Artikel ist ja auch deshalb Schrott, weil sich kaum jemand getraut hat, sich mal mit der neutralisierung des Artikels zu befassen und einige admins lieber in der Andrax-Fassung gesperrt haben. -- Weiße Rose 03:49, 7. Jan 2006 (CET)

Genau!! Alles Geisterfahrer!!!! Versteh es doch, es geht hier nicht darum, was Du mit dem Artikel machen willst oder wolltest. Es geht darum, dass der Artikel (wegen des Umstandes, dass das Subjekt des Artikels so umstritten ist) einfach mies ist.--nodutschke 03:52, 7. Jan 2006 (CET)

Es geht darum, daß die von mir genannten eine Neutralisierung des Artikels nicht zulassen wollen. Ansonsten gibt es überhaupt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Schließlich ist Knütter relevant genug, um hier über ihn einen Artikel zu haben. Immerhin wurde in den letzten Tagen eine halbwegs akzeptable Fassung erstellt, die man inhaltlich noch etwas hätte anreichern müssen. -- Weiße Rose 03:56, 7. Jan 2006 (CET)

ist ja noch nicht zu spät 7 tage sind ja noch zeit, wenn andrax aufsteht sehen wir weiter ;-) Subversiv-action 04:25, 7. Jan 2006 (CET)

Mit der Meinung, dass das eine brauchbare Lösung sei, scheinst du aber relativ alleine dazustehen - oder sehe ich das falsch? --Hansele ^(Diskussion) 04:00, 7. Jan 2006 (CET)

Also ich habe gegen die Löschung ja nichts! ;-) -- Weiße Rose 04:03, 7. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich stehe ich damit doch nicht allein. Diese Fassung ist ja heute von Gay-Online wiederhergestellt worden. Sogar Nodutschke ist damit zufrieden. -- Weiße Rose 21:43, 7. Jan 2006 (CET)

und warum wohl nicht, weil ihn andrax geschrieben hat (zum großteil wie du behauptest), oder? Subversiv-action 04:24, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir bisher weder den Artikel angeschaut noch die "Diskussion" hier genauer durchgelesen, darum scheint es ja auch nicht zu gehen. Irgendwie hab ich das Gefühl, hier prallen wieder mal Meinungen aufeinander - soll der Artikel gesperrt und unter "Admin-Hoheit" gestellt werden? Ist das der Sinn dieser Aktion hier? -- srb ^♋ 04:30, 7. Jan 2006 (CET)

naja so enden die meisten artikel an denen die weißerose mitarbeitet, beweißt er ja sehrs chön mit den gesperrten artikeln auf seiner seite die er ins chaos gestürzt hat. dutschke scheint die fehler zu schwerwiegend zu finden also das er noch zu retten wäre. mal schaun was andrax dazu sagt der hat ja anscheinend das meiste geschrieben. Subversiv-action 04:33, 7. Jan 2006 (CET)

seids ihr mir ned böse, aber der LA ist inhaltlicher Natur, ich werde mal den LA als erledigt markieren--Zaphiro 10:09, 7. Jan 2006 (CET)

Der Artikel pflegt leider besonders ausgeprägt jene Form von Politprosa, die auf einen Hauptbearbeiter schließen lässt, der sich in der linken Szene beheimatet fühlt. Der POV ist dabei weniger schlimm als der Duktus. Das ist ähnlich, wie beim Studienzentrum Weikersheim. Dabei ist es viel folgenschwerer, wenn in einem gut strukturierten knappen Artikel irgendwo die Einschätzung aus berufenem Munde zitiert wird, dass Knütter bei seinen diversen Aktivitäten und Kontakten im äußersten rechten Spektrum auch mal die Grenze zum Rechtsextremismus überschreitet. Statt dessen stehen jetzt da Sätze wie: "Frau Jelpke weist darauf hin, dass bereits diese 1971 veröffentlichte Habilitationsschrift revisionistische und antisemitische Inhalte enthalte, da Knütter in ihr den Juden eine Mitschuld an ihrer Vernichtung (Holocaust) gebe." Unbrauchbar. Daher muss ich Nodutschke leider recht geben (danke für diese Initiative). Aus meiner Erfahrung ist Beblawie/Weiße Rose allerdings Teil des Problems. Zwar sieht er teilweise richtig Punkte, aber seine sture Art ist kontraproduktiv und auch ist er selbst nicht frei von POV, bei dem mir allerdings immernoch unklar ist, aus welcher politischen Ecke er kommt. Wenn also hier nicht verbindlich beschlossen wird, dass der Artikel unter "Leitung" von Nodutschke nach dessen Vorstellungen überarbeitet wird und sich die notorischen Störer wie Beblawie außen vor halten und auch keine Eichhörnchen irgendwas revertieren, dann löschen, obwohl die Relevanz gegeben ist. Wikipedia darf einfach keinen "unleserlichen Mist" und keine politische Propaganda mehr dulden, um den Ruf als "Wikiprawda" endlich loszuwerden. Und Nodutschke hat gute Referenzen, was die Neutralisierung von Artikeln angeht, wie etwa Junge Freiheit zeigt, wo gegen jede Menge Rechte Störer ein brauchbarer Artikel durchgesetzt wurde, der nicht auf eine politische Verortung der JF verzichtet. --GS 10:15, 7. Jan 2006 (CET)

Deine Vorwürfe gegen Beblawie halte ich für absolut unangemessen. Ich denke, dass Beblawie aus der liberalen Ecke kommt. Das mag auch der Grund sein, warum du ihn in deinem engstirniegen Schwarz-Weiß Schema (rechts-links) nicht einordnen kannst. Seine Änderungen im Artikel waren sinnvoll und begründet. Nodutschke halte ich dagegen auch auf Grund seiner Kommentare hier für völlig disqualifiziert, den Artikel weiterzubringen. Auf der Version von Beblawie läßt sich aufbauen. Sollte aber die andere Version verwendet werden, dann löschen. Gay-Online 15:03, 7. Jan 2006 (CET)

...dass der Artikel unter "Leitung" von Nodutschke nach dessen Vorstellungen überarbeitet wird ... Glaub' ich jetzt nicht. Das der Artikel Schrott ist, darüber besteht wohl mehr mehr als weniger Einigkeit, aber ein solcher Vorschlag als Alternative zur Löschung? Finde ich schon ein wenig heftig. Das würde dann jede Kritik aussen vorhalten. IMHO eher was für den Vermittlungsausschuss --Jackalope 12:36, 7. Jan 2006 (CET)

Natürlich kann hier kein einzelner Benutzer die Leitung beanspruchen und den Artikel nach eigenem Gutdünken schreiben, auch wenn das immer wieder versucht wird.
@GS:Wenn ich nicht stur auf Neutralität beharren würde, würde dieser Artikel weiterhin vor sich hinschlummern. Und wenn ich den Artikel nicht immer wieder in den Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit bringen würde, hätte Nodutschke kaum den Löschnatrag gestellt. Ich selber bin strikt an Neutralität orintiert. Meine eigene Meinung und politische Position - die ich auch habe, insofern bin ich "nicht frei von POV" - habe ich schon vor langer Zeit auf meiner Benutzerseite dargestellt und lasse sie auch in Diskussionen gelegentlich durchblicken. Schließlich muß man sie ja nicht verschweigen. Das tun andere im übrigen viel öfter und intensiver als ich. Ich bringe meine Meinung aber nicht in Artikel. Wenn Du keine Antwort auf Deine Frage findest, aus welcher politischen Ecke ich komme, dann spricht das immerhin dafür, daß Du mich nicht vorschnell irgendwo einsortierst. Aber vielleicht ist Deine Frage einfach falsch gestellt. Ich komme nämlich aus gar keiner "politischen Ecke". -- Weiße Rose 13:08, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht böse sein, ich habe den LA wiederhergestellt. Es liegt keine wirkliche inhaltliche Frage vor, sondern vielmehr die Feststellung, daß der Artikel als ganzes kompletter Schrott sei und damit gelöscht gehört. Das ist auszudiskutieren. --Asthma 13:09, 7. Jan 2006 (CET)

Ich fasse es nicht. Nachdem nach sachlicher Diskussion, vor allem zwischen Robert Huber und Weiße Rose, ein guter Anfang für einen brauchbaren Artikel gemacht wurde, konnte man hoffen, daß eine sachliche Arbeit und weitere Verbesserung möglich ist. Dieser wurde jedoch ständig durch Eichhörnchen vandaliert, u. a. hat er auf den alten Stand mit seinem ganzen Geschwurbel, den Rechtschreibfehlern usw. revertiert. Ernsthafte Benutzer wurden durch Eichhörnchen beleidigt. Eine Löschung wäre die zweitbeste Lösung des Problems und die Kapitulation vor Randalismus und POV, aber wenn es nicht anders geht, bin ich auch für Löschen. @Nodutschke, zu Deinen sechs Punkten: Das sind alles Fragen, die sich klären lassen, Löschgründe sind sie eigentlich nicht, eher Verbesserungsgründe. --Hardenacke 14:14, 7. Jan 2006 (CET)

ist es nicht möglich, daß der Artikel vor dem fraglichen Revert erstmal eingefroren wird und dann dort weiterdiskutiert wird @Asthma, nöö bin nicht böse ;-) auch wenn ich denke, das gehört alles in die Artikeldiskussion--Zaphiro 17:13, 7. Jan 2006 (CET)

Immerhin ist diese Fassung heute durch Gay-online wiederhergestellt worden. Unsere Änderungen und Überarbeitungen des Artikels waren also nicht nicht ganz nutzlos. Vorerst jedenfalls. Mal sehen, was Eichhönchen macht. -- Weiße Rose 21:48, 7. Jan 2006 (CET)

Neu überarbeiten - ohne edit wars - Dazu: NPOV widerspricht es, rechtsradikale Phrasen Knütters so darzustellen, als seien diese eine universal geteilter Wert oder Norm. Deutlich werden muss, dass diese Phrasen in einem politischen und ideologischen Kontext stehen, der rassistische, nationale, antisemitische Normen als universell sich vorstellt. Wir können hier nicht dazu beitragen, den charakter von Knütters-Politiken zu kaschieren

Ein Konsens muss dabei ein tieferes Verständnis durch unterschiedlicher Perspektiven oder Auffassungen zulassen. Es kann kein Konsens geben, der rechtsradikalen Phrasen versucht als neutral zu definieren.

Beispiele beblawie: Mit Political Corectness ist hier das sterotype Erinnern an Auschwitz u.ä. gemeint.

Oder ein Beispiel, wie Beblawie aus einem Rechtsradikalen einen Liberalen macht:

Zentrale Themen der Publikationstätigkeit Knütters sind: Deutschland, das er vor dem Hintergrund der als Gefahr gesehenen Europäisierung und sterotyper Dauerbeschwörung von Auschwitz vom Nationalismus bedroht sieht. (hä? dabei 1:1 rechtsradikaler Talk ohne „Anführungsstriche“: Dauerbeschwörung)

Der Artikel ist Schrott und @Nodutschke hat die Ursachen gute beschrieben. Wenn @Beblawies/Weiße Tulpe nicht bereit ist auf der Diskussionsseite zu diskutieren und man gegen Weiße Roses ständiges Revertieren anschreiben muss, geht das auf Kosten des Stils und der Formulierungen. Bei den o.g. Folgen dann aber lieber eine komplexe Darstellung als das repräsentationslose Denken, das hier menschenverachtende Phrasen npov(?) „enzyklopädisiert“.

Ein wichtiger Punkt ist die Anti-Antifa-Politik Knütters. Die ist sicher schwer darzustellen. Ich habe es über ein konkretes Beispiel versucht und halte das für sinnvoll. Es ist menschenverachtend, der Nazi-Szene mit dem Zaunpfahl zu winken. Dass Menschen, die hier von Knütter als „deutschfeindlich“ gekennzeichnet werden, sich bedroht fühlen müssen, ist schlimm genug. Damit das deutlich wird, muss auch dargestellt werden a) mit welchen ideologischen Hintergründen Knütter verbunden ist b) wie er in dem Milieu aus Neo-Nazis, alten und Neuen Geschichsrevisionisten etc. verbunden ist c) wie er im Uni-, Extremistenforscher- und CDU-Umfeld trozallem ´versucht, sich eine Reputation zu verschaffen, bzw. sie dann auch erhält. So etwas aber dann auch noch hier durch vermeintliche „Neutralisierung“ zu verharmlosen, kann nicht angehen. andrax 17:13, 7. Jan 2006 (CET)

Nach den Überarbeitungen der letzten Stunden ziehe ich meinen LA hiermit wieder zurück (ich hoffe, das ist ok soweit?). Back to work :-))--nodutschke 19:45, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Austriazismen (nach eindeutigem Votum LA entfernt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch keine Sammlung von (vermeintlichen) Übersetzungen aus dem österreichischen Sprachgebrauch. Bestenfalls was für ein alpensprachliches Wikiprojekt oder für das Humorarchiv. --Zollwurf 03:12, 7. Jan 2006 (CET)

• behalten Subversiv-action 03:42, 7. Jan 2006 (CET)
• Behalten. Warum sollte ich, wenn ich für alles, was ich nicht kenne, als erstes in die WP gucke, dann noch woanders gucken müssen? <kopfschuetteln> Wenn ich etwas nicht weiß, fehlt mir Wissen. Und der hehre Zweck einer Enzyklopädie ist kein anderer als die Wissens-Vermittlung. -- Kassander der Minoer 04:20, 7. Jan 2006 (CET)

sehr schön gesagt, ich bin auch für zugauskünfte hier ;-) + telefonnummern! Subversiv-action 04:21, 7. Jan 2006 (CET)

• • behalten, da sprachwissenschaftlich relevant--Zaphiro 05:59, 7. Jan 2006 (CET)
• Der LA ist völlig unangebracht. Die Begründung ist nicht nachvollziehbar (zumal der Verweis auf das Humorarchiv, aber dorthin könnte man ja den LA verfrachten...). Behalten. --Gledhill 06:18, 7. Jan 2006 (CET)
• behalten - interessant und lehrreich Ralf ^digame 09:06, 7. Jan 2006 (CET)
• LA entfernt (kommentare erspare ich mir, werden den LA-Troll weiter beobachten)--Zaphiro 09:09, 7. Jan 2006 (CET)
• Ich begreife den Sinn dieses LA nicht; und über das "Humorarchiv" kann ich nicht lachen. behalten und erspare uns bitte solche LA! Ernèsto! 19:19, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rhabilleur (erl., redirect)

Wörterbucheintrag ... und sowieso falsch, oder? Heißt m.E. Kesselflicker, nicht Uhrmechaniker. logo 03:32, 7. Jan 2006 (CET)

"rhabiller" heisst im Franzoesischen allgemein reparieren, besonders in Bezug auf Uhrwerke, Muehlwerke und Waffen. Ist in der Schweiz ein ueblicher Ausdruck fuer den Uhrmacher. Das Lemma Rhabilleur wurde inzwischen trotz des laufenden LA, aber wegen Missachtung voraufgegangener Loeschungen gesperrt. Die Loeschung und Sperrung ist m.E. die falsche Entscheidung. Angemessen waere entweder eine Worterklaerung mit Link zu dem (nicht besonders guten) Artikel Uhrmacher, oder ein redirect zu diesem Artikel und dort die Einfuegung einer sprachlichen Erklaerung. "Woerterbucheintraege" bzw. Artikel mit Worterklaerung sind nicht grundsaetzlich falsch in der Wikipedia, wenn sie die Auffindbarkeit von Sachartikeln verbessern (oder wenn sie enzyklopaedisch relevantes sprachgeschichtliches oder metasprachliches Wissen vermitteln).--Otfried Lieberknecht 08:46, 7. Jan 2006 (CET)

Den LA hatten wir doch erst neulich. Ich schau mal nach, was daraus geworden ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:50, 7. Jan 2006 (CET)

Lemma wurde inzwischen gesperrt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:52, 7. Jan 2006 (CET)

Rhabillage existiert noch. Warum wird es nicht auf den Uhrmacher RED. wie im LA vom 3. Januar gefordert ? ist hier was schief gelaufen ? Bitte um Aufklärung . --nfu-peng Diskuss 17:16, 7. Jan 2006 (CET)

Ich verstehs auch nicht. Geläufiger Fachausdruck, in Uhrmacher erklären und RED. Kein Lösch- oder Sperrgrund erkennbar. --Ikiwaner 19:27, 7. Jan 2006 (CET)

Ich hatte den Artikel gelöscht und gesperrt, da er nach der Löschung nach Löschdiskussion vom 3. Januar nahezu unverändert wiederkam - da anscheinend ein redir sinnvoll sein könnte, habe ich die Sperrung rückgängig gemacht. Wenn jetzt noch jemand was dazu in Uhrmacher schreibt, kann man dann den redir einrichten. -- srb ^♋ 00:58, 8. Jan 2006 (CET)

Ach ja, als Hilfe vielleicht noch den Text des Artikels: "Rhabilleur ist die aus dem französischen stammende Bezeichnung für den Reparateur einer Uhr. Im Deutschen wird dafür auch der Begriff Uhrmacher verwendet. Besser wäre aber, dafür Uhrenmechaniker zu verwenden, denn der Uhrmacher ist eigentlich der Uhrenhersteller. Siehe auch: Rhabillage" -- srb ^♋ 01:01, 8. Jan 2006 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 19:05, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rhabillage (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. logo 03:32, 7. Jan 2006 (CET)

Dann sollte man wohl hiermit so verfahren wie mit Rhabilleur und dieses Lemma gleichfalls sperren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:53, 7. Jan 2006 (CET)

Siehe meinen Beitrag oben. War es nur ein Versehen ? Wer hat was verbockt ? Keine Angst, niemand will dich schlachten, aber man kann alles (sic) reparieren. Irgend jemand hatte den Artikel schnellgelöscht und er wurde danach wiederhergestellt (der obere Rhabilleur meine ich jetzt). Nach wie vor ist ein RED. angesagt. --nfu-peng Diskuss 17:21, 7. Jan 2006 (CET)

Beide Artikel wurden schon mal gelöscht, dieser jedoch als URV - deswegen hatte ich Rhabilleur gesperrt und diesen erst mal gelassen (ist ein etwas anderer Text als zuvor). -- srb ^♋ 01:04, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:06, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Adlatus (LA zurückgezogen)

Astreiner Wörterbucheintrag. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 03:37, 7. Jan 2006 (CET)

Ja schon, ein Wörterbucheintrag, und ausserdem kein ganz korrekter, aber doch zu einem dieser Wörter, die immer wieder in Sprachforen diskutiert werden und insofern nicht nur von linguistisch-lexikalischem Interesse sind. Ich habe ihn jetzt einmal korrigiert und erweitert. Ob er in die Wikipedia gehoert oder ins Wiktionary zu verschieben ist, moegen andere beurteilen.--Otfried Lieberknecht 10:05, 7. Jan 2006 (CET)

• denke behaltenswert, sollte aber auch jenseits der Wortbedeutung/Entymologie (historische) Informationen bieten--Zaphiro 10:22, 7. Jan 2006 (CET)
• behalten es gibt unnötigere Einträge - Priwo 10:41, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, vielen Dank an Otfried Lieberknecht, so kann mans tatsächlich stehen lassen. Ich ziehe den LA zurück. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:22, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dj Eras (gelöscht)

Relevanz fraglich, zum Lemma nur knapp über hundert google-Treffer, zum angeblichen Hit keinen einzigen. (Bei relevanten DJs sollte google normalerweise schon was auspucken) -- srb ^♋ 03:45, 7. Jan 2006 (CET) - PS: die "Kritik" auf der Diskussionsseite stammt übrigens von der gleichen IP ;-) -- srb ^♋ 03:47, 7. Jan 2006 (CET)

Hatte ich auch schon unter Beobachtung, ob da noch was zur Relevanz kommt. Steht wohl nicht zu erwarten. weg damit -- Tobnu 03:50, 7. Jan 2006 (CET)

löschen, unwichtige person.-- Alien 23:51, 10. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:52, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste_Bücher_von_Thomas_Brezina (gelöscht)

Siehe Diskussion QS 30. DEzember --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 04:00, 7. Jan 2006 (CET)

sehr kryptisch find nichts zu brezina in der QS oder meinst du allgemein zu navileistenß weil ein abgegrenztes gebiet würden seine bücher erfüllen. Subversiv-action 04:31, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn wir die Bücher behalten (was wir tun, siehe Löschdiskussion 29.12.), dann können wir auch so eine Navigationsliste behalten. --Scherben 11:13, 7. Jan 2006 (CET)

Die Entschidung darüber, daß die Bücher-Artikel behalten werden, fiel bereits in der Lösch-Diskussion vom 29.12. -- Warum sollten wir jetzt die einzelnen Artikel auseinander reßen, wenn es eine so schöne Navigationsleiste gibt?!? ist das nicht ein wenig absurd? Ich stimme daher unbedingt für behalten -- Th. Brezina ist in Österreich wirklich von EPOCHALER Bedeutumg für den Kinderbuch-Sektor und die Relevanz ist absolut gegeben. --Hieke 20:27, 7. Jan 2006 (CET)

es will ja niemand den brezina wegradieren nur um die navi-leiste gehts ;-). würd auch eher sagen behalten, außer es erklärt mir wer was es mit der QS vom 30. dezember auf sich haben soll. Subversiv-action 00:03, 8. Jan 2006 (CET)

Er meint die hier. Ich wär trotzdem für behalten (auch wenn das Bild stört). --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 04:58, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. Erstens werden einige bis die meisten der Artikel in dieser Liste sich über kurz oder lang in den Hauptartikel einarbeitet finden. Die Liste wird dann die formalen Ansprüche an Nagivationsleisten nicht mehr erfüllen. Zweitens sollten Navigationsleisten dieser Art schon rein grundsätzlich sparsam eingesetzt werden. --Georg Messner 05:08, 8. Jan 2006 (CET)

• löschen Navigationsleisten sollten nur bei einer endlichen Anzahl von Verweisen eingesetzt werden. Bei der Schreibgeschwindigkeit von Brezina könnte das Ding ziemlich unübersichtlich werden. PS: Das Bild ist aber klasse ;-) --ST ○ 23:22, 8. Jan 2006 (CET)

Lieber Steschke, ich sorge schon dafür, dass die Navileiste nicht unendlich wird, ich beobachte die Brezina-Artikel ganz penibel. Brezina schreibt zwar viel, aber meistens Serien, die Anzahl dieser Serien ist begrenzt, gerade so eine Navileiste gibt Anregung für "Ordnung", sonst schreiben noch 13-jährige Mädchen eigene Artikel über einzelne Bücher. Das Bild ist wirklich super, ich weiß sogar, wo es gemacht wurde :-)! (Allerdings gibt es z.B. eine Navileiste für Wiener Theater -- das ist z.B. auch begrenzt, enthält die wichtigsten und die noch existierenden, der Orientierung wegen!) Gruß nach Deutschland --Schaufi 23:37, 8. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel-LA ist schon weg, ich bin also optimistisch, dass auch die Navileiste bleibt (ich darf wohl abstimmen, ich habe sie nicht erstellt!). Ich finde, sie hat sogar eine gute einschränkende Funktion, sie enthält wirklich die Bücher von TB, die einen Artikel verdienen. Über eine Lösung (statt Löschung) denke ich weiterhin nach, ich habe aber Hilfe, um die kritisierten Artikel zu verbessern, ich finde, sie sind seit dem Anfang schon besser geworden. Meine Meinung über Einarbeiten kennt ihr, siehe andere Diskussionen. Es ist schade, dass durch den LA alle Artikel, die mit TB zusammenhängen, markiert sind, viele machen sich schon Sorgen um ARtikel, die nicht betroffen sind (aber wegen der Vorlage wird der LA überall angezeigt). Außerdem ist der Link auf die Löschdiskussionsseite überall falsch, zeigt auf dan 8. Jänner, ich weiß nicht, warum.--Schaufi 23:29, 8. Jan 2006 (CET)

Link berichtigt (musst nur den Admin deines Vertrauens fragen ;-) ) --ST ○ 23:33, 8. Jan 2006 (CET)

Da sind schlaue, die zwar Löschanträge stellen, aber nicht wissen, dass man bei Vorlagen diese auf die Diskussionsseite schreiben soll :-( --K@rl 23:55, 8. Jan 2006 (CET)

Brauch ich gar nicht anschauen: löschen, da reicht nun wirklich eine Verlinkung bei den Werken im Artikel Brezina (mal ganz abgesehen davon, ob wir solche Einzelartikel wirklich brauchen...). --AndreasPraefcke ¿! 23:46, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten, gibt Überblick und Ordnung in die Bücherserien des Vielschreibers. --Geiserich77 09:49, 9. Jan 2006 (CET)

Die Leiste bringt eine Ordnung in die Artikel. Acht bereits geschriebene zu fünf rote Links finde ich nicht so einen schlechten Schnitt, nachdem auch drei Artikel davon die Löschanträge überstanden haben. Ist doch vernünftiger als vielleicht eine Kategorie:Bücher von Thomas Brezinaalso behalten. --K@rl 22:07, 10. Jan 2006 (CET)

Die Argumentation für solches Navigebims unter Berufung auf „Übersicht“ und „Ordnung“ wird mich irgendwann noch zum Weinen bringen. Wir haben normale Verlinkung, zu der akademische Theorie und handwerkliche Praxis zwar schon ziemlich treffsichere Faustregeln geliefert haben, die aber trotzdem nicht immer ganz trivial und in vielen Artikeln einfach schlecht gemacht ist. Wir haben assoziative Verlinkung, das theoretisch erst wesentlich schlechter verstanden wird und in wirklich vielen Artikeln wirklich schlecht gelöst ist. Wir haben Kategorien, für die genau das Gleiche gilt. Aber statt dass wir mit diesen Mitteln umgehen lernen und uns um entsprechende Systematisierung bemühen, müssen wir unbedingt mit einem vierten Navigationsinstrument herumspielen, und zwar mit einem, das neben den etablierten drei einfach nur redundant ist. Sorry, aber solche Navigationsleisten sind einfach unprofessionell. Auch wenn die jeweils betroffenen einzelnen Artikel vielleicht nicht spürbar verlieren oder scheinbar sogar gewinnen, führt global gesehen jede einzelne davon zu einem Stück mehr Inkonsistenz, Unübersichtlichkeit und Wartungsaufwand. Weg mit dem Spielkram. Die Liste von Brezinas Bücher gehört in den Abschnitt „Werke“ in Brezinas Artikel und sonst nirgendwo hin. Wer absolut nicht verstehen will, dass nur sparsame Navigation gute Navigation ist, soll sich eine persönliche Homepage zulegen, da kann er bunt und lustig sein, so viel er will. --Georg Messner 01:45, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn ich dich richtig verstanden habe, gehört nur bei Brezina seine Werke auf duie einzelnen Serien verlinkt. Bei den Büchern aber weder Leiste noch Kategorie noch assoziative Verweise, so dass der Leser jedesmal wieder zurück auf Brezina muss und die nächste Serie anklickt - oder habe ich da was missverstanden. Sonst sehe ich in deinem Kommentar eigentlich, was alles Mist ist und schlecht gemacht wird. --K@rl 15:04, 11. Jan 2006 (CET)

Du hast mich richtig verstanden. --Georg Messner 05:37, 12. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:29, 14. Jan 2006 (CET)

Navileisten sollten wirklich wichtigen und vor allem: systematisch zu rechtfertigenden Fällen vorbehalten bleiben. Das ist trotz allem ein Themenring, auch wenn er potentiell begrenzt ist. Der Hauptartikel ist hier ausreichend, um als Navigationselement zu dienen. Daher gelöscht. --Markus Mueller 00:29, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] GOOB (Gelöscht)

Szenebegriff ohne Relevanz -- srb ^♋ 04:02, 7. Jan 2006 (CET)

Gehört ins Wörterbuch-- Big smile 05:31, 7. Jan 2006 (CET)

Wie bekomme ich das dort am schnellsten hin *rotwerd* fühle mich gerade selbst als GOOB 84.170.92.169 16:07, 7. Jan 2006 (CET)

Viele der anderen Begriffe unter Kategorie:Netzkultur sind oder waren auch "Szenebegriffe ohne Relevanz". Als schon etwas älterer Mensch habe ich dort viel Aufklärung (und Amusement) gefunden. Plädiere für Behalten. -- Frente 18:07, 11. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, eventuell in Netzjargon erwähnen. --Uwe G.  ¿⇔? 19:08, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hubersee (LA entfernt)

Fakeverdacht: über google läßt sich kein "Hubersee" bei Raubling oder Rosenheim nachweisen - einzig bei Penzberg scheint es einen See dieses Namens zu geben. Vielleicht liege ich falsch, aber nach den "Presseaktivitäten" der letzen Wochen bin ich einfach misstrauisch. -- srb ^♋ 04:17, 7. Jan 2006 (CET)

Vgl. http://www.bayern.de/lfu/natur/landschaftsoekologie/moorentwicklungskonzept/mhs_gesamtliste.pdf - die anderen genannten Namen gibt es. Für solche kleinen ND/NSG gibt es oft keine Treffer im Internet. Artikel/Lemma glaubhaft. LA daher wieder entfernt. --:Bdk: 05:18, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht dass ich Dir nicht glauben würde - solche Schätzchen werden gern geheimgehalten, um unerwünschte Besucher fernzuhalten ;-) Die anderen Namen mag es ja geben, aber in dem PDF ist weder etwas vom Hubersee noch von der Sternthaler-Filze (in der er liegen soll) erwähnt - und immerhin soll es eine "gesamtliste" sein. -- srb ^♋ 05:54, 7. Jan 2006 (CET)

Doch doch. *g* guckstu nach Moorverbund Rosenheimer Stammbeckenmoore (inklusiv "Sterntalfilze, Gemeinde Raubling"). --:Bdk: 08:01, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Radar-Konzept (gelöscht)

wirr und zusammenhanglos - so nicht brauchbar. -- srb ^♋ 04:38, 7. Jan 2006 (CET)

behalten --Robin von LocksleyM 05:27, 7. Jan 2006 (CET)

• richtiges Lemma wäre evtl RADAR-Konzept, Artikel braucht Überarbeitung--Zaphiro 10:24, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen - Sofern nicht massiv an einer Einleitung und allgemeinverständlichern Erklärung gearbeitet wird. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:41, 7. Jan 2006 (CET)

• Wirr und kaum zu verstehen. Artikel entweder ausbauen (um was handelt es sich überhaupt, in welcher Situation/Organisation wird es benützt, etc.) und wikifizieren (Link von und zu der Seite), oder nach 7 Tagen löschen. --Neumeier 17:01, 7. Jan 2006 (CET)

In dieser Form unbrauchbar. Gelöscht. --Markus Mueller 00:56, 14. Jan 2006 (CET)

Kein richtiger Artikel. Wurde nicht überarbeitet. --Markus Mueller 00:56, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Skidaumen (erl. redir)

sollte eigentlich eine sehr häufige Verletzung sein, trotzdem gibt es nur knapp 700 Googletreffer - falsches Lemma, oder irrelevant? -- srb ^♋ 05:38, 7. Jan 2006 (CET)

• hmmm, da gibt es ja schon alles mögliche, wie Handydaumen, I-Pod-Daumen etc ;-), Googleergebnisse überzeugen jedoch [7], sollte aber unter dem medizinischem Lemma stehen (Daumenbandriss?), der Artikel ist sehr dürftig, erstmal neutral--Zaphiro 05:53, 7. Jan 2006 (CET)
  • Alternative: Bänderriss, dort wird der Skidaumen auch aufgeführt, also evtl redir.?--Zaphiro 05:56, 7. Jan 2006 (CET)
• redir --Hubertl 09:08, 7. Jan 2006 (CET)
  • ja werde ich wahrscheinlich durchführen, warte aber erst noch auf feedback--Zaphiro 09:20, 7. Jan 2006 (CET)
• ack. redir.---poupou l'quourouce 13:52, 7. Jan 2006 (CET)
• redir angelegt--Zaphiro 16:08, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erkenntnisästhetik (Gelöscht)

Begriffs- und Theoriebildung durch den Journalisten Herrn Paal Gabor, der - welch Ironie, zugleich Seminare zum Thema „Öffentlichkeitsarbeit - Wie bringe ich mein Thema in die Medien?“ - abhält. Es handelt sich um eine Theorie, die er in seinem populärwissenschaftlichen Buch entwickelt hat, und nun auch in mehreren Artikeln teils recht subtil in der Wikipedia untergebracht hat. Vgl. bei Interesse auch die Diskussion hier. --Markus Mueller 10:19, 7. Jan 2006 (CET)

nach dem ästethischen erlebnis der lektüre deine diskussionsseite fühle ich mich kognitiv ausreichend sensibilisiert um hier löschen vorzuschlagen.--poupou l'quourouce 13:57, 7. Jan 2006 (CET)

Veto: Es handelt sich nicht um ein wissenschaftliches Buch. Ein populärwissenschaftliches Buch liest sich anders. Diese Seite wurde auch nicht von Paal angelegt, sondern von mir. Sie soll Leuten, die aufgrund anderweitiger Lektüre auf den Begriff stoßen, Orientierung geben. Jemand anderes wird dort ohnehin nicht landen. --Cesarzambrano1 20:30, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Ich bin grade dort gelandet. Ich hätte gerne in dem Artikel wenigstens ein paar Worte darüber, von wem diese Theorie vertreten wird, ob sie Resonanz findet, ob sie sich als brauchbar im philosophischen Fachbetrieb erwiesen hat, oder ob es nur wieder eine selbstgekochte Metaphysikensuppe darstellt, die außer Lesern des einen Buches keiner kennt. So gaukelt die Seite ein fachliches Gedankengebäude mitten in der Stadt vor, das aber leider irgendwo draußen im Wald steht. --Dr. Zarkov 02:47, 8. Jan 2006 (CET)

Was Zarkov sagt, stimmt natürlich: In der jetzigen Fassung geht aus dem Artikel nicht mehr hervor, wer die Theorie entwickelt hat - das war mal anders. Der Ansatz von Alexander Piecha - in der Literatur noch geduldet - geht in eine ähnliche Richtung. Piecha spricht von Semi-Kognitivismus - wäre vielleicht auch mal einen Artikel wert? Das Problem ist allerdings, dass diese Ansätze fast noch zu jung sind, um im behäbigen philosophischen Betrieb weiter verarbeitet zu werden. Mit Metaphysik hat das allerdings gar nichts zu tun - diese Ansätze versuchen gerade, wissenschaftliche Erkenntnisse einzubeziehen. Und Ästhetik ist ja längst nicht mehr nur eine Domäne der Philosophie, sondern auch der Psychologie, sowie der Kognitions- und der Medienwissenschaften! Wenn die aktuelle Breitenwirkung ein Kriterium ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, dann hat Zarkov natürlich insofern recht, als, wie Markus Müller an anderer Stelle schreibt, es noch keine "Dissertation" über die Theorie erschienen ist. Deshalb Vorschlag zur Güte: Diesen Artikel löschen und in kurzer Form in den allgemeinen - ohnehin dürftigen - Ästhetik-Artikel integrieren.--Cesarzambrano1 12:05, 9. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Nur mal als heuristisches Indiz: Google findet genau 2 Links, die kein Wikipedia-Mirror sind und die den Begriff kennen. Einer davon ist ein privater Text, der andere eine Zusammenfassung von Gabors Buch (http://beat.doebe.li/bibliothek/b01305.html), wo es heisst:

Motiviert durch verschiedene Ansätze – von der Philosophie Gregory Batesons bis zur Hirnforschung – entsteht auf diese Weise sogar eine neue, systemische Theorie der Ästhetik in ihrer Gesamtheit.

Das ist Theoriefindung, solange kein Nachweis erbracht wird, dass diese Thesen in der Fachwelt ernsthaft diskutiert werden. Leider möchte (oder kann) Cesarzambrano1 diese Nachweise nicht erbringen. Eine Integration dieser Privattheorie in den ohnehin schon katastrophal schlechten Ästhetik-Artikel würde ihn nur noch weiter verzerren. --Markus Mueller 12:18, 9. Jan 2006 (CET)

Na, ein bisschen mehr ist es doch. Auf die Schnelle habe ich - wenngleich nicht in deutsch, aber so national sind wir ja hoffentlich nicht - das gefunden: http://forums.futura-sciences.com/printthread.php?t=14755 http://webinsider.uol.com.br/vernoticia.php/id/2428 http://www.oqdesign.com.br/20/porai.htm www.esart.ipcb.pt/dmdocuments/draposo/Como%20avaliar%20o%20design.doc

--Cesarzambrano1 14:10, 9. Jan 2006 (CET)

Ein paar Webseiten und Diskussionsforen ändern da auch nichts an der Relevanzfrage. Ich dachte mehr so an die wissenschaftliche Fachorgane der Philosophie oder wenigstens der Kunstgeschichte. Oder meinetwegen auch ein ZEIT-Dossier oder ein mehrseitiger Spiegel-Artikel, wenn schon sonst nichts anderes beigebracht werden kann. Das ist doch bis jetzt noch überhaupt nichts. --Markus Mueller 15:34, 9. Jan 2006 (CET)

klar, weil die Zitate in wissenschaftlichen Fachorganen ja auch alle im Netz stehen... Dass ein Mehrspalter in der taz noch kein Zeitartikel ist, o.k., sehe ich ein. Ist aber auch schon eine Wertung. Und warum Deine Einengung auf Philosophie? Ich gebe es auf. Du verrennst Duch, auch wenn Du es sicher gut meinst. --Cesarzambrano1 15:48, 9. Jan 2006 (CET)

Mir reichen schon die bibliographischen Angaben. Ich habe hier eine der besten Bibliotheken Deutschlands vor meiner Nase, und ich werde nicht zögern, sie zu benutzen. Und keine Angst, wenn sie herausstellt, dass ich mich geirrt habe, so habe ich kein Problem damit, das einzuräumen. --Markus Mueller 16:15, 9. Jan 2006 (CET)

o.k. ich werde bei Gelegenheit recherchieren - lebe leider fernab jeglicher Bibliotheken und Institute. Aber wenn Du so gut ausgestattet bist, kannst Du ja auch mal einen Blick in die einschlägigen Bibliographien/Zitat-Indices werfen, vielleicht erledigt sich das dann ganz schnell. Dem Einwand der eindimensionalen Verengung auf Philosophie weichst Du ja beharrlich aus... ;-( --Cesarzambrano1 16:55, 9. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Ich weiche überhaupt nicht aus. Ich beharre hier ganz fest und unverrückbar auf der Bringschuld des Einstellers, die Relevanz eines Lemmas im Zweifelsfall selbst nachzuweisen. Dazu sind vom Beginn des Löschantrags 7 Tage Zeit. Alternativ kann ich anbieten, für 50 Euro/Stunde zzgl. MwSt. im Auftrag zu recherchieren. Kontodaten auf Anfrage auf meiner Diskussionsseite. --Markus Mueller 17:10, 9. Jan 2006 (CET)

Und schon wieder ausgewichen - Dein Philosophendilemma umgehst Du mit schöner Regelmäßigkeit. Ansonsten - schade, wenn ich Dir vertrauen würde, würde ich mir sogar überlegen, auf das Angebot einzunehmen. Aber dazu hast Du an anderer Stelle dann doch zuviel Porzellan zerschlagen. Meine Lektion dieser Tage ist: Gegen Administratoren, die ihre Macht und ihr Meinungsmonopol missbrauchen und sich zu Benutzern erster Klasse aufspielen, ist kein Kraut gewachsen. Und jetzt kannst Du mich, wie lautstark angedroht, gerne sperren. --Cesarzambrano1 17:19, 9. Jan 2006 (CET)

Jetzt haben wir ja gottseidank bald alle Klischees durch... --Markus Mueller 17:24, 9. Jan 2006 (CET)

@Markus: nein, da fehlt noch was. Irgendwie muß noch ein Bezug zum dritten Reich hergestellt werden...und dann fehlt auch noch die Verschwörungstheorie mit den UFOs und so... . Peinliche Privatphilosophie (wow, was für 'ne Alliteration...) Löschen den Quark.--Mozart 00:16, 10. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:10, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Spirituelle Dimensionen des Sterbens (gelöscht)

Hier hat wohl einer versehentlich statt eines Artikels eine Kategorie angelegt. Vielleicht möchte ja jemand den Text in einen Artikel überführen... --Hydro 11:00, 7. Jan 2006 (CET)

Nö. Reiner Werbeartikel für ein "Institut", das Seminare, CDs etc. zum Thema anbietet. - Löschen. --Abundant 11:23, 7. Jan 2006 (CET)

Und weg der Spam. ((ó))  Käffchen?!?  12:33, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] GIGA/Netzreporter (Gelöscht)

Auflistung von unbedeutenden Fernsehreportern. Enzyklopädisch relevante gehören in je einen eigenen Artikel, der rest gelöscht. --jergen ? 11:10, 7. Jan 2006 (CET)

Im eigentlichen Arikel GIGA waren sie zu viel Ballast. Im Bezug zu GIGA sollen sie aber trotzdem erhalten bleiben, weil sie für den Erfolg von GIGA auch beitragen. Ich will auch zur Verbesserung der Wikipedia beitragen und finde, dass diese Liste veibehalten werden sollte. Hast du dir denn überhaupt den Hauptartikel GIGA angesehen. Im Moment versuche ich, deisen etwas neutraler zu machen.THOMAS 11:18, 7. Jan 2006 (CET)

Das hat duch nichts mit dem Hauptartikel zur tun - allerdings ist es schon eine Verbesserung, dass sie dort nicht mehr stehen. Entweder sind diese Reporter so wichtig, dass sie einen eigenen Artikel bekommen, oder sie sollten gelöscht werden. --jergen ? 11:24, 7. Jan 2006 (CET)

Du hast vielelicht recht. Einige haben ja schon ihren eigenen Artikel. THOMAS 11:47, 7. Jan 2006 (CET)

Sind Netzreporter nicht so etwas wie Foren.- oder Chatmoderatoren? Sind solche Leute wirklich relevant? neutral --FNORD 13:20, 7. Jan 2006 (CET)

Als Betzreporter werden bei GIGA die Moderatoren genannt. Sie recherchieren Themen für die Sendungen und verfassen dazu Artikel.THOMAS 13:37, 7. Jan 2006 (CET)

Artikel verfasse ich auch - kein Grund mich in einer Enzyklopädie zu verewigen :). Damit erfüllen Netzreporter meiner Meinung nach keinerlei Relevanzkriterien. löschen --FNORD 14:38, 7. Jan 2006 (CET)

Diese ganzen Zombies hatten schon mal eigene Artikel, die wir (mit einer Ausnahme) per LA gekillt haben (ich hatte damals die ehrenvolle Aufgabe, dieses wertvolle Menschheitswissen zurück in den Artikel GIGA zu übertragen). Mehr als Geburtsjahrgang und Fachzuständigkeit braucht über die Damen und Herren nicht berichtet zu werden, und das kann weiterhin locker im Hauptartikel stehen. --Magadan ?! 14:52, 7. Jan 2006 (CET)

wenn Giga abgesetzt wird (hab ich zumindest so gehört) sind die Moderatoren denke ich eh mehr oder weniger uninteressant, noch neutral, dann löschen--Zaphiro 17:10, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen schon jetzt - nicht warten! --ST ○ 01:01, 8. Jan 2006 (CET)

Zwar eigentlich witzlos (wie viele andere Sammelartikel auch), aber als Auffangbecken für die redirs behalten - diese Sammelartikel haben sich als brauchbarer Kompromis zwischen der "reinen" Enzyklopädie und den Fanwünschen bewährt. -- srb ^♋ 16:47, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:15, 15. Jan 2006 (CET)

Was soll dieses Mitarbeiterverzeichnis, WP ist auch kein GIGA-Fanzine. GIGA/Liste_ehemaliger_Moderatoren habe ich gleich mit gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] TNT (Begriffsklärung) (Bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, oder diesen Kandidaten nicht lieber auf der gestrigen Löschkandidatenseite setzen sollte. Gestern hat IP 84.141.66.16 den Artikel TNT (Begriffsklärung) zur Löschung vorgeschlagen, indem er auf der Artikelseite den Löschantragstexttextbaustein eingefügt hat. Auf der Löschkandidatenseite von gestern hat er aber keinen Eintrag gemacht, so dass es bis gerade eben keine Löschdiskussion gab. Wie wird da verfahren? Soll im Artikel der Link auf den 7. Januar umgebogen werden, oder soll auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2006 verspätet ein Abschnitt eingefügt werden? Der Grund des Löschantrags war, dass es zwei Artikel TNT (Begriffsklärung) und TNT mit dem gleichen Inhalt gibt. Ich bin dafür, den ersten zu behalten und den zweiten zu löschen, nicht umgekehrt, denn eine Begriffsklärung darf das auch im Lemma enthalten. --Asdert 11:39, 7. Jan 2006 (CET)

Hier ist ein Admin gefragt, denn ich denke TNT sollte auf Trinitrotoluol weiterleiten, siehe auch Spezial:Whatlinkshere/TNT Das Unternehmen dürfte weit weniger wichtig sein. Also Verschiebung von TNT auf TNT (BKL) (da TNT mehr Begriffe enthält als TNT (BKL)), dann TNT redirecten --schlendrian •λ• 12:21, 7. Jan 2006 (CET)

Die BKL sollte auf jeden Fall TNT bleiben, weil niemand in einen Artikel TNT (Begriffsklärung) reinschreibt. Ich habe vor einiger Zeit mal angefangen, die einkommenden Links nach Trinitrotoluol und TNT (Unternehmen) zu unterscheiden (Das waren die häufigsten Fälle), aber es ist wohl eine Sisyphos-Arbeit.
Also löschen und mithelfen die Links auf TNT auf die richtigen Begriffe zu verteilen. --Bahnmoeller 12:52, 7. Jan 2006 (CET)

Fast identisch mit TNT. Wenn jemand nach TNT sucht wird er auch TNT eingeben. TNT (Begriffsklärung) kann gelöscht werden. --FNORD 13:14, 7. Jan 2006 (CET)

Ich denke doch die Frage, ob TNT eine BKL sein soll, gehört nach Diskussion:TNT, nicht hierher. Am Ende würde ich TNT (Begriffsklärung) löschen, egal was rauskommt; entweder weil die Seite nicht gebraucht wird, oder nur um TNT dorthin zu verschieben (damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt). —da Pete _(ノート) 13:57, 7. Jan 2006 (CET)

Der Link des Löschantrags im Artikel zeigte auf die Löschdiskussion vom 6. Januar, so dass ich diese Löschdiskussion erst jetzt, zufällig, gefunden habe. Da ich den Löschantrag mangels auffindbarer Löschdiskussion für eine halbherzige Aktion einer IP gehalten habe, habe ich inzwischen folgende Fakten geschaffen: Ich habe die früher bestehende BKL nach Modell III wiederhergestellt (TNT = Redirect auf Trinitrotoluol, von dort Hinweis auf TNT (Begriffsklärung). All den inzwischen drumherum entstandenen Linkmüll habe ich aufgeräumt. Ich halte das Thema dadurch erstmal für erledigt. Ich hoffe, alle können sich damit abfinden. Grüße, --Birger 16:24, 7. Jan 2006 (CET)

P.S.: Da nicht alle die verschiedenen Modelle der BKL parat haben, hier noch ein Link zu Wikipedia:Begriffsklärung. Grüße, --Birger 16:27, 7. Jan 2006 (CET)

Das macht keinen Sinn - in neue Artikel wird immer wieder der Begriff TNT eingetragen werden. Und da sind der Sprengstoff und die Kurierfirma eben in Konkurrenz. Nachdem ich mir vor ein paar Wochen die Nennungen der Kurierfirma in diversen Flughäfen vorgenommen habe, standen jetzt fast nur Sprengstoffe drin, aber auch mindestens 1 Turner Communication.
Ich habe daher die Bevormundung in TNT entfernt und dort die Begriffsklärung eingebaut.
@Birger - Danke für das Einsortieren der zweiten Hälfte der Links auf TNT --Bahnmoeller 16:43, 7. Jan 2006 (CET)

Die Begriffsklärung nach Modell III finde ich hier nicht gut. Es ist meines Erachtens nicht so, dass unter TNT hauptsächlich der Sprengstoff verstanden wird. Ich finde eine BKL nach Modell I besser: Begriffsklärung behalten, Redirect TNT auf TNT(BKL). Damit würde ich Birger prinzipiell und Bahnmoeller in der Umsetzung widersprechen. Meine Meinung habe ich oben vielleicht nicht deutlich genug ausgedrückt. --Asdert 17:14, 7. Jan 2006 (CET)

@Asdert - Ich kann irgendwie nicht so ganz den Unterschied zwischen unseren Auffassungen sehen. Ich meine, das der Sprengstoff und die Firma eben in Konkurrenz um diesen Begriff zueinander stehen. Daher finde ich es am besten, dem Leser die Auswahl zu überlassen, statt den einen Begriff zu bevorzugen. Und dann gehört dieses Auswahlseite direkt unter das Lemma und nicht noch einen Klammerausdruck weiter weg. --Bahnmoeller 16:39, 8. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Variante "Begriffserklärung" (wie jetzt gerade aktiv) perfekt. Ich z.b. asoziiere mit TNT in erster Linie das Transportunternhemen und in zweiter Linie die Fernsehsender. Auf TNT als Abkürzung für einen Sprengstoff denke ich eigentlich gar nicht --131.130.124.146 20:30, 7. Jan 2006 (CET)

Sowohl das Transportunternehmen, als auch der Fernsehsender haben ihren Namen gewählt, als TNT längst eine gängige Abkürzung für den Sprengstoff war, vermutlich wollten sie dadurch besonders auffallen.--Berlin-Jurist 12:13, 8. Jan 2006 (CET)

ich bin der auffassung TNT so lassen, TNT (Begriffsklärung) löschen. mfg JAF talk 13:15, 8. Jan 2006 (CET)

Wegen der Dynamik des Vorgangs: TNT ist jetzt (08.01. 16:29) eine Weiterleitung auf TNT (Begriffsklärung), was nun wirklich nicht nötig ist. Gehen wir doch den direkten Weg: Auf TNT die möglichen Bedeutungen direkt eintragen und gut ist.
Vorschlag Formal richtig gemäß Lizenz: 1) TNT löschen, 2) TNT (Begriffsklärung) nach TNT verschieben 3) TNT (Begriffsklärung) löschen --Bahnmoeller 16:32, 8. Jan 2006 (CET)

Die Schritte 1 und 2 finde ich okay. Schritt 3 ist aber wohl nicht notwendig, denn ein verschobener Artikel existiert doch unter dem ursprünglichen Namen dann nicht mehr, oder? --Asdert 09:22, 9. Jan 2006 (CET)

Wo ist das Problem ? 00:00 bis 12:00 TNT nach TriNitro, 12:00 bis 24:00 nach Begriffsklärung.--Staro1 01:30, 13. Jan 2006 (CET)

• Wie oft in aller Herrgottsnamen soll dieses Spielchen denn noch laufen? Mal BKL unter TNT, dann wieder unter "NT (Begriffserklärung)" und TNT ein Redirekt auf den Trinitrodingens. Egal was bei herauskommt: Das hier ist das falsche Forum dazu. Wenn's noch ein wenig breiter getreten werden soll: Veranstaltet ein Meinungsbild! (Meine Gereiztheit mag damit zusammenhängen, dass ich mit jeder Entscheidung in dieser Sache sehr gut leben kann, es mir ziemlich egal ist, was bei rauskommt. Aber bitte doch nicht ständig hin und her! Erst Verschiebung ohne Anpassung der Links, jetzt soll das Retour über einen LA bewerkstelligt werden....) --jha 02:11, 13. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:17, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rolf Brendel (LA zurückgezogen)

zu kurz, schlecht --Floklk 11:51, 7. Jan 2006 (CET)

Aber durchaus relevant, oder? Müsste eigentlich nur in eine bessere Form gegossen werden... --BPA 12:05, 7. Jan 2006 (CET)

In der Form behalten. -- Hey Teacher 12:25, 7. Jan 2006 (CET)

Mal ganz grob überarbeitet. Vielleicht kanns so als Stub bleiben. --BPA 12:26, 7. Jan 2006 (CET)

So auf jeden Fall behalten --Solid State 12:32, 7. Jan 2006 (CET)

Jo, so geht's scho -- Floklk 13:26, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwanzus Longus (gelöscht)

Interessanter Text, aber wahrscheinlich eine Ente. Mal ganz zu schweigen vom Hitler-Bild. -- SPS ♪♫♪ 11:53, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist reiner Müll, der nicht mal einer Diskussion würdig ist! SLA gestellt. --Solid State 11:57, 7. Jan 2006 (CET)

OK, tschuligung, hab nicht mitgedacht. Sorry, nochmal! -- SPS ♪♫♪ 11:58, 7. Jan 2006 (CET)

Ich weiss zwar nicht, was im Text stand, aber Schwanzus Longus hat das Leben von Brian gerettet: Das_Leben_des_Brian. Der Name ist Kult! Ein redirect vielleicht? --84.141.251.166 12:59, 7. Jan 2006 (CET)

Schwanzus Longus wird aber in dem Artikel aber noch nicht mal erwähnt. Also ist ein Redirect ziemlich sinnlos. --CSI:Nürnberg 13:18, 7. Jan 2006 (CET)

Doch, einmal wird er erwähnt ("... ob 'Schwanzus Longus' ein Witzname ist.'"). Vielleicht REDIRECT, ja -- SPS ♪♫♪ 13:21, 7. Jan 2006 (CET)

Nein, der der hat das Leben von Brian nicht gerettet. Dazu ist es nicht gekommen, denn ein anderer Gekreuzigter hat sich als Brian ausgegeben und wurde vom Kreuz abgenommen. Der hat dan zwar zugegeben, dass das nicht stimmt, dass er gar nicht Brian sei, dass das alles nur ein Spaß gewesen sei und man möge ihn bitte wieder hochhängen. Darauf haben sich die römischen Legionäre aber nicht eingelassen. So musste Brian hängenbleiben. Gibt es so einen Artikel wie Figuren aus Monty-Python-Filmen? --Rabe! 20:42, 7. Jan 2006 (CET)

Er ist erwähnt unter Sprechender Name, man könnte auch redirecten.--Janneman 03:16, 8. Jan 2006 (CET)

Jedenfalls sind wir uns ja wohl einig, dass jegleicher Redirect besser ist als der Müll, der vorher da gestanden hat. :-) -- SPS ♪♫♪ 13:54, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reitverein Endertal e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz. --A8 12:19, 7. Jan 2006 (CET)

... und sprachlich Müll. Tonne -- SPS ♪♫♪ 12:20, 7. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:38, 7. Jan 2006 (CET)

Wurde wieder eingestellt. Bitte löschen und sperren, danke! -- SPS ♪♫♪ 12:48, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gal Rasche (bleibt)

Frau Rasche geht offensichtlich ihrem Beruf nicht gänzlich erfolglos nach. Nur sehe ich trotz der gelungenen Bewerbungsmappe hier keinen Grund sie in einer Enzyklopädie zu verewigen. Die wissenschaftlichen Arbeiten sind Beiträge zu Zeitschriften, oder Interviews im Lokalradio. Ich denke diese Selbstdarstellerin verfehlt die Relevanzkriterien, auch wenn sie in Jugoslawien mal einen mir z.B. unbekannten Preis (welcher es war wird auch nicht verraten) gewonnen hat. --((ó)) Käffchen?!? 12:19, 7. Jan 2006 (CET)

Yep, und die sprachlichen Kriterien verfehlt der Artikel noch dazu. Zumal der Hauptautor Bearbeitungen anderer Nutzer nicht sonderlich aufgeschlossen gegenüberzustehen scheint... --Abundant 13:04, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bin da für neutral mit Tendenz zu löschen. Es war schwierig, dort überhaupt kleinere Ergänzungen unterzubringen, da der Benutzer offenbar nicht nur schlecht deutsch schreiben kann, sondern auch lesen (siehe seiner Diskussionsseite). --MacPac Talk 16:31, 7. Jan 2006 (CET)

Der Artikel muss umbedingt neutraler gefasst werden. Die Dirigentin mag einigen Erfolg haben, aber gilt sie als einer der bedeutendsten Dirigentin der Klassikmusik ? (Ich hatte noch nie etwas von ihr gehört.) 7 Tage beobachten --Neumeier 17:29, 7. Jan 2006 (CET)

"Noch nie was von ihr gehört" zu haben, kann auch gegen denjenigen sprechen, der dies anmerkt. Es liegt wohl an Sprachproblemen, dass sie nicht gut genug herüber bringen kann, dass sie unter den wenigen Dirigentinnen, die es gibt, zu den bedeutenderen gehört. Als Musikfreund möchte ich jedenfalls gerne in einer Universalenzyklopädie einen Dirigenten/eine Dirigentin der Gegenwart aufsuchen und mich über Sie/ihn informieren können. Relevant genug wäre Frau Rasche deshalb allemal. Behalten und ihr helfen, die Sprache zu bereinigen!--Kursch 22:52, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir soeben die Mühe gemacht, nach dem Stdium von Frau Rasches Homepage den Artikel sprachlich zu überarbeiten und dabei inhaltliche Fehler zu vermeiden. In der jetzigen Form , denke ich, müsste er nicht gelöscht werden. --Kursch 23:30, 7. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form m.E. immer noch nicht akzeptabel. Die Bewertung "Sie gilt als eine bedeutende Dirigentin klassischer Musik" erscheint stark ueberzogen, die Zuordnung (gemeinsam mit ihrem Lehrer Anatoly Iwanow, dem sie einen noch schlimmeren Artikel gewidmet hat) zur "Klassischen Wiener Schule" ist absurd: zur Wiener Schule gehoeren Mozart und Haydn, zur Neuen Wiener Schule Schoenberg und Webern, aber fuer Frau Krutikowa und Herrn Iwanow muesste man schon eine "Ganz Neue Wiener Schule" erfinden! Die Aussage "1997 wird sie Professorin am Wiener Konservatorium" wirft Fragen auf: ein "Wiener Konservatorium" gibt es hoechstens umgangssprachlich, das staatliche fuer Musik und darstellende Kunst heisst richtig "Gustav-Mahler-Konservatorium", und mit dem gerne verwechselt werden moechte das "Konservatorium Wien Privatuniversitaet": an welchem unterrichtet Frau Krutikowa denn nun Klavier? Ausserdem ist die Rubrik "Wissenschaftliche Arbeiten", die mit Ausnahme vielleicht von Nr. 1 lediglich Journalistisches enthaelt, m.E. nicht relevant. Es handelt sich um eine in Russland ausgebildete Wiener Klavierlehrerin (Klavierprofessorin?) und Mitarbeiterin des ORF, die auch als Dirigentin schon einige (eher wenige) Auftritte hatte, die durchaus achtbar sein moegen. Dass sie die Relevanzschwelle vielleicht ueberschreitet, moechte ich ihr nicht absprechen, aber wenn der Artikel vor Ablauf der Frist nicht deutlich besser wird, sollte man ihn m.E. loeschen.--Otfried Lieberknecht 14:15, 8. Jan 2006 (CET)

Alles in allem reicht das wohl für Enzyklopädie.
Bleibt, nach umfangreicher Überarbeitung. --Markus Mueller 01:00, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hirtenspruch (Gelöscht)

Eher was für wikisource --Silberchen ••• 12:51, 7. Jan 2006 (CET)

Sollte in Wolfauslasser integriert werden. --Aragorn05 14:36, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, diesen Text bei Wolfauslasser hinzufügen, und dann Hirtenspruch löschen (kein Redirect). --Neumeier 17:37, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe den kompletten Text von Hirtenspruch in Wolfauslasser eigearbeitet und alle Links auf Hirtenspruch entfernt. Auch kann Lemma jetzt gelöscht werden. --Neumeier 18:55, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Danke für die Vorarbeit! --Uwe G.  ¿⇔? 19:20, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nordhessische Neue Zeitung (Bleibt)

Werbung für eine IG-Metall-Zeitung. --DaTroll 12:52, 7. Jan 2006 (CET)

Wie definieren Sie Werbung? Es ist ein kurzer, sachlicher Eintrag. Die Nordhessische Neue Zeitung ist mitnichten irgendeine IG-Metall-Zeitung, sondern ein bundesweit einmaliges Projekt. Oder stufen Sie den HNA-Beitrag auch als "Werbung" ein? Wenn eine Gewerkschaft sich entschließt, in einem Gebiet, dass nur eine lokale Zeitung hat (siehe Eintrag zu HNA), selbst eine Zeitung herauszugeben, hat das gesellschafltiche Relevanz. Das als "keine Relevanz" abzutun und als Werbung zu beschimpfen finde ich etwas ignorant. In Göttingen hat sich gerade eine Wochenzeitung auf genossenschaftlicher Basis gegründet. Bei Wikipedia sollte es möglich sein, dass nicht nur die etablierten Zeitungen ihren Eintrag erhalten, sondern auch kleinere Printmedien. Außerdem ist die Auflage 50 000 ja auch nicht so gering. Im übrigen gehört jede Zeitung irgendjemandem oder wird von jemandem herausgegeben. Weshalb soll gerade die Tatsache, dass die IG Metall sie herausgibt, eine Löschung rechtfertigen? -- IP

Wie lange gibts die HNA? Wie viele Leser hat sie? Das Blatt hier ist schlicht unbedeutend und damit ist ein Eintrag hier Werbung. --DaTroll 14:54, 7. Jan 2006 (CET)

Sie gehen auf einen Großteil meiner Argumente nicht ein. Bitte weisen Sie (logisch) nach, dass die Nordhessische Neue Zeitung, Zitat, "schlicht unbedeutend" ist. Nicht löschen! -- IP

Zunächst einmal werden Beiträge hier unterschrieben - sonst dürfen sie kommentarlos gelöscht werden. Ich habe nur mal durchgestrichen um das zu dokumentieren.

Bezüglich der Argumentation wird andersrum ein Schuh draus: Der Artikel muss dem Leser deutlich machen, warum sein Gegenstand relevant ist. Und das tut er eben nicht - daher löschen --Bahnmoeller 16:59, 7. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich (Auflage, Finanzierung, etc) löschen--Zaphiro 17:08, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bleibe mal ganz ruhig, auch wenn ich neu hier bin und gleich mal durchgestrichen werde. Sowohl die Auflage als auch die Finanzierung gehen aus dem Artikel hervor. Ab welcher Auflage darf eine lokale Zeitung denn Relevanz für sich in Anspruch nehmen? 50 000 hat sie - reicht das nicht? Zum Vergleich: Die Oberhessische Presse mit einer verkauften Auflage von etwa 31 000 hat einen Wiki-Eintrag. Welche objektiven Kriterien entscheiden denn über Relevanz in diesem Fall?

• @ IP: ich lese wahrscheinlich einen anderen Artikel, bei mir steht keine Auflagenzahl--Zaphiro 17:23, 7. Jan 2006 (CET)

Verzeihung! Habe ich gerade ergänzt! Mein Fehler.

Mei, ist sachlich dargestellt. Warum löschen? Rainer ... 17:45, 7. Jan 2006 (CET)

hmm okay, der Artikel ist aber noch ziemlich dürftig, welche Themen werden behandelt (denke hauptsächlich gewerkschaftliche oder irre ich mich)--Zaphiro 18:06, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen und bei [Kassellexikon.HNA.de] einstellen sonst kannst du die ganzen Dorfnachrichten und Kostenlosen Reklammeblätter auch gleich mitaufnehmen Wird Bei Betriebsversammlungen an Werktoren verteilt Nein danke sagt ein Nordhesse --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 18:12, 7. Jan 2006 (CET)

Da die Gründung wegen der Monopolstellung der Lokalzeitung erfolgte (was in vielen Städten ein Problem ist), durchaus interessant, aber es genügt eigentlich die Erwähnung im Abschnitt "Medien" des Artikels Kassel. Daher: Information erhalten, Artikel löschen. --Mghamburg 18:28, 7. Jan 2006 (CET)

Ich warte bei all den Lösch-Fans noch immer auf objektive Kriterien, die für eine mangelnde Relevanz sprechen und die überprüfbar sind!

Löschen, es handelt sich nicht um eine Zeitung im eigentlichen Sinne, sondern ist eher den kostenlosen Anzeigen- und anderen Werbeblättern vergleichbar. --Pischdi >> 19:42, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Ich möchte in der Wikipedia gern Informationen über solche Zeitungsprojekte lesen. Mich interessiert das. Das erhöht für mich den Nutzwert einer Enzyklopädie. --Rabe! 20:49, 7. Jan 2006 (CET)

• mittlerweile tendiere ich nach Überarbeitung zu neutral, aber es fehlen immer noch Angaben, wo ist die Redaktion (nehme an in Kassel), welcher Stellenwert hat die Zeitung (ist es eine Mitgliedszeitung, ein Projekt??)--Zaphiro 21:17, 7. Jan 2006 (CET)

Alle, die die Nordhessische Neue Zeitung für "eher" ein kostenloses Anzeigen- und Werbeblättchen halten, bitte ich, sich mal ein PDF runterzuladen. Die Inhalte findet man in der Auflage in keinem Werbeblättchen.

Nein, aber das journalistische Niveau ist das Gleiche (nochmals: man unterschreibt mit 4 Tilden) --Pischdi >> 10:07, 8. Jan 2006 (CET)

Eine Regionalzeitung mit einer Auflage von 50.000 halte ich per se fuer relevant. Aus dem Artikel in der gegenwaertigen Form (die sich sicher noch verbessern laesst) geht die Relevanz m.e. hinreichend hervor, und ich kann auch keinen werblichen Charakter erkennen. Die Zeitung unter ihrem Namen zu behalten und nicht unter Kassel zu verschieben halte ich fuer richtig, im Interesse der besseren Auffindbarkeit (wer interessiert sich schon fuer Kassel :-) Ich bin also fuer behalten. Ach ja, und wer hier trotz berechtigter Ermahnung seine Beitraege hartnaeckig unsigniert laesst, dem sollte man die Tuer nach draussen zeigen.--Otfried Lieberknecht 19:56, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten ich halte es für relevant. --Raboe001 21:37, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten, oder kommt jetzt wieder das Argument "die Festplatten laufen über"? -- Simplicius 19:47, 9. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Der Artikel ist faktisch: Die Zeitung existiert, und es ist normaler (guter) Journalismus. Damit ist sie Bestandteil der deutschen Pressegeschichte und bereits lexikonwürdig. Zu urteilen, ob dieses Projekt pressegeschichtlich bedeutend ist oder nicht, kommt einer Enzyklopädie nicht zu. Ihre Grenzen enden beim Konstatieren. -- Hunding 20:52, 9. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:23, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neugriechen-These (gelöscht)

Leider ist die Seite ja gesperrt, deshalb mein Antrag hier: Dieser Artikel ist eine Ansammlung wirrer und rein anti-griechischer, pro-slawischer Theorien. Seit wann muss denn ein Volk seine Reinrassigkeit dokumentieren, bevor es sich so nennen darf, wie es sich nennt? Fast nicht zu glauben, dass so was auf Wikipedia erscheinen darf und offenbar durch einige Administratoren protegiert wird. Passagen wie "...Tropfen edlen und ungemischten Hellenenblutes...", Gen-Tests..., Fallmerayer... hinterlassen einen ganz üblen Beigeschmack.

Nachtrag 09.01.06: Ich fordere die Verfasser und Unterstützer dieser These auf, seriöse Quellen zu nennen. Außer dem höchst umstrittenen Fallmerayer aus dem 19. Jahrhundert konnte ich nichts finden. Boukephalos 11:13, 9. Jan 2006 (CET)

--Boukephalos 12:55, 7. Jan 2006 (CET)

Die "...Tropfen edlen und ungemischten Hellenenblutes..." sind als Zitat gekennzeichnet. Der Artikel ist nicht toll, aber einen Löschgrund sehe ich nicht? Ansonsten kannst du den Artikel prima bearbeiten, er ist nur für IPs gesperrt. --DaTroll 12:59, 7. Jan 2006 (CET)

Hmmm... Also ich kann nur den Quelltext ansehen, aber ihn nicht bearbeiten.Boukephalos 13:02, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten! Den üblen Beigeschmack hinterlßt allein die nationalistische Uneinsichtigkeit und der Vandalismus der ewiggestrigen Slawenhasser. Übrigens ist nicht jeder, der unbequeme Wahrheiten über Neugriechen ausspricht, automatisch Slawe... oder Türke... oder Barbar! בר נרב‎ 14:00, 7. Jan 2006 (CET)

In dem du die These, dass sich Griechen mit Slawen vermischt haben könnten als unbequemen Wahrheiten bezeichnest, outest du dich nur selbst als Wolf im Schaafsfell. Boukephalos 15:20, 7. Jan 2006 (CET)

Na ja, wohl eher das Gegenteil, unbequem ist es für die, die Slawen verachten. Ich habe kein Problem mit irgendjemandes Slawentum. Wäre ich Slawe, würde ich mich nicht schämen. בר נרב‎ 16:29, 7. Jan 2006 (CET)

Und seit wann müssen Mazedonier dokumentieren, daß sie Mazedonier sind, Griechen aber nicht? Beweisen muß überhaupt niemand etwas, aber Wahrheiten anerkennen, die wunderschöne Ansippungsmärchen widerlegen. Das gilt für beide, Griechen und Mazedonier. Hätten sich die Griechen seit 3.000 Jahren nicht vermischt, wären sie inzwischen von Inzucht degeneriert, das liegt auf der Hand. Slawen sind nicht weniger wert, und Griechen stammen nicht von Göttern ab. Einfache Wahrheiten! Ein Löschgrund? Oder ein Grund für IP-Vandalismus wie auf meiner Benutzerseite? בר נרב‎ 14:06, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel kurz überflogen und muss gestehen, dass ich nicht so ganz verstehe, warum der Artikel nun gelöscht werden soll?! -Phoenix2 14:36, 7. Jan 2006 (CET)

Phoenix2, schau bitte weiter unten. Danke Boukephalos 14:50, 7. Jan 2006 (CET)

Weil er liebgewordene Mythen und Rassismen zerstört und nicht sein kann, was nicht sein darf? בר נרב‎ 14:39, 7. Jan 2006 (CET)

Und was ist jetzt genau der Löschgrund? Dass Du der These persönlich nicht zustimmst? Dann ergänze doch bitte die möglicherweise fehlenden Aspekte. Löschen aber muss man den Artikel deshalb noch lange nicht. Behalten. --Zinnmann d 14:45, 7. Jan 2006 (CET)

Er soll gelöscht werden, weil er gefährliches Gedankengut birgt und wissenschaftlich nicht belegbar ist und von albanischen und anderen Balkan-Nationalistgen seit den 90er Jahren in Umlauf gesetzt wurde.

Das ist größtmöglicher Unsinn: Fallmerayer forschte um 1830, sein Vorgänger Leake um 1814, französische Priester machten sogar bereits im 17. Jahrhundert (!) ähnliche Feststellungen, keine Spur vom albanischen oder mazedonischen Nationalismus damals. Aber neugriechischer Nationalismus bis heute. בר נרב‎ 15:46, 7. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, du bist ein schlauer, als du gerade tust und weißt genauso gut wie ich, dass die albanischen und Skopje-Nationalisten diesen dubiosen Fallmerayer ausgebuddelt haben, weil er in Ihre Argumentation passt. Boukephalos 16:22, 7. Jan 2006 (CET)

Schon vor Fallmerayer (1830) veröffentlichte der britische Journalist William Leake 1814 unter der Überschrift „Researches in Greece“, auch die Griechen wären Slawen gewesen. Wie schon Leake war auch Fallmerayer zu der Schlußfolgerung gekommen, die Griechen wären ohne die slawisch-orthodoxe Fruchtbarkeit mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit turkisiert und islamisiert worden. Frühere Historiker, so z.B. der französische Jesuit Jacques Richard im 17. Jahrhundert, hatten sich zuvor bereits erstaunt gezeigt, wie das griechisch-orthodoxe Christentum nach der Kirchenunion von Florenz und dem Fall Konstantinopels (1439 bzw. 1453) überhaupt hatte überleben können. Neugriechisch ist zudem ist eine wissenschaftliche anerkannte Sprachbezeichnung. Wenn Du davon nichts gehört hast, ist das nicht lächerlich, sondern peinlich. Existiert der Mond etwa nicht, nur weil Du ihn am Tage nicht siehst und ihn nachts verschläfst? Übrigens haben auch die Neugriechen ihre Befindlichkeiten bezüglich des Namens Mazedonien erst mit der Unabhängigkeit Mazedoniens ausgegraben, und auch erst in den 1980ern wurden die nordgriechischen Provinzen umbenannt. Und 1822 hatten sie die antiken Hellenen ausgegraben und die eigenen verräterischen Dorfnamen umbenannt, eben weil es gerade in ihre Argumentation paßte. Ist aber trotzdem kaum mehr als ein Ansippungsmythos - egal, wie oft man ihn gebetsmühlenartig wiederholt und sich vor Kritik die Ohren zuhalten läßt. בר נרב‎ 16:49, 7. Jan 2006 (CET)

Das sich die Völker vermischt haben, ist bekannt. Reinrassigkeit ist weder erstrebenswert noch möglich. Diese ganze Diskussion über Neugriechen ist doch nur aufgrund des neuen Nationalismus der identitätssuchenden Slawenvölker auf dem Balkan entstanden. Sicher passt es einem albanischen oder Skopje-Nationalisten besser in seine Argumentation, wenn er zwei Klassen von Griechen konstruiert: die echten, antiken Griechen, die aber leider ausgestorben sind. Und die neuen, durch Slawen durchsetzen Griechen. Letztere sind ja nach dieser Theorie eher Albaner, oder Bulgaren oder wie es sonst beliebt, und die dazugehörigen Gebiete auch.

Der Haken aber ist der, daß Du die Vermischung zwar im Falle anderer Völker nicht grundsätzlich leugnest, aber im Falle der Neugriechen nicht benennen möchtest, ob zu 33% oder 99% Slawen/Albaner. Hingegen ein paar vage und kleinste Anteile italienischen Adelsblutes scheinen ja offenbar nicht zu stören. בר נרב‎ 17:27, 7. Jan 2006 (CET)

Wirre und gefährliche Theorien, die den Balkan-Nationalisten zuspielen und mit Tatschen nichts zu tun haben.

Statt dessen beschwerst Du Dich, über die die, die Du diskriminierend Skopje-Nationalisten nennst. Kommt als nächstes Fyromisten? oder Untermenschen? בר נרב‎ 17:24, 7. Jan 2006 (CET)

Wer heute über die Reinrassigkeit des deutschen Blutes lamentieren würde, den würde man doch zu Recht für verrückt erklären. Warum dürfen dann Slawenfreunde wie Bar Nerb über die Reinrassigkeit des griechischen Blutes Artikel schreiben? Boukephalos 14:48, 7. Jan 2006 (CET)

Pfui-Bah ist kein Löschgrund. Wir haben auch Artikel wie Rassenhygiene - und ich bin froh, dass ich mich da über die historischen Zusammenhänge informieren kann. Ähnlich wie hier mit der Vorstellung der Neugriechenthese. Wenn Du meinst, der Artikel gebe die These falsch oder parteiisch wieder, dann ändere es. --Zinnmann d 14:54, 7. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde außerdem nach den letzten Änderungen des Benutzers Bar_Nerb gesperrt und kann nur noch von Admins bearbeitet werden!Boukephalos 15:11, 7. Jan 2006 (CET)

Also momentan ist er nicht gesperrt. Davon abgesehen gäbe es auch noch ide Diskussionsseite. --Zinnmann d 15:24, 7. Jan 2006 (CET)

Gesperrt ist er für vandalierende IPs, die sich mangels Argumenten auch an meiner Benutzerseite vergangen haben. בר נרב‎ 15:48, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Solange die These als solche dargestellt wird, sehe ich keinen Grund einer Beanstandung. --Pitichinaccio 14:58, 7. Jan 2006 (CET)

Ich verletze glaube ich irgendeine - inzwischen eliminierte - Deppenregel von Elian, wenn ich für Behalten, aber ausbauen plädiere. Insbesondere hätte ich gerne genauer gewusst, was es mit den grammatikalischen Slawismen auf sich hat. Noch ein Vorschlag zur Güte: Wie wäre es mit einer Umbenennung bzw. Verschiebung nach Herkunft der Neugriechen? Dass die meisten heutigen Völker aus irgendwelchen Mischungen bestehen, sollte doch eine Selbstverständlichkeit sein. Wir leben ja schließlich im Zeitalter der Mobilität. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:09, 7. Jan 2006 (CET)

Die Slawismen sind eher Balkanismen. Z. B. der Wegfall des Infinitivs kommt außer im Griechischen auch im Bulgarischen wie im Rumänischen vor. Leider gibt es noch keinen Artikel zur Balkanologie ... Vielleicht finde ich die Zeit --Pitichinaccio 15:25, 7. Jan 2006 (CET)

@Alfons: Die mittlerweile eleminierte Regel findet sich gegenwärtig hier wieder. --Asthma 15:28, 7. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung, löschen. Es ist immer ein schlechtes Zeichen, wenn bei solchen Artikeln

• Die Google-Suche Wikipedia ganz oben auswirft
• Die Scholar-Suche keine (das Thema betreffende) Treffer ergibt

Pjacobi 16:19, 7. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, Pjacobi, Du liegst falsch. Wikipedia wird einfach deshalb zuerst ausgeworfen, weil es auch am meisten verlinkt und geklickt ist. Allerdings darfst Du in diesem Falle nicht nach Neugriechen-These googeln, denn das ist der der als Kompromiß vereinbarte Name. Suchst Du aber unter "Neugriechen" oder "new greeks" wirst Du sehen, daß es sich nicht um Begriffsbildung handelt. Zweifellos aber könnte man das Lemma auch Neugriechentum oder Neugriechenabstammung nennen. Also bitte überdenke Dein Löschvotum nochmals. בר נרב‎ 16:25, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe nur nach "Neugriechen" gesucht. --Pjacobi 16:36, 7. Jan 2006

(CET)

Pjacobi, hat vollkommen recht! Das ist zusätzlich noch Begriffsbildung, so wie bei Ansippung auch ... zu Letzterem gibt es nicht mal in der großen Brockhausausgabe einen Eintrag... aber für bar_nerb eine gute Gelegenheit sich mit seinen hier in Frage gestellten, unbewiesenen Thesen Gehör zu verschaffen.Boukephalos 18:16, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen! Begründung siehe unten beim LA "Neugriechen". -- Frente 02:10, 10. Jan 2006 (CET)

Als eigenes Lemma auf jeden Fall löschen und eventuell gekürzt und (evtl. neutralisiert) in Neugriechen einarbeiten. Das im Lemma genannte ist wie PJacobi darlegt und Bar Nerb sogar zugibt, eine reine Wikipedia-Begriffsbildung, und der Artikel Neugriechen soll ja neben anderem genau die Entstehung, Herkunft etc. darstellen, denn sonst wäre er wohl überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 17:40, 7. Jan 2006 (CET)

• Löschen bzw. in Neugriechen einbauen (ak AndreasPraefcke): solche Theorien kann man über Italiener, Rumänen, Ungarn, Juden, Franzosen, Spanier... genauso aufstellen.--Martin S. !? 23:02, 7. Jan 2006 (CET)

kann man sicher, im Falle der Neugriechen haben Leake, Fallmerayer und andere es aber eben tatsächlich auch schon getan, und im Falle der Neugriechen führte diese Ansippung zu schärferen und dauerhafteren Konfrontationen mit den Nachbarn als eben bei Bulgaren oder Rumänen sowie auch zu einer größeren Reflektion in Deutschland als bei anderen Balkanvölkern, ist also sehr wohl relevant. בר נרב‎ 23:48, 7. Jan 2006 (CET)

• LÖSCHEN, der Artikel beschränkt sich nicht auf die Darstellung der These , sondern versucht sie mittels unwikipedischem Vorgehen ([1], [2], [3], [4] - nur ein Anfang, läßt sich fortsetzen!!) zu stützen. Zitat: "Dennoch sprechen einige wesentliche Punkte für seine revolutionäre Umwälzung der traditionellen Lehrmeinung" ...gefolgt von Punkten, die nach Meinung der Editoren die These stützen - unter Rückgriff auf selbstgebasteltes oder Kuriosa wie Ewald Banse, überholt wie Fallmerayer selbst. Fallmerayer ist widerlegt, den Käse nach Audünnung auf 30% POV in Jakob Philipp Fallmerayer einbauen. In Neugriechen kurz erwähnen. Mal wieder Begriffsbildung als üblicher POV. --tickle me 10:13, 8. Jan 2006 (CET)

Fallmerayer ist nicht widerlegt, sondern hat aus politischen Gründen als widerlegt zu gelten (Mißbrauch durch die Nazis einerseits, antislawische und antikommunistische Verachtung sowie traditionell antibyzantisches Balkanbild andererseits). Daß Banse zu Recht geächtet wird, ändert aber nichts an seinem nichtgeächteten Frühwerk und an der Tatsächlichkeit des "Bevölkerungsaustausches" sowie der Ansiedlung der Neugriechen in Nordgriechenland und ihrer Herkunft aus Kleinasien, wohin einst die Peloponnes-Slawen deportiert worden waren. Und auf die Chronik von Monemvasia berufen sich Fallmerayer, Leake und Richard ja selbst, sie gehört also zur Erklärung dieser These ebenso wie die Ortsnamen-Analyse und die von Neugriechen als Gegenbeweis bemühte DNA-Analyse. בר נרב‎ 13:40, 8. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer... Der Artikel behandelt eine These, diese wird nicht als Wahrheit bezeichnet und sie ist bekannt genug - mir war der Name Fallmerayer und dessen Abstammungsthese der heutigen Griechen auch schon lange vor diesem WP-Artikel bekannt. Pfui-bah ist kein Löschgrund, die These wurde und wird vielfach diskutiert, kritisiert usw. - damit hat der Artikel seine Daseinsberechtigung. Behalten!.--Wahldresdner 17:29, 8. Jan 2006 (CET) P.S. Änderungen am vorhandenen Artikel sind natürlich teilweise nötig, so halte ich die Einleitung für reichlich missglückt. --Wahldresdner 17:33, 8. Jan 2006 (CET)

Was Fallmerayer heute noch bekannt macht, ist seine These; dafür, daß er oder andere sie je "Neugriechen-These" genannt haben, gibt es keinen Beleg, seine Werke geben keinen Hinweis. Die Existenz des Lemmas ist unbelegt, es handelt sich um Begriffsbildung. Es geht nicht darum, ob man etwas so nennen kann, sondern ob ein Begriff gebräuchlich ist - hier unter Historikern und Ethnologen. Jakob_Philipp_Fallmerayer ist sehr kurz, es gibt keinen Grund zur Annahme, daß sich das ändert. Der mit Abstand wichtigste Punkt seiner Arbeit gehört unter seinem Lemma behandelt, und woanders bestenfalls kurz zitiert. --tickle me 18:06, 8. Jan 2006 (CET)

Exakt das war auch mein Standpunkt vor 3 Wochen, leider wollte sich der Artikelersteller nicht darauf einlassen, so kamen wir auf den Kompromiss "Neugriechen-These". Mit intentiöser Begriffsbildung hatte das erstmal nichts zu tun. Langsam begreife ich aber die Problematik der WP-eigenen Begriffsbildung, und werde zukünftig auf darauf achten. Natürlich ist die beste Lösung, die "These" unter Fallmerayer abzuhandeln. (Das ändert nur leider nichts daran das dann in Zukunft in jedem irgendwie Griechen-relevanten Artikel ein Link zu Fallmerayer stehen wird...) -- Frente 18:18, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist aber deshalb Unsinn, weil sie dannn, wenn überhaupt Leake-Fallmerayer-These heißen müßte. Fallmerayer selbst sprach immer von Neugriechen, Neugriechen-These ist hier verunglückte Kompromißtitel. Übrigens, falsch, Fallmerayer hat nicht den Hauptteil seiner Arbeit dieser Frage gewidmet. בר נרב‎ 20:31, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel zeigt nur die Schwierigkeit, in der heutigen Zeit "Völker" zu definieren, nachdem die schönen Kriterien von früher (gemeinsame Sprache oder gar das gemeinsame Blut...) als unwissenschaftlich entlarvt worden sind. Dasselbe erleben wir ja mit "Deutschen" und "Österreichern" ähnlich kontrovers. Wenn das alles erwähnt ist, gibt's keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten. --Seidl 20:58, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen stimme tickle zu. Der Artikel stellt keine These dar sondern beschränkt sich lediglich darauf einem Volk seine kluturelle Identität durch Pseudo Wissenschaftlichde Darstellung abzusprechen. Das es keine "Reinrassigen" Völker existieren ist ein Allgemeinplatz. Die Darstellung der These könnte auch in dem Jakob Philipp Fallmerayer Integriert werden. Derzeitiger Zustand ist eindeutig ein Löschkandidat. --Oktay78 22:09, 8. Jan 2006 (CET)

Oktay78, Danke! Genau darum geht es... "kulturelle Identität durch Pseudo Wissenschaftliche Darstellung abzusprechen". Und dazu wird ein Fallmerayer ausgebuddelt... Boukephalos 23:58, 8. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN

Es ist eine Tatsache, dass alle Völker im Laufe ihrer Geschichte Vermischungen durchlaufen haben. Die Deutschen, Franzosen, Chinesen und Argentinier im jahre 2006 sind ethnisch nicht identisch mit den Deutschen, Franzosen, Chinesen und Argentiniern vor 300 Jahren. Infolge von Einwanderung (nicht nur in den letzten Jahren, sondern in Anbetracht der Tatsache, dass die Idee des Nationalstaats gerade mal im 19. jahrhundert erstmals auftauchte)veränderte sich die ethnische Zusammensetzung eines jeden Volkes. Ähnlich sieht es mit Sprachen aus: Jede gesprochene Sprache verändert sich zwangsläufig im Laufe der Zeit. Dies trifft auf die deutsche Sprache ebenso zu wie auf die griechische Sprache. Keine Sprache ist von der Aufnahme von Lehnwörtern befreit. Knapp 20% der deutschen Sprache stammen aus dem Griechischen. Seltsamerweise kommt niemand auf die Idee in diesem zusammenhang von "Neudeutschen" oder einer "neudeutschen" Sprache zu reden. Warum dann im Fall der Griechen? Ist es vielleicht der Neid des Autors des Beitrags auf die Griechen? Hegt er gar Antipathien gegen diese Leute? Eine moderate und ich denke die plausibelste Antwort auf die Frage nach der Abstammung der heutigen Griechen, habe ich im Online-Lexikon arthistoryclub gefunden:

"A few Greek nationalists dogmatically believe that the modern Greeks are pure descendants of the Ancient Greeks; on the other extreme are those that believe that the Ancient Greeks genetically disappeared at some point in time (for example, see Jakob Philipp Fallmerayer).

Most modern ethnologists agree that the ancient and the modern Greeks are the same nation based on the linguistic, cultural and physical evidence that points to a continuum that links the two people across time, without discarding the cultural and genetic infusions that occurred during these 38 centuries. This has been reinforced by the work of population geneticist Luigi Luca Cavalli-Sforza." Quelle: http://www.arthistoryclub.com/art_history/Ethnic_Greek

Anonymus kann nur in Schwarz-Weiß denken. Wer neugriechische Ansippung kritisiert, hat also etwas gegen Griechen. Es gibt nur Griechen und Barbaren, nicht wahr? Es geht aber nicht um eine Handvoll Lehenswörter, es geht um eine zurechtgezimmerte Schönfärbung. Neugriechen stammen von Hellenen ab und die wiederum von den Göttern des Olymp oder so. Sind mir aber alle wurscht. Sehr wohl allerdings habe ich "Antipathien" gegen Nationalisten. בר נרב‎ 23:02, 8. Jan 2006 (CET)

Folgende Argumentationsmuster habe ich mittlerweile zu oft bei Wikipedia gelsen:

"Anonymus kann nur in Schwarz-Weiß denken. Wer neugriechische Ansippung kritisiert, hat also etwas gegen Griechen. Es gibt nur Griechen und Barbaren, nicht wahr? Es geht aber nicht um eine Handvoll Lehenswörter, es geht um eine zurechtgezimmerte Schönfärbung. Neugriechen stammen von Hellenen ab und die wiederum von den Göttern des Olymp oder so. Sind mir aber alle wurscht. Sehr wohl allerdings habe ich "Antipathien" gegen Nationalisten."

Ich muss dir sagen das ich so ein Argumentationsmuster zu tiefst verabscheue. Anderen Nationalismus vorzuwerfen und sich als den Einsamen streiter gegen böse Nationalisten (Achtung Sarkasmus!) aufzuspielen machen einige hier. Das ist aber ein totschlag Argument und soll im Grund konstruktive Zusammenarbeit zerstören und ist deshalb gegen alle Wiki Prinzipien. Gute Nacht. --Oktay78 23:54, 8. Jan 2006 (CET)

Sic! Der obige englische Text ist absolut neutral, faktisch richtig und sollte sinngemäß in die Artikel. "Neugriechen stammen von Hellenen ab" - eine verallgemeinernde Unterstellung: Vieles der heutigen Kultur und natürlich die Sprache stammen aus dem antiken Griechenland. Ob da eine genetische Verwandtschaft besteht, ist ein Nebenkriegsschauplatz, der hier zum alles beherrschenden Hauptthema gemacht werden soll. Warum? Die "neugriechische Ansippung" (ein Schimpfwort mit enzyklopädischem Lemma) ist eine Verallgemeinerung der übleren Sorte: Mit dem Adjektiv wird allen Neugriechen etwas unterstellt, das doch nur von wenigen Griechen so vertreten wird. Ich versuche gerade, den Artikel ein wenig tuaglicher zu machen, stoße da beim Hauptverfechter an meine Grenzen. Vielleicht wäre das ganze wirklich am besten bei Fallmerayer aufgehoben. --Pitichinaccio 01:22, 9. Jan 2006 (CET)

Die englische Einleitung gefällt mir ganz gut. Aber im Moment heißt das Lemma Neugriechen-These, und reflektiert genau das, er muß also nicht alle Positionen zur vermeintlichen oder tatsächlichen Abstammung der Neugriechen konsensfähig vereinen, denn dann hieße er ja wieder Neugriechen. בר נרב‎ 19:18, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Fall von POV und in dieser Form nicht akzeptabel, unabhaengig davon, wie man die historisch nur maessig interessante Frage der Richtigkeit seiner Grundthese beurteilt. Entgegen der einleitenden Behauptung ist "Neugrieche" (im Unterschied zum linguistischen und zum historisch periodisierenden Terminus "neugriechisch") kein heute anerkannter wissenschaftliche Fachausdruck zur Bezeichnung einer ethnischen Differenz zwischen antiken und nachantiken Griechen, sondern ein politischer Kampfausdruck, der im Rueckgriff auf die Thesen Fallmerayers den nachmittelalterlichen Griechen die ethnische Abstammung von den antiken Hellenen absprechen moechte. Gegen ein sachliches Referat dieser Thesen und ihrer Nachgeschichte bis in die Gegenwart waere nichts einzuwenden, ein solcher Artikel waere sogar wuenschenswert, aber der vorliegende Artikel ist eindeutig nicht sachlich. Er weist zwar auf die politische Agenda hin, die auf griechischer Seite hinter der Berufung auf das antike Griechenland steht und widmet sich ausfuehrlich den Reaktionen und politischen Motiven der Gegner der These, bewahrt aber Stillschweigen ueber die Motive Fallmerayers (der nur beilaeufig mit dem Panslawismus in Verbindung gebracht wird) und insbesondere ueber die Motive derjenigen Nachfolger (mit Ausnahme der deutschen Nationalsozialisten), die diese Thesen bis heute politisch instrumentalisieren. Dadurch entsteht der Eindruck von einer wissenschaftlich objektiven, historisch gesicherten und lediglich von der juengeren Genforschung einstweilen nicht abschliessend verifizierten Meinung auf der einen Seite, die auf der anderen Seite lediglich aus politischer Voreingenommenheit oder von "konservativen" (ergo gegen den Fortschritt der Wissenschaft eingestellten) Wissenschaftlern geleugnet werde. Der in den Quellenangaben mit falschem Vornamen angefuehrte "Ernst Feigl" ist uebrigens eben jener "Professor", Schriftsteller, Filmemacher und bekennende Parapsychologe Erich Feigl, der in der Tuerkei wegen seiner publizistischen Schuetzenhilfe gegen die Rede vom Voelkermord an den Armeniern gefeiert wird. Die bisherigen Diskussionen um die Artikel Neugriechen-These und Neugriechen zeigen, dass eine Versachlichung und Verbesserung offenbar nicht moeglich ist. Beide Artikel beschaedigen die wissenschaftliche Neutralitaet der Wikipedia und sollten darum geloescht werden, und auch verwandte Artikel wie Ansippung und Jakob Philipp Fallmerayer sollten gruendlich ueberarbeitet werden.--Otfried Lieberknecht 01:23, 9. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die guten Argumente, insbesondere für den Hinweis auf Feigl!Boukephalos 11:24, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, der Artikel ist gut. --Kotisch 08:03, 9. Jan 2006 (CET)

Schön, dass er dir gefällt. Auf was stützt er seine These außer auf Fallmerayer? Boukephalos 10:32, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt die These, er vertritt sie nicht. --Kotisch 13:44, 9. Jan 2006 (CET)

Hmm... im Brockhaus spricht man nur von Fallmerayers Ansicht, und dass mit dem Hinweis WIDERLEGT, Zitat: "F. vertrat die - widerlegte - Ansicht, daß das alte Hellenentum im MA. ausgerottet wurde...". Aber wenn man diesen Artikel liest, könnte man es handele sich um revolutionäre neue Erkenntnisse ;)Boukephalos 15:18, 10. Jan 2006 (CET)

@ Bar_Nerb Wo erkennst du in meinem Beitrag Schwarz-Weiss-Muster? Was bedeutet in diesem Zusammenhang "Ansippung" und in wie fern ist dieser Beitrag nationalistisch? Ich habe ledigleich klargestellt, dass alle Völker der Erde von Vermischungen im Laufe der jahre betroffen waren, die Diskussion sich jedoch ausschließlich auf die Griechen beschränkt. Was soll daran nationalistisch sein? Das verbitte ich mir! Du schreibst:"Wer neugriechische Ansippung kritisiert, hat also etwas gegen Griechen." Lass dir gesagt sein, dass Wikipedia-Artikel nicht vom Autor missbraucht werden sollten, in irgendeiner Form Kritik auszuüben. In den Artikeln darf nicht die subjektive Meinung einzelner zur Geltung kommen, sondern die Behauptungen müssen Tatsachen entsprechen. Dies ist in diesem Artikel nicht der Fall! Belege, dass Griechen nicht von den antiken Griechen abstammen und ich werde den Artikel unterstützen. So lange dies aber nicht erfolgt, ist es in Anbetracht der kulturellen und sprachlichen Kontinuität zwischen Griechen der Antike und der Moderne ein Unding, von zwei verschiedenen Völkern zu sprechen! Daher plädiere ich dafür, dass der Artikel gelöscht wird!

@Kotisch:"Der Artikel beschreibt die These, er vertritt sie nicht": Doch, er vertritt sie und machen sie sich distanzlos zu eigen, indem er die Rede von den "Neugriechen" als objektiven, wissenschaftlich gesicherten und relevanten Diskurs hinstellt, dessen Kritker hingegen als politisch voreingenomme und bornierte Leugner erwiesener Tatsachen hinstellt. Gerade Sie, der Sie sich auf Ihrer Benutzerseite als Fachmann und Universitaetslehrer fuer slawische und baltische Sprachen mit besonderem Interesse an der Geschichte Mitteleuropas ausweisen, koennen doch nicht ernsthaft behaupten, dass Sie die bejahende Verwendung des Terminus "Neugriechen" als angeblich "ethnologische Bezeichnung fuer das Staatsvolk des heutigen Griechenlands" (sic) bzw. als "wissenschaftlich zur Unterscheidung von den Bewohnern des antiken Griechenland" gebrauchte Bezeichnung fuer dieses Staatsvolk fuer eine wertfreie Beschreibung halten! Falls doch, wuerde mich interessieren, ob man an Ihrer Universitaet z.B. auch die Judaistik unter der Fachbezeichnung "Nichtarische Studien" kennenlernen darf.--Otfried Lieberknecht 14:24, 9. Jan 2006 (CET)

Für mich ist der Begriff neutral, wenn ihn jemand anders auslegt, ist das sein Problem. Über ein Fach namens nichtarische Studien ist mir leider nichts bekannt. Ich sehe da aber auch keinen Zusammenhang. --Kotisch 14:39, 9. Jan 2006 (CET)

Sicher kann man über einige Formulierungen in dem Artikel streiten, aber die These gibt es nun mal, auch wenn sie nach heutigem Forschungsstand falsch ist, und sie hat zu gewissen Zeiten eine Rolle gespielt - also sollte sie in der Wikipedia vorkommen. Ansichten der Art, dass die Fallmerayer-These totgeschwiegen werden muss, weil sie verleumderisch sei etc., halte ich für ziemlich unsinnig, die Wikipedia sollte sich damit beschäftigen, wie die Welt aussieht, und nicht damit, wie sie nach Meinung irgendwelcher Griechen aussehen sollte. Behalten! --Tilman 14:55, 9. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht darum, ob die These richtig oder falsch ist, und schon gar nicht soll sie totgeschwiegen werden, sondern es geht darum, dass eine politisch instrumentalisierte Begrifflichkeit ("Neugrieche") berechnend oder naiv als wertneutral ausgegeben wird. Die Artikel enthalten keinerlei Erlaeuterung der Begrifflichkeit, die auf deren politische Instrumentalisierung und die gegen die Griechen und deren (meinetwegen nationalistische) Ansprueche gerichtete Intentionen eingeht. Es geht auch nicht um die Empfindlichkeiten "irgendwelcher Griechen", sondern darum, dass eine Enzyklopaedie, die den naiven oder politisch kaempferisch gemeinten Gebrauch solcher Begriffe toleriert, ihren Anspruch auf Wissenschaftlichkeit beschaedigt. --Otfried Lieberknecht 15:52, 9. Jan 2006 (CET) (Tickle me, bitte aufpassen, dass Du Aenderungen anderer Teilnehmer nicht ueberschreibst!)--Otfried Lieberknecht 17:16, 9. Jan 2006 (CET) huch?nichjemerkt --tickle me 08:29, 11. Jan 2006 (CET)

• google.com: "Fallmerayer-These", 2 Treffer, nur wikipedia
• google.com: "Neugriechen-These", 35 Treffer, davon 30 Dubletten, der Rest wikipedia und wikiklones
• scholar.google.com: "Fallmerayer-These", 0 Treffer
• scholar.google.com: "Neugriechen-These", 0 Treffer

Dieses Lemma gibt es nicht, weder die Fachwelt kennt es, noch ist es belegt, daß Fallmerayer es selbst geprägt hat, weder sein Werke noch der Artikel geben Hinweise, geschweige denn Belege: Es handelt sich um Begriffsbildung. Was_Wikipedia_nicht_ist: "2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung ...In ihr sollten weder neue Theorien ...aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden". Es ist schlichtweg wikipedisch unzulässig. Daß einige (auch ich) dem Autor durch diese Begriffsbildung und der inhaltlichen Gestaltung POV und schlechte Arbeit unterstellen, ist für diese Frage irrelevant. Das ist eine Frage für {{QS}}, {{Quelle}}, {{Überabeiten}}, Diskussion und der üblichen Evolution.

Wikipedia schafft keine Begriffe, sondern beschreibt existierende. Das einzig existierende Lemma zu Fallmerayer ist sein Name. Diesen Artikel gibt es bereits, er ist kurz, denn seine Werke sind bekannt und erforscht - es war nicht viel. Sein Hauptwerk ist die benannte These, sie muß in seinem Artikel besprochen werden. Dies kann dort in aller Ausführlichkeit geschehen: Einleitung, Vita, Werke, ad1, ad2, adn..., Positionen, Schriften, Rezeption - zeitgenössisch und rezent, etc. --tickle me 16:17, 9. Jan 2006 (CET)

Erstens muß man nicht nach Fallmerayer-These oder Neugriechen-These suchen, sondern nach Fallmerayer und Griechen oder Fallmerayer und Neugriechen, angesichts des in Deutschland stark verbreiteten Philhellenismus besser auch in anderen Sprachen. Zweitens gab zu Fallmerayers Zeiten noch kein Internet, und auch als seine Werke erstmals ins Griechische übersetzt werden durften (in den 1980ern) war es noch nicht üblich. Viele Begriffe, die in ein Lexikon gehören, findet man nicht im bequemen Internet, sondern in verstaubten Bibliotheken. Drittens beruft auch Fallmerayer sich auf Vorgänger (Leake, Richard und schließlich Bischof Willibald), er ist also nicht der Erfinder der These, sondern lediglich der in Deutschland erste Benutzer der Bezeichnung Neugriechen. בר נרב‎ 19:12, 9. Jan 2006 (CET)

"sondern in verstaubten Bibliotheken": Weder im Artikel noch auf der Disku wird das Lemma bibliothekarisch oder anders belegt, es gibt keinen Beleg für seine Existenz. "gab zu Fallmerayers Zeiten noch kein Internet" & Rest: Geht's noch alberner? --tickle me 21:31, 9. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN - Anfangs habe ich den Grund nicht so ganz verstanden, warum der Artikel gelöscht werden soll. Nach der Kritik von tickle habe ich jedoch meine anfängliche Meinung geändert und denke, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Solche Diskussionen gibt es überall, und man kann über so ziemlich jedes Volk ähnliche Beobachtungen anstellen. Man denke nur an die orientalischen Völker wie Perser (Volk), Araber oder Türken (hierüber gibt es sogar wichtige genetische Untersuchungen, die mehr oder weniger belegen, dass es keine Türken in der Türkei gibt; eine ähnliche Diskussion gibt es auch im Artikel Diskussion:Aserbaidschaner), die alle wohl kaum "reinrassisch" sind. -Phoenix2 23:14, 9. Jan 2006 (CET)

Mit der Genetik und den Rassen und den Nationen hat das so seine eigene Bewandnis ... Es hat allerdings sehr den Anschein – unabhängig davon, wie stark die Slawen usw. sich nun mit den Hellenen usw. im Laufe der Jahrhunderte vermischt haben – dass dieser Artikel unter diesem Lemm unhaltbar ist. Bei Fallmerayer kann das unter historischen Gesichtspunkten dargestellt werden, aber es existiert offenbar weder eine explizit so genannte "Neugriechen-These", noch existiert außerhalb dieser Gedankenwelt der Begriff "Neugriechen". Man beachte z. B. bei Neugriechen den Satz "Man kann folglich nicht von einer homogenen ethnischen Zusammensetzung der heute durch griechische Sprache und Kultur definierten Bevölkerung ausgehen.", der sich selbst widerspricht, den "Ethnie" ist durch gemeinsame Sprache und Kultur definiert, wenn ich dem Artikel Ethnie Glauben schenken darf. Vom Artikel Neugriechen könnte man wohl nur die ersten zwei Sätze stehen lassen, vorausgesetzt, es handelt sich nicht sowieso um eine Begriffsbildung, die eigentlich ausdrücken will, die heutigen Griechen seien ja eigentlich gar keine "echten" Griechen, was wiederum auf obsoleten Vorstellungen beruht. Die ja gerne beim ollen Fallmerayer dargestellt werden können, aber nicht hintenrum als scheinbare Tatsachen unter einem harmlos klingenden Lemma. Rainer ... 02:43, 10. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Daher Löschen. Rainer ... 14:29, 11. Jan 2006 (CET)

"noch existiert außerhalb dieser Gedankenwelt der Begriff 'Neugriechen'": Knapper und richtiger kann man es m.E. nicht sagen. Genau darum koennen aber auch die ersten beiden Saetze des "Neugriechen"-Artikels nicht stehen bleiben: "Ethnologische Bezeichnung für das Staatsvolk des heutigen Griechenlands zur Unterscheidung von den den antiken Griechen". Die sprachlichen und kulturellen Unterschiede zwischen antiken und neuzeitlichen Griechen sind gar nicht Gegenstand der Ethnologie, sondern der Sprach- und Geschichtswissenschaften, die darum das Adjektiv "neugriechisch" vs. "altgriechisch" und dessen Nominalisierungen ("Neugriechisch" vs. "Altgriechisch") oder Bildungen wie "neohellenisch" verwenden. Die genetische Differenz zwischen antiken und neuzeitlichen Griechen hervorzuheben, ist weder den Sprach- und Geschichtswissenschaftlern, noch den Ethnologen heute ein Anliegen -- genetische Mischung der Ethnien ist wissenschaftlich eine Trivialitaet, die keiner terminonologischen Hervorhebung bedarf --, sondern diese Hevorhebung ist ein Anliegen politischer (rassistischer und antirassistischer, nationalistischer und antinationalistischer) Diskurse, und die wollen wir hier nicht fuehren oder fuehren lassen, sondern allenfalls enzyklopaedisch verzeichnen und beschreiben. Ein Lemma wie "Neugriechen" kann man hoechstens mit einer historisch korrekten Begriffserklaerung versehen, die korrekt und ausgewogen erlaeutert, wer diesen Begriff wann und wozu und mit welcher genauen Bedeutung verwendet, und da koennte man dann auch das pro und contra der politisierten Diskussion vorstellen. Die bisherige Diskussion zeigt m.E. aber, dass das hier nicht moeglich ist. In dieser Diskussion war ja keineswegs nur Dummheit und Perfidie am Werk, sondern einige haben sich sehr achtbar um Kompromisse bemueht. Aber Kompromisse (die dann etwa zur Besaenftigung Formulierungen wie die von der "meisterlichen" Kultur der Griechen einbringen) sind m.E. ungeeignet, um wissenschaftlich brauchbare Artikel hervorzubringen. Den gesamten Neugriechnquatsch sollte man loeschen und die Sache in ein paar Saetzen zu Fallmerayer anbringen.--Otfried Lieberknecht 08:01, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn man sich für eine Löschung entscheidet, hat das nichts mit griechischen Nationalismus oder progriechischer Haltung zu tun. Die Scheingenetischen Fakten sind nicht immerhaltbar und zu behaupten, dass die Griechen in Griechenland keine Griechen, die Türken in der Türkei keine Türken und die Deutschen keine richtigen Deutschen wären halte ich für absurd und viel mehr für rassistisch. Die im Artikel wiedergebene Theorie hat meiner Meinung nach nur ein Recht auf die Existenz bei Wikipedia, wenn sie unter Fallmerayer behandelt wird. Denn da gehört sie hin, weil nicht jeder diese Meinung teilt und die Änhänger solcher Theorien meist sich aus Fallmerayer stützen. Die alten Griechen waren ja auch keine reinrassigen Menschen, die genau zu 100% einem protogriechischem Volk abstammen....Ich finde so viel mühe sollte sich nicht machen und ein Volk wegen Fallmerayer gleich in der Enzyklopädie unbenennen. Daher löschen.--Danyalova 16:09, 10. Jan 2006 (CET)

Ähnliches Nationalisten-Gewäsch habe ich schon beim Türkentum durch und über. Deshalb alles behalten, was fanatische Legendenbildung entlarvt. - Roxanna 17:16, 10. Jan 2006 (CET)

Es spricht wirklich für dich, dass du dem Hilfeaufruf von Bar Nerb auf deiner privaten Diskussionsseite gefolgt bist, auch wenn dein Urteil bisschen hart wirkt. Boukephalos 01:52, 11. Jan 2006 (CET)

Danke irgendwie... aber trotzdem behalten! - Roxanna 01:52, 12. Jan 2006 (CET)

Roxanna hat am 8. Aug 2005 zugegeben, "Partnertauschpartner" (=SP) von König Alfons der Viertelvorzwölfte gewesen zu sein, der hier weiter oben schon abgestimmt hat und wegen SP Missbrauchs mehrmals gesperrt war. Bei der Bewertung ihrer Stimme bitte bedenken. --tickle me 07:30, 11. Jan 2006 (CET)

Daß wir zwei verschiedene Personen sind, hat man dir schon gesagt. Wieso also sollte mein Votum bedenklicher sein als deines, der du Alfons gleichzeitig ja auch noch für Cet hältst. Alfons Sperrung hatte außerdem andere Gründe, und auf Partnertausch stehe ich nicht. Weder mit dir noch mit Alfons noch mit anonymen IPs. - Roxanna 01:52, 12. Jan 2006 (CET)

Einen Beitrag, der zur Sache nichts zu sagen hat und pauschal alle Gegenargumente als "Nationalistengewäsch" abqualifiziert, kann man ohnehin nur schwer bewerten.--Otfried Lieberknecht 10:15, 11. Jan 2006 (CET)

@Roxanna: Schon wieder so ein Totschlagargument. Wenn man also für die Löschung ist, könnte es sein das man ein Nationalist ist. Dann werde ich wohl mein Votum verändern um nicht in den Verdacht zu geraten (Achtung Sarkasmus!). --Oktay78 12:16, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen von Lemmata Neugriechen-These und Neugriechen mit Redirect von Neugriechen zu Griechen. Dort knappen Absatz über den Begriff Neugriechen. --Wetwassermann 15:19, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen; in sich amorph, chaotisch zusammengelesen, unstrukturiert, parteiisch--Orientalist 16:27, 11. Jan 2006 (CET)

Die These läßt existente Konflikte auf dem Balkan schlagartig besser verstehen und absurd erscheinen. Daß These und Lemma seine Berechtigung haben, zeigt der hiesige Konflikt zwischen Griechen, Türken und Mazedoniern wieder einmal überdeutlich. Deshalb dringen behalten und immer schön an Salisbury denken: Für den Balkan ist jede Lösung die falsche Lösung! Brent 20:17, 11. Jan 2006 (CET)

Eigentlich sehe ich hier zumindest keine mazedonischen Nationalisten. Nur ein mazedonisches Pferd, aber das kannst Du ja wohl kaum meinen? בר נרב‎ 23:12, 11. Jan 2006 (CET)

Ob die These etwas verstehen läßt oder nicht ist in dieser Disku irrelevant, es geht darum, unter welchem Lemma sie dargestellt wird. Und Berechtigung zieht ein Lemma nicht daraus, das Wikipedianer über sein Inhalt streiten, sondern durch die Verwendung in der heutigen Fachwelt. Dafür fehlt nach wir vor jeder Beleg, bis dahin ist es Begriffsbildung. --tickle me 21:24, 11. Jan 2006 (CET)

@Brent: Ausserdem ist es fraglich ob der Artikel wirklich die hiesigen Konflikte auf dem Balkan verstehen hilft. Auch wenn das so wäre, hat ein Artikel noch keine Berechtigung. Einige Wikis haben hier überdeutlich gezeigt dass das Lemma keine fachlische Basis hat. Solange ist es entweder eine Begriffsbildung oder ein Essay und beides hat keine Berechtigung in der Wikipedia. --Oktay78 21:54, 11. Jan 2006 (CET)

Ich sehe lediglich, daß die Diskussion weder fachlich noch sachlich ist. Brent 22:38, 11. Jan 2006 (CET)

Ja, das stimmt leider. --Kotisch 22:41, 11. Jan 2006 (CET)

Dann versachlicht die Diskussion doch bitte durch den Nachweis, daß das Lemma nicht von Wikipedianern ausgedacht wurde, sondern in der Ethnologie ein existierender und verwendeter Fachbegriff ist. Welcher Wissenschaftler des 20. oder 21. Jahrhunderts stützt Fallmerayer oder schreibt wenigstens -und sei es ablehnend- zur "Neugriechen-These"? Und wenn es sich herausstellen sollte, daß ihn keine relevante Mehrheit stützt (oder keiner...) und keiner das Lemma verwendet: Was wäre so ehrenrührig daran, Fallmerayers Gedanken in seinem Artikel darzustellen, der bisher kaum mehr als ein Stub ist? --tickle me 23:01, 11. Jan 2006 (CET)

Nochmals zur Erinnerung für die Vergeßlichen: Das Lemma hieß anfangs "Neugriechen". בר נרב‎ 23:12, 11. Jan 2006 (CET)

... und weil es dir nicht reichte, die "These" statt dessen unter dem Lemma Fallmerayer abzuhandeln - das war dir zu unspektakulär - kamen wir auf die Idee mit der These... -- Frente 23:31, 11. Jan 2006 (CET)

Auch das Lemma ist nicht zu halten. Vorallem inhaltlich ist der Artikel ein Löschkandidat. Bloß das es in dem Artikel aus einer "These" schon Fakten werden. --Oktay78 23:26, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen, da Lemma offenbar ungebräuchlich, aber Inhalt neutral und mit gebotener Distanz unter Jakob Philipp Fallmerayer einfließen lassen, wie auch im Falle Neugriechen - bei der Gelegenheit sollten wir auch die aktuelleren Punkte bei Nordwestgriechen neutraler darstellen und bei der Herkunftssage, ehemals Ansippung, den Griechen-Part überarbeiten (welche "Ansprüche" der Griechen sind dort gemeint? Die - berechtigte - Rekurrenz auf die Alten Griechen oder angebliche territoriale Ansprüche? Quellen wären für Letzteres erforderlich). -- marilyn.hanson 03:54, 13. Jan 2006 (CET)

Löschen Dieser Artikel hat viele Schwächen; und außerdem fehlt ihm die Existenzberechtigung. Weshalb sollte es ihn geben? Eine "Neugriechen-These" gibt es nicht. Eine solche Bezeichnung habe ich bislang noch nie gehört, geschweige denn irgendwo gelesen. Natürlich, Fallmerayer hatte eine (an vielen, teilweise gravierenden Fehlern leidende) These bezüglich einer Slawisierung der Griechen zu Beginn des vorletzten Jahrhunderts aufgestellt. Und schon damals fand er damit bei der großen Mehrheit der Wissenschaftler keine Unterstützung. Seine These wurde schon vor langer Zeit von der Wissenschaft widerlegt. Und sie wird bis heute von der Wissenschaft nicht anerkannt. Wer es nicht glaubt, der lese hier: http://www2.uibk.ac.at/alte-geschichte-orient/institutsgeschichte/altorientalistik/jakob_philipp_fallmerayer.html Ich bin daher der Meinung, daß man den Artikel "Neugriechen-These" löschen sollte. Es gibt einen solchen Begriff in der Wissenschaft nicht. Beim Artikel zu Fallmerayer sollte man dann diese Ansicht Fallmerayers erwähnen; und der Vollständigkeit und Klarheit halber auch, dass diese These widerlegt ist. Natürlich kam es bei den Griechen, wie bei fast allen Völkern auf dieser Welt (außer bei irgendwelchen am Rande der zivilisierten Welt isoliert lebenden Volksgruppen) im Laufe der Jahrtausende auch zu sogenannten "Vermischungen". Das bestreitet auch niemand. Doch dies nahm zu keinem Zeitpunkt Ausmaße an, die zu einer ethnischen bzw. anthropologischen Divergenz geführt hätte. Anthropologische Untersuchungen und in neuester Zeit auch DNA-Untersuchungen haben dies gezeigt (aber auch Untersuchungen aus anderen Wissenschaftsbereichen). Die Frage ist doch, weshalb soll dies jetzt ausgerechnet bei den Griechen thematisiert werden? Noch dazu ohne wissenschaftliche Grundlage! Solange die Wissenschaft ihren Standpunkt nicht ändert, so lange kann, aber auch darf, in der Wikipedia nichts anderes stehen. Hier versucht ein Teilnehmer eine eigene Ansicht über die Wikipedia zu verbreiten. Soll man dies dulden? Ich habe auf der Internetseite des Brockhaus nach den Begriffen "Neugriechen", "Neugriechen-These" usw. gesucht. Es war nichts darunter zu finden. Unter dem Begriff "Griechen", war auch nichts bezüglich eines Unterschiedes der heutigen Bevölkerung Griechenlands zu lesen (siehe: http://brockhaus.de ). Als Ergänzung zu meinen bisherigen Ausführungen, möchte ich folgendes erwähnen. Im Rahmen einer DNA-Untersuchung einiger kleiner Volsgruppen in Afghanistan, die behaupten von den Soldaten Alexanders des Grossen abzustammen, wurden Vergleichsproben von der heutigen Bevölkerung Griechenlands (Nordgriechenlands) genommen. Welchen Wert hätte eine solche Vergleichsprobe für die Wissenschaftler, wenn die Griechen tatsächlich slawisiert wären? (siehe hierzu den vorletzten Abschnitt dieses Artikels: http://www.matthewleeming.com/pages/alex.html / zum gleichen Thema siehe auch hier: http://www.ashg.org/genetics/abstracts/abs01/f1268.htm ). Kein seriöser Wissenschaftler beschäftigt sich heute noch damit, ob die Griechen, Griechen sind. Und keiner bezeichnet die heutige Griechen als "Neugriechen" um sie dadurch ethnisch, bzw. anthropologisch von den Griechen der antiken Zeit zu differenzieren. Das alles ist in der Wissenschaft kein Thema. Siehe z. B. die folgenden Seiten: European Journal of Human Genetics: http://www.nature.com/ejhg/index.html American Anthropologist: http://www.aaanet.org Human Molecular Genetics: http://hmg.oxfordjournals.org Ich frage mich folgendes: Sollte in der Wikipedia etwas stehen, dass im Brockhaus nicht steht, dass keinen Halt in der Wissenschaft hat, und dass von einem offenbar ideologisch geleiteten, und man muß auch sagen irregeleiteten, Teilnehmer der Wikipedia konstruiert und in die Wikipedia gestellt worden ist? Welche Signalwirkung wird dies zukünftig auf andere Personen haben? Man kann sich vorstellen, was dann noch alles für Artikel in die Wikipedia gestellt werden würden. Im Interesse der Wikipedia und ihrer Benutzer darf dies nicht sein. Philipp (alias Marco)/ 13.01.2006 / 21:21 Uhr

Löschen inhaltlich nicht neutral. --Galis 01:12, 14. Jan 2006 (CET)

Behalten, nach Neutralisierung. Schließlich hat es die Fallmerayer-These (ich wäre für eine Umbenennung des Artikels, da es Fallmerayer war, der die ganze Diskussion einst vom Zaun brach) wirklich gegeben. In seiner aktuellen Form liest der Artikel sich streckenweise jedoch so, als hätte Fallmerayer selbst ihn geschrieben. Allerdings wäre ihm der Hinweis auf den Nachnamen Kapodistrias' mit Sicherheit zu dumm gewesen. Übrigens war der Vorname Kapodistrias (Ioannis, hellenisierte Form von Johannes) auch nichtgriechischen Ursprungs. Die teilweise amüsanten Versuche des Artikelautors, die These gleich zu beweisen haben in einem Artikel über eine nicht belegbare These nichts verloren. Auch der Abschnitt über die neugriechische Sprache gehört nicht in diesen Artikel hinein, denn er ist unwissenschaftlich und zielt auf eine Beeinflussung der Meinungsbildung des unwissenden Lesers ab. Die Slawismen in der griechischen Sprache machen die Griechen genauso wenig zu Slawen, wie die Gräzismen in der bulgarischen Sprache die Bulgaren zu Griechen machen.
Die Behauptung, mit dem Bevölkerungsaustausch wären "türkisierte, nur ihre Religion bewahrenden Neusiedler aus Kleinasien" nach Griechenland gekommen ist schlicht unwahr. Diese gab es zwar mitunter (sog. turkophonen), aber sehr wohl auch Griechischsprechende. Das osmanische Izmir beispielsweise war bis zum Bevölkerungsaustausch fest in griechischer Hand. Damalige Fotos griechischsprachiger Schilder in der Einkaufsmeile dokumentieren das. Übrigens kamen mit dem Bevölkerungsaustausch nicht nur Neusiedler aus Kleinasien sondern auch vom Pontos. Die Pontier sprachen (und sprechen) einen eigenwilligen griechischen Dialekt, der der dem Altgriechischen näher ist, als kaum eine andere lebende Sprache. Zwar existieren zahlreiche türkische und arabische Lehnwörter, aber weit mehr altgriechisches Vokabular, das man im Neugriechischen nicht mehr benutzt, basierend auf altgriechischer Syntax.
Zwar ist die Fallmerayer-These überholt (er ging von falschen Voraussetzungen aus), aber offensichtlich gibt es ideologisch geleitete Menschen, die sich nicht daran sattlesen bzw. -schreiben können. Neutralisieren und behalten. --Dai 21:04, 14. Jan 2006 (CET)

Vielleicht verstehe ich das Wort These falsch. Kann man eine Ansicht die widerlegt ist, noch These nennen? Und die zweite Frage ist, wo wird (außer zur zeit in Wikipedia)von einer "Neugriechen-These" gesprochen (neuer Begriff!)? Fallmerayers Ansichten möchte der Leser wahrscheinlich in einem Abschnitt unter Fallmerayer wiederfinden. Boukephalos 00:33, 15. Jan 2006 (CET)

Also dieser Pavlos Tzermias spricht von der "überspitzten These Fallmerayers" - auch widerlegte Thesen sind Thesen, auch wenn die zündelnde Formulierung Fallmerayers nur in seiner Vorrede zu dem Buch vorkommt und dort offensichtlich nicht als These formuliert ist. Es gibt bloß keinen Begriff für diese These, der ein Lemma rechtfertigt. Aber das ist auch nicht schlimm. Man kann die Sachverhalte in den Artikeln Griechen, Jakob Philipp Fallmerayer und Geschichte Griechenlands ja mühelos unterbringen. --Pitichinaccio 01:05, 15. Jan 2006 (CET)

"ich wäre für eine Umbenennung des Artikels, da es Fallmerayer war...": Mit Verlaub, dann wäre "Löschen und nach Überarbeitung Verschieben zu Fallmerayer oder Fallmerayer-These" die konsequente Entscheidung. Fallmerayer-These ist allerdings, wie m.E. in diesem Thread belegt wurde, ein ebenso ungültiges Lemma wie "Neugriechen-These". Beide Begriffe werden in der Fachwelt als ethnologischer Begriff nicht verwendet. Nur als Begriff der Sprachforschung und zur Einordnung einer historischen Epoche ist "Neugriechen" bekannt. --tickle me 09:14, 15. Jan 2006 (CET)

Der LA wurde am 07.01.06, 16:33 gestellt bzw. nachgetragen, die 7-Tagefrist sollte schon gestern abgelaufen sein. --tickle me 10:32, 15. Jan 2006 (CET)

In neutralisierter Form behalten.--Snoop 11:51, 15. Jan 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 15. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund warum der Inhalt nicht gekürzt in Griechen eingebaut werden kann. Andererseits verdient u.U. auch eine überholte These Beachtung, vor allem wenn sie nationalistisch missbrauch wird. Das sollte aber im Artikel deutlich werden! --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 15. Jan 2006 (CET)

Erst mal vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast die vielen Beiträge zu lesen. Ich würde mich gerne bereiterklären, die sogenannte Neugriechen-These in Griechen und Fallmerayer zu integrieren, wenn du das Lemma Neugriechen-These löscht, bzw. als Kompromiss ein Redirect auf Fallmerayer einfügst.Boukephalos 22:55, 15. Jan 2006 (CET)

Du siehst keinen Grund ???? Hast du dich überhaupt ein klein wenig mit dem Thema beschäftigt? Wenn die These Inhalt des Lemmas "Neugriechen" ist, heißt das Edit-War ohne Ende UND Begriffsbildung. Sehr enttäuscht -- Frente 19:47, 15. Jan 2006 (CET)

PS: Nach meinem Einwurf von 19:47 hat Uwe.G seine Begründung geändert. Vorher hieß es "... gekürzt in Neugriechen eingebaut werden kann (ohnehin ein sehr kurzer Artikel)." Das sagt wohl mehr als genug. -- Frente 22:33, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn du dich über das Mehrheitsvotum hinwegsetzt - meine Zählung 15:11, ist zu erwarten, daß du dich zum Hauptvorwurf äußerst: Das Lemma ist Begriffsbildung, für seine akademische Existenz und Verwendung fehlt jeder Beleg. Der Inhalt hat somit unter Griechen oder dem Urheber der These, Fallmerayer dargestellt zu werden. --tickle me 22:17, 15. Jan 2006 (CET)

Da hatte ich mich vertippt. Meiner Meinung nach gehört das zu Griechen und Fallmerayer, ich kann Argumente beider Seiten verstehen. Aber ein Volk namens Neugriechen zu etablieren, und das aufgrund wissenschaftlich nicht haltbarer Thesen halte ich für enyzklopädisch falsch. --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 16. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für dieses deutliche Statement! Boukephalos 01:08, 16. Jan 2006 (CET)

Ich fasse mal zusammen:

• Fuer den LA haben 16 gestimmt, gegen den LA 10 oder 11, je nachdem, ob man "Roxana" als identisch mit "König Alfons der Viertelvorzwölfte" betrachtet. Die Zahl der Ablehnungen des LA reduziert sich weiter auf 9 oder 10, wenn man beruecksichtigt, dass die letzte Stimme nach Ablauf der 7 Tage abgegeben wurde.
• Die Argumente fuer den LA: a) Begriffsbildung, b) POV, c) inhaltliche Fehler, d) Quellen z.T. veraltet oder unserioes, e) inhaltliche Verbesserung aufgrund des bisherigen Diskussionsverlaufs aussichtslos
• Die Argumente oder Stellungnahmen gegen den LA: f) der Artikel ist inhaltlich korrekt und seine Kritiker sind sachfremd motiviert ("Slawenhasser"), bzw. g) der Artikel ist unparteisch und gibt eine historisch relevante These lediglich wieder, bzw. h) POV und inhaltliche Fehler sind zwar gegeben, koennen und sollen aber durch "neutralisierende" Bearbeitung beseitigt werden.

Admin Uwe G. schliesst sich der ablehnenden Position h) an, ohne auf den dagegen vorgebrachten Einwand e) und auf die eigentlich schon hinreichende Begruendung a) (Begriffsbildung) einzugehen, und "erledigt" den LA ("vorerst") unter Missachtung des mehrheitlichen Votums. Die Entscheidung ist schwer zu begreifen, aber sie kann zumindest den Beifall all derer finden, die schon immer der Meinung waren, dass es in Deutschland wieder moeglich sein muss, mit Geschichtsklitterung rassistische Ressentiments zu bedienen und Schriften nationalsozialistischer Rasseideologen wie die von Ewald Banse als wissenschaftlich beachtenswerte "Literatur" zu empfehlen.--Otfried Lieberknecht 08:18, 16. Jan 2006 (CET)

1. Roxanna und Alfons sind nicht identisch, das hat tickle me überprüfen lassen.
2. Banse als Rasseideologen zu bezeichnen, ist falsch. Wohl hat er in seinem Spätwerk den Nazis in die Hände gespielt, die zitierte Quelle aber stammt aus dem Frühwerk. Wohl hast Du auch kein einziges seiner Werke gelesen und über Banses Verwicklungen in die Nazi-Ideologie überhaupt erst durch den von mir geschriebenen Artikel erstmals erfahren. Neben Banse und Fallmerayer geht es aber auch im Leake, Richard und den Verfasser der Monemvasia-Chronik, ja selbst Huntington. Banse gilt bis heute als brillianter Geograph, Fallmerayer hingegen hatte mit den Nazis nie zu tun.
3. Bei Löschdiskussionen ist eine Mehrheit zwar hilfreich, aber von einem formalen Zählverfahren habe ich bisher noch nie gehört. Anderenfalls müßte man auch die anonyme IP ausklammern, hinter der sich möglicherweise ein mazedonisches Pferd verbirgt und die bereits wegen Vandalismus gesperrt worden ist. Zudem würde ein ordentlicher Abstimmungsmodus auch eine Stimmberechtigungsüberprüfung und eine Zweidrittelmehrheit erfordern. Es handelt sich also nur um einen Richtwert. Tatsächlich aber sind die Lager fast gleichgroß, eine Löschung also nur knapp zu rechtfertigen.
4. Eine Löschbefürworter haben ihre Meinung erst später im Zusammenhang mit der Löschung des Artikels "Neugriechen" geändert.
5. Ich wünsche noch einen schönen Tag! בר נרב‎ 20:15, 16. Jan 2006 (CET)

Also, vielleicht habe ich verzählt, aber ich zähle 15 Stellungnahmen gegen Löschen. בר נרב‎ 03:21, 18. Jan 2006 (CET)

@Bar Nerb: "Wohl hast Du auch kein einziges seiner Werke gelesen und über Banses Verwicklungen in die Nazi-Ideologie überhaupt erst durch den von mir geschriebenen Artikel erstmals erfahren": Koennte es sein, dass Sie die Bedeutung Ihrer Beitraege fuer den geistigen Werdegang anderer Wikipedianer ueberschaetzen? Ihre Unterscheidung zwischen dem angeblich unverdaechtigen "Fruehwerk" und dem "Spaetwerk" Banses ist unangemessen, entspricht aber Ihrer apologetischen Einstellung zu diesem Thema. Banse hat sein populaerwisschenschaftliches Rassekonzept des "Orientalen" als eines durch Klima und geschichtliche Entwicklung dem "nordischen" Menschen unterlegenen Typus bereits in seinen ersten Reiseschriften entwickelt und dem dann bei politisch passender Gelegenheit die Befuerwortung von Kolonialisierung und notfalls Ausrottung hinzugefuegt. In seinen Stellungnahmen zur Armenienfrage, die Ihr Artikel mit Stillschweigen uebergeht -- wie Sie auch seinen spaeteren Einsatz fuer "Wehrwissenschaft" als nationale Wissenschaft zur Vorbereitung des totalen Krieges, fuer den er von den Nazis mit einer Professur belohnt wurde, als angeblich vergebliches Bemuehen um Verwissenschaftlichung der Wehrkunde verniedlichen --, hat er sich bereits 1917 fuer die 'menschlich bedauerliche', aber in der Sache s.E. gerechtfertigte Ausrottung der armenischen Minderheit ausgesprochen. Man muss mit Banses Schriften nicht intim vertraut sein (und ich bin es nicht), um angewidert zu sein, wenn in einem Machwerk wie Ihrem Neugriechen-These-Artikel, der uns hier schon viel zu lange beschaeftigt hat, Banses Tuerkenbuch als weiterfuehrende Literatur empfohlen wird. Den "schoenen Tag" gebe ich gerne zurueck.--Otfried Lieberknecht 13:43, 17. Jan 2006 (CET)

Irrtum, Banse hat bereits 1913 die Ausrottung widerspänstiger Minderheiten befürwortet und dabei auch die Armenier als Beispiel genannt. Der Unterschied aber ist, daß Banse in seinem Spätwerk keine politischen Zusammenhänge mehr klar sah, er war da bereits verblendet. Aber er war kein Nazi-Ideologe wie etwa Rosenberg es war, und er lebte ein halbes Jahrhundert nach Fallmerayer. Bezüglich Fallmerayers ist er nur relevant, weil er über den (damals bevorstehenden griechisch-türkischen) Bevölkerungsaustausch spricht, was hier für einen kleinen Nebenaspekt der Diskussion kurzzeitig interessant war. Banses Türkenbuch aber hat trotz aller Bedenken zeitgeschichtlichen Wert, es ist quasi die letzte Schilderung des auseinanderbrechenden Osmanischen Reiches am Anfang vom Ende. Da es aber hieß, Fallmerayer hätte sich die These ausgedacht und die deshalb nach ihm benannt werden müsse, spielt Banse als ein NACH Fallmerayer Lebender keine Rolle für diesen Disput. Deshalb habe ich Leake, Richards und die Monemvasia-Chronik angeführt, die schon VOR Fallmerayer existierten. Darüber hinaus existiert ein Dokument des Patriarchen Nikolaus II. aus dem 11. Jahrhundert mit ähnlichem Inhalt. בר נרב‎ 14:15, 17. Jan 2006 (CET)

Das Banse sogar schon 1913 Voelkermord an Minderheiten als legitimes politisches Mittel propagierte, dient Ihnen offenbar als Beweis fuer die Qualitaet dieses "Fruehwerks"... Ich frage mich wirklich, wer Ihnen die hebraeischen Schriftzeichen fuer Ihren Tarnnamen beigebracht hat! Aber es wurde Ihnen ja nun schon mehrmals mitgeteilt: Wenn es Ihnen ein Herzensanliegen ist, die Richtigkeit von Fallmerayers Annahmen ueber das Aussterben der antiken Griechen zu beweisen, und wenn Sie glauben, hierfuer vereinzelte Aussagen aus (mittlerweile sogar zwei!) mittelalterlichen Quellen als Beweis und auch Rasseideologen wie Banse noch als weiterfuehrende Literatur zitieren zu koennen, dann bringen Sie so etwas bitte in einem geeigneten Medium unter (es muss ja kein fachwissenschaftliches Organ sein, wo man sich darueber sehr wundern wuerde), aber stoeren Sie mit Ihrem Kreuzrittertum fuer solche angeblich "verleugnete" Wahrheiten aus der Rumpelkammer der Ideologiegeschichte bitte nicht die Wikipedia. Die Entscheidung von Admin Uwe G., dass der Artikel Neugriechen-These "vorerst", naemlich bis zur Einarbeitung der relevanten und neutralisierbaren Aussagen in geeignete andere Artikel, behalten werden darf, ist doch eigentlich schon mehr, als Sie hier ueberhaupt erwarten durften. Ich sehe die Diskussion jedenfalls als beendet an.--Otfried Lieberknecht 15:03, 17. Jan 2006 (CET)

Die Löschdiskussion ist beendet! Bitte diskutiert auf der Artikel-Diskussionsseite weiter. --Mogelzahn 15:50, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neugriechen (Gelöscht)

Im Gegensatz zu Neugriechen-These halte ich dieses Lemma für nicht lebensfähig. Ein redirect zur These oder einfach zu den Griechen hielte ich für angebracht. Habe daher schon das Wesentliche im Artikel Griechen eingefügt, der ja auch verfehlt wäre, wenn er nur die Auslandsgriechen behandelte. Kann wegen Sperrung der Seite allerdings dort keinen Löschantrag machen. --Pitichinaccio 14:40, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen! Ich stimme dir zu, Pitichinaccio. So wie die Neugriechen-These, ist auch dieser Artikel auf Initiative einiger Wölfe im Schaafsfell entstanden, die das Griechentum am liebsten unter den neuen slawischen Nationalstaaten aufteilen würden. Boukephalos 15:30, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe übrigens nach weiterer Recherche keine einzige wissenschtlich anerkannte Quelle für die Verwendung des Begriffs "Neugriechen" oder gar "Neugriechentum" gefunden. Sowohl bei den Einträgen Neugriechen als auch Neugriechen-These findet in Wikidepia eine Begriffsbildung statt. Es gibt zu Recht keine Einträge Neudeutsche, Neutürken oder Neuitaliener. Ich schlage die Löschung der Artikel Neugriechen und Neugriechen-These vor, da die Autoren KEINE seriöse Quelle für die Verwendung dieser Begriffsbildungen vorweisen können! (Fallmerayer oder Journalisten aus dem 19. Jhrd. sind KEINE seriöse Quelle)Boukephalos 10:14, 8. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist ja die, wen Du als wissenschaftliche Quelle anerkennst. Nur Neugriechen? בר נרב‎ 23:05, 8. Jan 2006 (CET)

• Nein, das ist nicht die Frage. Die Frage ist, was du hier genau für Absichten verfolgst! Außer dem höchst umstrittenen Fallmerayer und einem englischen Journalisten aus dem 19. Jahrhundert hast du keine seriösen Vertreter genannt. Sag uns endlich mal, wie du zu deiner Thesen kommst? Ich denke da nur an Ansippung, Nordwestgriechen, Neugriechen... Du verbreitest hier am Laufenden Band eigene Theorien, die du dann als pseudo-wissenschaftliche, teilweise sich selbt verlinkende Artikel in Wikipedia einfügt. Boukephalos 11:18, 9. Jan 2006 (CET)

Nun, genau das ist ja die Ironie. Ursprünglich befand sich der Inhalt von Neugriechen-These unter Neugriechen, dann wurde das geändert. Jetzt haben wir wieder genau das Problem. Nur sowohl Neugriechen als auch Neugriechen-These zu löschen, ist nationalistische Augenwischerei. behalten! Bis zur Klärung dieser Frage brauchst Du den Neugriechen-Text noch nicht unter Griechen integrieren. Und schreib Deinen ersten Satz hier doch auch bitte dorthin: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2006#Neugriechen-These בר נרב‎ 14:44, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe es bei Griechen eingefügt, weil ich finde, dass der Hinweis dort hinein gehört, egal, ob nachher was gelöscht wird woanders oder nicht. Und der Hinweis auf die Neugriechische Sprache fehlte dort auch. Die "Neugriechen" heißen allgemeinsprachlich nun mal Griechen. --Pitichinaccio 15:03, 7. Jan 2006 (CET)

Eine kurze Erläuterung für bisher Unbeteiligte: Der Inhalt des jetzigen Lemmas "Neugriechen-These" war bis vor kurzen einziger Inhalt des Lemmas "Neugriechen". Das gab natürlich und leider viel böses Blut und Edit-War. Auch ich habe mit Bar Nerb gestritten, bis wir uns auf den jetzigen Kompromiss geeinigt haben, die Fallerameyer/Neugriechen-These auszulagern und unter ein eigenes Lemma zu packen. Bar Nerb ist sehr missionarisch, und möchte den stolzen Griechen bei jeder Gelegenheit via Link auf die "Neugriechen" oder die "These" einen - vielleicht berechtigten - Spiegel vorhalten. Ohne meine eigene Bewertung des Problems einfließen zu lassen, nur eine Anmerkung dazu, wie einige hier das Thema angehen: die Berechtigung des eigenen Lemmas "Neugriechen" neben "Griechen" hängt vom Standpunkt zur "Neugriechenthese" ab! Hält man sie für wahr, ist ein Lemma für "Neugriechen" gerechtfertigt, lehnt man sie ab, genügen die "Griechen". Dies gilt natürlich nur, wenn man sich auf ein Denken in diesen völkischen, abstammerischen Kategorien einlässt, und sich auf evt. tatsächlich wissenschaftliche / ethnologische Forschungsergebnisse einen runterholen kann. Leider tun das aber die meisten Nationalistisch gesonnenen Zeitgenossen. Abgesehen davon ist der "Griechen"-Artikel grottig, da er tatsächlich nur Info über Auslandsgriechen enthält und der griechischen Selbstdarstellung dient. In jetziger Form ist er nicht geeignet, die "Neugriechenthese" aufzunehmen, und wenn, dann könnt ihr ihn schon von vornherein dauersperren... Meine Meinung zum LA: "Neugriechen" behalten und ausbauen Meine Meinung zu "Neugriechen-These" behalten aber nicht als "Waffe" benutzen. -- Frente 15:33, 7. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn die These wahr ist, heißen die Griechisch sprechenden Erdbwohner Griechen und nicht Neugriechen. --Pitichinaccio 15:41, 7. Jan 2006 (CET)

Genau! Die pseudowissenschaftliche Neugriechen-These hat doch nur den Zweck, den neuen Slawen-Staaten auf dem Balkan das ideologische Grundgerüst zu liefern, um das heutige Griechentum nicht nur in Frage zu stellen, sondern wenn es nach den (albanischen oder Skopje-) Nationalisten geht, am liebsten untereinander aufzuteilen.Boukephalos 15:48, 7. Jan 2006 (CET)

Sie mögen umgangssprachlich Griechen heißen, wissenschaftlich aber eben heißen sie spätestens seit Mitte des 19. Jahrhunderts Neugriechen, als selbst an den frühesten albanischen oder mazedonischen Nationalismus noch nicht zu denken war, wohl aber an neugriechische Ansippungsversuche. Damit wird die Frage aufgeworfen, ob eine Enzyklopädie wissenschaftlich oder populistisch sein sollte. Denn umgangssprachlich heißen alle Briten auch Engländer und alle Niederländer einfach Holländer, und wer Schweizer mit Schweizerdeutschen gleichsetzt, unterschlägt 30 Prozent "Welsche". בר נרב‎ 15:53, 7. Jan 2006 (CET)

Sie heißen auch wissenschaftlich Griechen, die Einwohner Griechenlands haben die griechische Nationalität, und das Langenscheidt-Taschenwörterbuch des Neugriechischen heißt "Taschenwörterbuch Griechisch". Da es in der Realität keine Altgriechen mehr gibt, ist die Unterscheidung sinnlos und auch nicht allgemein-wissenschaftlich. Der Vergleich im Übrigen hinkt, man müsste die Deutschen vergleichbar schon als Neuhochdeutsche bezeichnen. Die Griechen werden in bestimmtem Zusammenhang wissenschaftlich auch als Neugriechen bezeichnet, um sie von den antiken Griechen zu unterscheiden, im Unterschied zu anderen heutigen Völkern ist die Bezeichnung Griechen üblich, sinnvoll, wissenschaftlich und angemessen. --Pitichinaccio 16:15, 7. Jan 2006 (CET)

Das Dilemma aber ist der mühsam erarbeite Kompromiß, siehe dazu Diskussion:Neugriechen. בר נרב‎ 16:52, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen, Begriffsbildung. --Pjacobi 16:56, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen oder in REDIRECT zu Jakob Philipp Fallmerayer umwandeln, wie dies auch bei Neugriechen-These sinnvoll wäre -- marilyn.hanson 03:23, 13. Jan 2006 (CET)

@Boukephalos und Pitichinaccio: Bitte macht euch die Mühe, euch die ganze (versions)Geschichte noch mal anzugucken und euren LA zu überdenken! Die "These" ganz rauszuhalten, wird nicht gehen, es gibt sie und vielleicht sind Teile davon sogar richtig. Aber sie an prominenter Stelle auf den griechischen "Hauptseiten" zu haben, wird nur böses Blut machen! Dann geht die ganze Geschichte wieder von vorne los. Verbessert den Artikel, gestaltet ihn neutral, dann kann er verlinkt werden, jeder der ihn lesen möchte, um sich zu informiereren kann das tun. Aber ihn der Griechen so auf die Nase zu drücken wie Bar Nerb das will wird nur in Dauervandalismus mit anschließender Sperrung enden. Dann gibts nicht mal mehr die Chance was zu verbessern! -- Frente 16:58, 7. Jan 2006 (CET)

Auch ich will die These nicht vor die Griechen-Seite setzen. Wie wäre es mit folgender Dreiteilung:

1. Neugriechentum (statt Neugriechen-These oder Fallmerayer-These)
2. Griechen (wird um den Neugriechentext ergänzt), Neugriechen wird Redirect auf Griechen
3. Neugriechisch (Artikel existiert)

בר נרב‎ 17:08, 7. Jan 2006 (CET)

Hmm... wie es scheint, machst du dir hier einen Spass aus der Sache. Ich kann dich leider nicht ernst nehmen. Boukephalos 17:52, 7. Jan 2006 (CET)

Damit kann ich leben. Es ist auch nicht meine Aufgabe, Spaß an Nationalismen zu finden. בר נרב‎ 23:51, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bin - wie oben erklärt - für die Erhaltung des Artikels Neugriechen-These. Aber dass ein und dasselbe, nämlich das Volk der Griechen in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben werden soll, auf beiden unvollständig, und je nachdem, ob man von einer These etwas hält, liest man bald hier, bald dort etwas über dieses Volk, halte ich für absolut unenzyklopädisch. Dass das Volk sich mit Nachbarvölkern vermischt hat, ist ja nichts Bösartiges, sondern gilt für die meisten europäischen Völker und ist eigentlich trivial. Aber dann gehört die sachliche Information unter das Lemma Griechen - wie auch der Hinweis auf die These. Die Neugriechen sind nichts anderes als die Griechen, wozu ein zweites Lemma? --Pitichinaccio 17:12, 7. Jan 2006 (CET)

Siehe den Dreiteilungsvorschlag! בר נרב‎ 17:15, 7. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Pitichinaccio zu - diesen Artikel löschen und den obigen über Fallmerayers These behalten. Die These ist eine These und als solche nicht bewiesen - aber sie ist existent, hat ihre Auswirkungen (das zeigt ja schon diese paranoide Diskussion), es haben sich Forscher ernsthaft damit beschäftigt (mir ist diese These auch nicht erst seit dieser WP-Diskussion bekannt) und damit hat ein Artikel darüber seine Daseinsberechtigung. Und dann will ich von Boukephalos und seiner absurden Angst vor Slawen nix mehr hören... Mann, bin ich froh, dass in Deutschland solch übersteigerter Nationalismus wie er auf dem Balkan von Kroatien über Rumänien bis Griechenland (Boukephalos ist ja der beste Beweis) existiert, kaum mehr eine Rolle spielt.--Wahldresdner 17:44, 8. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Was soll man von schon einem Artikel halten, der einem Volk "teilweise übersteigerten Nationalismus und Revisionismus" unterstellt? Geht's noch POViger und tumber?

"Ethnologische Bezeichnung für das Staatsvolk des heutigen Griechenlands": Eine scholar.google Suche brachte keinen Beleg dafür, das Lemma ist selbstgebacken:

• neugriechen+ethnologie 0
• neugrieche+ethnologie 0
• neugriechen+ethnologe 0
• neugrieche+ethnologe 0
• neugriechen+ethnologisch 0
• neugrieche+ethnologisch 0

Der Autor hat -wie bei den weitaus meisten seiner Elaborate üblich- weder diesen noch anderen Quark (s.o.) belegt. Wieso wird über diese Fabrikate noch groß diskutiert? Langsam sollte die Methode doch bekannt sein. Begriffsbildung in Kombi mit Theoriefindung (zuviel der Ehre für das unbeholfene POV Gehetze). Die paar Wörtchen, die übrig bleiben, in Griechen einbauen. --tickle me 12:26, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel stammt zwar nicht von mir, kann aber auch ohne die (zu Recht) umstrittenen drei "zentralen Elemente" bestehen bleiben. בר נרב‎ 13:42, 8. Jan 2006 (CET)

Die unbeholfenen 3 "zentralen Elemente" stammen von mir und sind einzig aus der Motivation entstanden, dass überhaupt noch was anderes als der Einleitungssatz zur F-These im Artikel steht. Natürlich hatte ich gehofft, dass da noch mehr nachkommt, aber durch den erneuten EditWar wurde der Artikel ja gesperrt. -- Frente 13:51, 8. Jan 2006 (CET)

@Tickle me: Auch die Ethnologische Bezeichnung stammt von mir, vorher stand da Wissenschaftliche Bezeichnung. War das etwa besser? Mit Begriffsbildung sollte das garnix zu tun haben! Überhaupt habe ich das Gefühl, das alles, was auf mein Drängen als Kompromiss mit Bar Nerb entstanden ist, nun mein Anliegen nun im falschen Licht erscheinen lässt (antigriechischer POV). Es ging mir einfach darum, die Neugriechen-These als einzigen Inhalt des Neugriechen Artikels verschwinden zu lassen, ohne sie totzuschweigen. -- Frente 14:18, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir den Text durchgelesen und bin auf einige inhaltliche Fehler gestoßen. Die beim Völkeraustausch nach Griechenland abgewanderten Anatolien-Griechen (Rum) sprachen ihre eigene griechische Sprache, gehörten der Kirche in Istanbul an, schrieben im griechischen Alphabet. Darunter fielen laut Abkommen leider auch die Karamaner, die ethnische gesehen turkstämmig waren, lediglich der orthodoxen kirche angehörten und in der griechischen Schrift schrieben. Ihnen wurde in Griechenland keine Minderheitenrechte gewährt und sie wurden nur als Griechen anerkannt, so dass viele von ihnen die türkische Muttersprache verloren und assimiliert wurden. Griechenland erkennt bis heute die chrislich-türkischen Gagausen und die Karamaner-Christen nur als ethnische Griechen an und gewährt ihnen keine Minderheitenrecht, so dass sie als Griechen 2. Klasse leben. Das sind zwei paar Schuhe, die nicht verwechselt werden dürfen. Im übrigen gab es assimilierte Griechen in Anatolien, wovon aber viele in Istanbul lebten oder sich als Muslime regististrieren ließen und nicht unter das Völkeraustauschabkommen fielen. Viele von ihnen bezeichnen sich heute als Rum. Im übrigen finde ich den Text für NPOV. Im Text werden die Griechen als Slawen betrachtet und ihre ganze Sprache und Kultur einfach so unter dem Teppich gekehrt. Diese paar Theorien finde ich etwas dürfte um sie als gesichertes Wissen bei einer Enzyklopädie als Wahrheit zu präsentieren. Nach dem Imageverlust der Wikipedia, finde ich es sinnvoller den Artikel nicht zu behalten und bin für die Löschung.--Danyalova 14:34, 8. Jan 2006 (CET)

Oooops, mit der Berührung der Kleinasienfrage fühlen sich nun auch türkische Nationalisten berührt, diskutieren aber eine Überschrift zu tief. Sei´s drum. Neben altgriechischen (hellenischen) Siedlern wurden aber auch und vor allem im 9. und 10. Jahrhundert (nach byzantinischen, also griechischen Quellen!) bis zu Hunderttausende Balkan- und Morea-Slawen nach Kleinasien umgesiedelt. Was mag wohl aus denen in ihrer neuen Umgebung inmitten Griechen geschehen sein, zumal sie ja längst ebenfalls orthodox waren? Hier nicht die Schuhe falschherum anziehen, gelle! בר נרב‎ 15:29, 8. Jan 2006 (CET)

Was für türkische Nationalisten? Ist es zu viel verlang, dass du dich zusammenreisst und wenigstens hier mal wie ein normaler Mensch diskuttierst?--Danyalova 16:39, 8. Jan 2006 (CET)

• Genau! Es geht hier um zwei dubiose Artikel und um nichts anderes. Bar Nerb sollte bitte Unterstellungen und Disqualifizierungen anderer User unterlassen. Boukephalos 23:54, 8. Jan 2006 (CET)

Siehe Mein Beitrag zu Neugriechenthese. Ergänzend: Ich würde den Artikel zu Moderne Griechen verschieben und unter Griechen die BKL II umbauen.--Martin S. !? 17:08, 8. Jan 2006 (CET)

Ganz meiner Meinung Martin. Gruß--Danyalova 17:49, 8. Jan 2006 (CET)

Das wäre scheinbar vernünftig, nur wird eben die Formulierung "moderne Griechen" (die ja auch als "fortschrittliche Griechen" propagandistisch mißinterpretiert werden kann) noch seltener verwendet als "Neugriechen", was ja hier kritisiert wird. בר נרב‎ 20:34, 8. Jan 2006 (CET)

Da gibt es ein Volk auf dieser Welt, das heißt Griechen. Alles andere ist Begriffsbildung und unnötig. Die antiken Griechen waren eine Vielzahl von Völkern, hießen fühestens seit den Römern Graeci und in Eigenbezeichnung allenfalls etwas wie Hellenen bzw. Danaer, Achaier etc. --Pitichinaccio 01:33, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, es ist kein Argument, dass der Artikel einigen griechischen Nationalisten nicht passt. --Kotisch 08:08, 9. Jan 2006 (CET)

Wäre nett, wenn du dir mal unsere Argumente und Fakten durchlsesen und dazu Stellung beziehen würdest, statt hier Usern bestimmte Gesinnungen zu unterstellen. Boukephalos 10:30, 9. Jan 2006 (CET)

"Griechische Nationalisten"? Diese Formulierung impliziert, wenn auch kritisch gemeint, ja geradezu, dass es heute Griechen und eben nicht (angeblich vorwiegend) angesippte Neugriechen gibt und ist dieser antigriechischen Argumentation wohl eher abträglich... -- marilyn.hanson 03:23, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich zum Löschantrag geäußert, hiezu reicht eben behalten oder löschen. Die "Argumente" habe ich gelesen und eben deswegen habe ich behalten geschrieben. --Kotisch 14:01, 9. Jan 2006 (CET)

Die These, daß die heutigen Griechen überwiegend slawischen und anderen Ursprung seien, wurde wissenschaftshistorisch unstreitbar aufgestellt, allein deswegen wird sie auch enzyklopädisch behandelt werden, ungeachtet des Disputs, ob sie heutzutage wiederlegt oder bestätigt wurde - entweder unter Neugriechen-These, oder bei Löschung des Lemmas, unter Jakob_Philipp_Fallmerayer.

Es geht nicht darum, daß sich gr. Nationalisten mit dem Verschweigen der These durchsetzen werden: Sie werden nicht. Es geht darum, ob sich Wikipedia eine bestenfalls umstrittene These zu eigen macht, indem sie dafür ein Lemma bildet - Begriffsbildung wird ausdrücklich abgelehnt (Was_Wikipedia_nicht_ist). Nach wie vor haben die Autoren des Artikels trotz ständiger Aufforderung weder hier noch im Artikel oder dessen Disku den Beleg dafür erbracht (es auch nicht versucht), daß das Lemma in der Ethnologie ein Terminus für eine Ethnie ist. Unbestritten ist nur die Verwendung des Adjektivs "neugriechisch" in der Sprachforschung, wo, im Rahmen des Balkansprachbunds, slawischer und anderer Einfluß nicht ernsthaft bestritten wird. Wie weit sprachliche Verwandschaft mit genetischer gleichzusetzen ist, ist umstritten, wie weit dies bei den Griechen und Slawen zutrifft, noch mehr. Es ist nicht Wikipedias Aufgabe, ein Ergebnis durch Begriffsbildung zu präjudizieren - weder hier noch bei anderen Lemmata.

Noch immer werden ausschließlich Fallmerayer und Leake als Quellen angeführt, Bar Nerb: "Schon vor Fallmerayer (1830) veröffentlichte der britische Journalist William Leake 1814 unter der Überschrift „Researches in Greece“, auch die Griechen wären Slawen gewesen.". Daß diese beiden nicht die Fachwelt, und nur auf die heutige kommt es an, repräsentieren, ist hoffentlich offenkundig. --tickle me 00:46, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe meine Meinung zu den beiden Artikeln überdacht und geändert. Vor allem wegen der Begriffsbildung denke ich, es wäre besser beide Lemmata zu löschen, die "These" im Artikel Fallmerayer aufzunehmen und das, was zu den heutigen Griechen sonst noch zu sagen ist unter "Griechen" aufzunehmen. Dass Googel zu "Neugriechen" tatsächlich unseren aus der Not geborenen Kompromisstext auswirft, gibt mir echt zu denken. Löschen. -- Frente 02:08, 10. Jan 2006 (CET)

Habe einen Abschnitt höher argumentiert, stimme bei beiden Artikeln für löschen. Rainer ... 02:47, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen von Lemmata Neugriechen-These und Neugriechen mit Redirect von Neugriechen zu Griechen. Dort knappen Absatz über den Begriff Neugriechen. --Wetwassermann 11:37, 11. Jan 2006 (CET)

Die obige These läßt existente Konflikte auf dem Balkan schlagartig besser verstehen und absurd erscheinen. Daß These und Lemma Neugriechen seine Berechtigung haben, zeigt der hiesige Konflikt zwischen Griechen, Türken und Mazedoniern wieder einmal überdeutlich. Deshalb dringen behalten und immer schön an Salisbury denken: Für den Balkan ist jede Lösung die falsche Lösung! Brent 20:18, 11. Jan 2006 (CET)

Da auf dem Balkan auch momentan noch neue Grenzen gezogen werden und es ethnische Vertreibung gibt (wie im Kosovo, unter den Augen auch des deutschen Protektorates), sind "absurde" Fragen der Herkunft der Völker leider schnell unmittelbar mit Gebietsansprüchen und deren Durchsetzung, auch auf militärische Weise, verbunden - und davor haben die Balkanvölker eben eine existenzielle Angst, vergleichbar vielleicht mit der der Israelis. Auch das politische und mentale Klima in den westlichen Staaten kann über Krieg und Frieden in der Region mitentscheiden, wenn es mal wieder um Interessenpolitik des Westens auf dem Balkan gehen sollte. Daher betrachten viele "Balkanier", also auch Griechen, die Diskussionen bei den westlichen Kriegsteilnehmern sehr misstrauisch und genau, und was in Deutschland als übertriebener Nationalismus erscheinen mag, ist weniger ein auftrumpfender Hurra-Patriotismus als ein Ringen um Ernstgenommenwerden, gespeist aus Angst, man könne sonst der Geopolitik des Westens wieder zum Opfer fallen. Natürlich stellen die Nationalismen auf dem Balkan auch immer die vordergründige Begründung für die Massenmobilisierung der eigenen Bevölkerungen dar und sind damit ein beträchtlicher Teil der Ursachen der Spannungen, aber um so wichtiger ist ein möglichst neutral und nüchtern-sachlich formulierter Artikeltext, der zur Entkrampfung der Mentalitäten beitragen sollte. Ein klitzekleines Bisschen Verantwortung trägt in diesem Rahmen auch die Wikipedia, natürlich weniger als der Journalismus (der deutsche ist im Kosovokrieg oft kolossal an der Realität vorbeigeschossen, siehe Hufeisenplan), aber immerhin. -- marilyn.hanson 03:23, 13. Jan 2006 (CET)

Ob die These etwas verstehen läßt oder nicht ist in dieser Disku irrelevant, es geht darum, unter welchem Lemma sie dargestellt wird. Und Berechtigung zieht ein Lemma nicht daraus, das Wikipedianer über sein Inhalt streiten, sondern durch die Verwendung in der heutigen Fachwelt. Dafür fehlt nach wir vor jeder Beleg, bis dahin ist es Begriffsbildung. --tickle me 21:23, 11. Jan 2006 (CET)

Ich zähle sicherlich nicht zur Fachwelt, aber wenigstens den Begriff "Neugriechen" habe ich schon gehört. Dann muß ich wohl um Entschuldigung bitten, weil ich offenbar die Wikipedia bisher falsch verstanden hatte. Ich hatte geglaubt, sie wäre für die Leute, die etwas verstehen wollen, nicht nur für die Fachwelt. Wie dumm von mir! Ich danke für die Belehrung und ziehe mich aus dieser auf beiden Seiten verhärteten Diskussion zurück. Mein Votum aber bekräftige ich zum Abschluß dann aber doch noch mal! Brent 22:57, 11. Jan 2006 (CET)

Kann es sein, dass Du weniger "Neugriechen" im ethnischen als vielmehr "neugriechisch" im sprachlichen Sinne mal gehört hast? Ich glaube kaum, dass Du, auch bei gründlicher Recherche, viel zum Thema "Neugriechen" in einem ethnischen Sinne findet könntest. Belege aus dem 20. Jahrhundert scheinen, wie auch die Diskussion hier zeigt, kaum zu existieren. -- marilyn.hanson 03:23, 13. Jan 2006 (CET)

Hi Brent, danke für deine Teilnahme! Ich finde es im Grunde nachvollziehbar, was du sagst. Warum es aber nicht in Wikipedia reingehört, steht hier: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Zitat: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."Boukephalos 23:08, 11. Jan 2006 (CET)

Löschen Begründung siehe oben Löschdiskussion Neugrieschen These. --Oktay78 23:29, 11. Jan 2006 (CET)

bekanntes Wissen? Was Dir also unbekannt ist, wird niemals jemand erfahren (dürfen)? Aus eben diesem Grunde war Fallmerayer bis in die 1980er verboten. Übrigens ist die Chronik von Monemvasia schon seit weit über 1000 Jahren bekannt. בר נרב‎ 14:21, 12. Jan 2006 (CET)

Es gab auch später unter richtig reaktionären Deutschen eine Art "wütende Enttäuschung" darüber, dass das griechische Volk nach teilweise 500 Jahren Fremdherrschaft kulturell nicht bei der klassischen Antike stehen geblieben war, sondern einen "balkanischen", "osmanisierten" Touch in Kultur und Gebräuchen angenommen hatte, wobei ja schon das vorangegengene Byzantinische Reich vor allem bei katholisch geprägten Deutschen einen erstaunlich schlechten "Ruf" hatte (wohl, da man die dortige hochentwickelte Staatsorganisation, Wirtschaft und Kultur nicht als positives Gegenbild zum Niedergang und zur mühsamen Erholung der ehemaligen weströmischen Gebiete akzeptieren mochte). -- marilyn.hanson 03:23, 13. Jan 2006 (CET)

Bitte sachlich bleiben, Bar Nerb. Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie! Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Die Begriffe "Neugriechen-These" und "Neugriechen" sind außerhalb Wikipedias so unbekannt. Es hat hier eine Begriffsbildung stattgefunden (siehe u.a Beiträge von Pjacobi und tickle), was nun mal gegen die Grundsätze verstöst. Boukephalos 15:16, 12. Jan 2006 (CET)

Aus der Diskussion hier halte ich mich raus, möchte aber doch bitten, keine Neuhebräer zu erfinden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:16, 12. Jan 2006 (CET)

Löschen. Die Bezeichnung "Neugriechen" ist eine Entlehnung aus dem Bereich der Wissenschaft, insbesondere der Sprachwissenschaft, in der (zurecht) zwischen dem Altgriechischen und dem Neugriechischen differenziert wird. Wie jede Sprache hat sich auch die griechische über die Jahrhunderte gewandelt. Da sehe ich zwischen dem Mittelhochdeutschen und dem Neuhochdeutschen streckenweise ähnlich große Unterschiede, wobei es sich hier gerade um einige wenige Jahrhunderte handelt, nicht um Jahrtausende. Der Ursprung des Begriffes "Neugriechisch" ist also (wie übrigens auch der Ursprung des Begriffs "Arier") rein linguistisch zu verstehen, nicht ethnologisch. Im Übrigen hat es das Altgriechische der einheitlichen Aussprache, Rechtschreibung und des Wortschatzes ohnehin nie gegeben. Was heute als Altgriechisch gelehrt wird ist nur eine standardisierte Variante.
Was die ethnische Zusammensetzung angeht, verstehe ich nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Nicht ein einziges der europäischen Völker, welches zum Römischen Reich gehört hat, ist heute noch "von einem Guß", wenn es das überhaupt je gewesen ist. Die Griechen der Antike hatten nie einen einheitlichen Staat und waren nie ein homogenes Volk: sie setzten sich aus verschiedenen Stämmen zusammen, die sich auch äußerlich unterschieden und sich ständig bekriegten (Dorer, Ionier, usw). Die Ionier waren übrigens (nach Verdrängung durch die Dorer) über den kleinasiatischen Raum verteilt, weshalb die Türken noch heute den Begriff "Yunanlı" als Bezeichnung für ihre Nachbarn im Westen benutzen.
Die "Zentralen Elemente des Selbstverständnisses" sind abgesehen davon, dass sie teilweise unbelegbar in den Raum gestellt werden oder schlicht unwahr sind, vollkommen ohne Belang für das eigentliche Thema des "Artikels", sofern er überhaupt eines hat. Dem Autor scheint somit gleich nach Beginn seines "Artikels" der Stoff ausgegangen zu sein.
Dieses Machwerk ist nichts als ein dilettantischer Versuch, die historische Erbe der Griechen als Erbe in Frage zu stellen. Hierzu möchte ich nur eines in den Raum stellen: Die heutigen Griechen sind kein Volk, das lediglich aufgrund seiner geographischen Stellung den alten Namen der Region trägt (vgl Mazedonier), sondern es spricht und schreibt die Sprache dieses alten Volkes.
Fazit: Dieses unwissenschaftliche Geschreibsel ist peinlich und einer Enzyklopädie nicht würdig. Der Titel "Neugriechen" ist bestenfalls als Weiterleitungsseite zur Neugriechen-These zu gebrauchen. --Dai 03:11, 13. Jan 2006 (CET)

Löschen! Auch ich stimme dir zu, Pitichinaccio. Griechen sind Griechen. Wir unterscheiden ja auch nicht die Mittelhochdeutschen von den Neudeutschen, obwohl es Sprachgeschichtlich ein Mittelhochdeutsch gab... Also ein Neugriechisches Volk in Abgrenzung zum Altgriechischen Volk sehe ich so nicht.

Danke! Kannst du bitte noch mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Sicher ist sicher und es kommt auf jede Stimme an :)) Boukephalos 18:08, 13. Jan 2006 (CET)

Ja, Weiterleitung zur Neugriechen-These! Oder gleich Ersetzung durch den Inhalt der Neugriechen-These. Bar Nerb 18:10, 13. Jan 2006 (CET)

... das hätt' er gerne! -- Frente 18:52, 13. Jan 2006 (CET)

LöschenGriechen sind Griechen, es gibt keine "Neugriechen". Was sollen Neugriechen sein? Insofern verweise ich auf meine Ausführungen oben zu "Neugriechen-These" vom 13.01.2006. Bar Nerb, der Verfasser (auch) dieses Artikels mit griechischem Bezug, hat damit argumentiert, auch auf der Internetseite der griechischen Botschaft sei in einem Artikel (mit historischem Bezug), der Begriff "Neugriechen" zu lesen gewesen. Aber anders als Bar Nerb, wird er weltweit nie als ethnischer Unterscheidungsbegriff verwendet, sondern, wenn überhaupt (!), nur als historischer Einordnungsbegriff. Es gibt (grob gesagt) die Griechen der Antike, die Griechen des Mittelalters, und die Griechen der Neuzeit. Die Griechen der heutigen Zeit, der Neuzeit, werden manchmal (!) Neugriechen genannt. Eine solche Begriffsbildung ist aber nicht angemessen. Denn dann müßten wir z. B. auch von Neubulgaren, Neuspaniern, Neudeutschen usw. reden. Der Begriff "Neugriechen" mit einem ethnischen Bezug wird gerne von Propagandisten verwendet. Man gebe diesen Begriff in die Suchmaschine "Google" ein und man wird schnell fündig. Erwähnenswert ist, daß dabei 443 Artikel erscheinen. Beim Begriff Griechen dagegen 3.020.000. Diese Zahlen sprechen eine deutliche Sprache. Warum sollen die heutigen Griechen in der Wikipedia jetzt als "Neugriechen" auftauchen? Weil sie im Gegensatz zu den Griechen vor über 2.500 Jahren nicht mehr in weißen Gewändern und in Sandalen rumlaufen? Weil sie nicht mehr zu den olympischen Göttern beten, sondern Christen sind (auch das Christentum ist übrigens eine antike Religion). Veränderungen nach Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden sind doch selbstverständlich (wobei bei den Griechen sogar bis in die heutige Zeit erstaunlich viele Charatkerzüge, Verhaltensweisen und Angewohnheiten, Bräuche und Riten aus antiker Zeit noch zu finden sind). Wenn man solche Veränderungen als Maßstab nehmen wollte, dann müßten wir auch von Neudeutschen, Neurussen, Neuportugiesen usw. sprechen. Aber wer tut dies? Keiner. Warum soll es dann bei den Griechen anders sein? Das Argument, man solle von Neugriechen sprechen, weil sie neugriechisch sprechen, ist ein schwaches Argument. Die griechische Sprache hat sich verändert über die Jahrtausende, dies ist richtig. Aber welche Sprache hat sich nicht im Laufe einer langen Zeitspanne verändert? Was bei der griechischen Sprache oft vergessen wird ist, dass sie sich im Vergleich von Jahrtausenden geringer verändert hat, als so manch eine andere Sprache innerhalb von Jahrhunderten. Es hat auch nie einen plötzlichen Bruch in ihrer Entwicklung zur heutigen Form gegeben. Streng genommen, war für die Griechen der Zeit von Sokrates, das Griechisch der Zeit Homers oder gar das mykänische Griechisch, bereits altgriechisch; so auch für die Griechen der Zeit Jesu, das Griechisch der Zeit Platons. Die Sprache kann somit nicht als Argument erhoben werden, um einem Volk die Silbe "Neu" anzuhängen; hinsichtlich keines Volkes, und schon gar nicht in bezug auf die Griechen. Der Brockhaus macht eine solche Unterscheidung übrigens nicht. Dort sind keine "Neugriechen" zu finden, und auch keine anderen Völker mit einem "Neu" vor ihrem Namen. Auch die Wikipedia täte gut daran den Artikel "Neugriechen" zu löschen. Wenn man etwas über das Leben der zeitgenössischen Griechen schreiben möchte, so kann man dies unter dem Artikel Griechen tun (der zugegebener Maßen überarbeitungsbedürftig ist). Philipp (alias Marco) / 13.01.2006 / 23:25 Uhr

Löschen Was soll man von schon einem Artikel halten, der einem Volk "teilweise übersteigerten Nationalismus und Revisionismus" unterstellt? Geht's noch POViger und tumber? schließe mich dem an... --Galis 01:03, 14. Jan 2006 (CET)

@Bar Nerb: Sag mal Bar Nerb was für ein Spiel spielst du eigentlich hier?

"Ja, Weiterleitung zur Neugriechen-These! Oder gleich Ersetzung durch den Inhalt der Neugriechen-These. Bar Nerb 18:10, 13. Jan 2006 (CET)"

Das die Neugriechen-These genauso umstritten ist, ist dir wohl entgangen. --Oktay78 13:56, 14. Jan 2006 (CET)

Der LA wurde am 07.01.06, 14:40 gestellt, die 7-Tagefrist sollte schon gestern abgelaufen sein. --tickle me 10:31, 15. Jan 2006 (CET)

Im Gegensatz zur Neugriechen-These sollte dieses Lemma gelöscht werden.--Snoop 11:53, 15. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:44, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Winmerge (Gelöscht)

Ein Tool, keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 12:55, 7. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Boukephalos 13:06, 7. Jan 2006 (CET)

Computerthemen bleiben wohl eine englischsprachige Angelegenheit, in der englischen Ausgabe jedenfalls scheint es damit keine Probleme zu geben. Nicht löschen

Eines von hunderten merge Programmen. Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. löschen --FNORD 13:10, 7. Jan 2006 (CET)

Also Eines von hunderten würde ich nicht sagen nenne doch mal 2 die unter Windows laufen, Unicode unterstützen und OpenSource oder Freeware sind. behalten

Googlen -> [[8]]. Opensource und Freeware ist kein Qualitätsmerkmal oder Relevanzkriterium für ein Programm. Und Unicode werden vermutlich alle Merge Programme unterstützen die multilingual angeboten werden. Immernoch löschen --FNORD 14:48, 7. Jan 2006 (CET)

löschen Das "M" muss gross geschrieben werden.

• löschen - Sind eingentlich kein Katalog für Software tools -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:14, 7. Jan 2006 (CET)

• FNORD bringt's auf den Punkt. Löschen. --Zinnmann d 15:26, 7. Jan 2006 (CET)

löschen - Es gibt genügend software-Kataloge (z.B. freshmeat.net) bei denen das Programm besser aufgehoben ist. Hier ist er nicht relevant genug. Jeff-666 22:24, 10. Jan 2006 (CET)

• Ach so, man will kein Werbekatalog sein und schmeisst aber mit Ausdrücken aus der Werbebranche (Alleinstellungsmerkmal)... -- Simplicius 19:56, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Barth Karl (Gelöscht)

Falsche Sprache. BTW, kann mir das mal einer übersetzen? -- SPS ♪♫♪ 12:59, 7. Jan 2006 (CET)

Benutzer glaubt offenbar, Wikipedia sei so 'ne Art Schwarzes Brett für Buchanzeigen. Bitte schnell löschen! --Abundant 13:10, 7. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 13:10, 7. Jan 2006 (CET)

P.S.: Text war Bonjour Je viens de publier un ouvrage de 372 pages sur Karl Barth (Paris, Le Cerf, 2005). je rédige volontiers quelques pages ä ce propos pour Wikipedia. Denis Müller denis.muller@unil.ch

Und, ähm, was heißt das auf deutsch? -- SPS ♪♫♪ 13:13, 7. Jan 2006 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, mich jetzt unsäglich zu blamieren, aber ungefähr Folgendes: "Tach auch! Ich hab da übrigens eine 372-seitige Schwarte über Karl Barth, die ich Wikipedia gerne in Auszügen zur Verfügung stelle." Oder so... ;o) --Abundant 13:27, 7. Jan 2006 (CET)

Ah, OK, dann war's erst recht Dummfug ... hab halt nur die falsche Sprache gesehen. -- Grüße SPS ♪♫♪ 13:35, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Request (Gelöscht)

Der Artikel Request ist verlinkt mit dem Artikel Response_(Informatik). Dies sind aber keine Synonyme sodass ich diesen Artikel zur Löschung beantrage. Wenn jemand nach dem Begriff sucht, landet er ohnehin bei Response!

--Konqi 13:01, 7. Jan 2006 (CET)

Dieser "Artikel", wie Du ihn nennst, war vor dem LA ein Redirect auf Response (Informatik). Und falls ein Leser ihn benutzt, ist dass dann auch oben unterhalb der Überschriftenzeile zu erkennen. Da steht dann nämlich "weitergeleitet von Request". Ein Redirect muss kein Synonym sein, sondern auf einen Artikel verweisen, wo das eigentliche Lemma (unter anderem) erklärt wird. Und tatsächlich beginnt das Lemma mit dem Satz: "Response (engl. für Antwort) ist ein Begriff in der Informatik und ist das Gegenstück zu Request (engl. für Anfrage).", wonach weitere Erläuterungen kommen. Was ist daran falsch? Wenn Du mehr oder besseres weißt, dann schreib es doch einfach auf. behalten --Exxu 15:43, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es macht sehr wohl Sinn, zwei zusammengehörige Begriffe (auf wenn nicht Synonym) in einen Artikel zu behandeln. --Neumeier 18:18, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, da auch response weg ist --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bluetenleser (Bleibt)

Eine Webseite mit wenigen Zugriffen. --DaTroll 13:08, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen - nicht relevant, kenne da noch ca 40.000 Websites, die so ähnlich sind. WP sollte kein Google-Klon sein.--Hubertl 13:13, 7. Jan 2006 (CET)

Stimme zu. löschen --FNORD 13:15, 7. Jan 2006 (CET)

Nein Nicht Löschen, das stimmt nicht, dass es noch viele ähnliche Portale gibt mit dem gleichen Profil. Ich würde mir erst mal genau die Seite anschauen, bevor ich vorschnell urteile. 5.000 Zugriffe pro Tag ist auch nicht so wenig, dass man von nicht relevant sprechen könnte. --jowever 13:39, 7. Jan 2006 (CET)

Als Verlagslektorin finde ich den Bluetenleser richtig gut, er ist eben nicht eine Website unter vielen, das Angebot ist für Literaturinteressierte und Fachleute sehr gut zugeschnitten, daher auf keinen Fall löschen --msw 14:09, 7. Jan 2006 (CET)

Auch ich schätze den "Blütenleser" sehr, dennoch scheint er mir für die Wikipedia (zumindest als Einzelartikel) irrelevant zu sein. Müssten sonst nicht auch vergleichbare Internetprojekte (berlinerzimmer.de, literaturkritik.de, satt.org, literature.de, carpe.com, um nur einige zu nennen) hier Erwähnung finden? Vorschlag: Lieber bei Literaturzeitschrift verlinken oder (sofern nicht schon vorhanden bzw. nicht auf wütende Proteste treffend) eine Liste der Literaturportale o.ä. anlegen. --Abundant 14:40, 7. Jan 2006 (CET)

Tja, was spricht dagegen, auch den angesprochenen Portalen wie literaturkritik.de etc. jeweils eigene Beiträge zu widmen? Andererseits wäre sonst auch der Perlentaucher irrelevant, da hat aber bisher offensichtlich keiner Einspruch erhoben. Also ich denke, es geht ja auch nicht um kommerzielle Interessen oder so. Daher sollten gleiche Bedingungen für alle gelten: Entweder: Bluetenleser rein, oder: Perlentaucher raus. -- jowever 15:05, 7. Jan 2006 (CET)

Dageen spricht schlicht, dass wir hier eine Enyzklopädie schreiben. Um den Bluetenleser zu finden, reicht Google. --DaTroll 15:07, 7. Jan 2006 (CET)

Ich sehe es genau wie jowever. Auch die höheren Zugriffszahlen und der höhere Bekanntheitsgrad des (breiter angelegten) Perlentaucher sind dabei kein Argument, den Artikel zum Bluetenleser zu löschen. Bei einem Info-Portal zu einer seltenen Krankheit wird auch niemand auf die Idee kommen, es zu löschen, weil es nur wenige betrifft.

Den Vorschlag eines Links bei Literaturzeitschrift halte ich als Ersatz für den Artikel nicht für ausreichend. Natürlich könnte man verlinken – das ist ja gar keine Frage, aber darüber hinaus ist der Bluetenleser ja mehr als eine Zeitschrift, gewissermaßen eine Meta-Zeitschrift. Die Idee mit der Liste der Literaturportale finde ich dagegen nicht schlecht. Die Frage ist nur: wer setzt sich hin und macht die Arbeit. Solange sich ein solcher Idealist nicht findet, kann ich nur noch mal wiederholen: Nicht löschen -- Msw 15:23, 7. Jan 2006 (CET)

Gerne als Link bei Literaturzeitschrift aufnehmen. Als Einzelartikel aber aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz löschen. --Zinnmann d 15:30, 7. Jan 2006 (CET)

Als Betreiber der Seite will ich mich bei der laufenden Diskussion zu Wort melden: eine "Literaturzeitschrift" ist bluetenleser.de nicht, insofern würde auch eine Verlinkung dort wenig Sinn machen. Dagegen scheint es mir schon eine Überlegung wert, aussergewöhnliche Literaturportale in eine Internet-Enzyklopädie aufzunehmen und deren Besonderheiten vorzustellen. Zumindest würde ich mir das von einer Internet-Enzyklopädie wünschen. Entscheidend scheint mir zu sein, dass die Seiten entsprechende Qualitäten aufzuweisen haben. Bluetenleser ist die einzige Seite, die z.B. komplett die Literatursendungen im Rundfunk vorstellt und bietet auch zu aktuellen Ausgaben wichtiger Literaturzeitschriften Einblicke, die es sonst im Netz nicht gibt. Es gibt genügend Rubriken, die die Seite von anderen Literaturportalen unterscheiden und auch die entsprechenden Nutzer finden. Auch waren FAZ, Stern, Tages-Anzeiger, Badische Zeitung uva. der Meinung, dass es sich bei dem bluetenleser um ein aussergewöhnliches Portal handelt, womöglich kann das bei nähere Betrachtung auch ein Administrator feststellen, der Literaturportale ansonsten eher selten besucht...

• behalten Qualitätsprojekte sollen rein, x-beliebige Websites eher nicht. --Historiograf 23:31, 8. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die differenzierte Darstellung. Ich finde ja schon ein Hinterfragen gut und wichtig, aber trotzdem sollte eine Qualitätskontrolle nicht einfach nach dem Schema ablaufen: „Click – Ah! Website! – Weg damit!“ Vor einem Löschantrag und abwertenden Behauptungen wie etwa „40.000 gleiche Angebote“ erwarte ich schon, dass man erstmal den Gegenstand prüft, u.a. auf Alleinstellungsmerkmale. Ich wüsste z.B. nicht, ob es überhaupt noch ein zweites Portal gibt, das das gesamte Radioprogramm aller Sender scannt, filtert und übersichtliche, themenrelevante Empfehlungen gibt. Also, wie gesagt: Artikel behalten --jowever 09:34, 9. Jan 2006 (CET)

Hab´s mir mal etwas genauer angeschaut, durchaus relevant bin auch für : behalten --flober 17:13, 9. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten, keine Frage, der Löschantrag war ein Schnellschuss, alle Pro-Argumente sind nachvollziehbar --bshel 18:35, 13. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Damals war es Melone (gelöscht)

Aus Mangel an Relevanz (keine Buchveröffentlichung, sondern lediglich eine vermeintlich komische Website unter zugtausenden): löschen --Antarktika ^{sags mir} 13:11, 7. Jan 2006 (CET)

Es fehlt jeglicher Hinweis auf Autor, Verlag, Erscheinungsjahr, ISBN usw. Ich halte das für einen (schlechten) Scherz! - da hilft nur löschen Makemake 13:34, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen--Hubertl 13:12, 7. Jan 2006 (CET)

Es gibt eine Internetseite dazu [9] & macht irgendwie den Eindruck, das ganze spielt auf "Damals war es Friedrich" von H.P. Richter an [10]. Vermutlich will da jemand Traumata aus dem Deutschunterricht bekämpfen... löschen wg. mangelnder Relevanz, IMHO --Xeper 09:39, 9. Jan 2006 (CET)

Hey! Gerade gesehen: Das war eigentlich ein SLA, der von der Ersteller-IP aber einfach wieder entfernt wurde... sollte man ggf. reverten.... --Xeper 18:53, 11. Jan 2006 (CET)

• Dieser Unsinnsartikel existiert also noch immer. Erstaunlich. Löschen. --Gledhill 18:59, 11. Jan 2006 (CET)

Wichtigtuer gelöscht. --Lyzzy 21:06, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] August der Ältere (Braunschweig-Lüneburg) (hier erl., URV)

Aus Zeitung abgepinnt. Löschen! --Freetoast 13:18, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Fall für Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, ich markiere das mal entsprechend. —da Pete _(ノート) 14:03, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Response (Informatik) (Gelöscht)

request heißt anfrage, response heißt antwort. fertig. die timeout-geschichte hat damit erstmal nichts zu tun. übrig bleibt, daß eine anfrage gestellt wird, indem irgendwie daten verschickt werden. ich bezweifle, daß das alleine einen artikel wert ist. -- ∂ 13:27, 7. Jan 2006 (CET)

Schön für Dich, dass Du das so genau weißt. Hier geht es aber nicht einfach um "Response", sondern um "Response in der Informatik. Ich denke schon, dass hierfür ein Artikel Existenzberechtigung hat. --Exxu 15:42, 7. Jan 2006 (CET)

ich find das auch schön. ist aber unwesentlich. warum glaubst du denn, daß "antwort in der informatik ist eine antwort in form von daten" einen artikel verdient hätte? -- ∂ 16:18, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, Exxu, für dich hat so ziemlich alles sein Existenzberechtigung in der Wikipedia. Zum Artikel: Eine Antwort (ja, man darf da auch deutsch reden, ohne sich lächerlich zu machen) gehört zu jedem Handshake-Protokoll. Einzelne Artikel zu Response und Request führt nur zu unnötiger Atomisierung. Hier wird Informationen völlig unsinnig aus dem Zusammenhang gerissen. löschen --LC 01:06, 8. Jan 2006 (CET)

• In der Form: löschen - das Lemma eignet sich allenfalls für eine weitere Begriffsklärungs-Seite, sodenn jemand auf die Idee kommt nach diesem Begriff zu suchen.. Der jetzige Text ist eine bunte und unvollständige Zusammenwürfelung von Wissensbrocken aus verschiedenen Teilbereichen der Informatik. --Revvar 17:08, 7. Jan 2006 (CET)

löschen, der Beitrag ist so schwachbrüstig, dass man ihn am besten neu schreibt. Nicht einmal relevante Parameter wie Responstime etc. werden erwähnt. Ernèsto! 19:24, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:34, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jürgen Kohler (Bleibt)

Hier sollte eine Begriffsklärung nach Modell II stehen, da der Fußballspieler und -trainer wesentlich bedeutender als der Rechtswissenschaftler ist. -- Manu 13:56, 7. Jan 2006 (CET)

Völlig richtig. BKS löschen, und beim Fußballer mit {Dieser Artikel} auf den Juristen verweisen. --Magadan ?! 14:44, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bitte die Fußballfraktion die Erde nicht mit dem Fußball zu verwechseln. So wie das jetzt ist, ist alles ok. Richtet besser mal die Links korrekt ein - der gute Mann hat schon eine andere Weiterleitungsseite Jürgen Kohler (Fußball), da gibt es viel zu tun. behalten --Bahnmoeller 17:12, 7. Jan 2006 (CET)

Obwohl selbst Fußballfan und auch Bewunderer vom Kokser (das war der Spitzname des Nationalspielers) bin auch ich für Beibehaltung der Bks, da ich die Bedeutung des Rechtsjürgens nicht einzuschätzen weiß. --nfu-peng Diskuss 17:39, 7. Jan 2006 (CET)

Begriffsklärung behalten. --Mghamburg 18:30, 7. Jan 2006 (CET)

Vollkommener Blödsinn die BKL, da es gibt 2 davon und einer ist wichtiger, oder wollt ihr Gerd Schröder auch zur reinen BKL machen (der andere war schließlich Bundesminister) PS: ist ein LA hier nicht untzulässig es geht hier um eine inhaltiche Frage--Syrcro.PEDIA^® 19:32, 7. Jan 2006 (CET)

Jürgen Kohler ist ein ehemaliger Fußballgott, den in 20 Jahren kein Mensch mehr kennt, Jürgen Kohler ist ein Rechtswissenschaftler und Wissenschaftsfunktionär, den in 20 Jahren kein Mensch mehr kennt. Bei Gerhard Schröder ist das anders, da kennt jetzt schon den "alten" kein Mensch mehr. BKL I eher behalten. Und das sagt ein Waldhof-Fan. --AndreasPraefcke ¿! 22:42, 7. Jan 2006 (CET)

@AndreasPraefcke: Und als Jurist, der schon Aufsätze des Rechtsprofessors J.K. mit Genuß gelesen hat, sage ich Dir, daß der Fußballer sicherlich die in der Öffentlichkeit bei Weitem bekanntere Person ist, weshalb ich für BKL II plädiere. --Mogelzahn 19:42, 8. Jan 2006 (CET)

Bleibt - es gibt auch eine Welt außerhalb des Fußballs --Uwe G.  ¿⇔? 00:37, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Geschichte (Gelöscht)

Trotz meines Hinweises, daß die Schaffung einer neuen Kategorie überflüssig ist, weil sich die Funktionalität über das CatScan-Tool einfacher und mit einem Klick realisieren läßt, ist die IP 82.83.74.231 nicht mit einer einvernehmlichen Löschung einverstanden. Verschwenden wir also noch ein wenig Zeit und diskutieren das jetzt hier in aller Breite aus ;-) --Frank Schulenburg 13:59, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Frank Schulenburg, bedeutet einvernehmlich, dass du etwas löscht, was ich angelegt habe? Warum belastet dich diese Kategorie so sehr? Sie ist logisch begründet und definiert und betrifft deutlich mehr Artikel als viele andere Kategorien in dieser Wikipedia.82.83.74.231 14:08, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Frank Schulenburg, was möchtest du mit dem Satz:"Verschwenden wir also noch ein wenig Zeit und diskutieren das jetzt hier in aller Breite aus ;-)" eigentlich sagen?82.83.74.231 14:18, 7. Jan 2006 (CET)

Die von dir angelegte Kategorie ist völlig überflüssig, weil sie keine neue Funktionalität bringt und weniger mächtig ist als das genannte Cat-Scan-Tool (das über die Suchebenen und den Einstiegspunkt weiter konfiguriert werden kann). Nebenbei: Das gesteigerte Engagement, unseren Notstand im inhaltlichen Bereich hier auf immer wieder neue Arten zu verwalten, nervt enorm. Anstatt meine momentanen Artikel-Projekte voranzutreiben, muß ich jetzt hier mit dir eine völlig überflüssige Diskussion führen. Deshalb belastet mich diese Kategorie vor allem ;-) --Frank Schulenburg 14:22, 7. Jan 2006 (CET)

Entschuldige bitte, aber du hast doch diese Disskussion begonnen weil du etwas löschen möchtest, was ich angelegt habe. Wenn dir das zu viel ist, dann zieh doch deinen Löschantrag zurück. Ich versteh noch nicht so ganz, warum dich diese Kategorie so belastet. Es behindert dich doch überhaupt nicht daran deine Arbeit fortzusetzen.82.83.75.176 14:29, 7. Jan 2006 (CET)

Völlig überflüssige Kategorie, die nur zur Informationsverschmutzung beiträgt. Löschen, bevor noch andere auf diese Idee gebracht werden. --Markus Mueller 14:39, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen, bevor hier :en-Zustände einreissen. ((ó)) Käffchen?!? 14:47, 7. Jan 2006 (CET)

Schade, daß mein LA gegen den Überarbeiten-Baustein nicht durchgegangen ist. --Asthma 15:13, 7. Jan 2006 (CET)

Sinnlos -> löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.135.127.213 (Diskussion • Beiträge) Asthma 15:29, 7. Jan 2006 (CET))

Catscan ist die Antwort, sogar inklusive Unterkategorien, und nicht manuelle Sortierei mit unnöttigem Aufblähen der History. löschen --Finanzer 15:40, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn uns mal jemand erklärt, wie Catscan funktioniert, wie man das findet, woran Catscan kurze/schlechte/POV/URV-Verdacht Artikel erkennt... könnten wir uns tatsächlich viel Arbeit sparen. Sprich, das Ding muss für jeden bedienbar sein oder zumindest in regelmäßigen Abständen seine Ergebnisse irgendwo zur Verfügung stellen. --Bahnmoeller 17:26, 7. Jan 2006 (CET)

Übersetzung ins Deutsche wäre very good --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 18:21, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen. Und full ACK Bahnmoeller. --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 7. Jan 2006 (CET)

ack bahnmöller. löschen.---poupou l'quourouce 17:51, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Bahnmoeller: Probier's einfach mal aus: Klick. --Frank Schulenburg 23:23, 7. Jan 2006 (CET)

Über eine Erklärungsseite könnte man tatsächlich mal nachdenken... Wie wärs mit Wikipedia:CatScan? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 05:01, 8. Jan 2006 (CET)

Ja. Ohne Erklärungsseite werden viele Benutzer Catscan nicht optimal nutzen können, und eine deutschsprachige Suchmaske wäre für das Tool auch nett. Die Kategorie ist entbehrlich, und ich freue mich schon darauf, unter Bezug auf die Löschung die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Militär zu beantragen. -- Tobnu 10:51, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe heute morgen bereits Duesentrieb als Autor des Tools auf den Wunsch nach einer Erklärungsseite hingewiesen und ihm gleichzeitig meine Hilfe angeboten. Ehrlichgesagt war mir auch nicht bewußt, daß das Tool so wenig bekannt ist. --Frank Schulenburg 12:40, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe Frank auf meiner Diskussionsseite geantwortet... Im wesentlichen: je, eine Seite mit einer Beschreibung und Möglichkeit für Fragen und Anregungen wäre gut - aber evtl besser eine Zentrale seite für alle meine Tools, sonst wird's unübersichtlich. Auch funtkioniert das Ding ja für alle Projekte... daher müsste die seite dann auf meta liegen, und vermutlich englisch gehalten sein. Oder man braucht eine pro sprache... ohgottohgott.

Ich habe im Moment einen ganzen Haufen Änderungswünsche für CatScan auf der Liste, ein deutsches Interface wäre sicher nicht schlecht... aber irgendwie ist das Tool so gut angekommen, dass die Pflege zu einem Fulltime-Job wird - so viel Zwit hab' ich im Moment eigentlich nicht.

Kurz gesagt: ich gebe mir mühe, kann aber nix versprechen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:03, 8. Jan 2006 (CET)

Mir war dieses Tool unbekannt, wo bitteschön hätte ich davon erfahren können? Angesichts meiner überfüllten Beobachtungsliste entgehen mir viele wichtige Änderungen. --Historiograf 21:02, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, es wurde bis jetzt leider auch nur in einer kleinen Meldung im Kurier darauf hingewiesen. Wie könnte man das Ding bekannter machen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:56, 9. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:39, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Emotionaler Konstruktivismus (gelöscht)

Theoriefindung, in den jeweiligen Disziplinen nicht gebräuchlich.

Zitat: „Sicher spiegelt die Verbindung dieser beiden Begriffe nicht gerade die aktuellen Denkansätze in der Soziologie und Philosophie wieder, doch ist es nicht so weit hergeholt. Schon Edward L. Bernays hat unter "Mithilfe" von Sigmund Freud in "Crystallising Public Opinion" 1923 (Kessinger Publishing ISBN:1417915080) auf die Bestimmung der Massen durch einzelne Personen (Leaders) hingewiesen, und dies als adäquates PR-Instrument dargestellt. Treibt man dies nun auf die Spitze, würde eine Beeinflussung der Gefühle zur gänzlichen Bestimmung des Willens der Massen werden. Und das ist Diskussionswürdig...“

löschen--Antarktika ^{sags mir} 14:01, 7. Jan 2006 (CET)

löschen--PaCo 14:22, 7. Jan 2006 (CET)

"Und das ist Diskussionswürdig." - Sicher nicht: löschen! --Asthma 14:27, 7. Jan 2006 (CET)

Das war Werbung?!? ((ó))  Käffchen?!?  14:43, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alfons Gern (Bleibt)

War SLA mit Begründung „Werbung“. Da kein SLA-Kriterium erfüllt, in normalen LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 14:02, 7. Jan 2006 (CET)

Nein. Es werden mehrere hinreichende Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt:

- Professur an einer deutschen Hochschule;

- Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift mit einer Auflage > 5.000;

- Verfasser mehrerer Bücher mit einer Auflage > 5.000. -- Benutzer 14:30, 7. Jan 2006 (CET)

• Wenn der Mann Professor ist, dann bitte Universität und Ernennungsjahr angeben. Anderenseits scheint er als "Stadtrechtsdirektor" und "Kommunalbeamter" auch andere Aktivitäten nachzugehen, wo und seit wann? Neutral --Neumeier 18:31, 7. Jan 2006 (CET)

Bleibt, als Autor relevant --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Albert Speer (Gelöscht und Senior dahin verschoben)

Auch hier scheint mir eine Begriffsklärung nach Modell II angebracht. Die überwiegende Mehrheit der Personen, die in der Wikipedia nach "Albert Speer" suchen, erwartet sicherlich Informationen über den Kriegsverbrecher. -- Manu 14:06, 7. Jan 2006 (CET)

Nein, finde ich genau richtig so, da beider unter "Albert Speer" ohne irgendwelche Zusätze "firmieren" und beide durchaus jeweils auf ihre Weise bedeutend sind. --AndreasPraefcke ¿! 16:20, 7. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Zumindest seit der letzten mehrteiligen Speer-Dokum im IV dürfte nicht nur dem Frankfurter der Sohn genau so bekannt sein wie der Vater. --Reise-Line Tempora mutantur! 16:25, 7. Jan 2006 (CET)

Das scheint mir so schon richtig zu sein.. Rainer ... 18:11, 7. Jan 2006 (CET)

Siehe auch etwas weiter oben unter Jürgen Kohler. Modell II ist nur was für ganz eindeutige Fälle, wo nahezu 100% aller Benutzer (das ist nicht das gleiche wie Artikelschreiber) die eine Möglichkeit meinen, oder wo die anderen Bedeutungen nur abgeleitet bzw. bewußt wegen des wie auch immer gearteten Werbeeffekts so benannt wurden (z.B. diverse Bands).
Albert Speer jr. hat inzwischen auch eine Relevanz aus eigenem Schaffen behalten --Bahnmoeller 18:20, 7. Jan 2006 (CET)

Dass "Albert Speer jr. (...) inzwischen auch eine Relevanz aus eigenem Schaffen" hat, ist nicht zu bestreiten, das ist aber nur ein Argument, warum er überhaupt einen eigenen Artikel in der WP hat und kein Argument gegen den Antrag. Albert Speer (senior) ist als Person der Zeitgeschichte, enger Vertrauter Hitlers und Hauptkriegsverbrecher doch einiges bedeutender als sein Sohn. Jeder Schüler wird im Geschichtesunterricht auf den Vater stoßen, nicht jedoch auf den Sohn. Deshalb im Sinne Manus ändern. --Mghamburg 18:38, 7. Jan 2006 (CET)

Der Alte Speer ist wohl wichtiger, klassischer Fall für BKL 2, oder sollèn wir Bismarck und Gerhardt Schröder auch zur reinen BKL umwandeln (mindestens ein weiterer Namensträger war MdB und ordentlicher deutscher Minister)?!?!?!, außerdem ist das keine LA-Frage sondern eine Artikel-Dis-Seite-Frage und wenn das nicht klappt etwas für ein überflüssiges Meinungsbild--Syrcro.PEDIA^® 19:44, 7. Jan 2006 (CET)

Wer sich mit Geschichte befaßt, für den ist natürlich der Sr. viel wichtiger, wen aber Architektur interessiert, der sucht eher nach dem zeitgenössischen Architekten, also Jr. Da ist der Alte nur monströs. Deshalb bin ich (anders als bei Jürgen Kohler) für: behalten. Stullkowski 21:46, 7. Jan 2006 (CET)

Für mich ist/war auch nur der "Alte" ein Begriff. Eben habe ich noch dazugelernt, dass dieser einen jüngeren Namensvetter hat. Behalten. -- Modusvivendi 23:08, 7. Jan 2006 (CET)

• Als Artikel über Albert Speer Senior behalten mit BKL II (auch wenn ich sonst die amis nicht nachbete: die und nicht nur sie haben es so)--Martin S. !? 23:17, 7. Jan 2006 (CET)

Bei Gleichheit des Begriffs bzw. Namens ohne wirklich eindeutige Priorität (Beispiel dafür: Dose) ist die BKL I schon wegen des NPOV richtig. Die Bedeutung des Vaters ist eine hinlänglich bekannte historische, sein gleichnamige Sohn ist ein seit langem weltweit bekannter Stadtplaner. Ich kann da keine eindeutige Priorität entdecken. Daher: Lassen wie es ist. Rainer ... 23:51, 7. Jan 2006 (CET)

Für mich persönlich ist der Sohn äußerst relevant, aber für den Normal-Leser? Der dürfte in den allermeisten Fällen wohl eher nach dem Vater suchen. Also BKLII --Magadan ?! 00:29, 8. Jan 2006 (CET)

schließe mich Magadan an und plädiere auch für BKL II. --Mogelzahn 19:37, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten - Klar für BKL I; auch der Großvater meines Ex-Profs hieß Albert Speer, war Architekt und hat einige Bauten von mindestens regionaler Bedeutung hinterlassen. --jergen ? 21:48, 8. Jan 2006 (CET)

Ich möchte es noch einmal deutlicher ausdrücken als gestern: Noch zu Zeiten Joachim Fests hätte ich der Faktion zugestimmt, die dafür plädiert: Der Vater ist wichtiger und relevanter als der Sohn, ein gewöhnlicher Architekt. Es ist der TV-4-Teiler Speer und Er, die den Sohn so bekannt gemacht hat. In Frankfurt am Main war sein Architekturbüro unabhängig davon schon vorher ein Begriff gewesen. Überregional aber wussten die wenigsten, dass es sich um den Sohn des Hitler-Architekten handelt. Durch diese Doku ging der Junior mit der Last seiner Vergangenheit an die Öffentlichkeit und hat damit großen Mut bewiesen. Nur durch die BKL, so wie sie jetzt angelegt ist, lernen diejenigen, die es bisher nicht wussten und nur nach dem Vater suchen wollen, dass es einen Sohn gibt, der für eine eigene Identität und Lebensleistung steht. --Reise-Line Tempora mutantur! 22:17, 8. Jan 2006 (CET)

Um dem Junior gerecht zu werden: Er hat das auch Jahre vorher nicht verheimlicht, ist wahrscheinlich aber nur an Architektur und Stadtplanung interessierten aufgefallen. Rainer ... 00:34, 9. Jan 2006 (CET)

Geht mal auf die Seite Albert Speer und klickt auf Links auf diese Seite. Ich habe aus der Masse stichprobenweise nachgesehen, und die Links beziehen sich praktisch ausschliesslich auf den Senior. Lebenswerk hin oder her, hier ist die Sache klar. In BKL II umgestalten. -- ThePeter 18:12, 10. Jan 2006 (CET)

@Reise-Line: Dir ist aber schon klar, daß sich hier um eine Enzyklopädie und nicht um eine pädagogische Lehranstalt handelt. Die BKL I ist eine Verteilseite zwischen gleichlautenden Begriffen verschiedener Bedeutung, bei denen keiner eine die anderen überragende Bedeutung oder Bekanntheit hat. Für die anderen Fälle gibt es BKL II. Obwohl mir Albert Speer junior durchaus ein Begriff ist, würde ich bei dem Namen immer zuerst an dessen Vater denken und ich denke der Masse der Nutzer der Wikipedia geht das so. Das hat nichts mit einer Geringschätzung des Sohnes zu tun. Guck Dir bitte mal Gerhard Schröder an, das ist ein vergleichbarer Fall. Der Eine war sieben Jahre Kanzler, der Andere viele Jahre Bundesminister in klassischen Ressorts. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, eine BKL I vorzuschalten, damit "diejenigen, die es bisher nicht wußten und nur nach dem Kanzler suchten, lernen, daß es auch einen einflußreichen CDU-Bundesminister gab", um Dein Argument mal anzuwenden. --Mogelzahn 12:27, 13. Jan 2006 (CET)

Zumindest international ist der Fall hier wohl eindeutig, der Vater ist der deutlich bekanntere --Uwe G.  ¿⇔? 00:50, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] G-X (gelöscht)

Ich würde doch vorschlagen mit einem Artikel eher zu warten, bis mehr über diesen Herrn aus Eppingen-City in Erfahrung gebracht werden kann. ansonsten Löschen --Hubertl 14:31, 7. Jan 2006 (CET)

"Seine krassen Flows und seine besondere Art zu rappen machen in einzigartig. Über sein Leben ist nicht viel bekannt" undsoweiter undsofort. Jemand sollte die Lex Dickbauch bemühen. --Asthma 14:39, 7. Jan 2006 (CET)

Wie der Herr Husten mir befiehlt,
schon eile ich und vollstrecke das Urteil. ;)
((ó))  Käffchen?!?  14:42, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gruppenführer (THW) (Gelöscht)

Es ist sicherlich nicht nötig, die Organisationsstruktur des THW in einzelne Lemmas aufzugliedern, wenn man sie denn überhaupt so detailliert beschreiben will. --DaTroll 15:27, 7. Jan 2006 (CET)

• Und wo bleibt der Ortsgruppenführer? --Lung (?) 16:38, 7. Jan 2006 (CET)
• Hat das THW eigentlich keinen Ladeflächenkommandeur? Die BW hatte mal einen, wie mein Lösch-Poesiealbum belegt ;-) --Zollwurf 21:40, 7. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Spart euch schnippische Kommentare zu Dingen, von denen ihr keine Ahnung habt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:09, 8. Jan 2006 (CET)
• beim THW einarbeiten, aber als Lemma löschen. --ahz 00:15, 8. Jan 2006 (CET)

Unterstütze diesen Antrag. --Dr. Zarkov 02:51, 8. Jan 2006 (CET)

• Quatsch, wenn dann bei Gruppenführer einarbeiten, weil da auch schon Untergliederungen in Feuerwehr, Bundeswehr, etc. - Helmut Zenz 19:31, 11. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, steht in Gruppenführer  --Uwe G.  ¿⇔? 00:52, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Augenbadewanne (LA zurückgezogen)

Ein inhaltsschwacher Artikel über einen Gegenstand ohne allgemeine praktische Relevanz. Teil irgenwelcher alternativer Behandlungsmethoden, die in dem Artikel nicht einmal genannt werden. Sollte gelöscht werden.--Snoop 15:33, 7. Jan 2006 (CET)

• gibs in jeder Apotheke, kommerzieller Link sollte jedoch verschwinden--Zaphiro 16:18, 7. Jan 2006 (CET)

Die Dinger werden auch verordnet und sind sogar beihilfefähig. Inhaltsschwach ist kein Löschgrund sondern ein Verbesserungsgrund. beahlten --Eynre 16:22, 7. Jan 2006 (CET)

Mir scheint der LA-Steller ist noch in blühender Jugend, da er diese Art der Augenbehandlung als irgenwelcher alternativer Behandlungsmethoden bezeichnet. Diese Badewanne ist weitestgehend gebräuchlich und sollte zwar ergänzt aber auch behalten werden. --nfu-peng Diskuss 17:44, 7. Jan 2006 (CET)

Die "blühende Jugend" fasse ich als ein nettes Kompliment auf - was hier aber deplaziert ist. Was viel wichtiger ist, wäre die Tatsache, daß ich Ahnung vom Fach habe. Die Anwendung von Euphrasia und Kamille am Auge gehört selbstverständlich zur Alternativmedizin. Nach meiner weiteren Recherche werden aber wohl auch Medikamente mit nachgewiesener Wirksamkeit mittels Augenbadewannen angewendet. Eine sicherlich skurrile und seltene Anwendungsform - aber es gibt sie... --Snoop 14:28, 8. Jan 2006 (CET)

Gebräuchliches Hilfsmittel, auch für Wikipedia-Augengeschädigte mitunter einsetzbar, behalten --Historyk 22:18, 7. Jan 2006 (CET)

Nein, es ist definitiv ein ungebräuchliches Hilfsmittel.--Snoop 14:29, 8. Jan 2006 (CET)

Ich kann hier auch keinen Löschgrund erkennen. Behalten. -- Modusvivendi 23:04, 7. Jan 2006 (CET)

behalten Alternative Behandlung? Hä? Wie bekommt der Antragsteller im Bedarfsfall eigentlich ätzende od. saure Substanzen aus dem Auge? Da wird er es ganz schnell relevant finden. Eclipse 03:42, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn Du Ahnung vom Fach, hättest, dann wüsstest Du, daß man sowas mit einer Augendusche macht - schließlich sollen die Substanzen vom Auge entfernt werden und nicht das Auge umbaden.--Snoop 14:28, 8. Jan 2006 (CET)

Da werden wohl Notfallmedizin (Augendusche) und Behandlungsmethoden für den Laien-Hausgebrauch (Augenbadewanne) durcheinander geworfen. Bei einer Ätzverletzung des Auges ist eine Augenbadewanne jedenfalls nicht zu empfehlen. ;-) Behalten. -- Doc Sleeve 14:47, 8. Jan 2006 (CET)

• Behalten -- Matt1971 ♫♪ 05:03, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Litescout (Gelöscht)

Werbeartikel für ein Produkt einer kommerziellen Firma.--Snoop 15:47, 7. Jan 2006 (CET)

Für ein Produkt sicher nicht relevant genug. --Uwe G.  ¿⇔? 00:53, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lowvision (Gelöscht)

Englische Übersetzung für "schwere Sehbehinerung" bzw. Blindheit. Eine Verknüpfung zu dem englischen Originalartikel low vision sollte genügen.--Snoop 15:53, 7. Jan 2006 (CET)

ack. löschen --Eynre 16:24, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:54, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das Ehebüchlein (Gelöscht)

Besteht aus einem POV-Satz, einem weiteren Satz, der genauso gut in Elisabeth Baumann-Schlachter könnte, Vollzitaten von Merksätzen, die eine URV darstellen dürften und einem Bild, das wohl keine richtige Lizenz hat. Wichtige Daten fehlen (Erscheinungsjahr, Wirkung) Relevanz ebenfalls sehr fraglich. --AndreasPraefcke ¿! 16:18, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Barb 21:34, 7. Jan 2006 (CET) Löschen. --logo 15:36, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:56, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Behlendorfer See (LA zurückgezogen)

relevanz? ---poupou l'quourouce 16:22, 7. Jan 2006 (CET)

5,5 km Uferlänge und gut besuchter Strand ist relevant, aber Artikel noch nicht okay behalten--84.63.58.190 16:29, 7. Jan 2006 (CET)

ein bisschen ergänzt, weiß nicht obs reicht--84.63.58.190 17:03, 7. Jan 2006 (CET)

Sicherheitshalber habe ich ihn mal im Naturpark Lauenburgische Seen eingebracht. Mir fällt leider auch nicht mehr dazu ein. Falls der Stub nicht langt und weg kommt, geht er so zumindest nicht verloren. --Reise-Line Fahr mal hin! 16:46, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wieso denn nicht? --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der liegt in einem Naturpark der nach seinen Seen benannt ist, warum wohl? Weil das Landschaft vom Feinsten ist, insoweit wäre ein Foto ganz nett. Die findet man im Moment auf der Homepage des Angelvereins unter Gewässer. Gut und sehenswert! Und dann badet darin im Zweifel noch - wenn er denn badet - ein dort ansässiger Nobelpreisträger, aber das gehört nun nicht in den Artikel.--Kresspahl 17:26, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. -- Sciurus ><> - @ 18:54, 7. Jan 2006 (CET)

ok. überzeugt.---poupou l'quourouce 19:35, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Marketingmix (erl redir)

oder glaubt ihr, das wird noch ein artikel? -- ∂ 16:28, 7. Jan 2006 (CET)

• Nein. Löschen. --Lung (?) 17:06, 7. Jan 2006 (CET)
  • vorerst redir Marketing und weiterwarten oder Artikel schreiben --Zaphiro 19:02, 7. Jan 2006 (CET)
    • Halt, wie haben bereits Marketing-Mix, ich setze einen redirect--Zaphiro 20:18, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Konventionelle Landwirtschaft (Gelöscht)

sieht relevant aus, aber so ist das kein artikel -- ∂ 16:29, 7. Jan 2006 (CET)

relevantes lemma, in dieser form jedoch löschen.---poupou l'quourouce 16:39, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen - Flugblatt-Abschrieb, vermutlich. --Zollwurf 21:33, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern eine missratene Stichwortsammlung. Ob unter diesem Lemma etwas zum Thema zu schreiben ist, wage ich zu bezweifeln. Gehörte dann eher in Landwirtschaft. Rainer ... 23:55, 7. Jan 2006 (CET)

Per definitionem ist konventionelle Landwirtschaft eigentlich nicht mehr und nicht weniger als das Gegenteil von Ökologische Landwirtschaft (so wird es von deren Protagonisten schließlich definiert) - BTW, Landwirtschaft ist übrigens mehr als überarbeitungswürdig, um nicht zu sagen "Schrott". Wenn ich mir das Layout dieses Textfragments anschaue, sieht es zudem stark abgepinselt aus - entweder vernünftig schreiben und den POV entsorgen oder löschen -- srb ^♋ 03:14, 9. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zanoza Modeler(Gelöscht)

kein ezyklopädischer artikel.---poupou l'quourouce 16:37, 7. Jan 2006 (CET)

ich bin keinesfalls der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Es gibt bestimmt viele, die wissen wollen, was der ZModeler ist. Ausserdem gibt es ja auch Seiten wie z.B. 3D Gamestudio oder Animation:Master.--Böhser Onkel 16:54, 7. Jan 2006 (CET)

Erfüllt nicht im mindesten die Grundanforderungen an einen Softwareartikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Literarisches Werk (Kanton Bern) (Gelöscht)

ich denke, diese Kategorie kann man ohne Bauchschmerzen als übertrieben ansehen, oder? -- Achim Raschka 16:43, 7. Jan 2006 (CET)

Oh ja! Löschen. Wenn überhaupt, sollen die Autoren in irgendeiner Weise als dem Kanton Bern zugehörig erscheinen (Liste, Kategorie), für die Werke wäre "Kategorie:Literatur (Schweiz)" als Pendant zu Kategorie:Literatur (Österreich) anzuraten, wenn man denn schon "Literatur nach Sprachen und Kulturräumen" und nicht nur nach Sprachen kategorisieren will. --AndreasPraefcke ¿! 17:11, 7. Jan 2006 (CET)

Schon aus Gründen der Grenzziehungen um 1815 (dafor gehörte ja auch Waad und Aargau zu Bern)und der abspaltung von Jura, ist eien klare Einordnung nicht möglich. wenn dann zuerst "Kategorie:Literatur (Schweiz)" verschieben dann löschen. Bobo11 11:55, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] MANOS (Bleibt)

Manos ist zunächst ein Vorname und eine Comicfigur. Ein Eintrag unter "Manos" als BKL ist hier angemessener. Die Abkürzung des Gymnasiums ist allgemein unbekannt. --Pitichinaccio 16:44, 7. Jan 2006 (CET)

der redirect stört nicht --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Relevanzkriterien (bleibt vorläufig)

Bei dieser Seite handelt es sich um eine Sammlung privater Ansichten, die gerne an anderen Stellen als "Regeln" für den Ausschluß von Lemmata statt als Richtlinien für die zwingende Aufnahme zitiert werden. Die "Kriterien" gehen an der Realität allerdings meilenweit vorbei, allein bei Lektüre der Kriterien für Bauwerke etc. rollen sich mir die Fußnägel. Imho sollte man diese Seite löschen oder zumindest auf das Lemma Wikipedia:Richtlinien zur Relevanz verschieben. -- Achim Raschka 16:54, 7. Jan 2006 (CET)

Der Artikel unterliegt einem wittgensteinschen Trugschluss, man könne die Realität mit Worten abbilden, sofern man derer nur genügend in Stellung brächte. Leider/Zum Glück funktioniert es aber nicht, jeden möglichen Fall durch eine Regel zu erschlagen. (Auch wenn's die Legislative immer wieder versucht).
Daher Verschieben plus Änderung der Einleitung. --jha 17:05, 7. Jan 2006 (CET)

Gerade jetzt wo Bewegung in die Sache kommt. Aber in der Tat, wenn die Relevanzkriterien gar keine sind, sondern nur Hilfmittel zum Zweck, so kann das Zeuchs hinfort. -- Stahlkocher 17:08, 7. Jan 2006 (CET)

Natürlich überarbeiten, aber auf jeden Fall in irgendeiner Form behalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:12, 7. Jan 2006 (CET)

Wieso wird das hier zum Problem? Es steht doch in der Einleitung ganz deutlich: Die Nichterfüllung dieser Kriterien rechtfertigen keinen automatischen Ausschluss; umgekehrt: sind die Kriterien erfüllt, ist der Verbleib zwingend. Wie fast alles im Leben dürften auch diese Kriterien dem flexiblen Fluss des Zeitgeistes und der Erfahrung unterliegen, und wenn wieder mal ein Meinungsbild eingeholt werden muss (z.B. zu Relevanzkriterien eines Bauwerkes), dann mag das ja ein Interessierter initiieren. Die Lösung kann ja aber doch wohl kaum darin bestehen, diese in früheren Zeiten erarbeitete Grundlage hier zu löschen, sondern doch nur, sie , wenn nötig, zur Diskussion zu stellen, damit der Text dann auf Grund eines neuen Konsenses angepasst werden kann. --Reise-Line Tempora mutantur! 17:20, 7. Jan 2006 (CET)

Ga nichts ist zwingend. Das ist so eine Klausel wie bis zu 6% Zinsen und mehr. Außerdem wurden imho keine Grundlagen erarbeitet, sondern es wurde gekegelt. Also, wenn wir es behalten wollen müssen wir mal wirklich was dran tun. -- Stahlkocher 17:26, 7. Jan 2006 (CET)

Es hat aber nie einen - wie auch immer gearteten - Konsens gegeben, der diese Seite in der Form rechtfertigt. Und vollkommen unabhängig von der Einleitung: In aktuellen Diskussionen wird auf diesen Artikel hingewiesen, um fehlende Relevanz von Lemmata zu "beweisen". Diese Form der Regelfixierung mag vielleicht nicht im Sinne des Erfinders sein, sie ist aber Realität - statt auf inhaltliche Maßstäbe zu schauen wird dieser Quatsch zitiert (siehe etwa oben bei Schwärzefüße). -- Achim Raschka 17:29, 7. Jan 2006 (CET)

Diskutieren JA, Löschen nein. In der einen oder anderen Richtung gab es sicherlich Diskussionen , die hier eingeflossen sind und als einigermaßen verbindlich gelten. Also erst mal behalten und darüber reden. --nfu-peng Diskuss 17:56, 7. Jan 2006 (CET)

Das einzige was in der Liste nach Diskussion eingeflossen ist sind Pornodarsteller. -- Stahlkocher 18:09, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen - weil es keine absoluten Maßstäbe für irgendwas gibt, der Artikel allein sollte diskutiert werden Ralf ^digame 17:59, 7. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Achim zu, da die Seite als Regelwerk für das behalten oder löschen von Artikeln missbraucht wird sollte sie gelöscht werden. Die Seite suggeriert Regeln, wenn auch nicht beabsichtigt, für etwas für das es keine Regeln geben kann. Diese Irreführung bzw. die Argumentation damit führt nur zu Frustration unter Autoren. Es kann weder pauschal gesagt werden das ein Artikel gelöscht wird wenn er diesen Kriterien nicht entspricht, noch das er behalten wird wenn er dies tut. -- Peter Lustig 18:10, 7. Jan 2006 (CET)

Diese Kriterien sind größtenteils in langwierigen Diskussionen erstellt worden und sollen einerseits eine Vermüllung der Wikipedia vermeiden, andererseits auch Löschkriterien transparent machen, der sogenannten „Adminwillkür“ entgegenwirken. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 7. Jan 2006 (CET)

Prima, dass sich die Sache immer mehr bewegt. Ich habe das vor einem halben Jahr mal zusammengezimmert und über das Defizitessay von Ulli an der Stelle gelegt. Die reale Arbumentation bezieht sich numal auf Grenzen. Eine weitergehende Überarbeitung würde ich daher sehr begrüssen, eine Verschiebung in jedem Fall. Löschung verursacht allerdings bestimmt nur wieder mehr Konfusion bei Grundsatzfragen (Schülerbands etc.) Bo ^{Kontemplation} 18:16, 7. Jan 2006 (CET)

• behalten, ein löschen würde nur die diskussionen auf lauter einzelfälle verlegen die sache unübersichtlicher machen und mehr nicht ob man es unter ein anderes lemma verschiebt; mir gleich ;) ...Sicherlich ^Post 18:45, 7. Jan 2006 (CET)

behalten und ausbauen. Natürlich muß Relevanz am einzelnen Artikel diskutiert werden, aber eine Einstiegsorientierung für neue Autoren vermeidet deren Frustration. Löschkriterien sollten kein Herrschaftswissen sondern Offenkundig sein.--Kresspahl 19:07, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten, um die Löschdiskussionen nicht jedesmal ins Grundsätzliche ausufern zu lassen. --Pischdi >> 19:24, 7. Jan 2006 (CET)

behalten, irgendwie muss man ja in Löschdiskussionen argumentieren können. Hier will man nicht eine Seite löschen, sondern unseren gesamten Konsens zur Relevanz, so mangelhaft er auch ist. --Ikiwaner 19:46, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. So eine Seite, die den Relevanz-Standard den ein Artikel in Wikipedia haben sollte, ist inklusive aller Diskussionen dringend notwendig. Ohne sie sind alle Relevanz-Diskussionen ad hoc und aus dem hohlen Bauch. Ohne sie würden Grundsatzdiskussionen sich auf die flüchtigen LA-Seiten der einzelnen Tage, wo man sie nie wieder findet. Schlimmer: Ohne sie gewinnt das Argument "Das Lemma dahinten macht das Gleiche falsch und wird auch nicht gelöscht!" an Gewicht. Wenn die aktuellen Relevanzkriterien keinen Konsens/Kompromiss/Mehrheitsmeihnung wiedergeben, dann sollte man das ändern. Löschung löst das Problem nicht. (Dieser LA ohne vorherige Ankündigung in der Diskussionsseite rechtfertigt IMHO einen ELKE-Punkt.)---<(kmk)>- 20:35, 7. Jan 2006 (CET)

Neutral, ob man solche private Statements als wikipedianische "Relevanzkriterien" oder wie auch bezeichnet erhält oder schlichtweg löscht, wird mE die Artikelqualität auch künftig in keiner Weise tangieren. Nimm einem Gläubigen sein Gebetsbuch weg - wird er damit zum Ungläubigen? --Zollwurf 21:29, 7. Jan 2006 (CET)

Bei dieser Seite handelt es sich um eine Sammlung privater Ansichten, die gerne an anderen Stellen als "Regeln" für den Ausschluß von Lemmata statt als Richtlinien für die zwingende Aufnahme zitiert werden. Häh? "Richtlinien für die zwingende Aufnahme"? Es ist natürlich beides nicht. Komischer LA. Von mir aus verschieben und behalten'. Der einzige Ort der Wikipedia in dem das Wort "Relevanz" vorkommt. Oder soll das deshalb gelöscht werden? Der große Vorteil dieser Seite ist, dass er prae festum und nicht post festum formuliert wurde. Insofern eine gute neutrale Referenz. Sollten sich Kriterien als unscharf erweisen, kann man sie ja verändern. Wichtig ist, dass hier unter Absehung eines konkreten Falles formuliert wird. Bei einem konkreten Fall kann man dan nachgucken, was vor dem Streit mal unwidersprochen als wünschenswert festgehalten wurde. Ich selbst habe mich z.B. bei Tommy Wosch überzeugen lassen, weil das nach den vordefinierten Kriterien relevant war, obgleich ich noch heute anderer Meinung bin... --GS 21:43, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten & ACK GS: It's a wiki, stupid. --Asthma 23:11, 7. Jan 2006 (CET) Nun, war ja klar, daß irgendwann wer daher kommt, und die Relevanzkriterien löschen will, weil das ja nur ne samlung privater Anschiten ist. Liber Antragsteller, du wirst es nicht für möglich halten, aber die gesamte Wikipedia ist einen Sammlung ganz persönlciehr Ansichten. DIe Tastsache daß es dabei ein Ppaar Regel gibt (POV, Relevanz, ...) macht die Wikipedia nutzbar. Selbstverständlich sind da einige Teile etwas merkwürdig, aber sie sind allesamt aus einer oder mehreren Diskussionen enntstasnden, und können als Konsens betrachtet werden. So ein Konsens ist dabei immer ein Kompromiss, und als solcher nicht sideal. Es kann sich im laufe der ZEit erweisen, daß der Kompromiss nicht mehr den "mehrheitsverhältnissen, oder aktuellen Entwicklungen gerecht wird, oder aus anderen Gründen nicht mehr sinnvoll ist. Dann kann man darüber neu diskutieren, und sich auf einen neuen Konsens einigen. Die Relevanzkriterien sorgen dafür, daß im Normalfall sich ohne langwierige Einzelfalldiskussion sagen läßt, ob etwas/jemand aufnahmewürdig ist. Ein Verschiebung ist dabei niweder wpünschenswert, noch in irgendeiner Form sinnbringend - aber eigentlich geht es ja auch um etwas anders: Hier sollen ganz augenscheinlich die vorrausetzungen geschaffen werden, die Wikipedia mit irrelevanten wenig interessanten Artikeln vollzumülle. Ohnen die Möglichkeit einer halbwegs verlässllchn allgemeingültigen basis müßte dann nämlich jeder Einzelfall einezln, weitgehend ohne Rückgriff auf Regeln diskutiert werden - was die Ganze Sachen für den Artikelschreiber drastisch vereinfacht - wer genügend Fans zusammenbekommt, kann einen Diskussion sehr schnell zu seinem Gunsten entscheiden. Das Argument der Relevanz wentviele paraktsch vollständig - was einer4 grundsätzlichen Veränderung der Wikipadia an sich bedeuten würde - was ganz sicher nicht wünschenswert ist. behalten --Sarkana 23:37, 7. Jan 2006 (CET)

• Zumindest sollte die Seite verschoben werden. Es kann nicht sein, dass unter Berufung auf die Relevanzkriterien regelmäßig gute Artikel belöschantragt oder gar gelöscht werden, nur weil sie vielleicht ein stückweit unter der Relevanzschwelle sind. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:21, 7. Jan 2006 (CET)

Habe meine Meinung - aufgrund der letzten Äußerung - diametral geändert: Ich bin jetzt auch dafür, diese Seite mit allen Disk-Unterseiten und Kommentaren unmittelbar auf die QS-Seiten zu verschieben. Dort gibt es offenkundig mehr bessere Wisser als hier, die die Relevanz ihres Tuns zwar nicht belegen, aber sich immer oberhalb der Relevanzgrenze aufhalten können. --Zollwurf 23:39, 7. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für diesen wunderbar intelligenten Kommentar, Zollwurf. Muss ich jetzt auf so eine Scheiße eingehen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:37, 8. Jan 2006 (CET)

Eine Verschiebung rettet irrelevante Informationen nicht vor der Löschung, was auch gut so ist. --Sarkana 23:44, 7. Jan 2006 (CET)

behalten, unter welchem Titel auch immer. Diese Richtlinien, Regeln oder wie auch immer man das nennen will, ersparen zumindest einen guten Teil ewig gleicher Diskussionen. --Wiggum 23:54, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen, weil die Relevanzkriterien oft als Mindestanforderungen und damit falsch interpretiert werden. Und wem sie nicht passen, der beruft sich auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, woran nicht gerüttelt werden darf. Damit sind die Kriterien nicht verbindlich und somit sinnlos. Gleiches gilt für Wikipedia:Löschregeln. Die sollte man gleich mitlöschen. Es hält sich sowieso niemand dran.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:59, 7. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Die Auflistung ist aus langen Diskussionen entstanden und setzt Orientierungspunkte über die weitegehend Konsens besteht und auf die bei erneuten Diskussionen bezug genommen werden kann. Oder wollen wir z. B. bei jedem x-beliebigen Gemeinderat von neuen diskutieren, warum der nicht hierein gehört. --ahz 00:11, 8. Jan 2006 (CET)

Unbedingt Behalten aber gründlich überprüfen und jeweils einen qualfizierten Konsens finden.

Für mich stellt sich in letzter Zeit das Problem der Relation und Gewichtung der Relevanzkiterien untereinander. So werden triviale Artikel z.B. Alraune (Comic) die wirklich ersichtliche Nullrelevanz (vergleiche die Löschdiskussion) haben, in der WP drin, andere Artikel mit geringer Relevanz Axel Buch - Bürgermeister einer Kommune, fliegen evtl. raus.

Ist eine trivale und unbeutende Komikfigur /Comic relevanter als ein deutscher Bürgermeister ?

Das ganze Portal:Comic wimmelt nur von ungeklärten Relevanzfragen -weil es hier keine Relevanzkriterien gibt. Ohne Kriterien verkommt WP noch mehr zu einer Enzyklopädie der Trivalitäten oder der paradoxen Ereignisse.

"Der philosophisch Verwirrte sieht ein Gesetz in der Weise, in der ein Wort gebraucht wird, und in seinem Streben, dieses Gesetz konsequent anzuwenden, begegnet er Fälle, die zu paradoxen Ergebnissen führen.

Quelle: Wittgenstein, Das blaue Buch.

--Der Enzyklopädist 00:15, 8. Jan 2006 (CET)

Wir müssen m.E. von diesem leidigen Grundsatz-Relevanzdiskussionen wegkommnen und mehr die Artikelqualität im Blick haben. Soll heißen: Ein guter Artikel über ein Comic bleibt, ein schlechter über einen Bürgermeister fliegt raus und natürlich umgekehrt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:21, 8. Jan 2006 (CET)

genauso sehe ich es auch, Schluß mit dem Regulierungswahn! Ralf ^digame 00:51, 8. Jan 2006 (CET)

Full ACK Thomas S. Genau das meinte ich oben. Je irrelevanter ein Lemma ist, desto höhere Forderungen werden an den Artikel gestellt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:47, 8. Jan 2006 (CET)

Da dieses Ding nur noch von einigen wenigen Regelfixierten als Maß aller Dinge auf dieser Seite angewendet wird, anstelle ihren eigenen Kopf einzusetzen plädiere ich schweren Herzen für löschen --Finanzer 01:57, 8. Jan 2006 (CET)

hmm irgendwie befürchte/vermute ich, dass dann alles was irgendwem nicht relevant vorkommt erstmal bei den LAs landet; ein verweis darauf, dass dir relevanzkriterien erfüllt sind und die disk sich erledigt gibt es dann nicht mehr (und man kann auch nicht nachgucken sondern jeder macht wie er so denkt; jedes mal wieder .. nunja ...Sicherlich ^Post 02:24, 8. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Ich bin zwar erst seit etwa zwei Wochen als angemeldeter Wikipedia-Benutzer dabei und fühle mich daher eher nicht kompetent genug, um was gescheites zu diesem Löschantrag anmerken zu können. Trotzdem bin ich gegen eine Löschung des Artikels "Relevanzkriterein". Denn die im Artikel "Relevanzkriterien" angeführten Beispiele nehme ich nicht als starre Richtlinien wahr, sondern als eine aufgrund unterschiedlicher Sichtweisen entstandene Sammlung möglicher Kriterien für die Relevanz von Wikipedia-Artikeln, die somit die Meinungen der beteiligten Autoren widerspiegelt. Und das find ich schon wichtig zu wissen, "wes Geistes Kind" diese sind. Im Übrigen kann ich absolut nicht nachvollziehen, weshalb der Artikel gelöscht bzw. verschoben werden sollte - irgendwie kommt mir das spanisch vor ... --Jahn 03:01, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen. Der Artikel ist zu 90 % POV und widerspricht durch Dogmen-Bildung dem Wikipedia-Geist. Teile davon können in die Hilfe-Texte übernommen werden, aber nicht als Regeln oder Kriterien. -- Hunding 03:31, 8. Jan 2006 (CET)

Theoriefindung -> behalten! --Asthma 04:25, 8. Jan 2006 (CET)

behalten. Ich sehe die Seite als hilfreich insbesondere in dem Sinn, wie Jahn es schreibt. Wem einzelne Passagen missfallen, der kann es ändern. It's a wiki. ;-) Vielleicht brauchen wir demnächst eine Vorlage der Art "Diese Seite ist kein Dogma, sie darf von dir verbessert werden." --Schwalbe ^Disku 06:35, 8. Jan 2006 (CET)

behalten. Diese Seite erspart vielen lange Diskussionen und gibt einen Hinweis darauf, ob es sich lohnt überhaupt einen bestimmten Artikel hier einzustellen. Ich sehe jedoch auch das Problem, dass einzelne Aspekte der Seite nur sehr schwer abgeändert werden können - ich schlage vor, dass man eine zentrale Stelle dafür einrichtet, an der man Vorschläge zur Abänderung & Ergänzung einzelner Aspekte vorbringen kann (nicht die Diskussionsseite). Einer Verschiebung zum Lemma, was Achim vorgeschlagen hat stehe ich neutral gegenüber. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:27, 8. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten und Behalten: WP braucht IMHO klare Vorgaben, was aufgenommen werden kann etwa bei Sportvereinen, Personen, auch wenn der Text vielleicht reichlich unübersichtlich geworden.--Zaungast 16:52, 8. Jan 2006 (CET)

• behalten Das Argument der privaten Ansicht ist hinfällig. Alle unsere Regeln/Hilfeseiten sind mehr oder weniger privat, weil nicht durch ein formelles Meinungsbild abgesichert (und auch bei Meinungsbildern wird argumentiert, deren Ergebnisse seien keine Gesetze). Wenn ich aus eigener Selbstüberschätzung dekretiere, wir machen nun bei Wikipedia:Bildrechte statt 1900 n-100 mit n=aktuelles Jahr und die Pressesprecherin des Vereins Elian kommt her und korrigiert stilistisch rum, ändert aber in der Sache nix, und auch sonst niemand widerspricht, ist das bis auf Widerruf eine gültige Policy.
  

Fürs Löschen sprechen sich sowohl Powerlöscher wie Finanzer als auch Eherbehalter aus. Vertreter der experimentellen Kunst sehen die Wikipedia als unfreundliche Umgebung, weil interessante Artikel aus diesem Bereich hier gelöscht werden http://post.openoffice.de/pipermail/rohrpost/2006-January/009022.html. Es gibt auch andere Beispiele dafür, dass diese Löschseiten etwa in Weblogs kritisch beobachtet werden. Wir brauchen auch für die Außenwahrnehmung eine Reihe von hinreichenden Kriterien (die von vielen als notwendige mißverstanden werden), um den Geflügelzüchterverein X und den Selbstdarsteller Y aussen vor halten zu können (dass meine Sympathien eher der Position von Jeanpol gehören, der auch den Artikel über die eigene Oma als relevant sieht und dies theoretisch ausgezeichnet begründet, was viele hier natürlich intellektuell überfordert, mal hintangestellt).
Meine Position bei allen Löschkandidaten ist: im Zweifel behalten, falls nicht erdenschlecht oder ein Fake. Leider wird in schmerzlicher Weise durch abarbeitende Admins auch erhaltenswertes Wissen in an sich ordentlichen, ausführlichen Artikeln gelöscht.
Es ist bekannt, dass diese Seiten von allen Seiten des Wikipedia-Namensraums am meisten polarisieren, Wikipedia-Freundschaften erhalten einen Knacks, weil es schwer ist, im Freund, der auf der Seite der Powerlöscher steht, auch weiter den Freund zu sehen. Sperranträge und ähnlich unerfreulich nehmen ihren Ausgang von unbedachten Äußerungen auf diesen Seiten, ich und andere gebrauchen leichtfertig den Begriff Löschtroll und verletzen damit den Grundsatz Wikipedia:Assume good faith.
Die Löschung der Seite Relevanzkriterien führt nicht zur Befriedung, denn erfahrungsgemäß kommen viele Löschanträge bei Professoren, die wir klar als relevant einstufen. Wenn nun in jedem Einzelfall bei einem Professor zu entscheiden ist, ob er rein soll oder nicht, dann wird das noch mehr Streit und Unfrieden hier geben. Letztendlich hat sich diese Regel durchgesetzt, auch wenn immer mal wieder gemault wird. Gleiches gilt für Publikationen/Musik-CDs/Kulturdenkmäler.
Schließlich: Diese Seiten soll an sich nicht der Debatte über Policies gelten, aber schon wenige Tage nach Innovationen kann man damit rechnen, dass hier ein Löschantrag gestellt wird. Wieso soll man über die Berechtigung etwa der lesenswerten Artikel (Löschantrag wenn ich mich recht entsinne durch Raschka) oder wie in diesem Fall der Relevanzkriterien nicht länger als 7 Tage diskutieren? --Historiograf 20:58, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen Die Entscheidung was relevant ist und was nicht, kann man den Autoren und Lesern überlassen. Allgemeine Vereinbarungen über Relevanzkriterien sind schädliche Hemmnisse in einem elektronischen Werk, das nach einhelliger Meinung kein Textvolumenproblem hat. Relevanzkriterien hatten ihre Berechtigung in der "Papierzeit", als es darum ging, Druckkosten, Übersichtlichkeit und Papiervolumen im Rahmen zu halten. Aufgrund der neuen gigantischen Speicher- und Zugriffsmöglichkeiten sind sie jedoch inzwischen völlig überflüssig geworden. Keiner wird von einem potenziell irrelevanten Artikel belästigt, weil man ja eh nur das angezeigt bekommt, was man selber aufruft. Ich bin daher für die grundsätzliche Abschaffung des Relevanzkriteriums als Artikel-Löschargument (innerhalb eines Artikel muss im Dienste der Prägnanz und Übersichtlichkeit natürlich schon auf Relevanz in bezug auf das betreffende Lemma geachtet werden). mfg--Oliver s. 21:52, 8. Jan 2006 (CET)

Artikel sind untereinader verlinkt, so daß man im nu mit irgendwelchem geschwurberl belästigt wird. Suchmaschinen indizieren die Wikipedia - im Nu findet sich zu ner Suche nach an sich mehr oder minder wichtigen Dinengn dann ein Eintrag zu irrelevanten Unfug - was der Wikipadia schadet. --Sarkana 23:20, 8. Jan 2006 (CET)

@Sarkana: Ich bin natürlich auch nicht dafür, das Unfug oder Geschwurbel (also sachlich Falsches oder Unverständliches) hier steht. Es geht mir allein darum, dass die Bedeutsamkeit (Relevanz) eines Lemmas nicht von der WP Gemeinschaft sondern vom Leser oder vom Autoren bewertet werden sollte. Auch wenn die Artikel untereinander verlinkt sind, ist doch keiner gezwungen, ein für ihn unwichtiges Lemma anzuklicken. Das Relevanzargument als Löschgrund ist Zensur des freien Wissens und Bevormundung, für die es in Zeiten der elektronischen Datenspeicherung doch eigentlich keine Rechtferigung mehr gibt. mfg--Oliver s. 00:58, 9. Jan 2006 (CET)

Ich würde mir wünschen, daß Ergebnisse dieser Diskussionsseite regelmäßig in die Relevanzkriterien eingehen würden. Hier werden schließlich die Präzedenzfälle in aller Ausführlichkeit besprochen. Wenn sich dabei mal die Einstellung zu einem Punkt ändert, dann kann man ja den entsprechenden Passus ja ändern... Also: Behalten Stullkowski 22:02, 8. Jan 2006 (CET)

• Behalten, bestenfalls korrigieren/ergänzen/kürzen. Natürlich ist der Artikel fehlbares Menschenwerk und vermittelt somit nur Anhaltspunkte, er gibt den ständigen -notwendigen- Diskussionen aber Struktur, ohne die sie noch mehr ausufern. Warum im Kampf gegen POV und Getrolle das Rad 100x stündlich neu erfinden? --tickle me 01:44, 9. Jan 2006 (CET)

• Es geht aus dem Text doch klar hervor, dass es sich um hinreichende, nicht aber um notwendige Bedingungen handelt. Dass mancheiner den Text missversteht, ist kein Löschgrund ... Ansonsten ACK zu GS. – Behalten --kh80 •?!• 11:32, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, verschieben, überarbeiten ... und vor allem nicht zu ernst nehmen, liebe Zensoren, die ihr bei neuen Inhalten immer gleich Vandalismus wähnt und schnell-löscht ! Die Schnell-Löschung von Inhalten sollte abgeschafft werden. PEACE !

@ --Oliver s. Du hast geschrieben, daß das "Relevanzargument als Löschgrund ... Zensur des freien Wissens und Bevormundung" ist. Das ist auch meine Meinung. Aber ... wenn man das auf den Artikel (Wikipedia:Relevanzkriterien) bezieht - heißt das dann nicht, daß dieser eher nicht gelöscht werden sollte? Vielleicht finde ich den Artikel nur deshalb so hilfreich, weil ich neu hier bin und er zu meinem Verständnis dessen beiträgt, wie der Hase hier läuft. Aber ich meine, daß darin eine gewisse Transparenz, Durchsichtigkeit, Nachvollziehbarkeit bezüglich des Entstehens von Artikeln in der Wikipedia zum Ausdruck kommt. Und das finde ich gut. Im Übrigen hab ich mal irgendwo gehört, daß es drei Arten von Regelungen gibt:

1. Generelle Regelungen,

2. fallweise Regelungen und

3. improvisatorische Regelungen.

Gehirne vergessen das häufig und neigen zu Verallgemeinerungen - insbesondere "deutsche" Gehirne. Beispiel: Ladenöffnungszeiten ... man kann seinen Supermarkt jetzt bis 20 Uhr geöffnet haben - muß man aber nicht. --Jahn 15:27, 9. Jan 2006 (CET)

• @Jahn: Nun, im Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien steht, dass es gewisse Dinge gibt, die grundsätzlich relevant sind während bei anderen eine Einzelfallprüfung bezüglich ihrer Relevanz erfolgen solle. Der Text gibt im weiteren sogar Beispiele, bei denen man offensichtlich von Irrelevanz ausgehen könne. Ich halte das für Quatsch, weil sich ein irrelevanter Artikel definitionsgemäß dadurch auszeichnet, dass sein Inhalt für buchstäblich keinen von Interesse ist. Da ein wirklich irrelevanter Artikel also eh nie aufgerufen und gelesen wird, muss man ihn auch nicht duch eine aufwändige, zeitraubende Löschdiskussion erledigen. Außerdem weiß natürlich keiner, ob ein vermeintlich unbedeutendes Stichwort nicht doch mal irgend einen Leser interessieren wird. Alleine die Existenz eines Artikels zeigt doch, dass es schon mal jemanden gegeben hat, den das Lemma interessiert hat. Wenn es sachlich korrekt bearbeitet wurde, ist das Löschen eines solchen Artikels Unfug. Das ist meine Meinung. --Oliver s. 16:01, 9. Jan 2006 (CET)

• @ Oliver: Versteh mich richtig - ich bin grundsätzlich nicht für starre generelle Regelungen bzw. in diesem Falle Relevanzkriterien. Ich finde halt nur die Diskussion derselben schon ziemlich wichtig. Wenn der Artikel sowas wie ein ehernes Gesetz sein soll, hab ich ihn falsch verstanden und finde ihn dann nicht nur überflüssig sondern geradezu schädlich für das, was das Wikipedia-Projekt nach meinen bisherigen spärlichen Einblicken sein soll. Vielleicht sollte in dem Artikel ausdrücklich darauf hingewiesen und klar gestellt werden, daß die in ihm aufgeführten Relevanzkriterien lediglich Meinungen und Sichtweisen von Wikipedia-Autoren widerspiegeln und keinesfalls als unveränderliche, für alle Zeiten und immer und ewig gültige in jedem Fall Richtlinien zu verstehen sind. Obwohl das eigentlich klar sein sollte ... ist es aber offenbar nicht. --Jahn 16:34, 9. Jan 2006 (CET)

@Jahn: Es ist völlig klar, dass diese Relevanzkriterien nur freiwillige Vereinbarungen wären. Alleine die Diskussion darüber, was relevant für die WP ist, suggeriert jedoch indirekt , dass es auch Irrelevantes gibt, das von uns gelöscht werden sollte. Letzterem stimme ich nicht zu, weil wir hier nicht mehr den technischen Beschränkungen unterliegen, die für die Papierenzyklopädieen gegolten haben, und für welche die Relevanzkriterien natürlich völlig ok und unabdingbar waren. Ich halte diese Zusammenstellung der Relevanzkriterien also nicht nur für irrelevant, sondern für schädlich, weil sie zu kurz greift und dadurch dazu verleitet, dass die Freiheiten, die das neue Medium bietet nicht in angemessener Weise genutzt werden. mfg--Oliver s. 17:03, 9. Jan 2006 (CET) .

Für Achim Raschka ein kleiner Witz:

Babel:
Dieser Benutzer ist ein Löschantragsvandale;-)
Benutzer nach Sprache

(Idee von einem anderen LA) Klever ^⌂ 18:21, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten und statt über die Sinnhaftigkeit des LA zu diskutieren, lieber die Kriterien durchgehen und überprüfen und den Text der Seite so formulieren, dass missbräuchliche Verwendung in Form von notwendigen Kriterien durch Zitieren der Seite widerlegt werden kann. --::Slomox:: >< 18:56, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, anpassen und von mir aus verschieben. Für mich steht im ersten Absatz bereits alles Wichtige, nämlich das dies kein starres Regelwerk ist, sondern eine Richtlinie, die langes Diskutieren verkürzen kann. --Matt314 22:57, 9. Jan 2006 (CET)

• Behalten und verbessern. Allein die Tatsache, dass hier jetzt schon die These vertreten wird „Alles ist relevant und gehört in die Wikipedia, wir haben ja unendlich viel Platz und können deshalb alles stehen lassen" zeigt, wie nützlich es ist, zumindest ein paar Anhaltspunkte zu haben, an denen sich Diskussionen orientieren können. Mir leuchtet im übrigen auch das Argument des "guten" Artikels nicht ein. Was heißt denn "gut" bei einem völlig irrelevanten Thema (außer "gut geschrieben")? Ich habe einen schönen Garten hinterm Haus, über den kann ich einen interessant und gut geschriebenen Artikel verfassen, aber gehört der deshalb in die WP? --Jossi 23:31, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen: das mit den Gebäuden wurde zum Glück zwar schon besser, aber diese - durch was eigentlich gedeckten?????? - Richtlinien haben auch mir schon haarsträubende Verwicklungen in Löschdiskussionen eingebracht. Immer diese Leute die lieber mehr löschen, als behalten...aus Prinzip....und irgendwelche Regeln nennen, wo man sich fragen muss, wo die überhaupt her kommen. Also das mit den Richtlinien....Relevanz sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen - oder noch besser - wenn die Informationen in einem Artikel stimmen, und mehr als nur eine einzelne Person und dessen Umfeld betreffen, dann im Zweifelsfall behalten als um jeden Preis löschen. Und solche Richtlinien - willkürliche - werden nur zum löschen, nicht zum erschaffen und erhalten, missbraucht. -- Otto Normalverbraucher 23:35, 9. Jan 2006 (CET)

• auch wenn Stahlkocher Recht hat mit seiner Bemerkung, dass es eigentlich ausschließlich um die Pornodarsteller eine echte Diskussion gegeben hat: behalten, aber nicht in Lösch-Diskussionen als Dogma missbrauchen. Die Seite ist nützlich in zweierlei Hinsicht: Sie bietet aktuell (und dieser LA kann vielleicht dazu führen, dass bewusster wird, dass sie diskussionswürdiges=vergängliches Material enthält) Anhaltspunkte, mit denen man sich auseinandersetzen kann, wenn es hier im Dungeon mal wieder knallt und stinkt - und sie enthält in der Versionsgeschichte eine IMHO überaus interessante Thesenbildung über die Relevanz von Enzyklopädie-Artikeln allgemein und der WP im Besonderen, die dann mit in den Orkus geschickt würde (weil Bo damals das Archiv per copy-paste angelegt hat und nicht per Verschiebung - *grummel*). Gruß --Rax postfach 00:15, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir das ganze Monstrum (wegen seines Umfangs gemeint) mal etwas genauer angesehen, nur etwas. Als Sammlung aus den Erfahrungen ist das ja alles interessant. Eine wirkliche Legitimierung dieser Kriterien kann ich allerdings nicht erkennen. Gut – sie werden auch nicht behauptet, aber doch letztlich so betrachtet. Das ist zumindest heikel. Umgekehrt ist es natürlich sinnvoll, eine Richtschnur für Debatten zu haben, um nicht jedesmal bei Adam und Eva anfangen zu müssen. Dafür würde ich mir dann allerdings eine ganz erheblich knappere Fassung wünschen, möglicherweise mit "Was Wikipedia nicht ist" zusammengelegt. Das ist doch jetzt alles viel zu kleinteilig und schematisch. Hat was hausmeisterhaftes und so sind ja auch manche Löschanträge. Ich wünsche mir eine Referenz für Diskussionen, die das Gewicht deutlicher auf Qualität legt und weniger auf Details, auch wenn beides wichtig ist. Rainer ... 03:06, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten. Die Kritiker gehen davon aus, dass sich alles schon in vernünftigen Einzeldiskussionen lösen lässt. Aber wie oft habe ich schon Sätze gelesen wie: "Was masst ihr euch an zu sagen, dass mein Mathelehrer nicht relevant ist." Viele Einsteller von Dünnsinn sind ausgesprochen uneinsichtig. Und da ist es einfach gut, wenn man gut entwickelte allgemeine Grundsätze hat. Ohne diese ist der Steller eines LA auch bei eigentlich eindeutigen Fällen erstmal wieder der einsame Rufer. Die Grundsätze sollten natürlich nicht in Stein gemeisselt sein, sondern ggf. allgemein diskutiert werden, meinetwegen nach Muster der Meinungsbilder. -- ThePeter 18:05, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten - Seh ich auch so. Was dort geschrieben steht, könnte doch den einen oder anderen zum Nachdenken anregen und vielleicht gar die Erkenntnis bringen, dass tatsächlich nicht alles wichtig ist und reingehört (die Hoffnung stirbt zuletzt...) Herbert Ortner 22:30, 10. Jan 2006 (CET)

@ThePeter: Wie oft hast Du denn schon Sätze gelesen wie "was masst ihr euch an zu sagen, dass mein Mathelehrer nicht relevant ist"? --OscarIII 21:03, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten. Einerseits braucht man eine Handhabe gegen jeder-darf-sich-beliebig-eintragen, andererseits braucht man Sicherheit, wenn man z.B. in einer Stunde Arbeit eine historische Kirche beschreibt. AN 06:40, 11. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich erlebt habe, dass nur unter Hinweis auf diese Kriterien, inhaltlich sogar im Widerspruch dazu und gegen die Mehrheit der Löschdiskussion, Artikel von Administratoren gelöscht werden, ist es besser den Artikel zu löschen.--Wasweißich 09:31, 11. Jan 2006 (CET)

Es wurde gesagt, dies seien "private Ansichten". Es mag sein, dass der Zustand nicht perfekt ist. Was aber machen wir ganz ohne eine Orientierungshilfe zur Relevanz? Wie verfahren wir, wenn wir mal wieder zwei Selbsteinträge regionaler Bands haben, die noch keine CD veröffentlicht haben? Ein Zufall will es nun, dass ein paar User diese Band kennen. Sie sprechen sich für den Verbleib aus. Die andere Band kennt keiner (durch Zufall, und ja, bei so vielen User treten solche "Zufälle" zwangsläufig auf). Nun geht bei der einen der LA durch, bei der anderen nicht. Und jetzt? Was haben wir dadurch gewonnen? Wenn nun aber jemand sagt, wir haben die und die Richtlinien (Orientierungshilfe), dann hat man etwas an der Hand. Sicher, wir könnten über jeden einzelnen Punkt abstimmen. Aber wir sind in der Wikipedia. Es gibt eine Diskussionsseite und die Dinge stehen doch nicht in Stein geschlagen für immer da. Und sicher, ja, es gibt Ausnahmen von diesen "Kriterien". Das ist auch gut so. Aber ich glaube auch, dass wir eine gewisse Rettungsleine brauchen, an die wir uns im Notfall klammern können. Wer sich am Namen "Relevanzkriterien" stört, der kann ja eine Umbenennung vorschlagen. (z.B. Diskussion:Orientierungshilfe zur Relevanz oder so...). Umbenennen, verschieben, bearbeiten, was auch immer, aber behalten. -- BPA 17:04, 11. Jan 2006 (CET)

• Behalten sonst wiederholen sich dauernd die Diskussionen um Relevanz und die Löschkandidatenseite wird sich vervielfachen. Matt1971 ♫♪ 22:50, 11. Jan 2006 (CET)
• Behalten Das sind kondensierte Meinungen, die sich mit der Zeit ändern sollen und werden, aber irgendwo müssen sie eben aufgezeichnet sein, damit man darüber diskutieren kann und das Rad nicht jedesmal neu erfinden muss. -- Aiger 23:37, 11. Jan 2006 (CET)

@ Aiger Dann solltet IHR das auch so kenntlich machen: Meinungen zu "Relevanz-Kriterien" für Wikipedia-Artikel. Im Übrigen ... bin ich mittlerweile der Meinung, daß hier eine Art Machtkampf tobt, bei dem es lediglich um die Vorherrschaft über Wikipedia geht ... Was mich an Wikipedia-Artikeln vor allem anderen interessiert, ist nicht ihre "Relevanz" sondern ihre Authentizität (im Rahmen bestehender "relevanter" Rechtsvorschriften, versteht sich). Diese ganze "Relevanz-Kriterien"-Diskussion läuft meines Erachtens doch mittel- bis langfristig nur darauf hinaus, daß Wikipedia zu einer von vielen gemeinen Enzyklopädien entartet - von denen es ohnehin schon genügend gibt. Wozu dann noch Wikipedia? Wenn überhaupt jemand über Relevanz-Kriterien zu entscheiden hat, dann sind das doch wohl in aller erster Linie diejenigen User und Wikipedia-Fans, die immer wieder brav spenden, um dieses ganze Projekt, so wie es ist, zu ermöglichen und am Leben zu erhalten. Wenn deren finanzielle Unterstützung von Wikipedianern, gleich welcher Couleur, mißbraucht wird, um sich ein privates virtuelles Imperium aufzubauen, dann hat das ganze Wikipedia-Projekt bei mir - mit Verlaub - verschissen. Dann kann ich nämlich nicht mehr davon ausgehen, daß Wikipedia-Artikel authentisch sind. --Jahn 12:45, 12. Jan 2006 (CET)

• Wenn wir uns in etwa auf folgende Zusammenfassung des Artikeltextes: "Für die Universalenzyklopädie Wikipedia ist jeder gut geschriebene Artikel relevant, für den sich ein Autor findet, solange er gegen kein anderes Löschkriterium (Urheberrecht, Werbung, Neutralität usw.) verstößt" einigen könnten, wäre ich für behalten. Wir hätten dann meiner Meinung nach viele Probleme gelöst und kein neues geschaffen.Was meint ihr? mfg--Oliver s. 16:50, 12. Jan 2006 (CET)

Für mich wäre es durchaus ein Problem, wenn die WP in absehbarer Zeit eine oder zwei Millionen Artikel hätte, von denen die Hälfte bloß den jeweiligen Autor (und vielleicht noch ein paar seiner Freunde) interessiert. Wir haben anscheinend unterschiedliche Vorstellungen von einer Enzyklopädie: Du denkst an eine „Universalenzyklopädie“, in der alles stehen kann und soll, was irgendeinem Autor wichtig ist. Ich meine, eine Enzyklopädie dient nicht den Autoren, sondern den Lesern, die darin zuverlässige Informationen und Antworten auf ihre Fragen suchen. Artikel über Jossis Baumhaus, Straßenfest Körnerstraße 2001 oder Klasse 2a der Grundschule Katternberg-Süd, Schuljahr 1977/78 tragen dazu nichts bei, ganz gleich, wie gut sie geschrieben sein mögen. Und das Argument, dass wir doch unbegrenzten Speicherplatz haben und solche Artikel zumindest nichts schaden, weil sie ja niemand liest, greift zu kurz: Es gibt viele Mitarbeiter in der Wikipedia, die viel Zeit und Mühe darauf verwenden, Begriffsklärungsseiten zu erstellen, Artikel zu kategorisieren, zu verlinken, Interwiki-Links zu setzen, Rechtschreib- und Formatierungsfehler zu korrigieren usw. Diese Arbeiten sind wichtig und notwendig für die Funktionalität und Benutzbarkeit der WP. Ich finde, es ist ein Zeichen des Respekts vor diesen Mitarbeitern, dass man ihnen nicht zumutet, kostbare Lebenszeit an Dinge zu verschwenden, die für niemanden Wert haben außer den jeweiligen Verfassern. Außerdem gibt es Nutzer der WP (mich zum Besipiel), die nicht nur gezielt Stichwörter aufrufen, sondern von Zeit zu Zeit gern in Kategorien browsen oder sich ein Stück der alphabetischen Liste ansehen, um unverhoffte Entdeckungen zu machen. Auch denen sollte man nicht zumuten, sich durch Schutthalden wühlen zu müssen. Ich kann verstehen, dass die Idee einer „Universalenzyklopädie“, die idealiter die Welt 1:1 abbilden könnte, etwas Faszinierendes hat, aber in der Praxis funktioniert das ebenso wenig wie Borges' „Bibliothek von Babel“. Deshalb meine ich, dass die Relevanzfrage an WP-Artikel gestellt werden muss. Die hier genannten Kriterien sind sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ich halte sie für einen Ansatz, von dem aus man weiterarbeiten kann. --Jossi 00:50, 13. Jan 2006 (CET)

• Löschen Hier wollen genervte Admins keine Löschdiskussionen mehr lesen, sondern nach "Kriterien" entscheiden. Ich hab' ja Verständnis, aber so gehts nicht ! --Staro1 01:18, 13. Jan 2006 (CET)

Ne, ist klar. Und wie soll man dann entscheiden, was gelöscht wird und was nicht? Soll man die Pros und Contras zählen? Die Argumente abwägen? Das ist dann eine ganz genau so persönliche Entscheidung eines Mods. Der Mod hat also seine Relevanzkriterien im Kopf. So und nun werden Artikel gelöscht, Autoren fühlen sich auf den Senkel getreten und wollen wissen, warum denn nun IHR Artikel gelöscht wurde. Und was soll der Mod machen? Er müsste darlegen, warum und wieso er sich so entschieden hat, wie er es getan hat. Ein anderer Mod entscheidet aber anders. Ist das gerechter? Wir brauchen nun einemal eine gewisse Basis. Wer glaubt, dass das Leben ohne "Regeln" (was immer das auch sein mag) abgeht, der ist einfach nur realitätsfremd. Und ich nehme einfach mal an, dass jeder, der sich hier für eine Löschung ausspricht grundsätzlich gegen Relevanzkriterien ist (wenn man zwar dafür ist, nicht ab in jenem Zustand wie sie jetzt sind, kann man daran ja was ändern und somit ist Löschung keine Alternative). Wie gesagt, diese Kriterien müssen über die Zeit wachsen, sie sind nicht unveränderlich und sicher werden auch Artikel zugelassen, die den Kriterien nicht entsprechen und es werden welche gelöscht, die den Kriterien durchaus entsprochen hätten. Aber deshalb kann man ja miteinander reden. Und es ist ja auch nicht so, wie es einige hier darstellen, dass die Diskussionen nicht beachtet werden. Nochmal: Die Relevanzkriterien sind kein Grundgesetzt. Sie sind eine Richtschnur, an welcher man sich orientieren kann um Entscheidungen zu treffen. Für mich sind sie Teil eines Qualitätsprozesses der sicherlich erst im wachsen ist.

Zum Thema: Was will eine Enzyklopädie?: (universale) Eine Enzyklopädie soll menschliches Wissen möglichst umfassend und für den Alltagsgebrauch darstellen und erklären. So. Nun gibt es aber auch Fachenzyklopädien. Und ich glaube, eine universale E. muss nicht auch das leisten, was eine Fache. leistet. Wenn wir nun davon ausgehen, dass es z.B. eine extrem umfangreiche E. zum Thema Film gibt (imdb), dann könnte man sich fragen, ob überhaupt ein Film in die Wikipedia gehört. Mal Hand aufs Herz: Wenn ihr Infos zu einem Film wollt, sucht ihr in der Wikipedia, oder erst mal in Google? Und wo landet man in 90% aller Fälle? Auf der Seite des Films selbst, oder auf der imdb. Warum also diese Redundanz? Und das Thema Film ist hier wirklich nur ein Beispiel. So gibt es viele Dinge, die einfach unnötig sind und immer weiter ausgebaut werden. Wo sollen wir ohne Kriterien hingehen? Was will man mit Einträgen, die nie ein Mensch zu Gesicht bekommt, weil er das Lemma gar nicht kennt, es nicht sucht und die Verlinkung ZUM Artikel nicht vorhanden ist, weil er sich in keinen Kontext einfügt?

Ich finde es ein sehr starkes Relevanzkriterium ob Links ZU einem Artikel führen. Wenn das nicht der Fall ist, dann ist er de facto Müll.

Mahlzeit! --BPA 10:23, 13. Jan 2006 (CET)

Löschen, nachdem mir 2 Relevanzkriteriumsbefürworter in der Artikeldiskussion deutlich erklärt haben, das die Relevanz letztlich vom Inhalt des Artikels abhängt. Wir sollten es umdrehen und erklären was hier keineswegs geduldet wird. Etwa Mathelehrer, Malerbetriebe mit 4 Gesellen und die Liste der Schwanzlängen von Pornodarstellern. -- Stahlkocher 12:47, 13. Jan 2006 (CET)

Je mehr ich mich hier in die "Wikipedia-Backstage-Gefilde" reinlese, desto differenzierter wird meine Betrachtungsweise dieser Lösch- bzw. Relevanz-Problematik und -Praxis ... Momentan sehe ich deshalb eigentlich weder für die Löschung noch für den Erhalt des Artikels "Wikipedia:Relevanzkriterien" einen guten Grund. Sowohl den Befürwortern als auch den Gegnern kann ich guten Gewissens weder "böse" noch "gute" Absicht unterstellen. Aufgrund der Besonderheiten der Kommunikation mittels des Mediums InterNet wäre beides in jedem Fall nicht mehr als eine Mutmaßung meinerseits. Und auch hier sollte der Grundsatz "im Zweifelsfall zugunsten des Angeklagten" gelten. Normalerweise - generell - bin ich gegen Kompromisse, weil die immer faul sind - wie auch schon der Volksmund weiß. In diesem Falle (Wikipedia-Artikel:Relevanzkriterien bzw. dessen Löschung) scheint mir allerdings eine Ausnahme gerechtfertigt zu sein. Deshalb schlage ich vor:

Den Löschantrag - bis auf weiteres - auf Eis legen und die Relevanz der "Relevanz-Kriterien" auf der Diskussions-Seite des entprechenden Wikipedia-Artikels um so engagierter diskutieren.

Zweifellos kann mittels der Inhalte einer Enzyklopädie "Meinungsmache" betrieben werden. Das fängt aber nicht erst mit der Löschung, sondern bereits mit der Formulierung des Inhalts eines Artikels an. Irgendwo hab ich mal den Spruch "most opinions coming down to us from the past are those of victors" gelesen. Und so ist das nun mal - ob einem das gefällt oder nicht. Soweit ich das Wikipedia-Pojekt bisher überschaue, soll damit aber genau dem entgegen gewirkt werden. Nicht Unterdrückung von Wissen, sondern Informations-Freiheit scheint mir ein wesentliches, dem ganzen zugrunde liegendes Anliegen der Initiatoren, Autoren und edlen Spender zu sein. Information von unten sozusagen. Und zwar über das Universum genannte kosmische Phänomen, in dem wir alle uns augenscheinlich befinden. Ich persönlich erhoffe mir von einer Enzyklopädie - egal, ob Wikipedia oder irgend eine andere - Informationen, durch die ich die Welt und das Leben ein wenig besser verstehen lerne. Ich denke, mit ein bißchen gesundem Menschverstand - neudeutsch "Sozialkompetenz" genannt - läßt sich jeder Konflikt lösen. Notfalls halt mittels Kompromissen ... --Jahn 13:54, 13. Jan 2006 (CET)

Behalten -- Ehrhardt 20:31, 13. Jan 2006 (CET)

Behalten --Eike 21:06, 13. Jan 2006 (CET)

Bleibt, s. Anmerkung. --Markus Mueller 00:02, 14. Jan 2006 (CET)

Richtlinien zur Relevanz sind zur Arbeitserleicherung unverzichtbar. Wenn wir jeden der 500 neuen Artikel pro Tag ausdiskutieren wollen, leidet die Arbeit an der Enzyklopädie als solcher einfach zu sehr. Gerechtigkeit kann es nur geben, wenn für alle diesselben Regeln gelten. Keine einigermassen verbindlichen Regeln (als Anhaltspunkt) zu haben bedeutet immer auch Willkür - man muß sich auch klar machen: dann wäre kein Artikel mehr sicher! Die Folgen hat Historiograf treffend beschrieben. Außerdem könnte sich die Entscheidungsmacht leicht zugunsten der subjektiven Kriterien einiger weniger, seien es rhetorisch geschickte oder mit besonderen Befugnissen ausgestattete Personen, verschieben. Mit den Löschkandidaten und den Wiederherstellungswünschen besteht bereits ein ausreichend ausbalanciertes System der Relevanzklärung. Bei 350.000 Artikeln geht es nicht ohne Richtlinien. Bleibt daher vorläufig, Diskussionsbedarf ist gegeben, das ganze ein Fall für ein MB, nicht für einen LA. --Markus Mueller 00:02, 14. Jan 2006 (CET)--Markus Mueller 00:02, 14. Jan 2006 (CET)

Auch ich will noch nachträglich meine Meinung zu den Relevanzkriterien äußern, obwohl die Diskussion schon beendet ist: Mir gefällt es überhaupt nicht, dass man nur über bestimmte Dinge etwas schreiben darf. Wenn ein Leser wichtige Informationen zu einem Thema sucht, was aber nicht so bekannt ist, wird er sicher unglücklich sein, selbst in Wikipedia nichts gefunden zu haben. Es ist schwachsinnig, einen gut geschriebenen und genügend Informationen vermittelnden Artikel zu boykottieren. Wenn schon jemand dafür viel Zeit opfert und einen Artikel über solch ein Thema schreibt, kann er schon gar nicht mehr "irrelevant" sein. Die englische Wikipedia hat über 1.500.000 Artikel. Dort findet man zu allem etwas, was ich sehr zu schätzen weiß. Dort gibt es auch viele Artikel, die hier gelöscht würden. Ich bin dafür, dass die Leser ein Recht auf das Erhalten von weniger bekannten Informationen haben. Es gefällt mir zudem überhaupt nicht, wie kleinlich viele Mitglieder hier sind. Wenn ein Betrieb nur 10 % zu wenig Umsatz macht oder Angestellte hat, wird der Artikel darüber einfach so gelöscht, auch wenn er sehr informativ ist. Wenn z. B. ein Fußballspieler über zweihundert Regionalliga-Einsätze (3. Liga) hatte (was ja laut den RK "irrelevant" sein soll) und ein wirklich guter Artikel über ihn existiert, wird der Artikel über ihn gelöscht. Wenn aber ein Fußballspieler nur fünf Zweitliga-Einsätze hatte, wird der Spieler als relevant angesehen und auch ein Zwei-Satz-Artikel über ihn würde akzeptiert werden. Mal ehrlich, ist so etwas nicht völliger Blödsinn? --Siku-Sammler 00:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Siku-Sammler. Lies nochmal, die in der Einleitung der Relevanzkriterien gegebene Definition. Es handelt sich dabei mitnichten um Ausschlusskriterien, sondern um Einschlusskriterien. Sie handeln nicht davon, was nicht aufgenommen wird, sondern davon, was aufgenommen wird. ---<(kmk)>- 10:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Na toll. Macht es denn etwa einen Unterschied, ob man sagt: "Die Sache ist nicht relevant genug, um einen Artikel darüber schreiben zu dürfen." oder "Die Sache ist nicht relevant genug, um drin bleiben zu dürfen, und muss somit gelöscht werden." ? --Siku-Sammler 17:51, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Harby M. Peterson (erledigt, Fake, schnellgelöscht)

ich halte das für einen fake. nix gefunden. --Wranzl 16:51, 7. Jan 2006 (CET)

Als Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 17:02, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eschweiler/Wahlen (LA erledigt)

Schnelllöschung raus, herkömmlichen Löschantrag rein, damit die Löschdiskussion eine geeignete Heimat findet. --Birger 17:12, 7. Jan 2006 (CET)

{{Löschen}} Das ist kein Lexikoneintrag. --Anton-Josef 16:05, 7. Jan 2006 (CET)

Replik: Erstens: Wieso nicht? Zweitens: Wo gehört das denn sonst hin? Ich hab die Daten aus unterschiedlichen Quellen mühsam zusammengesammelt. Ich halte es für nützlich, all die Daten auf einen Blick zu haben. --Eschweiler 16:18, 7. Jan 2006 (CET)

Bitte unter WP:WWNI Punkt 7. lesen. --Anton-Josef 16:28, 7. Jan 2006 (CET)

Klar, seh ich ein, ohne Frage. Aber was ist dann mit z.B. Jülich/Bevölkerungsentwicklung und Geschichte Kölns#Einwohnerentwicklung? --Eschweiler 16:55, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, Köln passt gut in den Artikel, für Jülich würde ich einen LA stellen. --Anton-Josef 17:02, 7. Jan 2006 (CET)

Dein "Hm" ist mir zu wenig. Was hat hier Köln, was Jülich nicht hat? (Jetzt aber bitte NICHT das ewig dröge Wikiargument der Stadtgröße nach dem Motto "Köln ist Großstadt und kennt man, Jülich nicht"!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Danke. --17:15, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten, evtl Tabellenform oder Grafik, siehe Ergebnisse_der_Bundestagswahlen, das Datenbankargument halte ich für fehl am Platz--Zaphiro 17:17, 7. Jan 2006 (CET)

doch. WP ist keine datenbank. und die bundestagswahlen spielen in einer anderen liga als derstadtrat von eschweiler.--poupou l'quourouce 17:21, 7. Jan 2006 (CET)

deshalb:löschen---poupou l'quourouce 17:22, 7. Jan 2006 (CET)

Poupou hat schon recht, aber eine Graphik kann durchaus im Ortsartikel vorhanden sein, ich habe bis jetzt im Internet vergeblich Wahlstatistiken (insbesondere Weimarer Republik) meiner Heimatstadt gesucht, da mich das Thema interessierte, und den Vergleich zur Bundestagswahl habe ich nur als Bearbeitungsbeispiel herangezogen--Zaphiro 17:27, 7. Jan 2006 (CET)

Hut ab vor dieser Arbeit! Ich möchte erst mal denjenigen sehen, der so viel über seine Heimat weiß wie Benutzer:Eschweiler. Ich weiß ja auch nicht, ob man so Wahlergebnisse hier brauchen kann, aber weil es ja so ähnliche Artikel offenkundig schon mehrfach gibt (s.o.), dann gibt es keinen Grund, warum das hier gelöscht werden soll. --Reise-Line Fahr mal hin! 17:31, 7. Jan 2006 (CET)

das ist auf einer privaten homepage auch sicherlich gut aufgehoben. aber für die WP habe ich eher zweifel.---poupou l'quourouce 17:36, 7. Jan 2006 (CET)

Hab den LA wieder rausgenommen, da ich erst jetzt gemerkt habe das der Artikel eine Unterseite des Hauptartikels Eschweiler ist und somit (analog zu Jülich) wohl in Ordnung gehen dürfte. Tschuldigung für den Tumult, den ich verursacht habe ;-) --Anton-Josef 17:42, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen im Sinne der von DaTroll geforderten Datenbank-Listenlosigkeit! --Asthma 17:44, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten und als Tabelle / Grafik in den Artikel Eschweiler einbauen. --Jeldrik 20:22, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] BeJazzSommer (Gelöscht)

Relevanz wäre zu klären. Falls ja, sollte der Artikel sicherlich länger als eine Zeile werden. --Birger 17:18, 7. Jan 2006 (CET)

eine erwähnung bei BeJazz (falls man diesen verein für relevant genug hält) reicht aus.---poupou l'quourouce 17:24, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:06, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Malik-Trey (Gelöscht)

"großartige projekte" und "sehr einflussreicher name" - klingt nach werbung. mir fehlen handfeste hinweise auf enzyklopädische relevanz. -- ∂ 17:24, 7. Jan 2006 (CET)

wurde heute schon mit diversen schreibweisen eingestellt und als linkspam, bzw. wiedergänger schnellgelöscht. diesmal sind die projekte unverlinkt und der name schreibt sich neuerdings mit bindestrich. relevanz dennoch zweifelhaft.eher löschen.---poupou l'quourouce 17:33, 7. Jan 2006 (CET)

In dieser Form löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:45, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:09, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste bekannter Suizidenten (Bleibt)

So, bevor jetzt der Lynchmob über mich herfällt würde ich doch noch vorher gerne mal wissen, welche Sinngebung diese Liste verfolgt. Welches Wissen wird mir hiermit vermittelt? Dass Kurt Cobain und Jack Unterweger im selben Jahr Selbstmord begangen haben? Welche geistreiche Erkenntnis kann ich wohl hieraus ziehen? Oder... vielleicht muß ich eines Tages mal eine Recherche machen, wer alles im Jahr 30 v.Chr. Selbstmord beging und bin dann dank Wikipedia darüber wohlinformiert, dass Kleopatra und Mark Anton dazugehören? Sicher nicht. Das ist eine reisserische, sinnlose Sammlung von Daten, die ich mir allerhöchstens durchlesen kann, um mein morbides Interesse zu befriedigen, wer in meinem Geburtsjahr alles Hand an sich gelegt hat. Enzyklopädische Relevanz: Null. Fazit: Löschen. --Markus Mueller 17:31, 7. Jan 2006 (CET)

Komisch, ich hatte das als Suizid-Enten gelesen... Achja: neutral --Asthma 17:34, 7. Jan 2006 (CET)

löschen - ich halte diese Liste ebenfalls für deplatziert -- Achim Raschka 17:38, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen - "bekannter" ist immer POV Ralf ^digame 17:51, 7. Jan 2006 (CET)

Es gab erst im November einen Löschantrag (die Liste wurde seither verschoben), siehe hier. --149.229.90.21 19:04, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Die Liste bietet durchaus interessante Zusatzinformation für Leute, die etwas über Suizid wissen wollen. Deshalb sollte von dort auch auf diese Liste verwiesen werden.--Klaus 19:41, 7. Jan 2006 (CET)

auch eher behalten, man sollte nicht dem Leser vorschreiben (morbides Interesse?), was er evtl finden will--Zaphiro 20:00, 7. Jan 2006 (CET)

behalten, siehe Zaphiro Richardfabi 21:54, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, was für "interessante Zusatzinformationen" sollen das denn sein? Das ist doch die Frage hier. Soll der Leser sich daran aufgeilen, wer sich alles im Jahr 2004 selbst getötet hat? Das hier ist das perfekte Beispiel für eine komplett sinn- und nutzlose Liste, weil sie aber auch wirklich für überhaupt nichts gut ist. Ich warte immer noch auf das schlagende Beispiel, wozu diese Liste auf irgendeine Weise dienlich sein könnte. --Markus Mueller 22:03, 7. Jan 2006 (CET)

@ Markus Müller: ich denke du argumentierst so, weil das Thema meist als Tabuthema gehandhabt wird, ich kann Bedenken nachvollziehen, die meinen, dass dieser Artikel zu sehr ins boulevardeske abzutriften drohen könnte, da hilft ganz klar Kriterien zu definieren, wer relevant ist oder nicht, ich denke die Relevanz wäre gegeben, wenn nur Personen aufgeführt werden, die hier relevant sind--Zaphiro 22:13, 7. Jan 2006 (CET)

@Markus Müller: Interessant ist die Liste unter anderem gerade deshalb, weil sie veranschaulicht, dass es Suizid zu allen Zeiten und aus den unterschiedlichsten Motiven in den unterschiedlichsten Kulturen gab. Was genau jeweils das Motiv war, kann man dann unter den einzelnen Personen-Lemmata nachsehen, das muss die Liste garnicht leisten. Was sie aber leistet, ist, jemandem, der z.B. eine Arbeit über Suizid schreibt, es zu ersparen, sich die Einzelfälle des Suizids, die dieser jemand wohl untersuchen wollen wird, selbst zusammenzusuchen. Mit aufgeilen hat das sicher nichts zu tun, es könnte sogar die Basis für weiteren Erkenntnisgewinn sein. Voilà la Zusatzinformation. --Klaus 09:26, 8. Jan 2006 (CET)

Ok, dann sage ich es dir. Ich finde es durchaus interessant nachzuschlagen, welche Leute sich, aus welchen Gründen umgebracht haben, und was für ein Leben sie hatten. Dies hat nichts damit zu tun, dass ich mich daran aufgeilen will, und ist mehr Information als der Artikel Suizid alleine beiten könnte. Nur weil du ein Problem mit dem Thema hast, ist das lange kein Löschgrund. Richardfabi 22:12, 7. Jan 2006 (CET)

Eine ähnliche Diskussion über Todesursachen-Listen fand schon am 1. Januar statt. Ich plädiere auch hier im Blick auf das neue Portal:Tod für behalten. Schaut euch einfach mal die englische Wikipedia an, die ist da wesentlich weniger zimperlich, die haben für solche Listen sogar schon eine ganze Kategorie, siehe [11], allerdings nennen die hier verhandelte Liste List of suicides, also übersetzt wohl Liste der Selbstmorde. - Helmut Zenz 23:43, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten - und wie oft wollen wir das hier noch diskutieren?--Janneman 23:46, 7. Jan 2006 (CET)

behalten Aufjedenfall QWerner 00:30, 8. Jan 2006 (CET)

Die Liste enthält keinerlei Informationen, außer der Tatsache, die aus dem Lemma hervorgeht. Es steht nichts zur Art und Weise und nichts zur Motivation dabei, die chronologische Gliederung ist die simpelste und informationsärmste. Es ist daher nicht zu erkennen, dass die Liste einene Mehrwert bietet. Suizid ist eigentlich nur aufgrund des Motives interessant. Da reicht das Spektrum ja von Depression bis hin zur Schopenhauerschen Selbstbestimmung. Da die Liste diesen wichtigen Punkt nicht leistet, löschen. --Wiggum 00:36, 8. Jan 2006 (CET)

Es ist eine Liste. Mehr wolltest Du nicht sagen? --195.14.254.49 01:40, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten - nicht alles was hinkt ist ein Vergleich und nicht jede Liste ist überflüssig. Ich finde eine solche Faktensammlung sehrwohl von Interesse, wer sich lediglich am Wort "bekannt" stört (POV, dasichnichlache), kann die Liste ja in "Liste von Menschen, die Suizid begangen haben, deren Namen sie vielleicht schonmal vorher gehört haben" umbenennen (garantiert NPOV)... --Spuerhund 02:00, 8. Jan 2006 (CET)

löschen - wie bekannt ist bekannt? --Schwalbe ^Disku 06:38, 8. Jan 2006 (CET)

Löschen, beliebiege Datenzusammenstellung. POV by definition. --Zinnmann d 08:43, 8. Jan 2006 (CET)

Neutral. Wie viele andere sinnvolle Liste auch, ergänzt dieser das Thema Suizid ohne den dortigen Artikel aufzublähen. Andererseits entwickeln solche Listen dann meist eine gewisse Eigendynamik und wachsen sich zu wahren Telefonbüchern aus. Auch wenn die Liste informativ ist, ob es aber zu diesem Thema aber wirklich eine Liste braucht, bezweifle ich. Dann bräuchte es ja auch die Liste bekannter Drogenabhängiger und die Liste bekannter Parksünder. --CSI:Nürnberg 09:43, 8. Jan 2006 (CET)

P.S. Wenn die Liste tatsächlich gelöscht wird, sollte überlegt werden, die zehn bekanntesten in den Artikel Suizid aufzunehmen, mit einem entsprechenden Kommentar im Quelltext, dass die Liste max. 10 Einträge umfassen soll. In etwa so, wie das bei den Listen bekannter Persönlichkeiten bei den Bundesländern ist. --CSI:Nürnberg 09:49, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten, weil interessante Liste. -- Weiße Rose 10:47, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten. Interessant und nützlich, zeigt die Bedeutung der Suizide. --R. L. 11:07, 8. Jan 2006

Behalten, diese in der Liste aufgeführten Personen stehen alle für eine bestimmte Ursache für den Suizid. Sie sind oft Musterbeispiele für Depressionen usw.

löschen (es wurde schon alles gesagt). --Revvar 13:29, 8. Jan 2006 (CET)

löschen --Anton-Josef 13:33, 8. Jan 2006 (CET) PS: Was ist eigentlich an der Bedeutung der Suizide so interessant und nützlich?

@Anton-Josef Wollen wir jetzt Artikel mit der Begründung löschen, dass uns das Thema persönlich nicht interessiert? Mich interessiert das Thema Leuchtdiode nicht. Bitte den Artikel löschen. Richardfabi 13:41, 8. Jan 2006 (CET)

@Richardfabi:Hast Du die bisherige Löschdiskussion gelesen? Wohl eher nicht. --Anton-Josef 14:40, 8. Jan 2006 (CET)

doch hab ich. Richardfabi 17:33, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten! Unglaublich, diese Argumente. POV: Wer relevant für einen Wikipedia-Artikel ist, ist natürlich auch bekannt genug für eine Wikipedia-Liste. Erkenntnis: Sei es nur eine Belegliste für den Artikel Selbstmord, dann reicht das schon. Aber auch andere Fragestellungen fallen mir spontan ein, z.B. Selbstmorde zur Zeit der Romantik, Selbstmorde während des Dritten Reichs, Suizid in verschienen Religionen... Da ist eine chronologische Liste sogar ein unausweichliches Hilfsmittel. Stullkowski 13:56, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten - es kann nicht sein, daß derlei Artikel gelöscht werden, nur weil einige damit nichts anfangen können oder es als makaber, krank oder verfehlt ansehen. Im Gegenteil: es gibt sonst hier keine Zusammenstellung von Suizidenten, so daß der interessierte Leser nun die Möglichkeit hat, die Lebensläufe auf Gemeinsamkeiten zu durchforsten und seine Schlüsse (oder auch nicht) zu ziehen.

Als erklärter Gegner von Listen stimme ich hier doch mit neutral. Warum nicht, diese Information in komprimierter Listenform? Wenn denn alles stimmt, was drin steht! --GS 15:25, 8. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum es so viele grundsätliche Vorbehalte gegen Listen gibt. Ich arbeite z.B. gerade die Liste der niederländischen Ministerpräsidenten ab und finde nur hier, was ich in keiner Kategorie finde: einen chronologischen Überblick, der viel mehr aussagt, als alphabetische Aufzählungen in Kategorien. Stullkowski 16:31, 8. Jan 2006 (CET)

behalten und das Argument "wer relevant genug für einen eigenen Artikel ist, ist auch bekannt genug für eine entsprechend benamste Liste" hat Charme ;-) --Mogelzahn 20:01, 8. Jan 2006 (CET)

Besonders die Personen des Altertums sind interessant.Behalten

behalten--Oliver s. 01:25, 9. Jan 2006 (CET)

Löschen. Ist es eigentlich möglich bei den Personendaten etwas wie Gestorben: 11. November 1111 (Suizid) anzugeben? Dann können diejenigen, die es interessiert, sich ihre immer aktuellen Listen per Personendatenauswertung besorgen! --::Slomox:: >< 18:29, 9. Jan 2006 (CET)

behalten - Interessante Liste zum Thema. Jeff-666 21:56, 10. Jan 2006 (CET)

"behalten" - meiner Meinung nach hat eine solche Liste nichts Anstössiges, wenn sie den Tatsachen entspricht und die Personen umfasst, welchen ansonsten auch ein Artikel gewidmet ist. Dienen könnte sie unter anderem dem Andenken der Personen. Meinen Sie es wäre den Aufgeführten peinlich?

behalten-- Alien 23:45, 10. Jan 2006 (CET)

behalten --Harmonica 03:40, 11. Jan 2006 (CET)

behalten --fwh 03:44, 11. Jan 2006 (CET)

behalten -- logo 04:07, 11. Jan 2006 (CET)

• löschen, kein Artikel - und als Arbeitsmittel, was Listen ja sein können, nicht brauchbar, da niemals abgeschlossene Liste. --Rax postfach 12:45, 11. Jan 2006 (CET)
  • Und bei der englischen Wikipedia arbeiten lauter Idioten? - Helmut Zenz 14:27, 11. Jan 2006 (CET)

Ich möchte nicht unhöflich wirken, aber: Ja! man sehe nur, dass die Herren weit mehr als 500 Artikel zu Nebenfiguren und einzelnen Folgen der Serien des Stargate-Universums erstellt haben, die Artikel zum Star-Wars-Universum will ich lieber gar nicht zählen, dass dürfte sich bald auf 2000 zubewegen. Laut Meldung des Kurier vom 20. Dezember 2005 haben die Engländer 40 % Stub-Artikel. Lustige Artikel wie Amber, die lesbische Vaginalfurzerin oder die Liste der schwulen Juden sind dort Alltag. Also ich möchte da doch lieber gut deutsche Qualitätskriterien beibehalten. --::Slomox:: >< 18:46, 12. Jan 2006 (CET)

behalten Absolut hilfreiche Liste für alle, die sich mit dem Thema Suizid beschäftigen. Hotte07 15:57, 11. Jan 2006 (CET)

@Helmut Zens: Stimmt. Die Engl. Wiki ist da echt heiß drauf. Dort haben sie sogar einen Artikel über Suicide methods. Solch ein Artikel in der deutschen Wiki hätte wohl sofort einen SLA am Hals. behalten -- Big smile 16:29, 11. Jan 2006 (CET)

• Behalten - sinnvoll Matt1971 ♫♪ 20:16, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten, schöne Liste, ordentlich gepflegt, interessant, animiert zum Stöbern in der Wikipedia. Fu-Lank 10:22, 13. Jan 2006 (CET)

Um auf die Löschbegründung von Markus Mueller einzugehen: Welches Wissen wird mir hiermit vermittelt? Dass Kurt Cobain und Jack Unterweger im selben Jahr Selbstmord begangen haben? - diese Polemik macht schon klar, wieviel von diesem Löschantrag zu halten ist: Selbstverständlich kann man aus praktisch jedem Wikipedia-Artikel sinnlose Erkennnisse ziehen - aus dem Artikel Wolfgang Amadeus Mozart geht hervor, dass er in seinem Leben mindestens drei Städte bereist hat, die mit "M" beginnen; diese zufällige Verbindung zwischen München und Mannheim ist selbstverständlich irrelevant ("Städte, die ein Komponist bereist hat, dessen Nachname den gleichen Anfangsbuchstaben wie die Stadt hat"). Niemand würde daraus jedoch schließen, dass die Information, an welchen Orten sich Mozart aufhielt, sei "sinnlos": Es ist durchaus legitim, das Interesse derjenigen Leser zu berücksichtigen, die bei Wikipedia nachschlagen wollen, ob Mozart schon einmal in Mannheim war oder in München - oder die umgekehrt nach Städten suchen, in denen Mozart sich einmal aufgehalten hat.

...vielleicht muß ich eines Tages mal eine Recherche machen, wer alles im Jahr 30 v.Chr. Selbstmord beging und bin dann dank Wikipedia darüber wohlinformiert, dass Kleopatra und Mark Anton dazugehören? - Aus solchen extrem konstruierten "Anwendungsbeispielen" für die Liste schließt Markus Mueller: Das ist eine reisserische, sinnlose Sammlung von Daten, die ich mir allerhöchstens durchlesen kann, um mein morbides Interesse zu befriedigen, wer in meinem Geburtsjahr alles Hand an sich gelegt hat. Enzyklopädische Relevanz: Null. Fazit: Löschen. "Reißerisch und sinnlos" ist vor allem der Löschantrag.

Aber um dennoch die Frage zu beantworte, welche Erkenntniss man aus dieser List ziehen kann: Ganz einfach, man kann dort etwa dann nachschauen, wenn man Beispiele für enzyklopädisch relevante Selbstmörder sucht. Wer braucht so etwas? Laut Markus Mueller nur morbide Perverse, die sich einen runterholen wollen (aufgeilen)... auch hier wieder: Solch eine Argumentation ad hominem disqualifiziert sich von alleine).

• In der akademischen Welt sieht man das jedch anders als manche Hobbyenzyklopädisten, so haben etwa die Psychologen James Pennebaker von der University of Texas in Austen und Shannon Wiltsey Stirman von der University of Pennsylvania eine wissenschaftliche Studie genau auf einer Suche nach solchen Beispielen basiert:

...sie untersuchten die Werke von neun amerikanischen, britischen und russischen Schriftstellern, die sich umgebracht haben [...] als Vergleich [..] parallel dazu die Schriften von neun weiteren Autoren. [..] Insgesamt analysierten die Forscher rund 300 Gedichte mit Hilfe einer speziellen linguistischen Software. [...] So lassen sich zum Beispiel Wörter herausfiltern, die mit negativen Gefühlen verbunden sind. [...] Natürlich gibt es bereits unzählige Arbeiten verschiedenster Wissenschaftler zum Thema Selbstmord. [..]

• Oder mal angenommen, morgen bringt sich ein Abgeordneter des deutschen Bundestags um. Dann werden in ganz Deutschland Zeitungsredakteure ins Archiv rennen und schauen, ob es einen vergleichbaren Fall schon einmal gab, weil ein Vergleich solcher Fälle durchaus erhellend sein kann.
• Listen können sehr wichtig für die Suche sein, wenn der Name einer Person oder eines Gegenstands unbekannt sind, man aber andere Informationen hat: Wie hieß noch dieser deutsch-jüdische Philosoph, der sich umbrachte, weil ihm auf der Flucht vor den Nazis die Einreise nach Spanien verwehrt wurde?

Und so weiter. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:25, 14. Jan 2006 (CET)

Erkenne da kein Gegenargument. Die Frage ist immer noch: was hat so eine wahlfrei zusammengewürfelte Liste in der Wikipedia verloren? Dass es sinnvolle Forschungen zum Thema Suizid gibt, hat niemand bestritten. Diese Liste hier würde auch dem besten Wissenschaftler der Welt nichts nützen. Sie ist nämlich vollkommen sinnbefreit. --Markus Mueller 03:51, 14. Jan 2006 (CET)

Und natürlich wieder kein Sachargument, keinerlei Entgegnung auf die obigen Argumente, sondern wieder nur möglichst krachledern "sinnbefreit" herumtrompeten, dadurch fühlt man sich ja so furchtbar enzyklopädisch. Du solltest dir als intelligenter Mensch wirklich zu schade für so etwas sein.

Selbstverständlich hätten Pennebaker und Stirman zu Beginn der Arbeit an ihrer Studie, als sie die neun Beispiele zusammenstellten, Nutzen aus dieser Liste ziehen können: Liste bekannter Suizidenten anklicken und nach "Schriftsteller" suchen.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:11, 14. Jan 2006 (CET)

Hehe, und da wirfst Du mir vor, ich würde ad hominem argumentieren? ;-) Natürlich hätten die beiden nicht die "Liste der Suizidenten" in der (englischen) Wikipedia gesucht. Sie hätten die entsprechende wissenschaftliche Literatur verwendet, denn mit einer Enzyklopädie kann man keine Forschung betreiben (höchstens über eine solche). Es gibt ganz sicher Listen - und vor allem Statistiken - von Suizidenten, die Sinn machen; aber nicht diese hier. Jedes einzelne Jahr bringen sich zehntausende von Menschen allein in Deutschland um. Verstehst Du nicht, dass die hier diskutierte Liste darum einfach sinnbefreit sein muss? --Markus Mueller 09:59, 14. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten! Diese Liste ist hochinteressant! Einzig und allein deren Länge könnte ein Problem sein - man kann das ja alles kaum lesen! Auf der anderen Seite ist sie wahrscheinlich jetzt schon unvollständig. Daher muß sie wohl mindestens so lang sein!

Es steckt viel Arbeit hinter dem Aufstellen einer solchen Liste - angesichts dessen wäre es eine Gemeinheit, sie zu löschen! Außerdem sind von den meisten Personen Artikel vorhanden, die man dann ja anklicken und durchlesen kann! Vielleicht lernt man so Personen kennen, von denen man vorher noch nie etwas gehört hat! Hinzu kommt, daß ja bei Wikipedia vernünftigerweise Artikel Kategorien zugeteilt werden (z.B. "Kategorien: Frau | Deutscher | Persönlichkeit (Hamburg) | Bundeskanzler (Deutschland) | Regierungschef | CDU-Mitglied | Familienminister (Deutschland) | Umweltminister (Deutschland) | Bundestagsabgeordneter | DA-Mitglied | Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) | Geboren 1954 | Physiker (20. Jh.)" für Angela Merkel.) So ist doch auch die Todesart eine wichtige Kategorie; zumal, wenn es sich um Suizid handelt! Denn das hat doch viel mit dem Leben der betreffenden Person zu tun und verbindet alle diese Personen miteinander!

Zu behaupten, man wolle sich nur daran aufgeilen, ist lächerlich! Ebenso lächerlich ist es, zu behaupten, man könne sich die Liste nur durchlesen, um nachzusehen, wer sich alles in seinem Geburtsjahr umgebracht hat! Das ist unglaublich polemisch, denn diese Liste reicht bis zum Jahr 2216 v. Chr. zurück! Ich gehe davon aus, daß dies nicht das Geburtsjahr des Herrn Müller ist (so ganz sicher bin ich mir da allerdings nicht!)

Insgesamt stehen auf den Wikipedia-Löschkandidatenlisten viele interessante Artikel! Und solche Artikel wie in der englischen Wikipedia würde ich hier auch gerne lesen ("lesbische Vaginalfurzerin" Herrlich!). Nun ist mir auch klar, warum die Deutschen im Ausland als so humorlos gelten! Und für die Administratoren hier gilt wohl der Grundsatz: Humorlos, klugscheißerisch, löschfreudig und unduldsam! Prost Mahlzeit! Amatio

• behalten ein „humorloser, klugscheißerischer, löschfreudiger und unduldsamer Admin“ --ST ○ 09:19, 14. Jan 2006 (CET)

• Lieber Steschke, Sie sind natürlich nicht gemeint! Ich hatte mich nur etwas geärgert über die Löschwut einiger Administratoren hier bei Wikipedia. Trifft aber wohl doch nicht auf alle zu! Wie schön!

Nach wie vor ärgern mich aber diese wirklich unqualifizierten und polemischen Aussagen des Herrn Markus Mueller (ich weiß nicht genau, ob der Administrator ist!). Beispiele:

"reisserische, sinnlose Sammlung von Daten"

"morbides Interesse"

"Enzyklopädische Relevanz: Null"

"Leser sich daran aufgeilen"

"Das hier ist das perfekte Beispiel für eine komplett sinn- und nutzlose Liste, weil sie aber auch wirklich für überhaupt nichts gut ist."

"wahlfrei zusammengewürfelte Liste"

"Diese Liste hier würde auch dem besten Wissenschaftler der Welt nichts nützen. Sie ist nämlich vollkommen sinnbefreit." ________________________

"Ich warte immer noch auf das schlagende Beispiel, wozu diese Liste auf irgendeine Weise dienlich sein könnte."

Aber gerne, Herr Müller!

Ein Blick auf die Liste zeigt: Die meisten Namen (so in etwa zwei Drittel bis drei Viertel) sind blau markiert. Zu diesen Personen liegt also auch ein Artikel bei Wikipedia vor, in dem man sich dann über die Hintergründe des Suizids der betreffenden Person informieren kann. Die restlichen Namen sind rot markiert; hier liegt also kein Artikel vor; es ist jedoch ein Link zu einer Eingabeseite vorhanden, um dort dann einen neuen Artikel anlegen zu können. Dies ist ja praktisch eine Aufforderung, zu dieser Person etwas zu schreiben!

Kein einziger Name ist unmarkiert!

Das bedeutet also, daß alle Personen als wichtig erachtet werden: Die Mehrheit, weil über sie bereits Artikel vorhanden sind; und die Minderheit, weil eine Aufforderung seitens Wikipedia besteht, über sie Artikel zu verfassen.

Da nun also feststeht, daß alle hier genannten Personen als im Sinne der Wikipedia wichtig genug erachtet werden, steht also die inhaltliche Relevanz der Liste fest (denn sie ist ja eine Linkliste zu Wikipedia-Artikeln und zu Eingabeaufforderungen!).

Demzufolge kann es auschließlich darum geht, ob das Kriterium für die Zusammenstellung dieser Liste wichtig genug ist, um diese Liste bei Wikipedia bestehen zu lassen. Dieses Kriterium ist der Suizid als Todesart bei all diesen Personen.

Nun stellt sich die Frage (eigentlich stellt sich die natürlich nicht; aber für Sie offensichtlich schon!):

Wie wichtig ist denn nun der Suizid in Bezug auf das Leben eines Menschen? - Ich denke: Er ist sehr wichtig! (Liegt ja auch auf der Hand!).

Wenn Menschen sich das Leben nehmen, hat das immer etwas mit ihrer Lebensgeschichte zu tun; manchmal mit Problemen, die sie schon seit ihrer Geburt hatten; manchmal mit Problemen, die erst kurz vor dem Tode auftraten; meistens jedoch werden diese sich irgendwann nach Überschreiten der Lebensmitte ergeben haben und sich dann langsam steigern. Es sind also wichtige Teile des Lebenslaufes und der Persönlichkeit davon betroffen!

Also:

Die Personen sind wichtig; das Kriterium der Liste ist auch wichtig = die Liste ist wichtig!

Gruß

Amatio

Samstag, 14.01.2005, 13.40Uhr MEZ

behalten --Kupferdreh 04:17, 15. Jan 2006 (CET)

behalten --213.170.163.139 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bezeichnungen in Hamburg (Gelöscht)

sinnlose Liste von Links auf Artikel, sollte sich aus den Kategorien unschwer erstellen lassen. --Klabauter 17:32, 7. Jan 2006 (CET)

• woher weiss ein Nichthamburger, in welcher Kategorie er suchen soll ? Gegen ein "besseres" Lemma hätt' ich nichts.--Staro1 11:08, 9. Jan 2006 (CET)

Wie findest Du dort Beschreibungen, die nur als Absatz eines anderen Artikels bestehen ? --Staro1 13:36, 11. Jan 2006 (CET)

• löschen sinnloses lemma, sinnloser inhalt.---poupou l'quourouce 17:35, 7. Jan 2006 (CET)
• dito löschen Anneke Wolf 17:38, 7. Jan 2006 (CET)
• -- auch hier für löschen -- Achim Raschka 17:39, 7. Jan 2006 (CET)
  • unklares Lemma (dachte erst an Hamburgerischen Regiolekt), dafür gibt es sicher andere Listen oder Kategorien, löschen--Zaphiro 17:43, 7. Jan 2006 (CET)

Arrgggs ... weg damit, sowas sollte sich schon von selbst aus den im Portal:Hamburg gelisteten Artikeln ergeben. --Mogelzahn 20:32, 8. Jan 2006 (CET)

Wo findest Du dort Waltershof ? --Staro1 16:18, 9. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt nicht extra geguckt, aber wahrscheinlich unter Hamburg-Waltershof und außerdem gibts ja auch noch ein schönes Suchfeld am linken Bildschirmrand. --Mogelzahn 13:01, 13. Jan 2006 (CET)

Warum stellst du dann Behauptungen auf ? Probier das Suchfeld doch aus ! --Staro1 18:08, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten! Das Lemma ist nicht ganz perfekt; und Ahrensburg gehört nicht zu Hamburg (liegt allerdings in direkter Nähe der Stadt). Inhaltlich eine sehr interessante Liste!

Amatio

Ahrensburg ist eine Hamburger U-Bahnstation, die Liste soll auch Ortsfremden helfen die sich mit den Stadtgrenzen nicht auskennen --Staro1 18:08, 15. Jan 2006 (CET)

Reiseführer kann man bei Wikitravel oder wie das heißt erstelllen, aber hier bitte nicht. Sprich:; Kriterium sollte hier nicht sein, dass jemand von ausserhalb Hamburgs nicht weiß, wo Ahrensburg liegt oider was sonst immer. Definitiv löschen. -- John N. -=!?!=- 18:21, 15. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:14, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bundesgenosse (Gelöscht)

Hat seit 17. November einen Überarbeiten-Baustein, wird wohl nix mehr löschen Anneke Wolf 17:35, 7. Jan 2006 (CET)

• was ist das, eine BKL (unvollständig), ein Artikel (mitnichten), löschen--Zaphiro 20:50, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:15, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Olympische Winterspiele 2006/Biathlon (Gelöscht)

Der Artikel macht nichts anders als Biathlon, nur schlechter. Die Olympischen Spiele werden nichtmal erwehnt. Mein Vorschlag: Nicht lange herumfakeln und den Artikel nocheinmal erstellen wenn die Spiele vorbei sind und dann auch wirklich darüber schreiben. --DustyDingo 17:45, 7. Jan 2006 (CET)

Völlig überflüssig, da redundant UND Glaskugel. Schnellöschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:47, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht nur löschen, sondern schnelllöschen. Der Artikel wird sowieso später mit der passenden Vorlage angelegt. -- Jensre 17:53, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Giesecke & Devrient (erledigt, behalten)

Firma. 2 Sätze. Überarbeiten-Baustein seit 22. Juli 2005 löschen Anneke Wolf 17:47, 7. Jan 2006 (CET)

Eigentlich enthält der Artikel alles, was mich bei einem Lexikoneintrag interessieren würde (guter Stub), entsprechend bitte behalten - Achim Raschka 17:50, 7. Jan 2006 (CET)

Giesecke & Devrient druckt Banknoten und Paßdokumente für die Bundesrepublik Deutschland. Die einzige Institution neben der Bundesdruckerei, die das tut. Absolut relevant. Unbedingt behalten. --GS 17:51, 7. Jan 2006 (CET)

Gut, kann ich dann den hässlichen Baustein rausnehmen? Anneke Wolf 17:56, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich mal bequemt, auf den angegebenen Link zu drücken und zwei Zeilen geschrieben. Behalten. --Pischdi >> 18:38, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist löblich, also hinfort damit... Anneke Wolf 18:52, 7. Jan 2006 (CET)

grosser dank an Pischdi und GS, jetzt ist das richtig interessant!---poupou l'quourouce 19:25, 7. Jan 2006 (CET)

Warum muss man manchmal die Leute hier bloß erst durch einen Löschantrag daran erinnern, dass sie ganz viele Artikel schreiben/ausbauen können? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:32, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Filmregisseuren aus Québec (Gelöscht)

Seit Juli 2005 ist dieses irrelevante "Sammelding" in dem aktuellen, eher traurigen Zustand. Ob sich da - zwecks Listenerhalt - binnen 7 Tagen wohl noch alle Regisseure aus Québec konstruktiv beteiligen werden? --Zollwurf 18:11, 7. Jan 2006 (CET)

• das ist in der Tat zumindest überarbeitungswürdig, eine Liste französischsprechende Filmregisseure Kanadas wäre ja noch einigermaßen einleuchtend und evtl relevant, aber so tendiere ich auch eher zum Löschen--Zaphiro 19:56, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Treffpunkt Airport (Gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Dieser Artikel über die Kundenzeitschrift des Frankfurter Flughafens müßte mindestens überarbeitet werden, so daß der Werbecharakter der Zeitschrift deutlicher herausgestellt wird. Die Formulierung "Mit diesem Magazin werden Anlieger und Interessierte über das Geschehen am größten Flughafen Deutschlands, dem Rhein-Main-Flughafen, auf dem Laufenden gehalten", suggeriert, daß diese Zeitschrift neutrale Informationen vermittelt, was jedoch bei einer Kundenzeitschrift nicht der Fall ist.

Ich befürworte jedoch eine Löschung, da es in meinen Augen zwar durchaus Sinn macht, über einzelne Werbemedien Artikel in der Wikipedia zu verfassen - ob jedoch die sechsmal jährlich Kundenzeitschrift eines Flughafens über hinreichend Relevanz dafür verfügt, sollte meines Erachtens nach geklärt werden. --Belabiah 18:16, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:19, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Primero Justicia (erledigt, überarbeitet)

Lieber keinen Artikel und direkt in der englischen Wikipedia nachschauen als diese Babelfisch-Übersetzung. --Birger 18:28, 7. Jan 2006 (CET)

In dieser Form absolut untragbar. Die Frage ist, gleich wegputzen oder hingehen und ordentlich übersetzen bzw. ausbessern? --Dr. Zarkov 02:18, 8. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel jetzt sauber übersetzt und überarbeitet, damit ist der Löschantrag hinfällig. --Langec ☎ 11:18, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Alt-Cusaner (Gelöscht)

Der Sinn dieser Kat erschliesst sich mir überhaupt nicht. Sollen wir jetzt auch eine Kategorie aller ehemaligen Bafög-Empfänger, aller Sponsored-by-Oma-Studenten etc. einfügen? Ich nehme mal an, dass der Stipendiumsgeber für die Personen nicht so relvant war (siehe Lafontaine). Somit dürfte eine Aufzählung/Liste im Artikel Cusanuswerk voll ausreichen, um die berühmtesten aller Stipendiatsempfänger dieses Vereins aufzuführen. Anderenfalls drohen uns irgendwann 10-zeilige Kategorisierungen bei den Personen (vgl. Diskussionen zu anderen Personenkats) --Pischdi >> 18:29, 7. Jan 2006 (CET)

Die Liste der Alt-Cusaner ist nicht zu vergleichen mit ehem. Bafög-Empfänger etc., da das Cusanuswerk neben der reinen Studienförderung sehr wohl eine Netzwerk-Funktion hat und es durchaus von Interesse ist, wer dazu gehört. Ähnlich könnte man das auch für die ehem. Stipendianten der Studienstiftung des Deutschen Volkes machen. Es gibt ja auch die Kategorie "Korporierter im CV" und ähnliches. --fwh 18:58, 7. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie ebenfalls für entbehrlich. Eine Erwähnung der Studienförderung im Artikel reicht aus. Die Gemeinsamkeiten der Personen in der Kategorie scheinen auch nicht so groß zu sein, dass man von einem echten Netzwerk sprechen könnte. --sonicY 23:33, 9. Jan 2006 (CET)

Der Netzwerkgedanke des Cusanuswerks ist weit ausgeprägter als bei den anderen Stipendien. Außerdem finde ich gerade die Unterschiedlichkeit der Leute auf der Liste interessant.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:24, 16. Jan 2006 (CET)

Die Löschung der Kategorie finde ich nicht in Ordnung. Warum wird dann nicht konsequenterweise auch die Kategorie "Korporierte im CV" oder Ähnliches gestrichen?? --fwh 02:01, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der meistgesuchten Personen im Irak (Bleibt)

Wikipedia als Fahndungsdatenbank? Oder was soll das sein? --Zollwurf 18:30, 7. Jan 2006 (CET)

• das war dieses Kartenspiel, halte ich für relevant und für gesicherte Information, da wohl auch nach Jahren immer noch nicht alle gefunden wurden behalten--Zaphiro 18:36, 7. Jan 2006 (CET)
  • ACK, behalten --schlendrian •λ• 18:42, 7. Jan 2006 (CET)
• behalten, scheint schließlich das erste Mal gewesen zu sein, dass jemand eine Fahndungsliste auf "Gebrauchsgegenstände" druckt, oder? --Tout ^(Diskussion) 18:49, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht behalten, aber auch nicht löschen. Sollte zu einem Lemma Hauptvertreter der irakischen Baath-Regierung werden, weil es ein zumindest ein guter Überblick ist. בר נרב‎ 18:52, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn nur auf ein "Kartenspiel" der US-Militärs fokussiert werden soll, dann ist das Lemma falsch, ansonsten IMHO, der Beitrag nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Zollwurf 18:57, 7. Jan 2006 (CET)

Im April 2003 veröffentlichte die Regierung der USA eine Liste der meistgesuchten Personen im Irak, also steht da was das ist. Vielleicht ist das Lemma nicht ideal (ich würde da eine aktuelle Liste erwarten) aber an sich behalten. —da Pete _(ノート) 19:09, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist doch eine Liste, Wikipedia ist keine Datenbank. Wäre es nicht sinnvoller, die Informationen in einen Fließtext einzubauen und dadurch Wissen zu generieren? (Ja, das war Ironie.) --Scherben 19:09, 7. Jan 2006 (CET)

Überholt ist die Liste in jedem Falle, alle sind gefaßt oder tot. Aber als Übersicht über die letzte irakische Regierung vor 2003 ist es erhaltenswert. Also neu ordnen und umbenennen! בר נרב‎ 19:15, 7. Jan 2006 (CET)

Diese Liste ist historische Information. So etwas suche ich auch gelegentlich im Netz. Das Lemma ist unglücklich benannt aber die Liste an sich sollte behalten werden. --FNORD 19:38, 7. Jan 2006 (CET)

Das Kartenspile ist wegen dem Echo in Medien und Gesellschaft relevant, das Name des Artikels aber vollkommen falsch-> Artikel über das Kartenspiel draus machen (insbesondere die Personen den Karten zuordnen), dann behalten, so löschen, iE 7 Tage -- Syrcro.PEDIA^® 19:49, 7. Jan 2006 (CET)

ACK! Der Artikel, wie wir ihn haben wollen, befindet sich unter dem Lemmata en:Most-wanted Iraqi playing cards und zh:扑克牌通缉令, nur die Sprache ist noch falsch. --Asthma 23:23, 7. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Liste für sinnvoll und informativ, außerdem ein guter Einstieg, wenn man Informationen über bestimmte Personen des früheren Regimes im Irak sucht. Daher behalten! --fwh 00:03, 9. Jan 2006 (CET)

Nur mal so über den Tellerrand geguckt: das in Google findet 316.000 Treffer. Es scheint also vereinzelt Leute zu geben, denen diese Liste was sagt. Also bitte hier auch behalten und im Artikel Irak-Krieg verlinken. --84.160.225.59 00:30, 9. Jan 2006 (CET)

Warum nicht umbenennen in "Liste der Verantwortlichen für den Tod tausender Unschuldiger im Irak"? Dann könnten wir wenigstens George W. Bush aufnehmen. --ST ○ 00:48, 9. Jan 2006 (CET)

Danke für Deinen politisch neutralen Einwurf, aber so schlecht ist das derzeitige Lemma nicht. --84.160.225.59 01:08, 9. Jan 2006 (CET)

Das war doch nicht irgendsoeinkartenspiel! Diese ungewöhnliche Form der Fahndung ging durch die Weltpresse. Man sollte das nochmal ausdrücklich in einem etwas längeren Fließtext formulieren, aber das Lemma unbedingt behalten, weil sich ja manche schon nicht mehr erinnern und sich dann hier mal informieren können. Stullkowski 01:02, 9. Jan 2006 (CET)

Bleibt, über das Lemma kann man vielleicht noch diskutieren --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seetaler Winterbräuche (erledigt)

das ist bestimmt alles ganz doll spannend - aber nciht in dieser Form -- Achim Raschka 18:38, 7. Jan 2006 (CET)

Warum LA? Wäre das nicht eine Aufgabe für die QS? Oder Überarbeitungswillige im Portal Schweiz? Hier hat sich jemand viel Arbeit gemacht. Der Artikel krankt nur daran, dass er durch die Fülle der Informationen unübersichtlich geworden ist. Ich kann das leider nicht selber verbessern. --Reise-Line Fahr mal hin! 19:29, 7. Jan 2006 (CET)

QS unbedingt. LA aber ist nicht angebracht, daher behalten. Bobo11 20:53, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. Interessante Volksbräuche, die besser unter diesem Lemma aufgehoben sind als über die Artikel der verschiedenen Ortschaften verstreut. Bei 2 der 9 Bräuche ist die Beschreibung ausgeartet und musst eindeutig gezkürzt werden, aber dies keine Begründung für eine LA. --Neumeier 02:44, 8. Jan 2006 (CET)

Was bedeutet QS? Kann mir jemand einen Vorschlag machen, wo ich sonst etwas über unsere Dorfbräuche ins Internet stellen kann, zumal über unser Brauchtum noch überhaupt nichts vorhanden ist. Gez. Verfasser des Artikels

QS bedeutet Wikipedia:Qualitätssicherung. Dort wird versucht, Artikel gemeinschaftlich zu verbessern/zu überarbeiten. Schau mal vorbei...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 03:13, 8. Jan 2006 (CET)

Man, Leute. Bitte nicht immer so ellenlange unwikifizierte Artikel einstellen, sondern vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Ich verzweifle gerade an Saline Königsborn, so macht das doch keinen Spaß. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 05:08, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn es denn wirklich keine URV ist: Behalten -- Stahlkocher 18:07, 8. Jan 2006 (CET)

Dann aber bitte auch einen Artikel draus machen. Das heißt vor allem aufs wesentliche kürzen! Rainer ... 00:42, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten. Leute, was soll das??? Da hat offensichtlich jemand einen hervorragend recherchierten Artikel verfasst und dann wird er als Löschkandidat vorgeschlagen...wtf?! Viel sinnvoller wäre es, den Artikel etwas zu verändern und z.B. die Mittwinterbräuche von Hallwil auszulagern - sie sind in dieser Form ein europaweit einzigartiges Kulturgut und verdienen auf jeden Fall eine Nennung im deutschen Wikipedia, auch in dieser Länge!! Wer das zur Löschung vorgeschlagen hat, versteht leider weder von Brauchtum noch von Wikipedia etwas, sorry... (ja, ich kenne die Wiki Richtlinien!) QS bzw. kürzen JA, löschen NEIN! Ein extrem genervter --Marcel Urech 03:30, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber drastisch kürzen. "Suter" und Markus Urech, tut hier überhaupt nichts zur Sache. Soll vom Autor deftig überarbeitet werden. Junge, Du hast Dir Mühe gegeben, aber fast zu viel. Gruess, Mathias D.U.D.E

Habe jetzt den Artikel überarbeitet, v.a. bezüglich Länge. Ich bin weiterhin offen für Kritik. Thomas Bucher

Sehr gut, Junge! Meiner Meinung nach kannst Du das in dieser Form stehen lassen.

Auch wenn wohl sehr viele Edits dafür nötig waren: Der Text ist viel lesbarer und übersichtlicher geworden. Ich plädiere nunmehr für behalten, ohne dass er noch mal in die QS eingestellt werden müsste. --Reise-Line Fahr mal hin! 17:02, 12. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso dieser Artikel überhaupt hier gelandet ist. Schliesslich war der Inhalt noch nie im Scope der bisherigen Löschopfer. Auf der Diskussionsseite wird auch schon fleissig über die Weiterentwicklung diskutiert. Daher definitiv behalten --Flyout 18:11, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten 12/01/2006 22:58 (CET)

Artikel überarbeitet und Einzelteile in sep. Artikel ausgelagert - bleibt --Flyout 00:14, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grapevine (Programm) (Gelöscht)

So ist das ohne Informationsgewinn. --Eldred 19:05, 7. Jan 2006 (CET)

"Erledigen SOLL" und "in einem frühem Stadium", mit EINER Person als Auf-die-Beine-Steller und Hauptmacher zugleich? Wenn das Ding denn irgendwann mal läuft und was kann und nicht unbeendet liegen bleibt, dann ja zum Artikel, aber bis dahin: löschen. --Dr. Zarkov 02:13, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kara Walker (Bleibt)

Keine Infos über Künstlerinnen- oder Forscherinnendasein. Artikelwunsch. --Eldred 19:18, 7. Jan 2006 (CET)

behalten, versuche noch weitere infos zu bekommen. relevanz, siehe listung in kunstkompass gruß Ckeen 19:21, 7. Jan 2006 (CET)

Dort steht sie auf Platz 100 - und unterhalb von Platz 14 hat der Tabellenanleger eigentlich nur noch Künstler aus den deutschsprachigen Ländern erwähnt (außer denjenigen auf Platz 98-100; wer die da wohl hinzugefügt hat?). Ob die Platzierung im Kunstkompass also ein Argument ist... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:31, 7. Jan 2006 (CET)

Mir ist Kara Walker ein Begriff. Ausbauen und behalten. --Gledhill 19:42, 7. Jan 2006 (CET)

naja in diesem Zustand in der Tat kritisch, 7 Tage--Zaphiro 20:07, 7. Jan 2006 (CET)

habe es mal anhand der englischen Version etwas ergänzt..

Die Relevanz war eigentlich auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung ersichtlich (Professur) - halt einer der typischen Minimalstubs. behalten -- srb ^♋ 00:49, 8. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Radisc (Gelöscht)

Begriff offenbar nur auf Webseite www.radisc.com --Eldred 19:20, 7. Jan 2006 (CET)

Zur Schnellöschung hinzugefügt. --Quelokee 23:36, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Analytical Profile Index (Gelöscht)

Worum gehts denn überhaupt? --Eldred 19:22, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen - wenn ich´s richtig 'deschiffriert' habe, irgendetwas um oder mit Bakteriennachweis über ihre Stoffwechselprodukte, kann aber auch was anderes sein. Könnte interessent sein. Aber nicht mit diesem Artikel. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:29, 7. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um Labortestkits um Bacterien zu Bestimmen. Eine standard Methode im Gesundheitswesen und in mikrobiologischen Labors. Absolut WP relevant, muss aber neu geschrieben werden und wahrscheinlich auch das Lemma geändert werden. 7 Tage --Neumeier 21:09, 8. Jan 2006 (CET)

so...bessa jetzt?

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:33, 16. Jan 2006 (CET)

Da passten nicht mal Lemma und Inhalt zusammen. --Uwe G. ¿⇔? 01:33, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2006 (erledigt)

Also, wenn man nix mehr editieren kann bei den Löschkandidaten vom 5. Januar sollte man es wohl löschen, oder? --WiseWoman 19:35, 7. Jan 2006 (CET)

??? Geht doch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:42, 7. Jan 2006 (CET)

Wo liegt das Problem? Ich kann editieren, und zum Zeitpunkt deines Antrags sehe ich auch keine Seitensperrung. --Andreas ?! 19:42, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grimburg(band) (erledigt, gelöscht)

Demoband, irrelevant im Sinne der Kriterien für Musiker und Bands. ↗ Holger Thölking ♄ 19:38, 7. Jan 2006 (CET)

Lächerlich, löschen. --Verwüstung 19:54, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 16:49, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] MAN Ferrostaal Power Industry GmbH (LA zurückgenommen)

Ich finde, der Artikel ist nicht neutral, hat viele Links auf seiten, die nicht Existieren, und es gibt keine Seite die auf ihn verweist. zudem hat der Benutzer auch einen Artikel geschriebn (Edgar Logounov), der ein gutes Beispiel für Schnelllöschung ist. --Athalis 19:40, 7. Jan 2006 (CET)

Ein anderer schlechter Artikel ist aber kein Grund, diesen hier zu löschen. Und der MAN-Artikel enthält wesentliche Informationen über das Unternehmen; die roten Links sind möglicherweise nur ein Zeichen von Ungeübtheit beim Wikilink-Herstellen (z.B. Kranbautechnik statt Kran)? Behalten, findet --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:48, 7. Jan 2006 (CET)

Ok, ich dachte nur, dass er einfach was schreibt. Er hat sich gemeldet, ich denke, wir können den Artikel erstmal so lassen und überarbeiten. --Athalis 19:55, 7. Jan 2006 (CET)

Hab schon damit angefangen. Und du solltest den Löschbaustein im Artikel durch einen QS-Baustein ersetzen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:59, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anscha (erledigt, vorerst gesperrtes Lemma)

Keine Relevanz, keine Ergebnisse bei Google, Weblinks unaufindbar. --Der in die Lausitz ging und blieb 19:56, 7. Jan 2006 (CET)

Der wurde erstmal ins Wikipedia:Humorarchiv/Anscha geparkt. Lausitzer das war eindeutig ein Spasseintrag;-) gruß--Factumquintus 20:02, 7. Jan 2006 (CET)

Gesperrtes Lemma vorerst, da der Spassantrag wohl immer wieder eingestellt wird.--Factumquintus 20:04, 7. Jan 2006 (CET)

Sehr nett geschrieben. Behalten und ausbauen! --Asthma 23:36, 7. Jan 2006 (CET)

Nicht mal lustig. Wieso können sich die Leute nicht endlich mal mehr wirklich lustiger echter Persönlichkeiten annehmen (à la Joseph von Cupertino und was es da so alles gibt)? Solche Pseudoartikel sind doch wirklich vergeudete Lebenszeit. --AndreasPraefcke ¿! 23:49, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] John Bockelmann (Gelöscht)

Bruder sein ist ein bisschen wenig... --Historyk 20:04, 7. Jan 2006 (CET)

• der Weblink sagt alles, bitte schnell löschen--Zaphiro 20:10, 7. Jan 2006 (CET)

Sieben Tage Frist, um Informationen zu liefern, die eine eigene Relevanz für ihn begründen, sonst löschen. --Birger 20:17, 7. Jan 2006 (CET)

So löschen. --Barb 21:54, 7. Jan 2006 (CET)

Ein Bruder ist besungenermaßen Maler - war das der? --Ikar.us 22:40, 7. Jan 2006 (CET)

Nein, der Maler heißt Manfred Bockelmann, John Bockelmann ist leider nicht relevant deshalb löschen--Kobako 06:27, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:34, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umea School of Business and Economics (Gelöscht)

In dieser Form kein Artikel. Sieben Tage Frist für Erweiterungen, sonst löschen. --Birger 20:14, 7. Jan 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass dies offenbar die wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Umeå ist - ebenfalls ein recht magerer Artikel. Eventuelle Infos dorthin verschieben, Weiterleitung setzen, fertig? --Birger 20:21, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist nicht einmal die Fakultät, sondern eine von 18 Abteilungen/Instituten an der Fakultät (der engl. terminus school wird nunmehr immer häufiger zur Bezeichnung von Instituten/Einheiten an schwed. Universitäten und Hochschulen verwendet) > Löschen! Wigulf 13:41, 9. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anatoly Iwanow (Gelöscht)

Keine Google-Treffer und schwer verständlich. mMn löschen SoIssetEben! 20:23, 7. Jan 2006 (CET)

• sieht mir nach Übersetzungsfehlern aus, Relevanz müsste nachgewiesen werden, erstmal neutral (Fakeverdacht aber nicht ausgeschlossen), Quellen nachreichen ansonsten nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 21:19, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal nach diesem Knaben in der kyrillischen Schreibweise gegoogelt. Einen Menschen dieses Namens gibt es schon. Ist sogar Held der Sowjetunion; allerdings Jahrgang 1915. Und hat mit diesem hier überhaupt nichts zu tun. Gruß Modusvivendi 22:57, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, also, mit der englischen Transkription, Anatoly Ivanov, hat man bei Google mehr Glück. Allerdings ist der Name anscheindend ungefähr so häufig wie "Karl Fischer" oder sowas... aber wenn man z.B. "Karajan" (mit dem er angeblich gearbeitet hat) mit in die Suche aufnimmt, sindet Google ein paar seiten... allerdings hab' ich auf die schnelle dort nichts substantielles gefunden, schon gar nicht zur Vita.

Also... wenn das stimmt, was im Artikel steht, behalten - aber der Artikel muss dringend Wikifiziert werden, und ist voller Plenks und Klempen. Oder isses doch ein Fake? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:48, 8. Jan 2006 (CET)

Habe soeben eine heute eingestellte Dublette unter dem lemma Anatoly Wasiljewitsch Iwanow schnellgelöscht. Statt das auf neue einzustellen, sollte der Autor besser erst einmal das hier in etwas verständliche Form bringen, wenn es so bleibt, löschen. --ahz 19:35, 8. Jan 2006 (CET)

Auf ruwiki steht der Mann hier - vielleicht hat ja jemand Lust zu gucken, ob das korrekt übersetzt ist, ich hab' keine Zeit dafür. Auf jeden Fall gehört das y nicht in die deutsche Transkription. Dort ist es eine neuer Artikel vom 7. 1., und der letzte Bearbeiter hat ihn nur verlinkt und leicht bearbeitet. Also vielleicht dort erstmal im Auge behalten und gucken, was die draus machen. -- Hunding 20:01, 8. Jan 2006 (CET)

Oh, leider kann ich kein russisch (dazu bin etwa 10 km zu weit südlich geboren), aber lt. History wurde der ru-Artikel von einem User namens "Galrasche" (möglicherweise identisch mit Gal Rasche?) etwa 3 Stunden nach dem de-Artikel erstellt - so ein Zufall ;-) entweder kommen langsam Belege (außerhalb der Wikipedia) zur Relevanz - oder hochkant löschen -- srb ^♋ 03:27, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde von der gleichen IP 84.112.69.19 eingestellt, die auch den darauf verlinkenden Artikel Gal Rasche erstellt hat, zu dem hier ebenfalls ein LA laeuft. Kein Fake, aber der Versuch einer russischen Musikerin, sich und ihrem Lehrer Relevanz zu verschaffen.--Otfried Lieberknecht 23:36, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe versucht die Version von ruwiki zu übersetzen! Bin zwar kein professioneller Übersetzer oder Dolmetscher, habe mir aber Mühe gegeben. Wäre euch sehr dankbar wenn wir das hier mal diskutieren. Auf alle Fälle schaut diese Version viel besser aus als die die gelöscht wurde. m.E. sollte Sie bleiben und natürlich noch überarbeitet werden.--lg Igor 17:45, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab mir heute Ziemlich viel mühe gegeben um das russische text zu übersetzen ... und da seh ich es wurde gelöscht :/ echt toll --lg Igor 17:45, 19. Jan 2006 (CET)

Wiederhergestellt unter Lemma Anatoly Wassiljewitsch Iwanow. --Schwalbe ^Disku 23:04, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Praktica super TL (erledigt, bleibt)

Ein einziger Satz, ansonsten nur Bröckerldeutsch. So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 20:38, 7. Jan 2006 (CET)

• nichts historisches, keine Verkaufszahlen oder andere Relevanzkriterien etc, nur ein Datenblatt, 7 Tage Zeit um was zu machen, sonst löschen--Zaphiro 20:48, 7. Jan 2006 (CET)

• Artikel sollte überarbeitet werden, ansonsten bitte löschen--Böhser Onkel 20:52, 7. Jan 2006 (CET)

• Joh, der Autor sagt nun auch: LÖSCHEN. Das "Bröckerldeutsch" ist so klasse, das lasse ich zu der Löschhöllenteufel Schande einfach stehen. ;-)) -- Kassander der Minoer
• wird doch, denke so behalten--Zaphiro 21:22, 7. Jan 2006 (CET)
  • Zaphiro, ich möchte, dass das gelöscht wird. Die Löschhöllenteufel sollten sich ein wenig mehr Mühe geben und gucken, was die Autoren sonst so regulär anstellen, dann unterbleibt vielleicht ein unnötiger Teil dieser superobergrellgeilschnellen Löschanträge, die dann sieben Tage herumstehen. Wir lassen das hier mal brav die sieben Tage herumstehen, und zählen dann aus, OK? So sind nunmal die Spielregeln. Alles andere wären weitere kleine böse Fehlgriffe. Und ggfs. auch als solche zu ahnden. Kassander der Minoer, heute abend mal mit einer Krawatte von 1,85 Meter Durchmesser.
    • net die Laune verderben lassen, bin ja auch dagegen, wenn LAs nach Minuten gestellt werden, aber hier war es schon etwas länger, ich denke allerdings ebenso, das Löschanträge von Artikeln verdienter User etwas anders und vor allem höflicher gehandhabt werden sollten, und sieben Tage muß sowas wirklich nicht herumstehen, da es in der Regel nach Überarbeitung entfernt wird. Gruß --Zaphiro 21:45, 7. Jan 2006 (CET)
• Artikel wurde schon verbessert, bitte nicht löschen. --Olaf1541 21:32, 7. Jan 2006 (CET)

• Artikel die es seit 34 Minuten gibt, brauchen unbeidngt einen Löschantrag. Also sei es drum: Löschen. Nicht das hier Unfriede eintritt. Und ganz wichtig: Dieses künstlerische Wertlose 4 Farb-Gewölle, das wohl ein Foto sein soll am besten auch gleich wech. Ist ja Widerlich. was denken sich die Leute eigentlich. Und dann auch noch mit dem Unwort des Tages, Relevanzkriterium verhacktstückt. Bah. -- Stahlkocher 21:42, 7. Jan 2006 (CET)
• Löschen, weil der Artikel mehr in Listenform und weniger in Fließtext da steht. Ich habe selbst so ein ähnliches Schätzchen in der Sammlung; unter anderem mit Wechselobjektiv f = 50mm, Lichtstärke 1:1,8. Da wäre es doch schade, wenn so ein Meisterwerk der Technik so mies beschrieben wird ;-) --Markus Schweiß, @ 22:36, 7. Jan 2006 (CET)
• behalten, der Artikel ist für 3h lebensdauer schon überdurchschnittlich gut und verständlich. Und wenn man jeden Artikel mit ner Liste gleich wieder löschen würde, kämen der wiki einige zukünftig gute Artikel abhanden Grüße --SoIssetEben! 23:05, 7. Jan 2006 (CET)
• behalten - sehe keinen Löschgrund Ralf ^digame 00:54, 8. Jan 2006 (CET)

behalten - sieht doch inzwischen schon ganz gut aus. --Schwalbe ^Disku 06:46, 8. Jan 2006 (CET)

Aufgrund der Ergänzungen ziehe ich den LA zurück. --Zinnmann d 08:48, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Southernplayalisticadillacmuzik (weg)

Was dieses Werk auch ist, für die WP in dieser Form vollkommen untauglich. Ersteller steht auch bei apper.de unter Vandalenmeldung. Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:40, 7. Jan 2006 (CET)

Ein Album der Gruppe OutKast, aber kein Inhalt von enzyklopädischem Wert und auch keine so epochale Platte, dass sie ein eigenes Lemma verdiente. Löschen. --Barb 21:43, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen. Der sog. Inhalt dieses Artikels ist allenfalls Werbung. --Quelokee 22:18, 7. Jan 2006 (CET)

löschen Andreas König 22:18, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, reine tracklist plus reinstem pov:
"phänomenal ... abwechslungsreich ... pistol play and thug shit ... ein Muss
--JD {æ} 02:19, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Robert Libert (Gelöscht)

Wer dieser Robert Libert auch Wichtiges sein mag- dieser Artikel ist stümperhaft und auch mit der Benachrichtigung unten so für die WP nicht wirklich sinnvoll. Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:51, 7. Jan 2006 (CET)

So löschen. Der Ersteller sollte sich auch erstmal grob mit den üblichen Standards auseinandersetzen. --Barb 22:00, 7. Jan 2006 (CET)

Pflichte bei. Löschen. --Quelokee 22:10, 7. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte man den Autor mal kontaktieren oder ihm die gewünschten 3 Tage (bzw. 7 Tage, wie üblich) lassen. Wenn auch dann nur paar Wortfetzen im Artikel stehen, und der Beschriebene eine enzyklopädisch irrelevante Person ist, dann löschen => derzeit abwarten. --Zollwurf 23:56, 7. Jan 2006 (CET)

@Zollwurf: Hab ich da richtig gelesen... Du bist für abwarten??? Ja was ist denn mit DIR los, woher die plötzliche Milde??? Müssen wir befürchten, Dich demnächst bei den QS- Seiten zu finden???!!! *schock* Bitte Zollwurf, laß meine Welt ganz, ich hatte letztes Jahr schon Lebenskrisen genug...!!! *zitterndschokolademampf* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:10, 8. Jan 2006 (CET)

So ists wirklich nichts, weder ist bisher in diesem Artkel Qualität ersichtlich noch aus ihm Relevanz erkennbar. Cascari hat recht: löschen --Mogelzahn 19:49, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] 122.weihnacht.pdf (nicht vorhanden?)

Diese und weitere Partiturseiten - meist Notenhandschriften - habe ich vom Komponisten Xaver Paul Thoma bekommen, um sie zur Ansicht als Link in seinen Artikel einzubauen. Die Bedingung: Es sollte stets sein Name genannt und der Inhalt darf nicht verändert werden. Gerade habe ich erfahren, dass das nicht möglich ist. Also bitte löschen. --Frau Langstrumpf 22:07, 7. Jan 2006 (CET)

122.weihnacht.pdf existiert nicht --Uwe G.  ¿⇔? 01:40, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Econautic (Gelöscht)

Sieht für mich eher nach Werbung aus! --Karim 22:15, 7. Jan 2006 (CET)

mir auch, außerdem ist die Relevanz höchst fragwürdig --> löschen SoIssetEben! 22:54, 7. Jan 2006 (CET)

Stimme zu, löschen. --Quelokee 23:31, 7. Jan 2006 (CET)

Alles klar Jungs, sorry, ich wollte diese Infos über den gemeinnützigen Verein allen zugänglich machen, aber ihr habt recht, hab mir nochmal die Wikipedia-Grundsätze in Ruhe durchgelesen und stimme zu, dass es nach Werbung aussieht (gez. Martin, der Autor des Artikels)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] DJ Nameless (Wiedergänger, gelöscht)

Diesem namenlosen DJ fehlt einfach jede Relevanz. -- Tobnu 22:18, 7. Jan 2006 (CET)

kein Name, kein kommerzieller Titel und 2 Lieder einer RTL-Hobby-Truppe "promotet" -->irreleant Andreas König 22:19, 7. Jan 2006 (CET)

Ha! Siehe hier: [12] Da wills einer wohl nicht kapieren! Bitte schnelllöschen und Lemma sperren! Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 22:20, 7. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger, gelöscht. Stefan64 17:12, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste deutscher Berufsfeuerwehren (gelöscht)

Listenwahn! Verlinkt fast nur Städte, nicht die jeweiligen Berufsfeuerwehren und würde nur dazu animieren zahlreiche Feuerwehrstubs anzulegen; außerdem ist eine solche Liste bereits in Portal:Hilfsorganisationen/Themenliste Feuerwehr vorgesehen! --217.247.71.138 22:18, 7. Jan 2006 (CET)

die Liste sollte heißen Liste der deutschen Städte mit Berufsfeuerwehren

in deiner verlinkten Portal-Liste ist das NICHT enthalten

behalten und verscheiben --Steffen2 22:39, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen - Auch unter dem anderen Namen nicht sinnvoll für die WP -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:45, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen, da ich stimme gar mal einem IP-LA zu. --Zollwurf 23:47, 7. Jan 2006 (CET)
  • wenn du das mal nicht selber warst... -- Toolittle 00:56, 8. Jan 2006 (CET)
• löschen, stimme mit dem LA-Steller völlig überein. --ahz 23:53, 7. Jan 2006 (CET)

Da derzeit erst sehr wenige Berufsfeuerwehren mit einem Artikel abgedeckt sind, wäre eine entsprechende Liste möglicherweise durchaus sinnvoll - nur als Auflistung der Städte bringt das jedoch wenig. Noch 7 Tage um die Liste dem Lemma anzupassen, oder löschen -- srb ^♋ 00:40, 8. Jan 2006 (CET)

• IMHO ist die Liste durchaus interessant. Sie informiert über Städte, die eine Berufsfeuerwehr haben - und da nicht jede Stadt eine Berufsfeuerwehr hat und da auch "kein System" hintersteht - wo soll sonst das Wissen hin - außer in eine Auflistung? Über inhaltliche Fragen wie weitere Informationspalten ließe sich ja auf der Diskussion:Liste deutscher Berufsfeuerwehren streiten. Gruß, Tilo 11:01, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten, schließe mich Tilo an:

1. ist sie in Berufsfeuerwehr verlinkt, d.h. man findet sie;
2. ist das wohl eine vollständige Liste, also erfrischend NPOV;
3. ist es interessant zu wissen, welche Städte eine haben;
4. können ja noch weitere Artikel über die einzelnen Wehren, wie Feuerwehr Frankfurt am Main oder Feuerwehr Kaiserslautern folgen.

--84.160.225.59 00:43, 9. Jan 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten ! Berufsfeuerwehren und Auslandsreisen des Papstes sind wichtig !

Behalten. Vollständige Liste. Meinetwegen können auch die roten Links zu den noch fehlenden ergänzt werden. --::Slomox:: >< 18:15, 9. Jan 2006 (CET)

Die Seite wurde von mir nun stark mit den Gründungsjahren erweitet. Sowas gab es im Internet noch nicht;-) Tilo 14:48, 12. Jan 2006 (CET)

So nicht. Gelöscht. --Markus Mueller 00:34, 14. Jan 2006 (CET)

Die Liste hält nicht, was das Lemma verspricht. In dieser Form nicht brauchbar. --Markus Mueller 00:34, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Emscherquellhof (Bleibt)

nicht relevant Hanabambl 22:46, 7. Jan 2006 (CET)

Was soll das? Hab grad angefangen einen Artikel zu schreiben und dann erscheint da was von "Löschantrag".
Wer bist Du um ueber diesen Artikel urteilen zu koennen?
Schoene Begruessung hier :-( Kupferdreh 23:18, 7. Jan 2006 (CET)

Naja, du hast noch fast ne Woche Zeit, den Artikel ordentlich hinzustellen. Urteile von anderen Leuten mußt du dir hier schon gefallen lassen, das ist schließlich die Grundlage der WP. Bring lieber ein paar vernünftige Argumente, warum dein Artikel für die Leser von Bedeutung ist und in die WP gehört, und bring lesenswerte Informationen auf den Tisch. Direkt unterstützen möchte ich den Löschantrag allerdings nicht - die Emscher hat ihren eigenen, schönen Artikel (sehr lustig - "Rund um die Emscher"), und da hat die Quelle auch Erwähnung verdient. Ich wäre dafür, den fraglichen Artikel in den Emscher-Artikel einzuarbeiten, die Quelle ist wohl der Hauptgrund, warum der E.hof von Interesse sein könnte. Umquartieren, dann löschen --Dr. Zarkov 02:35, 8. Jan 2006 (CET)

Falls der Artikel nicht noch sehr viel wächst, würde er auch in Holzwickede unter Sehenswürdigkeiten passen. Dann könnte man ihn auf den Ort RED. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:16, 8. Jan 2006 (CET)

So, kompl. überarbeitet. Im übrigen stehen z.B. der Eiffelturm, Krawutschketurm, Stuttgarter Fernsehturm und andere Sehenswürdigkeiten auch für sich und nicht unter Paris usw... --Kupferdreh 22:08, 9. Jan 2006 (CET)

Verschoben, ergänzt, erneut überarbeitet. Kann m.E. jetzt bleiben. Relevanzfrage dürfte sich nicht (mehr) stellen. --:Bdk: 01:31, 10. Jan 2006 (CET)

Nach den verschiedenen Bearbeitungen auf jeden Fall behalten -- Ehrhardt 20:35, 13. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN A.Heidemann 20:26, 15. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hexham-Köpfe (Gelöscht)

Eine Google-Suche nach „Hexham-Köpfe“ erbringt ganze 57 Treffer, fast ausschließlich irgendwelche Wikipedia-Mirror. Als einzige Quelle ist in der Versionsgeschichte des Artikels „Das Rätsel Mensch“ (Verlag Moewig) angegeben (ja, die Urheberrechtsfrage des Artikels ist ebenfalls ungeklärt), was mich alles in allem schließen läßt, daß die Geschichte frei erfunden und mithin irrelevant ist. ↗ Holger Thölking ♄ 22:51, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn du mit "hexham-heads" googlest, dann findest du einiges mehr; nach meiner persönlichen Einschätzung sind derartige Erlebnisse immer frei erfunden, aber wir leben halt in einer wundergläubigen Welt "In einer Welt, in der Tischler auferstehen, ist nichts unmöglich", und die sgn. hexham-heads haben schon einen gewissen 'Niederschlag' in der Welt des para(ab)normalen gefunden (mindestens eine Bibliographie in der British Library). In der jetzigen Form ist der Artikel aber mehr als dringend überarbeitungsbedürftig. --Antarktika ^{sags mir} 11:16, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Easywindow (Bleibt)

Zitat:"Da easyWindow momentan noch nicht ausgereift ist, zeichnet sich konkret kein Einsatzgebiet ab." Wieder einstellen, wenn das Programm reif ist. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:55, 7. Jan 2006 (CET)

Ja. Löschen. --Quelokee 22:59, 7. Jan 2006 (CET)

löschen - Ein wirklich schönes privates Projekt um Erfahrungen zu sammeln, in dem auch sicher viel Arbeit steckt. Leider haperts wohl am Marketing. --Revvar 13:06, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten, interessante Freeware. --Wolfgang1018 00:30, 13. Jan 2006 (CET)

Artikel vernünftig geschrieben, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:47, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Night Racer Hemmoor gelöscht

Löschen wegen völliger Irrelevanz und Angelegenheit offenbar privater Natur. --Quelokee 22:55, 7. Jan 2006 (CET)

Weg. --Barb 23:00, 7. Jan 2006 (CET)

• schnelllöschen, aber sofort--Zaphiro 23:04, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Binh (gelöscht)

Wikpedia ist kein deutsch-vietnamisisches Wörterbuch. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:13, 7. Jan 2006 (CET)

• hmm unsicher, hier geht es wohl um einen Namen, neutral--Zaphiro 23:15, 7. Jan 2006 (CET)

Es geht hier wohl sagt schon, dass der Artikel nicht klar genug ist. Als Name relevant, aber Eindeutigkeit sollte hergestellt werden. 7 Tage. --Barb 23:41, 7. Jan 2006 (CET)

Hatten wir nicht mal die Regelung, dass für die Erstellung eines Namensartikels auch mindestens ein Artikel zu einer Person dieses Namens existieren sollte? -- srb ^♋ 00:37, 8. Jan 2006 (CET)

Ganz klassischer WB-Eintrag.
Gelöscht. --Markus Mueller 00:36, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rezgar (Gelöscht)

Rezgars Debütalbum wird 2005 erscheinen. Konnte das Album nirgends finden. Löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:27, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen irrelevant --ST ○ 00:54, 8. Jan 2006 (CET)
• beibehalten relevant. und vielleicht sollten diejenigen, die "das Album nirgends finden können", mal auf der website des künstlers gucken: "25.11.2005: The album is in the last steps and sent to the pressing plant within the next days! We will let you know the exact RELEASE date as soon as possible . . . ! ! ! :-)". die weblinks-sektion der artikel ist nicht zur deko, sondern hat meist tatsächlich informationsgehalt. schön wär auch, wenn Thomas S. seine eigenen Bapperl ein wenig ernst nähme ("Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.") und das mit dem recherchieren nochmal übt. Denisoliver 21:15, 8. Jan 2006 (CET)
  • Relevanz besteht erst nach Veröffentlichung eines kommerziellen Albums. Bis dahin ist es ein Kristallkugel-Artikel, der gelöscht gehört. WP ist keine Gerüchteküche.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:04, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde ja schon mal zur Löschung vorgeschlagen, ich glaube es war im Oktober / November 2004. Damals hatte ich ihn verbessert und die Community hat für behalten gestimmt. Der Grund, warum ich ihn in die QS eingestellt habe, war, dass sich seitdem nichts mehr im Artikel getan hat, und die Autoren des Artikels es nicht für nötig befunden haben, auf meine Frage auf der Diskussionsseite nach dem konkreten VÖ-Datum des Albums zu antworten, das schon seit diesem Zeitpunkt mit "2005" angegeben wurde. Leise hatte ich mir dabei erhofft, das sie sich durch den Baustein zu einer Antwort hätten durchringen können. Und die Information auf der http://www.kurdishhiphop.ch Seite könnte auch etwas konkreter sein und ist auch schon ein Weilchen her. Nuja, vielleicht wirds noch, bis dahin neutral -- cordobés ¿? 02:26, 11. Jan 2006 (CET)

hm also vielleicht können wir uns auf folgendes einigen: ich schreibe denen eine e-mail nach einem konkreteren VÖ-datum und gebe das dann auf der disk.seite des artikels bekannt und ihr/wir warten mit der löschung dann einfach noch ne weile. sollte sich dann nichts tun, dann kann man das ja immer noch löschen. im übrigen hat rezgar unter kurdischen jugendlichen wohl trotz albumlosigkeit schon einiges standing, vielleicht daher entfernt vergleichbar mit wir sind helden, die ja auch schon bekannt waren, bevor sie auch nur einen plattenvertrag hatten oder schnappi, das krokodil, das ja auch anfangs nur über downloads bekannt wurde, bevor dann eine platte draus wurde. Denisoliver 14:40, 11. Jan 2006 (CET)

Rezgar's Album wird im Februar released! Es hat einige Terminverschiebungen aufgrund der Überlastung des Presswerks im Dezember gegeben, aber das Album ist auf dem Weg. Ich sehe also keinen Grund, Rezgar's Eintrag hier zu löschen - weniger denn je. Falls irgendjemand Fragen betreffend Rezgar oder dem Album haben sollte, bitte an mich wenden: doggbrown@kurdishhiphop.ch. :-)

ui, da hat meine mail ja was gebracht ... :) Denisoliver 21:35, 11. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Margarethe Bacher (Gelöscht)

Dagegen. "Die Bacher" (wusste gar nicht, dass sie tot ist) war eine lokal im Saarland durchaus bekannte Persoenlichkeit. Unsere Familie hat allerdings nie viel vom Pseudo-Schickimicki-Getue und den uebertrieben exquisiten kulinarischen "Kostbarkeiten" ihres Restaurants gehalten :-) --Wutzofant 23:10, 12. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 01:51, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Korporierter_im_CV

Eine Erwähnung im jeweiligen Artikel genügt völlig, vgl. die Argumentation zur Kategorie:Alt-Cusaner. Wenn die eine Kategorie gestrichen wird, dann gelten die gleichen Argumente auch für die Streichung aller Kategorien dieser Art. --fwh 02:09, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neugriechen-These

Ich beantrage die Löschung der Neugriechen-These, die der Propagierung einer Rassenideologie gleichkommt, wie man sie zuletzt im Dritten Reich erlebt hat. Keine Völker in Europa und auch nicht im Nahen Osten werden mit dem Vorsatz "Neu-" degradiert. Es geziehmt sich für eine internationale Internet-Enzyklopädie nicht, solchen rassistisch motievierten Ideen eine Plattform zu bieten. -- AlexChad 19:28:01, 16. Jan 2006 (CET)