Benutzer Diskussion:Koenraad

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neue Nachrichten bitte unten mit Titel und Unterschrift anfügen.

HALT! Bevor Sie die Diskussionsseite Koenraadistans betreten, machen Sie bitte zunächst den Trolltest!

Inhaltsverzeichnis 1 Mako 2 neue Artikel 3 VA mit Xani 4 Ina Trabesinger 5 Osmanische Sultane 6 Du 7 Zeytinburnu 8 was ja nun wirklich mal fällig ist: 9 Lob 10 Quitschiquatschi 11 Dein Atatürk-Review 12 Sonnensprachtheorie 13 Türkischer Befreiungskrieg 14 Logo BBP 15 Heureka! 16 Benutzer:Koenraad/Einbürgerungstest 17 Hallo 18 Hartelijk Gefeliciteerd 19 Mahir Çayan etc. 20 JITEM 21 isci partisi 22 Unterstützing 23 Völkermord 24 Wunder der Wissenschaft 25 Istanbul 26 Milliyet

[Bearbeiten] Mako

Danke für den Hinweis.--Xani 11:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sag mal kennst du dich mit der kurdischen Sprache und Dialekte (Also wissenschaftlich) aus. --Xani 13:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nein, muss ich passen. Immer wenn ich irgendwo in Kurdistan war, hab ich ein paar Worte gelernt. Mehr nicht.--Koenraad 13:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neue Artikel

Hab mich mal mit Akıncılar Derneği und Necip Fazıl Kısakürek befasst - vielleicht hast du noch Ergänzungen. Gruß --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:10, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] VA mit Xani

Hi Koenraad,

Da du dich bei der Diskussion um den Edit-War bei Arbeiterpartei Kurdistans beteiligt hast, wollte ich dich über den VA mit Xani informieren und wäre dir dankbar, falls du reinschaust. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 15:12, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ina Trabesinger

Hallo Koenraad, du hast den Artikel bei Einstellung des Neutralitätsbausteins auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gelistet. Ich bitte dich in Zukunft auch das Ergebnis der Überarbeitung bei Entfernung des Bausteins auf dieser Seite anzugeben. Danke. --Zombi 15:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber Zombi, tut mir Leid, entschuldige bitte! Hab das aus den Augen verloren. --Koenraad Diskussion 18:20, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Osmanische Sultane

Es war mein Fehler. Ich habe den Unterschied zwischen Neutürkisch und Osmanisch nicht begreifen können :-) Die Namen schreibt man doch mit "d". Mustionline 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)

No Problem, selbst die türkische Wikipedia tut sich da schwer. --Koenraad ^schreibstdu? 15:39, 21. Jan. 2007 (CET)

.

[Bearbeiten] Du

hast die originellste und witzigste Nutzerseite, die ich bisher entdeckte. Gruß Penta ^Erklärbär 08:00, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zeytinburnu

Hallo Koenraad, danke für deine Mitarbeit am Artikel. Wenn du mal Zeit Hast hatte ich hier eine Frage:Diskussion:Zeytinburnu . Gruss,--mbm1 10:05, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] was ja nun wirklich mal fällig ist:

ein dickes lob als anerkennung für deine sachliche und fundierte arbeit hier. du bist einer der wenigen, denen man fast blind vertrauen kann. respekt, weiter so und schönen gruss 3ecken1elfer 00:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Das geht ja runter wie Butter, ich bin sprachlos......wow!...... Und natürlich eine Retourkutsche: Respekt zurück, return to sender sozusagen. --Koenraad ^schreibstdu? 18:06, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lob

Vielen Dank für diese Überarbeitungen [1] im Kemalismus-Artikel, dadurch ist der Artikel sachlicher geworden und man kann ihn wieder ernst nehmen. :-) Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Scheint eine neue Kultur des Lobes aufzukeimen. (Siehe oben). Ich hatte beim "Kemalismus" selbst das Gefühl, die Schere ein wenig zu tief angesetzt zu haben, der Artikel war allerdings auch stark tendenziös. Aber Lob kommt immer gut. Danke! --Koenraad ^schreibstdu? 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quitschiquatschi

*Ein kleiner Käfer krabbelt über die Disskussionsseite und gluckst dabei leise vor sich hin. Seine kleinen Füßchen hinterlassen winzige Fußspuren in Regenbogenfarben auf dem weißen Grund. Soweit du es erkennen kannst schaut der kleine Käfer, Henry the 8th heißt er übrigens, zu dir vom Bildschirm hoch und breitet seine Flügel aus. Etwas schwankend brummt er genau auf deine Nase und wird mit einem PLopp zu einer glitzernden Seifenblase, die promt und leise kichernd auf deiner Nase zerplatzt*

Waar is hij nou. Ik zoek hem overal --Koenraad ^schreibstdu? 15:04, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dein Atatürk-Review

Hallo Koenraad, mit Deinem Review kommst Du ja gut voran, und da Du dafür ein erfreulich transparentes Verfahren entwickelt hast, solltest Du in der Folge nicht auf Belege warten müssen, die ich teilweise auch erst rekonstruieren muss. Zumal Du in der Tendenz Deiner diesbezüglichen Anfragen anderweitig unterstützt wirst, ist es vielleicht sinnvoll, dass Du in einem Gesamtdurchgang zunächst alles Dir Zweifelhafte markierst und herausnimmst. Wenn ich dann einen kompletten Überblick habe, ist es auch für mich arbeitsökonomisch günstiger, mich um ggf. lohnende Belege zu kümmern. Denn z.Z. bin ich auch noch an anderen Stellen befasst. Ich werde aber natürlich auf Dein Werk regelmäßig einen Blick werfen und mich einschalten, wenn kurzfristige Hilfe nötig und möglich erscheint. Gutes Vorankommen in diesem Sinne und beste Grüße -- Barnos -- 07:43, 6. Feb. 2007 (CET)

I'll try. Ich habe mittlerweile eine wesentlich bessere Meinung über den Artikel gewonnen. Vielleicht hatte mich der Einstieg mit dem Ehrentitel "Gazi" Mustafa... etc. auf die falsche Fährte geführt. Oder es liegt daran, dass Belege vorhanden sind. Ich kopiere den Rest des Artikels einfach unter meine bisherige Ausführungen und schau's mir dann in den nächsten Tagen an. Viele Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 05:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Hei Koenraad, da Du Dein Unternehmen, wie es scheint, nun ins Ziel gebracht hast, möchte ich Dich dazu beglückwünschen. Es hilft dem Projekt sehr, wenn die fachlich Qualifizierten ihr Potential in die Wikipedia einbringen, und Deinen Einsatz betrachte ich in dieser Hinsicht als vorbildlich. Dass ich, was Deine „grenzwertigen“ Streichungen betrifft, teils anderer Auffassung bin, haben wir ja schon geklärt; denn der Großteil der betroffenen Abschnitte geht auf meine Literatur-Zusammenschau und die daraus abgeleiteten resümierenden Betrachtungen zurück, die nicht jedermann plausibel erscheinen müssen. Bevor ich aber hier den Don Quichotte gebe und mit Literaturbelegen komme, die, bei Lichte besehen, auch nichts Unangreifbares hergeben (welcher Biograph käme in der Darstellung seines Sujets schon zu lesenswerten Ergebnissen, ohne sich einen möglichst einleuchtenden Reim auf das vorgefundene Material zu machen?), lasse ich lieber dem auf das nüchterne Faktengerüst konzentrierten Fachmann den Vortritt: gute Arbeit! Mit sonntäglichen Grüßen -- Barnos -- 12:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Zu Deiner aktuellen Anfrage auf meiner Diskussionsseite: Hast Du mein obiges Statement übersehen? Du bist am Zuge: Glückauf! -- Barnos -- 22:20, 12. Feb. 2007 (CET)

War wohl wie dereinst Saulus mit Blindheit geschlagen, nehme es demnächst in Angriff. Liebe Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 04:52, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sonnensprachtheorie

Sachen gibts! Muss mal einen türkischen Bruder fragen, ob sie ihm geläufig ist. Ausgerechnet der hochintelligente Atatürk hielt sie für plausibel. Aus stategischen Überlegungen zur "wissenschaftlichen" Unterfütterung eines nationalen Mythos? Danke für diesen interessanten Artikel! Penta ^Erklärbär 10:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte, bitte! Absurd nicht? --Koenraad ^schreibstdu? 11:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Von Atatürks Seite nach meinem Dafürhalten ein bewusst eingesetztes ideologisches Mittel zur Ausbildung bzw. Festigung von türkischer Identität und türkischem Nationalstolz: perinatale Geburtshilfe des „Vaters der Türken“. -- Barnos -- 12:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Klingt plausibel. Er hat sich ja auch anfänglich die Rettung des Kalifats auf die Fahne geschrieben. Was aber verwunderlich ist, dass ernsthafte Menschen das geglaubt haben. Vielleicht war der Positivismus in der Türkei etwas später?? Oder Nationalismus trübt den Verstand?? Wer weiß das schon?--Koenraad ^schreibstdu? 14:31, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Türkischer Befreiungskrieg

Hallo Koenraad, kannst du dir bitte Türkischer Befreiungskrieg anschauen? 3ecken1elfer macht immer "instinktive" Edits (alles was gegen die Türken spricht ist wahr, alles für die Türken falsch oder nur auf türkische Quellen gestützt) oder stützt sich auf andere User, die ihm politisch nah sind, wenn er selbst keine Ahnung über ein Thema hat aber trotzdem den Artikel verunstalten will. Um dagegen anzukommen, muss ich mich dann immer in etwas einlesen. Momentan habe ich weder Lust noch Zeit dieses Theater mitzuspielen. Dein Atatürk-Review zeigt dass du Experte der Atatürk-Jahre bist. Kannst du dir das bitte anschauen? Lagen 3eckens Instinkte richtig? oder sagt auch die westliche Wissenschaft, dass das Feuer durch die Griechen gelegt worden sein könnte? Danke und sorry falls ich etwas aufgebracht schien. bin ich nun mal. Viele selams WTT 15:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Batı Trakyalı, ohne es direkt belegen zu können, meine ich aus der Erinnerung, dass die griechischen Truppen das Feuer verursacht haben. Aber ich schau's nach und versuche - ergebnisoffen - eine vernünftige Quelle zu finden. Tausend Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 05:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kreuzbergli, das freut mich, die Diskussion wartet scheinbar verzweifelt auf dich, weil keiner der Redenden Ahnung zu haben scheint. und natürlich ergebnisoffen. Mir geht es nicht darum, die pro-türkische Version zu pushen. aber es k*tzt mich an, wenn jemand anderes, immer nur die anti-türkischen Versionen pusht ohne auch nur ansatzweise Ahnung zu haben. ebenso tausend Grüße von Batı Berlin nach Küçük İstanbul ;) WTT 06:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Also ich hab ein wenig in der Sekundärliteratur herumgeschnüffelt und mach mich gerade schlau. Den Artikel habe ich mir durchgelesen. Sobald ich Zeit hab, starte ich. Übrigens, du bist schon der zweite User, der mich für einen Berliner hält. Da hab ich wohl unwillentlich eine falsche Fährte gelegt auf Koenraadistan. Ich bin leider nicht der Kennedy. Also wenn ich schon ein memleket brauche dann: Hollandalı Koenraad Hazretleri (gurbetçiyiz, napalım) --Koenraad ^schreibstdu? 19:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Koenraad. Danke für deine Überarbeitungen. Freut mich, wenn hier ein Türkei-Experte aufgetaucht ist, der kein Türke ist. So einer fehlte hier. Es gibt nur die Türken. Aber nur weil "ich" es war, der einen Edit machte, habe ich hier so unsinnige künstliche Probleme erlebt (z.B. Adnan Menderes, ein mittlerweile völlig verunstalteter POV-Artikel, der den Demokratisierer Menderes zu einem Monster macht, weil es irgendeine Kirchen-POV-Quelle, ein kurdischer Exilantenverein und ein griechischer Autor so angeben), obwohl ich "westliche Quellen" (Time, BpB/Udo Steinbach, Human Rights Watch) abgebildet hatte und auch die andern Quellen berücksichtigt hatte, so dass ich mich freue, wenn mal einer bei derartigen Problemen drüberschauen kann, der kein Türke ist und der nicht "ich" ist. Nein nicht um mich zu unterstützen, sondern als Dritter evtl. einzuschreiten oder seine Meinung zu sagen.

Berlin-Kreuzberg als Hauptstadt, da hatte ich immer gedacht, du bist aus Kreuzberg. Schade, hätte dir zuwinken können. Gruß WTT 20:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke für die netten Worte, bei Menderes bin ich nicht gerade Experte (ist das nicht ein Fluß??, kleiner Scherz) Vielleicht hab ich ja Zeit, mich ein wenig weiterzubilden. Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 20:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich wollte hier kurz auf deine Fragen antworten. dort schreibe ich nichts mehr. Ich mache es sehr kurz. (ich versuchs)
Frage 1: die Todeszahl war signifikant geringer als 1,5 Mio. Die Opferzahlen von Türken (500.000) und Armeniern (300.000-600.000) waren in etwa gleich groß.Die Zahl 1,5 Mio taucht im gesamten deutschen Archiv unter Zehntausenden von Dokumenten an nur drei Stellen auf. Diese rücksichtslose Maximalisierung macht leicht misstrauisch.
Frage 2: die Deportation wurde natürlich geplant. wäre erst recht belastend, wenn sie nicht geplant wäre. allerdings wurde die Völkermordfrage noch nie in der Form untersucht, ob die Deportation aufgrund schlechter Versorgung auch schon unter Völkermord fällt (wenn man zumal bedenkt,dass die Türkei im Krieg steckte und sogar die eigenen Soldaten nicht versorgen konnte. Diese Frage kann ich natürlich auch nicht beantworten.) Die immer noch nicht geklärte Frage ist, ob dahinter ein Vernichtungsplan steckte (verdeckter Plan der Regierung) oder ob tatsächlich die nach außen propagierte sicherheitsbedingte Umsiedlungsmaßnahme stimmte. Aber warum kam es dann auch zu Massakern an den Armeniern? Die Jungtürken, die zusammen mit den Armeniern noch 1908 gegen den Sultan revoltiert hatten, müssen sehr schnell zu Rassisten geworden sein, wenn sie einen verdeckten Plan hatten, der übrigens hyperintelligent gestaltet gewesen sein muss, weil sie gar keine Spuren hinterließen. Deren Grundsatzprogramm (alle Bürger sind vor dem Gesetz gleich) stand krass im Widerspruch zu den Nürnberger Rassengesetzen.
Frage 3: in der gängigen Geschichtsversion lautet die Antwort Nein. Und das ist der Höhepunkt dieser ganzen Farce-Historiografie, wo sich einem Türken nur noch der Magen umdreht. Unsere Opfer müssen geleugnet werden, damit die einseitige Leidensgeschichte der Armenier überleben kann.

Oder ich sag es noch kürzer: die streitenden Parteien, Türkei und Armenien, haben sich noch nie zusammen an einen (Gerichts-)Tisch gesetzt, Armenien hat über Dritte geredet, die Türkei hat gar nicht (oder minimal über Dritte) Gehör bekommen. so haben zwei Länder noch nie Probleme miteinander gelöst.

oder noch kürzer: die im Westen gängige Version basiert auf Sekundärliteratur und nur minimal auf Archive. So kann man keine Geschichte schreiben. Die Archive der Türkei sind geöffnet, drei mal darfst du raten, wessen Archiv gesperrt ist. Dem Westen und Armenien ging es in der Form der Historiografie nicht um Geschichtsschreibung. Armenien war hinter der Osttürkei her, der Westen griff gleichzeitig die ganze Entstehungsgeschichte der Türkei an. Dabei gibt es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen 1915 und dem urplötzlich auftauchenden Widerstand unter einem Mustafa Kemal. usw. Kannst dir alles so oder so ähnlich auch aus einem wissenschaftlichen Mund anhören.WTT 18:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich meide normalerweise Diskussionen über den Völkermord. Wir werden in diesem Fall glaube ich nicht zu einer Übereinstimmung finden. Eine letzte Frage noch: Die Zahl der türkischen Opfer ist das die Zahl der Opfer aus dem gesamten Unabhängigkeitskrieg? --Koenraad ^schreibstdu? 20:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte nur auf deine Fragen antworten. Sorry wenn ich zu direkt war. Die Zahl war auf die Toten im Vorfeld aus armenischer Hand bei ihren ethnischen Säuberungen zur Gewinnung der Bevölkerungsmehrheit bezogen. Die Zahl hätte ich aber erst lieber weglassen sollen. Sie wurde bisher schlicht nicht genau ermittelt. Die muslimischen Opfer hatten keine Missionare, die ihre Leiden nach Europa melden. In den deutschen Akten ist aber von mehreren Massakern der Armenier im Vorfeld mit russischer Unterstützung mit je mehreren Zehntausend muslimischen Opfern die Rede. In der von Lepsius vorbereiteten Aktenedition sind all solche Passagen, die die Armenier belasten, entfernt, deshalb sind die türkischen/kurdischen Opfer in dieser (Özgönül nennt sie) Lepsius-Historiografie auch nicht anerkannt (um nochmal Bezug auf deine ursprüngliche Frage zu nehmen). Die Gesamtzahl kenne ich selbst noch nicht, die hatte ich jetzt ohne zu verifizieren von hier übernommen. Lassen wir die Diskussion. Ist sowieso alles noch zu früh.

Die Gesamtzahl der muslimischen Opfer im 1.WK gibt Udo Steinbach in Die Türkei im 20. Jahrhundert, 1996, mit 2,5 Mio an. Ich meinte aber nur die aus armenischer Hand.WTT 23:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich nie intensiv damit befasst, alle Texte, die ich auf Türkisch dazu gelesen habe, varieren von einseitig (Tageszeitungen etc.) bis hanebüchend (z.B. [www.ermenisorunu.gen.tr]). Vielleicht habe ich noch nicht die richtigen gefunden. --Koenraad ^schreibstdu? 21:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Koenraad. Ich hatte bis zum September letzten Jahres auch keinen blassen Schimmer. Bei mir hat es mit einem Artikel in der Welt angefangen. Dann folgte Özgönüls Buch, das ich immer noch nicht zuende geschafft habe, da es sich auf deutsches Archivmaterial stützt und man ständig nachdenken und nachkontrollieren muss und Hunderte von neuen Namen zu verdauen waren ein großes Stück Arbeit für einen Neueinsteiger. Aber mittlerweile bin ich einigermaßen drin. Als nächstes möchte ich Guenter Lewys Buch lesen. Danach fange ich vielleicht an, die "Gegenquellen" zu lesen (das Blaue Buch interessiert mich). Dass die Beweislage doch ziemlich prekär ist, hatte ich bis Özgönüls Buch selbst nie für möglich gehalten. Die Ermeni Sorunu-Seite kenne ich selbst nicht. Habe dein Statement dazu gelesen. Ich denke, man sollte sich nicht gleich von einer Zeile abschrecken lassen. Wer weiß, was alles auf armenischen Seiten steht. Obwohl ich die Ermeni Sorunu-Seite nicht kenne, würde ich lieber die TTK-Seite empfehlen. Die Arbeiten scheinen sehr seriös zu sein (hätte ich selbst nicht für möglich gehalten, weil ja auch ich der europäischen Gehirnwäsche unterlag). Lange Rede kurzer Sinn. Dass die TTK ernst macht, kann man an meinem nächsten Edit auf meiner Benutzerseite sehen. Wollte aber erst dir antworten, bevor ich meine Seite update, um es spannender zu machen ;-) WTT 21:46, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Logo BBP

Hab deinen Disk-Beitrag bei Mandavis Seite gelesen und da er gerne Beiträge von mir entfernt, schreibe ich dich deswegen hier an: Ich habe das Logo hochgeladen: Bild:Buyuk birlik partisi.gif.

Da das Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe hat, um rechtlich geschützt zu werden, kann man es einwandfrei hochladen. VG beim BBP-Artikel, Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 12:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Und wie kommt das jetzt in den Artikel rein??? (Bin Amatör..) --Koenraad ^schreibstdu? 12:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Kommt darauf an, wie du es gestaltest. Entweder man gibt eine Vorlage für eine Partei und fügt dort dann das Logo ein oder du bindest den Logo einfach als "Thumbnail" ins Artikel ein (wie z.B. bei der PKK).

Der Code für Letzteres ginge so: [[Bild:Buyuk birlik partisi.gif|thumb|right|Das Logo der BBP]]. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Kannst du das nicht machen? Bettel.... Was ist denn ein "Daumennagel"? --Koenraad ^schreibstdu? 13:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Sorry für mein Denglisch, ich meine "Vorschaubilder" (ich habe das Bild hier her eingefügt, damit du weißt, was ich meine). Ich kann es nicht machen, da es noch keinen Artikel gibt. Kopier einfach nur den Code den ich geschrieben habe, dann hats sich die Sache. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Süper, Danke! Guckstu: Partei der Großen Einheit! --Koenraad ^schreibstdu? 13:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Achso. Habe ich übersehen, da es unter BBP nicht erläutert wird und auch der englische Artikel keinen Interwiki-Link dazu hat. Gute Arbeit, ich befürchte leider nur, dass es wieder ein gefundenes Fressen für 0Ahnung1Meinungsunterdrücker (©WTT) und anderen User mit Vorliebe zur Meinungsmache sein wird. Gruß -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag, habe es fertig gelesen, gut recherchiert und relativ sachlich geschrieben. Weiter so, fliegender Holländer. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Guckst du: Zunehmender Rassismus Gruß Penta ^Erklärbär 22:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Hi Konrad - hab mir das Logo mal vorgenommen und die entsprechende Seite aktualisiert - wenn du Änderungswünsche hast, lass es mich wissen. Grüße --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Hab schon gesehen, sieht richtig gut aus --Koenraad ^schreibstdu? 17:54, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Heureka!

Habe heute „Seit seiner Erfindung eines Medikaments gegen die Dummheit, dem sogenannten Antideppressivum, gilt er als einer der wohlhabendsten Junggesellen der Erde und Wohltäter der Menschheit.“ ein wirkungsmächtiges Mittel gegen die menschliche Dummheit entdeckt! Feiere mit mir! Penta ^Erklärbär 15:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Erkläre dich, sonst kommst du in meine Anti-Terrordatei, ich schwörre! --Koenraad ^schreibstdu? 19:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Jetzt wirds deutlicher „dem sogenannten Antideppressivum“, hoffe ich. Penta ^Erklärbär 19:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Hast du was für mich übrig? Hilft vielleicht auch gegen Langeleitungitis. --Koenraad ^schreibstdu? 19:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Dolle an der Pille ist ihre Depotwirkung, die präventiv antidepressiv und zugleich antideppressiv wirkt. Also aktiviert sie Gedankenstau in der langen Leitung und macht die Gedanken fit wie Impulse im Glasfaserkabel. Penta ^Erklärbär 19:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Wegen meiner Sch. multiplex kann ich das gut gebrauchen --Koenraad ^schreibstdu? 19:52, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Koenraad/Einbürgerungstest

ich lach' mich schlapp! Dennoch: keine Trinitätsgeschichte, lieber Trivialgeschichten...--Orientalist 17:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich musste bei dem Test schmunzeln :)--Ar-ras (D BT) 18:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass er euch gefällt, beim nächsten mal könnt ihr dann vom "Camelbert", den Mutter aller Käsen (umm al-äähh, was heißt eigentlich Käse auf Arabisch?), probieren. Koenraad

Ummuldschibna.....:-) أم الجبنة --Orientalist 09:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Schukram, äääh (Stoiberpause), Schukran! --Koenraad ^schreibstdu? 09:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich darf auf die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung von heute, S. 51 ("Am Rande der Gesellschaft) hinweisen. Leider kann ich nicht scannen.--Orientalist 19:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Was gibt's denn da Schönes?? --Koenraad ^schreibstdu? 20:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Das wüsste ich auch gerne. Aber es wird wohl ein Geheimnis bleiben. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Bin mittlerweile fündig geworden. Es geht um den Kampf der Kulturen von Huntington und um die aggressive politische Ideologie des Islamismus - WAS DENN SONST. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:54, 26. Feb. 2007 (CET)

fand das Buch fade als ich das vor Jahren las.--Ar-ras (D BT) 13:53, 26. Feb. 2007 (CET)

@Koenraad: die Zaungäste hier oben haben keine Ahnung. "Am Rande der Gesellschaft" (S. 51 der FASonntagszeitung - erscheint nur am Sonntag, wie man es leicht erraten kann) ist ein Witz....hat mit Kulturkrämpfen eines amerikanischen Spinners (Harvard verzeiht alles) nichts zu tun. Was oben steht: Fehlinformation aus der Troika (klassisch: Triumvirat)... Alfi, ar-ras, den dritten kannst Du Dir frei aussuchen.--Orientalist 15:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Merkwürdig. Zaungäste? Wirklich merkwürdig, da dieser Abschnitt kurz nach meinem Eintrag im Einbürgerungstest erstellt wurde--Ar-ras (D BT) 15:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist es ein gezeichneter Witz, also ein Cartoon? Ich lebe leider nicht in Teutonien, möchte aber bei diesem Scheißwetter auch gerne kurz mal lachen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:53, 26. Feb. 2007 (CET)

@Ar-ras, Gratulation zu deinem Selbsteintrag! Premiere! Danke. Klar stehts du jetzt unter Verstärkter Beobachtung. In meiner Datei tummeln sich Haqq und batil, iman und kufr, tauhid und shirk kurzum: Gut und Böse. Ich hoffe, du bist weder Fir^caun noch Bal^cam, sondern gehörst zu den good guys! Solltest du allerdings die falsche Haarfarbe haben..........:P

@König Alfons der Viertelvorzwölfte, war doch wohl kein Kampf zwischen der Hizb ash-schaytan und der Hizb allah, der findet schon auf den Diskussionsseiten im Themenbereicht Islam statt, sondern eher, deinem Namen entsprechend, der Kampf zwischen Lummerland und Kummerland (Ich hab's heute mit der Dichtonomie)

@Orientalist, du hast mich neugierig gemacht. Ich schau mal, ob ich das irgendwo her bekomme. Grüße an alle --Koenraad ^schreibstdu? 20:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen wissen wir zumindest, dass Samuel P. Huntington heute ein amerikanischer Spinner ist. Wie's morgen dann aussieht, wird sich noch zeigen - je nach Wetterlage. Orientalisten müssen flexibel sein! Bis dann --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:23, 26. Feb. 2007 (CET)

ach, ich könnte die Seite auch mit der Post zuschicken. Auf jeden Fall: König-infinit lag schon mal falsch bzw. hat Hauptbahnhof verstanden. Wie so oft.--Orientalist 20:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Hast du keine Digitalkamera? Kannst du mir mailen. Ich verrate dir auch, klandestine wohlgemerkt, meine E-Mail-Adresse. --Koenraad ^schreibstdu? 20:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Koenrad, bin sprachlos und begeistert von deinen Arbeiten bei Wikipedia! Gruß R007D

Danke, das schmeichelt meiner Eitelkeit --Koenraad ^schreibstdu? 05:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Doch: ich kann es "abfotografieren" (gräßlich!) und an Deine mail schicken. Schick mir eine mail, via WP--Orientalist 20:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Mach ich, vielen Dank schon mal --Koenraad ^schreibstdu? 05:03, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo

hallo koenraad, ja cewlik ist bingöl. ich bin gebürtiger bingöler. kur heißt sohn, also bin ich der sohn bingöls :-) versuche es mit xani oder bangin. am liebsten würde ich ja auch mit helfen, aber ich kann mir ja mal deinen vorschlag durchlesen. du scheinst ne menge wissen rund um die türkei zu haben. ist gut experten zu kennen. KureCewlik81 00:08, 3. Mär. 2007 (CET)

hi biraye min :-) also kurdi ist das adjektiv kurdisch. zb zimane kurdi = kurdische sprache. bei hizbullah muß man erst wissen welches geschlecht es hat, wenn es männlich ist, dann heißt es wohl hizbullahi kurdi. aber ganz sicher bin ich mir nicht. du könntest auch bangin fragen. sag mal kannst du türkisch und kurdisch gut sprechen?KureCewlik81 22:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft, Türkisch kann ich recht gut. Kurdisch hab ich unterwegs aufgeschnappt (in cewlik war ich auch mal vor 20 Jahren) und später etwas verbessert mit Grammatik und Lehrbuch. Kurdische Überschriften kann ich meistens entziffern. Bei allen Verbformen scheitere ich, weil man das Verb, wenn man die Form nicht kennt, nicht nachschlagen kann. Wo schlägt man z.B. bixwe! nach. Beim Wörtchen "Kurdi" hast du mir ein kleines Rätsel gelöst. Bisher dachte ich (instinktiv falsch wohl), das Adjektiv sei "Kurd" und würde als Adjektiv nicht gebeugt. --Koenraad ^schreibstdu? 04:48, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hartelijk Gefeliciteerd

Herzlichen Glückwunsch PAPPA!!! Daar isser een jaarig hurra hurra dat kun ja al zien dat is HIJ....!

[Bearbeiten] Mahir Çayan etc.

Darf ich als ziemlicher Novize bei Wikipedia dich als alten Hasen mit ein paar Gedanken und Fragen belästigen? Ich mache das mal anhand der Seite zu Mahir Çayan, die du wohl angelegt hast. Es gibt im türkischen vikipedi eine Seite zu Mahir Çayan, in der etwas mehr steht, was mir auf den ersten Blick auch korrekt erscheint.

In der deutschen Fassung bin ich zuerst darüber gestolpert, dass sich die THKP/C mit der THKO vereinigt haben soll. An der Entführungskation 1972 waren Militante beider Organisationen beteiligt (siehe den Artikel im englischen wikipedia zum tiefen Staat]. Viel mehr an Gemeinsamkeit aber gab es wohl nicht. Hier wird auch gesagt, dass es sich bei den Entführten um zwei britische und einen kanadischen Staatsbürger handelte. Zum anderen war es wohl nicht die einfache Gendarmerie, sondern eher eine Spezialeinheit aus dem Amt für besondere Kriegsführung (özel harp dairesi), die das Dorf Kizildere überfiel und Entführer und Entführte tötete.

Das Amt für besondere Kriegsführung im Generalstab der Türkei fehlt auf der Seite Spezialeinheit, ebenso wie auch die schnelle Eingreiftruppe (Rapid Deployment Force), beschrieben im englischen Wiki. Auf der Seite zum Staat im Staate fehlen auch Angaben zur Türkei.

Was würdest du in einer solchen Situation machen? Einfach ran an die Seiten, ergänzen und korrigieren?

Eine allgemeinere Frage ist die Terminologie. Mahir Çayan wird in der Kategorie Revolutionär geführt. Das war zu seinen Lebzeiten sicherlich richtig, aber heute werden solche Aktivitäten eher unter dem Begriff Terrorismus geführt. Im deutschen Wikipedia werden auch noch die Begriffe von Untergrundorganisation und Untergrundbewegung definiert, aber im türkischen Sprachraum hat sich eher der Begriff illegale Organisation eingebürgert. Menschenrechtsorganisationen wiederum bevorzugen eine Unterscheidung von Organisationen oder Gruppen nach bewaffnet oder nicht bewaffnet.

Sollte deswegen eine andere Kategorie eingeführt werden? Immerhin ist bezüglich der Geschichte und den verschiedenen (teilweise bis heute existenten) Gruppen der türkischen und kurdischen Linken noch ziemlich viel im Argen. Die vielen roten Stellen in der Liste der kommunistischen Parteien der Türkei (die evtl. noch ergänzt werden sollte?) macht das deutlich. Ich bin mir nicht sicher, ob ich wirklich kompetent bin, die Lücken auszufüllen.--Ob.helm 17:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Einfach ran an die Buletten und frag, wenn du stecken bleiben solltest. Mahir Cayan war eine der ersten Artikel, die ich geschrieben habe. Bei Kategorien kenne ich mich gar nicht aus. Am ehesten Terrorismus würd' ich meinen. Wo ich das mit der Vereinigung von THKO und THKP/C her habe, weiß ich nicht mehr. Vielleicht Verfassungsschutzbericht? Auch das mit der Gendarmerie, weiß ich nicht mehr, wo das herkommt. Ich hätte die Quellen besser dokumentieren müssen. Und in türkischen Artikel steht fast immer mehr drin als ich schreiben würde. Orientalische Detailverliebtheit? Dasselbe gilt auch für arabische Artikel. Bei Artikel über "Özel Harp Dairesi" usw. helf ich gerne, bei den türk. Kommunisten ist jeder überfordert. Ich hab mal eine Art von Stammbaum der linken Organisationen der Türkei im Internet gelesen. Die leiden am Spaltpilz. Da blickt man nicht mehr durch. Teilweise unterscheiden sie sich nach Schräg- oder Bindestrich, dann gibt es wieder irgendwelche Aufbauorganisationen und Kongressflügel. Kurze Rede... Sei mutig. Wenn du Bescheid sagst, bin ich dabei. Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 18:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Du scheinst ein guter Disskutierer zu sein! Gruss Mustafakemal

[Bearbeiten] JITEM

Die Studie der TESEV, zu der Du mir den Link gegeben hattest, ist wirklich gut. Was der Ertan Bese zu den Spezialeinheiten geschrieben hat, sind eher die özel tims (Einheiten für den Nahkampf) und nicht unbedingt die Einheiten, die unter Staat im Staate auftauchen. Die Dorfschützersache ist okey, aber der Artikel zu JITEM ist nun wirklich das Beste, was auf dem Gebiet existiert.

Es wäre wohl zu schade, das Ganze nur als Unterpunkt zur Gendarmerie zu behandeln, denn der Aspekt mit den Überläufern (striver finde ich das falsche Wort für itirafçı, es sollte im Englischen eher renegade oder aber confessor sein) geht dadurch verloren. Was immer auch Lemma bedeutet, etwas Neues wäre meiner Meinung nach wohl nicht schlecht.--Ob.helm 21:34, 16. Mär. 2007 (CET)

für Lemma klicke auf Lemma. Man müsste den existierenden Redirect löschen lassen. Ich glaube per Löschantrag oder einen Admin fragen. Zum Beispiel Rainer Z. Ich hab schon länger vor, etwas darüber zu schreiben, komm nur nicht dazu. --Koenraad ^schreibstdu? 21:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend haben Rainer und du die Sache schon in Angriff genommen. Ich habe nun auf der Seite zu JİTEM einiges hinzugefügt und -obwohl ich mein Material erheblich gekürzt habe- ist das Teil recht lang geworden. Dabei halte ich die Informationen für wichtig und habe andere Aspekte wie Schmuggel etc. rausgelassen. Auch die Bemerkung von Aygan in der schwedischen Zeitung, dass er bei JITEM aussteigen wollte, Apo ihn aber daran gehindert habe, könnte ein nicht unerhebliches Detail sein. Findest du die Sache zu lang?

Ich persönlich finde das schon zu lang. Exemlarisch vielleicht Aygan: Geburtstag, -ort, Werdegang, Zahl seiner Kinder etc. wäre etwas für einen eigenen Artikel. Aber das ist nur meine persönliche Präferenz. Ich neige halt eher zur Kürze. --Koenraad ^fragen 19:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Erst mal tschuldigung, dass ich zuvor den "Stempel" vergessen hatte. Zur Sache: Trotz deiner Vorliebe für die Würze in der Kürze habe ich am Ende noch einmal etwas erweitert. Ich denke, dass Angaben zum Ausmaß der Sache schon wichtig sind. Ebenso sind die Schilderungen der Überläufer für die Debatte um die Existenz und Aktionen der JITEM nicht unwichtig. Angaben zum Familienstand und Zahl der Kinder können natürlich weggelassen werden. Das würde bei Aygan aber wiederum Sinn machen, wenn ein weiteres Detail (das ich weggelassen hatte) aus der schwedischen Zeitung erwähnt wird. Frau und Kinder sollen nämlich von der PKK als Geiseln in Moskau gehalten worden sein, als er seine Enthüllungen losließ. Burdur brauchte eigentlich auch nicht erwähnt zu werden, da ich an diesem Punkt wieder etwas weggelassen habe. Unter dem Namen Aziz Turan war Aygan dort wegen Folter angeklagt. Wie du siehst, lassen sich auch Argumente dafür finden, den Artikel noch zu erweitern, aber darüber mögen andere ("Verwalter" vielleicht") entscheiden.--Ob.helm 10:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich freu mich immer, wenn andere etwas erweitern. Meistens wachsen Artikel dann irgendwann Explosionsartig (z.B. bei aktuellen Ereignissen), danach muss man schon ein wenig Wildwuchs entfernen. Meine Bedenken gegen Detailfülle sind eher praktischer Natur: Das liest kaum noch jemand. --Koenraad ^fragen 10:13, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] isci partisi

ist die isci partisi auch die türkiye isci partisi? also ist IP=TIP? KureCewlik81 21:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Nöö. Die TIP ist viel älter, Anfang der 60er, dann beim Putsch von 1980 verboten. --Koenraad ^fragen 08:06, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unterstützing

Merhaba Koenraad Bey, wenn mich nicht alles täuscht, bist du vom Fach, aber nicht Partei. So jemanden brauche ich. Du ahnst vermutlich worum es geht, näheres steht auf Wikipedia:Administratoren/Notizen unter „Hilfe!!!“. Ich kann bei dem ganzen Völkermord-Zeug zwar etwas schlichten und moderieren, habe auch eine deutliche Meinung, mir fehlt aber die Kompetenz, um notwendige Sachentscheidungen zu treffen. Mal ganz abgesehen von der zahlenmäßigen Übermacht der Kontrahenden und dem beiderseitigen Furor, wodurch ich in der Angelegenheit etwas wie Don Quijote dastehe. Da braucht es nicht nur einen Sancho Pansa, sondern noch mehr aufrechte Mannen, die – was dieses Thema angeht – in der Wikipedia allerdings rar zu sein scheinen oder das Handtuch geworfen haben. Rainer Z ... 14:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Don Rainer, die Seite steht bereits seit langem auf meiner Beobachtungsliste. Diese unselige Diskussion bereitet mir Unbehagen. Vielleicht kann ich meine Angst vor Windmühlen etwas überwinden. Dann wären wir schon zwei Aufrechte. Das Handwerkzeug (eine Lanze + Rosinante) bringe ich dann mit. Mal schauen. --Koenraad ^fragen 16:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Das klingt doch schon mal gut. Fällt dir sonst noch jemand ein, den man ansprechen könnte? Rainer Z ... 16:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein tapf'rer Recke, der zweifelsohne über das Rüstzeug und das Urteilsvermögen verfügt, sei dir genannt: Benutzer:Wetwassermann --Koenraad ^fragen 16:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Vergesst eure Schilder nicht und auf gar keinen Fall eure Don Quijote-Ausgaben. Als besonders hilfreich könnte sich ebenfalls jeweils eine Ausgabe Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren. erweisen. Massltow! Penta ^Erklärbär. 17:26, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Völkermord

Akşam şeriflerin hayırlı olsun, ich habe in meinem Beitrag bei der Diskussion die gewünschten Weiterleitungen für dich aufgelistet. bendeniz, --Général Bum Bum 20:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke, hab schon gesehen --Koenraad ^fragen 09:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe in der Diskussionsseite Univ. Prof. Dr. Norman Stone und McCarthy angeführt, da ich finde er sollte in die Kategorie einzelne Internationale Stimmen aufgenommen werden. Hast du dich dazu schon geäußert oder habe ich deinen Beitrag übersehen? ergebenst, --Général Bum Bum 10:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Gelesen hab ich's einmal quer, geäußert hab' ich mich noch nicht. Ich habe auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, ein Kapitel der objektiven Darstellung der "türkischen" Position zu widmen. Bislang kommen aus türkischer Sicht fast nur Hardliner und Randfiguren vor. Wenn es dafür Zustimmung geben sollte, kann man die türkische Position darstellen, da hätten dann als Referenz auch Stone und McCarthy ihren Platz. Für wasserdichtes Zitieren, müsste man dann die Bücher besorgen. Die Kunst wird es sein, die türkische Position wertfrei zu beschreiben. Vielleicht würde eine solche Ergänzung dem Artikel die Brisanz nehmen. Wie stehst du dazu? --Koenraad ^fragen 11:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, der Vorschlag wäre ein Schritt zur Objektivität in dieser Diskussion. Das aus der Türkei leider nur zu oft sehr einseitige Argumentationen zu hören sind ist mir bewusst und das ist nicht gut. Auf der anderen Seite wird die "türkische Sichtweise" total ausgeblendet und man beschränkt sich einfach auf die allgemein akzeptierten Behauptungen. Ich finde beides nicht gut. Mir geht es nicht um Zahlen oder um eine Benennung der Ereignisse, sondern aufzuzeigen, dass es durchaus auch international anerkannte Wissenschaftler gibt, die der allgeimeinen Argumentationslinie nicht folgen und genau diese Wissenschaftler sollte man eben anführen. ergebenst, --Général Bum Bum 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wunder der Wissenschaft

Guckst du: Benutzer:Penta/Trolllologie. Erkennst du dich? Penta ^Erklärbär. 11:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Sure, arbeite zur Zeit an der vergleichenden Trollforschung (Diagnostik etc.). Auch die Trollphilosophie harrt einer Erweiterung. Brauche noch Beobachtungsobjekte, hätte jüngst wohl anders votieren müssen!! --Koenraad ^fragen 11:51, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Istanbul

Hallo Koenraad, danke für deine Nachbesserungen! Beste Grüße --Wetwassermann 13:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Diesen Befehl zur Vergrößerung der Schrift, habe ich mir bei den Islam-Artikeln abgeschaut, ich hoffe, mit dem "şehir-i azima" nicht daneben zu liegen. --Koenraad ^fragen 14:17, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Milliyet

hallo die türkische zeitung milliyet veröffentlicht zu zeit eine Umfrage über die Identität der türkei (ethnisch und religiös). die umfrage wurde an 48.000 menschen durchgeführt. ich finde diese umfrage wichtig. vielleicht schaust du da mal rein [[2]]. die zahl der kurden wird dort mit 12 mio angeben, was 15 % beträgt. die umfragen sind nach alter und nach muttersprachler aufgeteilt. die aleviten werden mit 4,5 mio angegeben. wenn du mit dem türkisch nicht zurecht kommst, frag mich. ich finde man sollte diese infos in die relevanten artikel reinpacken. PS: der link ist nur ein teil der umfragen. die anderen links sind hier [[3]]. hier wird gesagt dass eta 1,5 mio kurden inkls. zazas in istanbul leben [[4]]. der link hier geht über die religion [[5]]. KureCewlik81 11:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Hab' ich heute auch gesehen. Ahmet Hakan hatte in der Hürriyet darüber berichtet, da habe ich gleich reingeschaut. Ich wollte dir auch schon darüber berichten. Trotzdem natürlich vielen Dank. Die Umfrage wird vielleicht dazu beitragen, die Debatten über Bevölkerungszahlen zu reduzieren. Gute Sache! --Koenraad ^fragen 23:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke. In der Tat bestätigt das meine Zahlen ... ich bin sogar von 60 Mio "ethnischen Türken" (was im Falle Anatoliens eigentlich "Turksprachige" heißen müsste) ausgegangen. Ich bleibe dabei: 60Mio Türken + 20-30 Mio Aserbaidschaner (die Zahlen für den Iran variieren zwischen 10 und 20 Mio + 8 Mio in Aserbaidschan) + 15-20 Mio Usbeken (die Zahl der Usbeken wird von der nationalistischen usbekischen Regierung mit 20 Mio angegeben, wobei ethnische Tadschiken als "Usbek" klassifiziert werden; man schätzt die Zahl der Tadschiken auf ca. 14 Mio in Usbekistan; siehe dazu: D. Carlson, "Uzbekistan: Ethnic Composition and Discriminations", Harvard University, August 2003) + <30Mio Turksprachler sonstwo --> ca. 150 Muttersprachler + 20-30 Mio Zweitsprecher. --Phoenix2 12:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Oh no, Ziel sehr weit verfehlt Phoenix, 14 mio Tadschiken in Usbekistan ? bei 27 Mio Gesamtbevölkerung 73% Usbeken, 4-5% Tadschiken, woher kommen diese 14 Mio Tadschiken ? Bei 14 Mio müssten demnach die Tadschiken über 50% der Gesamtbevölkerung ausmachen. -- Adilhan ^Disko 17:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Quelle ist oben schon angegeben. Dr. David Carlson, Zentralasienexperte an der Harvard University. In seinem Bericht 2003 über die ethnischen Gruppen in Usbekistan, schrieb er:

• ... According to "International Helsinki Federation for Human Rights (IHF)" report 2002: "In March, the Tajik-language newspaper Oina (Mirror) was closed down by the authorities in Samarkand on the formal ground that it had published material running contrary to the policies of the State. The former editor-in-chief, Rakhim Mavloni, insisted that the newspaper had merely tried to cover the challenges faced by the Tajik minority in an objective way." And so it is hard to say how many Tajiks there are in Uzbekistan today. According to Uzbek officially almost 5 percent, but believed to be much higher than official data shows; simply the majority of Tajiks are registered as Uzbeks. The real number of Tajiks living in Uzbekistan believed to be over 40 percent (10-12 millions). ...

Dabei beruft er sich auch auf die U.S. Departement of State's Country Reports on Human Rights Practices:

• ... The percentage of minorities in government or politics does not correspond in all cases to their percentage of the population. [...] UNHCR figures from 1999 indicate that ethnic Russians make up 3 percent and Tatars make up approximately 0.6 percent of the population. Observers believe that the statistics may underestimate the actual number of ethnic Tajiks; the figures treat ethnic Tajiks whose mother tongue was Tajik as ethnic Uzbeks. In addition some members of other ethnic groups choose for a variety of reasons to declare themselves to be ethnic Uzbeks. Ethnic groups other than Uzbeks, frequently complained that job opportunities are limited for them. Senior positions in the government bureaucracy and business generally are reserved for ethnic Uzbeks, although there are numerous exceptions to this rule. ... (U.S. Departement of State's Country Reports on Human Rights Practices, März 4, 2002)

In den offiziellen Zahlen aus Usbekistan wird die Anzahl der Usbekisch-sprecher künstlich in die Höhe getrieben, indem andere Volksgruppen - vor allem die Tadschiken - einfach als "Usbeken" klassifiziert werden. Bedenkt man, dass die Tadschiken in fast allen größeren Städten in Usbekistan die Mehrheit bilden, vor allem in Buchara und in Samarqand (mit Ausnahme von Taschkent), ist es keine besondere Denkleistung herauszufinden, dass die angeblichen 4-5% vollkommen falsch sind. --Phoenix2 18:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Wie verlässlich soll denn die Quelle sein ? 14 Mio heißt über 50%, man kann Großzügig sein und den Anteil der Tadschiken mit 15% angeben, so wäre immer noch höchstens 5 Mio Tadschiken. In den Städten wie Buchara sind zwar Tadschiken auffällig aber keine Mehrheit. Naja, die eigentliche Diskussion ist ja aber eine andere, aber die Anmerkung nebenbei musste ja auch sein. -- Adilhan ^Disko 19:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Habt ihr kein lauschiges Plätzchen für eure Diskussion? Ich biete euch zwar gern Asyl in Koenraadistan an, aber dann müsst ihr euch erst meinen Einbürgerungstest bestehen und euch ggf. in meine Anti-Terrordatei eintragen :-) Eure freundliche Einwanderungsbehörde --Koenraad ^fragen 21:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

@ Adilhan: die Quelle ist verlässlicher als so manch "offizielle Quelle" aus der Region - egal um welches Land es sich handeln. Einfach mal nach Usbekistan fliegen und sich überzeugen lassen! Du wirst überrascht sein, wie oft man auf der Straße nur Russisch oder Tadschikisch hört, und wie wenig die Menschen sich in den zentralasiatischen Staaten von einander unterscheiden. Zudem sind die Tadschiken in Bukhara und Samarqand nicht nur "auffällig", sondern seit eh und jeh die Mehrheit. Diese beiden Städte waren und sind die Zentren der Tadschiken und wurden - zusammen mit dem Ferghana-Tal - nach dem sogenannten "Basmatschi Aufstand" der Muslime gegen die Sowjets - welches sich in tadschikischen Regionen am längsten hielt - als Strafe der Usbekischen SSR zugeteilt. Den Tadschiken wurde offiziell nur ein kleines, gebirgiges, und armes Stückchen Land geboten - und so ist es bis heute geblieben. Das ist auch der Grund, warum die Kyrgisen heute so ein kleines Land haben, obwohl sie historisch über größere Gebiete herrschten, und warum man den Tadschiken und den Tschaghatay-Türken in Zentralasien mit aller Härte den Namen "Usbek" aufzwang - den Namen eines rückständigen und als barbarisch betrachteten Mongolenvolkes aus dem Mittelalter (zunächst wurde die tadschikische Identität verweigert, und sie waren offiziell der "Usbekischen SSR" zugeteilt, bevor man ihnen später eine eigene Region zugestand). Das erklärt auch, warum die Kasachsen - seit eh und je mit den Russen verbündet - heute ein so großes Land haben, obwohl sie als Volk keine 8 Mio. stellen. Zu diesem Thema empfehle ich auch "The History of a National Catastrophe" von Masov/Bashiri, veröffentlicht von der Department of Slavic and Central Asian Languages and Literatures an der University of Minnesota (1996). Dr. Iraj Bashiri ist Professor für Islamische- und Zentralasiatische Geschichte an der University of Minnesota [6]. Das Werk behandelt sehr detailliert die Geschichte der Tadschiken in Zentralasien.

@ Danke für das lustige Angebot, aber ich glaube ich schaffe den schweren Einbürgerungstest nicht ;) Ansonsten sorry, dass deine Diskussionsseite so misbraucht wird. :) --Phoenix2 06:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tja, dann muss ich dich wohl in meine Anti-Terror-Datei aufnehmen! :-)) --Koenraad ^fragen 16:53, 27. Mär. 2007 (CEST)