Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2007

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Πίνακας περιεχομένων 1 Του ΄φυγε το καφάσι, Νταρντάνα μου 2 Gray Matter 3 ΥΜΗΤΤΟΣ 4 1431AM 5 Κωνσταντίνος Δημητριάδης 6 Λαόνικος Χαλκοκονδύλης 7 Νίκος Λυγερός 8 MK-O 9 Αντιδάνεια/Καταγραφή 10 Αγκαβάνοι 11 Μαρίκα Μητσοτάκη 12 Νατάσα Καραμανλή 13 Βρέχω 14 Λευτέρης Ντελής 15 Υποπτέραρχος (Ι) ε.α. Γεώργιος Μήτσαινας

[Επεξεργασία] Του ΄φυγε το καφάσι, Νταρντάνα μου

Η συζήτηση έχει λήξει. Η απόφαση ήταν διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-03-25T 17:58Z. Διαγραφή. Προτείνω την διαγραφή και των 2 σελίδων γιατί το περιεχόμενο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά λεξιλογικό. Saturn 22:18, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Ήμουν βέβαιος, ότι στους χώρους των Κρονίων (της απόλυτης σιγής) οι δημώδεις εκφράσεις και δη των Ελλήνων δεν γίνονται ποτέ αντιληπτές ! (Lo|Lo)--Templar52 23:20, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Προσωπικά είμαι υπέρ της διαγραφής. Προτείνω όμως σε περίπτωση μη διαγραφής την συγχώνευση σε ένα ενιαίο άρθρο με τίτλο Δημώδεις εκφράσεις ή κάτι παρόμοιο. --Saturn 11:53, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Διατήρηση σαν ξεχωριστώ άρθρο .Η έκφραση του ΄φυγε το καφάσι χρησιμοποιήτε πολύ συχνά, καί είναι πασίγνωστη.--Tonyλέγε 11:56, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) ΔιατήρησηΥπό τον όρο του Saturn]-- Michako Μεταφορά στο Βικιλεξικό ή και τα Βικιφθέγματα και διαγραφή. Ακόμη και για ένα άρθρο Δημώδεις εκφράσεις ως συλλογή εκφράσεων δεν δικαιολογείται διατήρηση στην εγκυκλοπαίδεια. Το ίδιο ήθελα να προτείνω και για αρκετές ακόμη εκφράσεις της αντίστοιχης κατηγορίας που αποτελούν πλήρη λήμματα λεξικού (ετυμολογία, σημασία, συνώνυμα). Να σημειώσω ότι σε κανένα από αυτά δεν υπάρχουν τεκμήρια σημαντικότητας (κοινώς δεν έχει ασχοληθεί κάποια τρίτη πηγή με κάποια έκφραση ξεχωριστά) — Geraki ΣΜ - 2007-02-11T 15:53Z. Σχόλιο: Η θέση τους είναι πιο πολύ σε ένα λεξικό, στην ενότητα της ετυμολογίας για κάθε λήμμα (το νταρντάνα ήδη, ας πούμε, υπάρχει εκεί και είναι ακριβώς το ίδιο με το εγκυκλοπαιδικό λήμμα). Θα μπρούσαμε, όμως, να έχουμε ένα λήμμα για τις εκφράσεις στη Νέα Ελληνική -που αργότερα θα βάλουμε και άλλο, σχετικό, γλωσσολογικό υλικό για το λεξιλόγιο της ΝΕ- και εκεί θα μπορούσαν πολλά από αυτά τα λήμμα να συγχωνευτούν ως παραδείγματα. Δε θα συγχωνευτούν όλα απαραίτητα. Το από μηχανής θεός και το μαλάκας λόγω της ευρύτερης σημασίας τους και επειδή μπορούν να εξελιχθούν σε κάτι περισσότερο από ένα λήμμα λεξικού θα πρέπει να μείνουν. Τα Του ΄φυγε το καφάσι και Νταρντάνα μου θα έπρεπε να ενταχθούν στο ενιαίο άρθρο. Δεν ξέρω, μπορεί να υπάρχει καλύτερη λύση, αλλά, όποια και αν είναι, θα πρέπει να κινείται στη λογική ενός, ενιαίου λήμματος για τις πέρισσοτερες από αυτές τις εκφράσεις, πιστεύω. --Valentin 16:25, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Σόρυ, αν και μου αρέσουν ιδιαιτέρως, νομίζω ότι συνολικά η κατηγορία θα πρέπει να πάει στο Βικιλεξικό εκτός από ορισμένες εξαιρέσεις (Βλ Valentin)- Ευγενία Διαγραφή και πιθανώς μεταφορά στο Βικιλεξικό. --Dada* 11:27, 19 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Μετατροπή σε ανακατεύθυνση και Διατήρηση του κειμένου: Μετατροπή σε ανακατεύθυνση, ώστε να μην είναι αυτόνομα άρθρα, τουλάχιστο για όσο δεν έχουν εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Διατήρηση του κειμένου μέσα σε άλλα άρθρα γιατί ως κείμενο μπορεί να εμπλουτίσει άλλα άρθρα. Προχωρώ, ως χρήστης που δε διστάζει, όσο αφορά στο καφάσι. Έκανα την έκφραση Του ΄φυγε το καφάσι ανακατεύθυνση, αφήνοντας την κατηγορία, ώστε να φαίνεται στην ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα κατά τη γνώμη μου Κατηγορία:Εκφράσεις. Εφόσον κάποιος διαφωνεί, ας αναστρέψει τη μετατροπή σε ανακατεύθυνση. Σε μια τέτοια περίπτωση θα συνεχιστεί και θα κλείσει η συζήτηση.--FocalPoint Συζήτηση 18:07, 25 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Λυπάμαι Focal, αλλά είμαι αντίθετος στο να ξεχειλώνονται τα άρθρα μπουκώνοντάς τα με πολλές έννοιες για να σωθεί λίγο περιεχόμενο που δεν ταιριάζει πουθενά. Τα άρθρα στην εγκυκλοπαίδεια αφορούν έννοιες και όχι τις λέξεις. Από την στιγμή που το άρθρο καφάσι αφορά το καφάσι=τελάρο δεν έχει θέση μέσα στο άρθρο η έκφραση του έφυγε το καφάσι όπου εδώ καφάσι=κεφάλι, πέρα από μια μικρή υποσημείωση ότι δεν έχουν σχέση. Το άρθρο καφάσι θα μπορούσε να ονομαστεί και τελάρο και να αφορά την ίδια έννοια χωρίς να αλλάξει ιδιαίτερα το περιεχόμενο του άρθρου. Που είναι η σύνδεση; — Geraki ΣΜ - 2007-03-02T 10:40Z. Να μη λυπάσαι καθόλου, μπορούμε να έχουμε διαφορετικές απόψεις (αν είναι διαφορετικές που δεν είναι και τόσο -δεν εννοούσα να μείνει απείραχτο το κείμενο, απλώς να ληφθεί υπόψη, όπως και λήφθηκε-) χωρίς κανένα πρόβλημα. Το ξέρεις φαντάζομαι, αλλά είπα να το γράψω, μη νομίζει κανένας νέος χρήστης ότι είτε εγώ είτε εσύ θα το πάρουμε τόσο βαριά, ότι και να γίνει.--FocalPoint Συζήτηση 18:56, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση και εγώ υπό τον όρο του Saturn] --V nelly 16:21, 9 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Gray Matter

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή. Από το άρθρο δεν προκύπτει σπουδαιότητα. --FocalPoint Συζήτηση 14:15, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Hip hop συγκρότημα. Δεν φαίνεται να έχουν κάποιο σημαντικό επίτευγμα (ούτε άλμπουμς, ούτε μεγάλες εμφανίσεις) ούτε υπάρχουν αναφορές τρίτων σε αυτό. Το προτείνω για διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-02-19T 10:32Z. ΔιαγραφήΕίναι και copy-paste--Λυδήριος 10:43, 19 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Διαγραφή κατά το Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα --Dada* 16:07, 2 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] ΥΜΗΤΤΟΣ

.. και άλλες παρόμοιες σελίδες

Κλείσιμο συζήτησης: Διαγραφή. Στοιχεία βάσης δεδομένων και όχι εγκυκλοπαιδικά άρθρα. --FocalPoint Συζήτηση 07:45, 10 Μαρτίου 2007 (UTC) Προσοχή: Δε διέγραψα τα άρθρα ΣΚΛΟΚΑ, ΑΚΑΝΑΡΝΙΚΑ, Προφήτης Ηλίας Σαντορίνης και Παπούρα Ρογδιάς], δεδομένου ότι δεν είχαν απλώς τις συχνότητες, αλλά κείμενο. Αν κάποιος πιστεύει ότι πρέπει να σβηστούν και αυτά, ας κάνει νέα πρόταση διαγραφής.--FocalPoint Συζήτηση 07:59, 10 Μαρτίου 2007 (UTC) Η σελίδα αυτή μπορεί να αποκτήσει χρησιμότητα αν προστεθεί κείμενο που να επεξηγεί τι συμβολίζουν οι αριθμοί. Πρόκειται για συχνότητες αλλά ίσως να μην είναι εμφανές σε όλους... Αν διατηρηθεί θα πρέπει να αλλαχτεί κατάλληλα κι ο τίτλος ώστε να μην προκαλείται σύγχυση με το βουνό Υμηττός (και να μην είναι πλέον σε κεφαλαία...)  :-) Atlantia 19:59, 28 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Το ζήτημα είναι Παραμονή (τόσο σημαντικό όσο και οι σταθμοί του ηλεκτρικού) ή Διαγραφή (βάση δεδομένων αντί για εγκυκλοπαίδεια, σύμφωνα με την αιτιολόγηση που έδωσε το Γεράκι όταν τα διέγραψε).Πραγματικά δε ξέρω.--FocalPoint Συζήτηση 21:32, 1 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 10:37, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Φυσικά διαγραφή. Το Κέντρα εκπομπής (που πρέπει να μετονομασθεί σε Κέντρα ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών στην Ελλάδα) είναι αρκετό. Και αν ζητηθεί και εκεί η γνώμη μου (ξέρω, δεν θα ζητηθεί ε;), και οι σταθμοί του ηλεκτρικού είναι υπερβολικό να υπάρχουν ως ξεχωριστά άρθρα. — Geraki ΣΜ - 2007-03-02T 10:55Z. Υπάρχει κάποιο άρθρο που να συνδέει όλες αυτές τις σελίδες με τις συχνότητες στις οποίες εκπέμπουν τα κανάλια σε κάθε περιοχή; Το Κέντρα εκπομπής ίσως; Σε περίπτωση διατήρησης, θα πρότεινα να καταχωρούνταν ως υποσελίδες σε αυτό. Δεν έχω γνώμη προς το παρόν για τη διαγραφή ή τη διατήρηση. Θα ήθελα να μας πει ο κύριος συντάκτης του άρθρου τους λόγους για τους οποίους χρειάζονται. ∫lnxdx =xlnx - x + c 11:19, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Δεν υπάρχουν υποσελίδες στον χώρο άρθρων, κάθε σελίδα είναι ξεχωριστό άρθρο. Από εκεί και πέρα ούτε το wiki είναι κατάλληλο για τέτοιες μορφές δεδομένων ούτε μπορεί να γίνει συντήρησή τους ούτε είναι τέτοια που να δικαιολογούνται σε μια εγκυκλοπαίδεια. Φαντάσου ένας γιατρός ή βιολόγος να έφτιαχνε άρθρα με αλληλουχίες DNA, ή ένας μηχανικός με τον χρονισμό των βαλβίδων για διάφορες μηχανές. Και αυτά είναι μη μεταβλητά δεδομένα. — Geraki ΣΜ - 2007-03-02T 13:37Z. Να λάβετε υπ'οψιν σας το γεγονός ότι οι πληροφορίες για τα κέντρα ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών αλλάζουν κατά καιρούς για τεχνικούς λόγους. Οι γενικές πληροφορίες είναι ευπρόσδεκτες όχι όμως η δημιουργία βάσης ασταθών δεδομένων --ΗΠΣΤΓ 11:26, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Η δική μου πρόταση σαν κατα τί πιό εμπείρος χρηστης της Βικιπαίδειας είναι να ακολουθηθεί μια φόρμα σαν και αυτή του κέντρου εκπομπής Ρογδιάς Παπούρα Ρογδιάς ωστε το όλο έργο να αποτελεί πηγη αναφοράς, παρόμοια ίσως με του περιοδικού πίνακα των στοιχείων. Να ειστε σίγουροι οτι υπάρχουν πολλοί αξιόλογοι γνώστες του αντικείμένου, και το μόνο πρόβλημα που οντως χρειάζεται προσπάθεια είναι να υπάρχει ομοιομορφία. Οπως και να εχει, αν τελικά διαγραφούν, καλό ειναι να υπάρξει μια προειδοποιηση, ωστε να μην χαθει ο ογκος των πληροφοριών που εχουν αναρτηθεί, και να μπορέσει να υπάρξει αναδημοσίευση σε κάποιο αλλο wiki παντα under GFDL Potis21 13:42, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Μου αρέσει πολύ το Παπούρα Ρογδιάς, ως ιστορία βουνοκορφής από σκοπιά κεραιών (λείπει άλλο περιεχόμενο αν υπάρχει), έβγαλα τις συχνότητες που μάλλον δεν ταιριάζουν.--FocalPoint Συζήτηση 18:51, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Νόμιζω πως είναι αναπόφευκτο να μετατραπεί η βικιπαίδεια περισσότερο σε μια βάση δεδομένων από μια συνηθισμένη εγκυκλοπαίδεια. Νομίζω ότι οι μεγάλες βικιπαίδειες έχουν γίνει ήδη. Εξάλλου έχουμε (θεωρητικά) άπειρο χώρο, έτσι δεν είναι; Αυτό δε σημαίνει βέβαια ότι θα πρέπει το επίπεδο της να πέσει ή ότι δε θα πρέπει να είναι όσο το δυνατόν καλύτερα οργανωμένη. (Ούτε ότι δε θα πρέπει να είμαστε πολύ αυστηροί σε αυτο! - συγχαίρω τους διαχειριστές για αυτό) Επί του θέματος τώρα. Δε νομίζω ότι θα έπρεπε να "πετάξουμε" έτσι απλά όλες αυτές τις πληροφορίες που μπορεί να είναι ίσως χρήσιμες για κάποιους. Είναι σίγουρο όμως ότι δε μπορούν σε καμία περίπτωση να διατηρηθούν στην παρούσα μορφή. Και φίλε Πότη21, όχι δεν είναι καλή η φόρμα του κέντρου εκπομπής Παπούρα Ρογδιάς. Άλλο η τοποθεσία, άλλο οι συχνότητες. Γράψε μόνο για τις συχνότητες, όσο πιο συμμαζεμένα γίνεται. Ή αν υπάρχουν σε κάποια ιστοσελίδα όλα μαζί (ή σε κάποιο αρχείο Excel ανεβασμένο κάπου εκτός βικιπάιδειας) κράτα μόνο το Κέντρα ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών στην Ελλάδα και βάλε εξωτερικό λινκ. --Celestine 14:11, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Πάντως βελτιώθηκε σε σχέση με το πώς ήταν στην αρχή. Προστέθηκε κείμενο και περισσότερα στοιχεία στους πίνακες. Θα πρότεινα λοιπόν διατήρηση του περιεχομένου είτε σαν περιεχόμενο γενικότερου άρθρου είτε σαν αυτοτελές, με διαφορετικό όμως τίτλο. Atlantia 16:58, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή: Μετά τη συζήτηση και δράση από τους συγγραφείς, προτείνω διαγραφή του άρθρου και των παρόμοιων σελίδων. Θεωρώ ότι η Παπούρα Ρογδιάς δεν εμπίπτει πια στην κατηγορία αυτών των άρθρων και η άποψή μου για τη διαγραφή δεν την περιλαμβάνει.--FocalPoint Συζήτηση 14:30, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με το Γεράκι και τους άλλους προλαλήσαντες για όλες αυτές τις σελίδες. --Sith Lord Makro 20:58, 5 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή: Δεν έχουν κανένα απολύτως περιεχόμενο. Σύμφωνα με τον συγγραφέα είναι πίνακες τηλεόρασης. Κατά τη γνώμη μου δεν είναι δουλειά μιας εγκυκλοπαίδειας να έχει πίνακες τηλεόρασης για κάθε περιοχή. Ειδικά για το άρθρο ΣΚΛΟΚΑ προτείνω να μετονομαστεί σε Σκλόκα, να αφαιρεθεί ο πίνακας τηλεόρασης και να επεκταθεί. Οι άλλες σελίδες είναι οι: ΜΕΣΟΛΟΓΓΙ, ΑΡΓΟΣ, ΦΙΛΑΔΕΛΦΙΑΝΑ, ‎ΛΙΓΓΙΑΔΕΣ, ‎ΜΑΝΩΛΙΑΣΣΑΣ, ‎ΑΝΩΓΕΙΑ, ‎ΜΑΛΑΞΑ, ‎ΧΑΜΕΖΙ, ‎ΦΑΝΕΡΩΜΕΝΗ, ΣΤΑΥΡΟΣ ΚΑΠΙΣΤΡΙ, ΣΤΑΥΡΟΣ ΝΕΑΠΟΛΗΣ, ΠΟΜΠΙΑ, ‎ΑΧΕΝΤΡΙΑΣ, ‎ΓΙΟΥΧΤΑΣ, ‎ΒΑΣΙΛΙΚΟ, ‎ΦΡΑΓΚΟΠΗΔΗΜΑ, ‎ΣΚΛΟΚΑ --V nelly 16:19, 9 Μαρτίου 2007 (UTC) Ευχαριστίες στο χρήστη V nelly για την αναφορά των άρθρων για διαγραφή.--FocalPoint Συζήτηση 07:45, 10 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] 1431AM

Κλείσιμο συζήτησης: Διατήρηση. --FocalPoint Συζήτηση 18:57, 16 Μαρτίου 2007 (UTC) Το άρθρο είχε διαγραφεί («Αδυναμία επαλήθευσης και μη αναγνωρισιμότητα», βλ. Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2007), γράφτηκε από την αρχή και εξετάζεται εκ νέου το ενδεχόμενο διαγραφής του. --Dada* 18:39, 2 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. και μετονομασία σε Ραδιοφωνικός σταθμός Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.--V nelly 16:26, 9 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. -- pvasiliadis  18:25, 10 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. και καμία μετονομασία καθώς ο σταθμός δεν είναι του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.(Βλέπε την περίληψη)--alex 01:52, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Κωνσταντίνος Δημητριάδης

Κλείσιμο συζήτησης: Διατήρηση. --FocalPoint Συζήτηση 18:59, 16 Μαρτίου 2007 (UTC) Έλλειψη σημαντικότητας. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Amalgam82 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διατήρηση. Ως ακαδημαϊκός θεωρώ ότι είναι σημαντικός.--FocalPoint Συζήτηση 14:07, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Σχόλιο: Έτσι όπως είναι το άρθρο, θα μπορούσα να βάλω τα πρότυπα {βελτίωση}, {επέκταση} και {πηγές}. Τα πρότυπα θα ήταν τότε πιο πολλά από το ίδιο άρθρο. Ή θα αναπτυχθεί λοιπόν σωστά (δικαιολογώντας την ύπαρξή του), ή θα διαγραφεί. (Σόρυ για το ανυπόγραφο πριν!) --Amalgam82Συζήτηση 14:52, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Σχόλιο: Επίσης, δε ξέρω κατά πόσο ο όρος ακαδημαϊκός είναι αρκετός για να διατηρηθεί κάποιος. Οι καθηγητές πανεπιστημίου δεν είναι ακαδημαϊκοί; Να τους γράψουμε όλους λοιπόν; Νομίζω πως το έργο του καθενός είναι πιο σημαντικό κριτήριο από μια διακεκριμένη θέση. (Εννοείται πως δεν υπάρχει πρόβλημα όταν αυτά συμβαδίζουν, έτσι; :) --Amalgam82Συζήτηση 14:56, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Στο άρθρο αυτό ως ακαδημαϊκός εννοείται μέλος της Ακαδημίας Αθηνών και όχι καθηγητής πανεπιστημίου. Όλοι οι ακαδημαϊκοί αυτοί είναι εδώ και εξ'ορισμού σημαντικοί.--FocalPoint Συζήτηση 20:24, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση.. Χρειάζεται και άλλες πληροφορίες βέβαια... --Sith Lord Makro 21:02, 5 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Λαόνικος Χαλκοκονδύλης

Κλείσιμο συζήτησης: Διατήρηση.--FocalPoint Συζήτηση 19:00, 16 Μαρτίου 2007 (UTC) Έλλειψη σημαντικότητας. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Amalgam82 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διατήρηση. Σημαντικότατος βυζαντινός ιστορικός.--FocalPoint Συζήτηση 14:07, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Σχόλιο: Όπως παραπάνω --Amalgam82Συζήτηση 14:53, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Σημαντικός φυσικά. --Valentin 17:49, 3 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση., σαφώς σημαντικός. --Sith Lord Makro 21:07, 5 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση., --Tonyλέγε 21:38, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Νίκος Λυγερός

Κλείσιμο συζήτησης: Διατήρηση.--FocalPoint Συζήτηση 19:03, 16 Μαρτίου 2007 (UTC) Δεν προτείνω ο ίδιος για διαγραφή αλλά έχει ζητηθεί η διαγραφή του άρθρου από τον ίδιο (μέσω τρίτου). Νομίζω ότι δεν έχει σημασία αν το ζητά ο ίδιος ή όχι, αλλά απλώς να κριθεί σύμφωνα με τα κριτήρια σημαντικότητας (δεν είμαστε υποχρεωμένοι να το διαγράψουμε αν δεν το θέλουμε). (για αποφυγή επηρεασμού προς το παρόν είμαι ουδέτερος ως προς την διαγραφή). — Geraki ΣΜ - 2007-03-03T 17:28Z. Διατήρηση.. Πολύ γνωστός έλληνας του εξωτερικού και σημαντικός επιστήμονας. Από τις κορυφαίες high-IQ προσωπικότητες στον κόσμο και ο θεωρούμενος "πιο έξυπνος έλληνας", τουλάχιστον έως την εμφάνιση του Ευάγγελου Κατσιούλη. --Sith Lord Makro 21:07, 5 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση.. Απλά χρειάζεται λίγη επέκταση.--V nelly 16:24, 9 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] MK-O

Η συζήτηση έχει λήξει. Η απόφαση ήταν διατήρηση. — Geraki ΣΜ - 2007-03-25T 17:58Z. Προτείνεται για διαγραφή ως μη σημαντικό--ΗΠΣΤΓ 14:41, 6 Μαρτίου 2007 (UTC) Συμφωνώ για την διαγραφή — Geraki ΣΜ - 2007-03-07T 12:39Z. Διατήρηση.. Έχουν κυκλοφορήσει album από αρκετά γνωστή ελληνική δισκογραφική (Hitch-Hyke), υπάρχει κριτική του δίκου και συνέντευξή τους στο πολύ γνωστό μουσικό site avopolis.gr: Κριτική album και υπάρχει συνέντευξή τους στο τρέχον τεύχος του περιοδικού Pop-Rock: ιστοσελίδα pop-rock. --daydreamer 13:30, 7 Μαρτίου 2007 (UTC) Σχόλιο. btw στο επίσημο site [1] υπάρχει λίστα με διάφορες αναφορές/συνεντεύξεις/κριτικές που έχουν γίνει για το συγκρότημα από sites/περιοδικά/εφημερίδες που imo το καθιστούν αρκετά σημαντικό για να παραμείνει στην Βικιπαίδεια.--daydreamer 15:50, 14 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση.--Tonyλέγε 15:38, 16 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. σύμφωνα με όσα είπε και ο daydreamer --Sith Lord Makro 16:04, 16 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. -- pvasiliadis  20:02, 18 Μαρτίου 2007 (UTC) ΣχόλιοΘεωρώ ότι δεν έχει νόημα η ανακύκλωση της συζήτησης για κάθε ένα συγκρότημα ξεχωριστά και θα πρέπει να επανενεργοποιηθεί η σελίδα Βικιπαίδεια συζήτηση:Αξιοσημείωτοι μουσικοί. Προσωπικά δεν έχω διαμορφώσει ακόμα άποψη, όσοι έχουν επιχειρήματα παρακαλώ ας τα καταθέσουν εκεί και να παρθεί μία απόφαση συνολικά.-- Αχρήστης 11:54, 21 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Αντιδάνεια/Καταγραφή

Η συζήτηση έχει λήξει. Η απόφαση ήταν διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-03-25T 17:58Z. Διαγραφή: Μια πονεμένη ιστορία, ήταν να μεταφερθεί στο Βικιλεξικό, στα Βικιβιβλία κλπ. εδώ και καιρό (δεν ξέρω τι έγινε τελικά). Πάντως νομίζω ότι ως άρθρο δεν έχει θέση στη ΒΠ, όπως δε θα είχαν θέση και άρθρα-κατάλογοι του τύπου «λέξεις τουρκικής προέλευσης στην ελληνική» κλπ. Θα πρέπει κάποια στιγμή να διαγραφεί. Υπάρχει το άρθρο αντιδάνειο για το φαινόμενο αυτό, πιστεύω αρκεί.--Αρχίδαμοςμίλα μου 14:34, 18 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή as per Αρχίδαμος --ΗΠΣΤΓ 15:24, 18 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή (έχουν μεταφερθεί οι πληροφορίες στο Βικιλεξικό από όσο ξέρω). Συμφωνώ με τον Αρχίδαμο.--FocalPoint Συζήτηση 16:05, 18 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Ας επιβεβαιώσουν οι της γλωσσολογίας αν έχει μεταφερθεί στα υπόλοιπα Βικιέργα οτιδήποτε περιλαμβάνεται στο άρθρο αυτό που θα μπορούσε να είναι έγκυρο. -- pvasiliadis  20:04, 18 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Το θέμα τού άρθρου δεν ταιριάζει σε εγκυκλοπαίδεια, αλλά σε λεξικό. Επιπλέον, το υλικό δεν είχε στηριχθεί ως επί το πλείστον σε έγκυρες πηγές, με αποτέλεσμα να απαιτείται (σας βεβαιώ) μεγάλη ποσότητα χρόνου, ώστε να εξιχνιαστεί κάθε λέξη. Σέβομαι την προσπάθεια του αγαπητού συνεργάτη που συγκέντρωσε το υλικό και λυπούμαι που είμαι υποχρεωμένος να ζητήσω τη διαγραφή του. Dr Moshe 21:35, 18 Μαρτίου 2007 (UTC) Σχόλιο Υπάρχει κάποιος τρόπος να διατηρηθεί η σελίδα συζήτησης του άρθρου; Να συγχωνευθεί ίσως με τη Συζήτηση:Αντιδάνειο; Οι απαντήσεις του Dr Moshe περιέχουν πολύ ενδιαφέρουσες πληροφορίες για θέματα που ενδεχομένως θα ξαναανακύψουν και που έχουν συλλεχθεί με κόπο. --Αρχίδαμοςμίλα μου 07:55, 19 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Το ζήτημα έχει συζητηθεί εκτενώς, νομίζω. Πράγματι θα άξιζε να σωζόταν κάπως η σελίδα της συζήτησης, γιατί είναι πιθανόν να ανακύψει πάλι τέτοιο θέμα. --Valentin 12:06, 19 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή.--Αχρήστης 11:56, 21 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Όσο για τη σελίδα συζήτησης, συμφωνώ ως προς τη διατήρηση. Καλό θα ήταν να κάποιος που συμμετείχε αν έχει το χρόνο και τη διάθεση, να συνοψίσει τα ερωτήματα που τέθηκαν και τα συμπεράσματα που βγήκαν ή δε βγήκαν, για να μπορεί να γίνεται μελλοντική αναφορά σε αυτήν πιο εύκολα. ∫lnxdx =xlnx - x + c 14:35, 21 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Αγκαβάνοι

Προτείνεται για διαγραφή ως ασήμαντο (βλ. Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα). --Dada^* 11:04, 25 Μαρτίου 2007 (UTC)

• Διαγραφή. Από το άρθρο δεν προκύπτει σημαντικότητα. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 18:33, 25 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Συμφωνώ. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-25T 18:39Z.

• Διαγραφή. Δυστυχώς δεν είχα την τύχη να τους γνωρίσω και έτσι «τ' όνομα τους δεν έμεινε για πάντα ζωντανό, στο μυαλό και στην καρδιά μου».--Λυδήριος 11:15, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή per Dada--ΗΠΣΤΓ 06:58, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή για τη σπουδαιότητα. Καμία αναφορά τρίτων για αυτούς. Συνηθισμένη πλέον περίπτωση άρθρου αυτοπροβολής. ∫lnxdx =xlnx - x + c 10:47, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)
• 11 μόνο hits στο Google?!! Delete!--Yannismarou 19:41, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. --daydreamer 00:42, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. --Valentin 20:22, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Το άρθρο είναι χάλια και πρέπει να διορθωθεί ώστε να έχει NPOV. Ωστόσο, αν επιβεβαιώνεται η ύπαρξη του συγκροτήματος, η προσωπική μου άποψη είναι ότι πρέπει να παραμείνει (επαναλαμβάνω, χρειάζεται επιμέλεια). Στην αγγλική ΒΠ μπορεί να το έχουν παρακάνει, αλλά εκεί βρίσκεις άρθρα για ό,τι φανταστείς. Γιατί όχι κι εδώ; Το αποκλείετε κάποιος να ακούσει γι' αυτούς και να θέλει να μάθει μια-δυο πληροφορίες; Αυτός δεν είναι και ο σκοπός της ΒΠ; Το γεγονός ότι βγάζει μόνο 11 hits στο Google σημαίνει μεν ότι δεν είναι ευρέως γνωστό συγκρότημα (ΑΝ υπάρχει), αλλά αυτό - προσωπικά - δεν θεωρώ ότι είναι κριτήριο διαγραφής. Το γεγονός ότι απουσιάζουν πολύ πιο γνωστά συγκροτήματα πρέπει να ωθήσει τους συνεισφέροντες να δημιουργήσουν τα αντίστοιχα λήμματα και όχι τη βικιπαιδειακή κοινότητα να διαγράφει τα λιγότερα σημαντικά. Οτιδήποτε έχει περάσει από τον δημόσιο χώρο, έστω και αμυδρά, δικαιούται μια θέση στη ΒΠ, κατά τη γνώμη μου. --S. Cruz 08:50, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Σύμφωνα με το άρθρο: Συνολικά θα ηχογραφήσουν 12 κομμάτια κάτω από πρωτόγονες συνθήκες και με ελάχιστη τεχνική υποστήριξη. Παρ' όλα αυτά θα αποτελέσουν ένα συγκρότημα θρύλο, που τα τραγούδια του θα γίνουν συνθήματα και ατάκες, και που σε φιλικές συνεστιάσεις το όνομα τους θα αποτελεί λόγο πρόποσης, αυτό μου κάνει κάτι σαν μια παρέα που έγραψε μια δεκαριά κομματάκια και τα έπαιζε στους φίλους της, άντε και σε καμιά μουσική σκηνή της γειτονιάς. Το ότι έχει μονάχα 11 hits στο google, εκ των οποίων κανένα δεν είναι άρθρο γραμμένο από τρίτο, παρά μονάχα καταχωρήσεις της (ανενεργής) ιστοσελίδας τους, σίγουρα είναι ενδεικτικό της ασημαντότητάς τους. Επίσης θα σας πρότεινα να ακούσετε τα τραγούδια τους: [2]... ομολογουμένως πρωτόγονες συνθήκες ηχογράφησης (πέρα από το όποιο μουσικό αποτέλεσμα), επιπέδου σπιτικής ηχογράφησης. Αν δικαιούται το ασήμαντο αυτό (σύμφωνα με τα μέχρι τώρα στοιχεία) συγκρότημα σελίδα στη Βικιπαίδεια, προβλέπω επιδρομή όλων των φερέλπιδων μικρών ράππερς που έχουν ηχογραφήσει 5-6 κομμάτια σπίτι τους και τα ανεβάζουν για τους φίλους τους στο forum του hiphop.gr.--daydreamer 12:14, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Μαρίκα Μητσοτάκη

Το γεγονός οτι είναι μητέρα της νύν υπουργού εξωτερικού, σύζυγος του τέως πρωθυπουργου, μητέρα του βουλευτή Κυριάκου και γιαγιά 13 εγγονων δεν νομίζω οτι σημαίνει οτι έχει αυτομάτως και το δικαίωμα απόκτησης άρθρου στην Βικιπαίδεια. Με λίγα λόγια είναι ασήμαντη προσωπικότητα σύμφωνα με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας (βλ. Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα).--Λυδήριος 05:29, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ--ΗΠΣΤΓ 06:59, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ και εγώ, δεν έχει να επιδείξει προσωπικό έργο, ασήμαντη προσωπικότητα όπως είπε και ο Λυδήριος. Είναι άξια αναφοράς μόνο και μόνο επειδή έχει επιφανείς συγγενείς, δεν θεωρώ ότι της αναλογεί άρθρο σε εγκυκλοπέδια.--Saturn 18:05, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. σύμφωνα με τους προλαλήσαντες. Αρκεί μια αναφορά στο άρθρο του συζύγου της --Sith Lord Makro 18:18, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Δεν καταλαβαίνω γιατι να δικαιούνται στην Αγγλικη Wikipedia οοοολες οι γυναίκες των Αμερικανών Προέδρων να έχουν άρθρο και να μη δικαιούται μια γυναίκα πρωθυπουργού άρθρο στην Ελληνική Βικιπαιδεία. Γιατί όχι;--Yannismarou 19:39, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)

Προφανώς οι πρώτες κυρίες των προέδρων της Αμερικής θα έχουν επιδείξει ένα χ έργο, το οποίο θα τις καθιστά σημαντικές. Η συγκεκριμένη κυρία, σύμφωνα με το συγκεκριμένο άρθρο έχει προσφέρει μια υπουργό, έναν βουλευτή & 13 γόνους της οικογενείας Μητσοτάκη. Δεν νομίζω οτι είναι κριτήριο παραμονής αυτο. Αν γνωρίζεις κάτι παραπάνω πρόσθεσε το. Αλλα με την συγκεκριμένη μορφή δεν υφίσταται άρθρο.--Λυδήριος 21:05, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)

Φτιάχνει βέβαια λένε ωραία σουτζουκάκια! :) --Sith Lord Makro 21:07, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)

Παιδιά,συγγνώμη, αλλά είναι άλλο πράγμα η "συνεισφορά" και άλλο πράγμα η "notability" όπως την εννοεί η Wikipedia. Συγχέετε δύο αντίθετες έννοιες. Η εν λόγω κυρία μπορεί να μην έχει "προσφέρει εις το έθνος" αλλά σίγουρα είναι notable. Kαι η Nancy Reagan δε νομίω να έχει προσφέρει τα μέγιστα στο αμερικανικό έθνος αλλά έχει μια αρθράρα στη Wikipedia!!!

Στο Google έχει 684 hits με ελληνικούς χαρακτήρες, ενώ σε ένα ηλεκτρονικό άρθρο βρήκα ότι μαζί με τον άντρα της ήταν κάτοχος σπουδαίας κοινής συλλογής αρχαίων κειμηλίων, πολλά εκ των οποίων έχουν πλέον δωρηθεί στο κράτος.

Εν ολίγοις, βελτιώστε το άρθρο! Μπορώ να βοηθήσω και εγώ! Αλλά μην το ακυρώσετε ως "not notable"! Δε στέκει! Και ένα πιάτο σουτζουκάκια δε θα με χάλαγε καθόλου τώρα!--Yannismarou 20:32, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

• Διαγραφή. (εκτός εάν βρεθεί ότι όντως έχει να επιδείξει κάτι σημαντικό πέραν των συγγενών της...)--daydreamer 00:41, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
  Διατήρηση.. Μετά τις αλλαγές του Yannismarou.--daydreamer 10:01, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Ουδέτερο. Νομίζω ότι με την παρούσα μορφή το άρθρο θα έπρεπε να συγχωνευτεί με αυτό για το σύζυγό της. Πιστεύω ότι ως πρόσωπο καλύπτει την έννοια notability, συμφωνώντας με τον Yannismarou, αλλά για να υποστηρίξω άποψη για διατήρηση, θα έπρεπε να φανεί στο άρθρο κάτι τέτοιο.
  • Αλλάζω άποψη σε Διατήρηση.. Αφενός το άρθρο άλλαξε ώστε να δικαιολογεί διατήρηση και αφετέρου καλύπτεται το κριτήριο "Προσωπικότητες που αναγνωρίζονται εξαιτίας της ανάμειξής τους σε γεγονότα που είδαν το φως της δημοσιότητας.", όπως αναφέρει ο Χρήστης:Daydreamer παρακάτω.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:07, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Είναι σημαντική, παρόλο που δεν πήρε ποτέ δημόσιο αξίωμα. Είναι κάποια που νομίζω το βιογραφικό της έχει ενδιαφέρον, που θέλουμε να ξέρουμε για αυτήν. Δύσκολα θα μπορούσε να γίνει εκτενές το άρθρο, αλλά πρέπει να μείνει, έστω και μικρό. --Valentin 20:26, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Για εξήγησε μου τι μαθαίνεις εσύ απο αυτό το άρθρο.--Λυδήριος 20:46, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

• Διατήρηση. Νομίζω ότι με κάποιες προσθήκες για την οικογένειά της (Γιαννούκου) και κάποιες αναφορές στους λόγους για τους οποίους απασχόλησε αρκετά την κοινή γνώμη την εποχή της πρωθυπουργίας του συζύγου της θα κάνει το άρθρο να στέκεται άνετα.--Κωστής 20:48, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Το θέμα είναι οτι μιλάς για το μέλλον (θα) και εδω εξετάζουμε το παρόν.--Λυδήριος 20:51, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Άρθρα που δε στέκονται σήμερα, δε σημαίνει ότι διαγράφονται κιόλας! Εφόσον δεν τίθεται θέμα ουδετερότητας, θεωρώ ότι θέλει μια μικρή βελτίωση για να μην είναι Not notable και μια επέκταση για να μην είναι stub. Άρα προτείνω διατήρηση και ταμπελάκι «βελτίωση». Η διαγραφή τι προσφέρει; Να το ξαναγράψουμε από την αρχή;--Κωστής 20:56, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Το θέμα είναι οτι δεν μου έχεις αποδείξει ακόμα οτι αξίζει άρθρο. Με συγχωρείας αλλα η ιδιότητα της συζύγου του πρωθυπουργού δεν είναι λόγος παραμονής.--Λυδήριος 21:08, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Μου δημιουργείται η αίσθηση ότι στην ελληνική βικιπαίδεια περνάμε τα άρθρα από υπερβολικό κόσκινο. Σε οποιαδήποτε άλλη θα έστεκε το άρθρο. Μόνο και μόνο ότι επί πρωθυπουργίας του άντρα της εμφανίστηκε το όνομά της 40-50 φορές στα εξώφυλλα εφημερίδων είναι (καλώς ή κακώς) κάτι. Φαντάσου κάποιον «ουρανοκατέβατο» στην Ελλάδα, ή κάποιο μικρό παιδί που δε θυμάται εκείνα τα χρόνια, να πέσει μια τέτοια εφημερίδα στα χέρια του και να θελήσει να δει στη βικιπαίδεια ποιά ήταν τέλος πάντων αυτή η Μαρίκα. Εμείς θα έχουμε να απαντήσουμε not notable;--Κωστής 21:19, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Διαφωνώ σαφώς με τη λογική ότι όλες οι σύζυγοι πρωθυπουργών μπορούν να έχουν άρθρο. Σκεφτείτε πόσες ήταν!!! Κάποιες από αυτές σίγουρα μπορούν να έχουν άρθρο γιατί έχουν απασχολήσει την κοινή γνώμη για διάφορους λόγους (π.χ. Δήμητρα Λιάνη ή ίσως και Νατάσα με τα "μαγικά" των σπουδών της) αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ΑΡΚΕΙ ΜΟΝΟ η συζυγική τους ιδιότητα για να έχουν άρθρο. Η Μαρίκα Μητσοτάκη απλά "υπήρχε". --Sith Lord Makro 20:57, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Δεν υπήρχε απλώς! Εγώ θυμάμαι ότι απασχολούσε τα ΜΜΕ καθημερινά με αρνητική προβολή μεν, αλλά τα απασχολούσε.--Yannismarou 21:05, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Σωστό! Να μου λέγατε για τη Δάφνη Σημίτη, να πω ότι (ίσα που) υπήρχε!--Κωστής 21:14, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Κατα την άποψη μου οι φημολογίες δεν θα πρέπει να απασχολούν τις εγκυκλοπαίδειες.--Λυδήριος 21:19, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Δεν πρόκειται για απλές φημολογίες. Updating: 1) Συγκεκριμενοποίησα τις αναφορές στην τριετία 1990-1993 με μνεία της υπόθεσης Δήμας και citing πρόσφατου σχετικά δηομσιεύματος που αναφέρεται στο ρόλο της Μητσοτάκη την περίοδο εκείνη και στην ενλόγω υπόθεση καθεαυτήν, 2) Προσέθεσα μια παράγραφο για τη συλλογή Μητσοτάκη συνιδιοκτησίας του ζεύγους, που επίσης είχε απασχολήσει την κοινή γνώμη τη δεκαετία του '90 - Εκτενέστερη αναφορά στη συλλογή θα μποούσε, ίσως, να γίνει στο άρθρο του πρώην πρωθυπουργού.--Yannismarou 07:55, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Λασπολογίες τότε αν οχι φήμες. Γιατι απλά δεν μπορεί να αποδειχτεί. Εκτός αυτού δεν νομίζω οτι το γεγονός οτι κάποιος είναι δημόσιο πρόσωπο χωρίς να έχει κάνει τίποτα στη ζωή του το καθιστά και σημαντικό. Δηλαδή θα αρχίσουμε να γράφουμε και για τον Σωτηρόπουλο, τον άντρα της Χειλουδάκη? Δημόσιο πρόσωπο είναι και αυτός όπως και ο ταμπάκης, ο κατέλης και πόσοι ακόμα άλλοι. Και χρησιμοποιώντας αυτά τα παραδείγματα δεν θέλω να θίξω την γυναίκα απλώς θέλω να επισημάνω οτι υπάρχουν πολλά δημόσια πρόσωπα τα οποία στη ζωή τους δεν έχουν κάνει τίποτα το αξιοσημείωτο. Το να βγεί κάποιος γυμνός στο δρόμο συνεπάγεται και με δημοσιότητα, αρα γίνεται δημόσιο πρόσωπο. Αξίζει ομως να αποκτήσει άρθρο? Και βέβαια είναι ξεκάθαρο οτι ακόμα δεν εχουμε ξεκαθαρίσει αν η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια ή μια βάση δεδομένων κ.τ.λ. Επίσης να πώ, κυρίως στον Cruz, οτι υπάρχουν προσωπικότητες που δεν τις ξέρει ουτε η μάνα τους είτε όμως απο άγνοια είτε απο αδιαφορία είτε απο κάτι άλλο. Το οτι κάποιος δεν ξέρει για παράδειγμα τον γλύπτη Τάκη δεν σημαίνει οτι δεν είναι σημαντικός. Αν βγείς στον δρόμο και ρωτήσεις αν ξέρουν κάποιον Δημήτρη Μητρόπουλο το πιο πιθανό είναι να σου απαντήσουν όχι. Τι σημαίνει όμως αυτο? Δεν είναι κριτήριο αυτο. Όπως δεν είναι κριτήριο τα edits κάποιου στο google. Αν εχει 5 ή 300. Γιατί τότε ας αφήσουμε το google να φτιάξει την wikipedia. Το google της Κίνας για παράδειγμα έχει κάνει συμφωνία με την κυβέρνηση να μην εμφανίζει κάποια γεγονότα που δεν αρέσουν. Τι σημαίνει? οτι δεν υπήρξαν? Δεν μπορεί το google να καθορίζει την παραμονή ενός άρθρου γιατι εμμέσως έχουμε ελεγχόμενη πληροφόρηση(το τελευταίο ήθελα να το πώ για κάτι πιο πάνω).--Λυδήριος 11:57, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Όχι, δεν είναι λασπολογίες! Πάλι έχουμε μια σύγχυση εννοιών! "Λασπολογία" θα ήταν, αν το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων υιοθετούνταν από τη Βικιπαιδεία. Δε συμβαίνει, όμως, κάτι τέτοιο. Τα δημοσιεύματα εκτίθενται χωρίς να τα υιοθετεί κανείς. Και ΙΜΟ πρέπει να εκτεθούν, γιατί απασχόλησαν εκτενώς την κοινή γνώμη. Δε λέει κανείς ότι η συλλογή ήταν όντως γεμάτη "λαθραία", αλλά αυτό υποστηρίχθηκε εκτενώς και ο ισχυρισμός αυτός εκτίθεται χωρίς να υιοθετείται. Το δε επεισόδιο με το Δήμα, αν δεν κάνω λάθος, δεν το διαψεύδει πλέον κανείς ούτε αρνείται την ύπαρξή του. Συνεπώς, τα περί "λασπολογίας" ειλικρινά δεν τα κατανοώ. Αλλά θα φροντίσω αύριο κιόλας να "δέσω" ακόμη περισσότερο τη verifiability του άρθρου και να κάνω ακόμη πιο πυκνό το citing. Y.Γ.: Εν προκειμένω, κινούμαι βάσει των πολιτικών της Wikipedia που ξέρω. Αν στη Βικιπαιδεία τα standards της notability είναι πιο αυστηρά, να το ξανασυζητήσουμε. Αν πάλι θέλουμε να τα κάνουμε πιο αυστηρά, και πάλι να το συζητήσουμε. Αλλά βάσει των όσα έως τώρα ξέρω, ΙΜΟ η Μητσοτάκη σαφώς είναι notable (όπως και ο Μητρόπουλος φυσικα!) και τυχόν μελλοντική υποθετική αυστηροποίηση των κριτηριών δεν μπορεί να επηρεάσει τώρα το εν λόγω άρθρο.--Yannismarou 19:01, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Η σωστή λέξη είναι δυσφήμιση και οχι λασπολογία, γιατι τότε θα έπρεπε να υπάρχουν και χυδαίοι χαρακτηρισμοί. Η Βικιπαίδεια γράφοντας αναπόδεικτα πράγματα ουσιαστικά τα υιοθετεί. Γινόμαστε εφημερίδα και ξεφεύγουμε απο τον όρο της εγκυκλοπαίδειας.--Λυδήριος 20:58, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

• Διατήρηση. Άσχετα με το αν είναι σημαντική ή όχι, το γεγονός ότι έχει διατελέσει δημόσιο πρόσωπο την καθιστά "αρθρώσιμη" (νεολογισμός, υποθέτω). Είναι δυνατό κάποτε κάποιος να θέλει να μάθει ένα-δυο πράγματα γι' αυτήν πολύ περισσότερο παρά για "προσωπικότητες" οι οποίες έχουν λήμμα στη ΒΠ και δεν τους ξέρει ούτε η μάνα τους. Και εν πάση περιπτώσει, when in doubt (or debate), καλύτερα να παραμένει ένα άρθρο που ήδη υπάρχει παρά να διαγράφεται. --S. Cruz 08:33, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Σχόλιο Επειδή πολλά λέγονται για την αγγλική ΒΠ και την αυστηρότητα της ελληνικής, δείτε παρακαλώ αυτά τα άρθρα: en:Alan Matheney, en:Delimar Vera Cuevas, en:Taylor Behl και πείτε μου αν θέλετε να καταλήξουμε κι εμείς έτσι, να γράφουμε για το θύμα και τον θύτη κάθε εγκλήματος. Εγώ δε θα ήθελα πάντως. Φυσικά εγκλήματα που έγραψαν ιστορία μπορούν να μείνουν (ο Κοεμτζής π.χ. δεν έκανε τίποτα άλλο από το να σκοτώσει κάποιον, πιστεύω όμως ότι έχει μείνει στην ιστορία: τον ξέρουμε 30 χρόνια μετά, έχει γίνει και ταινία). Αλλά να γράφουμε και για τον κάθε συνταξιούχο που τον αδίκησε το ΙΚΑ και βγήκε στα κανάλια; Το επιχείρημα «το γράφει κι η αγγλική» εμένα δε μου λέει τίποτα, πλέον θέλει προσπάθεια για να μην το γράφει η αγγλική. Για τη Μαρίκα δεν έχω γνώμη. Νομίζω τα ξεροτήγανά της ήτανε γνωστά, για σουτζουκάκια δε θυμάμαι κάτι --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 20:34, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Νατάσα Καραμανλή

Νομίζω ότι μαζί με το προηγούμενο άρθρο, θα πρέπει να συζητηθεί και αυτό. ξεκάθα--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:17, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

• διαγραφή Έως ότου τρουλάχιστον ξεκαθαρίσουμε το ζήτημα σπουδαιότητα συζύγων σημαντικών για τη Βικιπαίδεια βιογραφιών. Από τους σημερινούς κανόνες δεν προκύπτει σπουδαιότητα--ΗΠΣΤΓ 11:19, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Ουδέτερο. Ουδέτερη άποψη, όπως και στο προηγούμενο άρθρο.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:17, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Α, εκείνη η ανυπόγραφη δική σου είναι; lol --Κωστής 20:50, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ναι, την ξέχασα.

Διατήρηση. Αλλαγή άποψης, συμφωνώ με το επιχείρημα του Daydreamer που έγραψε παρακάτω.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:11, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

• Διατήρηση.. Η Νατάσα Καραμανλή έχει απασχολήσει αρκετές φορές την επικαιρότητα (βλέπε πχ το θέμα με την μεταπήδησή της από την Παιδαγωγική στην Ιατρική) και νομίζω πως το πλήθος των αναφορών για αυτήν στον τύπο (και όχι πάντα απλά αναφερόμενη ως η γυναίκα του Καραμανλή) είναι αρκετό imo για την διατήρηση του άρθρου.--daydreamer 20:24, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Είναι σημαντική, παρόλο που δεν πήρε ποτέ δημόσιο αξιώμα. Είναι κάποια που νομίζω το βιογραφικό της έχει ενδιαφέρον, και μόνο την "πρόοδο" της στην ιατρική μετά που παντρεύτηκε τον Καραμανλή να βάλεις έτοιμο το άρθρο (και ενδιαφέρον!). --Valentin 20:28, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Και μάλιστα πιο ξακάθαρα("strong!") από τη Μαρικά! Γυναίκα εν ενεργεία πρωθυπουργού, που έχει απασχολήσει συχνά την επικαιρότητα και νομίζω ότι έχει και κάποια φιλανθρωπική δράση.--Yannismarou 20:35, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Νομίζω ότι αφού έχουμε άρθρα για συζύγους πρώην πρωθυπουργών, δεν τίθεται θέμα not notable. Όσο για την ουδετερότητα, χρειάζεται λίγο ακόμα «λείανση» (έκανα μια αρχή, νομίζω είναι σε ανεκτά πλαίσια πλέον).--Κωστής 20:43, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Μόνο και τα "μαγικά" που αναφέρει ο Σιθ Λορντ Μάκρο (ο οποίος είναι υπαρκτό πρόσωπο τελικά), πιστεύω χρειάζεται να παραμείνει. Τα μαγικά αυτά απασχόλησαν πολύ καιρό τον τύπο πράγμα που πιστεύω την κάνει να θεωρείται αρκετά αναγνωρίσιμη για Βικιπαίδεια. ∫lnxdx =xlnx - x + c 21:56, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• διαγραφή Συμφωνώ με την άποψη του Καλογερόπουλου. Δεν έχουμε καταλήξει κάπου για τις συζύγους των πρωθυπουργών.--Λυδήριος 12:03, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ποιά κριτήρια ισχύουν μέχρι τώρα; Διαβάζω στην προτεινόμενη πολιτική Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες "Προσωπικότητες που αναγνωρίζονται εξαιτίας της ανάμειξής τους σε γεγονότα που είδαν το φως της δημοσιότητας." κάτι που ικανοποιείται από τη Νατάσα.--daydreamer 12:20, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ανασκεύασα. Και βέβαια προκύπτει, για μένα, και συζήτηση για την προτεινόμενη πολιτική.--Λυδήριος 12:25, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Και τώρα που το ξαναείδα γράφει η προτεινόμενη πολιτική στο πάνω μέρος «Οι παρακάτω οδηγίες δε συνιστούν πολιτική της Βικιπαίδειας (στην πραγματικότητα η όλη ιδέα περί αξιοσημείωτων ή μη προσώπων είναι αμφισβητούμενη)».--Λυδήριος 21:00, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Δε θεωρώ απαραίτητη συζήτηση για συντρόφους σημαντικών προσώπων, γιατί αν απασχόλησαν τη δημοσιότητα, αξίζουν άρθρο. Να δώσω ένα ιστορικό παράδειγμα: Στην αγγλική βικιπαίδεια, ακόμη και η γυναίκα του Λουδοβίκου ΙΕ', Ελισάβετ Φαρνέζε έχει άρθρο, ενώ είχε καπελωθεί πλήρως από την ιδιαίτερα γνωστή Ζαν Αντουανέτ Πουασόν,μαρκησία ντε Πομπαντούρ. Από την άλλη πλευρά αν θέλετε ανοίξτε μια σελίδα, όχι με "συζύγους" όμως, "συντρόφους", παρακαλώ.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:11, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Βρέχω

• Διαγραφή. Πρόκειται για ένα λήμμα από τα πολλά την που δεν έχουν και δεν μπορούν ποτέ να αποκτήσουν οποιαδήποτε θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια, αλλά ανήκουν πεντακάθαρα στο Βικιλεξικό. Αυτό είναι απλά η πιο καραμπινάτη περίπτωση από όλες.--Valentin 11:37, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Νομίζω ότι δεν είναι άρθρο εγκυκλοπαίδειας, αλλά λεξικού. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:07, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν χρειάζεται να μπαίνουν καν για ψηφοφορία αυτά τα άρθρα. --Sith Lord Makro 20:42, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Ως άνω.--Yannismarou 20:45, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Πραγματικά δε νομίζω ότι χρειάζεται ψηφοφορία. Μια μεταφορά στο Βικιλεξικό και γρήγορη διαγραφή μετά. ∫lnxdx =xlnx - x + c 21:41, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• διαγραφή per CeeKay
• Διαγραφή..--daydreamer 16:34, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Λευτέρης Ντελής

• Διαγραφή.Όπως λέη και στο ίδιο το άρθρο :Εχει κυκλοφορήση έναν δίσκο και κάποια τραγούδια έχουν γίνη επιτυχίες μόνο στην Κρήτη και μας κάνη και διαφήμηση σε πιο μαγαζί δουλέυη. --Tony^λέγε 21:01, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Not notable και self-promotion!--Yannismarou 21:04, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή.+φωνό με τους παραπάνω--Λυδήριος 21:10, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή σίγουρα. ∫lnxdx =xlnx - x + c 21:50, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή.--Κωστής 07:33, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 11:22, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή.--daydreamer 16:35, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Υποπτέραρχος (Ι) ε.α. Γεώργιος Μήτσαινας

• Διαγραφή. Ως not notable --Κωστής 07:27, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Αν τα μόνα "παράσημά" του είναι ότι "διετέλεσε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Ελληνικής Αεροπορικής Βιομηχανίας" και έγραψε ένα βιβλίο, τότε "υποπτέραρχε sorry, αλλά ... Διαγραφή.".--Yannismarou 08:04, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 11:22, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή.--Tony^λέγε 14:29, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν προκύπτει το αξιοσημείωτο. ∫lnxdx =xlnx - x + c 15:12, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή.--daydreamer 16:35, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
• Θα ψήφιζα διατήρηση αλλα έχει παρθεί απο αυτή τη σελίδα[3] οπότε λόγω πνευματικών δικαιωμάτων διαγραφή.--Λυδήριος 21:14, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)