Discusión:Costa Rica

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Constitución política 2 Mapa 3 Costarricenses famosos 4 Demografía 5 Despreciable? 6 Tribu Chorotega 7 Corrección de estilo, Idiomas 8 Provincias de Costa Rica 9 Lema de Costa Rica 10 Religion Oficial de Costa Rica 11 Algunos aportes 12 Sugerencia 13 El judaísmo es más influyente que el cristianismo no católico 14 Corrección filológica mayor 15 Están de acuerdo con una sección 16 Cultura 17 Renuncia a la guerra 18 Grupos, Clubes, Asociaciones,Foros 19 Enlaces externos eliminados 20 cual es la moneda de costa rica mostra 21 Foto de William Walker 22 Comparación con Suiza 23 Nueva y aportes 24 No más enlaces comerciales 25 Partidos políticos más influyentes de Costa Rica

[editar] Constitución política

[editar] Mapa

Dónde tiene que estar el mapa?

A la derecha de "Geografía" y debajo de la plantilla del país. Saludos Frutoseco 12:41 5 oct, 2003 (CEST)

---

[editar] Costarricenses famosos

La lista de costarricences famosos no es POV? Una gente pondría unos y otra otros. La lista del wikipedia en inglés me parece todavía más POV (no me he inscrito en la wikipedia en español: no hay forma de usar el mismo usuario en ambas?) [crio de la paz] --196.40.10.246 19:33 1 may 2006 (CEST)

A mí me parece que quizás habría que enviarla a otra página (algo así como costarricenses distinguidos). Además, se está haciendo muy grande y se ha convertido en una lista de omisiones : la mayoría de los nombres citados está en rojo.

[editar] Demografía

Soy tico y comentarios como "Costa Rica es el país centroamericano con menor presencia indígena" me parecen completamente fuera de lugar. Creo que no agregan valor a nuestro artículo y además, ¿qué imagen queremos dar con esto? Deberíamos enorgullecernos de nuestras raíces y de nuestros indígenas, que son los verdaderos dueños de este país.

No se quiere dar ninguna imagen. Y estos no son comentarios. Wikipedia es una enciclopedia y en ella se listan los hechos, no las opiniones de las personas. Si crees que la afirmación que resaltas es falsa, objétala como tal, pero no pidas que se borre información real solo porque no te gusta. Además, esta afirmación de ninguna forma muestra desprecio o denigra a los nativos costarricenses, solamente informa que entre los paises centroaméricanos es el que menos pobladores de origen indígena conserva, lo cual, hasta donde tengo entendido es verdadero. El afirmar un hecho no denigra ni menosprecia a nadie. Si tienes algunos números o estadísticas que contradigan esta información (de fuentes confiables), por favor publícalos seguidos de este mensaje y entonces se evaluará la posibilidad de eliminar la mencionada afirmación. --Murven (discusión) 22:08 13 jul, 2005 (CEST)

Tiene razón el comentarista anónimo, si dice que "Costa Rica es el país centroamericano con menor presencia indígena", daría lo mismo decir que somos el "el país centroamericano con menor presencia de petróleo" sin embargo, esta última acotación no está en el artículo... si pusiéramos todas las cosas que no hay en Costa Rica, en vez de un artículo de enciclopedia, sería una lista de omisiones o deseos.--Ornitorrinco 17:38 20 nov 2005 (CET)

Totalmente de acuerdo con el comentarista anónimo y el último. Soy Vazco. Cuando visité Costa Rica y el resto de Centro América me extraño la disyuntiva entre lo que se dice en algunas páginas de internet sobre su población y la realidad. Costa Rica es un pueblo que yo diría casi 100% mestizo. Se puede ver en la gran mayoría de gente que uno ve en la calle tanto en su capital y aun más en sus provincias. Eso no es una deshonra. Por qué los datos oficiales no se corresponden a la realidad que ves cuando entras en contacto con su gente?. O es que censan solamente a los turistas?. Bien pues al Sr Murven con todo respeto le pido que lea investigaciones demográficas independientes tales como las de Franklin Parker en su libro Central American Republics (1964)que sí coinciden con los hechos: "Some researchers have stated that around 95% of the Costa Rican population has some native or African ancestry". No ví en desde el aeropuerto, en las calles, el las playas esa población eruopea pura. Ví mestizos basicamente en diversos grados. Igual composisión que en Costa Rica vi en Nicaragua también. Quiza existan ciertas diferencias con El Salvador, Honduras un poco mas, Guatemala y Panamá. No debeis avergonzaros de vuesta poblacion.--201.151.69.13 20:35 8 ene 2006 (CET)

Hace varios años vi una exposición en el Museo Nacional de Costa Rica (frente a la Asamblea) sobre el fenotipo costarricense. No sé si siga ahí, es posible. En todo caso, como muestra del fenotipo costarricense había un grupo de personas de todas las edades, clases sociales y de todas las variedades posibles que puede presentar un ser humano : negros, indígenas, blancos, chinos, etcétera. El dato del 95% sobre el mestizaje (entre indígenas y blancos, digámoslo claramente, entre indígenas y españoles) es sin duda erróneo; el costarricense es el resultado de las mezclas de gentes de los orígenes más diversos : árabes, polacos, rusos, japoneses, chinos, españoles, franceses, italianos, africanos (del norte, del centro y del sur) y, claro está, indígenas. El resultado de esas mezclas es claramente diferente de lo que se ve en Nicaragua y la base indígena en el mestizaje no es tan importante como en otros lugares. Para alguien que haya recorrido Europa un poco, no es ningún secreto que la variedad puede ser grande entre un griego, un napolitano, un andaluz, un parisino, un gitano, un berlinés y un moscovita. El objetivo de la exposición que mencioné era mostrar que el fenotipo costarricense es múltiple, que no hay un tipo claro de costarricense y que el tico puede presentar casi cualquier aspecto imaginable para un costarricense (personalmente yo he conocido rubios, pelirrojos, blancos, chinos, morenos, muy morenos, negros, mulatos, pero nunca a alguien que se asemeje a los indígenas australianos).

En general, y para que les quede claro a propios y extraños, en Costa Rica no se hace ningún censo por grupo étnico (menos aún por "raza"). Todos son considerados iguales ante la ley independientemente de cómo sean, por eso es difícil de determinar qué porcentaje se considera (a sí mismo) indígena. Sin embargo, por razones que ignoro, en el último censo hubo un rubro al respecto y el resultado fue que un dos porciento de la población se considera indígena.

Escribo "se considera" porque no hay otra manera de saber si alguien que vive en San José es indígena o no (yo sé de familias que viven en San José y hablan bribri o maleku en sus hogares, pero no es el caso de todos). Así de escurridiza es la definición del "indígena", la cual, según las Naciones Unidas se basa en un autorreconocimiento, aunque en Australia se trata de una aceptación por parte de un grupo indígena reconocido como tal por el Estado (así, en Australia -y en Guatemala también por cierto, pero por otras razones- hay indígenas blancos, pero esa es otra historia). En todo caso, el punto sobre los indígenas en Costa Rica es importante por cuanto tenemos reservas indígenas, las cuales cubren un porcentaje considerable del territorio. De esta manera me parece que en vez de decir que el dos porciento de la población es de origen indígena, se debería indicar la cantidad de reservas indígenas existentes, el porcentaje que constituyen con respecto al territorio nacional y la cantidad de habitantes que hay en ellas (así como el porcentaje de la población que constituyen)--Tiberido 16:59 28 ene 2006 (CET)

Valla sorpresa. Algunas personas de un país meztizo que no se lo creen. Mala instrospección o no se que. Si sois asi aceptaos como tal. Vuestras facciones no son tampoco una mezcla como decía el previo comentarista de nuestra Europa y tampoco del mundo. Vuestra complexion es un poco hispana y mas amerindia. Le ruego al comentarista que salga a la calle, vea el periódico, vea la TV locales en Costa Rica y luego se ubique en un país europeo y vera ahora si la CLARA diferencia de etnias. El punto es que no es malo ser amerindio o no serlo lo malo es querer ser lo que no se es o pretenderlo. Argentina, el pais mas europeo de America latina carga cerca del 50% de sangre indigena y su composision europea es cuatro o cinco veces proporcionalmente lo que tiene Costa Rica. No veo que en CR hayan una mezcla "claramente diferente que en sus vecinos inmediatos" mas creo que en estos ultimos si existe mayor orgullo de su verdadero origen. Cuestiones de cultura... creo.--201.151.86.76 09:36 11 may 2006 (CEST)

Recomiendo al último comentarista que relea con calma y sin prejuicios el comentario al que se refiere. En realidad no hay nada que vaya en el sentido que parece sugerir. En ningún momento se dice que los costarricenses sean más o menos claros, más o menos indígenas. Tampoco dice ni sugiere en ninguna forma que no nos aceptemos tal y como somos. El comentario simplemente habla de la diversidad del paisaje humano costarricense (que es bastante menos variopinto que el de algunos países vecinos). Es curioso cómo este tipo de comentarios es proferido por (aparentes) ibéricos a quienes sugiero darse una vuelta por su propio país y ver la colorida e interesante variedad humana que se perfila por allá (la cual, parece, que no aceptan). Somos mestizos, es cierto. Y por cierto que mestizos lo somos todos en Occidente. O no corre sangre árabe por las venas ibéricas ? O los latinos poblaron una región deshabitada en la que no había pueblos europeos y africanos (y sí, a la llegada de los romanos había muchos pueblos africanos afincados en la Península, a los cuales conquistaron y con los cuales se mezclaron) ? Así, los comentarios sobre el mestizaje son vacuos, fútiles, porque la verdad, decir que somos mestizos es una verdad de Perogrullo. Por otra parte, hay que recordar que etnia es una "comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc." y raza es una "casta o calidad del origen o linaje", "cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia" -no hay alusión cultural- (le recomiendo leer el artículo en inglés sobre "raza" en el wiki inglés para que esté más informado), así las cosas, el mestizaje es amplio, abarcador: la marimba, el jazz, el calipso, el mekaitelyu, el reggae, las procesiones, los techos de teja (de origen árabe por cierto), la guitarra (también de origen árabe, así como miles de palabras de uso cotidiano, como almacén o azúcar), etcétera. En ningún momento, nadie, nunca ha negado estos hechos en Costa Rica. Así que a qué viene esta discusión ?

Por cierto, "valla sorpresa" es una secuencia de la tercera persona singular del subjuntivo del verbo "ir" seguida del sustantivo "sorpresa", así que se escribe : "vaya sorpresa". Sí, el idioma es otra muestra de mestizaje y es lo que nos permite comunicarnos ahora, en este último eslabón de una larga cadena de encuentros y desencuentros. Tiberido.— 10:23 12 may 2006 (CEST)

Concuerdo completamente con Tiberido, la Wikipedia no se trata de opiniones ni de que queremos o no que haya en ella. Es un lugar para exponer hechos, comprobables por medio de fuentes, ya que la Wikipedia no es una fuente primaria. Y como él menciona en su comentario la fuente más reciente que se tiene es el censo en el cual un cierto porcentaje de la población se consideran a si mismos descendientes directos de los indígenas costarricenses, lo cual significaría, los habitantes de este país cuando llegaron los españoles, ya que incluso antes de esto, Costa Rica era ya un punto de mestizaje entre los pueblos del norte y del sur, y su población era escasa (muy poca densidad de población por kilómetro cuadrado). Insto a los que tienen acceso a las fuentes primarias a corregir el artículo y agregar los datos que consideren necesarios, como el área de las reservas indígenas y el porcentaje de pobladores que se consideran indígenas y el número de personas que esto representa y que para aclarar las diferencias con números se mecionen datos parecidos comparativos con otros países del área centroamericana, de forma que la información se encuentre debidamente documentada. Creo que es hora de que se pase de la discusión al trabajo y que quienes tengan accceso a las fuentes primarias mejoren el artículo con los datos provenientes de ellas en lugar de extender esta discusión en la cual están interviniendo personas movidas por extraños nacionalismos y prejuicios infundados. La comunidad de Wikipedia les agradecerá profundamente esta iniciativa --Murven (discusión) 06:23 13 may 2006 (CEST)

Agregué algunos datos tirados del Instituto Nacional de Estadística y Censos. Hice un cuadro, es demasiado grande, creo que habrá mandarlo a otro lado. Sugerencias ? —Tiberido 19:23 17 may 2006 (CEST)

El paisaje humano de Costa Rica varía mucho dependiendo de la zona que se visite. No es una población homogénea. Además parece que muchos acá han ignorado el hecho de la existencia de políticas migratorias claramente racistas durante el siglo XIX y buena parte del XX. Hay un artículo disponble al respecto [1] donde se detallan los distintos proyectos, incluyendo varios fracasos en la aplicación de dichas políticas. El hecho de que haya habido una gran cantidad de inmigrantes de distintas latitudes no implica necesariamente que "todos sean un poco de todo" ya que hay muchas comunidades que se mantienen relativamente aisladas, por ejemplo el caso de la comunidad china y la judía.

No sé a dónde nos lleva esta discusión, creo que es difícil desligarse de prejuicios (que van en todo sentido) y exageraciones (que vienen de todas partes), pero sin duda vale la pena. De todos modos por el momento lo que tenemos son los resultados del censo de 2000, pero si alguien tiene otros datos fidedignos, puede agregarlos para hacerle honor a la verdad que de eso se trata. —129.194.8.73 12:27 19 may 2006 (CEST)

[editar] Despreciable?

Quisiera saber a qué se debe el adjetivo "Despreciable" después del dato sobre la extensión de Costa Rica en kilómetros cuadrados. Espero que no se refiera a que un país es despreciable por tener una superficie comparativamente pequeña.

Lo que dice es que el porcentaje del territorio costarricense que está conformado por agua es tan pequeño que es despreciable y por eso no se anota. --Murven (discusión) 22:07 13 jul, 2005 (CEST)

Vaya adjetivo "despreciable", que yo sepa ese adjetivo es de tipo moral (despreciable->despreciar->(no) apreciar), no es de tipo topográfico ni oceanográfico ni orográfico. Si el porcentaje del territorio de mi país que está conformado por agua fuera tan pequeño como para no considerarlo, entonces la frase o la sección que acota eso es innecesaria. --Ornitorrinco 17:59 20 nov 2005 (CET)

Además, Costa Rica tiene más agua que tierra si tomamos en cuenta el "territorio marítimo" que es uno de las más grandes del mundo en términos relativos : es varias veces el tamaño de la parte terrestre propiamente dicha. —Tiberido 16:18 29 ene 2006 (CET)

Los adjetivos no son de un "tipo" de forma absoluta, su significado se adapta de acuerdo al contexto. Tendría un significado moral si se le aplicara a una persona, pero como se le está aplicando a una cifra su significado es meramente matemático y significa que es "un número que tiende a 0". No tiene el más mínimo significado moral, ni topográfico, ni oceanográfico, ni orográfico, es meramente, matemático. Si al igual que Tiberido considera que el dato es erróneo lo insto a que cite una fuente en la cual se compruebe lo contrario con números y proceda de inmediato a corregir el artículo, ya que no hay nada que se lo impida, y hacer comentarios de este tipo en el área de discusión es altamente innecesario. Si se tienen los datos, se hace la corrección en el artículo y se citan las fuentes en las cuales se basa el cambio en la página de discusión, insto cordialmente a Tiberido a realizar este cambio, ya que él parece tener acceso a fuentes primarias confiables de esta información y puede corregirla y citarlas en forma correcta. Se le agradecerá por su colaboración --Murven (discusión) 06:34 13 may 2006 (CEST)

Señor Murven, no sé por qué se toma tan a pecho todo esto. Aquí todos tratamos de colaborar lo mejor posible. Yo no inicié esta discusión y hacía tiempo que no ingresaba, llego y me encuentro su comentario. El punto sobre despreciable (que no fui yo quien comentó al respecto) lo interpreto como una inadecuación de ese término en el cuerpo del artículo. Si consultatmos el DRAE Diccionario de la Real Academia encontraremos la definición siguiente : despreciable.1. adj. Digno de desprecio. Si insistimos y vamos a buscar desprecio, encontramos 1. m. Desestimación, falta de aprecio. 2. m. Desaire, desdén.. Los adjetivos indican cualidades, accidentes. Utilizar despreciable para denominar un objeto, es atribuirle cualidades que no tiene. Ahora bien, la lengua no es un sistema rígido en el que nos contentamos con seguir las definiciones de un diccionario y un diccionario no reúne todas las definiciones que le corresponden a cada palabra. No aparece en el DRAE el sentido "que puede no ser tomado en cuenta", el cual fue impuesto por el uso. No sé si en algún otro diccionario aparece, ojalá que sí, no tuve tiempo de ir a buscar. Sin duda el comentarista anónimo habría preferido que se indicara simplemente algo así como el territorio marítimo es comparativamente pequeño (que ya se dijo en alguna parte). El adjetivo despreciable , por su sentido moral original, puede tender a distraer a los lectores y esta serie de comentarios lo prueban.

Yo sólo quería indicar que el territorio marítimo costarricense no es tan pequeño como muchos tienden a creer. En realidad, del lado Atlántico es pequeño, la cantidad de mar que nos corresponde por ese lado se ve limitada por la curvatura del istmo que ahí forma parte del interior de un círculo (por decirlo así), por lo que el territorio se calcula hacia el interior del círculo (límites con otras aguas territoriales). En cambio, en el Pacífico, se trata del exterior de un círculo, y hay menos interferencia de aguas territoriales de otros países. Si de ese lado sumamos las aguas territoriales de nuestro territorio en el istmo más lo que nos corresponde por las islas (dentro de las cuales tenemos la Isla del Coco), entonces nuestro territorio se extiende hasta Ecuador, si no me equivoco. Esto explica, en parte, por qué nuestro país ha tenido problemas con barcos pesqueros de países polinesios, por ejemplo. He buscado los datos en cuestión, por el momento puedo citar este documento del Poder Judicial en el que al final se dice :

"[...] que como bien se indica en la exposición de motivos del proyecto de ley "constituye el primer reconocimiento internacional de las áreas marinas y submarinas que Costa Rica declara en su Constitución Política que le pertenecen en el Pacífico, tomando en cuenta la Isla del Coco, y que le otorga –ya con reconocimiento internacional y particularmente de su principal vecino marítimo- una jurisdicción especial en el Pacífico "cercana al medio millón de kilómetros cuadrados". Se trata además de un Convenio Internacional suscrito con apego a nuestra Constitución Política, así como a la Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, en cuya aprobación legislativa la Sala no advierte vicio alguno de constitucionalidad tampoco por el fondo, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo final del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."

El resaltado es mío. Así, la zona marítima de Costa Rica es diez veces mayor que la zona terrestre. Saludos. —Tiberido 12:56 31 ago 2006 (CEST)

Acabo de presenciar la destrucción de un rival de debate. Bien, Tiberido =) --Ornitorrinco 03:23 14 sep 2006 (CEST)

cuando se dice que la proporcion de agua es despreciable no se refiere al territorio maritimo sino al algua dentro del territorio continental(lagos,embalses,albuferas...)os estais haciendo una idea equivocada! un saludo--83.173.163.115 20:14 27 ene 2007 (CET)

[editar] Tribu Chorotega

[editar] Corrección de estilo, Idiomas

Hice una corrección de estilo por encima, agregué la sección de los Idiomas y dividí en sub secciones el apartado de la Historia. Saludos y siéntanse libres de hacer los cambios pertinentes a mis agregados. --Ornitorrinco 17:10 20 nov 2005 (CET)

[editar] Provincias de Costa Rica

Se acostumbra citar las provincias en este orden :

  1 - San José 
  2 - Alajuela
  3 - Cartago
  4 - Heredia
  5 - Guanacaste
  6 - Puntarenas
  7 - Limón

Creo que San Jose por ser sede de la capital va de primero, luego se sigue un supuesto orden alfabetico exeptuado por Limon, y no se porque esta provincia va de ultimo.

-- 10:33 26 ene 2006 (CET)

Creo que Limón se cita de último porque es la última provincia incorporada.

----

Si el orden fuera alfabético la "G" iría antes de la "H". San José está de primero por ser capital. Las siguientes tres sí parecen estar en orden alfabético. Porqué ponen luego a "G" y a "P" para volver a "L" no tengo idea... no había una canción que las cita en ese orden? no será un asunto de licencia poética?... (crío de la paz). --200.122.153.42 09:09 3 may 2006 (CEST)

----

La primera provincia es San José, la capital, se enuncian las provincias sin acceso al mar (por orden alfabético) y luego las que tienen costas (en qué orden?).

----

Se ponen asi por que San José es la capital, entonces va de primera. Alajuela Cartago y Herdia fueron formadas al mismo tiempo que San Jose y or lo mismo le siguen. Guanacaste Puntarenas y Limon le siguen por la misma razon, orden de establecimiento. Luis

[editar] Lema de Costa Rica

El lema de Costa Rica es "¡Vivan siempre el trabajo y la paz!" que está en el Himno Nacional. "¡Pura vida!" es una frase popular que no tiene ningún nivel de oficialidad en el país. Por esto lo incluí en "miscelánea" (o "temas varios", como prefieran), porque a pesar de todo, es los elementos culturales que más llaman la atención de los extranjeros. 129.194.8.73

Estoy de acuerdo con este comentario anónimo, por favor dejen de revertirlo, ya que se va a iniciar una guerra de ediciones en la que habrá que llamar a cuento al resto de la comunidad... Y no entiendo porque se removió el vínculo al Observatorio del Desarrollo, ya que la información contenida en la página de esta ONG puede ser importante para quién esté interesado en el país... --Murven (discusión) 13:56 22 mar 2006 (CET)

El usuario 85.166.61.4 vandalizó masiva y sostenidamente el artículo y, bueno, constantemente reviso una lista de páginas que a veces tienen este tipo de vandalismo y me tocó revertirlo desde la peatonalidad de usuario (o sea, copiar y pegar, copiar y pegar). Creo que se me fue la mano en las correcciones. Lo lamento y espero que en el futuro la Wikipedia cuente con algún mecanismo en el que se le exija a los usuarios a registrarse para tener algún tipo de control más eficiente de quienes meten la mano en esto. PS: Me parece tremendamente discutible que el último verso del himno sea considerado el lema nacional. No está en la Constitución Política y, por lo tanto, tiene el mismo nivel de oficialidad que cualquier otro, solo que nadie lo usa, a diferencia de ¡Pura vida! Saludos, El Ornitorrinco 01:50 23 mar 2006 (CET)

A continuación la lista de significados en la RAE para la palabra "lema", lo cual nos puede ayudar a tomar una decisión sobre cual de los dos es más apropiado como lema nacional:

Lema.

(Del lat. lemma, y este del gr. λῆμμα).

1. m. Argumento o título que precede a ciertas composiciones literarias para indicar en breves términos el asunto o pensamiento de la obra.

2. m. Letra o mote que se pone en los emblemas y empresas para hacerlos más comprensibles.

3. m. Norma que regula o parece regular la conducta de alguien.

---------

Den su veredicto...

--Murven (discusión) 03:02 23 mar 2006 (CET)

Cito: "que precede". Fin de la cita. --Ornitorrinco 14:36 23 mar 2006 (CET)

Agregando un poco a lo mencionado por Murven adjunto el significado de la RAE para la palabra mote, que aparece en la segunda acepción de Lema:

mote1.

(Del prov. o fr. mot, palabra, dicho).

1. m. Sobrenombre que se da a una persona por una cualidad o condición suya.

2. m. Sentencia que llevaban como empresa los antiguos caballeros en las justas y torneos.

Lo incluyo porque en la versión inglesa aparece como National_Motto "pura vida". Ahora, si considero que es más simbólico y hasta más oficial si se quiere "Vivan Siempre el Trabajo y la Paz"

Nuestro "Pura Vida" es más una frase popular que representa una parte de nuestra idiosincracia pero no necesariamente el lema de la nación. De hecho, me parece muy pobre decir que el lema de una nación es Pura Vida, cuando el término es un poco si se quiere vanal. La frase del Himno Nacional muestra un deseo de superación y de luchar por la paz que es más profundo y muestra una nación luchadora y pujante.

Si vemos la segunda acepción de mote, era usado por los caballeros en justas y torneos. Cómo nos veríamos al ir a una justa con el mote de Pura Vida?. Además la tercer acepción de lema, dice que es una norma que regula la vida o conducta de alguien. Creo que aunque ambas frases son parte de la vida y conducta de los costarricenses, es más fuerte la idea de paz y trabajo y que la de pura vida, incluso, vivir pura vida es solo una consecuencia de vivir en paz. acepción Heosphoros

[editar] Religion Oficial de Costa Rica

Incluí en Política y Gobierno una breve anotación sobre un hecho que es digno de destacar, el cual es que nuestro país es el único que en su constitución declara a la religión católica como la religión oficial. Espero que no se infiera en la nota que tomo partido o no por esta posición, simplemente considero que es digno de destacar. Espero sus comentarios. Tragaluz--24~1~2006~~

Costa Rica no es el único país con el Catolicismo como religión oficial de Estado. También Liechtenstein tiene la religión católica como oficial. Por otra parte, aunque hay países en los que no es "oficial", sí tiene un estatus particular que incluso le otorga muchos más poderes de los que tiene la Iglesia Católica en Costa Rica. Un ejemplo es Polonia, otro, Irlanda. En América Latina está, además, Argentina, caso muy conocido. Quedan además España e Italia con muchos puntos qué resolver en sus relaciones con la Iglesia. En Inglaterra la Reina es la cabeza del Estado y de la Iglesia Anglicana, aunque la interferencia con el Estado no es palpable, más bien al contrario; quizás porque la Reina tiene esa función de cabeza de la Iglesia de manera nominal y no lo ejerce de ninguna manera. Dentro de los Estados con religión oficial católica no podemos olvidar, claro está, la Santa Sede, cuya capital es el Vaticano, la cual es reconocida como un Estado con representación en varias organizaciones internacionales de las Naciones Unidas. —83.228.156.228 15:16 29 ene 2006 (CET)

Gracias por tu excelente aporte e informacion tan detallada. ¡Sumamente agradecido! Tragaluz 29-1-06 Tragaluz.

Trasladé integro su aporte sobre religión a un nuevo apartado "Religión" y agregué unos datos. Maferdeznan 15-3-06

Actitud ante Religion viola la política de punto de vista neutral. Maferdeznan 6-4-2006

[editar] Algunos aportes

Soy nuevo en este sitio. Aún así, me atreví a hacer pequeñas correcciones que todos pueden verificar en el enlace correspondiente. Además, agregué a María del Milagro París como nadadora famosa, pues su título de Mejor Atleta de Centroamérica fue a merced de la impresionante cosecha de medallas que obtuvo en los Primeros Juegos Centroamericanos.

También enlisté a los diputados y diputadas costarricenses del actual período, a pesar que concluyen funciones el 30 de abril próximo. Sería interesante enlistar a partir de las votaciones de febrero, a las personas que serán los nuevos representantes populares. Y así, de esa forma, a las nuesvas autoridades políticas para el gobierno del cuatrienio 2006-2010.

¡Saludos!

Romansa 05:40 25 ene 2006 (CET) Romansa, gracias por colaborar, tu aporte en lalista de personalidades destacadas me parece muy bueno, seria genial que luego de las elecciones actualizaras la lista de diputados.Slds. Ususario:Tragaluz 29 ene 2006.

Hola a todos. Siempre he utilizado esta pagina para hacer consultas sobre muchos temas que me han parecido interesantes y cabe decir que siempre he encontrado la respuesta, la verdad me gusta mucho la pagina. Ahora, por otra parte, estaba leyendo datos sobre mi pais Costa Rica y me llamo la atencion de que tienen en sus datos que Costa Rica mide 500 000 Km2, eso es demasiado, si no me equivoco creo que nuestropais mide 51 100 Km2,al menos eso fue lo que aprendi en la escuela. Seria bueno que chequearan ese dato a fin de ser corregido. Gracias, cuidense y mucho exito en sus labores,, Luis Solano.

Son 500 mil Km2 de territorio de ultramar, no de tierra firme y eso se dice muy claro en el artículo.--Ornitorrinco 02:18 4 abr 2007 (CEST)

[editar] Sugerencia

Sugiero a los wikipedistas que comenten antes de editar la página, esto va dirigido especialmente a las personas que por razones geográficas o de otro tipo no conocen o no tienen contacto directo con la realidad de Costa Rica. A sus órdenes, El --Ornitorrinco 05:53 14 mar 2006 (CET)

Agrego esto aquí porque no encuentro donde más: En el apartado del siglo XXI se habla del TLC, hay una grase que no parece haber sido escrita por alguien que quiera ser imparcial en esto: (por un posible ingreso de empresas armamentistas, algo infundado) -algo infundado- ya es una opinión personal y que de paso va en contra de todas esas personas que piensan así. jorgeavm@gmail.com

Es evidente que es una opinión personal, creo que no es necesario discutirlo mucho, por eso paso a quitarlo.

Cuando escribas sobre un tema que no esté en la página de discusión te aconsejo abrir una nueva sección al final. Y luego de dar tu opinión debes firmar con el botón que aparece en el botón de edición, el que tiene como una firma, que hará que aparezcan estos símbolos "~", que al grabar la edición se convertirán en tu firma y fecha. Supongo que no lo sabías o tal vez simplemente lo olvidaste.

Saludos.Ruper 23:38 13 dic 2006 (CET)

[editar] El judaísmo es más influyente que el cristianismo no católico

Esta afirmación del artículo:

"El protestantismo es la religión más influyente en el país después del catolicismo romano"

aparte de que no cita a sus fuentes, es muy (muy) discutible, principalmente cuando se considera la cantidad muy importante de diputados, ministros, hasta una defensora de los habitantes y un vicepresidente de la República que pertenecen al judaísmo. Lo más curioso es que la mayoría pertenezcz a esa mentira que se llama Partido Unidad Social Cristiana.--Ornitorrinco 03:23 27 mar 2006 (CEST)

Depende a lo que se refiera con "influyente". Desde hace ya varias décadas se han abierto iglesias protestantes (particularmente evangélicas) y su influencia es grande a nivel popular. El hecho de que haya muchos políticos judíos no implica necesariamente que el judaísmo como religión sea tan influyente a nivel nacional, especialmente desde el punto de vista cultural. No conozco con detalle el caso de los judíos en Costa Rica, pero en otras latitudes hay muchísimos judíos (entiéndase judíos como un grupo étnico) que no profesan el judaísmo o religión alguna.

Don anónimo dijo:

No conozco con detalle el caso de los judíos en Costa Rica (fin de la cita autocontestada).

Don anónimo redijo:

en otras latitudes hay muchísimos judíos (entiéndase judíos como un grupo étnico). Los judíos no necesariamente son un grupo étnico, como definitivamente no lo son los cristianos. EL judaísmo es una religión. El grupo étnico se llama hebraico y sus miembros hebreos. Gracias. --Ornitorrinco 03:59 20 may 2006 (CEST)

[editar] Corrección filológica mayor

Acabo de realizar una corrección filológica del artículo. Además de una lectura (léase, corrección) general para agilizar la cohesión y la coherencia generales, realicé labores específicas de corrección de estilo, entre ellas las siguientes

• eliminé información duplicada,
• eliminé mayúsculas colocadas al estilo inglés en subtítulos, encabezados o nombres comunes,
• eliminé algunos verbos comodines, como "ser", "tener" y otros,
• eliminé (en pronombres demostrativos) y puse tildes donde era necesario (esta cuando era el presente de estar, etc.),
• eliminé adverbios que ubican el artículo en un momento dado, como "Recientemente algunos historiadores han incluido [...]", también "recientemente" y "últimamente",
• eliminé problemas de concordancia (sus constantes por su constantes, etc.),
• arreglé un par de problemas de concordancia,
• escribí todos los números iguales o menores a 10 en letras, para uniformar el texto,
• no tilde per capita porque los latinismos no se tildan, además, estos en español no necesitan de destacados especiales.
• agregué una sección sobre la religión judía en Costa Rica y algunos otros cambios o reacomodos menores.--Ornitorrinco 05:06 27 mar 2006 (CEST)

[editar] Están de acuerdo con una sección

Yo agregué la sección sobre el judaísmo, pero a falta de mucha información, puse una lista de importantes políticos judíos en Costa Rica. Están de acuerdo con esa sección, si no lo están, tengan la bondad de borrarla.--Ornitorrinco 03:27 29 mar 2006 (CEST)

[editar] Cultura

¿Cuál Trosko seguidor del PAC, Anti-Arias, o AntiTLC puso el comentario del CENAC y la casa Presidencial? Ese comentario no viene al caso de la cultura en Costa Rica.

"Dentro de los aspectos más duros de la labor de esta institución está el hecho de que muchos de sus logros se ven a menudo socavados por otras instituciones oficiales. Tal es el caso, por ejemplo, de la reciente propuesta de Óscar Arias Sánchez, Presidente de la República, de transferir la Casa Presidencial al Centro Nacional de la Cultura (CENAC), sede del Ministerio de Cultura, que ocupa lo que fueron las instalaciones de una fábrica de licores (actividad que constituía uno de los monopolios del Estado). Dichas instalaciones, que son parte del patrimonio arquitectónico nacional, están situadas en un punto neurálgico de la capital : muy cerca de la Asamblea Legislativa, entre el Tribunal Supremo de Elecciones y la Biblioteca Nacional. La recuperación de la fábrica de licores para su conversión en un punto articulador de Cultura es uno de los grandes logros del Ministerio (iniciativa que como primer espacio cultural de la ciudad fue ganador del Gran Premio Bienal en 1994), pero ahora se encuentra amenazado."

Supongo que este anónimo colaborador pretende insultar al (también) anónimo colaborador de la sección de cultura utilizando el epíteto de trosko. Por lo menos éste último tuvo el mérito de colaborar en la redacción del artículo introduciendo un tema que afecta al área de cultura. Nada en esa colaboración parece ser proPac, anti-Arias o anti-TLC (ninguno de esos temas es mencionado); tampoco nada, absolutamente nada en el artículo de cultura difunde, se basa, alude o insinúa nada que tenga que ver con el trotskismo (todavía existe?).

Aunque como comentario anónimo no estamos en la obligación de tomarlo en cuenta, sin embargo, sólo por la forma, si lo puede mejorar, mejórelo, si hay algo que no sea correcto, corríjalo. Tampoco le haría mal respetar las opiniones ajenas, aunque en este caso, en el párrafo citado, no hay ninguna opinión política; sólo se trata de un ejemplo basado en un hecho ampliamente comentado en la prensa. A lo sumo podemos poner en duda su pertinencia, pero no su veracidad.

Quién este (primer) comentarista anónimo promotor del pensamiento único? No da ningún argumento para eliminar el ejemplo, simplemente lanza una retahíla ideologizante. Este defensor de las políticas del PLUSC en agonía, seguro simpatizante del fenecido grupúsculo fascista Movimiento Costa Rica Libre, no puede tapar el sol con un dedo ! Tales son las directrices que rigen actualmente el área de Cultura. Por qué no le echa un ojo a la sección de economía, ahí su comentario estaría más fundado? Por qué no lee los periódicos ? Vamos ! Objetividad ! (PS: Está en todo su derecho de ser PLUSCista y todo lo que quiera, que la manera de pensar y expresarse deben ser libres, pero en Wikipedia deben estar justificadas.)-62.203.136.65 13:18 26 may 2006 (CEST)

Independientemente de ser simpatizante o no de Oscar Arias Sanchez las referencias en este artículo hacia su persona no van al caso con el contenido de la página, y tampoco están al nivel de lo que és una Enciclopedia, Si bien es cierto esos detalles puede ser de gran valor para alguién ahí afuera, están fuera de lugar, recuerden que el Tema es Cultura en Costa Rica y no Políticas de los gobernantes si se desea hacer un referencia a estos hechos o atropellos, problemas, o llamenlo como deseen ... sufridos por el sector artístico se debería hacer un nuevo artículo con datos veracez de todos los problemas sufridos desde la fundación de la Republica hasta la actualidad. Sino, este artículo cae en la Parcialidad, o lo que yo diría Declaraciones Engañozas y más que pelear por un pinche Edificio, alguién se puso a pensar en serio por los problemas que han pasado en este país la cultura indigena, afrocaribeña, y todas las comunidades emigrantes radicadas en el país? El punto que para que no parezcan citas Anti-Arias debería ser parejo con todas las personajes que han hecho daño de un modo u otro a la cultura y no apuntar los rifles a un solo pato.

Y si alguien me dice que esta frase no viola los 5 pilares de la wikipedia: Dentro de los aspectos más duros de la labor de esta institución está el hecho de que muchos de sus logros se ven a menudo socavados por otras instituciones oficiales. Tal es el caso, por ejemplo, de la reciente propuesta de Óscar Arias Sánchez, .... Para mí eso no va dentro de una Enciclopedia, y raya dentro de lo que es una opinión personal, Válida o no ... es una opinión.

1. El supuesto hecho no se ha consumado.

2. En caso de que se consume no implica necesariamente que se socave la cultura.

3. En Caso de que se Compruebe el Socavo se debería poner en un artículo aparte y extenso sobre eso pero según recuerdo la wikipedia no es para hacer periodismo investigativo ni de ningún tipo

-- Rodrigo Castro

[editar] Renuncia a la guerra

«con lo cual Costa Rica se convirtió [en 1948] en el primer país del mundo en abolir la guerra como mecanismo de resolución de conflictos»

La II República española en su Art. 6 de la Constitución (1931) renunciaba a la guerra como instrumento político. Debería corregirse [2]

Es cierto que hay que tomar esto en cuenta a la hora de introducir la nueva redacción. Sin embargo, tal declaración de principios no llevó a la abolición del ejército.

[editar] Grupos, Clubes, Asociaciones,Foros

Me gustaría hacer una sección con links de Grupos, Clubes o Asociaciones Costarricenses, hago la consulta debido aque quizá el tema dé para que se desvié la intención y termine siéndo un nido de spam, Alguién con alguna opinión al respecto?. rochecr

Por qué no hacer una sección o una redirección a algo así como "vida asociativa en Costa Rica" o algo por el estilo? Por otra parte, también podría ser el momento de hacer un portal de Costa Rica e incluir todos los temas relacionados con CR, lo que menciona cabría en ese marco. —129.194.8.73 12:44 7 ago 2006 (CEST)

Si es buena idea voy a empezar a hacer esa seccion rochecr 11:44 23 ago 2006 (CEST)

[editar] Enlaces externos eliminados

La arbitraria inclusión de la página web de un ministerio y de dos instituciones autónomas llevaría a justificar la inclusión de las páginas web de todos los ministerios e instituciones autónomas, sin embargo, la Wikipedia no es un directorio web, por esto, eliminé los enlaces a esas páinas web elegidas según la ley de lo arbitrario.--Ornitorrinco 00:20 6 oct 2006 (CEST)

[editar] cual es la moneda de costa rica mostra

[editar] Foto de William Walker

La ausencia de fotografías de un solo presidente de Costa Rica, vuelve insultante e innecesaria la presencia de fotos de William Walker. La eliminé.--Ornitorrinco 02:45 14 dic 2006 (CET)

[editar] Comparación con Suiza

He procedido a eliminar la siguiente afirmación: "Algunas personas han llamado a Costa Rica la Suiza del mundo hispano-hablante". Me parece correcto afirmar que Costa Rica sea el país más estable económica y políticamente hablando con respecto al resto de países del area, sin embargo, la comparación con Suiza, un país europeo, es desmesurada. Además carece de fuente que sostenga tal afirmación, ¿quienes son "algunas personas"?

Existe una canción muy popular, de mediados del siglo XX, compuesta por un nicaragüense, que dice en uno de sus versos: "Por ser tan linda Costa Rica la llaman la Suiza Centroamericana". Históricamente hemos tenido un privilegio sobre las naciones vecinas y todos lo saben: estabilidad económica y paz social, principalmente durante el período en el cual se escribió la canción.

Totalmente de acuerdo en que es el área de más estabilidad económica y paz social, eso no se discute, sin embargo la referencia a Suiza por sí sola no se sostiene, en caso de recuperar la cita se debería indicar que procede de una canción popular.

costa rica versus honduras

[editar] Nueva y aportes

Hola, soy nueva y tica. Estoy revisando un poco las paginas de Costa Rica, mas que nada imágenes que faltan. Creo que falta un poco de imágenes de productos agrícolas, como en Alajuela una imagen de fincas de café o en Guanacaste arroz, caña. Algún tipo de flor tropical, la guaria ya la vi. De esos datos si tengo fotos, tomadas por mi, y agregar alguna fuente del libro que dice por ahí que falta. También se me ocurre que se puede dividir los temas a buscar o corregir así facilita el trabajo, el cual no se si ya lo hicieron y yo metiendo mi cuchara!! Gracias y como soy nueva ire poco a poco agregando algún aporte--pao, si diga? 01:07 9 feb 2007 (CET)

Pues qué bien, cuando se te pase la loquera de Harry Potter (ver aquí) recordá que aquí tu ayuda será bien recibida.--Ornitorrinco 02:04 19 mar 2007 (CET)

[editar] No más enlaces comerciales

A partir de hoy voy a seguir supervisando la página diariamente pare eliminar todo tipo de enlaces a páginas comerciales, foros privados, hoteles y supuestas guías de turismo con fines comerciales. Muchas gracias por la comprensión. Saludos, Ornitorrinco (Discusión) 14:47 15 feb 2007 (CET)

Te apoyo Ornitorrinco, sólo eso faltaba publicidad en los enlaces. Yo ahí te ayudo vigilando! Salu2 --Andres Alvarez 01:34 19 mar 2007 (CET)

[editar] Partidos políticos más influyentes de Costa Rica

Me parece que en la tabla de los partidos políticos hay partidos de sobra, que yo sepa solamente hay 4 partidos influyentes -me explico, que no tienen solamente un diputado y que son partidos grandes- no veo por que se incluye el PUN, el PASE y otro que ni siquiera sabía que existía... son partidos minoritarios con poca influencia y de una estructura muy pequeña. Sugiero que, si se ponen esos partidos, se incluyan, mínimo, todos aquellos que tengan un respresentante en el plenario y si no, que se pongan solamente los 4 partidos verdaderamente influyentes(como dice el título de la tabla). ]Salu2--Andres Alvarez 01:32 19 mar 2007 (CET)

Andrés, borre esas varas. No hay que dejarse llevar por el vértigo de la actualidad como para meter en esa sección, partidos unipersonales.--Ornitorrinco 23:00 19 mar 2007 (CET)

Sin querer borré toda la tabla, perdón. No se si dejarlo así o dejar los 4 partidos influyentes! Salud2--Andres Alvarez 05:57 27 mar 2007 (CEST)

Sugiero dejarlo así. No creo que eso le agregue mucho al artículo, que los politólogos le hagan una página al tema.--Ornitorrinco 20:52 27 mar 2007 (CEST)

Ok, me parece. Tal vez yo pueda iniciarle la página a ese tema, pero apenas termine examenes (que pereza) ahí veo sí la hago. --Andres Alvarez 23:26 27 mar 2007 (CEST)