Discusión:Játiva

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este articulo se encuentra lleno de errores gravisimos, por ejemplo el nombre oficial de la ciudad es XÀTIVA, no existe desde 1984 la denominación de Játiva y muchisimo menos la de Xàtiba. Hay muchos más errores, pero en esta wikipedia no pienso colaborar más allá que de notificaros vuestros errores. Perfectissimos!

El único nombre oficial es Xàtiva. Cambiado en el texto, por favor cambien el nombre del artículo.

Saludos, wikipedista. Hemos tenido en el pasado largas discusiones con otros wikipedistas que, como tú, opinaban que se deberían utilizar los topónimos oficiales gallegos (A Coruña u Ourense) y catalanes (Girona o Lleida), por diversos motivos (fundamentalmente por tratarse del nombre oficial). Ante todo, te invito a leer con detenimiento las políticas que ha adoptado la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos.

Una de dichas convenciones dice que hay que utilizar los topónimos en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de usos.

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en los foros pertinentes y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podrá cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones erróneas de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida (España), entre otras.

Tabla de contenidos 1 Política aprobada en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano 2 Partido judicial 3 ¡Esto sí que es antidemocrático! 4 "Játiva" es una denominación desconocida por la inmensa mayoría de los castellanohablantes 5 Errores recurrentes en esta página 6 ¿Defensores del idioma castellano? entonces ...¿por qué "Borgia"? 7 "Játiva" es una denominación absurda 8 "Játiva" es cuestionable como traducción 9 El Diccionario de la Real Academia de la Lengua tampoco es un criterio válido 10 Sobre la libertad en Wikipedia

[editar] Política aprobada en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano

1. Ambito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: Lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:

• Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
• Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.

• Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

[editar] Partido judicial

He sustituido la infobox de municipio por una infobox de municipio valenciano. La nueva infobox es más completa que la anterior. Sólo hay un dato que figuraba antes y que en la nueva infobox no tiene lugar: el partido judicial al que pertenece Xàtiva es el partido judicial de Xàtiva (duh). Quería dejar este dato aquí constante por si se quisiera incorporar de algún modo al artículo. --gonzy 14:40 14 abr 2006 (CEST)

[editar] ¡Esto sí que es antidemocrático!

¡Esto es una vergüenza! he entrado en esta página por casualidad y como decía el otro compañero la he encontrado llena de errores. Quiero insistir en lo que se ha dicho antes, el nombre oficial y el original es el de Xàtiva. Játiva no se usa ni en los mapas, ni en las indicaciones de carretera, ni en los libros de texto del estado español, ni en ningún documento oficial. Aunque "Játiva" se use con frecuencia en castellano, no es, hoy por hoy, la denominación más utilizada, ni por los habitantes de Xàtiva, ni por los valencianos, ni siquiera a nivel del estado español. El argumento de "Londres-London" nos lo sabemos todos y es muy fácil, y lo de "San Cucufato" muy ocurrente, pero la realidad es que Londres está en un estado de habla inglesa con sus propias leyes, mientras que Xàtiva está en un estado con varias lenguas oficiales, donde la denominación oficial de Xàtiva es "Xàtiva" y no "Játiva". Y lo es por motivos democráticos, puesto que fué un ayuntamiento democrático y un gobierno autónomo demoxcrático los que restituyeron su nombre original a Xàtiva. ¿Ustedes no son tan democráticos? ¡pues demuéstrenlo!; "Játiva" fue una denominación impuesta,dictatorial y no libre. Ustedes hablan de lo que es y de lo que nos gustaría que fuera. Lo que es, es Xàtiva,...y lo que a algunos les gustaría, es que fuera "Játiva".

Y si no se lo creen...hagan una prueba muy senzilla: busquen "Játiva" en google: sólo encontrarán a duras penas 100.000 entradas, mientras que para "Xàtiva" encontrarán...¡más de un millón! (1.000.000)...¿Quién tiene razón?

Aparte de eso, insisto, había errores sobre otros nombres, sobre datos de personajes y también sobre la capitalidad de Xàtiva: fue capital de la provincia homónima, no de la provincia de València. He subsanado algunos, pero veo que no se graban. En cualquier caso, hay muchos más.

Señores de Wikipedia, por favor, subsanen esto. Una cosa es que una enciclopedia sea libre y otra que sea un reducto de conciencias caducas, porque entonces ya no puede ser libre.--

Esta es la Wikipedia en castellano, no en pidgin, por lo que los nombres tienen que estar en castellano. Játiva es la denominación de la localidad en español, y Xàtiva es su denominación en valenciano. Por tanto, al igual que en castellano se dice "Londres" y no "London" (aunque muy democráticamente el ayuntamiento de Londres ponga como único nombre oficial el de "London"), aquí pasa lo mismo con Játiva. Por cierto, si buscas en Google, London tiene también muchas más entradas que Londres... Además, la lengua es patrimonio de sus hablantes y no de los organismos públicos: ningún ayuntamiento puede imponer a nadie cómo se dice algo en una determinada lengua, porque entre otras cosas no sólo los setabenses son los que tengan que nombrar a la localidad. ¿Puede el ayuntamiento de Játiva imponerme a mí, súbdito del ayuntamiento de San Juan de Alicante, cómo utilizar mi propia lengua? ¿Y a los 450 millones de castellanohablantes restantes? En fin, te animo a que siguiendo tu razonamiento cambies de la wikipedia en catalán "Saragossa" por "Zaragoza", pues democráticamente el ayuntamiento de Zaragoza tiene por única denominación oficial la forma en castellano. --Rodriguillo | Discusión 10:57 9 ene 2007 (CET)

[editar] "Játiva" es una denominación desconocida por la inmensa mayoría de los castellanohablantes

Con toda seguridad, la inmensa mayoria de castellanohablantes de sudamérica desconoce tal población valenciana. En realidad "Játiva" sólo es una denominación "local". Ello lo prueba que hay más páginas en internet de "Xàtiva" que de "Játiva". También que la denominación "Xátiva" es la más frecuente en otras wikipedias. Por ello, insistir en denominarla "Játiva" en una enciclopedia en castellano que aspira a ser de acceso universal, induce a error, puesto que ya existe más información en internet e impresa de Xàtiva que de Játiva.

En efecto, es más frecuente en otras wikipedia "London" que "Londres". Pero es que el nombre tradicional en alemán o en estonio es London, mientras que el tradicional en español o francés es Londres. Y bueno, si no quieres contar a Sudamérica, con contar a los 44 millones restantes de españoles es suficiente, ¿no? --Rodriguillo | Discusión 22:31 9 ene 2007 (CET)

[editar] Errores recurrentes en esta página

Aquí cito algunos de los errores que apesar de que los he rectificado yo (y parece que algún otro wikipedista, vuelven a aparecer):

El partido judicial es Xàtiva

Xàtiva sólo fue capital de provincia 3 años

Francisco de Borja es de Gandia

Bruno Lomas no era cantautor

Raimon es nombre de persona y no lleva acento (con el acento no funciona el hipervínculo)

Otra deficiencia:

Sólo hay un alcalde, ¡el último del PP!

Un dato que me parece dudoso:

No digo que no sea correcto, pero no puedo confirmar en ningún sitio que Xàtiva haya sido capital del Reino de València durante el siglo XVIII. Esto último, unido al hecho de que no se indica con claridad en qué momento lo fué, ni cómo, ni por qué, me hacen dudar de tal dato.

Que Játiva llegase a ser capital del Reino no lo he encontrado en ningún sitio. Si de verdad pasó, sería interesante escribirlo en la sección de Historia. --Rodriguillo | Discusión 22:33 9 ene 2007 (CET)

Perdona, creo que no me has entendido...no digo que lo fuera, sinó que no lo fué (que yo sepa), aunque del artículo se deduce eso.

A falta de referencias, y siendo posible que la afirmación no sea correcto, he eliminado la frase de "Llegó a ser capital del reino durante un corto periodo en siglo XVIII". --Rodriguillo | Discusión 23:09 10 ene 2007 (CET)

[editar] ¿Defensores del idioma castellano? entonces ...¿por qué "Borgia"?

Si tan defensores del idioma castellano son ustedes, tan preocupados por la conservación de los topónimos, etc., etc., entonces por qué motivo les parece válida la forma italianizante "Borgia", ¿no sería más apropiado "Borja"? Noooo, ¡que esa es la forma catalana!

Bueno, "Borja" también es la forma castellana.... Pero en cualquier caso, los nombres propios se conservan, salvo para los reyes y los papas, en la lengua en la que fueron bautizados o inscritos en el Registro Civil: se dice Jacques Chirac y no Jaime Chirac, por ejemplo. El caso de los Borja es más complicado: en realidad, cuando se asentaron en Italia italianizaron su nombre, pero los primeros miembros de la familia tenían el nombre español... --Rodriguillo | Discusión 22:39 9 ene 2007 (CET)

[editar] "Játiva" es una denominación absurda

Señores de Wikipedia:

Suponiendo que el objetivo y la voluntad de esta enciclopedia libre sea informar (yo creo que sí), entonces lo informativo es "Xàtiva", puesto que es la forma más extendida. Así ocurre en casi todos los mapas de carreteras, en las guías telefónicas, en las guías turísticas oficiales, en los documentos oficiales, en los libros de texto de todos los institutos, colegios y universidades del estado español (con sus 44 millones de hablantes), en los horarios de trenes Xàtiva (es un importante nudo ferroviario, por el cual pasan miles de pasajeros todos los días), en los horarios de autobuses, etc., etc., etc. También utilizan esta denominación la inmensa mayoría de las empresas de Xàtiva que trabajan en el ambito estatal. Por tanto tenemos que: a) Los sudamericanos desconocen la denominación "Xàtiva" porque desconocen Xàtiva y b) Para los habitantes de España la denominación más frecuente es Xàtiva. De manera que si alguien quiere informarse, como habiamos supuesto al principio, entonces lo más apropiado darle prioridad a la entrada "Xàtiva" y no a la entrada "Játiva". Esta sólo debería constar para informar de la que fue la denominación oficial de Xàtiva durante poco más de siglo y medio. Por ello también debería constar "Nueva colonia de San Felipe". Pero la entrada principal, y a la cual debería redirigir las otras, es "Xàtiva". Si en lugar de ello ponemos a "Játiva" como entrada principal, entonces esta página: 1) si está en un servidor del estado español no cumple con la legalidad vigente, puesto que la única denominación oficial (justamente por ser democrática) es Xàtiva, y por ello debería rectificarse y 2) si está en un servidor extranjero, entonces es inútil, puesto que no informa ni a los extranjeros ni a los habitantes del estado español y debería rectificarse. De manera que en un caso por ilegal y en otra por inútil, debería rectificarse. Si, no obstante no se rectifica, entonces no habra más remedio que concluir que el supuesto inicial es absurdo, es decir, que el objetivo y la voluntad (muy a mi pesar), no es informar, no es compartir el saber...sino otro. Pero, ¿cuál?...a grandes rasgos caben dos posibilidades: O bien el objetivo y la voluntad son inconscientes o bien son conscientes. En el primer caso Sócrates diría que si obran mal sin saberlo sólo puede ser por ignorancia, Rousseau que son unos decadentes manipulados que defienden al propietario, Marx opinaría casi lo mismo y que además están anestesiados por la iglesia, Nietzsche que son unos resentidos y Freud que tienen un trauma infantil. Pero como yo creo que ustedes creen en la libertad del ser humano lo descarto. En el segundo caso, si ustedes son conscientes de lo que hacen , entonces es porque militan en una opción ética (y por extensión) política en la cual lo importante no es informar, sinó aquello que no informa pero que lo parece, es decir la confusión y la manipulación en beneficio del poder propio y de la propia autocomplacencia. Pero como yo creo que ustedes creen en la libertad del ser humano, también lo descarto.

Y es por es por ello, que despues de haber leido mis razones espero que no se ofenderan, reflexionaran y rectificaran esta página, que es lo sensato y lo justo.

Muchas gracias por su atención.

Lea, por favor, el primer párrafo de esta página. Xátiva sólo es más utilizado en Valencia y Cataluña, pero esta wiki está en castellano, y los hispanohablantes de España y América usan Játiva. Mercedes (discusión) 15:43 10 ene 2007 (CET)

En realidad, los hispanohablantes de la Comunidad Valenciana también decimos Játiva cuando hablamos en castellano, igual que los valencianohablantes dicen Oriola cuando hablan en valenciano (forma que tampoco es oficial). --Rodriguillo | Discusión 21:11 10 ene 2007 (CET)

Ya lo he leido ¿ha leido usted el resto?...es evidente que no.

Por supuesto que sí. Pero la política de nombres de Wikipedia no cambia por las aportaciones de unos u otros. Le he indicado ese primer párrafo porque explica claramente el por qué de Játiva. ¿Cómo ponen Cuenca en la wiki catalana? ¿o Sevilla en la inglesa? En el texto del artículo se informa al lector del nombre oficial, y ni Marx ni Rousseau tienen nada que ver con la gramática, ni este es un tema relacionado con las políticas lingüisticas de unos u otros, sino con el diccionario de la Academia de la Lengua española, idioma en que escribimos aquí. Un saludo. Mercedes (discusión) 15:53 10 ene 2007 (CET)

En el diccionario no pone nada de eso y... no he citado sólo a Marx y Rousseau. De todas maneras, creo que no lo ha leido o no lo ha leido bien. Y ya no le digo más. Mejor piense y lea.

Ya sé que ha citado a más gente, pero ninguno es relevante sobre el tema que comentamos. Mercedes (discusión) 16:38 10 ene 2007 (CET)

[editar] "Játiva" es cuestionable como traducción

Señores de Wikipedia:

Hola de nuevo, veamos otro problema: la traducción. No he podido encontrar en ningún mapa anterior al siglo XVIII en el cual aparezca otra cosa que "Xàtiva". En todos los que conozco aparece "Xàtiva". ¿Qué es por tanto "Játiva"? No lo sé con seguridad (aunque ustedes tampoco, y ante la duda...), pero lo más probable es que sea una adaptación que se hizo durante el trienio liberal del XIX. Es por tanto una adaptación al castellano sin apenas tradición para nadie (y menos para los sudamericanos que se independizaron por esas fechas). Una adaptación al castellano con poca historia, y, además poco afortunada, puesto que "Xàtiva" es perfectamente pronunciable como lo prueban palabras castellanas como "xilófono" o "xenofobia". Tal vez fuera ésta, o la simple intolerancia, o la pura ignorancia, lo que impulso a hacer una adaptación forzada y que borra todo rastro de su forma en otro idioma, el catalán.

Por favor, reflexionen.

En castellano antiguo, la "X" se pronunciaba como "J", (México se ha dicho Méjico durante años en España), quizá de ahí viene pero esto son elucubraciones mías. No tenemos nada en contra del idioma valenciano ni del catalán, pero la R.A.E. dice Játiva, mientras no lo cambie no se cambiará aquí: ya hubo una discusión muy larga hace tiempo sobre los nombres de las ciudades y pueblos, y se decidió seguir al diccionario, no al nombre más usado (que no sabemos realmente cuál es, somo 300 millones de hispanohablantes); hace poco se volvió a hablar del tema en el café, y de nuevo se decidió seguir al DRAE. Le aseguro que no tiene nada que ver con otros idiomas, ni mucho menos borrar su rastro, también están en castellano ciudades de otros paises, sin ningún ánimo de molestar a nadie, simplemente esta wiki está en castellano y sigue las reglas gramaticales y semánticas del castellano. Gracias por su colaboración, Mercedes (discusión) 16:32 10 ene 2007 (CET)

Hasta el siglo XVII muchas de las palabras del castellano que se escriben actualmente con 'J' se escribían con 'X' y se pronunciaban de manera distinta, parecido a la "ch" (/ʃ/) francesa (en realidad una ç) y más cercano al sonido valenciano de la x. A partir de finales del siglo XVI y durante el XVII empezó a evolucionar la pronunciación, pasándose a la actual de /x/, y en el siglo XVIII se cambió la ortografía por la j. Así, en castellano antiguo se escribía 'Xavier' o 'Don Quixote' (de ahí que en francés el Quijote se llame "Don Quichotte", pues la 'ch' francesa se aproximaba mucho a la antigua 'x' del castellano), pero tras la reforma ortográfica se escriben como 'Javier' o 'Don Quijote'. Sólo se han conservado la grafía antigua de x en algunos topónimos americanos como México o Oaxaca, pero como un arcaísmo, y pronunciándose siempre como /x/.--Rodriguillo | Discusión 21:45 10 ene 2007 (CET)

Con todo respeto, sus intervenciones dicen siempre mucho más de lo que ustedes dicen. ¡¡¡Pues claro que se conserva la "x" en México!!!... ¡Porque estaba bajo dominio castellano! ¿Por qué entonces no se ha conservado en Xàtiva? Pues porqué sólo formo parte de Castilla a partir del siglo XVIII (aunque como "San Felipe" durante un siglo). Por tanto eso sólo vendría a confirmar que la traducción de "Játiva" es sólo reciente.

Pero el problema no es ese, sino si es posible pronunciar la "x" en castellano. Yo digo que sí. ¿O es que ahora va a resultar que Xerografia es un arcaismo?

¿O tal vez es la Wikipedia la arcaica...? espero que no sea así... les invito de nuevo a reflexionar (y no precisamente sobre "Xàtiva" ).

[editar] El Diccionario de la Real Academia de la Lengua tampoco es un criterio válido

En el diccionario, obviamente, no aparecen nombres de poblaciones. Lo único que aparece son los gentilicios "setabense" y "jativés". El primero está en desuso, el segundo es de uso absolutamente ignoto. Al respecto del primero, el diccionario dice: "natural de la antigua setabis, hoy Játiva". Pero como todo el mundo sabe, hoy Játiva no es Játiva, sino Xàtiva, por tanto lo único que esto nos indica es que éste es uno de tantos errores que, como todos sabemos, estan presentes en éste diccionario. Por tanto...

Señores de la Wikipedia, entren ya de una vez en razón, y ya que el diccionario de la Real Academia no está actualizado actualizen ustedes la Wikipedia.

Tiene Vd. la opción de escribir a la RAE para que cambie sus normas. No voy a volver a repetirle las normas por las que cientos de wikipedistas nos regimos. Un saludo Mercedes (discusión) 20:43 11 ene 2007 (CET)

Una cosa es una norma y otro un error. Pero si quieren regirse por errores, adelante. Pero reconózcanlo.

También cabe añadir, que ,repetir, no es un procedimiento argumentativo y que, es más, en una discusión, es un procedimiento retórico, puesto que no añade nada nuevo. De manera que si la única opción que se les ocurre es recordarme, que es lo mismo que repetir, lo que ya han dicho, entonces es que sencillamente, no tienen razones.

Pero sin razones no puede haber diálogo,libertad de participación, no puede haber democracia y, entonces, esta enciclopedia no es libre.

El comentario anterior es obra de 81.35.38.69 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --resped 09:11 12 ene 2007 (CET)

Que wikipedia sea una enciclopedia libre quiere decir que todo el mundo puede participar, no que se siga el criterio de quien más librepensador o anárquico sea. Mire, hay unas políticas que votamos entre los usuarios que colaboran habitualmente (sólo se pide un mes de colaboración y unas 50 ediciones, si no recuerdo mal) para votar en todos los aspectos. Con nuestros errores y algún que otro acierto que nos lleva a ser la enciclopedia más consultada, estamos trabajando para hacer una enciclopedia en español (no para españoles). Es usted libre de opinar, pero también lo es para registrarse y colaborar. y eso sin entrar en si Játiva es correcto, yo digo Xàtiva cuando hablo valenciano y Játiva en castellano. Un saludo desde Gandía (per vosté, a més a més, des de Gandia). --resped 09:10 12 ene 2007 (CET)

Respecto de la libertad le contesto a usted bajo, respecto de la participación, sólo un ejemplo, hice aportaciones en la primera edición que rectifique, la cual borraron ustedes (con las aportaciones incluidas). Después hice bastantes otras más en la página "Xàtiva". Pero como ustedes no quieren que haya dos páginas, una con el nombre correcto y oficial y otra con la adaptación en desuso "Játiva", la borraron toda. Y lo hicieron sin fijarse en que la de Xàtiva era más completa. Ni siquiera copiaron la aportaciones. ¿Si ustedes tuvieran cangrena en la punta de un dedo aceptarían que un médico les amputara el brazo?

[editar] Sobre la libertad en Wikipedia

Se equivocan cuando identifican libertad con participar. Todo el mundo puede participar en el pago de una hipoteca, pero eso no lo hace más libre. Muchos en el mundo participan voluntariamente del enriquecimiento de Coca cola. Otros muchos participaron en el nazismo, pero no por ello fueron más libres. Que puedan participar muchos (todos no tiene acceso a internet) no hace más libre. Ser libre es otra cosa. Igual que anárquico no es lo mismo que librepensador (creo que hasta el momento he demostrado ser muy poco anárquico, que no anarquista). Ser libre implica la capacidad de razonar y reconocer errores (cosa que los animales no tienen, y tranquilos que no va por ustedes). Pero como ustedes no parecen querer reconocer ningún error, es por ello que reitero que esta enciclopedia demuestra ser muy poco libre.