بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۲

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

بایگانی‌ها

بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۳ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۴ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۵ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۶ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۷ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۸ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۹ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۰ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۱ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۲ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۳ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۴ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۵ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۶ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۷ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۸ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۱۹ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۰ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۱ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۲ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۳ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۴ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۵ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۶ بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۲۷

اگر درخواستی می‌دارید که برآوردن آن نیاز به دسترسی مدیریتی دارد، می‌توانید آن را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۰۷ مطرح کنید. اینطوری مدیران بیشتری از موضوع مطلع خواهند شد و کارتان سریع‌تر راه خواهد افتاد.

---

فهرست مندرجات ۱ جایزه نوبل فیزیک - ادامه ۲ گزارش خرابکاری ۳ حق تکثیر ۴ پروژه رده‌بندی ۵ حق تکثیر یا ویکی انگلیسی ۶ تکلیف روشن میکنیم پس هستیم ۷ چند تا سوال ۸ رای‌گیری.... ۹ سلام و تشکر ۱۰ شکایت ۱۱ گزارش خرابکاری جدی ۱۲ لطفا کمک کنید ۱۳ پس جواب من ... ۱۴ افلاطون ۱۵ رشتی‌ها یا رشتیان؟ ۱۶ سوال ؟ ۱۷ رأس نابند ۱۸ قضاوت بی طرفانه ۱۹ دفاعیه ۲۰ درباره حق تکثیر ۲۱ فریدون فرخزاد ۲۲ عکس ۲۳ دلایل تغییرات در ادیان ابراهیمی و دین بهائی ۲۴ آغاز مقاله ۲۵ رسیدگی ۲۶ درخواست و یادآوری ۲۷ درخواستی دیگر ۲۸ این کارها خلاف قانون ویکی پدیاست، رسیدگی شما را خواستارم ۲۹ ۱۱ سپتامبر ۳۰ تصویر بهاءالله

[ویرایش] جایزه نوبل فیزیک - ادامه

آن‌طور که من فهمیدم کاربر خاکباز هم به همین نکته‌ای که شما گفتید اشاره کرده و می‌گوید در آن زبان‌ها این‌گونه تشخیص داده شده که نوبل بودن جایزه مهم‌تر/مقدم‌تر از فیزیک بودن آن است. طبق نتایج گوگل هم می‌شود استنباط کرد که اصطلاح جایزه نوبل فیزیک رایج‌تر است. در ضمن حالا که آن صفحه را بایگانی کردید ادامه حرف‌ها را این‌جا می‌نویسم تا این بحث بایگانی نشود ؛-) --مصفا ۱۵:۲۲, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من واقعاً اصرار ندارم. اگر فکر می‌کنید غلط است واگردانید و در انجام تغییرات جسور باشید. به‌آفرید ۱۹:۴۴, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ولی اگر من به محض دیدن ویرایش شما، آن را واگردانی می‌کردم ممکن بود آخرش به یک جنگ ویرایشی تبدیل شود؛ چیزی که تماماً از حوصلهٔ من خارج است. اما حالا که خودتان گفتید این کار را انجام می‌دهم. ممنون از توجه شما به این موضوع :-/ --مصفا ۲۱:۵۱, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مطمئن باشید که حوصلهٔ من برای واردشدن در جنگ ویرایشی کمتر از آنِ شماست. :-) به‌آفرید ۲۲:۱۷, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] گزارش خرابکاری

با سلام و عرض خسته نباشید. در مقاله سنگسر خرابکاری صورت گرفته و قسمتی از آن برای بار دوم پاک شده توسط کاربر:Irnavash لطفا هر چه سریعتر رسیدگی نمایید.--اشکان.ح ۱۸:۰۲, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

با درود! نژاد خالص آریایی به نظر من خیلی چیز پرتی‌است و باید حذف می‌شد. اما در مورد آن شعرها که حذف شده‌است قبول کنید که آن همه شعر مقاله را از حالت دانشنامه‌ای می‌اندازد. اگر خیلی علاقه به ذکر همهٔ موارد آمدن نام سنگسر در شاهنامه می‌دارید، می‌توانید شمارهٔ بیت‌های شاهنامه را در پاورقی مقاله ذکر کنید ولی آوردن کاروانی از ابیات در مقاله‌ای دانشنامه‌ای زیبنده نیست. به‌آفرید ۲۲:۲۳, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد نژاد خالص آریایی دقیقا عین جمله کتاب گفته شده که در پاورقی نام و صفحه کتاب هم آمده ولی اگر هم حذف بشود تاثیری ندارد در مورد شعر هم موافقم ولی این دلیل نمیشه که پاک بشوند در ضمن من در صفحه بحث مقاله هم توضیح دادم بهتر است ادامه بحث در آنجا صورت بگیرد.--اشکان.ح ۰۸:۵۱, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حق تکثیر

سلام! یک بحث که به نظرم جالبه! صاحب عکس اینجا واقعاً چه کسیه؟ تصویربردار؟ تهیه‌کننده؟ صدا وسیما؟ شما نظری دارید؟
خودمانیم، زیاد پیش نمیاد که تهیه‌کننده‌ای عکس‌های در اختیارش رو در ویکی منتشر کنه؛ کاش تهیه‌کننده‌های هالیوودی هم از این کارها می‌کردند! :) Raamin ^ب ۲۲:۵۷, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من به قرارداد بستگی دارد. اگر حقوق را واگذار کرده باشند حق تکثیر ندارند. به‌آفرید ۲۳:۰۱, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پروژه رده‌بندی

درود، نخست از توجه شما به الگوی {{دادان شهر}} سپاس‌گزارم و درباره پیشنهاد جعبه نیز همانجا پاسخ می‌دهم. دوم این که فکر می‌کنم برای سامان دادن به رده‌بندی در ویکی‌پدیای فارسی بد نباشد تا صفحه بحث این پروژه را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی مطرح کنید تا زودتر به نتیجه برسد و کاربران با تجربه و آگاه از ویکی‌های دیگر زبان‌ها نیز در آن‌جا نظر دهند. چون رده بندی مسئله‌ای مربوط به تمام ویکی‌پدیاست و گاه کاری تخصصی باید کاربران بیشتری با آن آشنا و درگیر باشند تا به خوبی انجام شود. حتی برای هر پروژه به نطر من باید یک زیرصفحه رده‌بندی موجود باشد تا کار بهتر و دقیق‌تر انجام شود. از عضویت شما نیز در این پروژه استقبال می‌کنیم. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۱:۰۰, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون. راستش چنان که دانید وقت سر خاراندن هم به ندرت یافت می‌شود. لیکن اگر کاری باشد که توانم انجام داد، خوشحال می‌شوم. به‌آفرید ۰۹:۵۴, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مثل این که امکان ویرایش صفحه نظرخواهی که تاجایی که به یاد دارم پیشتر ممکن نبود و درشمار صفحات ویژه بود، شدنی بود و خود آن را به آن صفحه افزودم.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۱:۰۶, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من یادم نمی‌آید که بسته بوده باشد. :-/ به‌آفرید ۰۹:۵۴, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] حق تکثیر یا ویکی انگلیسی

در مورد تصاویر با بگویم تصاویر از منابع قابل اعتماد برداشته شده‌اند(ویکی انگلیسی).

لطفا مشخص کنید تصاویر موجود در ویکی انگلیسی قابل اعتماد(از نظر حق تکثیر)هست یا با تشکر.

متشکر خواهم شد اگر توضیحاتی در مورد ویرایشگر خارجی بدهید. فرزاد خلیفه ۲۰:۱۲, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. باید منبع دقیق را ذکر کنید وگرنه از کجا بدانیم که از ویکی انگلیسی آمده‌است؟ ویرایشگر خارجی یعنی برنامه‌ای که در رایانهٔ خود شما نصب شده‌است و با آن ویرایش می‌کنید. یعنی در کارگزار ویکی‌مدیا نیست. به‌آفرید ۲۳:۴۴, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

حتماً. سپاس از یادآوری شما. کاربر:Artacoana

با تشکر پس وضع تصاویر صفحه حجاریان مشخص است؟؟

منبعش را دقیق مشخص کنید. به‌آفرید ۱۱:۲۵, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا یک ویرایشگر خارجی هم معرفی کنید سپاس فرزاد خلیفه ۰۸:۵۴, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

برای عکس؟ به‌آفرید ۰۸:۵۵, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

گیمپ.

برای متن: ایمکس. به‌آفرید ۰۹:۱۵, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تکلیف روشن میکنیم پس هستیم

لطفا تکلیف تصاویر موجود در ویکی انگلیسی را مشخص کنید!!!!!!!!! فرزاد خلیفه ۱۸:۳۰, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] چند تا سوال

سلام. من یک کاربر کاملاً غیر حرفه‌ای هستم. ولی دوست دارم به ویکی پدیای فارسی اطلاعات اضافه کنم و سعی می‌کنم بعد از آشنا شدن با مراحل کار ، اون رو درست انجام بدم. از اونجایی که پروژه ویکی پدیای گیلکی هم در حال انجامه ، من خیلی دوست دارم از دوستان حرفه‌ای که اینجا می‌نویسند برای اون پروژه کمک بگیرم.چند تا سوال دارم : ۱)چیزهایی در مورد بنیاد ویکی پدیا شنیدم. میشه توضیح بدید؟ ۲)آیا برای ویکی پدیا نویسی نیاز به وجود یک حلقه واقعی وجود نداره. منظورم عده‌ای هست که به صورت گروهی کار کنند و با هم جلسات و تصمیماتی داشته باشند. ۳) مدیران ویکی پدیای فارسی چه طور انتخاب می‌شوند؟ ۴) مشکلات زبانی رو چه کسی یا چه کسانی حل می‌کنند.؟آیا از زبان شناس‌ها یا اهل فن استفاده می‌شه؟ ضمناً الان در صفحه اوروک مطلب اضافه کردم و منبع رو هم ذکر کردم. اما هنوز بالای صفحه هشدار داده که این صفحه بدون منبع است! Sara 1364 s ۱۹:۳۶, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

شرمنده از تأخیر در پاسخ. اصلاً‌این متن را ندیده بودم. به نظر می‌اید که پاسختان را گرفته‌اید. به‌آفرید ۲۲:۲۴, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رای‌گیری....

من واقعا از «رای‌گیری برای دیوانسالاری» خوشم آمد، آدم همه دوستان سابق را یکجا ببیند خیلی خوب است. پیشنهاد می‌کنم هر هفته برگزار شود اینجوری دوستان هفته‌ای یکبار به ویکی‌پدیا سر می‌زنند. بالاخره حساب کاربری حَیف(لهجه اصفهانی) است بدون استفاده باشد. حالا ویرایش مفید نشد، ویرایش نامفید(«نا» به سبک شما)! فقط نمی‌دانم بقیه دوستان چرا تشریف نمی‌آورند؟! شاید یکی‌یکی هیجان بیشتری داشته باشد. مثل دورف‌ها در کتاب هابیت که وقتی به خانهٔ بئورن رفتند یکی‌یکی وارد شدند تا ناراحت نشود.... :-). وحید ۱۹:۴۲, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

تلمیح‌های آنگلوساکسونی شما بر من شناخته نیست. جز همان مختصر که خود توضیح دادید :-) لیکن لطف شما در حق من بر من آشکار است. پشت درهای بسته با دوستان گفتگوهایی انجام شد. به مصلحت امت است که لب فرو بندم. :-) سایهٔ شما مستدام باد. به‌آفرید ۰۶:۴۵, ۱۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سلام و تشکر

دوست عزیز سلام و تشکر از تلاش شما برای رعایت حق تکثیر. مطلبی که شما ذکر کردید که مشکوک به نقض حق تکثیر است رو دوست من سینا (از انجمن بدون مرز) ترجمه کرد و در اختیار من قرار داد، من شخصا با انجمن بدون مرز همکاری کردم و مطالبی رو ترجمه کرده ایم(مثل این مطلب:http://www.bedoonemarz.com/books/nvi/index.php) که کاری است مشترک از فانوس که من ادیتور آن هستم با همین نام آلیوس و انجمن بدون مرز). هدفم این بود که مطالبی که روی آن کار شده و ترجمه شده را در اختیار عموم قرار دهیم. فقط خواستم بدانم که اگر مطلبی را من ترجمه کردم و قبلا در وبلاگ خودم منتشر کردم باید با رفرنس دادن به وبلاگ خودم در ویکی منتشرش کنم تا مشکوک به نقض حق تکثیر نشود؟ خودم فکر کردم شاید اینکار مثل تبلیغ برای وبلاگ باشد که شاید کار درستی نباشد. اگر فرصت کنید و راهنمایی کنید که برای این مطلب و مطالب آینده چه کنم ممنون خواهم شد. پایدار باشید و پرتلاشAlius ۱۹:۵۹, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام بر شما هم دوست عزیز و با تشکر از پیگیری. خدمت شما عرض شود که اگر مطلب را از یک مطلب دیگر انگلیسی ترجمه کرده‌اید همچنان بیم نقض حق تکثیر آن می‌رود. چون آن مطلب انگلیسی دارای حق تکثیر است و اثر شما اثری منتج به حساب می‌آید. توضیحات کامل در ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر آمده‌است. و اما بعد. با فرض اینکه حق تکثیری نقض نشده‌است برای انتقال مطالب وبلاگتان به ویکی‌پدیا دو کار می‌توانید انجام دهید. نخست اینکه می‌توانید ثابت کنید که شما "Alius" همان نویسندهٔ وبلاگ بدون مرز هستید. و در یکی از صفحه‌های وب‌گاه خود این مطلب را گوشزد کنید. اینطوری معلوم می‌شود که هر دو نویسنده یکی‌هستند در آن صورت می‌توانید هر مطلبی را که آنجا انتشار می‌دهید اینجا هم انتشار دهید چون نویسنده می‌تواند با مطلبش هر کاری که بخواهد انجام دهد و خوب است که در صفحهٔ کاربری خود هم به آن صفحه پیوند دهید. در آن صورت نیازی به ذکر وبلاگ/وب‌گاه در پایان مقاله نیست. این نیکوترین کار است. اما اگر این کار را نمی‌خواهید انجام دهید همچنان می‌توانید مطلب وبلاگ را منتشر کنید. منتها این بار باید پایین وبلاگ (در حالت کلی) یا در پایین آن مطلب (در حالت) خاص پیامی به این صورت بگذارید: «کلیهٔ متنها (یا این متن) تحت مجوز مستندات آزاد گنو انتشار یافته‌است». اگر چنین کنید نام وبلاگ باید در پایین مقاله به عنوان یکی از مآخذ ذکر شود. در پایان حس مسئولیت شما می‌ستایم. به‌آفرید ۲۳:۲۲, ۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم سپاسگذارم به‌آفرید عزیز. حتما در وبلاگ این نکته را ذکر خواهم کرد، مطالب بعدی را با اطمینان از عدم نقض حق تکثیر منتشر خواهم کرد... از راهنمایی و توجه شما ممنونم. با مدیرانی کاردان مثل شما می توان به آینده ویکی فارسی امیدوار بود. (Alius ۱۴:۰۸, ۱۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC))

[ویرایش] شکایت

لطفا به وضعیت کاربر:Senemmar رسیدگی جدی کنید!!! فرزاد خلیفه ۱۹:۴۰, ۱۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به صفحهٔ بحث ایشان مراجعه کنید و تصمیم بگیرید Rohan ۲۰:۰۳, ۱۰ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به کاربر هشدار دادم. معمولاً بار اول دسترسی را نمی‌بندند مگر اینکه خیلی قضیه وخیم باشد که در این مورد به نظر من نیست. به‌آفرید ۰۳:۵۱, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

آقا خوب من چی کار کنم , اشتباه گرفتم دیگه , ایشون بهش زود برخورد Rohan ۰۸:۰۶, ۱۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ما هم به یک هشدار بسنده کردیم. شما هم سخت نگیرید. به‌آفرید ۰۸:۳۴, ۱۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] گزارش خرابکاری جدی

این شکل ویرایش در صفحه انقلاب ۱۳۵۷ که توسط کاربر:سندباد صورت گرفته٬حداقل در نظر من خرابکاری جدی است٬لطفا جدی تر برخورد کنید!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• با اجازه خنثی سازی کردم.
• در مورد مقاله من تمام منابع حتی کوچکترین برداشت‌ها را نیز ذکر کرده‌ام

فرزاد خلیفه ۰۹:۰۳, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

باشد خنثی کنید تا ببینیم کاربر چه می‌گوید. من هم فکر کنم باید دقیق‌تر بررسی کنم. شما هم لطف کنید کمی در استفاده از «!» امساک کنید. به‌آفرید ۲۲:۰۹, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] لطفا کمک کنید

با سلام. من در ترجمه یک متن به انگلیسی قدری مشکل دارم. ممکن است به من در این کار کمک کنید.[1]--سید ۱۲:۳۱, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

همچنین می‌توانید به جای این عکس [2]

که وضعیت حق تکثیر آن نامشخص است از عکس مشابهی که امکان انتشار عمومی دارد[3]

استفاده کنید. مجوز نشر: [4]--سید ۱۲:۳۹, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. باشد در اولین فرصت نگاه می‌کنم. لیکن این چند روزه به طرز ترسناکی گرفتار بوده‌ام و هستم و فقط سر می‌زنم که ببینم اوضاع در ویکی فارسی امن و امان است یا نه. احتمالاً رفقای ویکی انگلیسی بس مفیدتر توانند بود. در مورد عکس‌های آن سایت آن مجوز به معنای اجازهٔ انتشار عمومی نیست. نوع استفاده باید مشخص شود. به‌آفرید ۲۲:۱۶, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پس جواب من ...

سلام. خسته نباشید. چند تا سوال پرسیده بودم که جوابی ندادید. نمی‌دونم شاید سوالاتم رو واضح و درست نپرسیدم.یا جوابشون در حیطه مسئولیت شما نبود.اما از اونجایی که خیلی به جواب این سوال‌ها احتیاج دارم ، دوباره خواهش می‌کنم اگه امکان داره جوابم رو بدید یا اگه در نحوه سؤال پرسیدنم ایرادی هست بهم تذکر بدید. با کمال میل می‌پذیرم.(Sara 1364 s ۱۳:۱۸, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC))

سلام. شما هم خسته نباشید. راستش من اصلاً سؤالات شما را ندیده بودم. اگر در صفحهٔ بحث من پیغام بگذارید بس سریع‌تر پاسخ خواهید گرفت. متنی با توضیحات بیشتر در صفحهٔ بحث کاربری شما نوشتم. به‌آفرید ۲۲:۱۸, ۱۱ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] افلاطون

چه مشکلی داشت؟ کاوه ^ب ۲۳ بهمن ۱۳۸۵ (۱۲-۰۲-۲۰۰۷)، ۰۶:۰۶

در صفحهٔ بحث نوشته‌ام. نسخهٔ اولیه را که مانی گذاشته‌است نگاه کنید. کاملاً معلوم است که از جای دیگری کپی کرده‌است. به‌آفرید ۰۶:۳۰, ۱۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

فاعل کیست؟ کاوه ^ب ۲۳ بهمن ۱۳۸۵ (۱۲-۰۲-۲۰۰۷)، ۰۶:۵۲

می‌توانید فاعل را مانی قلمداد کنید. :-) به‌آفرید ۰۶:۵۴, ۱۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

خوب مگر شامل این نمی‌شود؟ البته عمر ما که ظاهرا کوتاه است، اما در همین زمان هم پرچم‌دار آن موضوع هستیم و خواهیم بود! کاوه ^ب ۲۳ بهمن ۱۳۸۵ (۱۲-۰۲-۲۰۰۷)، ۰۷:۰۴

مطالب آی‌کتاب بعداً اضافه شده بود. و با مطالب قبلی ترکیب شده بود. من به خاطر آی‌کتاب برچسب نزدم. هرچند مطالب آی‌کتاب را هم پادرهوا می‌دانم (نه به خاطر حق تکثیر) بلکه به این خاطر که به نظرم مطالبش برازندهٔ دانشنامه نیست و منبع معتبری هم محسوب نمی‌شود.پرچمداری شما هم جالب و برای عده‌ای قابل‌تقدیر هم است. به‌آفرید ۰۸:۳۳, ۱۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

باکی نیست، مطالب آن‌جا را به نسخه کنونی اضافه می‌کنم. کاوه ^ب ۲۳ بهمن ۱۳۸۵ (۱۲-۰۲-۲۰۰۷)، ۰۸:۵۱

[ویرایش] رشتی‌ها یا رشتیان؟

رشتی‌ها یا رشتیان؟ آلمانی‌ها یا آلمانیان؟ ساری که می‌شود ساروی‎‌ها یا سارویان؟ در چنین مواردی نظر شما چیست؟ منظورم وقتی است که کلمه گوش‌نواز نیست یا رواج عام ندارد.Aparhizi ۲۲:۱۷, ۱۲ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من صددرصد رشتیان و آلمانیان و سارویان و ساوجیان و مروزیان/مرغزیان. این همه‌گیری ها تازگی‌ها مد شده‌است و آن هم بیشتر در زبان تخاطب است. من کلاً از استعمال «ها» برای جمع جاندار خصوصاً ذی‌شعور دلگیر می‌شوم. :-)

به‌آفرید ۰۰:۳۴, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] سوال ؟

1. نشان‌های افتخار رو کیا می‌تونن به کیا بدن ؟
   • هرکسی به هرکسی می‌تواند بدهد. ولی بهتر است مثل نقل و نبات پخش نشود تا ارزشش زایل نگردد. تنها هنگامی که احساس می‌کنید که طرف خدمات/خدمت بزرگ و شایسته‌ای انجام داده‌است نشان را اعطا کنید. :-)
2. میشه از فرزاد خلیفه به خاطر اهانت و تمسخر شکایت کنم
   • مگر باز اتفاقی افتاده‌است؟

• با درود و تشکر !

Rohan ۰۸:۳۷, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به‌آفرید ۰۹:۵۴, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رأس نابند

درود وسپاس خدمت به‌آفرید گرامی، شب خوش وخسته نباشید. در مورد مقالهٔ «رأس نابند» مثل اینکه اشتباءاً نوشته‌ام رأس نایند ، صحیح آن رأس نابند می‌باشد، شرمنده.

لطفاً زحمت کشیده آن را اصلاح فرمائید.

با احترامات، دوستدار شما :-- محمديان ۳۱ ۱۹:۳۰, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام و خسته نباشید.

اصلاح شد. به‌آفرید ۲۲:۰۱, ۱۳ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] قضاوت بی طرفانه

به نظر میرسد کاوه در برخی موضوعات قضاوت بی طرفانه ای ندارند.

در صفحهٔ بحث شما مطالبی نوشتم. به‌آفرید ۰۸:۴۱, ۱۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دفاعیه

واقعا بحثی که در صفحه کاربر:Senemmar مطرح کردم مصداق توهین بود،اگر گفتم کلاس اولی به خاط این بود:

<<از اینکه اینجور برا کشور و بخسوس انقلاب خدمت می‌منید بسیار مسرورم و از اینکه در ویکی پذیا اینقدر فعالید

اگه می‌شد یه نشان افتخار بهت می‌دادم !

نه خسته باشید !>> (نقل مستقیم از صفحه بحث خودم که ایشان نوشته بود)

خود قضاوت بفرمایید.

البته به تذکر شما به‌آفرید عزیز توجه ویژه دارم.

با درود.

Rohan ۰۸:۱۶, ۱۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان دست بر دارید. به کار دانشنامه‌نویسی بپردازید. دیگر هم در صفحهٔ بحث هم پیغام مگذارید و متلک نپرانید و طعنه مزنید. کاری به کار هم مدارید! تو گویی آن دیگری اصلاً نیست. به‌آفرید ۰۸:۳۱, ۱۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

البته, از تذکرات مدیر محترم به‌آفرید پیروی می‌کنیم.Rohan ۰۸:۴۳, ۱۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

به روی چشم

فرزاد خلیفه ۱۱:۰۳, ۱۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درباره حق تکثیر

با درود و سلام

• 1.نیک می‌دانم که شتابزدگی‌هایم برای شما زحمتی افزون ایجاد کرده که از این بابت شرمسارم.
• 2.پیرامون حق تکثیر تصاویر نظراتی دارم که شاید طرح آن در این فضا خیلی مناسب نباشد(جای طرح آن در بحث مطلب مورد اشاره است) ولی در نظر دارم ابتدا این مطلب اینجا مطرح شود.
• 3.مقدمه طولانی شد٬و حالا اصل مطلب.
• 4.در مورد تصاویری(نه تمبر یا پوستر و...) که شامل حالت استفاده منصفانه است فکر می‌کنم کمی به بیراه رفته‌اید.>>توجه کنید>> اگر تصویری اولین بار برروی اینترنت منتشر شود٬آیا می‌توان به دقت گفت ابتدا در کدام کشور منتشر شده؟

به گمانم خیر٬به نظر من>>>می‌توان متن را اینگونه تغییر داد:

بند ۲ از شروط استفاده منصفانه:

• برای اولین بار در خارج از ایران منتشر شده باشد.

که می‌شود:

• برای اولین بار در خارج از ایران منتشر شده باشد یا به شکلی اثبات پذیر اولین بار بروی اینترنت منشر شده باشد.

فرزاد خلیفه ۲۰:۳۴, ۱۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. خواهش می‌کنم. به هیچ روی جای شرمساری نیست. لیکن می‌توان گفت در کجا منتشر شده‌است. (کشور تولید کننده). قوانین حق تکثیر دست ما نیست. دست بنیاد ویکی‌مدیاست و این شرط‌های استفادهٔ منصفانه مأخوذ از آنجاست. ما نمی‌توانیم به دلخواه خود آن را عوض کنیم. به‌آفرید ۲۲:۴۴, ۱۴ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

درست ولی اگر یک عکاس ایرانی یا خارجی در تهران عکاسی کند و آن را مثلا در وبگاه فیگارو منتشر کند آن وقت می شود استفاده منصفانه ولی اگر این عکس در وبگاه همشهری منتشر شود آن وقت ممکن نیست؟ فرزاد خلیفه ۰۸:۴۸, ۱۵ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن:

• از این تصویر روزنامه به عنوان منبع استفاده شده(در مورد قطع پخش مستقیم بدرقه آیت‌الله خمینی توسط نظامیان مستقر در تلویزیون که در گوشه‌ای از روزنامه ذکر شده)راه بهتری پیدا نکردم شما فکری در مورد حق تکثیر کنید.

فرزاد خلیفه ۱۱:۱۱, ۱۵ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

لازم نیست که عکس روزنامه را بگذارید. فقط اسم روزنامه و تاریخ آن را ذکر کنید. همانطور که وقتی از یک کتاب به عنوان منبع استفاده می‌کنید صفحهٔ کتاب را اسکن نمی‌کنید و قرار دهید. به‌آفرید ۲۲:۵۴, ۱۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] فریدون فرخزاد

با درود، فریدون فرخزاد را با حذف توهین‌ها بهتر است محافظت کنید، اشتباه از من بوده البته که بد واگرداندم.Aparhizi ۰۹:۰۲, ۱۵ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] عکس

سلام! با این عکس چه کنم؟! با توجه به این بحث وضعیت حق تکثیر چگونه است؟ «منصفانه»ای که در ویکی انگلیسی بهش زده‌اند که فکر نکنم درست باشد! نظر شما؟ Raamin ^ب ۱۸:۰۶, ۱۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. نه منصفانه نیست. به‌آفرید ۲۲:۴۸, ۱۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] دلایل تغییرات در ادیان ابراهیمی و دین بهائی

با دردود و سپاس در مقاله ادیان ابراهیم ذکر فرقه برای دیانت بهائی ذکر گردیده است که خلاف واقعیت می باشد. و دیگر این که دلیلی برای ابراهیمی بودن دیانت بهائی موجود نبود و به صورت شبهه ای بیان گشته بود که با دیلیل و ذکر منبع اصل آن ذکر گردید. دلیل بر تغییر موجود چه می باشد ؟ و اگر تغییری به اصل متن می بشد باید تمامی متن با توجه به دیلیل ذکر شده تغییر کند. راجه به متن موجود در دیانت بهائی: قرار گرفتن عکسی که به هیچ عنوان سندیتی ندارد به عنوان عکس حضرت بهااالهه ، خلاف شئونات اخلاقی می باشد. همان طور که جمع آوری شمایل های مبارک حضرت امام حسین (ع) در ایام سوگواری به خاطر مخالف بودن با شئونات اخلاقی جمع آوری شد. چون سندیتی برای آن موجود نمی باشد. این نیز به همان شکل می باشد و هیچ سندیتی برای آن عکس وجود ندارد ! چه که بالغ بر 7 میلیون بهائی در سراسر عالم مشتاق زیارت تنها عکسی هستند که از حضرت بهاالله موجود می باشد و به هیچ عنوان هیچ عکسی در اختیار هیچ فردی نمی باشد. پس چرا در صفحه اصلی عکسی تقلبی منسوب به فردی دیگر را قرار دهیم ؟ راجع به متن قرار گرفته نیز بندهچون تازه عضو شده بودم راهکارها را نمی دانستم. برای همین بی نهایت از شما و دیگر عزیزان بابت تغییرات بدون دلیل خویش عذر خواهی می کنم. اما راجع به متون قرار گرفته اندکی جای بحث و تامل و بررسی دارد. بنده مطالب را اندک اندک و با قرار دادن دلایل خود در صفحه مباحث موجود تغییر می دهم. باشد که با بحث و گفتگو به بهترین نتایج برسیم اما نکته ای لازم به ذکر است، نمی توان منکر این بود که به جز مسلمانی یا مسیحی کسی دیگر می تواند بهتر از این افراد که خود مزه و طعم و حقایق دین خود را یافته اند راجع به اسلام و مسیحیت مطلب نوشته و حقایق را بدون غرض، بدون شبهه ، بدون هیچ کینه توزی عنوان کنند، پس بهتر است راجع به دیانتا بهائی نیز یک بهائی با دلایل خویش و صد در صد با بحث و گفتگو نتایج را قرار دهد... ّّّّTaeedxy ۱۰:۱۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. عرض شود که در ویکی انبار ذکر شده‌است که این عکس گذرنامهٔ بهاءالله است. حذف عکس بدون دلیل خرابکاری محسوب می‌شود. حالا که دلیل ذکر کردید من صفحه را باز می‌کنم تا تحقیق بیشتری صورت گیرد. در مورد ادیان ابراهیمی هم شما دست به تبلیغ برای بهاییت زده بودید نسب بهاءالله را ذکر کرده بودید در حالی که آن مقالهٔ ادیان ابراهیمی رد مورد کلیت این دین‌هاست. ار به کاربرد لفظ «فرقه» اعتراض دارید می‌توانید آن را به «دین» تغییر دهید. لیکن نباید به این بهانه کلی متن جانبدارانه به مقاله اضافه کنید. وپ:دبط را بخوانید. اتفاقاً پیروان یک دین معمولاً در نوشتن مقاله دربارهٔ دین خود دچار تعصب می‌شوند و بهتر است که «مخالفان» هم در امر نوشتن مقاله همکاری بدارند. به‌آفرید ۱۰:۲۵, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من عکس دیگری یافتم که اطلاعات کتاب‌شناسی دقیق داده بود. لطفاً آن را بر ندارید. اگر بهاییان عکس را جعلی می‌دانند (و برای این حرف مدرک دارید) در خود مقاله ذکر کنید. این طور هر دو دیدگاه ذکر شده‌است. به‌آفرید ۱۰:۳۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من فکر میکنم مهم جعلی بودن و یا نبودن عکس نیست. حتی فرض بر اصلی بودن عکس گزاردن آن در صفحه اصلی درباره دیانت بهائی برای یک بهائی یا حداقل یک شخصی که مایل به دیدن این عکس در این شرایط نیست دیر است. شاید برای حفظ شرایط سایت میتوان لینک خارجی به آن داد. ولی با وجود این عکس به طور مستقیم در مقاله مخالفم. جاگزین کردن آن با لینک به عکس به نظر من هم برای کسی که می خواهد این عکس را ببیند مناسب است هم برای کسی که نمی خواهد. (با توجه به اینکه در مورد کپی رایت این عکس به عنوان محتویات کتاب ویلیام میلر هم شک دارم، ضمنا سندیت کتاب هن هنوز بررسی نشده است) Navid.k ۱۱:۰۴, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

شما دارید تعصب بهایی‌تان را وارد می‌کند. عکس کپی‌رایت ندارد چون صد و خرده‌ای سال پیش گرفته شده‌است. این را که برای بهاییان برخورنده‌است کاری‌اش نمی‌شود کرد. لطفاً دیدگاه بی‌طرف را بخوانید. به‌آفرید ۱۱:۰۶, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

گویا متوجه منظور من نشدید. 1. این عکس در آن کتاب چاپ شده است و منتسب به حضرت بهاالله است. این متفاوت است با اینکه عکس متعلق به ایشان است. 2. من نگفتم که عکس حذف شود! پیشنهاد جابجائی آنرا داشتم! به نظر من این یک کار معمول ویکی است که اطلاعات هر مطلب تا حد ممکن تفکیک شود. 3. احساس میکنم سعی بر این دارید که نظر شخصی خودتان را کاملا مستند بدانید و آنرا مرتبط به پالیسی‌های ویکی. ولی فکر میکنم گزاشتن این عکس به صورت مستقیم باعث تحریکات روحانی عده‌ای بیننده‌ی این صفحه میشود. در صورتی که میتواند بدینگونه نبوده و ضمنا بر خلاف پالیسی ویکی هم نباشد! فکر کنم قابل مقایسه نباشه، ولی تو صفحه مثلا شما عکسی تقلبی از شما (FAKE) صرف بر اینکه در فلان کتاب چاپ شده است دلیل بر بی طرفی آن مطلب نیست!Navid.k ۱۱:۲۳, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

بی‌طرفی به این معنی نیست که به گونه‌ای بنویسیم که به کسی بر نخورد. می‌توانید در توضیح بنویسید که بهاییان عکس را قبول ندارند. همچنین وظیفهٔ ما نیست که صحت و سقم مطالب بقیه را تعیین کنیم. وپ:اثبات را بخوانید. در یک منبع موثق ذکر مطلب رفته‌است. همانطور هم باید بیاید. به‌آفرید

من متوجه نشدم: "محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان. این یعنی اینکه ما فقط مطالبی را منتشر می‌کنیم که به کمک منابع و مراجع معتبر و چاپ‌شده اثبات‌پذیر و قابل بررسی باشد." معتبری این منبع را شما اثبات کرده‌اید؟ یا اثبات؟ باز هم عرض میکنم میتوانید منتسب بدانید، ولی اثبات وجودی ندارد! زمانی که اثبات ندارد ذکر آن به طور مستقیم به نظر من صحیح نیست.Navid.k ۱۱:۳۹, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اثبات‌پذیری یعنی اطلاع کتاب‌شناسی داده شده باشد. که داده شده‌است. به‌آفرید ۱۱:۴۰, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

هر کتاب چاپ شده‌ای سندیت دارد؟ و یا وسیله اثبات است؟! این منطقا در تناقض است، چرا که اکثر کتابها چه گذشته و چه حال خود عامل تنافض هستند. یک سوال: چه اشکال دارد که عکس در همان صفحه توضیحات کتاب باشد؟ با کدام اصل ویکی تناقض دارد؟ و بودنش موافق و بر اساس کدام اصل است؟ Navid.k ۱۱:۴۶, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در کتاب آیه های شیطانی سلمان رشدی صفحه 183 عکسی از حضرت محمد قرار گرفته است با توضیحات کامل که نقاشی است از عمر عبدالعزیز که تصویر ایشان در کنار خانمی می باشد. لطفا آن را قرار دهید در قسمت حضرت محمد !!! نعوذ بالله این چه استدلالی است که قرار گرفتن عکسی در کتابی دلیل بر سندیت آن است ؟ در ضمن به آفرین با توجه به صحبت های شما نسبت به متن، پس باید عکس در قسمت مورد مطالعه راجه به شخص حضزت بهااالهه مورد نقد قرار گیرد نه در جائی که صحبت راجع به دیانت بهائی است! اگر قرار است عکس های مربوط به مبحث مورد نظر یعنی دیانت بهائی در آن جا قرار گیرد پس لازم است که بالغ بر میلیون ها عکس از پیروان و شهیدان و جانگزاران و موسسان محافل مختلف و اماکن و ... نیز قرار داده شود. قرار گرفتن عکس در این صفحه با توجه به تعصبی برخورد کردن نویسنده کاملا خلاف شئونات اخلاقی می باشد. در ضمن سندیت عکس به هیچج عنوان ثابت نگشته است. ّTaeedxy ۱۱:۵۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

آیات شیطانی رمان است. زمان محمد هم دوربین وجود نداشته‌است. این عکس خود بهاءالله است. یا لااقل منتسب به او. اگر اعتراضی دارید باید منابع دیگر بیاورید که اصالت عکس را رد کرده‌اند. تازه اگر به اندازهٔ کافی منبع در رد آن نیاورید که ثابت شود دیدگاه اصیل بودن عکس در اقلیتی بسیار ضعیف است. باز هم هر دو دیدگاه باید آورده شود. این که شما به عنوان بهایی خوشتان نمی‌آید عکس پیشوایتان جایی بیاید مدخلیت ندارد. به‌آفرید ۱۲:۱۰, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده نگفتم عکسی از ایشان با دوربین گرفته شده، گفتم عکسی از ایشان توسط عمر عبدالعزیز ( از بزرگترین علمای اسلام که قدرت نقاشی بسیار عظیمی را نیز داشته است ( مراجعه شود به کتاب الغدیر علامه امینی در مدح عمر عبدالعزیز نقاش و عالم بزرگ اسلام در زمان حضرت محمد ) که چه اهل سنت و چه اهل تشیع متون بسیاری راجه به ایشان نوشته اند ) و چون جای دیگری عکسی از حضرت محمد نیست پس این دیلیل بر اثبات عکس حضرت محمد است و دیلیلی نیز بر رد آن نیست !! شما فرموده اید که منبع کافی در رد اصیل بودن عکس بیاورید تا ثابت شود اصیل نیست. دلیلی از این بزرگ تر که تنها یک عکس از ایسان و آن هم در کتابی نا مشخص منسوب به فردی که حتی کتاب او سندیت شاید برای خودش هم نداشته باشد موجود است ؟ و حال عکس موجود در کتاب سلمان رشدی نیز با این دلیلی شما غیر قابل رد است ! فکر نکنم این دلیلی بر اثبات اصالت عکس باشد. شما جز آن کتاب کذایی منبع دیگری برای آن عکس سراغ دارید ؟ بنده هم جز منبع سلمان رشدی ( لعنت الله علیه ) منبع دیگری برای عکس حضرت محمد ندارم! اما عقل بنده این جا حکم بر آن می کند که آن عکس دروغی بیش نیست... هر چند منتسب به عمر عبدالعزیز نقاش برجسته و عالم بزرگ اسلام باشد...! تا چه رسد به نویسنده ای که حتی از او بیوگرافی هم در دست نیست! پس غیر متعصابانه به قضیه نگاه کنیم... Taeedxy ۱۲:۲۹, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

گفتم مدرک در رد اصالت عکس بیاورید. نگفتم که چون عکس دیگری نیست پس این عکس اصیل است. ممکن است صد عکس باشد و همه جعلی یا یک عکس باشد و اصیل. این هم به ما خیلی مربوط نیست. اگر فکر می‌کنید عکس اصیل نیست مدرک بیاورید که می‌گوید اصیل نیست. ذکر کتاب و شمارهٔ صفحه. یا اینکه مدرک از جایی بیاورید که عکسی از بهاءالله وجود ندارد. این که شما از صاحب‌کتاب خوشتان نمی‌آید دلیل کافی نیست. و به صرف گفتن «جعلی‌است» چیزی جعلی نمی‌شود. ۱۲:۳۶, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

مطمئنا شما یا متن بنده را نخواندید یا این که خواستید جوری بنویسیدکه انگار نخوانده اید! من مطمئنم شما نه آن کتاب و نه آن نویسنده را نمی شناسید ! در این شکی ندارم... بنده نوشتم که بودن یک عکس در یک کتاب دلیلی بر اثبات آن نیست ! شما می خواید برعکس آن ثابت شود ! در صورتی که هنوز در حرف شما بنده به دنبال اثبات می گردم ! لطفا اول حقانیت عکس را اثبات کنید بعدآن را بگذارید ! نه این که من عدم حقانیت آن را اثبات کنم وآن را حذف کنم ! این غیر منطقی است ؟

پیشنهاد می‌کنم. وپ:اثبات را بخوانید. مهم حقانیت نیست. مهم ذکر در منابع است. اتفاقاً بنده نویسنده را می‌شناسم. به‌آفرید ۱۳:۴۹, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نقل قول از وپ:اثبات:

اثبات‌پذیری یا بررسی‌پذیری در این مقال به معنای آن نیست که از ویراستاران انتظار می‌رود که بررسی کنند که آیا مثلاً فلان مطلب مندرج در روزنامهٔ اطلاعات درست است یا نه (یعنی حقیقت دارد یا نه). درواقع اصلاً و به هیچ وجه من‌الوجوه پیشنهاد نمی‌شود که ویراستاران دست به چنین کاری بزنند؛ زیرا تحقیقات دست‌ اول در ویکی‌پدیا جایی ندارند. مقاله‌ها تنها باید دربردارندهٔ مطالبی باشند که توسط مراجع معتبر انتشار یافته‌است، فارغ از اینکه آیا به نظر شخصی ویراستاران مطالب درست است یا نه. محک و معیار گنجاندن مطلبی در ویکی‌پدیا اثبات/بررسی‌پذیری آن است نه حقانیتش

قبول نمودم. توضیح جالبتان و ذکر آن جای تشکر دارد... ولی موضوعی دیگر، این که نمی توان در این صفحه که بحث مورد کلی دیانت بهائی است عکس قرار نگیرد ؟ و در صفحه مربوطه به حضرت بهاالله قرار گیرد ؟ اگر اصلا اصراری بر قرار گرفتن آن هست، نمی شود این کار را انجام داد ؟

چرا عکس قرار نگیرد؟ کسی که می‌خواهد راجع به دیانت بهائی بداند عکس بنیانگذار آن را هم دوست دارد که ببیند. چه مشکلی دارد که عکس در هر دو مقاله (هم «دین بهائی» و هم «حسینعلی نوری») باشد؟ البته این بحث سلیقه‌ای می‌شود و می‌توانید در صفحهٔ بحث مطرح کنید و اگر دیگر ویراستاران اعتراضی ندارند تغییرات را اعمال کنید. ولی نگنجاندن عکس به دلایل مذهبی درست نیست. به‌آفرید ۱۴:۱۰, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقا اصلا بحث من بحث اعتقادات مذهبی نیست ! چون خود به شخصه اعتقادی به آن عکس کذایی ندارم. اما مورد بحث من تحریک آمیز بودن قرار گرفتن آن است. زیرا دلیلی بر قرار گرفتن آن در صفحه مربوط به دیانت بهائی نیست.فکر نکنم با حذف آن، مشکلی وجود داشته باشد. می توان از پیشنهاد کاربر Navid.kh در بالا استقبال نمود و آن را لینک گذاری کرد. این گونه شاید این مشکل که شاید بسیار کوچک تر از این باشد که من و شما بخواهیم بحثی این چنین وقت گیر را ادامه دهیم نیز حل می شود ؟ موافق هستید ؟ از شما درخواست می کنم، شخصا امر لینک گذاری را بر عهده گیرید...Taeedxy ۱۴:۱۵, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

شما اعتقادی به عکس کذایی ندارید. برای همین هم می‌خواهید حذفش کنید. من هم به‌شخصه مخالف حذف آنم. بالاخره افراد باید عکس کسی را که دین جدید آورده‌است و گفته‌است که حق در او تجلی کرده ببینند. با چه کسی تعارف داریم که بخواهیم عکس را پنهان کنیم؟ پیوند گذاشتن به عکس جایی که می‌توان عکس را قرار داد یعنی سانسور خفیف مؤدبانهبه‌آفرید ۱۴:۲۲, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اگر بنا به قرار گرفتن تمامی عکس های مرتبت می باشد که باید هزاران هزار عکس در ان جا قرار گیرد. خوب است اندکی به متن انگلیسی دیانت بهائی نیز بزنید. مطمئنا تجربه ای جدید خواهد بود برای شما. این اشکالی ندارد که نظرها ر سر قرار دادن و ندادن آن مخالف باشد اما این شاید مشکل باشد که چرا کدام یک از دیگری برتری داشته باشند ؟ می توان آن را به رای گذاشت... Taeedxy ۱۴:۲۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً سفسطه مکنید. کسی نگفت همهٔ عکس‌های مرتبط باید قرار گیرد.تازه از بهاءالله هم که کلاً دوتا عکس بیشتر موجود نیست. (ظاهراً). عکس هم ارتباط مستقیم با موضوع دارد. مقالهٔ مسیحیت را هم در ویکی انگلیسی نگاه کنید. هم عکس مریم را گذاشته‌است هم عیسای مصلوب را و هم چیزهای دیگر. هزاران عکس هم از عیسای مصلوب وجود دارد و یکی برای بیان مفهوم کافی‌است. در ضمن ویکی‌پدیا دموکراسی نیست. اینکه بهاییان خوش ندارند که عکس بنیانگذار دینشان توسط هرکسی رؤیت شود محلی از اعراب ندارد. به‌آفرید ۱۴:۳۲, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) یعنی میگوئید زمان حضرت مسیح دوربین بوده و زمان حضرت محمد نه؟ پس اگر دلیل بر آگاهی است من عکسی از شما در یک کتاب چاپی دارم و چون حقایق نباید در ویکی سانسور شود، آن را در صفحه اول شما میگذارم! اتفاقا عکسی که من دارم هم حداقل چون من میگویم که صاحب کتاب را میشناسم منتسب به شماست! در حال اسکن هستم تا بگذارم بالای همه اطلاعاتی که راجع به شما وجود دارد! فقط خواهشمندم تعصب نداشته باشید راجع به خودتان! ضمنا اگر خواستید آنرا بردادید حتما دلیل در رد اثبات آن بیاورید. چون وقتی من بگویم اثبات است پس لابد هست! و شما باید در رد آن دلیل بیاورید!Navid.k ۰۹:۰۹, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] آغاز مقاله

با سلام طريقه صيحيح آغاز مقاله به چه صورت مي باشد و چه مواردي بايد رعايت شود؟ Mahshid a ۱۱:۲۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. برایتان یک پیام خوشامد با پیوندهای لازم گذاشتم. لطفاً مطالعه فرمایید. به‌آفرید ۱۱:۳۲, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رسیدگی

لطفا نسبت به مقالات نوشته شده توسط کاربر . Senemmar دقت بیشتری شود. ایشان در متن خویش در مود (( بیان )) مواردی توهین آمیز را ذکر کرده اند . خواستار رسیدگی می باشم...

مقاله ي من با منبع و نسبتا مستدل بود. مقاله ي جديد بدون منبع و ناقص است. خود قضاوت كنيد. Rohan ۱۳:۲۴, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده هم مستدل از کتاب آیه های شیطانی برای مشا مطلب بیاورم ؟ درست است ؟ لاوالله! یا توهین آلفرد میشائیل را نسبت به حضرت علی در کتاب خویش با ذکر منبع بنویسم ؟! درست است ؟ لاوالله ! مطلب بنده با ذکر عنوان مرکز جهانی بهائی بوده است با استفاده آزاد برای عموم ! فکر کنم منبعی بسیار قوی تر از صحبت های آلفرد میشائیل ها باشد ! Taeedxy ۱۳:۲۹, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در ويكي پديا منابع از مهم ترين اصول است. Rohan ۱۳:۳۲, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده هم خلاف آن عمل نکردم! منبع ذکر گردیده است : مرکز جهانی بهائیTaeedxy ۱۳:۴۳, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

در این خلاصه ستایش‌آمیز منظورتان است دیگر؟!Aparhizi ۱۳:۵۹, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

راستش منظور حذف مطالب توهین‌آمیز از نسخهٔ senemmar بود، نه از نسخهٔ تأیید خادم. به‌آفرید ۱۴:۰۱, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون از رسیدگی. اما به هر حال متن ذکر شده در قسمت بیان از طرف بنده کامل تر و گیرا تر نمی باشد؟

لطفاً پیام‌هایتان را با چهار «~» امضا کنید. توجه کنید که اینجا دانشنامه‌است و متن‌ها باید دانشنامه‌ای باشد نه احساسی و جدلی. به‌آفرید ۱۴:۱۲, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

متونی ارزش قرار گیری در دانشناتمه را دارند که کامل و گیرا برای عموم باشند و مطلب را تماما مفهوم نماید. فکر کنم این خصوصیت راجع به کتاب بیان مد نظر قرار گرفته باشد Taeedxy ۱۴:۱۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

خیر. به نظر من تعریفتان از دانشنامه معوج است. وپ:مقاله بهتر را مطالعه کنید. اینجا کانون تبلیغ بهائیت که نیست. مطالب باید با لحن خشک و بیطرف نوشته شود. به‌آفرید ۱۴:۲۵, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

اما کانونی ضد آن نیز نیست...! درست است ؟! متن را کامل تر و مورد پسند شما تغییر خواهم داد... Taeedxy ۱۴:۲۹, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

نه نیست. ولی شما از برخورد عینی و تقدس‌زدایانه با دینتان دلخور می‌شوید. لطفاً وپ:دبط (خصوصاً قسمت دین و مذهب) را بخوانید. به‌آفرید ۱۴:۴۰, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

شاید حق با شما باشد. از توضیحاتتان ممنون. در ضمن گویا در صفحه جدید میرزا حسینعلی نوری نیز خواسته خویش را اجرا نمودید. حال فکر کنم به محلی برای قرار دادن عکس رسیدید . آیا حال حذف آن از صفحه ای غیر از صفحه مرجع لازم نیست ؟ Taeedxy ۱۴:۴۶, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم مطالبی افزودم.Aparhizi ۱۵:۱۱, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواست و یادآوری

قوانین ویکی فارسی برگرفته از ویکی انگلیسی‌است. سیاست‌های رسمی ما ترجمهٔ سیاست‌های ویکی انگلیسی‌است و در نهایت جیمی ویلز حرف آخر را می‌زند. کاری که ما (کاربران) اینجا انجام می‌دهیم یکدست‌سازی هنجارهای ویرایشی و مقاله‌نویسی‌است که مثلاً با تدوین شیوه‌نامه‌ها و غیره صورت می‌گیرد. به‌آفرید ۲۲:۵۵, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC) این متن شما مرا بر آن داشت که درخواست خود مبنی بر تغییر متن دین بهائی به مترجمه متن انگلیسی آن را اعلام دارم Taeedxy ۱۷:۰۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده گفته‌ام سیاست‌ها، نه مقاله‌ها. در موردی جز سیاست‌ها ویکی انگلیسی هیچ برتری ذاتی‌ای نسبت به ویکی فارسی ندارد. به‌آفرید ۰۰:۰۳, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] درخواستی دیگر

لطفا نسبت به نوشتار های کاربر senemmar دقت بیشتری نمائید. برای بار دوم در طی یک روز اقدام به توهین و نشر اکاذیب نمودند : رجوع شود به مقاله اسرائیل و بهائیت Taeedxy ۱۸:۴۸, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من توهين نكردم.

به صورت مستدل و با مدارك كافي مقاله اي تقريبا بدون اشكال پست كردم

به آفريد عزيز. ظاهرا در چند مورد از Taeedxy جانب داري كرده ايد كه اين طور از شما در خواست كرده اند.

Rohan ۱۹:۱۰, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

متاسفم برای شما که این گونه فکر می کنید، فرق به آفرید با شما هم همین جاست که ایشان با دلیل و منطق صحبت می کنند و شما فقط به حاشیه سازی فکر می کنید نه به اصل تاسیس ویکی پدیا! لازم است بحث های بنده با به آفرید را مطالعه کنید و می بینید که در هیچ کدام از بحث ها حرف بنده قبول نشده و بنده هم پذیرا بوده ام. وارد کردن هم چین بحثی از سوی شما و جانب داری به آفرید از کاربران در موقع رای گیری نمی تواند بی دلیل باشد... در مورد متن قرار داده شده توسط شما هم ، سعی می کنم مورد را به مدیر به آفرید واگذار نمایم. بنده لازم دانستم که ایشان را از این متن و محتویات آن باخبر کنم. زیرا متون شما در ان جا تناقضات با متون قرار گرفته در کل ویکی پدیا می باشد و این خلاف صریح قوانین ویکی پدیاست، بهتر است به فکر پویاتر شدن ویکی پدیا باشید نه وارد کردن اذهان به حواشی. Taeedxy ۱۹:۲۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می کنم در این مدت به آفرید شناخت خوبی از من داشته باشند. Rohan ۱۹:۵۹, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] این کارها خلاف قانون ویکی پدیاست، رسیدگی شما را خواستارم

به آفرید عزیز کاربر Senemmar|Rohan بدون هیچ دلیل و بحثی مطالب قرار گرفته توسط کاربر Aparhizi که اعتبارشان از عملکردشان پیداست که متنی بی طرفانه را نوشته است و قرار به بحث قبل از کوچکترین تغییر بود را تغییر دادند. اما ایشان بی دلیل متن را کلا تغییر دادند ! این خود یک بی احترامی است. لطفا با این فعالیت های توهین آمیز، خلاف قوانین رفتار کردن، زیر پا گذاشتن حقوق دیگر نویسندگان و ... برخورد نمائید... Taeedxy ۱۹:۵۴, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا لینک صفحه مربوطه را قرار دهید.

Rohan ۱۹:۵۱, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر محترم در ویکی‌پدیا همه چیز ثبت می‌شود، اگر به اینجا [5] بروید خواهید دید که شما بودید که متن جناب پرهیزی را عوض کردید. فکر هم کنم در بهاییت نیز انتساب دروغ ممنوع باشد. --Shiran ۱۹:۵۷, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

این گفته من نشان از فراموشی بود، نه اتهام کذب.

اینقد از ویکی سر در می آرم که بفهمم همه چی ثبت میشه.

با احترام. Rohan ۲۰:۰۳, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من فقط یک لینک اضافه کردم و اصلا در این صفحه واگردانی انجام نداده ام.

شما خود دیده اید اما باز این را می گوئید ؟؟ متن آقای پرهیزی تغییری نکرده است ! توضیح زیر عکس تغییر داده شده است! اتهام را از صحبت های خویش خارج نمائید Taeedxy ۲۰:۱۰, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] ۱۱ سپتامبر

با توجه به احساس نیاز جدی در ویکی فارسی و عدم وجود مقالهای دندان گیر در مورد مذکور و به منظور ایجاد یک مقاله چندوجهی دعوت می‌شود تا در پروژه‌ی ۱۱ سپتامبر مشارکت کنید.

فرزاد خلیفه ۲۰:۰۱, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

راستش وقتش اصلاً نیست. شما دست به کار شوید. ما از دور دعا می‌کنیم. به‌آفرید ۰۰:۳۱, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تصویر بهاءالله

شب خوش، چطور است تصویر بهاءالله را از نوشتار دین بهائی حذف کنیم، چون در مقاله خود شخص موجود است. دیگر آن که رده‌بندی پیامبران ایرانی و امثالهم برای نوشتار حسینعلی نوری استفاده بشود یا خیر؟ و مریض‌احوال بودید بهتر شدید راستی؟Aparhizi ۰۰:۱۳, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

وقت شما هم بخیر. به نظر من تصویر نباید حذف شود. همانطور که در مقالهٔ مسیحیت (در ویکی انگلیسی) تصویر مریم و عیسای کودک و عیسای مصلوب آمده‌است. به نظر من مشکلی ندارد که در هر دو مقاله باشد. ولی اگر شما صلاح می‌دانید حذف کنید. این دومی «پیامبران ایرانی» مشکل‌زاست. پیامبر در نزد یک عده دروغگو در نزد عده‌ای دیگر است. به نظر من چیزی چون بنیان‌گذاران ایرانی دین بهتر باشد. البته در رده‌بندی‌های داخلی می‌توان از لفظ پیامبر استفاده کرد. مثلاً به نظر من استفاده از پیامبران یهود مشکلی ندارد. چون خود یهودیان آنان را پیامبر می‌دانند. ولی مثلاً نمی‌توان گفت پیامبران زاد‌ه‌شده در اسرائیل/فلسطین. چون تمام زاده‌شدگان در فلسطین/اسرائیل ایشان را پیامبر نمی‌دانند. اوضاع مریضی کمی بهتر از دیروز است. ممنون از پیجویی :-) به‌آفرید ۰۰:۲۵, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

من از این نظر گفتم حذف شود که در صورت استفاده با توضیحاتی همراه شود که در مقاله حسینعلی نوری آمده است و آن وقت تکراری می‌شود. مقاله فارسی هم بسیار مختصر است و عکس‌های دیگری نظیر نشان بهائیت و اماکن مقدسه آنان هم هست که به جایگزین می‌توان استفاده کرد.Aparhizi ۰۰:۳۱, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

هر طور صلاح می‌دانید عمل کنید. آن توضیحات لازم نیست در همه جا بیاید. و اصلاً می‌توان آن توضیحات را در صفحهٔ خود تصویر (یک بار و برای همیشه) آورد. در صحت انتساب این تصویر ظاهراً جای گمان نیست. فقط بهائیان خوششان نمی‌آید عکس تجلی خداوند در کالبد بشری مثل نقل و نبات پخش شود و این مشکل ایشان است. به‌آفرید ۰۰:۳۸, ۱۸ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)