Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Q
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
| Justification de la promotion des articles de qualité (Voir aussi: Archives) |
A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails
Sommaire |
Québec
Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Québec
7 voix pour Article que j'ai trouvé très intéressant au cours de ma promenade sur Wikipedia. Il est bien illustré, il est complet sur le fond... je n'ai rien à redire sur cet article. Donc je suis 
Pour :-)) Lisandru68 13 août 2005 à 18:07 (CEST)
Contre pour l'instant : l'article donnne une bonne base, mais comporte encore des défauts : il n'y a pas de bibliographie, les photographies sont peu nombreuses et le fonctionnement des institutions n'est pas assez explicite. Le paragraphe sur l'économie peut être amélioré. L'histoire ne parle pas de la Déportation des Acadiens. Enfin, il faudrait une petite liste des villes classées selon leur importance démographique. Je pense aussi que la partie sur la langue québecoise peut au moins évoquer quelques expressions, l'origine de la prononciation, les faux-amis, etc., sans forcément développer ! Urban 13 août 2005 à 18:21 (CEST).)
- au vu des derniers développements, je vote pour. Urban 2 septembre 2005 à 06:46 (CEST)
-
- Pour Pourquoi l'histoire parlerait-elle de la Déportation des Acadiens alors qu'elle n'a pas eu lieu au Québec, l'article sur la déportation est d'ailleurs très clair par rapport aux dates. Quant aux autres sujets que vous évoquez, ils sont déjà tous couverts (et liés dans l'article sur le Québec) par d'autres articles. Voir Français québécois, ou la liste des villes du Québec par exemple. BenoitStandre 16 août 2005 à 19:57 (CEST)
- Contre pour les mêmes raisons que Urban. Meithal 14 août 2005 à 17:20 (CEST)
- Pour Après les récentes modification, plus de réele raison de m´y opposer. Il faudrait juste recalibrer les images pour rendre la page plus harmonieuse. --Meithal 18 août 2005 à 22:38 (CEST)
*contrepour l'instant. 3 fautes d'orthographes corrigées. Mais rien sur l'Acadie dans le texte principal, ni même dans le renvoi historique. Chris93 21 août 2005 à 04:17 (CEST)
- Pour Chris93 26 août 2005 à 00:56 (CEST)
- A ma connaissance, l'Acadie ne se situe pas au Québec, mais au nouveau Brunswick. Maintenant, des articles sur l'Acadie dans wikipedia confortent ce que je pense...peut-être enfin de compte qu'ils se contredisent? Lisandru68 22 août 2005 à 13:58 (CEST)
- Certes, mais si tu regardes Acadie, tu noteras qu'une partie de l'Acadie couvrait le Québec. Quoiqu'il en soit, on en trouve maintenant trace dans Histoire du Québec, donc je change mon vote. Chris93 26 août 2005 à 00:56 (CEST)
- Pour Plinko 21 août 2005 à 20:38 (CEST)
- Pour Un bel article qui mérite d'être un article de qualité. Pfv2 30 août 2005 à 20:43 (CEST)
- Pour Excellent article, parfaitement bien équilibré entres les différents aspects de la région et accompagné de superbes sous-articles. Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 10:46 (CEST)
