Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/G

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Galaxie

Proposé par Looxix le 30 août 2003 avec la mention : assez intéressants, mais demandent une relecture en profondeur :différentiel

Reporté le 12 septembre 2003 dans Wikipédia:Articles de qualité différentiel, sans cette mention.

Article : Galileo Galilei

[modifier] Deuxième contestation

Contesté le 30 mars 2007 par Poppy.

Motivation : L'article est pas mal, mais pas génial non plus :

• Au niveau du contenu, l'influence de Galilée sur la mécanique (chute des corps) est à peine mentionnée alors qu'elle est essentielle. Je pense qu'il faudrait séparer la biographie de Galilée de ses travaux scientifiques (et de leur influence)
• Sur la forme, il y a à mon avis, trop de paragraphes d'une ligne ou deux. Une réécriture s'impose.
• Pas de sources.

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

1.  Pour, ça surprend maintenant un AdQ sans système de notes, mais je maintiens mon vote, à part ça l'article est très bon. Astirmays 4 avril 2007 à 00:24 (CEST)
2.  Pour L'article n'a pas évolué significativement depuis la dernière fois, donc je ne change pas mon vote. Gérard 4 avril 2007 à 14:42 (CEST)
3.  Pour Il faudrait plutôt mettre le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article, ou {{référence nécessaire}} là où ça manque, et pas forcément contester le label de qualité d'entrée, sinon il faudrait contester tous les articles de qualité écrits avant 2006. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 5 avril 2007 à 14:38 (CEST)
4.  Pour Mais on lui reproche quoi a cet excellent article ?--Wazouille 6 avril 2007 à 10:30 (CEST)

   Dans l'ordre? Platement chronologique, gravement lacunaire, déséquilibré, mal rédigé, non sourcé.--EL ✉ - ✍ 8 avril 2007 à 19:00 (CEST)

5.  Pour Rien à redire à cet article.--Megodenas 7 avril 2007 à 13:10 (CEST)
6.  Pour - S'il manque quelques références, pensez à mettre {{référence nécessaire}} là où ça manque plutôt que vouloir enlever le label. --Mbzt 8 avril 2007 à 18:09 (CEST)

[modifier] Pour le passage en "bon article"

1. Bon article Article complet. Ix₪ay ^♫ 31 mars 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 12:22 (CEST)
2.  Contre Pas de notes ou références. FR 31 mars 2007 à 21:15 (CEST)
3. L'article n'a pas évolué significativement depuis la dernière fois, donc je ne change pas mon vote. R 3 avril 2007 à 19:47 (CEST)
4. Article incomplet. Rien sur la nouvelle conception de la science qui dérive de Galilée. Pas de sources.--Aliesin 8 avril 2007 à 14:35 (CEST)
5.  Contre Le simple fait comme le suggère Guérin Nicolas de proposer de mettre le bandeau {{à sourcer}} sanctionne la qualité de cet article, qui doit pourtant être complet et exemplaire. Il ne s'agit pas de récompenser un travail bien fait mais d'en constater la fiabilité. Or si aucune sources ne figure en référence cela peut vouloir dire que l'on peut rédiger un article complet sur un grand physicien sans se préoccuper des sources puisqu'on l'a fait pour Galileo Galilei. Les rédacteurs n'on pas sortis ces informations de leurs chapeaux, pourquoi ne pas les avoir sourcé ?Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2007 à 14:42 (CEST)
6.  Contre Cet article, en insistant sur les aspects les plus (mal) vulgarisés de la figure de Galilée (la lunette, les observations astronomiques, le procès...), ne permet pas de saisir ce qui en fait l'originalité véritable, ni de comprendre la rupture qu'il représente dans l'histoire des sciences (non, c'est très loin de se limiter à l'héliocentrisme). La biographie, platement chronologique, ne dit rien de l'évolution intellectuelle de Galilée, et ne fait pas ressortir les étapes essentielles de sa trajectoire. La partie consacrée à ses relations mouvementées avec les "autorités" - beaucoup trop longue par rapport au reste de l'article - se réduit à une chronique assez plate et plutôt illisible qui ne donne rien à comprendre. En particulier, rien n'est dit du contexte intellectuel et politique de l'époque, pourtant essentiel dans l'analyse de cet épisode historique. La section consacrée à sa réception ("postérité") n'est qu'une succession de dates. Enfin, sa contribution à la mécanique, pourtant essentielle, et son rapport à l'expérimentation, sont quasiment passé sous silence. Ce sont des lacunes rédhibitoires. Enfin, il y ce problème de source. Plus globalement, cet article, comme beaucoup d'autres articles de WP, n'est encore qu'un amoncellement (assez indigeste) de faits, auquel aucune structure gloable ne vient donner sens. C'est probablement le résultat de l'effet piranhas, où chaque contributeurs vient apporter sa petite touche sans soucis de cohérence globale. Il est temps de corriger cela.--EL ✉ - ✍ 8 avril 2007 à 18:48 (CEST)
7.  Contre J'aurais volontier voté pour le reclassement en BA, car il n'est pas mal rédigé, encore qu'au niveau de la forme, un regroupement de certains passages en paragraphes plus consitants serait souhaitable. Toutefois, l'absence de notes me paraît en l'occurence interdire un tel reclassement. --Lebob 11 avril 2007 à 14:08 (CEST)
8.  Contre car absences de sources. DocteurCosmos - ^✉ 11 avril 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

Je n'ai pas le temps de relire tout l'article qui paraît au demeurant d'un bon niveau d'ensemble, donc je me contente d'émettre un simple avis. Il manque effectivement des notes pour identifier les sources au fur et à mesure. Mais surtout, il n'y a pas grand chose sur Galilée et l'expériementation en matière de chute des graves et je l'avais déjà remarqué. Un article complet sur le sujet a été rédigé par Pierre Thuillier dans La Recherche en histoire des sciences, Le Seuil / La Recherche, 1983 (ISBN 2-02-006595-9). A mon avis, il faudrait en faire mention. --VARNA 31 mars 2007 à 15:07 (CEST)

Voir aussi Gravitation#La modélisation de Galileo Galilei (1564-1642) ; Parabole de sûreté ;

[modifier] Discussion

Il est impératif de placer une semaine avant la proposition effective un avertissement sur la page de discussion de l'article que vous avez l'intention de proposer à la promotion ou à la destitution.

Cela n'a pas été effectué, voir Discuter:Galileo Galilei. Antonov14 31 mars 2007 à 13:08 (CEST)

Dans le cas d'une contestation sans apposer le bandeau de contestation et annoncer ses intentions, il avait été convenu dans la discussion relative à la réforme que la procédure était toujours valide mais qu'elle partait selon les anciennes règles de contestation. Ce vote aura donc lieu à majorité simple pour une durée d'un mois. Clem étant en vacances, simple copier/coller de ce qui a été indiqué pour Wikipédia:Proposition articles de qualité/Épicure. Antonov14 31 mars 2007 à 13:08 (CEST)

Il n'est absolument pas impératif de placer un tel bandeau sur la page de discussion une semaine avant. La prise de décision est très claire et dit que c'est recommandé. Une discussion sans vote n'a aucune valeur. Ce vote se déroulera selon le nouveau système que cela vous plaise ou non. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 13:19 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de l'utilisateur. Antonov14 31 mars 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] Archives

[modifier] Première Contestation

Contesté le 1 octobre 2006 à 15:58 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de sources, donc sans valeur. Un peu trop de listes.

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

1.  Conserver Demande abusive. L'absence de notes n'est pas l'absence de sources. Shry tales 1 octobre 2006 à 16:07 (CEST)
2.  Conserver D'accord, on trouve le même cas pour /Langues romanes‎. Et puis depuis le passage en AdQ, pas mal d'ajouts et relectures ont été faits, qui améliorent l'article, par des contributeurs qui d'après la page de discussion doivent connaître le sujet.Astirmays 1 octobre 2006 à 19:13 (CEST)
3.  Conserver Des sources, et le faible nombre de listes n'est pas un défaut, au contraire. Très bon article. Guffman 4 octobre 2006 à 00:55 (CEST)
4.  Conserver Les sources sont facilement identifiables. J'ajoute que les demandes de source sont excessives : on en trouve parfois plusieurs par phrase. Il ne faut pas exagérer, d'autant que les articles de qualité de wikipédia ne renvoient pas à beaucoup de sources. Une campagne d'amélioration peut être mené pour améliorer ce point (n'oubliez pas que cet article a été écrit à un moment où Wikipedia ne se préoccupait pas trop de citer ou pas l'origine des informations reprises), mais il ne remet pas en cause la qualité des informations contenues qu'on peut retrouver dans de nombreux ouvrages (qui eux-même ne citent pas leurs sources tous les 5 mots). La lourdeur de l'approche linéaire est subjective à mon avis, quant aux listes, je les trouve bien utiles. --saXon 4 octobre 2006 à 11:08 (CEST)
5.  Conserver - plutôt pour, même s'il peut encore être amélioré.--Mbzt 4 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
6.  Conserver - Le problème n'est pas grâve au point de déchoir l'article — Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 14:26 (CEST)
7.  Pour finalement, si le fait de ne pas présenter les sources ou des notes devait automatiquement provoquer le retrait du label, il n'y aurait pas besoin de vote. Donc je vote "pour" parce que l'article me semble bien et "contre" la dictature des notophiles. Gérard 15 octobre 2006 à 09:04 (CEST)
8.  Pour Ou ça trop de listes? Pour moi cet article ne présente aucun problème. RGAO 17 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1. --Aliesin 1 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
2.  Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 18:07 (CEST)
3.  Contre : pas de sources, le ton de l'article n'est pas toujours encyclopédique et l'approche platement chronologique rend la lecture peu agréable. R 1 octobre 2006 à 19:11 (CEST)
4.  Contre : L'absence de notes ne signifie pas l'absence de sources effectivement. Malheureusement, les sources de cet article ne sont pas précisées. PoppyYou're welcome 3 octobre 2006 à 07:52 (CEST)
5.  Contre manque de sources et plan 100% chronologique difficile à digérer : pas facile, dans un survolement de l'article, de différencier les apports cruciaux de Galilée de certains déménagements anodins et autres infos biographiques mineures. - Éclusette 4 octobre 2006 à 05:28 (CEST)
6.  Contre. Trop d'informations non triviales pas sourcées tout au long de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 octobre 2006 à 00:03 (CEST)
7.  Contre : pas de notes de bas de page, encore bc de liens rouges, Urban 9 octobre 2006 à 06:00 (CEST)
8.  Contre Pas de sources, informations non vérifiables. Selon les critères AdQ actuels, ne serait pas promu. --jodelet 22 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

[modifier] Discussion

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article - Galileo Galilei

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

proposé par saXon 14 déc 2004 à 11:42 (CET)

• Pour -Semnoz 28 déc 2004 à 23:58 (CET)
• Pour Régis Lachaume 11 jan 2005 à 01:21 (CET)
• Contre : le style pourrait être grandement amélioré, certaines phrases sont parfois peu compréhensibles. Exemple : « son père, est un homme cultivé et un musicien averti qui publiera le dialogue de la musique moderne en 1581. C'est un défenseur de la musique classique. » Qu'est-ce que le dialogue de la musique moderne ? Un titre ? Jastrow ? 11 jan 2005 à 21:15 (CET)
• Je viens de reprendre tout l'article. Il y avait effectivement quelques maladresses de languages, mais pas tant que ça. En fait, il y en avait surtout au début (ça la fout assez mal). Est-ce que le texte est acceptable maintenant ? saXon 12 jan 2005 à 18:27 (CET)

Mes souvenirs - un peu émoussés - d'ancien latiniste me font penser que "Do Motu" n'est pas le vrai titre de l'oeuvre citée. Me trompè-je ? Ratigan 12 jan 2005 à 16:14 (CET)

Conclusion de la discussion qui s'en suivi : erreur bête de l'auteur initial de l'article, qui s'en fut, confus.  ; Le détail de la discussion a été copié sur Discuter:Galileo Galilei saXon 13 jan 2005 à 10:23 (CET)

• Pour après un petit repassage. Beau boulot. Jastrow ? 13 jan 2005 à 10:36 (CET)
  • « Sauf opposition, l'article deviendra un article de qualité à partir du 16 janvier. » Jastrow ? 13 jan 2005 à 12:22 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Gamme naturelle

proposée par Ratigan suite aux remarques sur le nombre d'articles de qualité

• Pour p-e 29 déc 2004 à 11:56 (CET)
• Pour Yves30 31 déc 2004 à 12:23 (CET)
• Pour Jastrow ? 9 jan 2005 à 15:49 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Gamme pythagoricienne

proposé par Gérard 8 jun 2005 à 23:15 (CEST)

Cet article avait déjà été proposé, avait reçu des avis positifs mais avait été critiqué pour cause de formulation peu compréhensible. Je le repropose aujourd'hui, car le texte en a été largement revu, et il présente une synthèse assez complète et largement plus fournie que sur les autres Wikis.

• Pour : article très complet et très clair, nombreux tableaux et illustrations - pour reprendre le précédent débat, je pense de toute façon que l'on ne peut aborder ces notions qu'avec quelques connaissances en la matière et qu'il existe des articles plus généralistes sur la gamme permettant une première approche pour les non-initiés. p-e 2 jul 2005 à 09:03 (CEST)
• Pour : Article complet et bien illustré. Oliviosu 7 juillet 2005 à 23:06 (CEST)
• Pour : Rien à redire, cet article est tout simplement de qualité. PM 12 juillet 2005 à 01:54 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Gammes et tempéraments

• proposé par Ratigan 11 sep 2004 à 10:27 (CEST)
  • Pour p-e 11 sep 2004 à 10:53 (CEST)
  • Pour - mais ce serait bien d'y ajouter des petites séquences midi pour illustrer, ce n'est pas facile de se représenter tout ça de tête! .: Guil :. causer 21 sep 2004 à 11:22 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 14 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:26 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Gaston Lagaffe

• proposé par Pontauxchats 8 déc 2003 à 16:18 (CET)
  • Pour Semnoz
  • Article proposé depuis plus de neuf mois sans opposition

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Georg Forster

Proposé par : Valérie 5 novembre 2005 à 08:49 (CET)

Cet article, traduit de l'article de qualité de langue allemande, présente de façon détaillée un scientifique allemand méconnu en France, Georg Forster.

Article promu des le premier tour avec 10  Pour et 0  Contre, Jmfayard 5 décembre 2005 à 08:48 (CET)

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Pour un article passionnant pour une oeuvre qui l'est tout autant Channer 5 novembre 2005 à 20:53 (CET)
•  Pour ;)  #[Seb35 ^_^] 6 novembre 2005 à 19:04 (CET)
•  Contre quelques erreurs de traductions Jmfayard
• ... que j'ai corrigé, donc  Pour et avec mes félicitations. Jmfayard 7 novembre 2005 à 18:12 (CET)
•  Pour excellent article, se lit comme un roman. Callisto 21 novembre 2005 à 18:28 (CET)
•  Pour excellent article, mais il faudrait peut-être essayer de réduire le nombre de liens en rouge. Au sujet de l'un d'entre eux, j'ai écrit quelque chose dans la page de discussion de l'article. Erasmus 22 novembre 2005 à 20:32 (CET)
•  Pour Certaines tournures sont perfectible mais beaucoup a déjà été fait et ça viendra au fur et à mesure. Excellent article ! Enro 1 décembre 2005 à 09:24 (CET)
•  Pour --Leridant 1 décembre 2005 à 11:42 (CET)
•  Pour Spedona 1 décembre 2005 à 17:55 (CET)
•  Pour jeffdelonge 1 décembre 2005 à 22:01 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Georg Friedrich Haendel

Proposé par Gérard 5 avr 2005 à 14:51 (CEST)

• Pour p-e 11 avr 2005 à 08:11 (CEST)
• Pour, article très complet Sador 15 mai 2005 à 11:33 (CEST)
• Pour Yves30 15 mai 2005 à 14:21 (CEST)
• Pour.villy ? 15 mai 2005 à 22:51 (CEST)
• Pour Frinck 16 mai 2005 à 07:41 (CEST)
• Pour Traeb 16 mai 2005 à 10:33 (CEST)
• Pour fred091 16 mai 2005 à 18:01 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] George Fox

Très bel article, très complet pour une biographie en français, bien écrite...Il s'agit d'une traduction de l'article anglais lui-même récompensé comme étant un article de qualité en:George Fox. Encore un superbe travail executé par ( Manchot sanguinaire...réalisé il y a 4 mois. C'est même étonnant qu'il n'ait pas été remarqué avant. Kuxu 1 août 2005 à 21:10 (CEST)

•  Pour du bon boulot Dake - @ 2 septembre 2005 à 16:57 (CEST)
•  Pour Chris93 17 septembre 2005 à 15:31 (CEST)
•  Pour Thierry Lucas 28 septembre 2005 à 14:59 (CEST) Excellent travail

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 1er octobre » Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:10 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Gorges du Verdon

Proposé par --Benoit (mbcmf217) 24 fev 2005 à 09:41 (CET)

• pour Didup 25 fev 2005 à 18:26 (CET)
• pour Urban 28 fev 2005 à 07:08 (CET) ; article bien documenté. Peut-être quelques modifications à faire dans la mise en page des photos ?...
• pour quoique la partie randonnée mérite un article à part entière pour allèger gorges du Verdon, pourquoi randonnée dans les gorges du Verdon avec une copie dans Wikitravel ? Greudin 28 fev 2005 à 07:23 (CET)
• Pour Thierry Lucas 28 fev 2005 à 08:57 (CET)
• Pour L'article est excellent. Suggestion d'amélioration (qui n'enlève rien à mon vote) : la partie escalade pourrait être développée c'est un site connu mondialement pour cela. Romary 28 fev 2005 à 09:16 (CET)
  • « Sauf opposition l'article deviendra un article de qualité à partir du 2 mars. » Jastrow ? 28 fev 2005 à 09:29 (CET)

[modifier] Graffiti

Proposé par : (->Jn) 15 août 2006 à 11:14 (CEST){{{4}}}

L'article a été promu "Article de qualité" avant d'être dégradé (à ma demande d'ailleurs si je me souviens bien).

Cet été j'ai repris l'article de fond en comble. Je le propose comme ADQ pour deux raisons. La première est que je le trouve relativement complet et intéressant. La seconde raison est qu'une proposition d'ADQ permet de faire apparaître les lacunes et les faiblesses de l'article. Entre autres lacunes, je vois déjà le manque de statistiques sur l'évolution du coût du vandalisme par exemple. Je n'ai rien trouvé de très complet dans le domaine. L'orthographe et les tournures littéraires sont sans doute, elles aussi, perfectibles.

note, le 23 août : l'article a pas mal progressé, en profitant des critiques et des suggestions diverses qui ont été émises. Il manque, pour la partie légale, des généralités sur le cas australien (très répressif m'a-t-on dit), sur divers pays d'Europe très touchés par le phénomène, sur le canada... Je n'ai pas trouvé grand chose à ces sujets, toute aide est bienvenue ! (->Jn)

note, le 27 août : grosse mise à jour de la section Les motivations du graffiti.

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

[modifier] Pour

1.  Pour L'article traite bien de son sujet. Jonathan71 15 août 2006 à 22:36 (CEST)
2.  Pour Très sérieux, bien documenté, bien écrit... Herbé 19 août 2006 à 23:49 (CEST)
3.  Pour Je trouve que maintenant il traite bien les nombreux aspects du graffiti, il y a encore quelques manques mais pas suffisament pour lui refuser le label de qualité. Excellent boulot. Hbbk 23 août 2006 à 12:07 (CEST)
4.  Pour Article intéressant. Il serait intéressant d'en connaitre plus sur le graffiti au Québec, en Belgique, etc. Cependant le graffiti moderne s'est développé en même temps que la culture Hip Hop, culture beaucoup plus présente en France qu'au Québec ou en Belgique. Ce qui explique un peu le franco-centrage... Sinon ça serait peut être pas mal de réarranger les images. Ça m'a l'air trop ordonné, toutes ces images sur la droite de l'écran... Sinon cet article est de très bonne qualité. Ajor 26 août 2006 à 14:56 (CEST)
5.  Pour Bon article Utilisateur:Lucas Destrem 4 sept. 2006 à 12:28 (CEST)
6.  Pour Sujet assez difficile à traiter, et pourtant très bien travaillé. bon article - Sofian - {''''} 4 septembre 2006 à 12:51 (CEST)
7.  Pour neutre car je n'ai pas relu l'ensemble depuis bien 1 mois. Il me semble qu'il y a des problèmes de typo, pour exemple des fois on lit « graffiti », d'autres fois « Graffiti », ou encore « graffiti ». Je sais pas trop si ya un contexte particulier pour chacune des écritures. bayo 6 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

   La majuscule à "Graffiti" se justifie rarement. Il faut que je jette un oeil à tout ça alors. (->Jn) 6 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

   Il me semble que l'article ne parle pas spécialement de graffiti comme d'un art (c'est un aspect comme un autre) et le bandeau d'internationalisation n'est pas très judicieux (la section sert surtout d'exemple). bayo 11 septembre 2006 à 02:13 (CEST)

[modifier] Contre

1.  Contre La section droit est franco-centrée, certains paragraphes ne sont pas rédigés (courtes listes). Modifie en neutre lorsque c'est corrigé. — Régis Lachaume ✍ 16 août 2006 à 03:01 (CEST)

   Je vois de quelle courte liste tu parles, effectivement ce n'est pas le meilleur point de l'article. Pour le franco-centrage de la question droit, effectivement c'est à revoir. (->Jn)

2.  Contre Déséquilibré--Aliesin 16 août 2006 à 20:29 (CEST)

   Afin d'améliorer cet équillibre, peux-tu étayer un peu cette observation ? (->Jn) 16 août 2006 à 20:57 (CEST)

   Oui, il suffit de comparer la section Paris aux autres ville, le franco-centrage évoqué plus haut pose aussi problème. Le développement sur l'affaire de la SNCF est manifestement une disgression qui ne mérite pas un tel place dans cet article.--Aliesin 16 août 2006 à 20:59 (CEST)

   Paris, il y a une raison historique forte qui fait que ça se justifie complètement. L'affaire de la SNCF, je ne sais pas, je ne suis pas complètement d'accord avec cette partie que j'ai déjà essayé d'écourter un peu bien qu'elle permette de partler des questions de prévention/répression. (->Jn) 16 août 2006 à 23:33 (CEST)

3.  Contre Franco-centrage dans la partie historique et droits. Un petit effort de nos amis quebequois, belges, suisse, etc. devraient permettre sans problème à cet article d'avoir son label.

   Pour la partie historique je pense que c'est un mauvais procès, de même qu'un article sur la peinture du XIXe siècle contiendra une section énorme sur la France et une section maigre au sujet de l'Italie - grand nation de la peinture quelques siècles plus tôt, mais laminée au XIXe s. Ou plus caricatural : si on parle de la révolution industrielle, on citera Londres, Paris, peut-être Chicago, mais sans doute pas le Monténégro ou les Îles sous le vent. Pour la partie légale, j'acquiesce, évidemment. (->Jn) 19 août 2006 à 11:03 (CEST)

   Défrancocentrer un article ne revient pas à ajouter les points de vue quebecquois, belges et suisses. Quid du Liban, de l'Afrique noire, alors ?!! PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 16:06 (CEST)

   Bien sûr. Ceci dit les lois relatives au vandalisme doivent être grosso-modo les mêmes dans tous les pays du monde :-). (->Jn) 19 août 2006 à 17:11 (CEST)

4.  Contre Je me suis déjà exprimé sur l'article dans sa page de discussion : le graffiti dans la société moderne est d'abord à aborder sous l'angle sociologique et accessoirement comme un mouvement artistique. Les quelques vrais artistes ne pèsent en pratique pas lourd face à la horde de "gremlins" qui ont trouvé ce mode d'expression (et qui généralement détruisent rapidement les quelques graffitis de valeur). Le graffiti tel qu'il est vu par monsieur tout le monde n'a que peu de chose en commun avec un mouvement impressionniste meme avec la plus grande ouverture d'esprit. On peut si c'est jugé plus pertinent créer un article graffiti (art) à côté de l'article graffiti plus ancré sur la réalité. --Pline 20 août 2006 à 02:05 (CEST)

   réponse plus bas. (->Jn) 20 août 2006 à 09:19 (CEST)

5.  Contre Il y a des biens mailleurs articles qui ne sont pas articles de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 12:38 (CEST)

   Sûrement ! Je vois que tu as voté pour ou contre cinq articles "de qualité" en un peu plus de dix minutes. Tu lis vite, bravo. (->Jn) 30 août 2006 à 13:55 (CEST)

   Et alors, je ne pense pas que grand monde lise les articles de wikipédia en entier, j'ai en effet lu qu'une partie mais j'ai bien vu qu'il ne valait pas le titre d'article de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 19:04 (CEST)

   ok. (->Jn) 30 août 2006 à 19:33 (CEST)

   « je ne pense pas que grand monde lise les articles de wikipédia en entier ». Complètement faux. Par ailleurs, lorsque tu dis que l'article ne mérite pas d'être de qualité, peux tu préciser les points à améliorer pour qu'il le devienne ? -- Meithal 16 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

6.  ContreL'article est travaillé, sur le fond comme sur la forme et pour ça bravo. Cependant il reste du travail à faire: le bandeau d'internationalisation n'étant pas encore obsolète, l'article n'est pas "terminé". Autre remarque, il est bizarre de voir apparaitre des informations sur le graffitti après les références, on pourrait considérer que cela ne pas pas partie intégrante de l'article.--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 21:49 (CEST)

   Tu as raison, les références doivent passer après... Enfin j'ai quand même laissé les liens en toute fin de page comme ça se fait souvent me semble-t-il. (->Jn) 10 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] Attendre

1. Attendre Article bien sympathique et dont je me suis servi plusieurs fois pour parler du sujet. En ce sens il mérite d'être encouragé. Cependant il faudrait sans doute l'aider et le compléter car un AdQ ça se mérite ! Je reviendrais donc voir plus tard... --VARNA 16 août 2006 à 17:44 (CEST)

   Note que l'article actuel est très éloigné de l'article qui se trouvait là il y a quinze jours. (->Jn) 16 août 2006 à 20:54 (CEST)

[modifier] Neutre

1.  Neutre (->Jn) 15 août 2006 à 11:30 (CEST) Je suis plus ou moins l'auteur principal de l'article actuel. Ce n'est donc pas à moi de juger s'il mérite le label "ADQ".
2.  Contre  Neutre : changement de vote après amélioration article bien illustré, référencé mais les paragraphes "Les motivations du graffiti", "la prévention" ne sont pas rédigés ; attention au temps des verbes (le futur dans "La lutte anti-graffiti"). New-Yorkais s'écrit avec un trait d'union (mais pas New York). Urban 26 août 2006 à 08:26 (CEST)

   Merci. J'ai rédigé "la prévention" et unifié l'orthographe de "new-yorkais". Je vais voir si je peux faire quelque chose pour "les motivations". Pour la coordination des temps, n'hésite pas à y mettre ton grain de sel car je suis assez médiocre dans le domaine. (->Jn) 26 août 2006 à 09:25 (CEST)

[modifier] Discussions

• Réponse à Pline : Le graffiti selon l'approche sociologique ("hordes de gremlins"), oui, si l'on considère que le graffiti est né en 1985. Mais ça n'est pas le cas. Il y a des graffitis depuis qu'on écrit et depuis qu'il y a des murs, alors quels sont leurs points communs ? Quels sont les différences entre "lucillus est passé ici" en l'an 60 et "Kilroy was here" en 1944 ? Mon but en reprenant l'article a été de sortir le graffiti du mouvement Hip Hop, et de rappeler que comme moyen d'expression ou comme moyen de faire savoir qu'on existe, le graffiti n'est pas né de de la dernière pluie. Pour l'approche sociologique du "graff" actuel, la question est biaisée : dès le début à New York les galeries de Manhattan se sont intéressées au graffiti, et je ne parle pas de Paris où (j'y étais, je peux en témoigner) la première génération de graffiteurs "Hip Hop" était composée de grands bourgeois parisiens - les cités ne s'y sont intéressées que 5 ans plus tard. Les travaux sociologiques consacrés au tag que j'ai lus n'évacuent pas la question artistique en tout cas. (->Jn) 20 août 2006 à 09:18 (CEST)

Je ne conteste pas l'existence du phénomène historique, à mon avis anecdotique, et évoqué surtout pour assoir artificiellement la légitimité d'une expression artistique. Faire un parrallèle avec les graffiti d'antan pour parler du phénomène d'aujourd'hui est à peu près aussi pertinent que de parler du tourisme au XIX ème siècle pour traiter celui du 21 ème siècle. La caution de publicistes et marchands d'art ne vaut pas tripette : ils ont aujourd'hui une grande appétence pour tout ce qui relève de la destruction (violences urbaines, guerre,...). Je n'évacue pas la dimension artistique mais demande un rééquilibrage de l'article. Les lecteurs de l'encyclopédie ont généralement une connaissance personnelle de ce qu'est un graffiti et pour eux ce terme évoque tout sauf de l'art. Bon peut être que dans le Massif Central on peut porter un jugement différent mais peut être un peu trop distancié ? --Pline 20 août 2006 à 14:40 (CEST)

Je ne trouve pas que la dimension artistique du graffiti soit mise en avant dans l'article : écrire sur les murs ou sur les arbres est un moyen d'expression ancien et connu, protéiforme, et c'est le sujet de l'article. Que récemment il y ait eu un débat artistique est juste une partie de l'histoire du graffiti, et il est intéressant que ce soit à ce "moment" (dans lequel nous sommes toujours) que la question du vandalisme (et du ras-le-bol du public) se pose, puisque jusqu'aux années 1980 le graffiti n'était pas un sujet en lui-même, même quand il prenait une grande place dans le paysage (graffitis politiques : OAS, Action française, Parti communiste, FN, nationalisme breton, basque, corse, etc.). Je pense qu'il faut que l'article ne soit pas le nez sur le graffiti "Hip Hop", bien que ce soit demandé autant par ceux qui l'aiment que par ceux qui le détestent, car ce n'est vraiment qu'une partie de l'histoire du graffiti. (->Jn) 23 août 2006 à 10:48 (CEST)

Je ne souscris pas du tout à ce commentaire de Pline que je trouve vraiment de courte vue... Le "Graffiti", dans son sens "noble", est un mouvement artistique moderne ayant des sources anciennes qui mérite considération (même ?) s'il est mondialement reconnu depuis plus de trente cinq ans (si tu veux des preuves, consulter Wiki où autres encyclopédies...). Ce n'est parce que quelques c......s (coin ? coin ?) héritiers de vandales les plus obscurs (faisant certainement l'objet d'article Wiki...), que tu qualifies de je ne sais plus trop quoi (schtroumpfs ?), pourrissent la vie quotidienne de beaucoup qu'il faut rejeter cette forme d'expression artistique qui (heureusement !) ne s'expriment pas que vulgairement sur les surfaces des trains ou de nos cités !

Ce n'est pas parce que des tas de peintres "du dimanche" - que je respecte par ailleurs certainement plus que les "taggeurs de toute la semaine" -, ont essayé vainement d'imiter Pissaro ou Monet qu'il faut considérer les impressionistes comme des "charlots"... Si tu veux, j'ai d'autres exemples, les petits cubes de "Braque", selon Louis Vauxcelles par exemple...

Mais, au dessus de tout çà, je trouve surtout que l'article Graffiti en son état actuel est d'une excellent qualité, sur un sujet pertinent, et bien meilleur que beaucoup d'autres proposés comme "AdQ"...

Herbé 20 août 2006 à 15:29 (CEST)

Se comprend on ? Je réaffirme ne pas rejeter la dimension artistique du graffiti. Mais nous n'écrivons pas dans une revue d'art mais dans un ouvrage décrivant le monde réel. Si le mot graffiti sous-tend généralement une réalité non artistique, on ne peut pas rejeter celle-ci d'une phrase plus ou moins dédaigneuse en intro (des idées de réac) complétée de quelques paragraphes mal reliés en fin d'article.--Pline 6 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

Il n'y a pas de dimension potentiellement illégale chez les peintres du dimanche (attendez que je sois ministre de l'intérieur et des beaux-arts) mais la comparaison est pertinente : en histoire de l'art, 99% des ouvrages traitent d'artistes jugés intéressants, il n'y a vraiment pas beaucoup d'ouvrages s'intéressant aux peintres de manière sociologique et économique en faisant abstraction de l'art (il y en a : les excellents livres de Raymonde Moulin, par ex). De même que les livres sur la musique ne laissent pas une part énorme aux millions de musiciens amateurs, etc. (->Jn) 20 août 2006 à 17:25 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Grasse

Proposé par : Jef-Infojef 11 décembre 2005 à 10:53 (CET)

Je propose cet article car il est très complet et représente un peu l'idéal à obtenir pour chaque commune française.

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Pour Geoffrey06 12 décembre 2005 à 15:57 (CET). Etant le principal rédacteur de cet article, je le soutiens tout naturellement pour son accession à "Article de qualité".

* Attendre. Une carte de la ville (topographique si possible) et une carte de la situation de Grasse dans la région PACA devraient être ajoutées. Mais sinon, bon article. --NeuCeu 14 décembre 2005 à 12:48 (CET). J'ai ajouté deux cartes : une carte de la Situation de Grasse en France, une carte de la Situation de Grasse dans les Alpes-Maritimes et une carte du "Pays de Grasse". Cela te convient-il? --Geoffrey06 15 décembre 2005 à 17:47 (CET)

•  Pour Super ! Je sais enfin où est Grasse ! Hum... oui, oui, je ne le savais pas avant... --NeuCeu 15 décembre 2005 à 21:19 (CET)
•  Pour 1/ Tant que ça débordera de la page. 2/ Aucune activité culturelle ni sportive à Grasse. C'est pourtant une ville assez peuplée. 3/ Si on remet une petite explication sur le rôle du viguier et du bayle devant le tableau qui les recense (car si on n'a pas lu les paragraphes précédents, on se demande leur rôle exact).
  

Khardan (₭) 22 décembre 2005 à 20:28 (CET).Khardan (₭) 22 décembre 2005 à 23:26 (CET).Khardan (₭) 1 janvier 2006 à 11:16 (CET).

•  Pour --Ilario 29 décembre 2005 à 00:23 (CET)
•  Neutre Qqs illustrations ont disparu: église au milieu et 3 illustrations en bas. Sinon, beau travail. J'espère pouvoir bientôt voter pour. Chris93 2 janvier 2006 à 05:16 (CET)

 Pour Beau travail ! Chris93 11 janvier 2006 à 23:49 (CET)

(Réponse ci-dessous) Geoffrey06 2 janvier 2005 à 19:07 (CET)

Le problème persiste chez moi, mais cela doit être un problème de mon PC. En revanche, je regrette le manque d'un paragraphe sur l'accès à Grasse : quelles principales voies d'accès par route, rail et air. Chris93 8 janvier 2006 à 21:02 (CET)

Voilà, les moyens d'accès à Grasse ont été mis ! Geoffrey06 ...((discussion))... 11 janvier 2006 à 19:22 (CET)

•  Pour - Très complet (sauf une image au début donnant la position en France) et bien documentéDingy 3 janvier 2006 à 18:18 (CET)
•  Pour --SpeedDemon74 7 janvier 2006 à 14:19 (CET)
•  Pour CarlosArticle semblant complet pour une pas si connue que ça. 12 janvier 16:48 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Réponse à Khardan :

1/Qu'appelles-tu par "déborder de la page"  ? Si c'est que l'article est trop long, je peux peut-être créer un autre article "Histoire de Grasse" et y transvaser toute la partie "Histoire" en n'y laissant que l'essentiel... 2/Pour le sport et la culture, c'est un oubli. Je vais m'y employer dés que j'aurai le temps (à part si quelqu'un s'en occupe autrement) 3/Pareil pour les viguiers et bayles.

J'essaireai d'apporter toutes les clarifications, ajustements et oublis que tu as signalé dés que je reviens de vacances au pire.

Joyeuses Fêtes... Geoffrey06 ...(discussion)... 22 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Bonsoir, déborder pour moi, n'est pas une question de longueur. Ce serait plutôt le fait que les 3 cartes font déborder le tout vers la droite et qu'un ascenseur horizontal se met en place. Si ça pouvait être corrigé, ce serait (presque) parfait. Bonnes fêtes à toi aussi. Khardan (₭) 22 décembre 2005 à 23:25 (CET).

Ah bon? Ca ne me le fait pas à moi... Bon. Je vais les rétrécir alors. @+ Geoffrey06 ...(discussion)... 27 décembre 2005 à 19:36 (CET)

[modifier] Réponse à Chris93

• Qqs illustrations ont disparu: église au milieu et 3 illustrations en bas. Sinon, beau travail. J'espère pouvoir bientôt voter pour. Chris93 2 janvier 2006 à 05:16 (CET)

• Quelles illustrations ont disparu ? Est-ce celle-ci : ?

Si il s'agit de celle-ci, il m'a été demandé de la retirer car elle prenait trop de place. Peut-être peut-on la remettre avec les autres en plus petit... De toute façon, elle figure dans tous les cas dans la galerie du bas. Si il y a d'autres illustrations qui ont disparu, peux-tu me dire lesquelles, s'il te plait ?

Merci pour ta coopération et Bonne année 2006. Geoffrey06 ...(discussion)... 2 janvier 2006 à 12:36 (CET)

[modifier] Contestation : Guanches

Motif : un très bel article .... sans source (et les autres langues ont des bibliographies mais ne précisent pas vraiment les articles utilisés). PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Votes

•  Contre. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 20:11 (CEST)
•  Pour. Eugène 17 mai 2006 à 01:29 (CEST)
•  Pour Il y a une biblio. Complet !Guffman 19 mai 2006 à 03:20 (CEST)

Biblio et sources ne sont malheureusement pas la même chose. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 11:18 (CEST)

•  Pour Il manque la page précise de référence à la biblio, mais à défaut de trouver des contre-vérités, cet article reste acceptable en AdQ. Chris93 20 mai 2006 à 12:06 (CEST)
•  Pour exemple de l'éternel débat entre bibliographie et notes de bas de pages... la biblio apparaît suffisante dans ce cas. Clio64 24 mai 2006 à 03:36 (CEST)
• Contre. Pas la moindre source et le texte est bien court. R 24 mai 2006 à 19:20 (CEST)
•  Contre - Entièrement d'accord avec les remarques de Poppy. - Les informations contenues dans cet article ne sont pas triviales. Je ne connais pas le sujet ; mais quand on m'explique - assez confusément d'ailleurs - qu'il y a une similitude entre l'homme de Cro-Magnon et des Guanches primitifs (identifiés à des Berbères ?), puis que ceux-ci se seraient mélangés avec des immigrants lybiques et sémites, je doute fort que tous les spécialistes de la question soient d'accord là-dessus ! Donner des sources ne serait pas un luxe... J'aimerais savoir d'où proviennent les données du paragraphe "Organisation sociale et politique" qui ne sont pas banales non plus. L'expression très évasive : selon des théories récentes n'a rien à faire dans un AdQ. Il y a sûrement plus à dire sur l'extermination de ce peuple que ce qui est contenu dans un tableau laconique, copié quelque part sans doute, mais évidemment non sourcé. Qui est Nuñez de la Peña - et quelques autres ? ... - J'ajoute enfin que la pratique qui consiste à pêcher n'importe où quelques références bibliographiques, à les coller à la fin d'un article qui ne leur doit rien et à nous dire que, comme ça, "c'est complet !", c'est un procédé assez cavalier. Un peu d'honnêteté intellectuelle est aussi un minimum exigible pour un AdQ.- achille-41 26 mai 2006 à 18:05 (CEST)
•  Contre. Idem Achille. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2006 à 19:35 (CEST)
•  Contre : sujet intéressant car méconnu mais peu développé. Il manque des références. L'article pourrait encore être amélioré par de nouvelles wikifications et une vérification de l'orthographe (les Espagnols). Urban 4 juin 2006 à 06:33 (CEST)
•  Contre Idem Achille. --jodelet 14 juin 2006 à 14:45 (CEST)

[modifier] Discussion

Nouveau participant à Wikipedia, je trouverais dommage de retirer la qualité d'article de qualité (précisément) à une page qui aborde un sujet peu documenté. J'ai mis une bibliographie sommaire, mais il faut prendre conscience qu'un sujet pareil, sur une civilisation disparue sans presque laisser de traces avant que l'ethnologie existe, ne sera jamais aussi documentée que, par exemple, la Seconde Guerre Mondiale ou la vie de Charles de Gaulle. Il est probablement plus intéressant d'essayer de trouver de la documentation que de reléguer un article à l'égard duquel on ne fait par ailleurs pas d'autre remarque négative. Eugène 17 mai 2006 à 01:36 (CEST)

Tout à fait, c'est pour ça que je précise que c'est un très bel article. Ajouter une bibliographie est très intéressant, mais il faudrait aussi indiquer les sources (c'est-à-dire ce qui a permis d'écrire l'article) afin de pouvoir vérifier les informations dans le futur. PoppyYou're welcome 17 mai 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Ancien vote : Guanches

Touvés au hasard de mes lectures sur WP ces 2 articles que sont "Guanches" et "Gens du voyage": si quelqu'un veut bien s'occuper de les fignoler pour la mise en page, l'illustration et la bibliographie, car il me semble qu'il ne leur manque pas grand chose pour figurer parmi les articles de qualité. Floreal.--fl0 4 jul 2005 à 00:23 (CEST)fl0

• Pour Romary 7 juillet 2005 à 20:49 (CEST)
• Pour Bilou 11 juillet 2005 à 00:03 (CEST)
• Pour Gérard 12 juillet 2005 à 14:20 (CEST)
• Neutre J'ai retouché les liens wiki. Chris93 12 juillet 2005 à 14:40 (CEST)

« Sauf opposition cet article sera promu article de qualité le 20 juillet 2005 » (4 pour sans contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:11 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Guerre de Trente Ans

Proposé par Gérard.

Il s'agit d'une des plus tragiques "guerres civiles européennes", avant les guerres napoléonniennes et les deux guerres mondiales. Je crois que le sujet est traité de façon assez complète (et sans donner de priorité aux évènements concernant la France) , qu'il n'y a pas trop de fautes de français ni de liens "rouges" : cette page a été l'occasion de la rédaction d'un nombre important de biographies peu disponibles en français - qui sont en train de se compléter. Gérard 22 mai 2005 à 10:28 (CEST)

• Pour Cet article mérite bien l'appellation. Il est abondamment illustré, et comporte de nombreux liens eux mêmes interressants. Philip 22 mai 2005 à 16:35 (CEST)
• Pour Thierry Lucas 23 mai 2005 à 21:31 (CEST) tres bel article
• Pour --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 20:28 (CEST)
• Pour car j'ai contribué à cette article :) Mirmillon 29 mai 2005 à 16:01 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » ~Pyb 28 mai 2005 à 00:38 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Guerres médiques

Proposé par Siren 20 mar 2005 à 23:20 (CET) / Impressionné par le détail de la narration. Deux choses encore à améliorer, trop de liens rouges et pas assez d'illustration. Sinon, quel travail !

pour les liens rouges je vais y travailler (en tant que rédacteur principal de l'article je ne le considère pas comme totalemnt achevé) mais pour les illustrations c'est un domaine que je maîtrise mal. Donc les bonnes volontés sont les bienvenues Thierry Lucas 30 mar 2005 à 11:33 (CEST)

A priori il n y a plus de liens rouges à ce jour Thierry Lucas 5 mai 2005 à 16:17 (CEST)

• pour --carmody 25 avr 2005 à 14:20 (CEST)
• pour Al ? 5 mai 2005 à 15:17 (CEST) super boulot. j'ai vérifié, même les redirects sont à jour (au moins bataille des Thermopyles qui renvoit bien vers cet article) !
• Pour ~Pyb 5 mai 2005 à 16:45 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

Article : Guitare

[modifier] Contestation

Contesté le 26 mars 2007 à 05:50 (CEST) par Ukulele ✉. A contrecoeur et suite à la proposition faite sur la page de discussion [1], je conteste l'AdQ de Guitare - qui a été promu pour de bonnes raisons en son temps, sur des critères qui ne sont toutefois plus suffisants et qui justifieraient en partie la contestation, mais aussi et surtout parceque l'évolution de cet article est loin d'avoir été idéale, malgré les efforts de nombreux contributeurs cet article très visible et très modifié a subi des assauts de promotions diverses, de désorganisations, et de grands ajouts anarchiques (copyright à surveiller) remplis de nombreuses imprécisions voire d'erreurs et de fautes.

C'est d'autant plus à contrecoeur que je fais cette contestation sachant pertinamment que je serai très peu disponible pour suivre son évolution et celle de la page... mais il semble urgent que celà soit fait surtout depuis que cet article a été repéré comme parmi les plus consultés pour le Projet:Wikipédia 1.0.

Il convient de le réorganiser, sans doute de le découper, le Projet:Guitare s'y était attellé mais hélas lui non plus n'a pas eu l'évolution souhaitée.

Au regard des critères AdQ :

• l'article n'est pas (plus?) bien écrit, plus confus que complet, peu argumenté, très instable.
• les conventions de style sont peu respectées (introduction trop sommaire et incomplète au regard de l'article, table des matières trop longue et confuse)

Motivations de la contestation et propositions d'orientation :

• absence de bibliographie
• absence quasi totale de sources
• plan confus
• style à revoir en de nombreuses parties (abus notable de guillemets)
• alléger la page en créant d'autres pages (et en faisant attention aux chapitres qui ne s'appliquent pas qu'à la guitare)

Désolé pour l'apparente sévérité de cette critique, mais cet article a vraiment besoin de nettoyage, de sourçage, et de vigilance pour progresser en qualité étant donné sa visibilité. Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:43 (CEST)

Juste un petit point de détail. L'article a été promu il y a plus d'un an et une annonce a été faite sur la page de discussion. Les nouvelles règles s'appliquent donc (pour la première fois). Le vote n'est donc pas un vote de destitution à l'ancienne mais un vote de réobtention du label (+ de 75% AdQ --> AdQ, + de 66% AdQ + BA --> BA). Clem²³ 26 mars 2007 à 21:41 (CEST)

[modifier] Vote

[modifier] Article de qualité (maintien du label)

1.  Pour Très bon article --Azerty72 26 mars 2007 à 17:51 (CEST)

[modifier] Bon article (passage en bon article)

1. Bon article Article complet Ix₪ay ^♫ 31 mars 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] Attendre (retrait du label)

1. Attendre contestation ci-dessus Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:50 (CEST)
2. Attendre voir discussion p-e 26 mars 2007 à 08:33 (CEST)
3. Attendre ne serait-ce que pour l'absence de 'notes et références'. DocteurCosmos - ^✉ 26 mars 2007 à 08:48 (CEST)
4. Attendre Totalement pour ce retrait de statut. J'espère que le travail de refonte s'organisera au sein du Projet:Guitare. jd ❂ 27 mars 2007 à 09:12 (CEST)
5. Attendre Simplifier, clarifier, découper, sourcer, etc. Je fais partie de ceux qui croient intimement qu'on peut faire des AdQ de n'importe quelle taille (enfin, presque) selon le sujet, et celui-là, je le verrais bien maigrir pas mal. En plus il ne répond pas à la question principale : « quelle est cette grosse guitare qui ressemble à un tourteau ? » Alchemica 27 mars 2007 à 09:40 (CEST)
6. Attendre Je crois que Gérard a bien résumé le problème de cet article. La question suivante me parait être: qui va s'occuper du travail titanesque de scinder/réorganiser/réecrire plusieurs articles sur les différentes guitares?.?.?.? Autre problème de taille: pas la moindre source, et on aura beau rigoler, ca reste tout de même un problème.--BiffTheUnderstudy 27 mars 2007 à 19:05 (CEST)
7. Attendre absences de notes et références. FR 30 mars 2007 à 18:29 (CEST)
8. Attendre paradoxalement, ma critique ira non pas sur un manque mais un chapitre "de trop" sur la manière de noter les Accords qui n'a absolument rien de spécifique à la guitare : la notation abrégée des accords se fait couramment et sous la même forme pour tous les instruments polyphoniques, et en particulier piano et orgue. En outre ce paragraphe fait de toute manière double emploi avec un article spécifique consacré aux accords. Ce paragraphe est donc soit à réduire et revoir, soit à supprimer ou refaire.--Megodenas 7 avril 2007 à 13:26 (CEST)

[modifier] Discussion

D'accord avec la plupart des arguments pour la contestation, mais en y réfléchissant un peu plus, j'en viens à me questionner: faut-il un article guitare? En effet, le terme regroupe des instruments trop différents pour faire un article ayant un minimum de cohérence; dans le cas du violon, on a un instrument dont les usages sont très variés, mais qui connait peu de variations dans l'accord, la lutherie etc. Le seul instrument qui me vienne à l'esprit comme diversité d'instruments et d'usages comparable à la guitare est la flûte, qui n'a pas d'article mais une page dirigeant vers les différentes formes de l'instrument. Sinon, pour les sources quitte à être brûlé par le tribunal des sources, je dirai que la musique est aussi un domaine dans lequel la tradition orale est aussi/plus importante que les écrits -> donc pas de sourcite aigue pour ce qui est évident ;-) p-e 26 mars 2007 à 08:33 (CEST)

Le futur sort de p-e Arrgh!

Prends garde, p-e, le tribunal des sources va peut-être te brûler :) Gérard 26 mars 2007 à 19:36 (CEST)

Je commence à être dur-à-cuire p-e 27 mars 2007 à 07:00 (CEST)

Je comprends bien ton interrogation je crois, j'ai même été pas loin de la partager, mais :

Contrairement à la flute, on a dans l'histoire de la guitare des moments où le terme désigne un seul instrument. En outre on distingue la guitare d'autres instruments de la famille du luth, il faut je crois faire attention à ne pas utiliser guitare comme un terme générique. Enfin la diversité concerne les versions de l'instrument du vingtième siècle, celà dit un des problèmes avec cet article est de coordonner les informations.

De même si l'instrument a des origines lointaines, on ne parle pas de guitares de l'époque préhistorique. En fait le cas de la guitare est plus proche de celui du piano que de celui de la flute.

En outre si les accordages changent, le principe de l'instrument reste le même et deux guitares telles que celles qui sont décrites dans l'article conservent toujours plus de points communs entre elles qu'avec un violon ou une harpe pour parler de cordes pincées par exemple.

Ensuite il faut relativiser l'importance de certaines formes de l'instrument, les guitares à manches multiples par exemple ou les harp-guitares sont d'une importance moindre que les guitares classiques.

Encore un point : les guitares se définissent aussi par leur histoire, on appelle une guitare hawaiienne une guitare parcequ'on est parti de modifications sur la guitare, mais le ukulélé, le charango ou le cavaquinho ne sont pas des guitares parceque ce sont des instruments qui ont des histoires séparées et différentes depuis longtemps - pourtant structurellement ils sont plus proches de la guitare classique que la guitare hawaiienne ou les guitares électriques.

Attention aussi aux différences qui n'en sont pas, les guitares électriques sont des guitares, historiquement des évolutions de la guitare espagnole - mais elles sont beaucoup plus différentes de leur ancêtre que les guitares dites electro-acoustiques qui sont simplement bien souvent des guitares espagnoles munies d'un petit micro, et identiques pour le reste.

D'un autre côté prenons la guitare hawaiienne et sa version électrique d'autre part, la guitare hawaiienne est une évolution de la guitare espagnole également, en restant acoustique, la guitare hawaiienne electrique ou lap-steel est l'adaptation de la guitare électrique à la guitare hawaiienne.

De même les guitares hawaiiennes à résonateurs viennent de l'application du système des instruments à résonateurs sur les guitares hawaiiennes, qui a ensuite été appliqué aux guitares espagnoles.

Bref, les chemins sont complexes, et il faut les préciser dans différents articles, mais l'article guitare est nécessaire pour donner une vue d'ensemble et les articulations entre les différentes évolutions.

Par contre un article "histoire de la guitare" semble peine perdue, il faut limiter dans le temps et brancher vers d'autres articles.

J'espère que cette intervention baclée n'est pas trop confuse ! Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 17:38 (CEST)

Pas confuse du tout, merci pour cet exposé . Non, sans ironie, je trouve judicieuses tes remarques et tu noteras que ma suggestion était interrogative, et je suis finalement convaincu par tes arguments (j'avais un peu pensé à certains d'entre eux, mais disons que je réfléchissais à haute voix, en espérant que la question serait débattue pour la clarifier). Reste que je ne vois pas quoi faire de cet article (et que je n'ai pas envie de m'y investir) et que c'était un moyen de régler le problème par le vide ;-) p-e 27 mars 2007 à 07:00 (CEST)

Une intéressante remarque de Gérard (d · c · b) cachée en page de discussion de Ukulele (d · c · b) :

Je ne suis pas un spécialiste de la guitare, très loin de là, mais il me semble que l'article devrait être scindé en plusieurs. En effet, malgré certaines parentés, il me semble qu'il y a vraiment de trop grandes différences entre une guitare classique et une guitare électrique - par exemple - tant au niveau de l'instrument qu'à celui du répertoire, et même qu'au niveau de l'intérêt des lecteurs, pour parvenir à faire un article qui se tienne et satisfasse tout le monde. D'après mon expérience personnelle, les AdQ vraiment "stables" sont ceux ou un auteur principal a à peu près tout dit, et ou d'autres apportent une contribution mineure, compléments, corrections etc (si ce n'est pas un auteur principal, c'est au moins une équipe qui travaille en étroite concertation, selon un projet). Cela suppose que l'auteur principal (ou cette équipe de rédacteur) maîtrise à peu près bien l'ensemble du domaine couvert, construise un plan qui tienne debout et qui ne soit pas remis en cause à tout bout de champ, et cela me semble difficile et probablement rare d'être à la fois un spécialiste de Fernando Sor, du flamenco, de Georges Brassens et des groupes de rock contemporains. Faute de quoi il y a des chapitres qui ne sont qu'ébauchés, et attirent donc les interventions multiples et en ordre dispersé. On a eu un peu le même problème de délimitation en ce qui concerne l'orgue, et l'article se limite - si l'on peut dire - à l'orgue à tuyau ce qui est déjà beaucoup. Ma recommandation est donc d'avoir un article minimaliste - une synthèse assez courte - sur la guitare en général, avec des liens vers les différents instruments, beaucoup plus détaillés. Mais ce n'est que l'avis d'un non-spécialiste ! Heureusement pour le domaine dont je m'occupe beaucoup : en français, le piano ne porte pas le même nom que le clavecin ... Amicalement Gérard 26 mars 2007 à 19:03 (CEST) P.S. Je viens de lire (après avoir terminé mon message) la remarque de p-e et j'ai l'impression qu'il pense comme moi ...

Dans les grandes lignes, je suis d'accord. Il me semble difficile d'une part de contenter tout le monde sur tout, et d'autre part de parler de tout. Mais si on se lance dans la voie d'articles atomisés liés sur un article principal couvrant le dénominateur commun de la gamme d'instruments dérivés, ça veut dire qu'on oublie ces histoires de labels pour un temps certain pour l'article Guitare, parce qu'il faudra s'efforcer de les obtenir en premier lieu sur les différents articles détaillés (lesquels sont totalement à construire ou presque, cf. Guitare électrique, Guitare acoustique...). Perso, je me contrefous d'avoir un AdQ là-dedans. Ce qui m'importe, c'est d'obtenir à moyen terme une gamme d'articles cohérents, sourcés autant que possible (difficile, parfois, cf. remarque de p-e), sans oublis majeurs. Ce sera difficile, il y aura des conflits d'édition avec des ip, il faudra peut-être avoir recours à du vaudou, mais on peut y arriver avec l'aide du Grand Kiwi. jd ❂ 27 mars 2007 à 09:27 (CEST)

D'accord avec tout ça (notamment avec ce que dit Gérard et le peu d'importance que j'accorde à l'adq comme Jd) p-e 27 mars 2007 à 12:15 (CEST)

Tout à fait d'accord aussi avec la remarque de Gérard que je venais copier aussi mais c'était déjà fait ! C'est ce que j'ai essayer d'exprimer, mais très très mal, en réponse à p-e : on a besoin d'un article réduit mais effectivement l'éclatage est nécessaire. Donc on va tous dans le même sens  !

et tout à fait d'accord encore une fois avec jd et p-e, la suppression de ce label AdQ sera un moyen de pouvoir travailler sereinement sur cet article en découpant sans problème de conscience.

Pas de sourcite non plus - mais c'est un bon moyen de nettoyer les anecdotes douteuses dont sont friandes certaines ip.

En tous cas tout le monde a l'air d'être plutôt sur la même longueur d'onde c'est réjouissant ! Ukulele ✉ 27 mars 2007 à 18:37 (CEST)

Bon, je vais tâcher de me cultiver en prévision de cette refonte, achat d'un ou deux bouquins de référence (si ça existe ! ça permet de sourcer, notamment) sur le sujet, démarchage de bonnes volontés chez mes anciens profs/connaissances/potes gratteux. Plus prise de photo, enregistrements sonores, etc. Un truc _terrible_ serait de pouvoir récupérer des images et/ou écrits sur l'histoire de la guitare (formes primaires, mentions de l'instrument dans la littérature, etc.) jd ❂ 27 mars 2007 à 22:41 (CEST)

Sinon, je constate avec étonnement que des gens votent  Pour alors que les rédacteurs de l'article veulent précisemment qu'on vire ce $!@% de statut pour pouvoir travailler sereinement jd ❂ 7 avril 2007 à 14:15 (CEST)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Ratigan 14 nov 2004 à 17:05 (CET)
  • Pour : Yves30 19 déc 2004 à 13:49 (CET)
  • Pour : Si ça c'est pas un article de qualité, on n'a plus qu'à se fouttre à l'eau ! Siren 22 déc 2004 à 08:23 (CET)
  • Pour --Ste281 22 déc 2004 à 14:44 (CET)
  • Pour. Et de 4. saXon 22 déc 2004 à 15:00 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 décembre » Weft ¿! 22 déc 2004 à 23:49 (CET)