Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/O

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Articles de qualité | Justification de leur promotion

Justification de la promotion des articles de qualité
(Voir aussi: Archives)

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails

Observation du ciel

Article : Observation du ciel

Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels « Article de qualité » et « Bon article » avant de voter !
Qu'est-ce qu'un article de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon article ? Votez et discutez sur des bases solides !

Votez et discutez dans les zones prévues.
Les votes d'ip, non signés et/ou d'utilisateurs créés après la création de la page de contestation sont invalides.
Les discussions sont ouvertes à tout le monde.

[modifier] Contestation

Article déchu .

Bilan : 3 pour, 6 contre, 2 autres.
Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

O. Morand 10 octobre 2006 à 23:54 (CEST)

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:02 (CEST) par Aliesin. Ni sources, ni bibliographie--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:48 (CEST) Motivation :

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

Sting (m'écrire) 12 septembre 2006 à 03:00 (CEST) (voir discussion plus bas)
Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:06 (CEST)
Pour J'ai rajouté la sécurité (incroyable qu'il en ai manqué). Sous réserve que j'aurai aimé lire plus d'historique des observations. Guffman 5 octobre 2006 à 16:03 (CEST)

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

Poppy You're welcome 9 septembre 2006 à 18:31 (CEST). Pas de sources.
Idem Aliesin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:33 (CEST)
Contre L'article présente se présente surtout comme un « guide d'observation » alors que l'on attendrait autre chose. L'illustration est bonne mais prend trop souvent la place sur le texte, très (trop) bref sur bien des sujets. O. Morand 12 septembre 2006 à 23:20 (CEST)
C'est un guide, pas un article encyclopédique, j'ai presque envie de le mettre en PàS. R 28 septembre 2006 à 02:59 (CEST)
Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee ^contact 5 octobre 2006 à 18:27 (CEST)
Contre Pas de source. Stéphane 9 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

Attendre d'éventuelles réactions--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:48 (CEST)
Neutre Cet article est bien fait, mais manque de références ... Grimlock 11 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Discussion

Pas de sources !?! Ce n'est pas un article d'histoire ou décrivant un problème mathématique et qui avance des thèses difficilement vérifiables. C'est un article généraliste dont la quasi-totalité du contenu est archi-connue par tous ceux qui s'intéressent un peu à l'astronomie, ont effectué quelques observations et dont toutes les sources se trouvent dans le corps de l'article au travers des liens internes. J'avais largement remanié et complété cet article quand il avait été proposé en 2004 à partir de mon expérience dans ce domaine, aussi bien théorique au travers de cours et conférences par des professionnels, que pratique à l'aide d'instruments allant jusqu'au 400 mm et complétée avec de l'astrophotographie. En fin de compte, il faut voir cet article comme étant principalement constitué d'une succession de mini-résumés des articles sur les objets auxquels il fait référence. Je ne pense donc pas que pour cet article spécifique il soit nécessaire d'autres sources que celles données par les liens internes. Concernant l'absence de bibliographie, je suis d'accord. Je vais m'en occuper et y ajouter aussi des liens externes. Sting (m'écrire) 12 septembre 2006 à 03:01 (CEST)

voir motivations ci-dessus dans mon vote. Ceedjee ^contact 5 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

[modifier] Observation du ciel

Pas encore. C'est un article en très bonne voie, mais il manque de photos, il n'y a pas d'historique (observation du ciel par les chinois, par les aztèques, les européens... y'a de quoi faire un beau chapitre). Et pas de date de proposition de l'article ici, mais c'est une autre histoire. saXon 23 déc 2004 à 16:34 (CET)
Contre : Article en pleins travaux. Cependant, concernant les observations dans l'histoire, l'article astronomie en fait déjà une ébauche et de plus, comme indiqué en introduction, cette page s'est choisie un but pratique d'observation du ciel (objets visibles, instruments, conseils,...) pour les non-initiés, une sorte d'introduction à l'astronomie en général. Sting 24 fev 2005 à 20:11 (CET)
Pour : Après les reformulations et ajouts conséquents dont l'article a fait l'objet. Sting 2 mar 2005 à 19:13 (CET)
Pas encore, : Très bon article malgré quelques maladresses de style dans l'intro: "C'est là l'objectif de cette page" ou encore "Cet article a pour but de proposer une première approche ".Effectivement il serait interessant d'avoir un lien qui renvoit vers l'article Histoire de l'astronomie? et de trouver une photo de l'eclipse de 1999 puisqu'elle est mentionnée.Erine 16 mar 2005 à 09:38 (CET)

Remarques prises en compte sauf pour la photo de l'éclipse, présente sur la page depuis le 24 février. Sting 17 mar 2005 à 13:52 (CET)

Pour: Erine 17 mar 2005 à 14:38 (CET) compte tenu des modification PS: j'avais pas vu l'eclipse, désolé (oups), g fait une boulette là!:-)

3 pour et présent depuis plus de 3 mois et il n'y a plus opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:50 (CEST)

euuh ya toujours le "pas encore" non ? Darkoneko (?) 17 avr 2005 à 16:22 (CEST)

Certes, mais le vote de saXon, qui a stoppé ses contributions sur Wikipedia depuis le 25 janvier, date d’avant la refonte complète de l’article. Sting

ok ok (de plus, je viens de vérifier et les informations qu'il voulait sont dans Histoire de l'astronomie). Darkoneko (?) 20 avr 2005 à 07:08 (CEST)

Odeyâr

Cet article n'est plus un AdQ.

Bilan : 8 contre, 1 pour.
Commentaire : contre > 4 > pour

Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:33 (CEST)

Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels « Article de qualité » et « Bon article » avant de voter !
Qu'est-ce qu'un article de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon article ? Votez et discutez sur des bases solides !

Votez et discutez dans les zones prévues.
Les votes d'ip, non signés et/ou d'utilisateurs créés après la création de la page de contestation sont invalides.
Les discussions sont ouvertes à tout le monde.

[modifier] Contestation : Odeyâr

Motif : Un bel article, mais vraiment court pour un royaume qui dura 600 ans. Poppy You're welcome 15 mai 2006 à 18:35 (CEST)

[modifier] Votes

Contre. Poppy You're welcome 15 mai 2006 à 18:35 (CEST)
Contre Effectivement... Chris93 16 mai 2006 à 00:40 (CEST)

Au moins, reprendre les infos de la fin de l'article anglais. Chris93 20 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Pour Combien de milliers de pages faudra-t'il pour la Préhistoire ? Eugène 17 mai 2006 à 12:01 (CEST)
Contre il manque un renseignement ; "A part la durée, en quoi c'est exceptionnel : qu'ont-ils faits ?" Une fois cette question résolue, l'article se copmplètera facilement. Guffman 19 mai 2006 à 03:22 (CEST)
Contre insuffisant. Clio64 24 mai 2006 à 03:40 (CEST)
Contre Sans vouloir faire du délayage, là c'est court.Blone 24 mai 2006 à 10:42 (CEST)
Contre, court, il y a sûrement beaucoup de choses à dire sur ce royaume, il manque des illustrations, des cartes, des récits. Accessoirement, il manque des liens internes vers chacun des souverains. Dake^@ 27 mai 2006 à 16:26 (CEST)
Contre. Visiblement incomplet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2006 à 19:32 (CEST)
Contre : insuffisant en l'état. Urban 4 juin 2006 à 06:29 (CEST)

[modifier] Discussions

[modifier] Odeyâr

proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:44 (CEST)

Pour Jastrow | ? 6 oct 2004 à 10:28 (CEST)
Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:14 (CET)
Neutre car je le trouve un peu léger -Semnoz 29 déc 2004 à 00:08 (CET) Je retire mon appréciation, pour moi c'est OK -Semnoz 2 jan 2005 à 19:43 (CET)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 7 jan 2005 à 11:05 (CET)

Olivier (arbre)

Onciale

Optique géométrique

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Or

7 pour 2 contre et 2 neutre

Proposé par Romary 6 jan 2005 à 12:57 (CET)

Pour L'article a l'air très complet même si je suis loin d'être un expert --Rototo 26 mai 2005 à 19:27 (CEST)
Pour ça me parait bien (mais je suis pas trop calé en la matiere) Darkoneko 6 jan 2005 à 17:45 (CET)
Pour --Ste281 8 jan 2005 à 20:43 (CET)
Contre pour l'instant, pour quelques détails (paragraphe "inaltérable" dupliqué, quelques erreurs de syntaxe et de mise en page). Ce vote est réversible dans un avenir proche :) Arnaudus 18 jan 2005 à 10:44 (CET)
Contre. La partie sur les caractéristiques physicochimiques est un peu légère (pas de mention de la résonance plasmon, ...) La structure pourrait être un peu améliorée. R 27 jan 2005 à 23:16 (CET)

C'est quoi la résonance plasmon? Romary 29 jan 2005 à 14:39 (CET)
- En gros, une résonance plasmon c'est une fréquence propre d'oscillation des électrons dans un métal. La lumière de fréquence correspondante est donc absorbée par le métal. Pour la plupart des métaux, elle se situe dans l'UV, mais pour l'or, elle est dans le visible. C'est à cause de ça que l'or est jaune. R 29 jan 2005 à 16:44 (CET)

Depuis la proposition et l'opposition de R l'article a évolué, certes, il ne parle toujours pas de résonance plasmon mais il me semble intéressant. Si quelqu'un trouve de la doc simple sur cette fameuse résistance plasmon. J'ai essayé, je n'ai trouvé que des choses vraiment pas simple et qui ne parlaient pas de la couleur de l'or. La bibliothèque de la fac de sciences de Clermont-Ferrand ne doit pas être Suffisamment bien dotée ;-). Romary 27 avr 2005 à 09:31 (CEST)

Pour à condition que le manque de mention de la résistance plasmon ne soit pas grave (je n'en ai aucune idée, je laisse le soin aux connaisseurs) --Moala 1 mai 2005 à 01:15 (CEST)
Neutre Je pense que c'est un bon article mais il faudrait qu'il traite des méthodes de production et d'extraction, comment fait-on pour l'extraire et pour le purifier ? Brian 13 mai 2005 à 18:58 (CEST)
Pour la résonance plasmon de surface (soyons précis) est un concept assez complexe mais fondamental de la physique (en matière de nanotech et laser surtout ainsi que de procédés d'invisibilité) cependant tout le monde c'est que l'or est brillant et utiliser des notions extremement complexe pour l'expliquer n'a que peu d'interêt. La longueur d'onde du rayonnement de l'or étant parfaitement inconnu à nombre d'entres nous je ne vois pas ce qui peut être ajouté. Wart Dark 21 mai 2005 à 18:15 (CEST)
Pour déja très complet, cet ajout pourra intervenir par la suite, quand au méthodes d'extraction elles sont évoquées, ce qui est suffisant dans le cadre de cet article Bilou 8 juillet 2005 à 03:14 (CEST)
Neutre L'article est intéressant en l'état, mais la partie 2 (propriétés physiques et chimiques) me semble un peu légère. David Berardan 12 juillet 2005 à 21:14 (CEST)
Pour intérressant, instructif ... Clementines 2 août 2005 à 09:27 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera "article de qualité" le 13 août 2005 ».

Organisme génétiquement modifié

Orgue

Oroonoko

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../a/r/t/Wikip%C3%A9dia%7EArticles_de_qualit%C3%A9_Justification_de_leur_promotion_O_9f6a.html »

Catégories : Wikipédia:Archives pAdQ • Wikipédia:Article promu en AdQ

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/O

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire