Article : Mahâballipuram

[modifier] Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:54 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Grosse ébauche sans sources--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:54 (CEST)
2.  Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:19 (CEST). Court (site de première importance) et sans sources.
3.  Contre court ... pas sourcé. Grimlock 10 septembre 2006 à 20:35 (CEST)
4.  Contre Idem, en particulier pour l'Histoire, trop peu détaillée, mais aussi pour les travaux sur le site, on a pas d'idées précises avec des photos.--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 22:41 (CEST)
5.  Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
6.  Contre, presque pas d'intro, pas de carte (pour un village, quand même), pas de sources, et un peu court. Arnaudus 16 septembre 2006 à 14:06 (CEST)
7.  Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

[modifier] Discussion

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

[modifier] Mahâballipuram

proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 11:32 (CEST)

• Pour Jastrow ? 30 déc 2004 à 20:22 (CET)
• Pour Shakti 15 jan 2005 à 19:00 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)

Article : Maïs

[modifier] Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST) par Aliesin. Contestation jamais listé donc reprise du vote le 18 décembre Bouette 18 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Motivation : Pas rédigé, pas de sources..--Aliesin 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

1.  Pour 1 bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable ; 2 conforme aux conventions de style ; 3 contient des illustrations pertinentes ; 4 d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 17:22 (CET)

   Bonjour, pourrais-tu m'indiquer en quoi il est argumenté ? Je t'invite à relire Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? et Wikipédia:Citez vos sources. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 20:11 (CET)

   je te signale que j'ai précisément mis le lien sur Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, et la phrase que j'ai mise explique que je trouve que l'article répond aux critères - par ailleurs je note que tu n'estimes pas nécessaire de justifier ton vote et ton commentaire, et quoi qu'il en soit, de quel droit ou quelle autorité viens-tu discuter mon vote (et en outre hors de l'espace de discussion) ? Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 03:04 (CET)

   Veux-tu bien arrêter de te moquer du monde ? Mon vote est justifié : pas de sources. Visiblement, tu n'as pas lu (ou alors tu l'as lu mais tu as un peu de mal à comprendre) Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. PoppyYou're welcome 20 décembre 2006 à 20:09 (CET)

2.  Pour car j'ai tendance à privilégier le contenu de l'article sur la longueur des listes de sources Gérard 18 décembre 2006 à 18:45 (CET)
3.  Pour à condition d'améliorer : Juste deux choses à améliorer, le paragraphe sur la symbolique, très insuffisant, par exemple rien sur le Dieu-Maïs des Maya. Pour le reste c'est un excellent travail, je ne peux donc pas voter pour la contestation. J'aurais également été content de voir un chapitre sur les différentes couleurs du maïs, notamment le maïs bleu !--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:22 (CET)
4.  Pour Même avis que Gérard. Antonov14 22 décembre 2006 à 22:02 (CET)
5.  Pour aussi -Mbzt 27 décembre 2006 à 17:52 (CET)
6.  Pour Je le trouve de qualité et les 5 livres en bibliographie sont( au moins pour 2 que je connais) fiables et suffisants comme sourcesRosier 1 janvier 2007 à 22:48 (CET)

   S'il faut lire en entier les cinq bouquins pour vérifier une affirmation de l'article, on peut considérer l'article comme non vérifiable. <ref>Tel bouquin, tel passage</ref>. — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 18:44 (CET)

7.  Pour A part le chapitre sur la symbolique un peu trop léger, je garde.--Sonusfaber 2 janvier 2007 à 00:39 (CET)
8.  Pour article complet--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 02:01 (CET)

[modifier] Bon article

1. Bon article contenu un peu léger sur certains points (importance agricole chiffrée du maïs par ex), style également un tout petit peu à revoir certains passages. Je vais essayer. Astirmays 13 janvier 2007 à 11:48 (CET)
2. Bon article Un peu court, manque un peu de sources... FR 7 janvier 2007 à 23:15 (CET)

[modifier] Attendre

1. Attendre Attendre pour les sources et une grande amélioration de la page en profondeur!!! Bon succès!!!! :-))))))) LeGéantVert 18 décembre 2006 à 22:07 (CET)

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1.  ContreAliesin 9 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
2.  Contre, pas de sources. R 18 décembre 2006 à 13:40 (CET)
3.  Contre Quasi-absence de sources, notes et références. --bsm15 18 décembre 2006 à 23:09 (CET)
4.  Contre Pas de notes, rédaction insuffisante [trop de listes], trop de liens rouges. Cela ne m'empêche pas de reconnaître les points forts de l'article (différents aspects traités, illustration de qualité) O. Morand 19 décembre 2006 à 01:27 (CET)
5.  Contre Quasi-absence de sources, notes et références. Dommage, car il y a un vrai travail. Chris93 19 décembre 2006 à 20:10 (CET)
6.  ContrePoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 20:11 (CET). Pas de sources
7.  ContreCeedjee ^contact 31 décembre 2006 à 18:02 (CET)
8.  Contre Trop court et pas de sources. Tej le 5 janvier 2007 à 18:30(CET).
9.  Contre Pas de sourçage, court sur certains aspects (il devrait y avoir une histoire conséquente au lieu d'évoquer çà et là l'utilisation précolombienne) — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 05:12 (CET)
10.  Contre Il y a du boulot à faire (voir les autres commentaires) avant que cet article ne doive bénéficier de l'étiquette AdQ. --Zantastik 15 janvier 2007 à 09:06 (CET)
11.  Contre article qui à l'air inintéressant, mais photos pas suffisamment diversifiée et de taille inégales, l'article pourrait être plus long et surtout aucune source Aymeric78 22 janvier 2007 à 02:54 (CET)

[modifier] Neutre et autres

[modifier] Discussion

Un truc intéressant ce serait de faire une carte de la diffusion du mays dans le temps et dans l'espace où la progression serait indiquée au moyen de fleches--Kimdime69 18 décembre 2006 à 22:57 (CET)

• Les corn flakes sont des flocons de maïs grillés ; je sais, c'est écrit sur la boîte, mais c'est quoi un flocon de maïs ? Astirmays 14 janvier 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

[modifier] Maïs

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 22:21 (CET)

• Bientôt pour : deux questions sur la page de discussion. GL 4 jan 2005 à 00:34 (CET)

Je crois que c'est rêglé maintenant

• Pour : mais attention beaucoup de liens en rouge ! --Pseudomoi 28 avr 2005 à 16:41 (CEST)
• Pour pour moi le rouge ne m'énerve pas trop… Moala 1 mai 2005 à 01:01 (CEST)
• Pour ~Pyb 5 mai 2005 à 16:51 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

• Pour Chris93 9 mai 2005 à 2:51 (CEST) . Qui peut aligner la photo décalée vers caractristiques botaniques ?

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Manga

L'article est complet. Il n'y a pas beaucoup d'illustrations, mais elles sont très souvent sous droits d'auteur. Proposé par ~Pyb 14 mai 2005 à 21:19 (CEST)

• Pour -- l'historique des manga me parait très complet. Darkoneko (?) 17 mai 2005 à 14:25 (CEST)
• Pour -- Très bon article! il est largement digne d'un article de qualité. C'est un petit peu dommage qu'il y ait si peu d'illustrations. Ce serai bien d'en trouver, même si ce n'est pas facile.--Romram 20 mai 2005 à 09:14 (CEST)
• Pour Un début pour parler des mangas, Les articles généraux analytiques sont biens plus intéréssant que les listes de parsonnages ou de chapitre sans intérêt. Un effort d'illustrations (dessins originaux des fans ?) Siren 12 jun 2005 à 20:37 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:42 (CEST)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Manuscrit de Voynich

Le début de l'article fait un peu peur :"Le manuscrit de Voynich est un livre ancien écrit à l'aide d'un alphabet inconnu, et dont le sujet reste également un mystère. Son contenu n'a pour l'instant pas été déchiffré.". A ce niveau on se demande bien ce qu'on va bien pouvoir apprendre?! Et pourtant Dake (et peut-être d'autres personnes?) a réussit avec sa traduction de l'article anglais à faire un article remarquable et captivant qui suscite l'intérêt du lecteur du début à la fin ! C'est le genre de sujet auquel on ne se sens pas forcément concerné au début, mais qui réussit à capter votre attention jusqu'à la dernière ligne, jusqu'à obtenir votre adhésion compléte. Bref, découvert par hasard, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article (je précise que je n'y ai absolument pas participé) un peu similaire à celui que j'ai eu en lisant l'article de qualité Livre de Kells. Kuxu 2 septembre 2005 à 17:32 (CEST)

•  Pour Très complet, agréable à lire, bien illustré. Que dire de plus ??Sador 2 septembre 2005 à 20:51 (CEST)
•  Pour Très enrichissant Luc Viatour 3 septembre 2005 à 17:21 (CEST)
•  Pour Toutes les théories ne sont pas évoquées, mais l'essentiel de ce sujet passionant est là. Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:22 (CEST)
•  Pour également. J'ai relu et fait des corrections mineures, je vous invite à me corriger éventuellement si elles ne vous semblent pas fondées. keikomi ? 5 septembre 2005 à 20:52 (CEST)

Merci pour tes modifs qui ont éliminé les dernières lourdeurs dans le style. Dake - @ 7 septembre 2005 à 00:15 (CEST)

• J'aimerais aussi pouvoir poser un bandeau « info » ou un bandeau « intox » au sujet de ce mystérieux manuscrit :) Dake - @ 5 septembre 2005 à 23:49 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 7 septembre » Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:25 (CEST)

[modifier] Article : Marie II d'Angleterre

[modifier] Contestation

Contesté le 7 juin 2006 à 16:01 (CEST) par Eugène.

Motivation : Bien que cet article ait été promu récemment, il ne comprend aucune source, aucune bibliographie, et le blason est décrit mais non représenté. Il ne passerait probablement pas tel quel aujourd'hui Eugène 7 juin 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Vote

•  Contre. Glops ! le point 1.3 est totalement ignoré : ni biblio ni liens externes, aucune source citée dans l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2006 à 17:00 (CEST)
•  Contre, normal puisque je le propose Eugène 9 juin 2006 à 19:43 (CEST)
•  Contre point 1.3. Clément Cordaro 20 juin 2006 à 16:04 (CEST)
•  Contre idem --Reelax 5 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

[modifier] Discussion

• J'ai ajouté le blason demandé qui provient de l'article original en anglais. Par contre, le sourçage pose en effet problème : c'est l'exacte traduction du en:Mary II of England, article qualité qui ne comporte lui-même que deux sources écrites en anglais. Que faire dans ce cas?? JNélis 7 juin 2006 à 18:11 (CEST)

C'est vrai que l'article anglais présente la même lacune. Tout ce qu'il y a faire, c'est d'essayer de trouver une personne bien documentée sur le sujet, qui pourra rattraper le coup. La base paraît correcte mais sans source, l'article ne mérite pas d'être AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Marie II d'Angleterre

Proposé par : JNélis 8 décembre 2005 à 18:05 (CET)

Je propose cet article car cette traduction provient elle-même d'un article de qualité en anglais. D'autres utilisateurs ont apporté des corrections, ce qui est plutôt positif.

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Pour Bon article issu de :en sur une reine peu connue --Bouette 16 décembre 2005 à 16:26 (CET)
•  Pour JNélis 19 décembre 2005 à 13:48 (CET)
•  Pour OK. Chris93 2 janvier 2006 à 05:25 (CET)
•  Pour Geoffrey06 ...((discussion))... 2 janvier 2006 à 19:51 (CET)
•  Pour --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 01:56 (CET)
•  Pour Carlos 28 janvier 20:27 (CEt)
•  Contre si peu de choses sur une si grande Dame ... il en manque énormément ! Vote d'une IP
•  Pour Traroth | @ 8 février 2006 à 12:25 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Maurice Merleau-Ponty

• • Pour, à mon avis un des articles les plus substantiels et les mieux écrits du site villy 25 jun 2004 à 21:11 (CEST)
  • Pour, mais la biographie devrait être trié du plus vieux au plus récent ? phe 25 jul 2004 à 22:52 (CEST)
  • Pour. Caton 29 aoû 2004 à 22:17 (CEST)
  • Pour dès que le problème de la licence de l'image sera résolu. Arnaudus 16 sep 2004 à 21:21 (CEST)
  • NSPP : D'abord des correction à faire dans la biblio, et également des lien pour des notions etn concept ainsi que pour des organismes et écoles. Treanna °¿° 18 sep 2004 à 18:00 (CEST)
  • Joli travail (quelques liens externes seraient éventuellement bienvenu) mais très dense: certains passages sont difficilement compréhensibles du néophyte que je suis... Peut être qu'un peu de "vulgarisation" serait possible? .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 16:39 (CEST)
  • Cet article n'est pas à la portée de tous, il manie des notions qu'il faudrait expliquer ou au moins renvoyer sur des liens. Cependant c'est un article de qualité donc Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:42 (CEST)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)

Article : Mercure (planète)

[modifier] Contestation

Contesté le 5 octobre 2006 à 09:32 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Ne répond pas au critère de vérifiabilité : aucune source n'est citée en soutien de la masse d'information et des données proposées.--Aliesin 5 octobre 2006 à 09:32 (CEST)

[modifier] Vote

[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»

1.  Pour Le 25 septembre 2006 la proposition de Aliesin de retirer à Pluton son statut d'article de qualité était refusé (voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Pluton (planète naine)), et le 5 octobre 2006 il fait la même proposition pour Mercure! (sous le même pretexte qui avait déjà été rejeté pour Pluton) Tu as parié que tu pourrais t'offrir la tête un astre celleste avant la fin de l'année, ou est-ce les noms de divinités romaines qui t'écorchent les oreilles? SoLune 9 octobre 2006 à 01:06 (CEST).

   Ma proposition a permi à l'article Pluton de s'améliorer, alors pourquoi par Mercure ?--Aliesin 9 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

2.  Pour finalement, si le fait de ne pas présenter les sources devait automatiquement provoquer le retrait du label, il n'y aurait pas besoin de vote. Donc je vote "pour" parce que l'article me semble bien. Par ailleurs comment ne pas remarquer que certains articles sont dorénavant "gavés" de sources dont la plupart des utilisateurs n'auront jamais l'occasion ni même la possibilité - et je ne parle pas de l'envie - de vérifier le contenu Gérard 13 octobre 2006 à 12:20 (CEST)
3.  Pour Pour également --Mbzt 13 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
4.  PourPour le maintient, je trouve dommage de vouloir la tete d'article de qualité dont les auteur ont oublié la liasse de biblio que personne peu aiséménet se procurer. Paul76 15 octobre 2006 à 00:09 (CEST)
5.  Pour Il est très bien cet article. RGAO 17 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

   Le manque de bibliographie est criant, mais ce n'est pas, loin s'en faut, aussi grave qu'un manque de sources.Salle 21 octobre 2006 à 12:35 (CEST)changement de vote, après les arguments de Ceedjee.Salle 21 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

6.  Pour Les critères de qualité ne sont pas si stricts car ils indiquent qu'ils doivent "être respectés autant que possible." (c'est moi qui souligne). D'un point de vue global, cet article pour moi approche suffisement de la qualité. J'enjoins cependant tous ceux qui s'intéressent à l'astronomie à venir aider à corriger le problème de sources + biblio. Dunwich 26 octobre 2006 à 10:33 (CEST)
7.  Pour Il est très bien cet article, je vois ce qu'il a de pas "de qualité", à part quelques petits chouias de sources mais rien de quoi lui enlever le label.--Gretaz ^causer5 novembre 2006 à 18:18 (CET)
8.  Pour Cet article, comme beaucoup d'autres dans le portail Astronomie, est excellent. Ce n'est pas un thèse de doctorat où il faut citer ses sources à chaque instant mais un article dans le cadre d'une encyclopédie généraliste ( c'est d'ailleurs beaucoup moins c....t ). Antonov14 7 novembre 2006 à 13:48 (CET)

[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»

1.  Contre Tant que les sources ne sont pas précisées.--Aliesin 5 octobre 2006 à 09:32 (CEST)
2.  Contre. Pas de source, pas d'AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2006 à 22:43 (CEST)
3. Pas de sources. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 23:36 (CEST)
4. Pas de bras, pas de chocolat. R 12 octobre 2006 à 01:12 (CEST)
5.  Contre Les sources doivent être précisées. C'est essentiel. Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

[modifier] Neutre et autres

1. Sursis 2 mois Le temps de placer une biblio ! Guffman 14 octobre 2006 à 01:37 (CEST)
2. Je continue à croire que la question des sources n'est pas si simple qu'on puisse se contenter de voter contre en ne disant rien de plus que « Pas de sources. »Cependant, Ceedjee a commencé à relever plus précisément des lacunes, et après avoir jeter à nouveau un coup d'œil à l'article, je reconnais qu'il y en a quand même pas mal. notamment l'absence de bibliographie.Salle 21 octobre 2006 à 18:17 (CEST)
3. Attendre, il manque des sources, par contre c'est marrant l'article est plus long (semble-t'il) que les AdQ anglo- et germanophones ! VIGNERON * ^discut. 27 octobre 2006 à 13:21 (CEST)

[modifier] Discussion

Attention à ne pas confondre sources et bibliographie. Il me semble que les deux notions diffèrent : on va sourcer une information quand on donne une citation, ou qu'on rapporte le propos de quelqu'un ; il faut dans ce cas un lien ou une référence précise, avec une note à l'endroit même du texte où la citation est incluse. En revanche, quand on expose des faits scientifiques bien connus, il est un peu grotesque de vouloir une référence pour chaque affirmation ; une bibliographie à la fin de l'article est amplement suffisante.

Dans notre cas, aucune affirmation méritant d'être sourcée n'a été relevée, tous les votes contre sont donc par principe mal motivés à l'heure actuelle, et je demande qu'il n'en soit pas tenu compte s'ils restent en l'état. De la rigueur pour décerner le label AdQ, c'est très bien, mais il faut aussi de la rigueur quand on le refuse.Salle 21 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Salut Salle. Le principe de vérifiabilité cela vaut la peine d'être lu impose que toutes les informations introduites soient sourcées. Les motivations sont multiples. Dans le cas présent, c'est typiquement pour une question de "qualité" quant au contenu. Nous ne sommes que des rapporteurs d'informations. Nous ne sommes pas des spécialistes du sujet. Même moi dont la profession est ingénieur physicien je ne peux me targuer d'écrire un article encyclopédique sur la physique dont je me targuerais d'être la référence. Dès lors, il importe que l'origine des informations soit précisée.

Si ceci n'est pas fait précisément mais est juste fait en "noyant" les références dans la bibliographie, des effets pervers et néfastes se produisent. On ne peut rien vérifier si on pense qu'une information est erronée ou discutée car on ne sait pas précisément d'où vient l'info. Si un jour on nous demande des articles de référence fiables (genre comparaison wikipedia-universalis), on pensera immédiatement aux AdQ sans que la relecture ne soit possible. Si l'éditeur est encore dans wp, c'est bon. Mais sinon ? Que faire sinon effacer ?

Je pense que tout l'esprit wikipedia est résumé par ces mots : nous rapportons des informations de qualité. Nous ne les créons pas et nous ne donnons pas nos avis. Cela a impliqué plusieurs règles fondamentales : la neutralité de point de vue (cad citer TOUS les points de vue), citer ses sources (cad attribuer ces points de vue) et enfin la vérifiabilité (permettre qu'on les retrouve). Sur la wp:en, ils en sont aujourd'hui à discuter de ce qui peut être une source ou non. Nous, pas encore. Mais cela viendra.

Tous ces articles actuellement contestés sont certainement bien faits, ils sont certainements exacts MAIS il faut que les éditeurs prennent la peine de citer leur source pour garantir un travail collaboratif et évolutif de qualité. Pour ce faire, il suffit qu'ils citent leurs sources. Ce n'est pas grand chose. Ceedjee ^contact 21 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

Cette réponse passe à côté de mon objection. Nous sommes en présence d'informations scientifiques, et pas d'une collection de point de vue ; il y a vraiment un fossé profond entre ces deux activités, et les règles très saines que tu énonces sur la manière dont les points de vue doivent être attribués me semblent en revanche assez vaines - j'ai utilisé précédemment le mot grotesque, qui est exagéré et je m'en excuse - quand on est dans un rapport scientifique. Et je ne me contente pas de considérer que c'est vain : il me semble même que confondre ce qui ressortit du fait scientifique, et ce qui relève du point de vue, en imposant artificiellement les mêmes règles, n'est pas simplement vain ; c'est nuisible en cela que cela participe d'une certaine pensée relativiste selon laquelle aucun fait ne pourrait jamais être établi, que tout n'est qu'affaire de point de vue, et qu'in fine, n'importe quelle théorie délirante peut être mise sur le même pied que des travaux sérieux.

Il va de soi que disant ça, je n'accuse personne de penser cela. Je dis juste que les positions prises semblent offrir des prises pour les attitudes relativistes soient renforcées.

Je répète aussi que la bibliographie est manquante, et que c'est effectivement un problème. Pour répondre plus précisément à ton objection, dans le cas qui nous intéresse, j'attends qu'on me montre quelles affirmations scientifiques ne seraient pas facilement accessibles, dans des ouvrages de base ; ou bien la présence de points de vue non attribués, ou mal sourcés ; et je trouve que les votes contre sont mal motivés en l'absence de ce travail.Salle 21 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

Salut. Pour répondre à ton objection, j'ai mis des ^{[réf. nécessaire]} dans la première section. Mais je suis désolé. C'est grave. Il y a 2 deux "probablement" qui me laissent penser que c'est l'auteur de l'article qui a donné son opinion personnelle. Nous ne créons pas la connaissance, nous la rapportons. Ensuite, à chaque paragraphe, il y a une information pas du tout triviale.

Quand un savoir est plus "commun", je suis d'accord néanmoins avec tes arguments.

Mais il y a aussi un autre intérêt à sourcer précisément. Si je m'intéresse à un point précis (par exemple la connaissance de Mercure chez les Chinois) j'aurais besoin de savoir quel ouvrage ou quel site précisément en traite. Sans source, c'est impossible.

Par contre, je suis très très perplexe par l'idée de rajouter des bibliographies comme solution. C'est pire. Mélanger sources et bibliographies n'est pas sain du tout. C'est la première chose qu'on reproche à des étudiants qui font un travail de fin d'études. Et c'est assez simple à comprendre encore. Noyer les sources dans la bibliographie est un indice d'un travail POV qu'on essaie de faire passer via un POV en le noyant dans un flot d'auteurs reconnus.

On parle ici d'article de qualité et on parle de vérifiabilité...

Mais tout ceci mériterait un débat plus élargi sur wikipedia, j'en convient.

Et je pense aussi qu'on devrait pensser à une solution constructive pour ces articles écrits avant que ces aspects aient été mis en évidence. Ceedjee ^contact 21 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

OK, je me suis rendu compte que j'avais tort quand j'en ai été réduit à des arguments du type « même s'il y a une ou deux informations inexactes, ce n'est pas si grave ». Mea culpa, donc, et merci pour ta patience.Salle 21 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

Cela dit, penser qu'une référence pour chaque affirmation constitue une bonne solution continue à me laisser perplexe : cela laisse le champ libre à quiconque de faire un agglomérat personnel et fantaisiste de données glanées ici et là, tout en donnant une référence précise pour chaque phrase prise séparément. En aucun cas le copyvio POV n'est évité ni la vérifiabilité assurée lapsus : la possibilité de vérifier la qualité et l'honnêteté du compte-rendu en se contentant d'aller voir chaque lien isolément me semble illusoire. De toute façon, pour vraiment recouper l'information fournie par un article un peu sophistiqué, on sait bien qu'il faudra se taper, sinon l'intégralité, au moins toute une partie de la bibliographie associée. C'est pour cela que pour des informations de type scientifique, la question bibliographique est nettement plus importante qu'une référence derrière chaque affirmation. Ne suis-je pas trop confus?Salle 21 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Ce n'est pas la solution, j'en conviens. Mais par contre, c'est un bon départ et à coup sur un meilleur départ. Si tu prends un article où chaque fait est sourcé mais qu'à la lecture tu as certains doutes. Tu peux en prendre 2-3 au hasard et les vérifier. Si les références sont des sites, c'est très rapide. Si les références sont des ouvrages, tu peux essayer googlebooks pour vérifier. Si tu n'as pas l'ouvrage, tu peux rechercher un recoupement sur internet ou demander sur le bistro si quelqu'un là. Il est possible de vérifier dans une bibliothèse. Le résultat de cette sonde te donne déjà de bons indices. Si le doute est plus profond et si tu penses que le message de l'auteur est détourné (j'ai déjà eu ce problème), tu peux contacter l'auteur de l'ouvrage (j'ai contacté Benny Morris personnellement). La manière de travailler est toute autre. La problématique est réelle est c'est d'ailleurs sans doute ce qui motive des nouveaux projets parallèles à wikipedia où on va introduire des professionnels des sujets pour "guider" les éditeurs (voir bistro d'hier) Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Mercure (planète)

• proposé par Looxix 21 nov 2004 à 00:53 (CET) et par Jerem 25 nov 2004 à 23:33 (CET)
  • Pour Darkoneko 4 déc 2004 à 23:21 (CET)
  • Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 18:09 (CET)
  • Pour Jastrow ? 6 jan 2005 à 09:43 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 9 janvier » Jastrow ? 6 jan 2005 à 09:43 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Microscopie électronique en transmission

• Moi sa m'impressionne :) Tomm 27 aoû 2004 à 15:23 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:23 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Microscopie électronique à balayage

• Et celle-là va avec bien sûr Tomm 27 aoû 2004 à 15:25 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:23 (CET)

Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Mission Mars Exploration Rover

• Proposé par Yann
  • Pour, excellent article ! François Trazzi 31 jul 2004 à 12:53 (CEST)
  • Pour -Semnoz 22 sep 2004 à 16:54 (CEST) - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:36 (CEST)

[modifier] Contestation Mont Blanc

Contesté par Urban 19 mars 2006 à 09:31 (CET) Motivation : l'article a de la matière mais souffre de plusieurs défauts :

1. Il est incomplet : on n'apprend rien sur la formation du Mont Blanc, sa géologie (quelles roches ?) et sa géomorphologie.
2. Il manque une carte de localisation en Europe
3. Un bandeau de désaccord de neutralité a été apposé
4. Il n'y a pas de bibliographie.
5. Absence de sources et de références dans le texte
6. Il y a encore quelques liens rouges
7. L'article présente un plan déséquilibré
8. Des listes à puces qui pourraient être rédigées (paragraphe sur "les exploits")

[modifier] Vote

[modifier] Contre la mention AdQ

•  Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:51 (CET)
•  Contre. Je comprends mal les affirmations de Poppy : Biblio OK (et elle est où cette biblio) ? Sources OK (mais où sont-elles ces sources) ? Une section comme « Le panorama », qui est prétexte à une belle carte postale, est complètement déplacée. Enfin le problème de neutralité doit être réglé : fondée ou pas, la présence durable du bandeau est inacceptable pour un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:19 (CET)

j'ai retiré le bandeau POV. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 19:01 (CET)

•  Contre. Désolé de vous "casser les couilles", M.Poppy, mais je remet le bandeau NPOV parce qu'il me semble que c'est vous qui voulez imposer votre point de vue, sans le documenter. Le mien, par contre, est bien documenté dans l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc --Shardan 31 mars 2006 à 11:41 (CEST)
•  Contre - Franchement, j'ai du mal à croire qu'il y a si peu à dire sur une (grosse) montagne. Si on enlève un (très) long paragraphe sur la variation d'altitude du sommet en fonction de l'enneigement (quand même assez anecdotique et qui ne doit pas être propre au Mont Blanc) et cette fastidieuse bataille de la frontière qui ne mobilise de troupes que sur Wikipédia (partout ailleurs, on s'en fiche), que reste-t-il ? J'aurais voulu apprendre quelque chose sur la géographie physique et humaine de ce massif. Tintin. L'histoire naturelle est absente. Et l'histoire de son exploration ? Et vraiment rien de plus à dire sur l'alpinisme, entre Balmat et le grimper de masse ? Et, pour être "moderne", sur le problème de la protection du site, rien que deux phrases vides, reléguées tout au bout, après Malabar Princess ? La littérature : Premier de cordée, et c'est vraiment tout ? C'est ça la biblio ? Alors, "article de qualité", je ne comprends pas.- achille-41 2 avril 2006 à 00:33 (CEST)
•  Contre - complètement d'accord avec les critiques d'Achille concernant l'histoire de son exploration et les aspects écologiques. Par ailleurs, quand on connaît la place du Mont Blanc dans l'imaginaire collectif en alpinisme, je trouve qu'un paragraphe sur une description des itinéraires d'ascension fait défaut. David Berardan 17 avril 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] Pour le maintien en AdQ

•  Pour PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:13 (CET) car je suis contre la remise en cause systématique des bons articles :
  • formation et géologie => Alpes à mon avis
  • carte de localisation en Europe=>d'accord mais plutôt localisation avec la France/Suisse/Italie, pas besoin d'une carte avec l'Ukraine.
  • Bandeau =>c'est dû à un contributeur casse-couilles qui veut imposer son point de vue depuis longtemps.
  • Bibliographie=>OK (critique justifiée)
  • Sources et références=>OK (critique justifiée)
  • Quelques liens rouges, ce n'est pas trop gênant. Il faut être réaliste, notre wiki est encore petit. Il vaut mieux laisser des liens rouges que déwikifier les articles.
•  Pour Il est très à la mode de retirer le label AdQ mais il me semble qu'il vaudrait mieux essayer de combler les quelques lacunes constatées. Un AdQ peut toujours être amélioré Ratigan 19 mars 2006 à 10:42 (CET)
•  Pour Les critiques sur le manque de sources, l'absence de bibliographie et d'informations géologiques sont valides mais ne me semblent pas rédhibitoires dans ce cas précis. Il sera toujours temps de retirer le bandeau si l'article ne s'améliore pas alors que le reste de l'encyclopédie progresse. GL 20 mars 2006 à 12:57 (CET)
•  Pour --Reelax 28 mars 2006 à 09:02 (CEST)

[modifier] Discussion

• pour moi, il ne s'agit pas de compléter des lacunes : cet article ne répond par aux règles d'un article de qualité, notamment sur les points 2,3 et 4. Urban 19 mars 2006 à 10:52 (CET)
• Bizarre: On répète par 2 fois qui a gravis, la première fois, le Mont-Blanc, dans l'article... par fort... Bestter 20 mars 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Anciens votes

Proposé par Utilisateur:Siren Siren 30 déc 2004 à 19:51 (CET)

• pour Ratigan 6 jan 2005 à 07:53 (CET)
• Pour GL
• Pour -Semnoz 8 jan 2005 à 06:37 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 8 jan 2005 à 06:37 (CET)

[modifier] Article : Mozilla Firefox

[modifier] Contestation

Contesté par PoppyYou're welcome 30 avril 2006 à 22:12 (CEST).

Motivation : Pas de sources, article très bordélique à la fin, avec pas mal de liens externes dans le corps du texte notamment. Beaucoup de parties ne comportent pas de sources, l'article est très bordélique à la fin et le plan mérite d'être revu (c'est dû à plusieurs ajouts faits depuis que l'article est passé AdQ).

[modifier] Vote

•  Contre. PoppyYou're welcome 30 avril 2006 à 22:12 (CEST)
•  Pour Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 09:22 (CEST) C'est pas pour t'offenser, mais... les liens dans le corps du texte c'est pour citer les sources... et il faut citer ces sources sur Wikipdédia... je trouve en effet, qu'il y a beaucoup de liens, mais c'est pour que l'article sois complet !

  Les liens externes sont mis en note (comme c'est désormais le cas sur l'article). PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Euh, j'ai ajouté une biblio, et j'ai mis des plumes pour les sources... Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 14:19 (CEST)

Nickel. J'ai créé un paragraphe sources (c'est toujours le problème pour distinguer sources, bibliographie et liens). Si on arrive à nettoyer et ordonner la fin de l'article, je n'aurais plus vraiment de raison de contester le label. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 15:58 (CEST)

Juste une question, faut plus mettre les plumes comme avant ? Je croyais que c'était une Wikinorme qui était d'actualité, mais bon, c'est vrai que tout évolue très vite ! Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 18:48 (CEST)

j'avoue que je sais pas trop, mais je n'ai pas vu de plumes depuis un bon moment. PoppyYou're welcome 1 mai 2006 à 19:36 (CEST)

[1] c'est toujours là... alors, le méchant Poppy va-t-il faire un revert :p ?

Heu c'était pas un revert ;-). J'essayais plutôt d'améliorer l'article (vers une version qui n'avait pas existé d'ailleurs). PoppyYou're welcome 2 mai 2006 à 10:16 (CEST)

•  Contre. N'y a t'il aucune critique contre Firefox ? D'autre part, l'article est daté et il y a quelques statistques récentes qui mériteraient d'apparaître dans l'article. --NeuCeu 10 mai 2006 à 09:26 (CEST)
•  Contre. Comparer avec l'article anglais : deux manques flagrants : sources (même si ça s'est amélioré) et illustrations (actuellement la dèche ou le fair use). Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mai 2006 à 12:29 (CEST)
•  Contre : idem Bibi, comparer avec l'article en anglais. le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 22:22 (CEST)
•  Contre : mêmes remarques -- Urban 16 mai 2006 à 18:58 (CEST)
•  Pour Je n'ai pas vraiment compris ce qui gêne. Guffman 19 mai 2006 à 02:55 (CEST)
•  Contre : c'est un peu léger. Les anecdotes ont la part belle, mais le fond manque cruellement. Arnaudus 5 juin 2006 à 11:54 (CEST) Vote hors délai. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 14:11 (CEST)
•  Pour PhilFree Mais bien sûr, tout est perfectible... 5 juin 2006 Vote hors délai. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 14:11 (CEST)

[modifier] Discussion

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

• Pour Tout ce qu'on peut dire sur Firefox (ou presque) est dans cet article. Kyle the hacker 29 avr 2005 à 20:47 (CEST)
• Rien à redire. pour
  Pabix &; 29 avr 2005 à 20:51 (CEST)

• J'ai mis à jour avec un modèle de logiciel anglais, allez voir, c'est superbe ^^
• J'ai également ajouté la phonétique
• Étoffez rapidement cet article, il va passer dans "Lumière sur..." du 5 au 7 mai !!! (de Kyle the hacker) j'en ai marre de devoir signer à ta place... Darkoneko (?)

Euh, les lumières sur ne sont pas supposé concerner des articles déjà de qualité ? Darkoneko (?) 1 mai 2005 à 23:15 (CEST)

cf : le bistro ^^

• Pour Moala 4 mai 2005 à 15:11 (CEST)
• Pour Hauref 6 mai 2005 à 12:30 (CEST)
• Pour Sté ~ ? 8 mai 2005 à 13:09 (CEST)
• Pour --Effco 8 mai 2005 à 16:33 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 12 mai »