Discussion Utilisateur:Caroube

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 questions 2 Psychologie 3 Ton 4 Semaine 5 Degré 6 Orgone 7 Orgone 2 8 Image 9 Orgone : proposition 10 Insultes 11 blocage de la page "acorgone" 12 Jésus de Nazareth 13 Pseudo-problème ;) 14 3.1 Selon les défensseurs de l'Orgone 15 François de Billon 16 François de Billon 2 17 Analyse automatique de tes créations 18 Changement de nom 19 Plainte 20 Question sur la désinscription 21 Degré et grade 22 Re: Chimère 23 Analyse automatique de vos créations 24 Mutilations génitales féminines 25 Analyse automatique de vos créations 26 lutte des classes 27 ogm naturel 28 Image sans licence 29 Kilogramme 30 Dépression 31 Intérêt et religion 32 Syndrome d'immunodéficience acquise 33 rendement d'un capteur solaire thermique 34 ADN 35 Tauromachie 36 Monument aux morts 37 Traduction de la Bible effectuée par Port-Royal 38 Analyse automatique de vos créations (V1) 38.1 Analyse du 10 août 2006 39 Wilhelm Reich : Brouillon

[modifier] questions

si tu as des soucis techniques pour éditer les article, je peux t'aider, n'hésite pas à m'écrire sur ma page. Moez ^m'écrire 2 avril 2006 à 16:05 (CEST)

[modifier] Psychologie

Ton addition à l'introduction est sans aucun intérêt et peut même être nettement critiquée : la notion d'unité distincte est sans valeur en psychologie au moins à ce niveau de considérations. Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 20:13 (CEST)

Il me semble que, d'un point de vue universel, la séparation de l'âme du corps est un artifice, pratique certes, mais artifice ; aussi il m'a semblé bon, dans un contexte encyclopédique, de pouvoir le préciser. Bien sûr, du strict point de vue de la psychologie, puisque c'est sa définition même, l'âme est une entité à part entière. Mais cela ne convient que pour qui conçoit cette possibilité de scission. J'ai donc ajouté cette précision.

(((est-ce la bonne manière (du pont de vue du moyen, bien sûr) pour répondre à ton message ? Y at-il un autre moyen ? Cet échange de point de vue est-il public ?)))

---

Tu peux répondre de l'une des deux façons que tu as expérimenté : il n'y a pas de règle, de toute façon, on arrive toujours à être informé d'une réponse si ont fait un peu attention. Si c'est plus important ou plus urgent, il faut mieux répondre chez l'autre à cause du message d'avetissement jaune.

Il faut signer les messages avec des tildes qui seront convertis en ton pseudo. 4 en général ~~~~.

Sur la fond de ton intervention : je vois que mon appréciation a été un peu injuste parce que tu précises bien tes raisons. En fait, cette première phrase n'a qu'une valeur historique et ne correspond pas à ce qu'est la psychologie depuis bien longtemps ; dans ce sens ton intervention est conforme avec le caractère complètement archaïque de cette présentation.

Je pensais supprimer ton addition, mais en fait je laisse à d'autres le soin de confirmer ou d'infirmer mon point de vue. Il faut savoir que ces articles généraux sont très surveillés parce qu'ils sont exposés à des interventions rarement heureuses.

Bonne participation, peut-être sur des sujets moins problématiques. Hervé Tigier » 3 avril 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Ton

Salut Chrisidangel,

Désolé pour le "ton docte ou paternaliste". En fait c'est difficile de savoir comment s'adresser aux "nouveaux", de meme que la quantité de conseils à donner (ce qui est évident pour l'un ne le sera pas pour l'autre, ainsi de suite). Les echanges sont souvent brefs et directs et c'est un inconvénient de l'écrit sur Internet...

Pour le calcul de marée avec la méthode des douzièmes, il est déjà dans l'article. N'hésite pas à améliorer le texte existant avec ton expérience ; par contre, dans les articles encyclopédiques on évite d'utiliser la première ou deuxième personne, parce qu'on ne fait pas des manuels.

Cordialement, le Korrigan →bla 7 avril 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] Semaine

Bonjour

Voilà le texte que je juge "non pertinent" :

<< La division du temps en 7 jours est ancestrale. Elle est sans aucun doute l’une des premières tentatives de division du temps, calquée sur le cycle de la lune et le cycle œstral de la femme. C’est un compromis entre un chiffre rond (7) et la durée approximative d’une lunaison (28 jours) en concordance avec un retour aux équinoxes assez régulier (365 jours soit (13 mois de 28 jours) + 1 jour intercalaire) où 13 semaines constituant une "saison" de 91 jours, l'année de 365 jours comprenant 4 "saisons" plus un jour intercalaire, nous avons 52 semaines plus un jour. C’est un reste de la civilisation d’avant l’apparition du patriarcat, né avec le néolithique, l’agriculture. Les Égyptiens, les Chinois et les Grecs groupaient les jours en décades. La Bible des Hébreux fait correspondre sa semaine avec la Création qu'elle attribue à son dieu, en l'ayant adaptée elle-même des Chaldéens. >>

Il ne faut pas affirmer de façon péremptoire (sans aucun doute ???) des spéculations très incertaines et hors sujet (apparition du patriarcat, né avec le néolithique ???). Il est en effet admis que la semaine était connue des Chaldéens, il n'en reste pas moins que c'est la Bible hébraïque, traduite en grec puis en latin, qui en a répandu la pratique en Occident chrétien, puis dans le monde. Cela doit pouvoir être dit simplement.

Sans rancune.

MLL 14 avril 2006 à 13:04 (CEST)

Continuons notre discussion sur l'article semaine, veux-tu ? J'ai tenté une "Synthèse" du paragraphe "origine". MLL 14 avril 2006 à 14:27 (CEST)

[modifier] Degré

Prière de me répondre sur la pge de discussion de cet article, mais vous avez fait des modifications que je ne comprend vraiment pas. Bourbaki 16 avril 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] Orgone

J'ai simplement neutralisé les deux articles qui était outrageusement provocateur. Pourriez vous me donnez des arguments comprehensibles et sérieux, qui pourrait me laisser croire que mettre du conditionnel sur du texte qui présente une science parallèle (pour ne pas dire autre chose) est une censure ? En d'autre terme pour ne pas présenter comme certain ce que personne ne peut prouver. D'autre part, je vous l'accorde, il serait c'est vrai préférable d'utilisér médium car fluide, laisserait l'interlocuteur a penser que cette science baserait sont fondement sur des notions rationnelless, Vincnet G 20 avril 2006 à 20:21 (CEST) Ps: je ne comprend pas votre facon de vous exprimer, auriez vous peur de dire vous? pour parler de façon si indirect.

[modifier] Orgone 2

Salut Chris. Je préfère que tu me contactes sur ma page de discussion, pour plus de visibilité par rapport à la communauté.
Au sujet de l'article, bravo, tu as fais un travail énorme. Je te comprend, il est assez fréquent que les nouveaux sur wikipedia n'aiment pas voir leurs travaux modifiés. Mais Wikipedia est un travail communautaire et il te faut collaborer avec les autres contributeurs pour la rédactions des articles. LE mot c'est Consensus, s'il y a un problème qui surgit, il faut en discuter jusqu'à ce que vous trouviez un terrain d'entente. Ah aussi, il est très mal vu de porter des attaques personnelles sur wikipedia (je parle de la façon dont tu as répondu à Vincnet). La cordialité est très importante pour que l'on puisse travailler ensemble efficacement. @+ KassusMail 20 avril 2006 à 21:59 (CEST)

Salut :) Alors tu peux voir facilement les modifications qui ont été effectuées grace à l'historique (en haut des articles). Voici un exemple de ce que tu peux voir : [1]. Si la version de Vincnet te semble pas pertinente, il ne tiens qu'à toi de rétablir la version qui te parait la plus pertinente. Si vous êtes en désaccord, il faut alors en discuter dans la page de discussion de l'article.

Tu dis : "J'aurais certainement dû m'y prendre comme dans cet article pomme", je ne suis pas d'accord. Tu as procédé de la meilleure façon, écrire ce que tu savais, puis les autres contributeurs rajoutent des infos, corrigent, éventuellement neutralisent.

Les textes insérés dans Wikipedia prennent la licence Licence de documentation libre GNU (libre et donc librement modifiable), donc tu ne peux pas insérer des texte, puis estimer qu'ils doivent être en copyright, surtout si celui ci a été modifié par un ou plusieurs contributeurs par la suite. J'ai donc réintégrer le texte que tu as supprimé. KassusMail 21 avril 2006 à 10:27 (CEST)

Tu m'écris : "je ne veux pas, moi, auteur du texte, qu'on utilise mon travail sur Wikipédia" et bien, il ne fallait pas le publier. Bon ce n'est pas grave, tu ne connaissais pas le mode de fonctionnement de Wikipedia. Merci à l'avenir de ne plus insérer de textes sous copyright. @ + KassusMail 21 avril 2006 à 10:55 (CEST)

Il y a en effet parfois des guerres d'éditions sur Wikipedia, mais généralement elles ne durent pas indéfiniment. La communauté arrive à régler ses problèmes en discutant et en trouvant des compromis (Le plus important sur Wikipedia est la neutralité de point de vue). Malheureusement, il est certain que certaines personnes n'arriveront pas à gérer le fait de travailler en collaboration. Mais je te conseille de t'accrocher, Wikipedia est gratifiante à de nombreux points. KassusMail 21 avril 2006 à 11:38 (CEST

[modifier] Image

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) (ou que vous êtes la dernière personnes à avoir modifiée(s)), et qui n'a (n'ont) pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de suivre les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images, et de combler cette lacune en cliquant sur l'onglet « modifier » se trouvant au-dessus de l'image.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2006-04-18 19:25,Caroube EmileGuillaumin.gif: untagged!

Merci. Teofilo ( lien vers ma page de discussion) 21 avril 2006 à 22:28 (CEST)

[modifier] Orgone : proposition

Bonjours, je me permets d intervenir dans cette guerre d'édition bien que ne connaissant pas le domaine. Simple détail, tout contributeur doit travailler en accord avec les autres et ne pas reverter brutalement les apports des autres. Si ces apports ne vous plaisent pas, vous êtes libre dans discuter avec l'auteur, mais PAS de reverter comme vous le faites. Si après cela, vous avez des doléances à faire, rien ne vous empêche de contacter un modérateur.
Ceci dit, voici une proposition qui pourrai convenir à tous : laisser votre partie entière et rajouter un chapitre qui explique les dpbjections et doutes. C'est simple tout en conservant une démarche scientifique. Merci et bonne continuation. Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 11:56 (CEST)

Re bonjours. Enlever la partie copyrightée est judicieux en effet car nous n avons pas les droits, et cela est en grande partie domageable pour wikipedia.

Par contre, je vous propose de réecrire l article comme je l ai mentionné plus haut afin que chacun soit satisfait. Il vous faudra par conséquent nécessaire de réécrire la partie sous copyright...
Je vais faire la même proposition à Kassus, et je ne pense pas qu'il pose de difficultés.
Pour l instant, je vous demanderai de laisser l article en l'état, ce qui sera le plus simple.
Merci, et bonnes contributions ! Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 12:26 (CEST)

[modifier] Insultes

Salut, je t'ai déja fait une fois la remarque et tu continues à insulter Vincnet. Merci de ne plus recommencer, la prochaine fois je te bloque en écriture. (voir Wikipédia:Pas d'attaque personnelle). KassusMail 22 avril 2006 à 12:47 (CEST)

Désolé mais je ne trouve pas que le traiter de "censeur" ou écrire "le retour du refoulé" soit très cordial comme comportement, pour moi ça s'apparente à des insultes. Essayes stp de respecter un peu le travail des autre. KassusMail 22 avril 2006 à 13:04 (CEST)

la page est bloquée le tps que tout le monde recupère son calme. D'autre part, il me semble que les deux auteurs ont à apporter sur la question, donc ce serait domage que l'un des deux abandonne cet article. Un compromis est possible. Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 13:14 (CEST)

au fait, non, ce n est pas un nid de vipères. Tout le monde essaie de faire au mieux et tous y mettent du coeur, donc parfois, discordes. Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 13:20 (CEST)

[modifier] blocage de la page "acorgone"

Comme on vous l'a déjà indiqué, même si vous avez publié le texte préalablement sous copyright, le fait de le placer sur Wikipédia implique l'acceptation des règles de fonctionnement de Wikipédia et, notamment, de la licence GNU FDL.
Il est dès lors inutile de continuer à répéter que le texte est sous copyright : il ne l'est pas.
Vous n'avez en fait le choix qu'entre deux options : participer à l'évolution de cet artcile en accord avec les autres participants, ou ne pas y participer du tout. Bradipus bla 22 avril 2006 à 13:21 (CEST)

Arrêtez s'il vous plait, ceci ne sert à rien, vous avez confirmé ici que vous étiez l'auteur du texte. Bradipus bla 22 avril 2006 à 13:30 (CEST)

Vu que les discussions sont dispatchées, j ai crée une nouvelle page de discussion : Discuter:Orgone/Brouillon, merci de vous y référer. POur ce qui est des droits d auteurs, on tente de récupérer les droits. Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 13:55 (CEST)

Bonjour, j'aimerai comprendre le problème. Est-ce que cette version Discuter:Orgone/Brouillon comporte des phrases issues du livre de James DeMeo, Le manuel de l'accumulateur d'orgone ? ~Pyb Talk 22 avril 2006 à 15:28 (CEST)

Oui, les page 29, 30 et 31, mot pour mot ; j'en suis le responsable. Caroube 22 avril 2006 à 15:33 (CEST)

d'accord donc comme on n'a pas l'autorisation de James DeMeo, je propose qu'on supprime votre contribution ce qui règle l'affaire. Cela vous convient-il ? ~Pyb Talk 22 avril 2006 à 15:35 (CEST)

Salut Caroube 12 juin 2006 à 22:45 (CEST),

Je venais répondre à tes questions, mais je constate que plusieurs personnes, dont deux admins et l'un en passe de l'être, sont déjà en charge de l'affaire qui te préoccupe : ce sont des utilisateurs de wikipedia très expérimentés et qui connaissent bien les règles de Wikipedia. Je ne voudrai qu'ajouter ceci : relax et prends les choses avec un peu plus de distance avec cet article. Pour l'instant, je ne vois rien de bien méchant. Contribue sereinement, respecte les idées de tes interlocuteurs et tout devrait bien se passer. Tu pourrais te changer les idées en contribuant à un autre article par exemple, puis revenir plus tard sur cet article. Bien à toi. Moez ^m'écrire 22 avril 2006 à 16:26 (CEST)

Bonjours, je comprends les problèmes que l'on a avec les droits d'éditeurs de cette personne. Malhheureusement, si cette personne est généralement contre le fait de donner son autorisation pour ce genre de site, cela me semble regrettable. Je fais moi aussi de la recherche, et de mon point de vue, toute théorie, si elle n'est pas débattue, perd de sa validité. Oui, c'est parfois dur et houleux, mais après tout indispensable. Donc, pour le sujet qui nous concerne, on peut retravailler le texte afin qu'il soit libre de droits.
D'autre part, je trouve domage que vous veullez vous de désassocier de cet article, car je pense que tout contributeur de bonne fois peut apporter à cette encyclopédie. Je vous propose donc de prendre une pause quelques temps (disons une semaine). À ce moment là, vous pourrez me dire si vous voulez toujours partir et j'aviserai encore. Mais gardez ceci en tête, tous les contributeurs sont bénévoles et de bonne volonté. Les modifications que vous n'appreciez pas ont été faites dans dans de bonnes intentions. Le contributeur en question est généralement sérieux. Etant donné que cela est aussi votre cas, nous pouvons trouver un point d'entente, ce me semble. Voilà, bon week-end et à bientôt j'espère. PS : "Je vois aussi qu'a été ôté ma déclaration de la page brouillon/orgone" - désolé, c'est un autre contributeur qui a voulu réorganisé la page, d'où la suppression. Rune Obash | Oook??? 22 avril 2006 à 20:43 (CEST)

[modifier] Jésus de Nazareth

Bonjour, tu as proposé de rajouter La vie de Jésus d'Ernest Renan à la bibliographie de l'article. Le livre vaut-il vraiment le coup d'être rajouté ? Si c'est le cas, tu peux le rajouter toi-même puisque l'article est en semi-protection (seuls les utilisateurs anonymes ou inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas l'éditer). Si tu l'ajoutes, il serait bien que tu indiques aussi sont ISBN pour avoir ce lien : ISBN 2000000000. ~ Seb35 [^_^] 23 avril 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] Pseudo-problème ;)

C'est un droit de chaque Wikipedien de pouvoir suivre les contribution des autres Wikipediens. Tu trouveras le suivi des contributions de chaque utilisateur. Personnellement je trouve cela pas mal lorsque certains suivent mes contributions, comme ça je suis certain que mes fautes d'orthographe (ma spécialité) seront corrigées. Voici mon avis : C'est exellent pour les articles lorsque des contributeurs d'avis opposés (voir très opposés) rédigent ensemble un article (à condition qu'ils soient un minimum diplomates). Car c'est la meilleure façon d'obtenir à la fin un article parfaitement neutre. Ce qui est le premier but de Wikipedia. Bon si vraiment tu penses avoir quelque chose à reprocher à Vincnet, tu peux toujours recourir au comité d'arbitrage (sorte de tribunal Wikipedien). Mais je ne pense vraiment pas que ta pleinte serait recevable, je ne comprend pas trop ce que tu lui reproche. KassusMail 24 avril 2006 à 00:10 (CEST)

Qu'est-ce que c'est qu'un article, finalement, qui est le résultat d'une confrontation entre un auteur qui ne connait rien au sujet, ou des oui-dires, et un autre auteur qui sait un peu sur le sujet de cet article. Surtout quand le premier, qui se dit impartial ne comprend pas que cette impartialité est si forte, et si fortement mise en évidence, qu'il est lui-même partial et qu'il ne donne AUCUNE place au point de vue de ses adversaires ? Faut-il réduire la connaissance au niveau de la bêtise parce qu'elle ne comprend rien ou permettre à l'ignorance de gagner à s'instruire ? Caroube 24 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Tu reproches à Vincnet de ne pas être un spécialiste comme toi. Mais ce n'est pas un problème, tout le monde sur Wikipedia peut contribuer aux articles sans pour autant avoir un doctorat sur le sujet (c'est le cas de la plupart des contributeurs). Il suffit de faire quelques recherches sur le net, emprunter quelques livres à la bibliothèque et ainsi non seulement on apporte beaucoup à l'encyclopédie et en plus on s'instruit. Lorsque Vincnet écrit une erreur, il suffit alors de la corriger et de l'expliquer sur la page de discussion. Le plus important c'est de référencer (avec des liens internet si possible) les parties qui posent problème. Tu sais l'article vient à peine de naitre, il n'est certainement pas parfait. Tu verras que d'ici quelques mois on aura un très bon article (tout à fait neutre) sur l'orgone. @ + KassusMail 24 avril 2006 à 11:33 (CEST)

Je ne reproche pas d'être comme moi un spécialiste, je reproche à cette personne de se comporter comme un spécialiste ; c'est qu'effectivement elle a une spécialité et qu'elle sait bien la mettre en avant, presque militairement. Caroube 24 avril 2006 à 11:43 (CEST)

D'après sa page utilisateur, il est scientifique, il a fait des études de physique, Chimie. Je vois donc pas pourquoi tu ne pourrais pas collaborer avec lui sur cet article. Si tes contributions sont référencées et neutres, je suis sûr que tu arriveras à collaborer à la rédaction de bons articles. KassusMail 24 avril 2006 à 12:13 (CEST)

est-ce que cette phrase, dans l'article orgone, "Par exemple, l'entropie ne peut être négative par définition (voir Deuxième principe de la thermodynamique)." est scientifique ? Affirmer d'emblée une chose pour en contredire une autre afin d'en contredire une troisième, que la première n'a pas vérifiée, est-ce une démarche scientifique ? N'est-ce pas ce qu'on nomme un sophisme ? C'est le dernier rajout de Vincnet. La VERIFICATION de la hausse de température à l'intérieur de l'accumulateur d'orgone a été REELLEMENT entreprise, avec des précautions certainement scientiques. La luminescence d'une ampoule à vide d'air poussé (0,5 micron), restée longtemps dans une accumulateur d'orgone (6 à 12 mois) et ensuite, simplemnt frottée par votre main, si elle est suffisamment vivante, est manifeste. La vitesse de dégradation du sang, dans le test sanguin de Reich est différente suivant que la personne est émotionellement forte ou faible : c'est clair. Qui a reproduit ces simples expériences, qui ne necéssitent qu'un microscope (300 x) et un tout petit laboratoire. Il en est de même pour les mycrozimas de Antoine Béchamp : on les voit, ils sont là, mais tous les scientifiques ne travaillent que sur de la matière MORTE, jamais sur du vivant. On a peur de la vie, qui ne vit pas au conditionnel. Est-ce cela être scientifique ? On voit cela dans une simple infusion d'herbes, avec patience, lenteur. Et lorsqu'on voit une vésicule bioneuse, on comprend pourquoi les scientifiques en refusent la réalité : ça fait bizare aux tripes, au début, avant de vous émerveiller !

Donc, je me répète (d'ailleurs vous n'avez pas répondu à mon courrier précédent) en la matière, c'est une erreur d'avoir introduit cet article sur Wikipédia : il ne peux être neutre. Car en cette matière, à l'obstiné quine voudra rien voir, il ne verra rien, jamais : c'est un scientifique au sens classique du terme, c'est à dire que ses yeux seront toujours là pour confirmer ce qu'il comprend du monde, et non pas tout simplement voir. Caroube 24 avril 2006 à 12:58 (CEST)

"Il ne peut être neutre" : Je suis convaincu que l'on peut rédiger un article neutre sur n'importe quel sujet. Ce n'est pas facile, ça prend du temps, mais au final on y arrive toujours fais moi confiance. Si on a réussi à faire des articles neutres sur Jacques Chirac, le communisme ou encore Pie XII (regarde les pages de discussion de ces articles et tu comprendra le travail accompli pour rendre les articles neutres), ce n'est franchement pas l'orgone qui va faire éxeption ! Je t'avoues ne pas trop comprendre se que tu m'écris sur les expériences et tout ça (je dois t'avouer que toute cette théorie me laisse perplexe...), mais je t'invite à l'expliquer dans l'article en question en détail et en donnant des références sérieuses. KassusMail 24 avril 2006 à 13:52 (CEST)

[modifier] 3.1 Selon les défensseurs de l'Orgone

Wilhelm Reich explique très bien pourquoi toute tentative de mise en évidence de cette énergie par l'expérimentation scientifique heurte de front des préjugés ancrés au plus profond de la culture dominante. Les contestations ne se fonderaient sur aucune démarche scientifique.[7] Reich serait donc un savant génial mécompris.c'est par un arguement pour sa !

vous en êtes un magnifique exemple. Caroube 24 avril 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] François de Billon

J'ai ouvert une page au nom de cet auteur. La Bibliothèque national diffuse, en libre accès-libre de droit un pdf de la première édition de son livre clé. Est-ce que le pdf est lui aussi libre, pour faire un jpeg de la première de couverture du livre (qui a un portrait de FdB) ? Auquel cas, je l'ai sous le coude pour l'introduire à l'article : est-ce possible ? Caroube 23 avril 2006 à 09:29 (CEST)

en libre accès-libre de droit

Qu'est-ce qui te fait dire cela ? Qu'y a-t-il écrit très précisément sur le site internet de la bnf à ce sujet ? Teofilo ◯ 24 avril 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] François de Billon 2

Le livre, en pdf, est libre de téléchargement, on peut le télécharger librement : ce qui fait qu'on a fac-similé de l'ouvrage au format pdf. Ce fac-similé c'est le livre entier, dont la couverture que je me propose comme illustration pour l'article. En tout état de cause, je pourrais moi-même avoir fait la photocopie de la couverture que cela ne changerait rien : le fa-similé est l'édition de 1555, non ? Cordialement : Caroube 24 avril 2006 à 20:04 (CEST)

Si c'est sur le site Gallica, tu peux mettre l'image dans Commons:Category:Gallica images. Il faudra pour cela que tu t'inscrives sur Commons et que tu télécharges l'image sur Commons. Teofilo ◯ 24 avril 2006 à 20:24 (CEST)

excusez moi, comment je fais ? précisément, je veux dire, pour Commons. Merci Caroube 24 avril 2006 à 21:05 (CEST)

Voir Commons:Commons:Premiers pas Teofilo. Au moment de télécharger l'image, laisser "none selected" dans le menu déroulant, et ajouter {{Template:PD-GallicaPic}} avec les deux paires d'accolades dans la boîte "résumé", ainsi que le lien vers l'adresse précise de la page de Gallica. Ça devrait marcher. Teofilo ◯ 24 avril 2006 à 21:30 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• François de Billon était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je t'engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 avril 2006 à 04:51 (CEST)

[modifier] Changement de nom

Bonjour Chrisidangel,

Je t'ai laissé un message sur la page Wikipédia:Requête aux bureaucrates. N'hésite pas si tu as le moindre souci.

Guillom 27 avril 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Plainte

Bonjours, je viens de recevoir votre message, je vais faire une petite enquete pour commencer, et prévenir d'autres administrateurs plus anciens. Je vous donnerai la marche à suivre si besoin. Je vais essayer d'être rapide. Au fait, j ai réfléchi au problème de neutralité sur orgone, je vous expliquerai cela plus tard (car un peu long et je suis en retard aujourd hui). Bonne continuation. Rune Obash | Oook??? 27 avril 2006 à 23:44 (CEST)

[modifier] Question sur la désinscription

Bonsoir, je voulais savoir si l'ouverture d'un compte est définitive, à vie si je puis dire, ou bien si on peut se désincrire. Auquel cas, comment ? Merci Chrisidangel 26 avril 2006 à 15:43 (CEST)

Bonjour, apparemment, tu as trouvé comment changer de nom en passant par la page des requêtes aux bureaucrates. Si à l'avenir tu souhaites vraiment te désinscrire totalement, il existe aussi une possibilité de droit de disparaître. Cordialement, Gentil ♡ 29 avril 2006 à 12:11 (CEST)

[modifier] Degré et grade

Bonjour, j'ai modifié l'article parce que dans son état, il laissait croire que le degré n'était relié à aucune réalité physique. Or comme je l'ai écrit, il est relié au mille nautique et aussi au temps, puisque la terre tourne de 360° en 24 heures ; donc de 15 ° en une heure : ce sont les fuseaux horaires. Bien sûr on pourrait convertir tout ça en grades, mais les vieilles habitudes sont dures à changer... Quant à dire que le système sexagésimal serait la prérogative d'une élite, ça me semble un petit peu exagéré, dans la mesure ou l'heure, encore elle, se compte ainsi. Par ailleurs, le point de vue est justement la chose à éviter dans le wikipedia qui cherche la neutralité. Le vôtre, à propos de la prérogative, est respectable et pourrait faire l'objet d'une intéressante discussion. Mais c'est un point de vue ! Vous semblez partisan de l'adoption universelle du grade. C'est parfaitement défendable, tout comme l'abandon du système "pouce-pied" anglo-saxon. Mais un article encyclopédique n'a pas à défendre tel système par rapport à tel autre. D'ailleurs, avez-vous noté que le Système International a adopté le radian qui est encore plus malcommode à utiliser ? Cordialement,Elpiaf 2 mai 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Re: Chimère

Wikipédia:Citez vos sources. Et il est techniquement impossible de contacter tous les contributeurs qui font des ajouts non sourcés sur WP.

Donc pourquoi ne pas avoir indiqué le passage de Graves ? Pourquoi ne pas avoir wikifié ton ajout ? Pourquoi n'avoir commenté aucune modification ? Ce sont en général des signes bien suffisants pour justifier un retrait.

Merci d'y remédier dans le cas présent et d'y faire attention à l'avenir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Après un survol très rapide, je n'ai rien trouvé sur la Chimère dans Graves (sauf quelques notes sans rapport dans le chapitre « Bellérophon »). Peux-tu mentionner le passage précis qui est concerné dans l'article ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mai 2006 à 17:55 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Émile Belot était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 mai 2006 à 04:50 (CEST)

[modifier] Mutilations génitales féminines

Bonjour Caroube,

Tu es en train d'apporter à l'article Mutilations génitales féminines des modifications qui me semblent aller à l'encontre des résultats des recherches que j'ai effectuées lorsque j'ai rédigé cet article il y a quelques mois (voir les liens externes, très riches) : précisément concernant leur présence uniquement dans des sociétés patriarcales, et leur lien avec la religion. En l'absence de sources confirmant ce que tu avances dans tes modifications, je me vois dans l'obligation de les supprimer. Cordialement, --Playtime 2 juin 2006 à 21:31 (CEST)

:En quoi l'article du Monde n'apporte-t-il RIEN à l'article sur les MGF, même dans son résumé (cela me semble important de faire savoir que 97% des femmes sont excisées en Égypte, non ? :En quoi mon addition de l'intégrité physique de la personne et sont considérées comme illégales dans de nombreux pays (et notamment l'Europe), d'autant que ces mutilations corporelles sont effectuées sur des personnes trop jeunes ou trop vulnérables pour y accorder leur consentement éclairé. n'est pas valable ? :Quelles sont les raisons de nier le principe de répétition ? C'est pourtant une base de la psychologie moderne que d'avoir admis que l'on reproduit adulte ce que l'on vous a fait enfant, non ? :Merci de vous être penchée sur ces modifications et sur mes demandes, cordialement : Caroube 4 juin 2006 à 14:24 (CEST)

Bonjour Caroube,

Effectivement, j'ai eu tort de faire un « revert » de l'ensemble de vos modifications et je m'en excuse (la mention de l'atteinte à l'intégrité physique de la personne et celle du principe de répétition vont effectivement de soi, et je les ai réintégrées).

La question un peu épineuse concernant cet article sur un plan global est qu'il est nécessaire que, comme tout article de Wikipédia, il respecte la fameuse « neutralité de point de vue », et qu'il ne doit donc être ni partisan, ni militant. J'ai lu beaucoup de choses au moment où j'ai rédigé cet article, et je me souviens avoir lu (mais je ne sais plus où car j'ai consulté de nombreux documents en français et en anglais) que les pratiques des MGF avaient lieu aussi dans les sociétés matriarcales (si tant est que ce type de société existe, puisque d'après l'article Matriarcat de Wikipédia, il semble que ce soit controversé). Je ne suis toutefois pas spécialiste en matière de MGF : j'ai repris cet article sur la base d'une ébauche de quelques lignes qui avait été proposée à la suppression, justement pour éviter cette suppression. Toutefois, si je n'ai pas retrouvé de références exactes à des sociétés matriarcales, je n'ai non plus rien lu qui assène comme une évidence le fait que les MGF ne sont pratiquées que dans des sociétés patriarcales. En l'absence de sources, je pense donc qu'il est préférable de ne pas y faire référence.

Concernant le lien vers un article du Monde, le fait est qu'il est intéressant mais je l'ai supprimé tout simplement parce que Wikipédia préconise de ne pas faire de liens vers des archives payantes. L'information selon laquelle 97 % des femmes égyptiennes sont excisées peut très bien être intégrée à l'article (je viens d'ailleurs de le faire). Cordialement, --Playtime 4 juin 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Wilhelm Reich : Brouillon était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 14 juin 2006 à 04:26 (CEST)

[modifier] lutte des classes

Tu as mis: "1% de la richesse cumulée des plus riches correspond à 55% de la richesse cumulée des plus pauvres". Où? Quand? source?. cordialement. Apollon 14 juin 2006 à 14:26 (CEST)

J'ai recensé quelques problèmes, je vais les mettre sur la page appropriée. Apollon 14 juin 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] ogm naturel

forcent la viabilité de leur résultat.Tu veu dire quoi par la?Si l'organisme c'est un echec miserable,en forcen il restera un echec miserable.--Marsupilami 16 juin 2006 à 02:41 (CEST)

ta pas repondu.--Marsupilami 19 juin 2006 à 23:59 (CEST)

mon orthographe s'ameliora jamais ,Dysorthographie--Marsupilami 21 juin 2006 à 04:39 (CEST)

Es que c'est mon orthographe qui est tros moche,ou es que c'est ton orthographe qui est tros soigner?T'avait combien en physique quand t'etait a l'ecole?T'est sur que les 2 sont pas lier?Donc certainement ta eu des bon point en physique juste en travaillant,juste?Et comment t'explique tu que tou les enfants,n'ont pas 20/20 dans tous les courts?Utiliser un editeur de texte c'est comme vider une baignoir avec une petite cuiller,persone n'est pres a le faire,moi je suis pas une exeption.--Marsupilami 21 juin 2006 à 21:12 (CEST)

[modifier] Image sans licence

Guillom 12 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Kilogramme

Salut, Caroube. Tu peux le remettre dans tes suivis, le faux-nez de Gemme a été bloqué. Alvaro 17 juillet 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Dépression

Je sais pas si l'expérience a déjà été tenté, mais pourquoi on pourrait pas étendre la méthode à un fluide supercritique par exemple (état de la matière où la distinction liquide-gaz perd son sens)? De toute façon, a fortiori un gaz est un fluide… enfin, je vais pas faire de guerre d'édition là-dessus. Bourbaki 20 juillet 2006 à 21:16 (CEST)

C'est simple, l'article décrit une sorte d' etymologie du mot dépression. Toutes les technique modernes ne correspondent plus à l'expérience initiale, ni les fluides modernes. Caroube 20 juillet 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Intérêt et religion

Bonjour Caroube,

Je vous ai laissé un message sur la page de discussion de l'article "Intérêt". Votre modification est évidemment correcte sur le fond, mais pose un problème dans le cas présent. Merci de jeter un oeil sur mon message et de me dire ce que vous en pensez. Cordialement.

Champagneur

Re-bonjour Caroube !

Je suis désolé de vous avoir manifestement agacé. Si je n'ai pas fait les choses comme il faut, n'hésitez pas à m'expliquer comment mener cette discussion.

Cela étant dit, je connais assez bien Max Weber (je suis prof de socio - personne n'est parfait...) et je sais faire la différence entre protestantisme et catholicisme. Le bout de texte que je me suis permis d'ajouter à l'article "intérêt" met précisément en évidence l'une des nombreuses différences entre ces deux christianismes. Loin de moi l'idée de les confondre, donc.

Malheureusement, je continue à ne pas voir ce que votre modification apporte à ce paragraphe sur les relations entre les religions du livre et le prêt à intérêt, sinon de la lourdeur et de la confusion.

Je me permets de vous redire pourquoi votre proposition ne me paraît pas acceptable en l'état :

• Telle quelle votre première phrase est fausse : comme il est mentionné dans le texte, l'Église Catholique après avoir interdit le prêt à intérêt pendant de nombreux siècles, ne met plus en doute sa légitimité aujourd’hui ;
• Si vous souhaitez souligner la distinction entre christanisme et protestantisme (ce que je fais moi-même dans le paragraphe, en parlant de la Réforme protestante et de Calvin), il faut souligner avec la même importance la différence entre ces christianismes occidentaux et ceux d’orient ;
• le problème est que ces précisions, données en début de paragraphe, n’ajoutent rien à la question traitée par la suite, sinon des lourdeurs et de la confusion  ;
• si vous ne supportez pas l’idée qu’il y a trois grands monothéismes (judaïsme, christianisme, islam), je vous invite à aller corriger sans délai les articles correspondants dans Wikipedia mais aussi dans l’Encyclopédia Universalis, et sans doute dans l’Encyclopedia Britannica que je n’ai malheureusement pas sous les yeux ;
• le mot “monodéisme” décidément ne me semble pas approprié ; s’il existe, comme vous avez l’air de le penser, il faut alors rapidement créer un article pour le définir dans Wikipedia.

Au final, je ne comprends vraiment pas pourquoi vous vous obstinez sur cette affaire marginale par rapport au sujet de l’article. Si le débat sur les monothéismes vous préoccupe - et pourquoi pas - c’est sur la page de discussion de l'article monothéisme qu’il faut aller. Et je vous promets solennellement que, si les auteurs de cet article remplace le sous-titre “Les trois grands monothéismes” par “Les quatre grands monothéismes”, j’adopterai illico votre point de vue !

Maintenant, si vous voulez apporter votre pierre à ce petit paragraphe sur religion et intérêt, vous m’aideriez bien en cherchant à savoir par exemple  :

• si d’autres grandes religions ont pris position contre le prêt à intérêt et pour quelles raisons ;
• à quel endroit dans le Nouveau Testament trouve-t-on une mise en cause du prêt à intérêt ; je ne suis pas sûr qu’il y ait une critique aussi forte que dans l’Ancien Testament ;
• quelles étaient les positions respectives des deux grands réformateurs protestants, Calvin et Luther, sur cette question ; je crois que Luther était beaucoup plus partagé, mais je n'ai pas les textes"

Ces informations apporteraient beaucoup à l’article, il me semble.

Quant à la phrase à laquelle vous semblez tant tenir, je vous rassure, je n'y toucherai plus et laisserai à autrui le soin de faire le ménage.

Très cordialement.--Champagneur 22 juillet 2006 à 23:26 (CEST)

Mon cher Caroube (pardonnez-moi cette petite familiarité, mais j'ai finalement passé plus de temps à discuter avec vous ce week end qu'avec mon épouse, qui s'en plaint d'ailleurs amèrement, mais c'est une autre histoire...)

Je ne vous ai pas renvoyé à vos classiques (c'est vous qui m'avez renvoyé à Max Weber !), mais aux articles de Wikipedia traitant des religions monothéistes ; articles dans lesquels il est question de TROIS GRANDS monothéismes : judaïsme, christianisme, islam. Je ne vous ai pas non plus reproché de ne pas savoir lire, mais d'utiliser un terme - monodéisme - qui n'existe pas ou, à tout le moins, dont je ne trouve pas trace dans Wikipedia ni dans mon dictionnaire (Larousse). J'ai par ailleurs longuement développé des arguments auxquels vous ne répondez malheureusement pas:

• Telle quelle votre première phrase est fausse : comme il est mentionné dans le texte, l'Église Catholique après avoir interdit le prêt à intérêt pendant de nombreux siècles, ne met plus en doute sa légitimité aujourd’hui ;
• Si vous souhaitez souligner la distinction entre christanisme et protestantisme (ce que je fais moi-même dans le paragraphe, en parlant de la Réforme protestante et de Calvin), il faut souligner avec la même importance la différence entre ces christianismes occidentaux et ceux d’orient, qui ne sont pas tous "affiliés" au catholicisme;
• Vous continuez à confondre Islam et islamisme. Je me permets de vous renvoyer sur cette délicate question à l'article Islam. De nombreux musulmans n'apprécieraient guère cette confusion.

Enfin, d'une manière que je crois constructive, j'ai fait un certain nombre de suggestions sur le genre d'informations qui permettraient d'améliorer ce paragraphe et j'ai même proposé un autre début pour tenter de sortir de l'impasse. J'aimerais beaucoup que vous me donniez votre avis sur cette proposition de compromis.

D'avance merci de votre collaboration. Très cordialement. --Champagneur 23 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

Je viens de voir votre "opinion" sur la page de discussion de l'article en question. Merci beaucoup ! Personnellement, cela me convient ainsi. Etes-vous d'accord pour que l'on fasse la modification ?

Très cordialement.--Champagneur 23 juillet 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Syndrome d'immunodéficience acquise

Salut,

Tu as fait un ajout à l'article concernant la théorie de Michel Bounan. Est-ce que tu pourrais préciser un peu plus ce que veut dire cette théorie. Car je ne vois pas vraiment ce qu'elle veut présenter (le sida une maladie de pauvre?). Sanao 23 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

J'ai cherché à comprendre maladie du pauvre et j'ai pensé que cela pouvait venir de conditions d'existence. Conditions d'existence veut dire : relations sociale, affective, physique impliquées donc par notre chère société : pollutions diverses, contradictions entre ce qui est possible de ne pas faire et qui est malgré tout fait, nourriture dégradée, logement étriqué, obligation au travail et de s'y rendre en habitant à 10 km de là, individualité déprimée, pensée unique, etc., etc., etc.

La personne est un être social, elle réagit selon la société, à sa manière certes mais suivant un contexte social (cela s'appelle aussi la culture). Ce qu'a pensé Michel Bounan est que l'individu étant le reflet global de la société, lorsque celle-ci voit ses fondements et leur entretien se dégrader, les personnes les plus fragilisées qui la compose tombent malades de la même maladie, du fait du même comportement. Ce n'est pas facile à saisir, car pour cela il faut admettre que la société n'est pas au meilleur de sa forme.

Si ce § gêne, il n'y a qu'à le supprimer, je n'en ferai pas une maladie, mais par contre des personnes qui ne le liront pas n'en sauront rien.

Cordialement : Caroube 23 juillet 2006 à 13:06 (CEST)

Je ne veut pas nécessairement le supprimer. Je trouve simplement le discours quelques peu obscur.

De plus, je trouve cela quelques peu tiré par les cheveux de considérer le sida comme une maladie sociale. La raison principale de la transmission du sida est d'avoir des pratiques sexuelles à risque (non protégé). Et si l'occident est moins touché que l'Afrique ou l'Asie pra exemple, c'est principalement grâce à la prévention et un accès facile à des traitements. Considérer le sida comme le reflet d'un mal être de la société c'est oublier le mode de transmission du sida...

Maintenant comme je l'ai dit, je ne veux pas supprimer cet ajout alors que le livre de Michel Bounan est assez connu. Mais la moindre des choses serait d'éclaircir le discours. Sanao 23 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

[modifier] rendement d'un capteur solaire thermique

Merci pour votre contribution et votre remarque non dénuée d'ironie. en fait, j'ai effacé cette phrase concernant le rendement en demandant une référence, car je trouve la trouvait peu pertinente. comment le lecteur va t-il interpreter un rendement de 80% (ou bien de 60%)? ce rendement, c'est une énergie de sortie (la chaleur dans le fluide caloporteur) rapportée à l'énergie en entrée (le rayonnement solaire). Mais pour un capteur solaire, comme vous avez pu le voir sur le graph d'outilssolaires.com, le rendement dépend à la fois de la température du capteur, de la température extérieure et du rayonnement. Afficher sans explication un rendement de 80% dans une introduction de base sur les capteurs solaires thermiques est donc à la fois optimiste et un peu mensonger, non? A mon avis, la grandeur qui est la plus explicite pour le lecteur néophite est le taux de couverture solaire, mais elle s'applique à un chauffe-eau solaire et non pas à un seul capteur. D'ailleurs je m'en vais modifier l'article du chauffe eau de ce pas ;-) merci pour votre intervention et bonne continuation, --Calmos 4 août 2006 à 16:16 (CEST)

[modifier] ADN

Suite aux diverses modifications sur les OGM, je souhaiterais avoir un peu plus de précision quant à ce que vous entendez par "identité d'un organisme", qu'est ce donc pour vious que cette identité? C'est le fait qu'un homme soit un homme et pas un chien (par exemple) ou le fait que cet homme soit grand ou petit? -- Tigre8996^[m'écrire] 7 août 2006 à 17:05 (CEST)

C'est quoi votre identité ? C'est ce que vous êtes (grand, petit, etc.), ce que vous représentez pour les autres qui vous ont identifiés et ce qu'ils ont socialement admis de vous. Je répondrai à votre question par : les deux mon capitaine !. Caroube 7 août 2006 à 13:45 (CEST)

Ok, alors il va falloir éclaircir ça dans les OGM parce que l'ADN ne code pas entièrement le comment du pourquoi, il dira si vous serez un homme, une femme, un chien, du maïs etc mais il ne dit pas si vous serez grand, gros, musclé, avec beaucoup de graines (pour le maïs). En fait, si vous êtes ce que vous êtes (un homme grand et musclé par exmple) c'est parce que l'ADN a "dit" que vous serez un homme, que vous aurez plus de chance d'être grand que petit et si vous êtes musclé, c'est parce que vous faites de la musculation. Vous me suivez? L'ADN en dit beaucoup sur une personne mais il ne dit pas tout (d'où la difficulté à repérer des personnes qui pourront développer plus facilement des cancers que d'autres, cela dépend d'une interaction étroite entre le génotype, qui correspond en gros à l'ADN, et l'environnement ; ces deux choses réunies nous donnent le phénotype de l'individu qui corespond à ce que vous êtes actuellement). C'est pour cela que ça me génait de dire que, dès que l'on touche à l'ADN, on touche à l'identité de l'organisme (enfin maintenant que j'ai mis une description plus correct, cela me convient et, apparement, à vous aussi).-- Tigre8996^[m'écrire] 7 août 2006 à 17:05 (CEST)

Si on avait touché à votre ADN, dans l'œuf, vous n'auriez pas été vous, on aurait donc touché à votre identité. Caroube 7 août 2006 à 15:32 (CEST)

Pas nécessairement, certains gènes, chez moi et chez vous ne s'exprime pas et si on avait touché à ces gènes, cela n'aurait rien changé. -- Tigre8996^[m'écrire] 7 août 2006 à 17:05 (CEST)

C'est ainsi que pour du parcellaire (ou une pensée approchante) vous ne voulez pas englober le tout : concidérant qu'il y a de l'inaltérable et de l'imprécis en vous, vous penser que l'on peut toucher à votre identité sans vous atteindre. Ce n'est pas ce que je pense. Il en est de même de l'identité de toute chose, et de le noter ne change rien à l'affaire ! Mais de le noter précise les choses, et c'est mieux. Caroube 7 août 2006 à 17:12 (CEST)

Je viens (enfin) de comprendre votre vision de l'identité mais disserter sur qu'est ce que l'identité d'un individu tient plus à la philosophie qu'à la science.Aussi, je pense que la définition donnée dans les OGM actuellement est (à peu près) exacte. -- Tigre8996^[m'écrire] 7 août 2006 à 17:30 (CEST)

Il ne s'agit pas d' individu en tant que personne : je n'ai parlé de vous que comme moyen de vous faire comprendre ce qu'est une identité. Si, hélas, vous n'avez pas conscience de votre identité, comment voulez-vous l'avoir pour une bestiole microscopique ? La science, précisément, répugne à donner, consentir, attribuer, identifier ce qu'elle fait : la science pour la science ! Or, chaque chose, chaque être a une identité, et à prendre en compte ce fait, on ferait plus attention à ce que l'on fait. Je ne dis pas que l'identité est sacrée (je vois cela venir avec de gros sabots) je dis qu'il faut énoncer ce que l'on fait ; et ici, on touche à l'identité (l'ADN) d'un organisme, que ce soit en bien ou ne mal, que ce soit pour le bien ou le mal : qu'importe ! Caroube 7 août 2006 à 17:48 (CEST)

[modifier] Tauromachie

Bonjour, tu n'as peut être pas remarqué qu'il y avait un bandeau non neutre sur cet article ce qui signifie qu'il existe un désaccord sur son contenu. Je me permets donc de souligner que tes interventions sans concertation avec les autres contributeurs de l'article ne vont pas dans le sens nécessaire à résoudre ce problème. Il serait bienvenu que tu t'exprimes sur la page dédiée à ce désaccord afin que nous trouvions ensemble une solution consensuelle pour résoudre ce problème et si tu pouvais aussi éviter les commentaires ironiques dans la boite de résumé cela pourrait sans doute aussi arranger les choses. Merci par avance. sand 8 août 2006 à 10:10 (CEST)

Je vous fais simplement remarquer que vous intervenez sur un article polémique sans prendre les précautions élémentaires d'usage de WP soit :

• discuter des éventuelles modifications en page de discussion ou sur la page dédiée au désaccord cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/Tauromachie, ce qui d'ailleurs conseillé même sur les articles ne comportant pas un désaccord.
• éviter les commentaires succeptibles d'être mal interprété par les autres contributeurs cf [2] l'usage du mot baratin n'est pas innocent.

Je travaille à la neutralisation de cet article (pas par interet mais via la maintenance de WP:LANN depuis la mise en place du désaccord pour essayer de trouver un consensus et il me semble que votre façon d'intervenir ne va pas dans le sens de ce consensus. sand 8 août 2006 à 12:56 (CEST)

Message copié sur la page de Discussion Utilisateur:Alonso Quichano, Discussion Utilisateur:Caroube et Discuter:Tauromachie, vous êtes priés d'en passer par des discussions préalables afin de parvenir à un consensus sur l'Tauromachie, ceci est un avertissement préalable en l'absence de consensus, je considèrerais cet article en wikipédia:Guerre d'édition et serait dans l'obligation d'appliquer la Wikipédia:Règle des trois révocations. Merci par avance. sand 8 août 2006 à 15:04 (CEST)

Je ne suis pas l'article corrida qui relève d'un autre désaccord, je ne peux physiquement pas suivre toutes les pages liées aux désaccords, en l'occurence, on parle de l'article tauromachie, il serait vraiment plus simple que les discussions le concernant aient lieu sur les pages le concernant et si la resolution du problème de tauromachie déteint sur corrida, bien au contraire, mais en l'occurence moi en ce moment, j'ai déjà bien assez de boulot avec tauromachie, je verrais pour corrida après. sand 8 août 2006 à 15:22 (CEST)

[modifier] Monument aux morts

En France, pratiquement tous les Monument aux morts sont des contestations de la Guerre en général, et faits pour que 14-18 soit la dernière Archeos ¿∞?

[modifier] Traduction de la Bible effectuée par Port-Royal

Nota : il serait préfèrable de parler de traduction de la Bible par l'abbaye de Port-Royal (annexe de Port-Royal-des-Champs située à Paris, ce que j'ai appris par la Wikipedia francophone), que de Bible de Port-Royal (expression impropre). Vous avez raison : j'ai cherché à exprmimer trop de choses dans le même article, ce qui fait qu'on ne comprend pas bien. Le changement de conception du monde (épistémè selon Michel Foucault) dû à l'héliocentrisme (voir Révolution copernicienne) ne s'est pas fait en quelques jours, ni en quelques années. Ce fut un processus très long et complexe, qui s'est étendu sur plusieurs siècles, jusqu'en 1825 environ (d'après Michel Foucault), et même au-delà. Il s'est étendu progressivement à tous les domaines du savoir : astronomie, puis optique (voir lumière), puis mécanique, puis logique, puis linguistique et grammaire,... On en voit une répercussion dans cette traduction de la Bible en français. Il y a sûrement eu un effet sur la langue française, puisque l'Académie française, qui contrôlait traditionnellement les évolutions du français sur le plan du droit et de l'administration pour les actes juridiques (voir ordonnance de Villers-Cotterêts, en 1539) était fermée pendant la Révolution française. Je pense que ceci est tout-à-fait stratégique aujourd'hui, étant donné que le français est reconnu comme langue officielle à l'ONU (parmi 6 langues seulement), et qu'il est utilisé par nos diplomates. J'espère que je suis plus clair. Faites-moi savoir si la version de l'article traduction de la Bible en français passe mieux après les modifications que je viens de faire Pautard 9 août 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 12 août 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 10 août 2006

• Contingence était
  • un article en impasse

[modifier] Wilhelm Reich : Brouillon

Bonjour, j'ai renommé cette page pour la déplacer dans ton espace personnel : Utilisateur:Caroube/Wilhelm Reich : Brouillon. Une page d'essais d'un utilisateur n'a en effet rien à faire dans l'espace encyclopédique. Cordialement, Grimlock 12 décembre 2006 à 09:45 (CET)