Discussion Utilisateur:Horowitz

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur ma page de discussion. La plupart du temps j'ai en suivi les pages auxquelles je participe, donc le plus souvent le mieux est d'écrire sur la page de discussion de l'article concerné. --Horowitz.

Archive discussions (aout 2005 - janvier 2007)

Nombre de contributions

Sommaire 1 Révolution Russe 2 NRH 3 supprression d'un lien 4 Négationnisme 5 Hoax 6 guerres d'édition avec Chouchoupette. 7 Champ libre 8 Leftism 9 mais ! 10 Socialisme 11 Ton interv sur le BA 12 Alain Soral 13 Pro-vie 14 Rendre visite aux prisonniers 15 Vote trop tôt 16 Article de Maurice Nadeau 17 Wikipédia:Pages à supprimer/Polémique autour des propos d'Alain Finkielkraut sur les émeutes en banlieue 18 propos Lénine - Steinberg 19 Chard 20 RMI & CMU 21 Rafle 22 Lien externe

[modifier] Révolution Russe

Salut Horowitz, Comme tu as reverté en bloc mes modifs sur l'article Révolution Russe, j'ai mis une longue réponse sur la page de discussion pour les justifier. J'espère que ça servira à collaborer et trouver la meilleure solution. Je sais que c'est un peu long, mais comme j'ai pris le temps de justifier chaque ajout ou suppression, pourrais-tu prendre celui de me dire ce qui est ok (et que je remettrai donc) et ce qui pose problème, tant au niveau de la forme que du NPOV. Merci de ta contribution au débat OscarHippe 5 avril 2007 à 09:45 (CEST)

[modifier] NRH

Salut Horowitz,

J'ai tendance à être d'accord sur la pertinence du lien et j'ai réagi vivement au retrait de tous les liens critiques par Manchot mais franchement cela ne vaut pas la peine de déclencher une guerre d'édition pour cela. Il y a déjà pas mal de précisions dans le texte (surtout avec l'extrait de l'article de Christopher Flood). Mieux vaudrait réorganiser l'article en mentionnant l'avis de Ras'l'Front si nécessaire et en mettant le lien en note de bas de page.

Cordialement, GL 24 janvier 2007 à 23:22 (CET)

[modifier] supprression d'un lien

Ceci n'est pas acceptable. Ce n'est pas parce qu'une personne a été comdamnée que le lien n'est pas pertinent, et vous le savez très bien, étant un contributeur de longue date. Ceci m'amène à vous bloquer 100 heures. Si toutefois vous trouvez que ce blocage est de l'abus, veuillez poster sur cette page votre réclamation. Cordialement, ♦ Bix? (ℹ) 27 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Pour de l'abus, c'est de l'abus ! Ni discussion préalable, ni message sur la page de discussion concernée. "Ce n'est pas parce qu'une personne a été comdamnée que le lien n'est pas pertinent", ben évidemment, mais c'est pas n'importe quelle condamnation !

Je demande en premier lieu mon déblocage immédiat, et en second lieu qu'un débat ait lieu sur le fait de garder ou non en lien externe les sites persos de personnes condamnées pour négationnisme. On verra à l'issue si ce lien a désormais sa place sur wikipedia ou non, et évidemment je respecterai l'avis qui se dégagera. --Horowitz 27 janvier 2007 à 18:22 (CET)

Il aurait peut-être été prudent de demander au préalable l'avis de la communauté avant de prendre cette initiative unilatérale. Mais comme tu es un habitué des anathèmes et interdictions façon RDA des années 70, ce n'est guère étonnant. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Je dois probablement être un agent de la cabale...

Bref, c'est je pense un sujet sérieux qui mérite qu'on se penche sur la question. Et me bloquer ne contribuera en rien à résoudre le problème qui est posé. --Horowitz 27 janvier 2007 à 22:10 (CET)

C'est un sujet dont on parle depuis longtemps: Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux Apokrif 26 février 2007 à 18:21 (CET)

Il faudrait en effet reprendre cette discussion et décider d'un principe clair : pas de lien externe vers des sites ouvertement racistes et sexistes. --Horowitz 27 février 2007 à 02:15 (CET)

[modifier] Négationnisme

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous êtes supris, dans un article sur le négationnisme, de voir des contributeurs parler du négationnisme ? Apokrif 28 janvier 2007 à 23:43 (CET)

Je ne vois pas de quoi on pourrait y parler d'autre. Le tout est de le faire de façon encyclopédique, et pas en se contentant de répéter ce qu'ils disent, et en faisant très attention sur les références que nous utilisons, les liens externes, etc.

Par exemple ta création d'un article de redirection "Gayssotine" était à mon avis une erreur (erreur corrigée : vraisemblablement suite à ma demande, l'article a été supprimé). --Horowitz 29 janvier 2007 à 01:09 (CET)

Personne ne vous empêche de parler d'autre chose que le point de vue des négationnistes eux-mêmes. En ce qui concerne "gayssotine": Discussion Utilisateur:Chaps the idol/Archive 3#FHaine. Apokrif 8 février 2007 à 19:22 (CET)

[modifier] Hoax

J'avais totalement oublié cette page qui se trouve indexée par google. Merci de me l'avoir indiqué. Jrmy 3 février 2007 à 13:53 (CET)

[modifier] guerres d'édition avec Chouchoupette.

Bonjour Horowitz,

Après analyse de Histoire du Front National j'ai bloqué Chouchoupette trois jours. Cela ne veut pas dire que tu as quartier libre sur l'article ; j'ai failli te bloquer aussi, mais tout compte fait, je pense pouvoir compter sur ta modération. J'espère que cela restaurera une ambiance plus calme sur ces domaines.

Essaie notamment d'être un peu plus prudent dans ce que tu formules et d'essayer de couper la poire en deux.

Merci de ta compréhension. N'hésite pas à répondre (sans tartines s'il te plaît) sur cette même page. ♦ Bix? (ℹ) 4 février 2007 à 10:49 (CET)

[modifier] Champ libre

Salut ! Je ne comprend pas très bien pourquoi tu as supprimé la mention de Gérard Guégan comme co-fondateur de Champ Libre. Et pourquoi on parle d'un seul coup de Debord... Dans son bouquin "Cité Champagne", Guégan raconte comment il rencontre Gérard Lebovici, à l'époque impresario, à qui il propose de lancer une nouvelle maison d’édition. Le monde de l'édition était inconnu ou quasi de Lebovici alors que Guégan avait déjà commencé à publier des bouquins à l'époque. Par ailleurs, il semble que Debord ne s'impliquait pas trop dans Champ Libre, et encore moins dans le choix des livres à publier, comme il l'écrit précisément à Guégan, ce qu'on peut lire ici. Merci de tes lumières. --Localhost 6 février 2007 à 18:20 (CET)

Il y a la version Guégan et la version Debord... Toujours est-il qu'il n'y a à ma conaissance que Guégan qui considère qu'il a été le cofondateur de Champ libre. Il y a été les premières années parmi d'autres, ensuite Debord a été prédominant, mais le fondateur et dirigeant a toujours été Lebovici. --Horowitz 6 février 2007 à 20:20 (CET)

Ben alors faudrait peut-être trouver une formule plus neutre, parce que là, tel que, ça me semble un peu réducteur. Et ça ne retire rien à ce qu'écrit Debord lui-même, qui refuse de lire les livres qu'on lui soumet... --Localhost 6 février 2007 à 20:38 (CET)

Dans ce cas il faudrait mettre la date à partir de laquelle Guy-Ernest devient le "conseiller éditorial" en chef (1974). --Horowitz 6 février 2007 à 20:43 (CET)

Oui, je pense qu'il faut adopter un point de vue encyclopédique sur le sujet, sans pour autant cautionner la "querelle" entre Guégan et Guy-Ernest. Je connais (un peu) Guégan et je connais sa propension à, disons, l'autosatisfaction. Mais je constate par ailleurs que personne ne remet en cause son rôle dans la création de Champ Libre. Sorin (oui, je sais, c'est un copain de Guégan) expliquait dans Le Monde, à la mort de Lebovici, que "Guégan apportait le nom "Champ Libre", et Lebovici apportait l'argent". Bref, si ça te convient, je planche sur une version factuelle et je te la soumets. --Localhost 6 février 2007 à 22:58 (CET)

Voilà, j'ai repris des éléments de l'article sur Lebovici pour alimenter celui sur Champ Libre. Ton avis ? --Localhost 7 février 2007 à 10:07 (CET)

OK. J'ai fait un peu de NPOV et activé des liens internes. --Horowitz 7 février 2007 à 23:27 (CET)

Super. Ça me parait beaucoup mieux. --Localhost 8 février 2007 à 09:35 (CET)

[modifier] Leftism

Salut.

En anglais, on traduit généralement "gauchisme" par "leftism", effectivement pas par "ultra leftism", mais c'est ce qui me semblait le plus approchant dans le cas de Wikipédia ("leftism" sur WP en anglais renvoie à "Left-wing politics", soit Gauche (politique) - c'est un problème d' "édulcoration" du terme d'une langue à une autre et du manque d'équivalence exacte des termes politiques).

A part le problème culturel de traduction des termes, j'ai également rétabli la page gauchisme, car la traiter en redirect fait perdre des informations (le fait que ce terme est par exemple parfois utilisé péjorativement -c'est d'ailleurs une raison qui m'a fait choisir l'interwiki "ultra leftism" en anglais, qui a le même degré de "péjorativité" pour "leftism" que "gauchisme" peut l'avoir pour "gauche" voir "extrême-gauche"). Bref, modifie ça comme tu le souhaites, toutes les solutions sont bonnes à prendre, je ne faisais qu'une proposition. Il faudrait par contre rappeler d'une façon ou d'une autre le sens péjoratif que peut avoir le terme de gauchisme (une ligne devrait être suffisante dans extrême-gauche, par exemple). Pwet-pwet 8 février 2007 à 20:49 (CET)

[modifier] mais !

Horowitz, rêverais-je ou passes tu systèmatiquement derrière mes contributions ?

À voir des sujets aussi variés que le goulag ou Burnham...enfin bon tu n'as pas forcément tort vu la faible qualité de certaines de mes interventions.

Charmants croisements de fer en perspectives.

Bonne soirée,

--Sol@l 20 février 2007 à 23:01 (CET)

[modifier] Socialisme

Euh... je le dis d'autant plus facilement que je ne suis pas le moins du monde socialiste ou social-démocrate, il ne me semble pas que les sociaux-démocrates aient renoncé au réformisme ? Aux yeux d'autres partis plus radicalement socialistes, c'est possible ; en tout cas, en France, dans les discours de gens comme Mélenchon, Jospin, DSK, on associe bel et bien social-démocratie et réformisme ! Je sais que c'est aussi le cas pour le NPD au Canada. Enfin bref, il me paraît POV d'écrire que les sociaux-démocrates ont renoncé au réformisme... --bsm15 23 février 2007 à 22:37 (CET)

Le "réformisme" ça veut tout dire et son contraire. Par contre le "socialisme réformiste" ça veut dire abolir par une série de réformes le capitalisme, et arriver au socialisme. C'est à ça que la social-démocratie actuelle a renoncé. --Horowitz 24 février 2007 à 16:09 (CET)

[modifier] Ton interv sur le BA

Très surpris par ton message. Il me semble qu'on a fait avancer des articles ensemble... C'est de l'accusation gratuite, et assez blessante. J'estime que mes contribs montrent à la fois ma compétence et ma bonne foi. --Horowitz 25 février 2007 à 01:28 (CET)

Je reconnais ta compétence et apprécie ta conduite des articles sur l'extrême-gauche mais ce que j'ai vu, sans intervenir, de tes conflits sur les pages touchant à l'extrême-droite, j'ai du mal à l'expliquer autrement que par de la mauvaise foi. Pour autant, désolé si je t'ai blessé ;) Je profite du message pour t'inviter amicalement à un peu plus de tolérance. De la liberté pour les "ennemis de la liberté". Apollon 25 février 2007 à 01:47 (CET)

Ok. Ton explication n'est donc pas la bonne... --Horowitz 25 février 2007 à 01:58 (CET)

Si tu y réfléchis, c'est celle qui fait le plus confiance à ton intelligence. Par ailleurs, j'ai mis récemment justice sociale dans mes projets de traduction mais je ne pense pas le faire avant longtemps. N'hésite pas à le reprendre. Apollon 25 février 2007 à 02:19 (CET)

Arrête ton char, ce message ne comporte aucune insulte et me semble très mesuré.--Aliesin 26 février 2007 à 12:54 (CET)

Comme ?--Aliesin 26 février 2007 à 16:09 (CET)

J'ai le droit d'avoir l'avis que je veux sur certaines théories que tu défends. Et le fond de ma pensée et que ça ne me pousse pas à te discréditer sur ce point pour autant. Or c'est précisément ce que tu fais toi dans d'autres cas. Donc soit tu prends du recul et t'arrête de te poser en victime, soit je ne te réponds plus.--Aliesin 26 février 2007 à 21:17 (CET)

On a du mal à se comprendre j'ai l'impression. Je t'ai pas mal lu sur certaines pages comme "Capitalisme d'Etat" et oui j'assimile ta position à du négationisme. C'est mon point de vue, et j'ai le droit de l'avoir. Et je suis loin d'essayer t'interdire ce genre de théories, et même j'en défendrais la place... tout ce que je dis, c'est que tu peux aussi être taxé (peut-être à tort) de négationnisme... C'est tout. La discussion est close, je n'effacerai pas ce que j'ai écrit, et ce n'est pas une attaque personnel.--Aliesin 26 février 2007 à 21:55 (CET)

OK, en fait c'est que tu n'as pas compris le sens du mot... Passons, donc. --Horowitz 27 février 2007 à 00:38 (CET)

[modifier] Alain Soral

J'ai effacé le lien externe que vous avez ajouté sur l'article Alain Soral. Après avoir vérifié la signification du terme "spam" dans les règles de wikipédia, que j'ai utilisé pour qualifié ce lien, je m'en excuse. Il ne s'agit pas de "spam".

Cependant, je maintiens la suppression de ce lien pour les raisons suivantes :

• d'abord objectivement, il ne s'agit que d'un n-ième article critiquant la pensée d'Alain Soral, comme il en existe beaucoup sur Internet, et la partie lien externe ne doit pas se transformer en un recueil de liens pro et anti Soral (ce n'est que le premier, mais ca peut ouvrir des portes vers un tel résultat).
• ensuite, et là il s'agit d'un jugement personnel suite à la lecture de l'article pointé par le lien externe, la critique qui est faite à Soral me semble assez superficielle et effectue des raccourcis douteux pour simplifier sa pensée et la transformer en pensée fasciste.

Il n'est pas dans ma volonté, et je ne pense pas qu'il soit dans la votre non plus, de rentrer dans un débat pour savoir si Soral est fasciste ou non, ou même si l'article pointé par le lien externe est objectif ou non. Peut importe. Toujours est-il que pour les raisons énoncées précédemment, le lien me parait inutile.

Par contre, il serait intéressant d'ajouter éventuellement un paragraphe dans l'article Alain Soral pour y parler des critiques qui lui sont faites. Ce lien externe prendrait alors toute sa signification en tant que référence interne.

Cordialement, Moolligan 27 février 2007 à 15:23 (CET)

La solution que tu proposes est en effet la meilleure. Ceci dit, si le paragraphe tarde, je pense que mettre cet article en lien externe est correct en attendant (le site est plutôt sérieux et la critique est argumentée). --Horowitz 27 février 2007 à 20:41 (CET)

[modifier] Pro-vie

J'ai mis un commentaire en page de discussion sur ta dernière modif... pourrais-tu aller voir et me dire ce que tu en penses? merci Bigor | tchatche 27 février 2007 à 18:23 (CET)

[modifier] Rendre visite aux prisonniers

N'hésite pas à venir me rendre visite chez moi man. Je peux encore m'exprimer au parloir.

[modifier] Vote trop tôt

Bonjour, tu as voté sur Wikipédia:Prise de décision/Nommage de l'article Camp de concentration français alors que cette prise de décision est encore en phase de discussion. J'ai donc déplacé ton wote sur la page de discussion. WikiLovementVIGNERON * ^discut. 5 mars 2007 à 13:14 (CET)

Hum, en réalité, on ne peut pas utiliserWikipédia:Prise de décision/Nommage de l'article Camp de concentration français alors tout va se faire sur Discuter:Camp de concentration français (j'ai tout transféré) — Paris75000- ^Discuter 5 mars 2007 à 13:46 (CET)

Je t'invite a lire l'article anglais qui est lié a l'article Camp de concentration. Son titre est simplement Internment, ce qui signifie Internement et non camps de concentration... Surprenant, non! — Paris75000- ^Discuter 5 mars 2007 à 14:00 (CET)

Tu m'as sollicité pour intervenir dans le débat. Désolé d'avoir émis un avis contraire au tien. Il faut évidemment veiller à ce que le nouveau ttre ne soit pas une banalisation. Cordialement, --D.N. 5 mars 2007 à 14:46 (CET)

Salut, ainsi que je l'avais suggéré, j'ai tenté de rediger une d'intro plus consensuelle pour cette page. J'espère ne pas déclencher une guerre d'édition, et réussir, sinon à mettre tout le monde d'accord, du moins à arriver à quelque chose dont tout le monde puisse se satisfaire. J'espère une réaction prudente et mesurée de chacun... (ce message est également adressé aux principaux autres protagonistes de la discussion). Herve1729 7 mars 2007 à 15:53 (CET)

[modifier] Article de Maurice Nadeau

Salut Horowitz,

J'ai en ma possession l'article de Nadeau sur le Livre noir du communisme, article qui se révèle être, à la relecture, vraiment très bon.

Etant donné que l'article n'est pas libre de droit et que la Quinzaine littéraire continue à le vendre sur sa bibliothèque numérique, je ne peux malheureusement pas le publier en intégralité sur wikipédia.

Si tu me donne une adresse mail je peux éventuellement te le passer en pièce jointe.

Si ca ne t'arrange pas tu peux toujours le rechercher par toi même ou l'acheter sur la bibliothèque numérique de la Quinzaine (ça coute 3 euros). Voici la référence : Courtois, Stéphane Werth, Nicolas Panné, Jean-Louis Paczkowski, Andrzej Bartosek, Karel Margolin, Jean-Louis " Le Livre noir du communisme ". Un article de Nadeau, Maurice " Journal en Public " Politique (communisme) Histoire périodes (20e) Histoire (communisme). Revue N° 728 parue le 01-12-1997.

Peut-être as tu d'autre suggestions (?)

Cordialement,

--Sol@l 10 mars 2007 à 18:19 (CET)

Voilà l'article, je m'occupe de le transmettre à Apollon, ainsi qu'un article de Daniel Bensaïd sur le Livre noir.

Cordialement,

--Sol@l 12 mars 2007 à 20:16 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Polémique autour des propos d'Alain Finkielkraut sur les émeutes en banlieue

Bonjour, j'avais proposé une fusion d'une partie de cet article vers Alain Finkielkraut. Mais comme je m'y connais pas, je voudrais savoir si quelqu'un pouvait passer derrière moi ^^. Je te remercie par avance de ton aide. Cordialement, Tryphon Tournesol 11 mars 2007 à 13:25 (CET)

[modifier] propos Lénine - Steinberg

bonjour,

de retour de voyage, je viens de trouver ton mot du 13 mars sur les propos entre Lénine et Steinberg, sur le commissariat à la Justice (art. révlution russe).

De mémoire, la citation est chez Baynac, La terreur sous Lénine. Mais c'est possible qu'elle soit aussi dans le Werth, "un Etat contre son peuple", in Livre Noir. En tout cas, comme j'avais mentionné (avant comme plus loin) ces deux livres dans mes sources, je n'avais pas songé à préciser la page. Je la rechercherai si besoin. Mais vous pouvez déjà sans crainte rétablir le passage. A la prochaine fois, --RS1981 21 mars 2007 à 14:24 (CET)

Je m'excuse de m'insérer dans la conversation mais un contributeur anonyme prétend qu'elle n'est ni chez Werth ni chez Baynac 1 (remarquez que je me demande si il maitrise son sujet puisqu'il a ressorti telle qu'elle la faute de frappe que j'avais faite sur le nom de Baynac). En tout cas de mon coté je ne l'ai pas trouvé chez Werth...

--Sol@l 31 mars 2007 à 00:20 (CEST)

RS1981 a dit qu'il apporterait la référence exacte, ça résoudra le problème. --Horowitz 31 mars 2007 à 13:19 (CEST)

[modifier] Chard

Salut. Je trouve également que le site en lien externe est puant, mais ça ne vaut pas la peine de dépenser de l'énergie à l'ôter. On peut trouver un intérêt documentaire à ce site, ne serait-ce que pour connaitre l'"état de réflexion" des idéologues d'extrême-droite, (à titre personnel, c'est ce que je fait). Peut-être pourrait-on trouver une issue dans le genre de la Cour d'appel de Paris, en apposant un autre lien, critique vis-à-vis des dessins de Chard ? Les lecteurs ne sont de toute façon pas des idiots. De manière générale, je pense que les caricatures de ce genre ne touchent personne d'autre que les convaincus : il faut vraiment savoir où chercher pour tomber sur ce lien externe. Pwet-pwet · (discuter) 30 mars 2007 à 20:57 (CEST)

Politiquement je serai assez d'accord avec toi. Mais là on est sur une encyclopédie, qui a dans ses règles l'interdiction des liens externes racistes. La présence d'utilisateurs d'extrême droite ne doit pas entraîner un abandon des règles de Wikipedia, sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives. --Horowitz 31 mars 2007 à 13:17 (CEST)

[modifier] RMI & CMU

Salut Horowitz,

je ne peux que te renvoyer vers la littérature officielle du site dédié à la CMU ; maintenant pour être plus juste c'est vrai qu'il faudrait sourcer vers des décrets, lois ou règlements précis ou démontrer le contraire de ce que dit le site. Jef-Infojef 31 mars 2007 à 17:25 (CEST)

Il suffit de n'utiliser que des formulations exactes. --Horowitz 31 mars 2007 à 17:29 (CEST)

La correction d'erreurs est toujours préférable au revert massif :-) Jef-Infojef 31 mars 2007 à 17:34 (CEST)

[modifier] Rafle

Peux tu expliquer ton attitude sur l'article Rafle ? YoLeArno 1 avril 2007 à 21:32 (CEST)

 ? . --Horowitz 1 avril 2007 à 21:35 (CEST)

Peux tu admettre qu'il y'a un problème de neutralité dans cet article et essayer de travailler à le résoudre ? Cela serait une attitude plus noble que de supprimer en bloc le travail de neutralisation effectué dessus !

+ Wikipédia:Liste des articles non neutres/Rafle

YoLeArno 1 avril 2007 à 23:19 (CEST)

Précisément, je n'ai rien supprimé ! --Horowitz 2 avril 2007 à 01:45 (CEST)

Salut. J'ai proposé un autre interwiki, n'hésite pas à rétablir l'ancien si tu trouves ma proposition problématique. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 2 avril 2007 à 18:37 (CEST)

Ca paraît mieux, en effet. --Horowitz 2 avril 2007 à 19:50 (CEST)

As tu lu la référence 2 de l'article Rafle (il me semble pourtant que c'est toi qui l'a rajouté) ? Je te remet le lien : http://www.reseau-ipam.org/article.php3?id_article=1278 Le sujet même de l'article est de faire accepter au lecteur le raprochement contestable entre les rafles nazi est les rafles actuelles. Le titre est d'ailleurs : 1942-2006 : réflexions sur un parallèle contesté ! Dans cet article, l'auteur tient à démontré que le parallèle est justifié et son point départ est celui-ci : "Il est reproché à ceux qui en font usage de faire implicitement référence aux rafles nazie" (c'est la phrase que tu veux que l'on référence). Par exemple il écrit : La répression de l’immigration illégale telle qu’elle est conduite par le Ministre de l’Intérieur et les divers procédés qu’elle met en oeuvre -opérations « coup de poing » dans les quartiers habités par les migrants, contrôles au faciès, interpellation des enfants dans les écoles, convocations-pièges au guichet des préfectures- évoquent inévitablement, aux yeux de certains de nos concitoyens, les années noires de 1940-1944 et le sombre souvenir des persécutions antisémites. (c'est le premier paragraphe). C'est donc une référence parfaite ! Il me semble donc qu'il faut soit mettre cette article (ref 2) en référence car il illustre bien le propos. Soit enlever ne pas mettre de référence à cet endroit, car celle-ci est donné de ligne plus bas à la fin du paragraphe et peut donc est considérée comme référençant l'ensemble du paragraphe. YoLeArno 5 avril 2007 à 15:40 (CEST)

Je t'avoue que j'ai l'impression de perdre mon temps, tu me donnes vraiment l'impression d'être borné et de ne pas écouté les autres. Tu ne veut admettre aucune contestation. J'ai l'impression que tu effaces sans réfléchir, sans argumenter. Tu ne réponds jamais lorsqu'un point important et bloquant est soulever. Remet toi en cause s'il te plait, qu'on puisse un peu avancer ! YoLeArno 5 avril 2007 à 15:40 (CEST)

Mais non : il faut donner une référence de qui reproche. C'est pas compliquer à comprendre. --Horowitz 5 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Je ne crois pas ! Les références servent à illustrer le propos. Et franchement si tu lis attentivement la référence 2 tu pourra te rendre compte que justement l'auteur admet explicitement que le raprochement est légitime, donc le voila ton qui reproche. Et tout ceci nous ramène à mon deuxième paragraphe : tu me donnes vraiment l'impression d'être borné et de ne pas écouter les autres. J'ai l'impression de me battre contre des moulins ! YoLeArno 5 avril 2007 à 16:41 (CEST)

La référence ne donne donc pas d'exemple de qui reproche.

Avant d'insulter les autres, réfléchis bien - c'est peut-être toi qui n'a pas bien compris. --Horowitz 6 avril 2007 à 16:55 (CEST)

[modifier] Lien externe

Salut,

Tu as supprimé un lien externe sur Karl Marx en disant qu'il est "listé comme pourriel". Le lien est bien sûr pertinent (lien vers le texte d'où vient la citation), et si http://www.marxistsfr.cjb. (ajouter .net à la fin) est listé comme pourriel alors il faut demander à le retirer de la liste : c'est un site miroir d'un site présentant de nombreux textes du domaine public en version (le plus souvent) intégrale. --Horowitz 7 avril 2007 à 14:01 (CEST)

Oups, désolé, je suis allé un peu vite... Sais-tu ou il faut aller pour le retirer de la liste noire ? Je vais chercher un peu... a+ --Zelda _♪ 7 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Trouvé, et je viens de voir que tu as déjà demandé son déblocage. Encore désolé pour le contre-temps. --Zelda _♪ 7 avril 2007 à 17:42 (CEST)